Suspenden a Baltasar Garzón

Es un tema que me ha interesado muy poco por lo asquerosamente politizado que está.
Yo solo digo, que si ha incumplido la ley, muy bien suspendido que está, que se joda, así de claro.
Me parece de risa que la gente apoya a una figura que debe velar por el cumplimiento de las leyes y que se las ha saltado como le ha dado la gana.

Gurtel + PP + Ultraderecha + Fanatismo catolico = Garzón en la cárcel.

España ha demostrado que aquí no se ha superado la dictadura franquista.

Titomalo escribió:Gurtel + PP + Ultraderecha + Fanatismo catolico = Garzón en la cárcel.

España ha demostrado que aquí no se ha superado la dictadura franquista.

Dios mío... A ver que me entere: Juez (REPITO: JUEZ) con 3 causas pendientes debe ser protegido, alabado, adorado e inmunizado de la justicia que ha violado (para 3 causas) y, además, se le debe considerar héroe. De lo contrario estamos en un país fascista gobernado por una sombra ultraderechista y encubierta.

Vale. Pongo mi ecuación. Mucha gente + 0 ganas de pensar + fanatismo + creencia ciega en lo que dicen los medios = España.

La cultura y la inteligencia siguen huyendo de este país.

NaNdO escribió:Es un tema que me ha interesado muy poco por lo asquerosamente politizado que está.
Yo solo digo, que si ha incumplido la ley, muy bien suspendido que está, que se joda, así de claro.
Me parece de risa que la gente apoya a una figura que debe velar por el cumplimiento de las leyes y que se las ha saltado como le ha dado la gana.

Eso es lo que hay que tener en cuenta y punto! Si se ha saltao la ley a la torera, o la ha interpretado a su manera, tiene que ser juzagdo sea del color que sea!
Chapo!!!

Titomalo escribió:Gurtel + PP + Ultraderecha + Fanatismo catolico = Garzón en la cárcel.

España ha demostrado que aquí no se ha superado la dictadura franquista.

Garzón + saltarse la ley = Garzón en la cárcel.

Todavía no hay sentencia, estás adelantando acontecimientos. Si ha incumplido la ley pues bien que está en la cárcel, si es inocente pues tampoco se cumple lo que dices.


Saludos

lmm221204 escribió:

NaNdO escribió:Es un tema que me ha interesado muy poco por lo asquerosamente politizado que está.
Yo solo digo, que si ha incumplido la ley, muy bien suspendido que está, que se joda, así de claro.
Me parece de risa que la gente apoya a una figura que debe velar por el cumplimiento de las leyes y que se las ha saltado como le ha dado la gana.

Eso es lo que hay que tener en cuenta y punto! Si se ha saltao la ley a la torera, o la ha interpretado a su manera, tiene que ser juzagdo sea del color que sea!
Chapo!!!

El problema es que NO se ha saltado la ley.

En otros países no se permite que un juez ejerza habiendo militado en un partido político. Garzón fue militante del PSOE Felipista como diputado, así que no debería ejercer de magistrado.

Mmmm, qué extraño...

La gente de derechas dice que "bien apartado está". La gente de izquierdas dice "los fascistas le han apartado de la judicatura!!!!".

¿Y la gente objetiva qué opina?. A mí me falta mucho por leer y comprender como para tener una idea clara y exponerla en un foro.

nicofiro escribió:

lmm221204 escribió:

NaNdO escribió:Es un tema que me ha interesado muy poco por lo asquerosamente politizado que está.
Yo solo digo, que si ha incumplido la ley, muy bien suspendido que está, que se joda, así de claro.
Me parece de risa que la gente apoya a una figura que debe velar por el cumplimiento de las leyes y que se las ha saltado como le ha dado la gana.

Eso es lo que hay que tener en cuenta y punto! Si se ha saltao la ley a la torera, o la ha interpretado a su manera, tiene que ser juzagdo sea del color que sea!
Chapo!!!

El problema es que NO se ha saltado la ley.

Y tu lo sabes porque...

Esperemos a la sentencia y hablemos después.

Titomalo escribió:Gurtel + PP + Ultraderecha + Fanatismo catolico = Garzón en la cárcel.

España ha demostrado que aquí no se ha superado la dictadura franquista.

Me gusta mas esta:

ZP + PSOE + Cortinas de humo a diestro y siniestro + todo lo que no es PSOE es ultraderecha y fascismo = España va como va...

Han demostrado una vez mas, que es mejor, criticar lo que hacen los demas, que en los errores propios, y gastar mas saliva en defender a un juez imputado, totalmente en contra del estado de derecho, por querer saltar los deberes judiciales, que en salir de esta puta crisis que han negado durante un año y medio

Gyzmo escribió:Mmmm, qué extraño...

La gente de derechas dice que "bien apartado está". La gente de izquierdas dice "los fascistas le han apartado de la judicatura!!!!".

¿Y la gente objetiva qué opina?. A mí me falta mucho por leer y comprender como para tener una idea clara y exponerla en un foro.

Yo independientemente de mis ideales, me considero objetivo, y lo que pienso, es que si esta siendo juzgado, se juzga y punto, si sale inocente, ole sus cojones, y si sale culpable, que cumple, pero el proceso JUDICIAL hay que llevarlo a cabo (ya que se ha iniciado), y NO me vale el "NO se debe juzgar porque los que lo juzgan son los fascistas del PP", eso es de 1º de primaria

bel303 escribió:En otros países no se permite que un juez ejerza habiendo militado en un partido político. Garzón fue militante del PSOE Felipista como diputado, así que no debería ejercer de magistrado.

Y punto pelota. Pero serían muchísimos favores perdidos.

Gyzmo escribió:Mmmm, qué extraño...

La gente de derechas dice que "bien apartado está". La gente de izquierdas dice "los fascistas le han apartado de la judicatura!!!!".

¿Y la gente objetiva qué opina?. A mí me falta mucho por leer y comprender como para tener una idea clara y exponerla en un foro.

Yo digo que actúe la justicia. Si es inocente imagino que saldrá inocente. Y si se ha saltado la ley, a tomar viento. Sin contar con que una suspensión CAUTELAR con 3 causas pendientes... Ejem, ya podrían haberlo suspendido antes e investigar los procedimientos de imputación a su debido tiempo.

PD: Decir que españa es franquista con los medios de ¿información? que tenemos... Más valdría sernos sinceros y decir que España es una burla en sí misma.

nicofiro escribió:

lmm221204 escribió:

NaNdO escribió:Es un tema que me ha interesado muy poco por lo asquerosamente politizado que está.
Yo solo digo, que si ha incumplido la ley, muy bien suspendido que está, que se joda, así de claro.
Me parece de risa que la gente apoya a una figura que debe velar por el cumplimiento de las leyes y que se las ha saltado como le ha dado la gana.

Eso es lo que hay que tener en cuenta y punto! Si se ha saltao la ley a la torera, o la ha interpretado a su manera, tiene que ser juzagdo sea del color que sea!
Chapo!!!

El problema es que NO se ha saltado la ley.

Ah, y se le juzga porque hace buen tiempo o como es eso?

Psé, cuando empezó a meter la nariz en Gurtel y en el franquismo estaba claro, todos sabemos que aún vivimos en 1970.

nicofiro escribió:

lmm221204 escribió:

NaNdO escribió:Es un tema que me ha interesado muy poco por lo asquerosamente politizado que está.
Yo solo digo, que si ha incumplido la ley, muy bien suspendido que está, que se joda, así de claro.
Me parece de risa que la gente apoya a una figura que debe velar por el cumplimiento de las leyes y que se las ha saltado como le ha dado la gana.

Eso es lo que hay que tener en cuenta y punto! Si se ha saltao la ley a la torera, o la ha interpretado a su manera, tiene que ser juzagdo sea del color que sea!
Chapo!!!

El problema es que NO se ha saltado la ley.

No, directamente se la pasa por el forro de los cojones.

Titomalo escribió:Gurtel + PP + Ultraderecha + Fanatismo catolico = Garzón en la cárcel.

España ha demostrado que aquí no se ha superado la dictadura franquista.

Claro, esto es la conspiración judeomasónica del PP, que son malvados y quieren conquistar el mundo. Felipe González y Rubalcaba son unos santos.

Trog escribió:Dios mío... A ver que me entere: Juez (REPITO: JUEZ) con 3 causas pendientes debe ser protegido, alabado, adorado e inmunizado de la justicia que ha violado (para 3 causas) y, además, se le debe considerar héroe. De lo contrario estamos en un país fascista gobernado por una sombra ultraderechista y encubierta.

Vale. Pongo mi ecuación. Mucha gente + 0 ganas de pensar + fanatismo + creencia ciega en lo que dicen los medios = España.

La cultura y la inteligencia siguen huyendo de este país.

+100000000000000

Yo no sé qué tienen algunos contra que se haga justicia. ¿De verdad creéis que este individuo es un santo? Para los que dicen que sólo a este juez se le saca toda la mierda, ¿de verdad pensáis que no tiene mucha más mierda por descubrir?

Es lo que tiene de ir de la Paris Hilton de los juzgados, si te gusta ser tan mediático, por lo menos no des el cante, o atente a las consecuencias.

bel303 escribió:En otros países no se permite que un juez ejerza habiendo militado en un partido político. Garzón fue militante del PSOE Felipista como diputado, así que no debería ejercer de magistrado.

Y en teoría en este tampoco. Hay tres poderen bien diferenciados, ejecutivo, legislativo y judicial. Si ese juntan los tres, es una dictadura. Si este tío era militante socialista, y es juez, sólo le faltaría poner las leyes.

Este hilo va a tardar cero coma en cerrarse

Si... vivimos en 1970.... si.... anclarse en el pasado... que triste

Gyzmo escribió:Mmmm, qué extraño...

La gente de derechas dice que "bien apartado está". La gente de izquierdas dice "los fascistas le han apartado de la judicatura!!!!".

¿Y la gente objetiva qué opina?. A mí me falta mucho por leer y comprender como para tener una idea clara y exponerla en un foro.

Encasillas muy rápido a la gente, aun a sabiendas de que esa es la tendencia (pero no siempre). Está claro que cada uno barre para su casa y unos verán unas causas para meterlo en la cárcel y otros para que siga haciendo lo que está haciendo. Y mientras pues nos estamos peleando. No hay mas que ver a algunos parecen que aún están en el 36 (máxime cuando muchos de los de aquí no habíamos nacido en la dictadura) y hay que odiar al otro bando tanto como se pueda. En fin, lo único que veo claro es la hipocresía que se destila en este país, tanto para un lado como para otro. El día que nos dejemos de tanto fanatismo inútil todo irá a mejor, porque es de vergüenza la que se está liando.

dark_hunter escribió:

nicofiro escribió:

El problema es que NO se ha saltado la ley.

Y tu lo sabes porque...

Esperemos a la sentencia y hablemos después.

Porque he seguido bastante de cerca el caso y mi Coeficiente Intelectual está por encima de 10.

Para muestra un botón:

Lo del franquismo, consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta. Sobre lo del franquismo solo cabe apuntar que existe muchísima bibliografía de grandes juristas nacionales e internacionales discutiendo sobre este tipo de cuestiones. Sobre lo del Santander... ya tenemos una sentencia que exculpa a Garzón. Las escuchas del Gürtel tampoco está claro, si el TSJ las ha anulado (para muchos una decision para nada obvia)... pero de ahí a decir que Garzón prevaricó... anda que no se anulan pruebas en los juzgados cada día en los juzgados y no se condena a los policias que las presentan...

Eso sin hablar de las extrañas construcciones dialéctias del genio Varela...

bel303 escribió:
En otros países no se permite que un juez ejerza habiendo militado en un partido político. Garzón fue militante del PSOE Felipista como diputado, así que no debería ejercer de magistrado.

Pues en Alemania acaban de nombrar presidente del constitucional a un miembro de los liberales (FDP), que encima es el partido gobernante...
Y no te alarmes, el el pais de Goethe no peligra la democracia o la justicia.

Justicia SI si favorece al PSOE
Justicia NO si no favorece al PSOE

Desde luego....

Titomalo escribió:Gurtel + PP + Ultraderecha + Fanatismo catolico = Garzón en la cárcel.

España ha demostrado que aquí no se ha superado la dictadura franquista.

Amén.

nicofiro escribió:Y no te alarmes, el el pais de Goethe no peligra la democracia o la justicia.

Y aqui si??? Bendita ignorancia....

nicofiro escribió:

dark_hunter escribió:

nicofiro escribió:

El problema es que NO se ha saltado la ley.

Y tu lo sabes porque...

Esperemos a la sentencia y hablemos después.

Porque he seguido bastante de cerca el caso y mi Coeficiente Intelectual está por encima de 10.

Para muestra un botón:

Lo del franquismo, consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta. Sobre lo del franquismo solo cabe apuntar que existe muchísima bibliografía de grandes juristas nacionales e internacionales discutiendo sobre este tipo de cuestiones. Sobre lo del Santander... ya tenemos una sentencia que exculpa a Garzón. Las escuchas del Gürtel tampoco está claro, si el TSJ las ha anulado (para muchos una decision para nada obvia)... pero de ahí a decir que Garzón prevaricó... anda que no se anulan pruebas en los juzgados cada día en los juzgados y no se condena a los policias que las presentan...

Eso sin hablar de las extrañas construcciones dialéctias del genio Varela...

bel303 escribió:
En otros países no se permite que un juez ejerza habiendo militado en un partido político. Garzón fue militante del PSOE Felipista como diputado, así que no debería ejercer de magistrado.

Pues en Alemania acaban de nombrar presidente del constitucional a un miembro de los liberales (FDP), que encima es el partido gobernante...
Y no te alarmes, el el pais de Goethe no peligra la democracia o la justicia.

Un Juez que inspira a dudar de la legalidad de sus procedimientos debe ser suspendido (que es una suspensión, eh, no una condena a muerte) igual que un médico o un ingeniero bajo sospecha de negligencia. Y a partir de ahí se le juzga. Por cierto, olvidaos ya de lo del franquismo, que parece vuestra única causa.

A mí lo de Usabiaga me parece mucho más preocupante. Y peligrosamente hipócrita.

lmm221204 escribió:

nicofiro escribió:Y no te alarmes, el el pais de Goethe no peligra la democracia o la justicia.

Y aqui si??? Bendita ignorancia....

No, peligrar no peligra desde luego... pero su nivel continua alejandose de los estándares europeos.

Joder, es que tiene que haber política en todo. No se trata de si ha estado bien o mal, de si debería o no debería, sino simplemente que se ha extralimitado en sus funciones. Os caiga mejor o peor es lo que hay.

nicofiro escribió:

lmm221204 escribió:

nicofiro escribió:Y no te alarmes, el el pais de Goethe no peligra la democracia o la justicia.

Y aqui si??? Bendita ignorancia....

No, peligrar no peligra desde luego... pero su nivel continua alejandose de los estándares europeos.

Como los economicos...

Trog escribió:
Un Juez que inspira a dudar de la legalidad de sus procedimientos debe ser suspendido (que es una suspensión, eh, no una condena a muerte) igual que un médico o un ingeniero bajo sospecha de negligencia. Y a partir de ahí se le juzga. Por cierto, olvidaos ya de lo del franquismo, que parece vuestra única causa.

Entonces según tú supongo que todos los jueces y tribunales a los que una instancia superior ha rectificado deberían estar suspendidos... vamos, que solo quedaría el Supremo y ni ese, porque el TC también le ha dado algún que otro repaso.

La única pena que me da es que se haya hecho solo porque ha puesto el dedo en la llaga, y que haya salido ganando la mayor escoria del pais.

nicofiro escribió:

Trog escribió:
Un Juez que inspira a dudar de la legalidad de sus procedimientos debe ser suspendido (que es una suspensión, eh, no una condena a muerte) igual que un médico o un ingeniero bajo sospecha de negligencia. Y a partir de ahí se le juzga. Por cierto, olvidaos ya de lo del franquismo, que parece vuestra única causa.

Entonces según tú supongo que todos los jueces y tribunales a los que una instancia superior ha rectificado deberían estar suspendidos... vamos, que solo quedaría el Supremo y ni ese, porque el TC también le ha dado algún que otro repaso.

En funcion de la gravedad del asunto SI, ahora si se quiere se puede hacer criba:
Este es del PSOE NO se juzga porque seguro que es lo que quieren los fachas del PP
Este es del PP Si se juzga por facha...

ESA NO ES LA ACTITUD QUE DEBERIA TENER UN ESTADO DE DERECHO

Blytk escribió:Joder, es que tiene que haber política en todo. No se trata de si ha estado bien o mal, de si debería o no debería, sino simplemente que se ha extralimitado en sus funciones. Os caiga mejor o peor es lo que hay.

¿Porque dices que se ha extralimitado?

lmm221204 escribió:
En funcion de la gravedad del asunto SI, ahora si se quiere se puede hacer criba:
Este es del PSOE NO se juzga porque seguro que es lo que quieren los fachas del PP
Este es del PP Si se juzga por facha...

ESA NO ES LA ACTITUD QUE DEBERIA TENER UN ESTADO DE DERECHO

Pero es que yo no defiendo que no se deba juzgar a Garzón por ser o no del PSOE... (por cierto que muchos en ese partido también le tienen muchas ganas) es que simplemente es un disparate este proceso en este sentido me remito a mi anterior mensaje.

Vivimos en una dictadura encubierta, que esperabais.

PuMa escribió:Vivimos en una dictadura encubierta, que esperabais.

Pues zapatitos lo disimula de puta madre... o el es el dictador?... como va esto?

lmm221204 escribió:

PuMa escribió:Vivimos en una dictadura encubierta, que esperabais.

Pues zapatitos lo disimula de puta madre... o el es el dictador?... como va esto?

+1 , por aquí se leen unos comentarios que tienen lo suyo....madre mia del amor hermoso....

lmm221204 escribió:

PuMa escribió:Vivimos en una dictadura encubierta, que esperabais.

Pues zapatitos lo disimula de puta madre... o el es el dictador?... como va esto?

El que disimula de puta madre es el Rey

Alpo escribió:

lmm221204 escribió:

PuMa escribió:Vivimos en una dictadura encubierta, que esperabais.

Pues zapatitos lo disimula de puta madre... o el es el dictador?... como va esto?

El que disimula de puta madre es el Rey

Jajajaja, eso es otro tema = si quieres otro hilo

Gyzmo escribió:¿Y la gente objetiva qué opina?. A mí me falta mucho por leer y comprender como para tener una idea clara y exponerla en un foro.

Ni derecha, ni izquerda

No sé lo demás, pero yo antes de abrir la bocaza he leído los autos judiciales.
Puedes empezar por éste:

http://www.elpais.com/elpaismedia/ultim ... es_PDF.doc

Pero si está claro no? Se lo han cargado por peresguir el Franquismo. ¿ O estoy equivocado ?

PuMa escribió:Pero si está claro no? Se lo han cargado por peresguir el Franquismo. ¿ O estoy equivocado ?

Completamente!

3 causas....

PP Valenciano + 3º planta de su edificio + Democracia Nacional = ¿Demócratas?

juas juas juas

¿Pero realmente os esperábais que en este estado fuesen a juzgar a franquistas o a políticos corruptos? ¿En uno en el que aún tenemos a una monarquia chupando del bote de todos los españoles, reinstaurada por un dictador que 40 años antes de hacer tal cosa acabó liderando una guerra civil contra un gobierno republicano y democrático?

Venga, es que es de traca, no se puede ser tan ingenuo.

Me pregunto cuanto durará esta IIª restauración borbónica bipartidista, ¿durará más que los 45 años que duró la primera? ¿Menos?

Este tema me aburre y me enerva... en proporciones iguales. Me voy a echar la ziesta... jejejje

PD: Seguir pensando que si no se hace lo que se quiere, es que aun estamos en el franquismo, y que si no me dan la razon, es porque los demas son unos fachas y aun gobiernan de manera oculta es una actitud completamente de NIÑO CHICO CAPRICHOSO!!!

Que se de por aludido quien se quiere dar, y en tal caso...

andoba escribió:¿Pero realmente os esperábais que en este estado fuesen a juzgar a franquistas o a políticos corruptos? ¿En uno en el que aún tenemos a una monarquia chupando del bote de todos los españoles, reinstaurada por un dictador que 40 años antes de hacer tal cosa acabó liderando una guerra civil contra un gobierno republicano y democrático?

Venga, es que es de traca, no se puede ser tan ingenuo.

Me pregunto cuanto durará esta IIª restauración borbónica bipartidista, ¿durará más que los 45 años que duró la primera? ¿Menos?

Este no es un Pais democrático, en cualquiera de ellos aun tendria su trabajo. A ver que dice Zapatitos.

PuMa escribió:Este no es un Pais democrático, en cualquiera de ellos aun tendria su trabajo. A ver que dice Zapatitos.

Todo lo que ha hecho este hombre es 100 % legal???? Porque no lo proponeis que lo santifiquen... a no, que eso es de fachas...
vamos a ser coherentes por favor, en un estado democratico se le juzga, en un estado no democratico no se le juzga...
Si esta siendo juzgado, habra que demostrar la inocencia / culpabiliadad, no darle por inocente UNICAMENTE porque los que le juzgan sean de otro color.

PD: Ahora si me voy a mi ziesta

bel303 escribió:En otros países no se permite que un juez ejerza habiendo militado en un partido político. Garzón fue militante del PSOE Felipista como diputado, así que no debería ejercer de magistrado.

Ya, pero esto es España. Respecto a la suspensión , bien hecha hasta que le den una sentencia.

Es que me meo toa.
Gente diciendo que vivimos en una dictadura porque se ha suspendido a un juez por saltarse la ley
¿Y dar carta blanca a un juez para que haga lo que le salga del rabo aún saltándose la ley que es? ¿Lo justo y necesario? ¿o dependiendo de contra quien vaya así le dejamos saltarse la ley o no?

Quiero pensar que ver quien ha llevado a Garzón a los tribunales os ha nublado el juicio (nunca mejor dicho) a muchos, tal vez si hubiera sido la "Asociación de ancianitas que toman te a las 5" no se hubiera montado tanto jaleo.

Garzón perteneció a un partido político, y es un miserable que una vez le negaron el puesto de ministro, se quiso tomar la revancha amenazando con sacar al señor X del caso GAL. Ese es Garzón, un tipo que ha utilizado la justicia de acuerdo a sus fines, un tipo así cuanto mas lejos esté de los tribunales (aunque si es para ser juzgado, que esté cerca) ,mejor.

Kololsimo escribió:Garzón perteneció a un partido político, y es un miserable que una vez le negaron el puesto de ministro, se quiso tomar la revancha amenazando con sacar al señor X del caso GAL. Ese es Garzón, un tipo que ha utilizado la justicia de acuerdo a sus fines, un tipo así cuanto mas lejos esté de los tribunales (aunque si es para ser juzgado, que esté cerca) ,mejor.

Tambien tenemos presidentes de comunidades, reyes y ministros que han formado parte de una dictadura.

PuMa escribió:

Kololsimo escribió:Garzón perteneció a un partido político, y es un miserable que una vez le negaron el puesto de ministro, se quiso tomar la revancha amenazando con sacar al señor X del caso GAL. Ese es Garzón, un tipo que ha utilizado la justicia de acuerdo a sus fines, un tipo así cuanto mas lejos esté de los tribunales (aunque si es para ser juzgado, que esté cerca) ,mejor.

Tambien tenemos presidentes de comunidades, reyes y ministros que han formado parte de una dictadura.

Aunque sea off topic lo que comentas, te diré que es cierto, y que muchos de esos militan en partidos de supuesta izquierda. Lo de reyes no se, sólo conozco a un rey y no formó parte de nada, le puso a dedo el caudillo a su muerte.

Fin del off topic.

Kololsimo escribió:Garzón perteneció a un partido político, y es un miserable que una vez le negaron el puesto de ministro, se quiso tomar la revancha amenazando con sacar al señor X del caso GAL. Ese es Garzón, un tipo que ha utilizado la justicia de acuerdo a sus fines, un tipo así cuanto mas lejos esté de los tribunales (aunque si es para ser juzgado, que esté cerca) ,mejor.

No solo eso. Uso el tema de los GAL para sus fines revanchistas y además no clarificó nada del mismo.

siddhartha escribió:

Kololsimo escribió:Garzón perteneció a un partido político, y es un miserable que una vez le negaron el puesto de ministro, se quiso tomar la revancha amenazando con sacar al señor X del caso GAL. Ese es Garzón, un tipo que ha utilizado la justicia de acuerdo a sus fines, un tipo así cuanto mas lejos esté de los tribunales (aunque si es para ser juzgado, que esté cerca) ,mejor.

No solo eso. Uso el tema de los GAL para sus fines revanchistas y además no clarificó nada del mismo.

Así es, removió la mierda en plan puta rabiosa, para luego acabar cagando vinagre.Que gran uso del poder judicial.

Yo me alegro,no era un buen juez,era muy mediático para lo poco y mal que hacía,y era especialmente chulo.

Hombre, si las leyes son así no hay nada que rascar.

Ahora, de lo que realmente hay quejas no es de que a Garzón le hayan enchironado, sinó de que haya esa clase de leyes que permiten enchironar a alguien por investigar crímenes contra los derechos humanos. Que nuestra ley diga eso y estemos tan tranquilos es...tela. Es tela.