Suspenden a Baltasar Garzón

nicofiro escribió:

Kololsimo escribió:
Vamos a ver, muchos españoles sabemos quien es este señor desde épocas del GAL y cómo actuó cuando no le dieron el ministerio o la vicepresidencia , a saber que pedía el juez politizado este, que en el extranjero lo sepan o no me la trae el pairo chaval.

¿Y que me aplique el cuento de qué?¿de qué política internacional opino yo? Mejor callar a soltar tontadas.

Si lees atentamente mi mensaje verás que he puesto "no sé si sueles opinar sobre política internacional" y si lo hicieses deberías aplicarte eso de "que sabrán ellos" que has empleado para contrarestar la indignación internacional que yo he mencionado antes. Vamos, que si las opiniones de los extranjeros en este caso no valen un pimiento tampoco lo valdrían las tuyas sobre cualquier cosa fuera de España...

No es que no valgan un pimiento, que casi, si no que cuando hay problema en una casa, siempre saben mas y mejor acerca del problema los habitantes de la casa que los vecinos cotillas.

Y si , soy muy consciente de que cuando hable de cosas acerca de otro pais,seguramente mi opinion no valga una mierda comparada con la de alguien que realmente vive y conoce la situacion de ese pais.

Kololsimo escribió:
No es que no valgan un pimiento, que casi, si no que cuando hay problema en una casa, siempre saben mas y mejor acerca del problema los habitantes de la casa que los vecinos cotillas.

De todos modos en este punto discrepo.

Lo único que cambia es la perspectiva. Cualquier publicación, organización o persona extranjera puede estar (y las publicaciones rigurosas lo están) igual de bien informada que cualquier ciudadano o periódico español. ¿Acaso no tienen acceso a los autos y demás documentos? ¿Acaso está prohibida la entrada en las hemerotecas para esta gente?
Sólo hace falta ver como muchos organismos internacionales han ido expresando su preocupación sobre la economía española, muchísimas veces con razón. Más razón de la que tenían muchos por aquí.
En este sentido creo que incluso es positivo mirar el análisis que se hace de un mismo problema desde distintos puntos de vista.

Expresado en un símil de comunidad de vecinos: Si el malestar en la casa se debe a que el marido llega muchas veces tarde del "trabajo" y el vecino es dueño de un burdel tal vez el hombre esté más enterado de lo que parece.
(ojo, este simil no pretende ser un paralelismo metafórico de lo de Garzón)

nicofiro escribió:

Kololsimo escribió:
No es que no valgan un pimiento, que casi, si no que cuando hay problema en una casa, siempre saben mas y mejor acerca del problema los habitantes de la casa que los vecinos cotillas.

De todos modos en este punto discrepo.

Lo único que cambia es la perspectiva. Cualquier publicación, organización o persona extranjera puede estar (y las publicaciones rigurosas lo están) igual de bien informada que cualquier ciudadano o periódico español. ¿Acaso no tienen acceso a los autos y demás documentos? ¿Acaso está prohibida la entrada en las hemerotecas para esta gente?
Sólo hace falta ver como muchos organismos internacionales han ido expresando su preocupación sobre la economía española, muchísimas veces con razón. Más razón de la que tenían muchos por aquí.
En este sentido creo que incluso es positivo mirar el análisis que se hace de un mismo problema desde distintos puntos de vista.

Expresado en un símil de comunidad de vecinos: Si el malestar en la casa se debe a que el marido llega muchas veces tarde del "trabajo" y el vecino es dueño de un burdel tal vez el hombre esté más enterado de lo que parece.
(ojo, este simil no pretende ser un paralelismo metafórico de lo de Garzón)

Grande el simil, pero adaptandolo al tema Garzon, aqui podriamos considerar que el hombre de la casa aparte de ser putero y llegar tarde a casa por ello, pega a la mujer...pero cuando esta en el burdel , al vecino duenho del burdel le parece un tipo molon, incapaz de cometer tales cosas.Vamos que el agente externo que cree conocer las causas del malestar en la casa del cliente, no conoce todo el meollo de la cuestion.

Con esto quiero decir que aparte de tener acceso a datos, esta gente no creo que sea conocedora de las vicisitudes y peculiaridades de nuestro pais, donde ellos ven un juez valiente que se mete donde no le llaman para hacer justicia, nosotros vemos al juez estrella que se enrola en unas generales y al no conseguir lo que pide, intenta hundir al partido. Por eso digo que conociendo en Espanha la clase de persona que es Garzon , pocos pueden dudar de que muchas cosas de lo que hace es en pos del populismo o beneficio propio, y que para ello utiliza la justicia a su antojo.

Y con todo esto, nada de eso es imputable, tan solo las posibles irregularidades por las que se le encausa, que sin mas se procedera a hacerle un juicio y ya veremos en que queda, seguramente en nada.

Aun asi te digo que lo que has dicho de que los analisis y las opiniones externas pueden ser muy utiles, los diferentes puntos de vista, no me queda mas que darte la razon, pero siempre dandoles una importancia en su justa medida.

(Mierda de teclado, no puedo poner ni tiles ni enhes).

Montesquieu ha muerto.
Garzón, el juez que quiere ser protagonista a toda costa lo ha matado.

Después de leerme el hilo me he dado cuenta de una cosa... somos un país de fanboys y así nos va. A nosotros danos fútbol, gran hermano, y dos partidos políticos que se tiran los trastos a la cabeza y ya nos da igual todo. Pillamos un bando y a muerte. No nos molestamos en analizar, en ver si lo que nos cuentan es verdad o no... directamente machacamos al contrario. ¿Que el PP tiene el caso Gürtel? Pues es que el PSOE tiene lo de la hija de Chaves... No coño, el PP tiene el caso Gürtel Y el PSOE tiene lo de la hija de Chaves... ¿No os dáis cuenta de que nos están tomando el pelo soberanamente? A TODOS... bueno, no, a todos no... los que están tranquilamente trincando son los que nos toman el pelo...


¿Que suspenden a Garzón? O le defendemos o aplaudimos que vaya a la cárcel... pero ni nos molestamos en ver que no ha sido condenado todavía. Nosotros con leer un par de panfletos tenemos suficiente.

Políticos corruptos, jueces corruptos que se dejan influir por los políticos, empresarios que influyen sobre políticos y que muchas veces pasan a ser políticos o vienen de serlo... No, no estamos en una Democracia... estamos en una "Castaclacia". Tenemos libertad de decidir quién trinca más de la Casta dirigente durante cuatro años, y punto.

Bienvenidos a 1984

sea quien fuese este señor(egolatra,partidista,ect...)lo que es innegable es que removio mierda que nadie queria que se removiese(tanto del pp como del psoe).lo indignante aqui es que se ha usado a los jueces para quitarlo de enmedio por meterse con quien no debia FF y no son las siglas del final fanasy.

eraser escribió:Después de leerme el hilo me he dado cuenta de una cosa... somos un país de fanboys y así nos va. A nosotros danos fútbol, gran hermano, y dos partidos políticos que se tiran los trastos a la cabeza y ya nos da igual todo. Pillamos un bando y a muerte. No nos molestamos en analizar, en ver si lo que nos cuentan es verdad o no... directamente machacamos al contrario. ¿Que el PP tiene el caso Gürtel? Pues es que el PSOE tiene lo de la hija de Chaves... No coño, el PP tiene el caso Gürtel Y el PSOE tiene lo de la hija de Chaves... ¿No os dáis cuenta de que nos están tomando el pelo soberanamente? A TODOS... bueno, no, a todos no... los que están tranquilamente trincando son los que nos toman el pelo...

Españolito que vienes
al mundo te guarde Dios,
una de las dos Españas
ha de helarte el corazón.

Antonio Machado

Raul Martinez escribió:

eraser escribió:Después de leerme el hilo me he dado cuenta de una cosa... somos un país de fanboys y así nos va. A nosotros danos fútbol, gran hermano, y dos partidos políticos que se tiran los trastos a la cabeza y ya nos da igual todo. Pillamos un bando y a muerte. No nos molestamos en analizar, en ver si lo que nos cuentan es verdad o no... directamente machacamos al contrario. ¿Que el PP tiene el caso Gürtel? Pues es que el PSOE tiene lo de la hija de Chaves... No coño, el PP tiene el caso Gürtel Y el PSOE tiene lo de la hija de Chaves... ¿No os dáis cuenta de que nos están tomando el pelo soberanamente? A TODOS... bueno, no, a todos no... los que están tranquilamente trincando son los que nos toman el pelo...

Españolito que vienes
al mundo te guarde Dios,
una de las dos Españas
ha de helarte el corazón.

Antonio Machado

+1,y te pongo el video de Serrat
http://www.youtube.com/watch?v=jJ7Fl_ZSOt8

Boquespetadonn escribió:Que Franco no se vaya de Rositas: pásate y pásalo.

Noticia en el Pais para informar de una manifestación convocada para las 8 a favor de Garzón, la noticia que relaciona la suspensión de Garzón por su atrevimiento de ir contra Franco, ignora el hecho de que su suspensión ha sido motivada por el incumplimiento de las leyes según han votado por unanimidad el consejo general del poder judicial.

http://www.elpais.com/articulo/espana/F ... nac_24/Tes

La gente da vergüenza ajena.

Por mucho que demoréis lo indemorable, os dará igual...

Nos ampara el derecho internacional.

Los delitos de genocidio y lesa humanidad son imprescriptibles.

Pueden perseguirse hasta la eternidad...

Si no lo hacemos nosotros, lo harán nuestros hijos, y si no nuestros nietos, y si no, nuestros viznietos, y si no, nuestros tataranietos...

Contamos con dos ases a nuestro favor:

1º) La paciencia.

2º) La imprescriptibilidad.

Por muchas batallas que perdamos, la guerra la tenéis perdida.

Es mejor que capituléis cuanto antes.

Así podréis centraros en otros menesteres, y con la conciencia tranquila.

eraser escribió:¿Que suspenden a Garzón? O le defendemos o aplaudimos que vaya a la cárcel... pero ni nos molestamos en ver que no ha sido condenado todavía.

Tienes razón en lo que has dicho, pero sobre ésto que he citado, lo mismo podríamos decir de Camps.
Aquí se le aplaudió y se le defendió y pocos se dieron cuenta de que ni siquiera había sido juzgado.

El hecho de ver a Garzón imputado y suspendido nos ha sorprendido a todos: a los que pensábamos que este tío era intocable hiciera lo que hiciera y a los incondicionales que lo apoyan haga lo que haga.

Hasta cierto punto es normal que la gente reaccione, es un juez muy mediático, muy conocido y ¡coño!, que por algo lo llaman el juez-estrella.

A partir de ahí, pues sí ... en general somos un país de fanboys que vive la política como si fuera un partido de fútbol. Aunque nos roben a manos llenas y nos mangoneen a su antojo ahí siguen los dos grandes (y los pequeños, que aquí no se salva nadie, casi todos los partidos tienen causas abiertas por corrupción) con sus 9.000.000 de incondicionales.

¿Quién tiene la culpa? Los primeros los políticos que están creando auténticos rebaños de borregos para que defiendan sus intereses a base de enfrentarnos a los unos con los otros: "España se rompe", "nos están expoliando", "el Estado español nos oprime como pueblo", "no se respeta nuestra identidad nacional", "la España profunda nos agrede", "el franquismo sigue vivo" y los imbéciles de nosotros (me incluyo, que yo soy el primero que les ha seguido el juego) mientras estamos en el paro, con los sueldos más bajos de Europa, la vivienda por las nubes, los precios disparados, etc, etc, etc.

¿Solución? A mí sólo se me ocurre una: prender fuego al Parlamento con todos ellos dentro

videoconsolas escribió:Por mucho que demoréis lo indemorable, os dará igual...

Nos ampara el derecho internacional.

Los delitos de genocidio y lesa humanidad son imprescriptibles.

Pueden perseguirse hasta la eternidad...

Si no lo hacemos nosotros, lo harán nuestros hijos, y si no nuestros nietos, y si no, nuestros viznietos, y si no, nuestros tataranietos...

Contamos con dos ases a nuestro favor:

1º) La paciencia.

2º) La imprescriptibilidad.

Por muchas batallas que perdamos, la guerra la tenéis perdida.

Es mejor que capituléis cuanto antes.

Así podréis centraros en otros menesteres, y con la conciencia tranquila.

Valiente tontería. Ni que se le hubiera suspendido por ésto.

Dejad el puto fanboyismo e INFORMAROS.

Yo no entiendo tanta pasión por Garzón,de verdad que no la entiendo...

No es un buen Juez,hablo de la X de los GAL y después fue su segundo por Madrid,se fue a 1200 millas nauticas a apresar un barco (pese a que la Polícia le dijó que no era seguro) para encontrar 5 gramos de hachis,le pide dinero a un banquero (querido emilio) al que tiene que juzgar en breve,se mete a buscar la partida de defunción de Franco para asegurarse que está muerto...sus casos están tan mal instruidos,que cualquier buen abogado tumba sus argumentos en instancias superiores,le gusta más una pantalla de tv que a Sonia Arenas...

No sé,de verdad,con un juez tan mediocre,y la gente se echa las manos a la cabeza..



Y por cierto,esta gente no salió cuando lo de liaño...aunque claro,queria enjuiciar al grupo Prisa...

_WiLloW_ escribió:Tienes razón en lo que has dicho, pero sobre ésto que he citado, lo mismo podríamos decir de Camps.

La diferencia con Camps, es que Camps tuvo que declarar y no pudo demostrar haber pagado los trajes tal como él juraba y perjuraba. Y pese a eso se cerró el caso aquí en Valencia.

_WiLloW_ escribió:¿Solución? A mí sólo se me ocurre una: prender fuego al Parlamento con todos ellos dentro

Ya tardamos
Aunque una medida un poco menos drástica sería mandarlos a todos al paro votando nulo la inmensa mayoría... si después de eso tuviesen la desverguenza de formar gobierno y parlamento, entonces si, los quemamos...

eraser escribió:La diferencia con Camps, es que Camps tuvo que declarar y no pudo demostrar haber pagado los trajes tal como él juraba y perjuraba. Y pese a eso se cerró el caso aquí en Valencia.

Afortunadamente se ha reabierto el caso y por fin se va a llegar al fondo del asunto.

Pero bueno, me refería a que les seguimos el juego de mala manera.

Ya tardamos
Aunque una medida un poco menos drástica sería mandarlos a todos al paro votando nulo la inmensa mayoría... si después de eso tuviesen la desverguenza de formar gobierno y parlamento, entonces si, los quemamos...

maponk escribió:Yo no entiendo tanta pasión por Garzón,de verdad que no la entiendo...
No es un buen Juez,hablo de la X de los GAL y después fue su segundo por Madrid,se fue a 1200 millas nauticas a apresar un barco (pese a que la Polícia le dijó que no era seguro) para encontrar 5 gramos de hachis,le pide dinero a un banquero (querido emilio) al que tiene que juzgar en breve,se mete a buscar la partida de defunción de Franco para asegurarse que está muerto...sus casos están tan mal instruidos,que cualquier buen abogado tumba sus argumentos en instancias superiores,le gusta más una pantalla de tv que a Sonia Arenas...

Creo que esto que se comenta del certificado de defunción es algo "obligado" por la ley. Quiero decir, todo el mundo sabe que Franco está muerto, pero imaginemos que su hija va a que le den la herencia, pues seguramente le pidan el certificado de defunción por mucho que en la tele se haya dicho "Franco ha muerto".
Vamos que creo que era algo "legalmente necesario".

NaNdO escribió:

maponk escribió:Yo no entiendo tanta pasión por Garzón,de verdad que no la entiendo...
No es un buen Juez,hablo de la X de los GAL y después fue su segundo por Madrid,se fue a 1200 millas nauticas a apresar un barco (pese a que la Polícia le dijó que no era seguro) para encontrar 5 gramos de hachis,le pide dinero a un banquero (querido emilio) al que tiene que juzgar en breve,se mete a buscar la partida de defunción de Franco para asegurarse que está muerto...sus casos están tan mal instruidos,que cualquier buen abogado tumba sus argumentos en instancias superiores,le gusta más una pantalla de tv que a Sonia Arenas...

Creo que esto que se comenta del certificado de defunción es algo "obligado" por la ley. Quiero decir, todo el mundo sabe que Franco está muerto, pero imaginemos que su hija va a que le den la herencia, pues seguramente le pidan el certificado de defunción por mucho que en la tele se haya dicho "Franco ha muerto".
Vamos que creo que era algo "legalmente necesario".

Se esmera en seguir esa legalidad, pero vá en contra de una ley de amnistía. Que grande es...
A mí no me parece mal que investigue, pero primero, que se carguen la ley, y eso sí, que investigue los muertos tanto del frente nacional, como del popular.

Copio y pego el mismo comentario que acado de subir a tweeter:

Un ídolo por "procesar" a Pinochet. Un criminal por "investigar" el franquismo. Guelcom tu espein........

Resulta que ahora se invierten los papeles y son lo fascistas los que "castigan" a los jueces.

Veo que muchos seguís pensando que esto sólo es por el caso de las fosas cuando tiene 2 causas más pendientes!!!

Como ya han comentado algunos por aquí, parece que en este país la gente se ciega con lo que dicen algunas personas, como si tuviéramos que elegir siempre entre dos opciones, dónde queda la capacidad de razonar de la gente? Os habéis parado a leer las tres causas que tiene pendientes, habéis cogido el código penal y habéis leído lo que conlleva, habéis buscado jurisprudencia sobre esos delitos, en definitiva, ¿es vuestra opinión o la que quieren que tengamos? Ni mucho menos pretendo generalizar porque sé que hay gente aquí que sí se ha parado a informarse, pero en general vas por la calle le preguntas a algunas personas y sólo conocen un caso y por eso ya es intocable Garzón. Pues no. Existe demasiada demagogia desde mi punto de vista.

Y por cierto, soy de las que piensa que al igual que se tiene que juzgar a Garzón, se tiene que juzgar a Camps y a todos los que presuntamente hayan cometido cualquier tipo de delito, que en este país ya hay demasiado mamoneo.

ArkLive escribió:Resulta que ahora se invierten los papeles y son lo fascistas los que "castigan" a los jueces.

Claro, claro ...

Menos mal que tanto la imputación como los recursos los están resolviendo jueces del sector progresista, que sino ....

ArkLive escribió:Copio y pego el mismo comentario que acado de subir a tweeter:

Un ídolo por "procesar" a Pinochet. Un criminal por "investigar" el franquismo. Guelcom tu espein........

Resulta que ahora se invierten los papeles y son lo fascistas los que "castigan" a los jueces.

Vaya tontería. Infórmate de por qué está suspendido, que no es por investigar el franquismo.

Johny27 escribió:

ArkLive escribió:Copio y pego el mismo comentario que acado de subir a tweeter:

Un ídolo por "procesar" a Pinochet. Un criminal por "investigar" el franquismo. Guelcom tu espein........

Resulta que ahora se invierten los papeles y son lo fascistas los que "castigan" a los jueces.

Vaya tontería. Infórmate de por qué está suspendido, que no es por investigar el franquismo.

Pues ilumínanos porque yo también tenía entendido que de las 3 causas contra él, se le suspende por prevaricación al investigar el franquismo.

Por ignorar la ley de Amnistía. Valientes estúpidos quienes se amparan en esta ley, partiendo de que a los franquistas no hubo que amnistiarles puesto que nunca fueron juzgados.

Como si le suspenden por cruzar en rojo; se ha conseguido lo que se pretendía desde el sector ultraderechista, amparado por quienes ya sabemos.

Se le suspende porque es lo que la ley indica que hay que hacer al haber procesos contra él.

Johny27 escribió:Se le suspende porque es lo que la ley indica que hay que hacer al haber procesos contra él.

Ya, y yo ya he escrito que estoy de acuerdo con ello, pero lo que mosquea no es que se le suspenda, sino que sea "casualmente" ahora que ha hurgado en el tema de las fosas comunes. Qué coincidencia ¿verdad?

No sé para qué os molestáis, citad de vez en cuando el mensaje del usuario acoplado, y uno se ahorra rebatir estupideces del estilo "lo condenan los fachas porque controlan la justisia KBRONES".

acoplado escribió:[...] El juez Garzón ha sido imputado por presunta prevaricación por investigar los crímenes del franquismo. Ser imputado significa que va a ser juzgado, no que se le haya condenado ya. Pero como magistrado que es, está sometido a un estatuto especial regulado en la Ley Orgánica del Poder Judicial. Os copio un artículo:

Artículo 383.

La suspensión de los jueces y magistrados solo tendrá lugar en los casos siguientes:

Cuando se hubiere declarado haber lugar a proceder contra ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones.

Cuando por cualquier otro delito doloso se hubiere dictado contra ellos auto de prisión, de libertad bajo fianza o de procesamiento.

Cuando se decretare en expediente disciplinario o de incapacidad, ya con carácter provisional, ya definitivo.

Por sentencia firme condenatoria en que se imponga como pena principal o accesoria la de suspensión, cuando no procediere la separación.

nko escribió:Pues ilumínanos porque yo también tenía entendido que de las 3 causas contra él, se le suspende por prevaricación al investigar el franquismo.

Se le suspende por la causa del Franquismo porque es la primera que ha llegado, pero no por investigarla, sino por declararse competente para hacerlo:

Bernard ha explicado —a Europa Press— que la querella se interpuso por considerar que Garzón incurrió en prevariación al iniciar un procedimiento para la investigación y exhumación de las fosas del franquismo sin tener competencia para ello y en contra del criterio de la propia fiscalía de la Audiencia Nacional.

http://www.publico.es/espana/228277/gar ... franquismo

Tampoco tenía competencias para abrir las fosas:


La Audiencia Nacional concluye que Garzón no es competente para abrir las fosas
http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 41041.html



Punto pelota.

Se ha pasado por el forro de los cojones la ley, se declaró competente sabiendo que no tenía competencias, entre otras cosas, porque los delitos habían prescrito. De hecho, cuando vio la que se le venía encima, intentó dar marcha atrás:


Garzón entierra su causa sobre la memoria histórica tras certificar la muerte de Franco
http://www.abc.es/20081119/nacional-nac ... 81119.html


¡Toma garzonada!


¿Y de donde viene todo ésto? De la mierda de Ley de DesMemoria Histórica.
Al final va a haber que darle las gracias a Zapatero y todo

_WiLloW_ escribió:

nko escribió:Pues ilumínanos porque yo también tenía entendido que de las 3 causas contra él, se le suspende por prevaricación al investigar el franquismo.

Se le suspende por la causa del Franquismo porque es la primera que ha llegado, pero no por investigarla, sino por declararse competente para hacerlo:

Bernard ha explicado —a Europa Press— que la querella se interpuso por considerar que Garzón incurrió en prevariación al iniciar un procedimiento para la investigación y exhumación de las fosas del franquismo sin tener competencia para ello y en contra del criterio de la propia fiscalía de la Audiencia Nacional.

http://www.publico.es/espana/228277/gar ... franquismo

Tampoco tenía competencias para abrir las fosas:


La Audiencia Nacional concluye que Garzón no es competente para abrir las fosas
http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 41041.html



Punto pelota.

Se ha pasado por el forro de los cojones la ley, se declaró competente sabiendo que no tenía competencias, entre otras cosas, porque los delitos habían prescrito. De hecho, cuando vio la que se le venía encima, intentó dar marcha atrás:


Garzón entierra su causa sobre la memoria histórica tras certificar la muerte de Franco
http://www.abc.es/20081119/nacional-nac ... 81119.html


¡Toma garzonada!


¿Y de donde viene todo ésto? De la mierda de Ley de DesMemoria Histórica.
Al final va a haber que darle las gracias a Zapatero y todo

Puedes estar a favor o en contra pero eso ha sido un
http://4.bp.blogspot.com/_h_FfKDptbYM/S ... a-boca.jpg

Azareus escribió:eso sí, que investigue los muertos tanto del frente nacional, como del popular.

Que va, esos otros no convienen, a ver si pasa como con la fosa que levantaron de Toledo dónde se encontraron un montón de gente asesinada por los rojos ahí metida, y bien que se dieron prisa en echar tierra de nuevo.


La cuestión es que a algunos les conviene reabrir heridas, remover un pasado oscuro y lamentable dónde apenas hubo justos ni vencedores, y lo que es peor, lo hacen de forma parcial y sectaria bajo esa mentira tan grande de la memoria histórica.
Y encima la gente se lo cree. Está claro que algunas personas necesitan su ración barata de demagogia y fanatismo, aunque bueno, siempre juega el desconocimiento a su favor.

A ver si dejan de una vez de remover y manipular el pasado, primero se cargan el patrimonio histórico franquista, que por muy deleznable y repugnante que sea (y lo es) es historia, y luego les conviene revivirlo? en qué quedamos, olvidamos aquí, pero allí no?. Cuanta manipulación y parcialidad, y encima con cosas tan serias.

Tiene cojones que aún saquen rédito político con Franco, tiene cojones..

Azareus escribió:eso sí, que investigue los muertos tanto del frente nacional, como del popular.

Ahora que lo dices ... conviene también recordar ésto:


Garzón rechazó «de plano» en 1998 actuar contra Carrillo por Paracuellos
http://www.abc.es/20080903/nacional-nac ... 80903.html


Leed esa noticia porque es para mear y no echar gota
Hasta Carrillo sabía que se estaba pillando los huevos con una puerta:


Carrillo: 'Garzón comete un error porque puede salir el tiro por la culata'
http://www.cadenaser.com/espana/articul ... rnac_8/Tes


Y ahora, a esperar las sentencias.

Supongo que este hombre tampoco sabe de leyes:

http://www.cadenaser.com/espana/audios/ ... nac_6/Aes/

Y yo que creía que estaba inhabilitado por poner la mano y pedirle 300.000 dólares a Botín...

ilusatar escribió:Supongo que este hombre tampoco sabe de leyes:

http://www.cadenaser.com/espana/audios/ ... nac_6/Aes/

Ese hombre es otro de los que por no tener, no tiene ni vergüenza:


Gómez Benítez negoció con ETA la impunidad para Jarrai y PCTV
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/0 ... 59684.html


Gómez Benítez dice que sirvió al Estado y que no se arrepiente
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/0 ... 75274.html


A Gómez Benítez se le acusa de "ofender a la verdad" y de "mala praxis" como miembro de la Comisión de Calificación del CGPJ
http://www.diariocritico.com/2010/Mayo/ ... -cgpj.html


José Manuel Gómez Benítez, calificado como el 'hombre de Rubalcaba' en el CGPJ
http://www.diariocritico.com/2010/Mayo/ ... -cgpj.html


Piden investigar el papel de Gómez Benítez en el sumario 'Egunkaria'
http://www.europapress.es/nacional/noti ... 10643.html

Esto es un paso para el fortalecimiento de la democracia española:Hay que eliminar todo resquicio de corrupción entre sus jueces.

En fin... además, garzón es un juez que lo unico que ha a querido es figurar a toda costa, incluso a costa de cagarla, como en el caso nécora, que primero hizo el papelón de juez estrella para salir en todos los telediarios y luego por no hacer las cosas bien la cagó y todos salieron libres.

Garzón siempre ha querido ser ministro de justicia, y en su camino a serlo ha chupado la polla de populares, socialistas, y tdos aquellos que hiciese falta. Pero al final no consiguio nada.

_WiLloW_ escribió:...

Estoy de acuerdo con todos los que opináis como Willow, menos mal que hay gente que sabe leer y les gusta INFORMARSE de las cosas. Da gusto leer vuestras opiniones que no pueden ser rebatidas. Y además también se puede añadir a la lista la "garzonada" (me ha gustado el nombre ) del caso "Gurtel", que entre la del franquismo y las 3 restantes va a caerse de la carrera judicial seguro. ¿A ver si no porque se quiere ir ahora de consejero judicial?

videoconsolas escribió:Por mucho que demoréis lo indemorable, os dará igual...

Nos ampara el derecho internacional.

Los delitos de genocidio y lesa humanidad son imprescriptibles.

Pueden perseguirse hasta la eternidad...

Si no lo hacemos nosotros, lo harán nuestros hijos, y si no nuestros nietos, y si no, nuestros viznietos, y si no, nuestros tataranietos...

Contamos con dos ases a nuestro favor:

1º) La paciencia.

2º) La imprescriptibilidad.

Por muchas batallas que perdamos, la guerra la tenéis perdida.

Es mejor que capituléis cuanto antes.

Así podréis centraros en otros menesteres, y con la conciencia tranquila.

Yo en cambio cuento con un as a mi favor:

Darwin.

Tarde o temprano se extinguirán todos los gilipollas que se pasan el día con el dedo metido en el culo.

Serenne escribió:Veo que muchos seguís pensando que esto sólo es por el caso de las fosas cuando tiene 2 causas más pendientes!!!

Como ya han comentado algunos por aquí, parece que en este país la gente se ciega con lo que dicen algunas personas, como si tuviéramos que elegir siempre entre dos opciones, dónde queda la capacidad de razonar de la gente? Os habéis parado a leer las tres causas que tiene pendientes, habéis cogido el código penal y habéis leído lo que conlleva, habéis buscado jurisprudencia sobre esos delitos, en definitiva, ¿es vuestra opinión o la que quieren que tengamos? Ni mucho menos pretendo generalizar porque sé que hay gente aquí que sí se ha parado a informarse, pero en general vas por la calle le preguntas a algunas personas y sólo conocen un caso y por eso ya es intocable Garzón. Pues no. Existe demasiada demagogia desde mi punto de vista.

Y por cierto, soy de las que piensa que al igual que se tiene que juzgar a Garzón, se tiene que juzgar a Camps y a todos los que presuntamente hayan cometido cualquier tipo de delito, que en este país ya hay demasiado mamoneo.

+1

Es triste comprobar que muchos se dejan llevar por la demagogia barata y por el fanboyismo pasional, cuando existen hechos concretos incuestionables, cuyas consecuencias se recogen en las leyes españolas.

Me recuerda a la campaña sobre la constitución europea, todo el mundo votando que sí, sin leer ni un sólo artículo del docuemnto, sólo porque el imbécil del "poquito de porfavor" salía en la tele diciendo que había que votar SÍ.

Saludosss

Nos ha jodido. Claro que se le suspende por prevaricación, si le suspendieran por investigar el franquismo en sí es que ya sería la hostia, ya ni disimularían...

Ya se que no se le suspende por investigarlo como tal, se le suspende por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo. Llámalo X.

Yo entiendo que os guste hacer de abogado del diablo y esas cosas y busquéis la forma de decir que NO es suspendido por X sin por (detalle técnico). Pero la realidad es la que es: un juez al que han encalomado por intentar investigar el franquismo. Y los muertos siguen en las cunetas. Y sienta cierto precedente, a ver quién tiene los huevos ahora.

Son muy curiosas las coincidencias. Por no entrar ya a valorar lo del Gürtel.

De la cacería, ya hay 2 fuera.




PD: no me parece nada correcto hablar de fanboyismo cuando hay muertos por el medio señores. Me asusta ver con que ligereza se usa en este tema.

Seguro que cuandos sea condenado por las otras dos causas que tiene pendientes la de las escuchas ilegales en las cárceles a los miembros de la trama Gurtel y el cobro de dinero del Santander algunos seguirán diciendo que esto es culpa de Franco y los franquistas.

_WiLloW_ escribió:

Azareus escribió:eso sí, que investigue los muertos tanto del frente nacional, como del popular.

Ahora que lo dices ... conviene también recordar ésto:


Garzón rechazó «de plano» en 1998 actuar contra Carrillo por Paracuellos
http://www.abc.es/20080903/nacional-nac ... 80903.html


Leed esa noticia porque es para mear y no echar gota
Hasta Carrillo sabía que se estaba pillando los huevos con una puerta:


Carrillo: 'Garzón comete un error porque puede salir el tiro por la culata'
http://www.cadenaser.com/espana/articul ... rnac_8/Tes


Y ahora, a esperar las sentencias.

Si es que el que no corre, vuela.

socram2k escribió:Montesquieu ha muerto

Y lo mató el propio Garzón, que siendo Juez de carrera, se presentó en las listas del PSOE...¿o de eso ya no te acuerdas?.

WAKAWAKA escribió:

socram2k escribió:Montesquieu ha muerto

Y lo mató el propio Garzón, que siendo Juez de carrera, se presentó en las listas del PSOE...¿o de eso ya no te acuerdas?.

sí que me acuerdo. La separación de poderes no afecta a todos por igual, según Garzón.

Si no recuerdo mal, no era militante del PSOE aunque se presentara en sus listas.

Por supuesto que no afecta a todos por igual. Cuando un juez se mete a político, no problem. Si un consejo por unanimidad suspende a juez, entonces entendemos que la judicatura está politizada...y eso que ha sido por unanimidad. Ese detalle a nadie le importa.

En fin, como profesional del sector, creo que el mundo de la judicatura no ha perdido mucho. No he leido un sólo libro en toda la carrera de Garzón, y muchos de otros profesionales con menos repercursión.


PD: si fuese militante ya sería un escándalo...¿no?

nko escribió:Yo entiendo que os guste hacer de abogado del diablo y esas cosas y busquéis la forma de decir que NO es suspendido por X sin por (detalle técnico). Pero la realidad es la que es: un juez al que han encalomado por intentar investigar el franquismo. Y los muertos siguen en las cunetas. Y sienta cierto precedente, a ver quién tiene los huevos ahora.

Son muy curiosas las coincidencias. Por no entrar ya a valorar lo del Gürtel.

De la cacería, ya hay 2 fuera.



PD: no me parece nada correcto hablar de fanboyismo cuando hay muertos por el medio señores. Me asusta ver con que ligereza se usa en este tema.

Vamos a ver, el detalle técnico que comentas está escrito en una ley y como tal se ha de respetar. Si en vez de por investigar crímenes del franquismo hubiera sido por investigar otra cosa más banal (llámalo Y) supongo que no habría debate, sin embargo el hecho de que Garzón ha hecho algo que no debía sigue siendo el mismo, y por lo tanto se le suspende de momento.

Unir el hecho de la prevaricación con los muertos en las tumbas es DEMAGOGIA, digas lo que digas.

Ahora va a resultar que ni una multa de tráfico le podrán poner, no? porque seguro que no es porque haya hecho algo mal, nooooo, es porque ha querido investigar los crímenes del franquismo y está perseguido... venga yaaaa....

Y lo del fanboyismo (lo vuelves a mezclar con los muertos, que fijación tienes) lo digo porque parece que como este señor quiso comenzar la investigación, no se le puede tocar ya, es un santo como Casillas y todo lo que haga (tenga o no relación con el tema) estará bien, por los siglos de los siglos, amén. A eso lo llamo yo FANBOYISMO.

Y ya para hablar de temas que seguro tenemos en común, te diré que quien supuestamente tenga que ser competente para investigar el tema (tendrá que haber alguien, no? o que modifiquen la ley o lo que sea) que lo investigue, leñe. Y de los Gurtel, trajes y demases, quien esté pringado de dinero negro y sobornos aaaaa la carcel, que se haga justicia, pero que se haga bien.

Edito: una faltica de ortografía

WAKAWAKA escribió:
PD: si fuese militante ya sería un escándalo...¿no?

Ya lo fue que estuviera en las generales...lo mejor fue ver el concepto que tiene este hombre de la justicia, cuando posteriormente cargó contra el Psoe por no darle el ministerio de justicia o una vicepresidencia, no recuerdo muy bien que pedía el sin verguenza este.Al final ya sabemos que cagó vinagre y no sacó al señor X, a pesar de amenazar con ello.

Serenne escribió:Veo que muchos seguís pensando que esto sólo es por el caso de las fosas cuando tiene 2 causas más pendientes!!!

Como ya han comentado algunos por aquí, parece que en este país la gente se ciega con lo que dicen algunas personas, como si tuviéramos que elegir siempre entre dos opciones, dónde queda la capacidad de razonar de la gente? Os habéis parado a leer las tres causas que tiene pendientes, habéis cogido el código penal y habéis leído lo que conlleva, habéis buscado jurisprudencia sobre esos delitos, en definitiva, ¿es vuestra opinión o la que quieren que tengamos? Ni mucho menos pretendo generalizar porque sé que hay gente aquí que sí se ha parado a informarse, pero en general vas por la calle le preguntas a algunas personas y sólo conocen un caso y por eso ya es intocable Garzón. Pues no. Existe demasiada demagogia desde mi punto de vista.

Y por cierto, soy de las que piensa que al igual que se tiene que juzgar a Garzón, se tiene que juzgar a Camps y a todos los que presuntamente hayan cometido cualquier tipo de delito, que en este país ya hay demasiado mamoneo.

Oye joder cuánta razón tienes, yo no lo habría expresado mejor...

Hum... que cumplan la Ley todos los jueces, TODOS, que como indaguen un poco me da miedo pensar la cantidad de jueces prevaricadores que puede haber por ahí...

Y da igual lo que haya hecho en el pasado, esté bien o mal, haya sido objetivo de ETA o se haya jugado el tipo. Lo cierto es que es un juez, y como tal, por favor, qué mínimo que respete la Ley ¿no? Está por ver si la ha incumplido o no, que es lo que se dirime en el proceso y hay presunción de inocencia, pero si la ha incumplido, que lo condenen.

Como condenan a todo el que incumple la Ley (me da igual la jurisdicción). Saludos.

nko escribió:Nos ha jodido. Claro que se le suspende por prevaricación, si le suspendieran por investigar el franquismo en sí es que ya sería la hostia, ya ni disimularían...

Eso es lo que está diciendo la izquierda (el sector que parece que tiene ganas de una segunda guerra civil)

Yo entiendo que os guste hacer de abogado del diablo y esas cosas y busquéis la forma de decir que NO es suspendido por X sin por (detalle técnico). Pero la realidad es la que es: un juez al que han encalomado por intentar investigar el franquismo. Y los muertos siguen en las cunetas. Y sienta cierto precedente, a ver quién tiene los huevos ahora.

Al contrario, los que estáis haciendo de abogado del diablo SOIS VOSOTROS.

Se le suspende por saltarse la ley.
Punto, no hay nada más que añadir.

Otra cosa es que tú no estés de acuerdo con la Ley de Amnistía, que no te guste que los delitos hayan prescrito, etc. Pero eso no tiene nada que ver con Garzón.

No mezclemos cosas que nada tienen que ver una con la otra porque luego pasa lo que pasa .....

Son muy curiosas las coincidencias. Por no entrar ya a valorar lo del Gürtel.

De la cacería, ya hay 2 fuera.

No hay coincidencia.

Aquí la putada es que la primera causa que ha llegado al Supremo ha sido la del Franquismo, que sino ... ahora estaría suspendido por cualquiera de las otras dos y no se habría montado ni la mitad de la mitad. Bueno, tampoco .... porque si llega a ser por la del Gürtel, también la teníamos liada: "los corruptos enchironando al super-juez" y gilipolleces por el estilo.

PD: no me parece nada correcto hablar de fanboyismo cuando hay muertos por el medio

¿En Asturias, que hay gran parte de ellos?

Llevamos AÑOS preocupándonos por estos temas, no hace falta que vengan el justiciero de ZP y super-Garzón a salvarnos la vida, nos bastamos solos:

http://www.asturiasverde.com/2009/agost ... quismo.htm
http://www.elcomerciodigital.com/prensa ... 70518.html

Si no te gusta la palabra "fanboyismo", sustitúyela por "ignorancia".

Bueno,como ya lo han suspendido,no pasa nada.
Mis padres están a favor suya

nko escribió:Nos ha jodido. Claro que se le suspende por prevaricación, si le suspendieran por investigar el franquismo en sí es que ya sería la hostia, ya ni disimularían...

Se le suspende por saltarse la ley, punto. Lo de que lo suspenden por investigar el franquismo lo dicen ciertos sectores de izquierdas.

Imagino que no verías bien que en un futuro, si te tocara meterte en pleitos el juez hiciera lo que le diera la real gana. La ley está para algo, yo animo a que investiguen lo que quieran, pero sin saltarse la ley.

Ya se que no se le suspende por investigarlo como tal, se le suspende por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo. Llámalo X.

Yo entiendo que os guste hacer de abogado del diablo y esas cosas y busquéis la forma de decir que NO es suspendido por X sin por (detalle técnico). Pero la realidad es la que es: un juez al que han encalomado por intentar investigar el franquismo. Y los muertos siguen en las cunetas. Y sienta cierto precedente, a ver quién tiene los huevos ahora.[/quote]
Abogado del diablo no, más bien al revés.


Saludos