Suspenden a Baltasar Garzón

Hadesillo escribió:Hombre, si las leyes son así no hay nada que rascar.

Ahora, de lo que realmente hay quejas no es de que a Garzón le hayan enchironado, sinó de que haya esa clase de leyes que permiten enchironar a alguien por investigar crímenes contra los derechos humanos. Que nuestra ley diga eso y estemos tan tranquilos es...tela. Es tela.

No está enchironado ya que aún ni hay sentencia, se le ha suspendido del ejercicio cómo magistrado (ya que se entiende que un tipo que vive de administrar justicia y tiene 3 causas abiertas para ser juzgado, carece de competencia para seguir administrando justicia). Y se le juzgará por temas diversos, de hecho son 3 las causas por las que le van a juzgar.

PuMa escribió:Pero si está claro no? Se lo han cargado por peresguir el Franquismo. ¿ O estoy equivocado ?

Se lo han cargado por perseguir una causa para la que no tenía competencia

Blytk escribió:Se lo han cargado por perseguir una causa para la que no tenía competencia

Se lo han cargado por venganza, simplemente por eso. Luego podéis buscar los matices técnicos que os salgan de las narices, estoy seguro que a más de la mitad de los jueces españoles se les podría sentar en el banquillo por lo mismo por lo que se le sienta a Garzón, segurísimo.

Blytk escribió:

PuMa escribió:Pero si está claro no? Se lo han cargado por peresguir el Franquismo. ¿ O estoy equivocado ?

Se lo han cargado por perseguir una causa para la que no tenía competencia

A él le da igual,y si fuera por lo del Santander,la culpa de los de Falange por poner la denuncia,todos tienen la culpa menos el juez estrellado...

ilusatar escribió:estoy seguro que a más de la mitad de los jueces españoles se les podría sentar en el banquillo por lo mismo por lo que se le sienta a Garzón, segurísimo.

PUES QUE SE LES SIENTE, COJONES. Igual que se debería sentar al que cerró un periódico sin prueba alguna y estableciendo un paralelismo entre ETA y el euskera. Aquí se critican los DESMANES de unos jueces que EXCEDEN SUS COMPETENCIAS. Llámese Baltasar, Melchor o Gaspar.

Hasta entonces, hasta que tengamos la suerte de que caigan más, celebraré que al menos se aparte a Garzón y se le juzgue. Al igual que defenderé su presunción de inocencia. Pero que se le aparte, y se le juzgue.

¿Tecnicismo? Qué desvergüenza, qué despropósito. Hay que ser cínico.

Se lo han cargado por perseguir una causa para la que no tenía competencia.

Que os entre en la cabeza. Punto pelota. Podéis revestirlo de toda la persecución filofascista que querráis, pero eso no va a cambiar la realidad.

ilusatar escribió:

Blytk escribió:Se lo han cargado por perseguir una causa para la que no tenía competencia

Se lo han cargado por venganza, simplemente por eso. Luego podéis buscar los matices técnicos que os salgan de las narices, estoy seguro que a más de la mitad de los jueces españoles se les podría sentar en el banquillo por lo mismo por lo que se le sienta a Garzón, segurísimo.

Presenta una querella contra ellos si así lo crees, al igual que hicieron con el juez Calamita, que bien apartado está.

Que Franco no se vaya de Rositas: pásate y pásalo.

Noticia en el Pais para informar de una manifestación convocada para las 8 a favor de Garzón, la noticia que relaciona la suspensión de Garzón por su atrevimiento de ir contra Franco, ignora el hecho de que su suspensión ha sido motivada por el incumplimiento de las leyes según han votado por unanimidad el consejo general del poder judicial.

http://www.elpais.com/articulo/espana/F ... nac_24/Tes

Lamentable.
Veo que lo de que el fin justifica los medios sigue estando bastante de moda.

Me da igual que el pais pegue pataletas y que la gente más 'culturizada' del país salga a la calle mientras a todos se nos trate como somos, que es iguales ante la ley. Si el juez este ha cometido algún delito que se le juzgue, y si a un juez se le está juzgando lo mas sensato es que se le aparte, y podrá defenderse, claro, faltaría más, pero que lo aparten.

Este juez siempre hace con la ley lo que bien le viene, y el mejor ejemplo son las causas pendientes que tiene o que intente enrolarse en la Haya para que no lo aparten.

Y para los que no entienden lo de las competencias es como si viene un panadero a cobrarte la contribución o uno de SGAE que te pone una multa de tráfico por no llevar cascó en una moto.

En este país la CORRUPCIÓN (así, con mayúsculas) política y judicial es escandalosamente escandalosa.

Pocos, contados, se salvarían.

Lo que pasa que cuando alguien mea fuera de tiesto, y molesta a sus corruptos compadres, pues se le ejemplariza.

Garzón no es peor ni mejor que mucha calaña que sigue (y seguirá) tan campante.

El atisbo de esperanza sería si Garzón fuera el principio de una purga del sistema judicial y político... ¿pero como van a purgarse a sí mismos los corporativistas pecadores?

Ah, y para ser allegado a un partido no hace falta ni siquiera militar en él: sólo repartirse favores y la pasta.


En todo caso, Garzón NO ha sido aún condenado por nada, y supongo que si sale inocente se le restituirá, aunque el susto y el aviso para navegantes ahí quedará.

No me cabe ninguna duda que motivos para llevar a Garzón a juicio hay más que sobrados, pero igualmente que los hay para sentar en el banquillo a muchos otros jueces y a muchos otros políticos: pero sólo se juzga a las ovejas descarriadas del sistema, que es lo más penoso... o dicho de otra manera, si Garzón no hubiera destapado el PP Gürtel, seguiría cometiendo supuestas tropelías tan campante por los siglos de los siglos.

La ley de amnistia, no evita que los supuestos culpables no sean juzgados, lo que les evita es el castigo. Por ende, para poder "aprovechar" la ley de amnistia hay que primero ser juzgados, en el caso que sea declarado inocente perfecto no hay problema, en el caso que sea culpable se prende acto PERO el imputado evita la carcel.
Ahora bien, no se puede uno escudar en la la amnistia si primero no fue declarado culpable, porque dicha ley solo se aplica en caso de culpabilidad, siendo imposible aplicarla en casos de inocencia. Si no te juzgan primero, no podes reclamar nada, porque se estaria vulnerando uno de los principios elementales del derecho universal que es la presuncion de inocencia.
Por ello, no puedo entender como se puede tomar en consideración que Garzon cometio prevaricación.
Por el momento fue apartado en espera de juicio ( que por como viene la mano me temo qu eserá declarado culpable) todavia no se obtuvo ningun veredicto.
Otro punto muy muy oscuro de esta historia es Varela, si no me equivoco en el 96 firmo una ley que impedia llevar a juicio a un empleado estatal con la sola firma de grupo popular. Unos años depues el mismo Varela es el que acata el pedido de bien 3 grupos populares, y no solo eso, sino que ante el riesgo de desacreditación por la manera ofensiva en que presentaron la demanda, les sugiere una corrección para que puedan ser aceptadas. Eso no existe, osea no hay ningun tipo de ley que permita que se de un tiempo y una sugerencia de correción de una demanda. Si no esta de acuerdo a los cánones se desetima y pierde valor.
Este hilo va a terminar como el del velo, con enfrentamientos partidistas sin sentido, con muy poco sentido comun.
Uno delos puntos debiles de la democracia es que los partidos pueden aprobecharse de la desinformación para crear cortinas de humo, esto genera una situacion ambigua donde si uno no esta lo suficientemente informado termina actuando por imitacion, por eso los partidos apelan a las ideologias. No caigan en esta trampa, antes de formarse una opinion informense bien de diferentes fuentes incluso las lejanas a su ideologia, despues armen su opinion, no sigan las ideas de la tele, la situacion es mucho mas compleja de lo que parece, y ninguno es santo ni ninguno es demonio ni mucho menos existe la justicia ideal.

lmm221204 escribió:

ilusatar escribió:Ya lo dijo Camps el otro día que todos los que persiguen la corrupción del PP los iban a quitar de enmedio. Así ha sido. La justicia en manos del PP, que vergüenza de país.

Vergüenza de pais lo tenemos ya!
Justicia es cuando favorece a los intereses en contra del PP
InJustica lo demas?

Así es como nos va...

+1000.

Ya era hora, aunque aun no le han condenado por nada asique no hay que emocionarse.

Si a un policía se le acusa de un delito, directamente se le aparta del servicio antes de que se declare su culpabilidad o inocencia en un juicio. No veo porqué a un Juez no se le iba a aplicar el mismo tratamiento.

Boquespetadonn escribió:Que Franco no se vaya de Rositas: pásate y pásalo.

Noticia en el Pais para informar de una manifestación convocada para las 8 a favor de Garzón, la noticia que relaciona la suspensión de Garzón por su atrevimiento de ir contra Franco, ignora el hecho de que su suspensión ha sido motivada por el incumplimiento de las leyes según han votado por unanimidad el consejo general del poder judicial.

http://www.elpais.com/articulo/espana/F ... nac_24/Tes

Chim Pom.

Vaya eslogan más patético. Y claro, si la gente va a semejante patraña, pues es normal que luego se rían de todo.

TyPHuS escribió:Que os entre en la cabeza. Punto pelota. Podéis revestirlo de toda la persecución filofascista que querráis, pero eso no va a cambiar la realidad.

He ahí la cuestión, que esto va de fútbol, conspiranoias y fanboyismos políticos. La justicia poco importa, y que esto sirva de precendente tampoco. Este tipo de medidas son las que hacen falta para la esperpéntica limpieza que necesita el país. Y ahí no existen bandos e ideologías, sólo culpables e inocentes.

La gente se ofende porque toquen a uno de su equipo de fútbol, pero esto realmente nos beneficia a todos, puesto que levanta muchas ampollas.

Hadesillo escribió:Ahora, de lo que realmente hay quejas no es de que a Garzón le hayan enchironado, sinó de que haya esa clase de leyes que permiten enchironar a alguien por investigar crímenes contra los derechos humanos. Que nuestra ley diga eso y estemos tan tranquilos es...tela. Es tela.

¿35 años después?

¿Pero la gente no sabe lo que fue la Transición?
¿Querían una segunda guerra civil?

La Ley de amnistía fue lo mejor que podían haber hecho: dejar las rencillas del pasado en el pasado y empezar de cero. Fue el puente entre la dictadura y la democracia. Fue lo que lo hizo posible, sin esa ley a saber dónde estaríamos hoy.

Y ahora progrelandia se la quiere cargar

_WiLloW_ escribió:Y ahora progrelandia se la quiere cargar

Quieren hacer lo que no hicieron cuando había que hacerlo, que era luchar contra el franquismo cuando vivía el dictador Franco.

Es triste pero la oposición al franquismo fue casi nula, no olvidéis que les detenían, como mucho, por reunirse, en ningún momento se consiguió lo más mínimo contra el franquismo, fueron los propios franquistas encabezados como gente como Suárez que sabían que había que dar un paso por el futuro de nuestro pais y dejaramos de ser una dictadura.

Los únicos que lucharon de verdad contra el franquismo fue un puñado de vascos que cogieron las armas y le plantaron cara al franquismo. Los demás: ninguno.

De todas formas es que Garzón tiene muchas causas abiertas por muchas razones pero la que les interesa remover es esta. No creo que Garzón quiera luchar contra el franquismo, entre otras cosas que ya no existe, quedan 4 mataos.

juanpedro79 escribió:Si a un policía se le acusa de un delito, directamente se le aparta del servicio antes de que se declare su culpabilidad o inocencia en un juicio. No veo porqué a un Juez no se le iba a aplicar el mismo tratamiento.

Básicamente porque estamos ante unas acusaciones absurdas. En especial la del Franquismo y del Santander (recordemos que sobre esto ya ha habido sentencia firme). Por no hablar de las ayuditas de Varela a Falange, sus cambios de doctrina, la sobrenatural velocidad que le han dado al proceso...

Que lo dejen libre, que todavía hay que a Hitler por el holocausto judío, a los judíos por matar a Jesús, los actos racistas contra musulmanes ocurridos durante la Reconquista y Stalin por matar a su propio pueblo... no que es broma, que Stalin era de izquierdas y todo lo que hizo fue por un ideal más grande como es el socialismo. Pero al resto, que los juzgue, cueste lo que cueste y caiga quien caiga. Y fondos ilimitados, que los españoles no podemos descansar hasta que no compruebe si Judas sigue vivo o no, y determine el autor material de la agonía y muerte de Jesús.

Despidámoslo como se merece



Adios Garzon, te queremos muerto!!

Peklet escribió:Despidámoslo como se merece



Adios Garzon, te queremos muerto!!

De verdad crees que la ultraderecha tiene tanto poder en nuestro pais, si son cuatro mataos.

Igual de corruptelas que la mayoria de gente con poder en este pais.
Saludos!

[erick] escribió:

Peklet escribió:Despidámoslo como se merece
Adios Garzon, te queremos muerto!!

De verdad creés que la ultraderecha tiene tanto poder en nuestro pais, si son cuatro mataos.

Sabes que se dice que el PP está apestadillo de fachas, desde Mayor Oreja hasta el Tiranosaurus Fraga. Aunque no sea cierto y en realidad sean 4 fachas, si se le dan palos a la ultraderecha, se le dan palos a la derecha.

Fraga es un caso bastante partícular, cuando vivía Paquito era más franquista que Franco, luego fue más demócrata que todos los demócratas juntos, más tarde se hizo nacionalista gallego, coqueteo hasta con el comunismo con su colega Castro, es un político de raza y se adapta a todo.

Peklet escribió:

[erick] escribió:

Peklet escribió:Despidámoslo como se merece
Adios Garzon, te queremos muerto!!

De verdad creés que la ultraderecha tiene tanto poder en nuestro pais, si son cuatro mataos.

Sabes que se dice que el PP está apestadillo de fachas, desde Mayor Oreja hasta el Tiranosaurus Fraga. Aunque no sea cierto y en realidad sean 4 fachas, si se le dan palos a la ultraderecha, se le dan palos a la derecha.

Y a Bono, Bermejo, Fernandez de la Vega,........a buena parte de los titiricejas.




Sobre el hilo en si, pues bueno, que el hecho de que juzgar a un juez que presuntamente ha podido cometer irregularidades, suponga una tormenta politica del calibre que ha supuesto, no es mas que una prueba de la inexistente separacion de poderes en este pais, y eso, es uno de los mayores, si no el mayor, fracaso de nuestra democracia......para mi eso es lo mas grave y lo mas triste.

Por cierto, los que apelais a que "en Europa hace tiempo que Garzón no sería juez" haced el favor de leer un poco la prensa internacional e informaros.

Solo domino el inglés y el alemán pero un breve vistazo me ha bastado para ver que The Guardian, Financial Times, The Independent, Der Spiegel, Frankfurter Allgemeine, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung, New York Times... todos ellos periodicos prestigiosos e importantes defienden a Garzón o como mínimo plantean serias dudas sobre la actuación del poder judicial.

Ya era hora de que pusieran a "El Príncipe" en su sitio.

nicofiro escribió:Por cierto, los que apelais a que "en Europa hace tiempo que Garzón no sería juez" haced el favor de leer un poco la prensa internacional e informaros.

Solo domino el inglés y el alemán pero un breve vistazo me ha bastado para ver que The Guardian, Financial Times, The Independent, Der Spiegel, Frankfurter Allgemeine, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung, New York Times... todos ellos periodicos prestigiosos e importantes defienden a Garzón o como mínimo plantean serias dudas sobre la actuación del poder judicial.

Eso es que no conocen bien a este juez ni su historial.Aquí le tenemos calado de sobra.

Lo que hay que leer por tener ojos , madre mía . Ahora resulta , que la suspensión de un juez con 3 causas pendientes es un atentado contra la democracia y defenderlo es de ultraderechistas y franquistas .

¿ Donde están esos defensores de la democracia cuando se cierran periodicos a sabiendas de que no tienen pruebas o se ilegalizan partidos democráticos por que el primo de un amigo de uno de la lista se cruzó un día con Otegi ?

Como he dicho antes , este señor ha utilizado todos los medios a su alcance ( legales e ilegales ) para hacer y deshacer a su antojo para parecer un héroe ante la gente y parece que lo ha conseguido. Vivimos en el país del fanboyismo político y como la justicia está tan politizada que da verguenza no me extraña que defendáis incondicionalmente a un juez que no ha sido justo cuando le ha interesado , cosa que es intolerable.

Ahora , podéis acusarme de vivir en el pasado , ser franquista o lo que se os apetezca , es de sobra sabido en el foro mi simpatia por Franco , el PP y la iglesia católica.

Supongo que también estarán felices los etarras, espero que no salgan a la calle a tirar petarditos para celebrarlo.

Kololsimo escribió:

nicofiro escribió:Por cierto, los que apelais a que "en Europa hace tiempo que Garzón no sería juez" haced el favor de leer un poco la prensa internacional e informaros.

Solo domino el inglés y el alemán pero un breve vistazo me ha bastado para ver que The Guardian, Financial Times, The Independent, Der Spiegel, Frankfurter Allgemeine, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung, New York Times... todos ellos periodicos prestigiosos e importantes defienden a Garzón o como mínimo plantean serias dudas sobre la actuación del poder judicial.

Eso es que no conocen bien a este juez ni su historial.Aquí le tenemos calado de sobra.

Menudo argumento más fácil... y débil por cierto... que en España la gente no suela interesarse por lo que pasa en otros paises no significa que fuera tengan la misma actitud. Además Garzón tampoco es un don nadie... es un tío más que conocido en Europa. O te crees que cogen a cualquiera en la Haya?
Por cierto, no se si sueles opinar sobre política internacional... pero si lo haces aplicate el cuento.

¿ Donde están esos defensores de la democracia cuando se cierran periodicos a sabiendas de que no tienen pruebas o se ilegalizan partidos democráticos por que el primo de un amigo de uno de la lista se cruzó un día con Otegi ?

Por aquel entonces no estaba por estos lares, pero te prometo que cuando vuelvan a hacer algo así me verás protestando.

Supongo que también estarán felices los etarras, espero que no salgan a la calle a tirar petarditos para celebrarlo.

Hoy es un día feliz para muchos: Falange y los franquistas en general, Pinochet y su gente, etarras, mafiosos, narcotraficantes...

BraunK escribió:Ahora , podéis acusarme de vivir en el pasado , ser franquista o lo que se os apetezca , es de sobra sabido en el foro mi simpatia por Franco , el PP y la iglesia católica.

O sea,que eres católico? (Pregunta algo offtopic)


Con respecto a la noticia,me alegro,ya era hora,aunque no seguí de cerca el historial de este señor,con lo del caso Gürtel ya dejó de molarme.Y encima este señor es de mi tierra (Jaén)

Gerk Narke escribió:Con respecto a la noticia,me alegro,ya era hora,aunque no seguí de cerca el historial de este señor,con lo del caso Gürtel ya dejó de molarme.

Y eso porque? También te regalaron trajes?

nicofiro escribió:

Gerk Narke escribió:Con respecto a la noticia,me alegro,ya era hora,aunque no seguí de cerca el historial de este señor,con lo del caso Gürtel ya dejó de molarme.

Y eso porque? También te regalaron trajes?

A mi edad los trajes ni me van ni me vienen

nicofiro escribió:

Kololsimo escribió:

nicofiro escribió:Por cierto, los que apelais a que "en Europa hace tiempo que Garzón no sería juez" haced el favor de leer un poco la prensa internacional e informaros.

Solo domino el inglés y el alemán pero un breve vistazo me ha bastado para ver que The Guardian, Financial Times, The Independent, Der Spiegel, Frankfurter Allgemeine, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung, New York Times... todos ellos periodicos prestigiosos e importantes defienden a Garzón o como mínimo plantean serias dudas sobre la actuación del poder judicial.

Eso es que no conocen bien a este juez ni su historial.Aquí le tenemos calado de sobra.

Menudo argumento más fácil... y débil por cierto... que en España la gente no suela interesarse por lo que pasa en otros paises no significa que fuera tengan la misma actitud. Además Garzón tampoco es un don nadie... es un tío más que conocido en Europa. O te crees que cogen a cualquiera en la Haya?
Por cierto, no se si sueles opinar sobre política internacional... pero si lo haces aplicate el cuento.

Vamos a ver, muchos españoles sabemos quien es este señor desde épocas del GAL y cómo actuó cuando no le dieron el ministerio o la vicepresidencia , a saber que pedía el juez politizado este, que en el extranjero lo sepan o no me la trae el pairo chaval.

¿Y que me aplique el cuento de qué?¿de qué política internacional opino yo? Mejor callar a soltar tontadas.

Hoy es un gran día para la "democracia", un juez ha sido suspendido de su cargo por utilizar la justicia a su antojo.

Kololsimo escribió:Hoy es un gran día para la "democracia", un juez ha sido suspendido de su cargo por utilizar la justicia a su antojo.

Fijate que yo es que no recuerdo el momento en el que pidieron mi voto sobre este tema... ni el de mi padre, ni el de nadie que conozca. Democracia? Democracia solo hay una vez cada 4 años, e incluso en ese momento parece una broma.

Si suspenden a Garzón por utilizar la justicia a su antojo, tendremos que suspender igual a todos los políticos por usar la "democracia" al suyo...

Peklet escribió:

Kololsimo escribió:Hoy es un gran día para la "democracia", un juez ha sido suspendido de su cargo por utilizar la justicia a su antojo.

Fijate que yo es que no recuerdo el momento en el que pidieron mi voto sobre este tema... ni el de mi padre, ni el de nadie que conozca. Democracia? Democracia solo hay una vez cada 4 años, e incluso en ese momento parece una broma.

Fíjate que por eso lo entrecomillaba.

Para lo segundo,estoy de acuerdo, para empezar dejad de votar a PP y PSOE la mayoría de los que lo hagais, o mejor, montamos una revolución y los aguillotinamos a todos, aunque eso es más cansado.De todos modos nunca olvides que en esta "democracia" hay una supuesta separación de poderes, y que la justicia y los políticos deberían de ir por separado...jajajaja,Aún así, Garzón fue a las generales con el psoe, viva la separación de poderes.!Viva el señor juez!

Kololsimo escribió:

Peklet escribió:

Kololsimo escribió:Hoy es un gran día para la "democracia", un juez ha sido suspendido de su cargo por utilizar la justicia a su antojo.

Fijate que yo es que no recuerdo el momento en el que pidieron mi voto sobre este tema... ni el de mi padre, ni el de nadie que conozca. Democracia? Democracia solo hay una vez cada 4 años, e incluso en ese momento parece una broma.

Fíjate que por eso lo entrecomillaba.

Para lo segundo,estoy de acuerdo, para empezar dejad de votar a PP y PSOE la mayoría de los que lo hagais, o mejor, montamos una revolución y los aguillotinamos a todos, aunque eso es más cansado.De todos modos nunca olvides que en esta "democracia" hay una supuesta separación de poderes, y que la justicia y los políticos deberían de ir por separado...jajajaja,Aún así, Garzón fue a las generales con el psoe, viva la separación de poderes.!Viva el señor juez!

Viva la democracia pura

Creo que el problema que hay con la "justicia" de este país no es que se haya suspendido a Garzón (algo que está bien hecho), sino que se haya hecho tras meter las narices en el Franquismo y tocar las narices a quienes ha tocado las narices.

En la posguerra murieron personas inocentes DE AMBOS BANDOS símplemente por sus ideales. En las fosas comunes hay padres, madres, hijos, hijas de mucha gente que merecen que se haga justicia. Eso lo sabe cualquiera.

Lo que cabrea a la opinión pública no es el qué o el cómo, sino el cuándo y el porqué. ¿Por qué le suspenden ahora y no por cualquiera de las otras causas? ¿Es más grave esto? Va a ser que no. ¿Por "acumulación"? No cuela.

Y ESO es lo que da vergüenza ajena. No se puede tolerar que hubiera una amnistía y hala: todos los asesinos quedan perdonados, ponemos a ellos o a sus hijos en el poder y si investigas te jodemos. Pues no, a mí no me vale.

Y quiero creer que a vosotros tampoco.

Diskun escribió:Creo que el problema que hay con la "justicia" de este país no es que se haya suspendido a Garzón (algo que está bien hecho), sino que se haya hecho tras meter las narices en el Franquismo y tocar las narices a quienes ha tocado las narices.

En la posguerra murieron personas inocentes DE AMBOS BANDOS símplemente por sus ideales. En las fosas comunes hay padres, madres, hijos, hijas de mucha gente que merecen que se haga justicia. Eso lo sabe cualquiera.

Lo que cabrea a la opinión pública no es el qué o el cómo, sino el cuándo y el porqué. ¿Por qué le suspenden ahora y no por cualquiera de las otras causas? ¿Es más grave esto? Va a ser que no. ¿Por "acumulación"? No cuela.

Y ESO es lo que da vergüenza ajena. No se puede tolerar que hubiera una amnistía y hala: todos los asesinos quedan perdonados, ponemos a ellos o a sus hijos en el poder y si investigas te jodemos. Pues no, a mí no me vale.

Y quiero creer que a vosotros tampoco.

Y yo quiero creer que a la mayoría tampoco le vale. Porque si es así, vaya mierda de estado en el que vivo.

Gerk Narke escribió:

BraunK escribió:Ahora , podéis acusarme de vivir en el pasado , ser franquista o lo que se os apetezca , es de sobra sabido en el foro mi simpatia por Franco , el PP y la iglesia católica.

O sea,que eres católico? (Pregunta algo offtopic)


Con respecto a la noticia,me alegro,ya era hora,aunque no seguí de cerca el historial de este señor,con lo del caso Gürtel ya dejó de molarme.Y encima este señor es de mi tierra (Jaén)

en serio estais en contra de que se investigue el caso gurtel?

no se, me parece muy fuerte.

una panda de corruptos roban a gusto y si un juez investiga es una mala persona porque no los deja mangonear.

independientemente del partido que sean, son unos corruptos que merecen lo peor.

sabeis porque suben los impuestos, bajan los sueldos de los funcionarios, recortan las pensiones , etc? porque no hay un duro, y no hay un duro entre otra cosas porque existe gente como la imputada en el caso gurtel.


por otra parta la suspension del juez garzon es justa. ya que esta imputado en un proceso y se le suspende.

lo que quizás no sea justo es que este imputado en ese proceso. el juez valera es el que ha podido haber cometido prevaricacion.

pero bueno el mal ya esta hecho porque probablemente Garzon no se vaya a la corte internacional al estar suspendido.

Diskun escribió:Creo que el problema que hay con la "justicia" de este país no es que se haya suspendido a Garzón (algo que está bien hecho)

Y yo pregunto, bien hecho por que?. Imputado no significa condenado. Donde quedo aquello tan bonito del "inocente hasta que se demuestre lo contrario"?.

Realmente no entiendo porque tiene que pagar ya por algo que aun no se ha demostrado.

menos mal,por fin! y esperemos que esto prospere y no pueda presentarse al puesto ese en europa (ahora no recuerdo el nombre) que hace que la persona no pueda ni ser metido en la carcel,ni imputarsele nada anterior ni nada ni nada.

vamos este vio que iban a por el y ha intentado blindarse,pero va a ser que no

Me voy a molestar en dar una mínima explicación en un asunto completamente desnaturalizado y politizado como este. Sé que mi respuesta va a caer rápidamente en el saco roto pero al menos sabré que lo he intentado. Si en este intento logró explicarme o transmitir algo, lo juzgaréis vosotros.

Primero que nada, para evitar equívocos: soy jurista, no soy votante del "PPSOE" ni conozco a Garzón personalmente ni guardo ningún rencor histórico, aunque como todos los españoles, tengo antepasados que fallecieron en la Guerra Civil.

Dicho esto, que no tendría ni que haber hecho falta porque no tiene nada que ver con el asunto, pasamos a resumir un asunto estrictamente jurídico. El juez Garzón ha sido imputado por presunta prevaricación por investigar los crímenes del franquismo. Ser imputado significa que va a ser juzgado, no que se le haya condenado ya. Pero como magistrado que es, está sometido a un estatuto especial regulado en la Ley Orgánica del Poder Judicial. Os copio un artículo:

Artículo 383.

La suspensión de los jueces y magistrados solo tendrá lugar en los casos siguientes:

Cuando se hubiere declarado haber lugar a proceder contra ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones.

Cuando por cualquier otro delito doloso se hubiere dictado contra ellos auto de prisión, de libertad bajo fianza o de procesamiento.

Cuando se decretare en expediente disciplinario o de incapacidad, ya con carácter provisional, ya definitivo.

Por sentencia firme condenatoria en que se imponga como pena principal o accesoria la de suspensión, cuando no procediere la separación.

Por tanto, la suspensión de Garzón no es una "decisión". Es una consecuencia legal imperativa que el CGPJ está obligado a ejecutar. Si el CGPJ no hubiese cumplido con este precepto legal, sus componentes habrían prevaricado. Por eso lo han acordado por UNANIMIDAD los 17 magistrados que han votado. Recordemos que 2 de los magistrados que podían votar se recusaron voluntariamente a petición de Garzón. Así que toda sospecha sobre la actuación del CGPJ debería quedar fuera de duda. Insisto, los que Garzón solicitó que no votaran, no lo han hecho. Y el resultado ha sido la unanimidad porque otra cosa no podía ser. Está previsto así en la Ley.

A quién no le guste la Ley, que pida a los políticos que la cambien. Podrían pedir que a los Jueces y Magistrados con una carrera ejemplar se les añada una excepción por la que no puedan ser nunca imputados...

Pero eso es otro tema. Como también lo es el franquismo, aunque los medios y políticos han conseguido hacer creer a la mitad del mundo que no, que es el mismo asunto.

Acoplato, pero es que lo que dice ese artículo es de cajón. ¿Con qué ejemplo juzga alguien que tiene 3 causas pendientes por las cuales ser juzgado? Es que es paradójico hasta el extremo.

A ver si dejamos en este país que la Justicia actúe y que los medios y los colectivos radicales de afiliados a la buena vida (sabemos quiénes son) dejen de politizar, incendiar y envenenar.

Dios mío, ¿soy el único que piensa que el poder judicial debería estar completamente "aislado" del resto? Todo intento de mezclar poder judicial con ejecutivo debería ser penalizado en salvaguarda del estado de derecho, justamente lo que más peligra actualmente en este país y por muchas otras cosas.

Pero como siempre a muchos los árboles no les dejan ver el bosque, sin contar con que solo ven los árboles que quieren ver.

Pesima noticia para mi, ya que segun mi criterio estaba haciendo algo bueno, yo tengo familiares que ni idea de donde estan enterrados y hay mucha gente que tiene derecho a saberlo. Pero bueno eso cada cual su opinion.

Kalypso9 escribió:Pesima noticia para mi, ya que segun mi criterio estaba haciendo algo bueno, yo tengo familiares que ni idea de donde estan enterrados y hay mucha gente que tiene derecho a saberlo. Pero bueno eso cada cual su opinion.

Yo también y pienso que crispar a todo un pueblo, con lo dividido que está de por sí, por ello ya no tiene sentido.

Kalypso9 escribió:Pesima noticia para mi, ya que segun mi criterio estaba haciendo algo bueno, yo tengo familiares que ni idea de donde estan enterrados y hay mucha gente que tiene derecho a saberlo. Pero bueno eso cada cual su opinion.

Es que de lo que le acusan, no tiene nada que ver con las fosas, o al menos, eso entiendo yo......en el tema del franquismo de lo que le acusan es de declararse competente para intervenir en temas para los que no tiene competencia y juzgar a gente que esta amnistiada por una ley del año 75 o 76.

Trog escribió:Yo también y pienso que crispar a todo un pueblo, con lo dividido que está de por sí, por ello ya no tiene sentido.

Hay a gente a la que le crispa que un juez se arrogue el derecho de, para ellos, hacer lo que le da la gana.

Kololsimo escribió:
Vamos a ver, muchos españoles sabemos quien es este señor desde épocas del GAL y cómo actuó cuando no le dieron el ministerio o la vicepresidencia , a saber que pedía el juez politizado este, que en el extranjero lo sepan o no me la trae el pairo chaval.

¿Y que me aplique el cuento de qué?¿de qué política internacional opino yo? Mejor callar a soltar tontadas.

Si lees atentamente mi mensaje verás que he puesto "no sé si sueles opinar sobre política internacional" y si lo hicieses deberías aplicarte eso de "que sabrán ellos" que has empleado para contrarestar la indignación internacional que yo he mencionado antes. Vamos, que si las opiniones de los extranjeros en este caso no valen un pimiento tampoco lo valdrían las tuyas sobre cualquier cosa fuera de España...

Por tanto, la suspensión de Garzón no es una "decisión". Es una consecuencia legal imperativa que el CGPJ está obligado a ejecutar. Si el CGPJ no hubiese cumplido con este precepto legal, sus componentes habrían prevaricado. Por eso lo han acordado por UNANIMIDAD los 17 magistrados que han votado. Recordemos que 2 de los magistrados que podían votar se recusaron voluntariamente a petición de Garzón. Así que toda sospecha sobre la actuación del CGPJ debería quedar fuera de duda. Insisto, los que Garzón solicitó que no votaran, no lo han hecho. Y el resultado ha sido la unanimidad porque otra cosa no podía ser. Está previsto así en la Ley.

El problema no es la suspensión en sí, que estaba claro que iba a caer... el problema es que se le está haciendo un proceso acelerado y que carece de fundamentos solidos y cuya única motivación son rencores políticos y peor aún: personales.

Lit escribió:

Kalypso9 escribió:Pesima noticia para mi, ya que segun mi criterio estaba haciendo algo bueno, yo tengo familiares que ni idea de donde estan enterrados y hay mucha gente que tiene derecho a saberlo. Pero bueno eso cada cual su opinion.

Es que de lo que le acusan, no tiene nada que ver con las fosas, o al menos, eso entiendo yo......en el tema del franquismo de lo que le acusan es de declararse competente para intervenir en temas para los que no tiene competencia y juzgar a gente que esta amnistiada por una ley del año 75 o 76.

Olvidas señalar que hay mucha controversia acerca de esa ley y no está claro si es válida esa interpretación que hacen o no.

Si 17 juristas deciden que se ha echo algo mal por unanimidad es que algo pasó. Si a eso le sumas la circunstancia "casual" de que se le está buscando con urgencia un puesto fuera de España donde no se le pueda juzgar... Sumando dos y dos, se consigue el 22.

De todas maneras esto ha pasado por que es el juez garzón. De todas maneras espero que el juez que sea competente con la causa del franquismo, abra diligencias pronto. Pero el problema es que todos los posibles acusados están muertos, menos carrillo; que ya se apresuró a decir que la ley de amnistía era necesaria, quizás por que el es el único interesado en que esa causa no se abra...

Un saludo

rikyf40 escribió:Si 17 juristas deciden que se ha echo algo mal por unanimidad es que algo pasó. Si a eso le sumas la circunstancia "casual" de que se le está buscando con urgencia un puesto fuera de España donde no se le pueda juzgar... Sumando dos y dos, se consigue el 22.

De todas maneras esto ha pasado por que es el juez garzón. De todas maneras espero que el juez que sea competente con la causa del franquismo, abra diligencias pronto. Pero el problema es que todos los posibles acusados están muertos, menos carrillo; que ya se apresuró a decir que la ley de amnistía era necesaria, quizás por que el es el único interesado en que esa causa no se abra...

Un saludo

no confundais cosas, la unanimidad en la suspensión es ni mas ni menos porque esta imputado. el tribunal no ha entrado en el fondo de la cuestión ni consideran que sea inocente ni culpable. ni se dabatia su culpabilidad.

de hecho hay politicos que aplauden esta decision que luego cuando alguien de sus filas esta imputado no lo suspenden de sus cargos. a ver si el pp es mas consecuente con estas cosas y aplican con sus miembros imputados estas medidas que hoy tanto aplauden.

juez procesado= juez suspendido, y ya se vera que pasa.

la cuestión es si el juez valera tiene o no razón a la hora de imputarlo. es una medida cautelar y no es firme, los que se alegran pueden llevarse un desengaño cuando se dicte sentencia sobre el fondo.

el tribunal que lo ha suspendido ha hecho lo correcto.