Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Mrcolin escribió:@Menzin ahora tambien se pueden meter 8, y 25 si quieren. Entraran los mismos que entren ahora solo que mas barato. Pero alguien se queda fuera. Y a eso hay que sumarle que si vendes algo caro (y por lo tanto es un negocio jugoso) y NO SE CONSTRUYE, si te van a obligar a vender barato, se construira menos. Es decir, que el problema raiz lo intensificas.

Solo decidme, si el estado regula el precio de los Ferrari, tenemos Ferraris para todos? Si? Seguro?

Podria entender que se regule si es el estado que, perdiendo dinero, pusiera las viviendas que faltan. Pero como no es el caso…

Hombre, si hay disponibles 10 viviendas y en vez de entrar 10 en ellas entran 80, el panorama cambia bastante.

Y la disposición a pagar de 8 poco se parece a la de 1. De hecho, nosotros éramos 5 (en algún momento hasta 6) en el piso y vivía en Madrid a 250€ con habitación propia y gastos pagados, valiendo de aquellas un estudio cutre 800€ (sin gastos, suma otros 100€ mínimo).

Hoy igual los números son 400/1300 y surge el que comparte habitación por 200€, pero el mensaje sigue igual: si hablamos de optimizar espacios, las literas van a arramblar.

Un poco de off-topic y a la vez relacionado con el hilo.

Estoy mirando de comprar una plaza de garaje en mi bloque. Bueno, pues para los que decís que no es un "lujo" a pagar el 21% de IVA.

Parece ser que el Gobierno no esta de acuerdo con vuestra percepción.

otro poco de semi-offtopic:

entre mis 3 hermanos y yo tenemos un piso (25% cada uno)

En el, vive uno de mis hermanos y nos paga un alquiler "simbólico" ... el caso es que este hermano se lo quiere quedar pero lis otros 2 no quieren vender su parte y yo en cambio, le he dicho que sí.

Mi pregunta ¿sabéis como va el tema impuestos y papeleos?

pd: independientemente, si tiramos para adelante, lo miraré con algún abogado, pero por ir entendiendo como va el tema en estos casos.

Solo para que la vivienda siguiera igual de escasa que hoy en día con el aumento actual de población, habría que ofertar 200000 viviendas cada año. Ojo, para que el problema siga igual. Si construyes menos, el problema cada año es mayor.

Pues se oferta la mitad.

Findeton escribió:@GXY No, lo que demuestra es que cuando aumenta la oferta más que la demanda, los precios bajan. Demuestra que efectivamente la ley de oferta y la demanda funciona.

Por cierto, en China también están bajando precios de la vivienda. Han construido demasiado y ahora se ha descubierto el pastel (tipo 2008, el estado financió demasiado la construcción) y los precios bajan y bajan.

Es la realidad, en España los precios suben porque no se permite construir lo suficiente. Y si se permitiera, los precios bajarían.

en tal caso, construir demasiado tambien es un problema (no para los adquirentes)

es como cuando un producto electronico fracasa en el mercado y lo liquidan a un precio nuevo muy reducido. para el que pasa por delante y compra la oferta cojonudo, para el que fabrico y vendio mal negocio, y para el que compro a precio original, se siente estafado.

particularmente prefiero un sistema mas cerrado.

Mrcolin escribió:No es falsa. Si no hay viviendas para todos, regular no hara que 10 personas entren en la casa que hay libre. Regular no es magia.
Si ahora hay 10 para esa casa libre, de las cuales solo 3 pueden pagarla… el resultado sera que solo 1 se la quedara. Si regulas pues bueno, podran optar 9… de las cuales 1 se la quedara. El resultado es que de las 10 personas, 9 van debajo de un puente.

la diferencia entre un metodo y el otro es que con el precio topado todos los 10 pueden acceder, y eventualmente segun cada uno de ellos acceda a una vivienda, iran saliendo de la demanda, con lo cual los demas tendran mas oportunidades en el futuro.

con el precio y el acceso "deslimitados" lo que ocurrira es que los mismos 3 "forrados" seran los que compraran todas las veces, dejando a los otros 7 fuera siempre.

si se implementa un metodo y el otro algoritmicamente, no hay fallo: con el primer sistema de reparto, cuando haya 10 ofertas habra 10 adquisiciones y los 10 adquirentes tendran cada uno una vivienda. con el segundo sistema, cuando haya habido 10 ofertas, las habran adquirido los 3 adquirentes con mayor disponibilidad financiera (que a su vez, haran lo que les de la gana con ellas, mrcolin dixit lo cual no obliga a que los otros 7 puedan acceder a ellas ) y... los 7 adquirentes con menor disponibilidad, no tendran nada.

tu te estas centrando en el ahora. ya, ya, YA. yo estoy viendo la perspectiva del problema a decadas vista.

con reparto equitativo, todos comen, con reparto "libre" comen los que se lo pueden permitir a los precios estratoslandicos, y el resto, se jode.

Mrcolin escribió:Y desde luego, que si ahora no se construye para vender a 400.000€, no se construira para vender a 200.000, asique si ahora estas jodido, con regulacion id haciendo las maletas (los que estais de alquiler).

por eso la vivienda publica, si se hace, debe ser a costes definidos y cerrados desde la fase de proyecto.

@GXY En un mercado libre, la cura de los altos precios son los altos precios. Y la cura de los bajos precios, son los bajos precios.

Los altos precios incentivan la oferta, lo cual termina curando el alto precio. Los precios bajos desincentivan la oferta, lo que termina subiendo precios.

Se puede ver aquí:



Los altos precios de 2023 hicieron que las constructoras construyeran mucho, y eso terminando bajando precios.

Findeton escribió:@GXY En un mercado libre, la cura de los altos precios son los altos precios. Y la cura de los bajos precios, son los bajos precios.

en un sistema libre no regularizado, la tendencia es a precios crecientes siempre, porque depende de la persecucion del beneficio, que debe ser creciente siempre.

con regulacion los precios pueden ser fijados en una linea de tiempo (si se quiere y se puede). con mercado libre eso no existe: aumentan siempre que se venda. y se vende siempre que haya alguien que compre, aunque ya tenga 500 y no la necesite para vivir.

thedarkman escribió:otro poco de semi-offtopic:

entre mis 3 hermanos y yo tenemos un piso (25% cada uno)

En el, vive uno de mis hermanos y nos paga un alquiler "simbólico" ... el caso es que este hermano se lo quiere quedar pero lis otros 2 no quieren vender su parte y yo en cambio, le he dicho que sí.

Mi pregunta ¿sabéis como va el tema impuestos y papeleos?

pd: independientemente, si tiramos para adelante, lo miraré con algún abogado, pero por ir entendiendo como va el tema en estos casos.

financieramente es "facil". cada uno posee un 25% de la vivienda, de modo que el comprador tiene que comprar a cada uno otra participacion de 25%, el precio sera 1/4 del precio de venta, que a su vez sera el que se acuerde (generalmente sera el de una tasacion nueva)

el asunto de que la venta se llegue a realizar, es otro asunto diferente porque ahi funciona por mayoria. como sois 4, 2 pueden hacer bloqueo para no vender. (que es lo que esta ocurriendo ahora).

la pregunta peliaguda es si se avendrian a si vender por mas dinero. (si vendiendolo mas caro si venderian) porque si no la necesitan para vivir esta claro que la decision la estan tomando en funcion del dinero.

y claro, el otro tema es cuanto dinero se puede permitir gastar el hermano que ya vive ahi y quiere comprar, pero no creo que se pueda permitir pagar cualquier precio.

Aragornhr escribió:Un poco de off-topic y a la vez relacionado con el hilo.

Estoy mirando de comprar una plaza de garaje en mi bloque. Bueno, pues para los que decís que no es un "lujo" a pagar el 21% de IVA.

Parece ser que el Gobierno no esta de acuerdo con vuestra percepción.

estas mezclando churras con meninas.

la vivienda tiene un % impuesto reducido porque es vivienda (necesario para vivir)

los otros inmuebles (locales, garajes, naves) no son necesarios para vivir, entonces su impuesto es el regular (21%)

la palabra (y concepto) "lujo" lo estas metiendo con calzador para la peleita ideologica.

GXY escribió:

Findeton escribió:@GXY En un mercado libre, la cura de los altos precios son los altos precios. Y la cura de los bajos precios, son los bajos precios.

en un sistema libre no regularizado, la tendencia es a precios crecientes siempre, porque depende de la persecucion del beneficio, que debe ser creciente siempre.

No, porque en un sistema libre, hay libre competencia, y si hay beneficio te saldrá competencia como las setas, a precios ligeramente más baratos que los tuyos.

GXY escribió:con regulacion los precios pueden ser fijados en una linea de tiempo (si se quiere y se puede). con mercado libre eso no existe: aumentan siempre que se venda. y se vende siempre que haya alguien que compre, aunque ya tenga 500 y no la necesite para vivir.

Con regulación por todos lados, como pasaba en la Argentina pre-Milei, los neumáticos costaban el triple y la ropa 7 veces más.

GXY escribió:en un sistema libre no regularizado, la tendencia es a precios crecientes siempre, porque depende de la persecucion del beneficio, que debe ser creciente siempre.

Precio != Beneficio

Solo hay que ver que en España los precios son altos pero la rentabilidad de la construcción es muy baja:

Si la pregunta es "por qué España no construye más casas", la industria del ladrillo tiene la repuesta: no es rentable

con mercado libre los precios siempre suben. es ley de vida.

@GXY Falso, el precio de muchas cosas baja todo el tiempo. Por ejemplo el de la tecnología.

GXY escribió:los otros inmuebles (locales, garajes, naves) no son necesarios para vivir, entonces su impuesto es el regular (21%)

Pues si no son necesarios para vivir, entonces estaremos de acuerdo en no hacer garajes en edificios de VPO. Así reduciremos el precio de dichas viviendas.

Findeton escribió:@GXY Falso, el precio de muchas cosas baja todo el tiempo. Por ejemplo el de la tecnología.

pero eso ocurre por la obsolescencia tecnologica, no por la funcion. el modelo exacto de telefono o la mensualidad de linea de datos de X tamaño si baja, pero el hecho de comprar un terminal o de pagar una mensualidad de linea, no.

de hecho hoy dia:

- de normal mucha gente paga los telefonos moviles 2 o 3 veces mas caros que hace 15 años, para cumplir la misma funcion basica

- hoy dia la mensualidad de linea de datos suele ser mas cara que hace 15-20 años, porque en el contrato van integrados servicios (streaming de video, etc) que hace años no estaban integrados ahi. pagas cantidad similar por muchos mas datos, pero al final lo que haces con esos datos (conectarte a internet) es la misma funcion basica.

ahora compara cuanto costaba un alimento hace 30 años, cuanto cuesta ahora, cuanto costaba producirlo hace 30 años y cuanto cuesta ahora. y comentas los resultados.

conclusion: cuando se ven todos los factores y no solo los que convienen al discurso, se gana perspectiva.

@GXY No, eso ocurre porque el sector privado invierte mucho en tecnología y económicamente el efecto de la tecnología es deflacionario.

GXY escribió:- de normal mucha gente paga los telefonos moviles 2 o 3 veces mas caros que hace 15 años, para cumplir la misma funcion basica

Tienes moviles con chorrocientas funcionalidades por menos de 100 euros. Cosa que hace 15 años no pasaba.

GXY escribió:- hoy dia la mensualidad de linea de datos suele ser mas cara que hace 15-20 años, porque en el contrato van integrados servicios (streaming de video, etc) que hace años no estaban integrados ahi. pagas cantidad similar por muchos mas datos, pero al final lo que haces con esos datos (conectarte a internet) es la misma funcion basica.

Ni de coña. Sobre todo en lineas moviles. Hace 15 años, que pagabas ¿20 euros por 200mb al mes?

Aqui de ejemplo tienes las magnificas tarifas que habia cuando se lanzo el iphone 4 iPhone 4, precios y tarifas

Tarifa Delfín 20 (20 euros/mes). 300 minutos de 18:00 a 8:00 e Internet 24 horas con un límite de 100 MB a máxima velocidad.

Hoy en día pago 6 euretes por 50GB y llamadas ilimitadas

el efecto se da por obsolescencia. si las maquinas no se obsoletizan su precio no baja.

fijate con los coches.

@Aragornhr no es tema del hilo y es agotador que te lo discutan todo, pero bueno, para que conste:

- el movil nuevo que te puedes comprar por menos de 100 euros es una mierda. asi de claro. si te dura 6 meses sin que lo estampes contra la pared ya es un milagro. a dia de hoy el precio de un terminal decentito de gama media/baja (nuevo) sin mucha floritura ronda 120-150€

- a lo que voy es que pagas por la prestacion, no por la capacidad de datos. si es cierto que hoy dia pagas por 100, 200, 500 megas o mas y hace 20 años pagabas lo mismo por 1 o 3 megas... pero a lo que voy es que la funcion es la misma (conectividad de datos) y tu uso diario es basicamente el mismo.

si tienes que meter el "tamaño" para sostener el discurso, es que estas reconociendo el concepto de obsolescencia al que me referia.

ya se que no os voy a convencer, pero yo por mi parte lo tengo bastante claro. hace 20 años pagaba 30pico euros por conectividad a internet y a dia de hoy pago 30pico euros por conectividad a internet. que hace 20 años era una linea de 3 megas y ahora es de 1 gigabit es irrelevante al hecho.

GXY escribió:el efecto se da por obsolescencia. si las maquinas no se obsoletizan su precio no baja.

El efecto se da porque la gente quiere la última tecnología y está dispuesta a pagarla. Si quieres un PC que tenga la misma capacidad que uno de los años 90s, te va a costar 1000 veces menos.

el que te cuesta 1000 veces menos es el antiguo de hace años si es que no tiene especulacion por coleccionismo (si sí la tiene entonces es mas caro ahora que en su momento)

pero la tecnologia moderna que reimplemente a la antigua no es 1000 veces mas barata que la actual pero ni de lejos xD

como ya digo no lo vas a reconocer, pero el concepto de obsolescencia tecnologica es el que facilita esos efectos que indicas.

y en la practica en la mayoria de casos estamos pagando mas por las mismas funciones, no menos. revisa mas ejemplos y no solo el que te interesa para mantener el discurso y lo comprobaras.

en el que mas evidente ocurre lo que indicas es en televisores, y asi todo depende de marcas y gamas tecnologicas, y mejor no mires la morterada que te piden por un monitor viejuni de ciertos modelos concretos que igual te da un hipo.

en cualquier caso esto que estamos discutiendo (por 3º o 4º vez, por cierto) NO aplica a las viviendas.

@GXY Lo que sí aplica a viviendas es que si la oferta aumenta por encima de la demanda, los precios bajan.

- Pasa en Austin, TX
- Pasa en la vivienda en China
- Pasó en España tras 2008
- Pasó en la propiedad comercial en EEUU el año pasado

Es una ley natural. Ley de oferta y demanda.

ya hablado. no es natural . es un invento humano para gestionar / acumular riqueza. y las bajadas son incidentales y solo compensan parcialmente anteriores subidas. en serie historica no hay ninguna bajada de valor real.

dejen de vender ideologia, carajo.

GXY escribió:si tienes que meter el "tamaño" para sostener el discurso, es que estas reconociendo el concepto de obsolescencia al que me referia.

Sin meter el tamaño, la tarifa delfín eran 20 pavetes. A día de hoy pago 6.

En casa lo mismo: un ADSL se iba fácilmente por encima de 40-50 euros. Esa misma conectividad básica la tienes hoy por 10 euros.

GXY escribió:el movil nuevo que te puedes comprar por menos de 100 euros es una mierda. asi de claro. si te dura 6 meses sin que lo estampes contra la pared ya es un milagro. a dia de hoy el precio de un terminal decentito de gama media/baja (nuevo) sin mucha floritura ronda 120-150€

Tú sabrás que haces con los móviles para que te ocurra eso

shilfein escribió:

Hereze escribió:

shilfein escribió:1. Claro, la receta que lleva 10 años fallando debe ser la solución.
El estado ha demostrado una y otra vez su incompetencia a la hora de planificar, tanto por estupidez como por corrupción... Y tu solución es entrar en obras faraónicas que podrían no acabar utilizando nadie.

2. La burbuja inmobiliaria se creó por un exceso y laxitud de crédito, no de construcción. Y en España en concreto, ese exceso de crédito se alimentó alegremente desde las cajas de ahorros, una vez más, de control y planificacion estatal.

Y como nota final, los dos puntos que propones ni siquiera son excluyentes. Podrías intentar mejorar la planificacion de servicios (buena suerte ) y al mismo tiempo liberalizar la construcción.

En la práctica no se va a hacer ninguna, claro, porque estamos gobernados por corruptos que siempre van a buscar el pelotazo antes que una buena planificacion. Y tampoco van a renunciar a controlar el suelo edificable, que les permite venderte el poco que van liberando a un precio de oro que vas a pagar al comprar la vivienda.

Pues ya me dirás cual es la alternativa ¿construir a lo bestia? se construirá donde siempre, en cuatro o cinco sitios ya de por si saturados, al final tendremos unas zonas donde será imposible vivir.

Están saturados porque la gente quiere vivir en esos sitios, pero no hay vivienda disponible.
Al "construir a lo bestia" en ellos habrá más vivienda, y dejarán de estar saturados.

¿Dónde construyes en Barcelona? ¿cómo haces eso sin saturar unos servicios públicos que ya están al límite?
En España tenemos las dos ciudades con mayor densidad poblacional de toda Europa, y la solución es construir a lo bestia, pues ya me dirás donde metemos a tanta gente

GXY escribió:con mercado libre los precios siempre suben. es ley de vida.

No, y esto lo decía incluso Marx.

Por eso los precios suben cuando el dinero pierde valor y la oferta es baja respecto a la demanda, no cuando el empresario quiere. Y bajan cuando el dinero gana valor y la oferta compensa la demanda, aunque el empresario no quiera.

Precisamente si en global los precios suben es por la intervención del mercado. El BCE tiene el objetivo declarado del 2% de inflación anual. Es decir, de robarte un 2% del dinero en el banco cada año. Ya me dirás p que tiene de libre eso, cuando no puedes elegir librarte del BCE y es elegido por el parlamento.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:con mercado libre los precios siempre suben. es ley de vida.

No, y esto lo decía incluso Marx.

Por eso los precios suben cuando el dinero pierde valor y la oferta es baja respecto a la demanda, no cuando el empresario quiere. Y bajan cuando el dinero gana valor y la oferta compensa la demanda, aunque el empresario no quiera.

Precisamente si en global los precios suben es por la intervención del mercado. El BCE tiene el objetivo declarado del 2% de inflación anual. Es decir, de robarte un 2% del dinero en el banco cada año. Ya me dirás p que tiene de libre eso, cuando no puedes elegir librarte del BCE y es elegido por el parlamento.

El problema no es construir 100000 viviendas, el problema es donde, porque la mayoría de gente quiere vivir donde hay empleo y en España esto se localiza en sitio muy concretos, donde ahora mismo la mayoría están ya al borde de la saturación. En Madrid ya se empieza a expulsar a los que nacíeron y vivieron en el centro hacia las afueras.

El Madrid de los 3,5 millones de vecinos pierde fuerza por su distrito Centro: mayor caída de empadronados y elevado índice vegetativo negativo

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:con mercado libre los precios siempre suben. es ley de vida.

No, y esto lo decía incluso Marx.

Por eso los precios suben cuando el dinero pierde valor y la oferta es baja respecto a la demanda, no cuando el empresario quiere. Y bajan cuando el dinero gana valor y la oferta compensa la demanda, aunque el empresario no quiera.

Precisamente si en global los precios suben es por la intervención del mercado. El BCE tiene el objetivo declarado del 2% de inflación anual. Es decir, de robarte un 2% del dinero en el banco cada año. Ya me dirás p que tiene de libre eso, cuando no puedes elegir librarte del BCE y es elegido por el parlamento.

tu y tus peliculas de marx

si "en global los precios suben por la intervencion del mercado" ¿porque en paises donde la intervencion del mercado es minima, los precios tambien suben?

¿quien pone los precios?

y ni el BCE ni ningun banco central los "elige el parlamento". en todo caso lo dispone el gobierno. la diferencia entre legislativo y ejecutivo te la sabes, ¿no?

el "quiero pagar menos impuestos" os ha comido el cerebro.

Hereze escribió:

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:con mercado libre los precios siempre suben. es ley de vida.

No, y esto lo decía incluso Marx.

Por eso los precios suben cuando el dinero pierde valor y la oferta es baja respecto a la demanda, no cuando el empresario quiere. Y bajan cuando el dinero gana valor y la oferta compensa la demanda, aunque el empresario no quiera.

Precisamente si en global los precios suben es por la intervención del mercado. El BCE tiene el objetivo declarado del 2% de inflación anual. Es decir, de robarte un 2% del dinero en el banco cada año. Ya me dirás p que tiene de libre eso, cuando no puedes elegir librarte del BCE y es elegido por el parlamento.

El problema no es construir 100000 viviendas, el problema es donde, porque la mayoría de gente quiere vivir donde hay empleo y en España esto se localiza en sitio muy concretos, donde ahora mismo la mayoría están ya al borde de la saturación. En Madrid ya se empieza a expulsar a los que nacíeron y vivieron en el centro hacia las afueras.

El Madrid de los 3,5 millones de vecinos pierde fuerza por su distrito Centro: mayor caída de empadronados y elevado índice vegetativo negativo

Sí, las viviendas del politburo no son las mismas que las de Dimitri el aprieta tornillos ¿Qué me quieres decir?

Esos procesos ocurren y la ciudad cambia, lo que antes era afueras sin siquiera tener conexión física directa de la zona urbana con la capital, pasa a ser parte de la capital sin solución de continuidad. Si lo que quieres es que todo el mundo pueda vivir en el centro de Madrid, evidentemente no va a pasar, pero no va a pasar ni aunque haya abolición de la propiedad privada, aunque solo sea por principio de exclusión de Paulí (dos partículas diferentes no pueden estar al mismo tiempo en el mismo sitio).

Una no-solución es eso, una no solución. Algo es bueno o malo en referencia a su alternativa, proponer algo que no puede ocurrir es no tomarse en serio el problema. Ojalá todo el mundo pudiera tener chalet en pleno centro con piscina propia, gimnasio, Lamborghini, helipuerto... Pero vivimos en un mundo de recursos limitados, y a eso nos tenemos que atener.

Ruzafa hace años era un sitio donde poca gente quería vivir, a base de esa transformación ahora es zona de moda. El problema es que pides una cosa y la contraria: si mejoras las condiciones de un sitio, vas a aumentar su precio, el fin de las ciudades dormitorio es ese, mejores condiciones de vivienda a cambio tener que desplazarte. Todo euro invertido en algo es un euro dejado de invertir en todo lo demás, primero tienen que venir las personas, luego los servicios, si no tienes cosas como el aeropuerto de Castellón.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Pues no sé, deja el piso que alguna familia lo necesitará más.

no puedo abandonar lo que no poseo para dejar.

edit.

En realidad el que vive allí es el que está en posesión del piso, legalmente y literalmente hablando.

thedarkman escribió:otro poco de semi-offtopic:

entre mis 3 hermanos y yo tenemos un piso (25% cada uno)

En el, vive uno de mis hermanos y nos paga un alquiler "simbólico" ... el caso es que este hermano se lo quiere quedar pero lis otros 2 no quieren vender su parte y yo en cambio, le he dicho que sí.

Mi pregunta ¿sabéis como va el tema impuestos y papeleos?

pd: independientemente, si tiramos para adelante, lo miraré con algún abogado, pero por ir entendiendo como va el tema en estos casos.

Tú puedes venderle tu parte en cualquier momento, impuestos los usuales de venderla entera. El problema, más que que no quieran vender, es que alguien lo quiera vender y los otros no, o no puedan comprar su parte, puede obligar a subastarlo.

GXY escribió:con mercado libre los precios siempre suben. es ley de vida.

No te lo crees ni tú

Hereze escribió:¿Dónde construyes en Barcelona? ¿cómo haces eso sin saturar unos servicios públicos que ya están al límite?

En Collserola

Los servicios públicos los amplias con lo que saca el ayuntamiento de tener más población e inmuebles.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:con mercado libre los precios siempre suben. es ley de vida.

No te lo crees ni tú

ok.gif

¿tiramos un dado de 20 con nombres de paises, un dado de 12 con nombres de sectores economicos / areas de negocio y hacemos una busqueda de grafica de precios de digamos 50 o 100 años, a ver si no tiene el aspecto de la subida del Tourmalet?

haha.gif

pero siempre teneis para recurrir el ejemplo de austin texas, verdad?



eh?

@GXY

Toma aquí tienes otro ejemplo de un país comunista para unos y capitalista para otros.

en china que es el pais mas intervenido por el estado que hay. ¿en serio me lo quereis poner de ejemplo de malvado estado recaudador ¿?

yo diria que es un buen ejemplo de que el que el estado/gobierno meta mano "funciona".

pd. ejemplo de construccion de vivienda de china.



eso es lo que proponeis que se haga en españa, no? edificios de viviendas de 40 plantas de calidades minimas para VPO de alquiler

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:con mercado libre los precios siempre suben. es ley de vida.

No te lo crees ni tú

ok.gif

¿tiramos un dado de 20 con nombres de paises, un dado de 12 con nombres de sectores economicos / areas de negocio y hacemos una busqueda de grafica de precios de digamos 50 o 100 años, a ver si no tiene el aspecto de la subida del Tourmalet?

haha.gif

pero siempre teneis para recurrir el ejemplo de austin texas, verdad?



eh?

Al menos más honesto que no continuar la serie hasta 2026, existiendo datos.

Hereze escribió:

shilfein escribió:

Hereze escribió:Pues ya me dirás cual es la alternativa ¿construir a lo bestia? se construirá donde siempre, en cuatro o cinco sitios ya de por si saturados, al final tendremos unas zonas donde será imposible vivir.

Están saturados porque la gente quiere vivir en esos sitios, pero no hay vivienda disponible.
Al "construir a lo bestia" en ellos habrá más vivienda, y dejarán de estar saturados.

¿Dónde construyes en Barcelona? ¿cómo haces eso sin saturar unos servicios públicos que ya están al límite?
En España tenemos las dos ciudades con mayor densidad poblacional de toda Europa, y la solución es construir a lo bestia, pues ya me dirás donde metemos a tanta gente

No conozco el caso concreto de Barcelona, pero toda ciudad se puede expandir horizontalmente construyendo en sus afueras. O verticalmente, construyendo edificios donde ahora haya casas. Una vez tengas los ingresos extra de la gente viviendo y pagando impuestos en las zonas nuevas, te planteas expandir los servicios públicos. No antes.

Y como puntualizacion, por "construir a lo bestia" yo no me refiero a que el estado empiece a hacer VPOs a lo loco. Me refiero a que el estado liberalice el suelo, y la gente decida libremente donde merece la pena construir.

En Valencia, por ejemplo, la ciudad está rodeada de huerta. Si en esa huerta no estuviese prohibido construir, la mitad de ellas estarían en obras.

GXY escribió:en china que es el pais mas intervenido por el estado que hay. ¿en serio me lo quereis poner de ejemplo de malvado estado recaudador ¿?

China es taan comunista que tiene 100 veces menos regulación que España o EEUU, el gasto estatal es menor que en España o EEUU y además no tienen sanidad estatal.

No en vano tantas cosas se producen en China. Montar una empresa es mucho más fácil y hay muchas menos trabas regulatorias.

Schwefelgelb escribió:Al menos más honesto que no continuar la serie hasta 2026, existiendo datos.

es que he buscado una grafica dibujada de la que exista una imagen referenciable en el foro que postear.

no me he puesto a extraer los datos yo o pedirle a una IAIAHO que lo haga.

eso os lo dejo a vosotros.

y respecto a lo comunista que es china ¿necesitais que postee "foto del congreso del partido comunista chino con hoz y martillo gigante.jpg" por 7º vez ¿?

Supongo que el PSOE es comunista, que lleva la palabra socialismo en el nombre, visto que Marx y Engels no hacían distinción alguna entre socialismo y comunismo. Y Pedro Sánchez es el actual presidente de la Internacional Socialista.

"Por sus hechos los conoceréis"

Schwefelgelb escribió:Supongo que el PSOE es comunista, que lleva la palabra socialismo en el nombre, visto que Marx y Engels no hacían distinción alguna entre socialismo y comunismo.

"Por sus hechos los conoceréis"

y este comentario que se supone que aporta a la conversacion en este hilo ¿?

porque yo he mencionado el partido comunista chino porque ustedes han puesto china como buen ejemplo en politicas de vivienda porque han construido mucho y las viviendas cuando se ha reducido el ritmo de ventas han bajado precios (despues de años de subida mientras se construia).

asi que lo dicho.... propaganda ideologica libertaria -> si por favor.

postear algo parecido a posibles soluciones a los problemas de la vivienda -> mejor digamos que el estado es malvado y que hay que construir mas. moar! moar! moar!!!

El mensaje viene porque sugerías que esa bajada de precios había venido por medidas comunistas, cuando vino por liberalización del mercado.

yo lo que he sugerido respecto a bajadas de precios en viviendas es que baja de precio cuando no se vende*. no baja de precio por el hecho de construir, que es lo que ustedes defienden que ocurrirá si se permite construir mucho y en donde me salga de los cojones y como me salga de los cojones, y que me salga baratito.

*que supongo que es el caso de china tambien, porque si estuvieron subiendo durante años, muy intervenido el asunto no estaba.

@GXY Baja el precio cuando la oferta sube más de lo que sube la demanda. No basta con construir, sino que hay que construir suficienete.

lo cual habeis repetido 50 o 60 o 70 veces, y lo habre respondido 50 o 60 o 70 veces?

pensais que a la 71 me vais a terminar de hipnotizar o que ¿?

No, pero no por ello se va a dejar de decir la verdad.

vuestra vision sesgada y dogmatica de la verdad.

GXY escribió:yo lo que he sugerido respecto a bajadas de precios en viviendas es que baja de precio cuando no se vende*. no baja de precio por el hecho de construir, que es lo que ustedes defienden que ocurrirá si se permite construir mucho y en donde me salga de los cojones y como me salga de los cojones, y que me salga baratito. :o

*que supongo que es el caso de china tambien, porque si estuvieron subiendo durante años, muy intervenido el asunto no estaba. [toctoc]

Es correcto, baja cuando nadie está dispuesto a pagar lo que cuesta.

Lo que pasa es que, a efectos prácticos, siendo un bien tan demandado, eso solo ocurre cuando la oferta supera con creces a la demanda, porque ahora mismo está tan desequilibrada la balanza que todo lo que sale a mercado se vende salvo que esté a precios absolutamente absurdos (ésos sí que bajan, hay anuncios casi perpetuos que van bajando 5k€ al mes, pero llevan 200k€ de sobrecoste....)

@Menzin na, no bajan en promedio, si nos ponemos así, ayer mismo me llegó un anuncio de un solar de cuando todavía quería hacerme un chalet (hace tres años). Había subido 20000€. Los casos puntuales no determinan los precios.

Es tan simple como que si hay oferta, el que compra o alquila tiene capacidad de elección. Si encadenamos un lustro de producción de la mitad de nueva generación de hogares, pues pasa lo que pasa, que hay hostias por rascar algo de lo que queda de socarrat, aún a estos precios.

Schwefelgelb escribió:@Menzin na, no bajan en promedio, si nos ponemos así, ayer mismo me llegó un anuncio de un solar de cuando todavía quería hacerme un chalet (hace tres años). Había subido 20000€. Los casos puntuales no determinan los precios.

Es tan simple como que si hay oferta, el que compra o alquila tiene capacidad de elección. Si encadenamos un lustro de producción de la mitad de nueva generación de hogares, pues pasa lo que pasa, que hay hostias por rascar algo de lo que queda de socarrat, aún a estos precios.

En promedio no bajan, claro, pero bajan los precios de lo que claramente está por encima de su valor real. Ahora, dudo que a alguien le consuele ver que algo tasado en 500k pero puesto a la venta en 1M baja 5k XD

Es que el problema que, en un mundo ultra globalizado, nunca va a bajar la demanda. Y si encima se están metiendo fondos de inversión, peor me lo pones.

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:@Menzin na, no bajan en promedio, si nos ponemos así, ayer mismo me llegó un anuncio de un solar de cuando todavía quería hacerme un chalet (hace tres años). Había subido 20000€. Los casos puntuales no determinan los precios.

Es tan simple como que si hay oferta, el que compra o alquila tiene capacidad de elección. Si encadenamos un lustro de producción de la mitad de nueva generación de hogares, pues pasa lo que pasa, que hay hostias por rascar algo de lo que queda de socarrat, aún a estos precios.

En promedio no bajan, claro, pero bajan los precios de lo que claramente está por encima de su valor real. Ahora, dudo que a alguien le consuele ver que algo tasado en 500k pero puesto a la venta en 1M baja 5k

Sí, a donde quiero llegar es que más allá de como tanteo, esos outliers no contribuyen a determinar el precio de mercado.

Que los precios sean subjetivos no quita que salgan de la interacción social de millones de personas, no es mera transacción entre dos personas. No existe un precio objetivo, pero sí existe un atractor en torno al que oscilan todos los demás. Atractor que cambia a cada instante y que no podemos conocer, pero que podemos aproximar mediante el mercado.

Para dejarlo bien claro:
- El valor de un piso concreto, en un tiempo y circunstancias determinadas, es su precio de venta acordado en la transacción. Punto. Aquí sí podemos hablar de libertariautismo. Venta entre dos personas independendiente de todo lo demás.
- Pero el valor de "piso de determinadas características, en una determinada localización, en determinadas circunstancias del mercado" no se determina por una venta individual. Por eso, el comprador del primer ejemplo, si compró por encima de precio de mercado, va a ser difícil que consiga las mismas condiciones de venta, porque el mercado, es decir, la interacción de millones de personas, considera que el valor no es ese.

Por eso incluso en el documental manipulado de Tamayo, los propios inversores le dicen que solo vale la pena entrar, incluso en zonas tensionadas, si se consigue un buen precio, no puedes confiar meramente en aumentos futuros, por muy asegurados que estén al estar el gobierno negando el problema.

inti_mlg escribió:Es que el problema que, en un mundo ultra globalizado, nunca va a bajar la demanda. Y si encima se están metiendo fondos de inversión, peor me lo pones.

Por suerte no estamos en una crisis de demanda.

inti_mlg escribió:Es que el problema que, en un mundo ultra globalizado, nunca va a bajar la demanda. Y si encima se están metiendo fondos de inversión, peor me lo pones.

Pues en Austin, TX han conseguido bajar precios construyendo. ¿Está Texas cerrado al mundo...?

ya esta requete explicado lo de austin hasta con graficas, pero vosotros seguid con el discursito.

la realidad es que hasta que no se intervenga el mercado y se impida activamente a los fondos y otros propietarios multiples seguir comprando, va a ser imposible moderar los precios.

GXY escribió:ya esta requete explicado lo de austin hasta con graficas, pero vosotros seguid con el discursito.

la realidad es que hasta que no se intervenga el mercado y se impida activamente a los fondos y otros propietarios multiples seguir comprando, va a ser imposible moderar los precios.

Pues en Austin se consiguió liberalizando. Igual que en China. Igual que en Argentina. Igual que en cualquier sitio.