Menzin escribió:GXY escribió:si, que te tomes unas vacaciones, indefinidas. pero eso no lo vas a hacer.
Ojalá, pero no, porque necesito dinerín, que las casas que quiero no están baratas.
invirtiendo tiempo en buscar un piso en un pueblo perdido en donde cristo perdio la penultima chancla con tal de darme de merecer a mi, pues normal...
Mrcolin escribió:Si si, has dejado bastante claro que alguien que tiene poco recursos tiene que tener opción (aka derecho) en tener una vivienda a 15min maximo de su trabajo (si es que lo tiene) aunque el barrio sea de los más lujosos de Madrid. Todo en orden y muy lógico.
no mientas, que queda feo.
dime donde he dicho "que el barrio tenga que ser de los mas lujosos de madrid"
Mrcolin escribió:Es que como el problema es la falta de vivienda, sin crear más oferta solo te queda una, destruir demanda. Puedes mandar a esa demanda a La Luna si quieres, pero si hay mas personas que viviendas, te puedes poner a hacer el pinopuente con los precios, que habrá gente (mucha) que aun teniendo trabajo en Madrid, se tenga que ir a vivir debajo de un puente o a la conchinchina.
en resumen ->
tirar la basura, o como sugiere el compañero, mandarlos a un pueblo en mitad de la nada en badajoz, que tanto da.
Mrcolin escribió:Luego adicionalmente a la construcción hay muchas más cosas (como dices tu, comentadas 50 veces en el hilo) que se podrían hacer. Pero si necesitas 10 casas y solo tienes 3 disponibles. Te faltan 7 casas cuesten 3 millones o 3 cacahuetes (y con el problema que creas (de nuevo, ya comentado) al poner de precio las viviendas a 3 cacahuetes).
lo que obvias, por enesima vez, es que aplicando todas las posibles soluciones parciales que se han mencionado en el hilo, puedes resolver la necesidad de muchas personas (unos cuantos cientos de miles) y eso destensaria bastante la situacion.
Mrcolin escribió:Eres tu el que ha dicho que un derecho no tiene que verse afectado por la situación económica de la persona. Así que si un "pobre" tiene que tener derecho a una vivienda en una buena zona, entiendo que un rico también tendría que tener derecho a una vivienda en igualdad de condiciones que el resto de los mortales.
lo he dicho PARA LOS QUE NO TIENEN CAPACIDAD PARA EJERCER EL DERECHO PORQUE SU SITUACION ECONOMICA NO SE LO PERMITE. para los que no tienen problema para ejercer porque tienen dinero suficiente NO TIENEN ESE PROBLEMA.
si dejas de mezclar y remezclar (con perdon) la mierda, pues yo creo que mejor.
Mrcolin escribió:Mientras haya cuchillos, siempre habrá alguien que acuchille. Sin cuchillos, nadie acuchilla
prohibamos las viviendas entonces.
Mrcolin escribió:Yo ya lo miré. Dime tu porque en Jaén no hay especuladores peligrosos de esos que comentas... menudo filón se deben estar perdiendo.
si los hay, lo que pasa es que en una poblacion mas pequeña el margen de especulacion tambien es mas pequeño.
Mrcolin escribió:No, si ya se que para ti tiene más peso tu opinión subjetiva que los duros datos. En eso estamos de acuerdo.
a mi me preocupa mas que unos datos tienen mas relevancia que otros segun el argumento que se defienda.
Mrcolin escribió:Te dije que el 1% no es que marque la diferencia en cuanto a problema. Marca la diferencia en cuanto al miedo que crea en los demás.
Ambos sabemos que un 5% no arregla nada y que el 1% tampoco. El problema es que el 1% puede afectar indirectamente en el miedo (o no) del otro 99%.
lo dicho.
Mrcolin escribió:Efectivamente. Si das hipotecas como churros, da igual que la demanda sea de 100 y se construya 5, o que la demanda sea de 10.000 y se construya 500.
la cuestion es que CUANDO SE CONSTRUYÓ MUCHO, NO BAJARON PRECIOS.
que ademas, parece que se te olvida que antes de 1999 las viviendas no se regalaban con 4 envoltorios de chuches.
Aragornhr escribió:Así de entrada:
- Quitar impuestos a compraventa de vivienda habitual
- Financiar hasta el 100% hasta un determinado valor de la compraventa
- Aumentar impuestos a compraventa de n-esimas viviendas.
Facilito. Y para lo único que neceistas al gobierno central es para el punto 2, que viene en el BOE que los bancos no puedan dar más del 100%
asi de entrada:
1.- eso no necesariamente va a bajar los precios ni de las compraventas ni de los alquileres.
2.- son ustedes los que dicen que financiar al 100% malo caca porque aumenta la demanda con "demanda mala que luego no paga"
3.- eso tampoco va a bajar los precios de nada. todo lo contrario.
Aragornhr escribió:Lo dicho previamente, quieres que en función de tu capacidad económica, tengas más o menos derechos. En tu caso, menos capacidad económica == más derechos.
no. yo lo que digo es que si el ejercicio de un derecho esta coartado por la situacion economica, se debe introducir ayudas para evitar eso.
al que no se encuentra en esa situacion porque ya tiene suficiente y puede ejercer sin problemas, no le tienes que facilitar nada. (o si, pero ya es una cuestion "opcional").
yo por lo menos estoy hablando (como siempre) de facilitar al que no llega. repito: "al que no llega". ¿necesitas que lo repita otra vez?
Aragornhr escribió:Vaya excusa. Te la firmarían los defensores de no regular las armas en estados unidos
exactamente a cuantos fabricantes de armas se ha metido en la carcel por asesinatos infligidos por armas ¿?
volviendo al tema: el especulador es el que pone los precios, y lo que suele hacer, es subirlos todo lo que pueda, todas las veces que pueda (y le dejen).
Aragornhr escribió:Hay muchas cosas que no quiero hacer en esta vida, pero si no tengo trabajo en X sitio, pues no me va a quedar otro remedio. O eso, o me subvencionais el vivir en X sitio.
pues aqui de lo que se esta hablando (sin mencionarlo) es de reubicar forzosamente a gente cuando no tenga ingresos suficientes para pagar la vivienda en la ciudad en la que se encuentre, en cuanto el precio de la vivienda sea lo suficientemente alto y los ingresos suficientemente bajos para no poder pagarla.
ajustar precios? noooo. mejor reubiquemos a la gente. si no son suficientemente "inteligentes" ellos para moverse solos (que es lo que suele ocurrir), pues los movemos nosotros.
Aragornhr escribió:Pues lo mismo que dices tu, don "un 5-10% de teletrabajo no es relevante".
si te fijas por contexto (que para lo que te da la gana bien te fijas y cuando te da la gana bien lo ignoras) eso se lo estaba contestando a quienes dicen que se debe promover el teletrabajo como remedio para reducir la demanda. pues lo que estoy diciendo es que eso va a tener un alcance limitado. y la cifra es correcta.
Aragornhr escribió:No, no dijiste nada:
GXY escribió:y ya me direis donde estan esos alquileres tan estupendos a 250 euros mensuales. es para un amigo
contexto. ese gran desconocido. si le estoy discutiendo al compañero que habla alegremente de coliving en literas que es ademas el mismo que esta utilizando el IMV como argumento de no se exactamente qué, pues evidentemente no estoy preguntando por habitaciones.
aparte que es bastante obvio que si en muchas poblaciones medianas es medianamente normal encontrar pisos enteros a 500 o 600 euros va a haber habitaciones en esos pisos por la mitad o la tercera parte del precio del total. para eso no necesito la ayuda de nadie.
en otras palabras:
contexto.
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
