Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

@Nicedocobo por eso. Que se quiere que los sueldos aumenten, que las viviendas valgan lo que hace 30 años, y que tengan (requisitos obligatorios de seguridad y accesibilidad aparte que tambien encarecen el precio) garaje, parking de bicis, piscina, gimnasio, sauna…

Las VPO deberian ser “espartanas” y que fueran lo mas facil y barato construir (dentro de unos margenes). Si las VPO van dirijas a gente con pocos recursos, no se que pitan unos lujos que el 80% (por ejemplo) de las viviendas no tienen.

Mrcolin escribió:@Nicedocobo por eso. Que se quiere que los sueldos aumenten, que las viviendas valgan lo que hace 30 años, y que tengan (requisitos obligatorios de seguridad y accesibilidad aparte que tambien encarecen el precio) garaje, parking de bicis, piscina, gimnasio, sauna…

Las VPO deberian ser “espartanas” y que fueran lo mas facil y barato construir (dentro de unos margenes). Si las VPO van dirijas a gente con pocos recursos, no se que pitan unos lujos que el 80% (por ejemplo) de las viviendas no tienen.

Porque al final caen en hijos o amigos de gente con poder.

Las VPO deben ser espartanas no porque estén destinadas a gente con pocos recursos, eso directamente no es ni argumento.

Por deber, debería ser chalet de 1000m2 en pleno centro, con parcela de 5000m2, piscina, Lamborghini, helipuerto y jet privado.

Pero nos topamos con el problema de siempre: los recursos. Todo euro invertido en algo es un euro dejado de invertir en todo lo demás, por lo que si se quiere ayudar al mayor número de personas, hay que racionalizar los recursos.

Las buenas intenciones no paran la lluvia.

GXY escribió:como siempre reduciendo al absurdo para aplastar la opinion contraria, no sea que se vaya a "debatir" algo.

No pongas absurdos y no se te tendrá que rebatir mostrando que son absurdos.

Aragornhr escribió:

Gurlukovich escribió:Supongo que, más allá de robar, dentro de 40 años esa casa se caerá a cachos, si la reforma va a salir más cara del precio de venta permitido, al final se quedará en ruina.

Entiendo que la podrás vender, pero al precio que marque en todo caso el estado.

La cosa es que no puedas hacer negociete por ella: Que la compres por 100k y acabes vendiendola por 500k, porque ahora la zona es una zona donde todo el mundo quiere vivir.

Al final también hay que tener en cuenta que esa casa es una trampa, si te vas vendiendo por 100k y no hay otra VPO disponible de precio similar, vas a tener que meterte en una casa de 500k, que si no ha mejorado tu situación económica es inabordable, seguramente más que la de origen, te tendrás que quedar aún perdiendo oportunidades o hacer alguna triquiñuela en negro.

Intentar corregir un problema en la regularización mercado con un la nueva regulación que crea un doble estándar al final te tiene que provocar efectos secundarios en cadena.

Schwefelgelb escribió:Las VPO deben ser espartanas no porque estén destinadas a gente con pocos recursos, eso directamente no es ni argumento.

Por deber, debería ser chalet de 1000m2 en pleno centro, con parcela de 5000m2, piscina, Lamborghini, helipuerto y jet privado.

Pero nos topamos con el problema de siempre: los recursos. Todo euro invertido en algo es un euro dejado de invertir en todo lo demás, por lo que si se quiere ayudar al mayor número de personas, hay que racionalizar los recursos.

Las buenas intenciones no paran la lluvia.

baia. cuando yo uso el argumento de la racionalizacion de recursos con las enesimas propiedades de alguien, aqui se levantan las espadas.

pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos.

lo dicho: embudaco para todo menos para que los ciudadanos tengan vivienda.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Las VPO deben ser espartanas no porque estén destinadas a gente con pocos recursos, eso directamente no es ni argumento.

Por deber, debería ser chalet de 1000m2 en pleno centro, con parcela de 5000m2, piscina, Lamborghini, helipuerto y jet privado.

Pero nos topamos con el problema de siempre: los recursos. Todo euro invertido en algo es un euro dejado de invertir en todo lo demás, por lo que si se quiere ayudar al mayor número de personas, hay que racionalizar los recursos.

Las buenas intenciones no paran la lluvia.

baia. cuando yo uso el argumento de la racionalizacion de recursos con las enesimas propiedades de alguien, aqui se levantan las espadas.

pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos. :o

lo dicho: embudaco para todo menos para que los ciudadanos tengan vivienda. [toctoc]

La diferencia es que el que tiene enésimas propiedades las ha pagado y paga los impuestos, al del piso VPO se lo pagamos todos.

estoy hablando de derecho de acceso a la primera vivienda a personas.

GXY escribió:estoy hablando de derecho de acceso a la primera vivienda a personas. :o

Claro, ya he dicho que yo gustoso de pagar un edificio soviético y que accedan a ello mientras trabajan para obtener algo propio.

Lo que no voy a hacer es pagarles yo los lujos

GXY escribió:pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos

Para embudaco bueno el que te has marcado tu ahí. Y falsas dicotomías: Nadie ha hablado de quitar aquí el garaje en una VPO de nueva construcción. Pero de ahí a poner como en ¿Valencia? que tenías una urbanización tremenda, pues hay un trecho tremendo.

Gurlukovich escribió:Al final también hay que tener en cuenta que esa casa es una trampa, si te vas vendiendo por 100k y no hay otra VPO disponible de precio similar, vas a tener que meterte en una casa de 500k, que si no ha mejorado tu situación económica es inabordable, seguramente más que la de origen, te tendrás que quedar aún perdiendo oportunidades o hacer alguna triquiñuela en negro

La idea sería que hubiera suficientes para que no se llegue a dar ese caso.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos

Para embudaco bueno el que te has marcado tu ahí. Y falsas dicotomías: Nadie ha hablado de quitar aquí el garaje en una VPO de nueva construcción. Pero de ahí a poner como en ¿Valencia? que tenías una urbanización tremenda, pues hay un trecho tremendo.

Gurlukovich escribió:Al final también hay que tener en cuenta que esa casa es una trampa, si te vas vendiendo por 100k y no hay otra VPO disponible de precio similar, vas a tener que meterte en una casa de 500k, que si no ha mejorado tu situación económica es inabordable, seguramente más que la de origen, te tendrás que quedar aún perdiendo oportunidades o hacer alguna triquiñuela en negro

La idea sería que hubiera suficientes para que no se llegue a dar ese caso.

Alicante, Alicante. Y claramente el lujo es un detector de VPO otorgada a dedito, no entiendo la necesidad de que existan, salvo que seas amigo de, no te va a tocar.

yo ya dije mi opinion sobre las VPO "arreglás" de alicante. que lo usen de argumento para afearme me da bastante la risa floja, la verdad.

Políticos quedándose VPO? me pinchas y no sangro, no solo hacen las leyes a su interés como tenientes de pisos que son sino que encima si hacen VPO se las quedan ellos, o sus familiares.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Las VPO deben ser espartanas no porque estén destinadas a gente con pocos recursos, eso directamente no es ni argumento.

Por deber, debería ser chalet de 1000m2 en pleno centro, con parcela de 5000m2, piscina, Lamborghini, helipuerto y jet privado.

Pero nos topamos con el problema de siempre: los recursos. Todo euro invertido en algo es un euro dejado de invertir en todo lo demás, por lo que si se quiere ayudar al mayor número de personas, hay que racionalizar los recursos.

Las buenas intenciones no paran la lluvia.

baia. cuando yo uso el argumento de la racionalizacion de recursos con las enesimas propiedades de alguien, aqui se levantan las espadas.

pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos.

lo dicho: embudaco para todo menos para que los ciudadanos tengan vivienda.

Ya hace más que el gobierno sacando oferta.

GXY escribió:yo ya dije mi opinion sobre las VPO "arreglás" de alicante. que lo usen de argumento para afearme me da bastante la risa floja, la verdad. :o

Pero es que es bien fácil: cuanto más lujo, más tentador, más susceptible de corrupción. Nadie va a intentar quedarse con la celda soviética, lo cual tiene otra ventaja añadida: la gente buscará prosperar pero teniendo siempre un colchón disponible, cumpliendo así el derecho y además fomentando la mejora

como hablar en modo comercial de inmobiliaria sin aportar nada a la tematica que se discute.

GXY escribió:el estado no tiene un poke de dinero infinito, y ya bastantes quejas hay con el nivel de recaudacion que hay, como para aumentarlo mucho mas.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Las VPO deben ser espartanas no porque estén destinadas a gente con pocos recursos, eso directamente no es ni argumento.

Por deber, debería ser chalet de 1000m2 en pleno centro, con parcela de 5000m2, piscina, Lamborghini, helipuerto y jet privado.

Pero nos topamos con el problema de siempre: los recursos. Todo euro invertido en algo es un euro dejado de invertir en todo lo demás, por lo que si se quiere ayudar al mayor número de personas, hay que racionalizar los recursos.

Las buenas intenciones no paran la lluvia.

baia. cuando yo uso el argumento de la racionalizacion de recursos con las enesimas propiedades de alguien, aqui se levantan las espadas.

pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos.

lo dicho: embudaco para todo menos para que los ciudadanos tengan vivienda.

El estado no tiene dinero infinito, pero a los particulares siempre hay algo más que les podemos quitar.

GXY escribió:como hablar en modo comercial de inmobiliaria sin aportar nada a la tematica que se discute.

Este hilo es una rotonda porque no tienes la más mínima vergüenza en defender una cosa y la contraria para llevar el agua a tu molino.

GXY escribió:como hablar en modo comercial de inmobiliaria sin aportar nada a la tematica que se discute. :-|

Claro que aporta: solución contra la corrupción que actualmente nos azota; además cubre un derecho esencial y promueve una sociedad sana, donde se puede vivir sin lujos o trabajar por ellos aportando a la sociedad.

Si a ti eso te parece peor que la situación actual pues ok.

Desde luego que es peor que la situación "que me den pa un piso!" (para los que no tengan) pero es que tampoco está la cosa como para regalarlos así a lo loco, nos daría el presupuesto para regalar dos, y todos sabemos que van a ir para su vecino y amigo Spiderman.

La derecha se combate con política de derecha. La solución al asunto de la vivienda que nadie va a aplicar:

- Impuestos abusivos de los inmuebles para núcleos familiares o empresas con más de 2 viviendas (seré generoso y permitiré segunda residencia) en propiedad, de tal manera que te salga más rentable venderlo que mantenerlo. Esto ya se hace en países como Dinamarca, donde he vivido.

- Obligación de sacar al mercado viviendas no habitadas.

- en última instancia, intervención de precios por zona.

- Prohibición de venta a fondos buitre.

- Rapidez en la desokupación

Con esto consigues mayor oferta de mercado, que aparte tendrías que complementar con:

- una construcción masiva

- Fomento del teletrabajo cuando se pueda para destensionar grandes urbes.

Es el único camino que verdaderamente veo "factible" para solucionar parcialmente el problema de la vivienda.

Y si, con esto te cargas al "pobre casero que decidió invertir en vivienda", pero es que es una actividad que debería estar prohibida per sé.

En mi mente, un casero es un chupóptero. No aporta nada a la sociedad y vive de parasitar el 40-70% dinero que los demás nos ganamos con el sudor de la frente. Es inadmisible. Si quieres especular, dedícate a compraventa de entradas de conciertos de Taylor Swift o a compraventa de palomiteros de Yoshi. Eso me importa 3 pimientos. Pero no especules con bienes básicos necesarios.

Sanji1988 escribió:La derecha se combate con política de derecha. La solución al asunto de la vivienda que nadie va a aplicar:

- Impuestos abusivos de los inmuebles para núcleos familiares o empresas con más de 2 viviendas (seré generoso y permitiré segunda residencia) en propiedad, de tal manera que te salga más rentable venderlo que mantenerlo. Esto ya se hace en países como Dinamarca, donde he vivido.

- Obligación de sacar al mercado viviendas no habitadas.

- en última instancia, intervención de precios por zona.

- Prohibición de venta a fondos buitre.

- Rapidez en la desokupación

Con esto consigues mayor oferta de mercado, que aparte tendrías que complementar con:

- una construcción masiva

- Fomento del teletrabajo cuando se pueda para destensionar grandes urbes.

Es el único camino que verdaderamente veo "factible" para solucionar parcialmente el problema de la vivienda.

Y si, con esto te cargas al "pobre casero que decidió invertir en vivienda", pero es que es una actividad que debería estar prohibida per sé.

En mi mente, un casero es un chupóptero. No aporta nada a la sociedad y vive de parasitar el 40-70% dinero que los demás nos ganamos con el sudor de la frente. Es inadmisible. Si quieres especular, dedícate a compraventa de entradas de conciertos de Taylor Swift o a compraventa de palomiteros de Yoshi. Eso me importa 3 pimientos. Pero no especules con bienes básicos necesarios.

Menos mal que eres generoso y permites segunda residencia XD

Espera que ahora mismo van los políticos con sus decenas de viviendas a legislar en contra de ellos mismos

@Sanji1988 la pregunta de siempre, ¿que pasa con todos los que necesitan una vivienda en alquiler?

@Menzin pues una primera y una segunda está bien. Es que para que quieres tener 20 viviendas? Son bienes necesarios. Lo que haces teniendo 20 casas es acaparar recursos básicos. Además, esto sería en zonas tensionadas tipo Madrid, Málaga, Barcelona... A nadie le importa si te compras una casa en San Antonio de Valdestejada...

Si te compras 20 casas en Madrid, lo único que quieres es sacar tajada de ello y chupoctear a gente de bien que la necesita. Luego para que las tengas tu, se te fuerza a venderla o sacarla al mercado.

@IvanQ si sacas a mercado como alquiler también es factible. Eso sí, a precio regulado y estipulado. O bien venta al precio de mercado (que debería ir bajando conforme suba la demanda). La cuestión es forzar a que las casas no estén paradas y sobre todo castigar económicamente a los grandes tenedores.

Sanji1988 escribió:@IvanQ si sacas a mercado como alquiler también es factible. Eso sí, a precio regulado y estipulado. O bien venta al precio de mercado (que debería ir bajando conforme suba la demanda). La cuestión es forzar a que las casas no estén paradas y sobre todo castigar económicamente a los grandes tenedores.

Si no hay negocio nadie va a sacar pisos en alquiler, ahora mismo los precios te parecen hinchados y el casero un chupoctero, sin embargo no hay pisos en alquiler, si bajas su precio mediante regulación habrá aun menos.

Sanji1988 escribió:@IvanQ si sacas a mercado como alquiler también es factible. Eso sí, a precio regulado y estipulado. O bien venta al precio de mercado (que debería ir bajando conforme suba la demanda). La cuestión es forzar a que las casas no estén paradas y sobre todo castigar económicamente a los grandes tenedores.

Será conforme suba la oferta. Pero la oferta total (alquiler+venta) no está aumentando con tus medidas, todo lo contrario. De hecho el problema es ese, vuestras medidas no implican contruir más, que es lo ÚNICO que se necesita y lo único que va a funcionar.

Y sobre los grandes tenedores, éstos ponen en alquiler -lo contrario es un suicidio económico- así que YA son parte de la oferta. No son el problema, así como el turismo tampoco lo es.

Es pura matemática. Cada año, según el INE, hay 250k nuevas familias (más de 500k personas) y sólo 100k nuevas viviendas. Esto, acumulado por 13 años ya. ¿Resultado? Subirán precios, mientras la demanda aumente más que la oferta.

Da igual todas las regulaciones, controles, etc que hagáis, sólo vais a subir precios y empeorar el asunto.

Lo más divertido de esas medidas es que los fondos buitres seguramente estén protegidos por algún acuerdo de inversiones internacionales y el gobierno tuviera que indemnizarles

Sanji1988 escribió:pues una primera y una segunda está bien

El problema de esa segunda residencia, es que es bastante probable que ya este en una zona tensionada. Ejemplo: Vives en Madrid y te compras una casa en la costa para ir a veranear.

Sanji1988 escribió:Obligación de sacar al mercado viviendas no habitadas.

Esto choca frontalmente con la primera y me remito al ejemplo anterior: Vivo en Madrid, me compro una casa en la costa y esta casa esta deshabitada la mayor parte del año.

Sanji1988 escribió:La derecha se combate con política de derecha. La solución al asunto de la vivienda que nadie va a aplicar:

basicamente ningun gobierno "occidental y del primer mundo" va a aplicar medidas intervencionistas en relacion a la vivienda, porque confian en que con las reglas del mercado se puede solucionar. spoiler: no sucede.

Sanji1988 escribió:- Impuestos abusivos de los inmuebles para núcleos familiares o empresas con más de 2 viviendas (seré generoso y permitiré segunda residencia) en propiedad, de tal manera que te salga más rentable venderlo que mantenerlo. Esto ya se hace en países como Dinamarca, donde he vivido.

yo usaria las palabras proporcional y progresivo mas que abusivo, pero si.

digamos que por poner un ejemplo si los impuestos aplicables a una vivienda es "100%" (no estoy diciendo que se pague el 100% del valor de la vivienda en impuestos, sino que a la primera vivienda le corresponde "el 100% de los impuestos aplicables", si se cumplen criterios de primera vivienda dentro de un regimen protegido y tanto la vivienda cumple unos criterios de valor como el propietario cumple unos criterios de renta maxima, ese valor de impuestos se puede reducir hasta la mitad (50%) o incluso una cuarta parte (25%).

a la segunda vivienda, se aplica, como norma general, un +50% (es decir, a su 100% aplicable, se aplica un +50%) que se puede reducir en caso de ceder su uso a alquiler regulado

a la tercera vivienda, un +100%

a la cuarta vivienda, un +150%

a la quinta vivienda, un +200%

etc.

Sanji1988 escribió:- Obligación de sacar al mercado viviendas no habitadas.

yo no obligaria, incentivaria. quieres pagar pocos impuestos? sacala al mercado (bajo regulacion). prefieres quedartela? impuestos altos. quieres hacer negocio con ella? impuestos aun mas altos.

Sanji1988 escribió:- en última instancia, intervención de precios por zona.

yo intentaria tratar todas las zonas con los mismos criterios, precisamente para evitar desigualdades, agravios comparativos y sobretensionamiento.

Sanji1988 escribió:- Prohibición de venta a fondos buitre.

absolutamente si.

Sanji1988 escribió:- Rapidez en la desokupación

eso se puede resolver con una via de arbitraje administrativa que sea rapida, y/o via judicial especifica. a mi me parece adecuado que las situaciones de mas de 3 meses de impago se resuelvan en un maximo de 6 meses.

Sanji1988 escribió:Con esto consigues mayor oferta de mercado, que aparte tendrías que complementar con:

realmente lo que se consigue con eso es evitar que haya vivienda "retenida"... lo cual en mi opinion puede reducir bastante la "tension" y conjuntamente con la regulacion, facilitar el acceso de la ciudadania a la vivienda, que es lo que se necesita.

Sanji1988 escribió:- una construcción masiva

yo no soy partidario de la construccion masiva e indiscriminada. favorece la merma de calidad, la explotacion de los recursos y la especulacion inmobiliaria. me parece bien que se construya si es necesario, pero con criterio.

Sanji1988 escribió:- Fomento del teletrabajo cuando se pueda para destensionar grandes urbes.

eso soluciona un maximo de 10-15% de la "tension" (demanda) y tiende a menos si esa demanda tiene hijos que de todos modos requieren transporte hacia/desde/en las grandes urbes. me parece bien fomentar el teletrabajo pero no lo veo una solucion para la crisis inmobiliaria (ni para la alta densidad de trafico).

Sanji1988 escribió:Es el único camino que verdaderamente veo "factible" para solucionar parcialmente el problema de la vivienda.

es un camino en la direccion correcta, pero ojo con los abusos de poder.

Sanji1988 escribió:Y si, con esto te cargas al "pobre casero que decidió invertir en vivienda", pero es que es una actividad que debería estar prohibida per sé.

creo que es una actividad que ejercida con abuso conlleva problemas. y es la situacion que estamos en la actualidad. ese es uno de los motivos por los que se necesita una regulacion que frene esos impulsos.

Sanji1988 escribió:En mi mente, un casero es un chupóptero. No aporta nada a la sociedad y vive de parasitar el 40-70% dinero que los demás nos ganamos con el sudor de la frente. Es inadmisible. Si quieres especular, dedícate a compraventa de entradas de conciertos de Taylor Swift o a compraventa de palomiteros de Yoshi. Eso me importa 3 pimientos. Pero no especules con bienes básicos necesarios.

segun cierta perspectiva, todo negocio que consista en obtener dinero del ciudadano cumple esa clasificacion. la vivienda la unica diferencia que tiene, es que es un bien esencial y que constituye un porcentaje del gasto/consumo del ciudadano bastante alto. por eso es un tema que hay que tratar con mas cuidado.

veis? comparado con otros, yo soy moderado. xD

pd. por cierto, todo esto de politica "de derechas" tiene poco y nada. intervenir y regular la vivienda y aumentar los impuestos por tenencia acumulada o negocio es totalmente de izquierdas.

La intervención del mercado nos ha llevado al desastre. Necesitamos más intervención.

lo que nos ha llevado al desastre es 40 años de modelo basado en la especulacion y en sacarle el dinero a tirones al personal.

Enésima actuación política de la vivienda que luego no se hará y así hasta el infinito. Ya lo he dicho, metes a 5 millones en 8 años lo más normal es que no haya vivienda y el precio suba. Por muchas medidas populistas (que luego ni haces) hay más demanda que oferta siempre y más que habrá. Preparaos para que cada puente de vuestro pueblo o ciudad se llene de chabolas y tiendas de campaña. El tercer mundo is near.

GXY escribió:lo que nos ha llevado al desastre es 40 años de modelo basado en la especulacion y en sacarle el dinero a tirones al personal.

Si esto sigue así, podremos comprobarlo.

Si llevas razón, esto se tratará de una burbuja y no tardarán en caer los precios.

Pero me da a mí que como mucho se van a estancar, al menos en cuanto al metro cuadrado, y lo más probable es que suban hasta que se liberalice el mercado. Y digo estancar porque con tan poca oferta y tanta demanda, la tendencia será a sacar de un piso dos o tres para suplir demanda. O compartir piso. O ambos. Lo cual contiene los precios por piso, pero aumenta el precio por metro cuadrado. Justo lo que ha ocurrido en Barcelona.

Sanji1988 escribió:@Menzin pues una primera y una segunda está bien. Es que para que quieres tener 20 viviendas? Son bienes necesarios. Lo que haces teniendo 20 casas es acaparar recursos básicos. Además, esto sería en zonas tensionadas tipo Madrid, Málaga, Barcelona... A nadie le importa si te compras una casa en San Antonio de Valdestejada...

Si te compras 20 casas en Madrid, lo único que quieres es sacar tajada de ello y chupoctear a gente de bien que la necesita. Luego para que las tengas tu, se te fuerza a venderla o sacarla al mercado.

Esque eso se llama negocio. Comprar casas como inversión para alquilarlas a gente que demanda alquiler.

El pan también es un bien necesario y hay panaderías con un montón de barras a diario que lo venden

@Torres

Pero con el pan no se especula ni se usa como inversión (porque no da para ello, no porque la gente sea muy considerada). Para mí no es correcto especular con bienes de primera necesidad, pero eso ya va en la moral de cada cual.

----

Sobre el tema. Mientras siga aumentando la demanda, pues los precios van a seguir subiendo. Y regular los precios haría que esas viviendas las ocupasen personas que no podrían pagar el precio de mercado (lo que les beneficiaría a título personal) pero no soluciona el problema (se acabarán las viviendas y habrá gente sin ellas igualmente). Así que o se construye más, o se limita la adquisición de vivienda, o se limita el aumento de población o aniquilamos a la mitad de la gente en las zonas tensionadas. Esto último me parece bien si no me toca a mí, hay demasiada gente y hacen ruido .

Schwefelgelb escribió:Pero me da a mí que como mucho se van a estancar, al menos en cuanto al metro cuadrado, y lo más probable es que suban hasta que se liberalice el mercado. Y digo estancar porque con tan poca oferta y tanta demanda, la tendencia será a sacar de un piso dos o tres para suplir demanda. O compartir piso. O ambos. Lo cual contiene los precios por piso, pero aumenta el precio por metro cuadrado. Justo lo que ha ocurrido en Barcelona.

Si el precio lo siguen poniendo los negociantes y "alguien siga comprando" los precios nunca bajarán. El producto baja cuando no se vende y solo mientras no se vende.

Se necesita una regulación fuerte que establezca criterios de tasación, y volver a tasar los inmuebles según esos criterios, para que ocurra una bajada real.

De lo contrario lo más que ocurrirá serán correcciones más bien leves, como la que hubo en España a reglón seguido de la burbuja o la que ha habido en algunas ciudades estadounidenses más recientemente (y que ponéis de ejemplo que los precios si bajan).

Ya que os gusta hablar de barras de pan: es como si el precio de la barra de pan hubiera subido durante 20 años de 1€ a 5€ y me vienes a decir que como ha bajado eventualmente a 4€, "el mercado libre funciona".

Funciona para quienes lo pueden pagar y mientras lo pueden pagar. Para los que no, no funciona. Y mientras el objetivo del sistema sea "tú dinero" y no "que todos tengamos casa", seguirá sin funcionar.

Vosotros decís que funciona si se cumplen las condiciones apropiadas... Que los que más dinero ganan con el sistema como está, más se benefician de el y más poder ejercen sobre el se van a asegurar de que nunca se lleguen a dar. Es como esperar que un manzano de peras.

Edit @Ilunumaid

En realidad con la barra de pan en un entorno de libre mercado también se especula.

La diferencia es que la barra de pan no te supone el 30, 40, 50% de los gastos mensuales.

De hecho se ha visto recientemente con el aceite de oliva o con el chocolate.

Con el pan claro que se especula, igual que con cualquier mercancía en la que se espera escasez de oferta.

Por cierto, la barra de pan vale igual o menos que hace veinte años, lo que ha bajado de precio es el bien con el que la adquieres (el dinero).

La bajada de precios solo puede venir del mercado. A menos que para ti la solución sea ofrecer una cantidad pírrica de vivienda a bajo coste y el resto a vivir debajo de un puente.

El dinero es un proxy de la utilidad. Nadie va a mover un dedo para construirte una casa si a cambio no satisfaces sus preferencias (aka, dinero). Pero vamos, ni en un país ancap ni en la urss. ¿Por qué crees que tenían tan mala calidad las casas soviéticas que no fueran para el partido? ¿Para joder a la gente? Pues hombre, en Sibèria igual sí, pero la norma era por falta de dinero suficiente para ofrecer lo que sería deseable. Y ahí no estaba la excusa del mercado, porque simplemente no existía.

¿Tu crees que si el gobierno tuviera capacidad no controlaría la vivienda? Sería casi el equivalente a una dictadura, compra de votos masiva. Si no lo hace es por falta de capacidad, no de voluntad.

La inversión mil millonaria que evidentemente no va a cumplir da para unas 7000 viviendas anuales, muchísimo menos de lo que ya está ofreciendo la parte privada (por aquello que decías que si el gobierno no mete pasta, no se construye). Aún con la oferta pírrica actual, el estímulo que promete el gobierno es una minucia.

GXY escribió:

Sanji1988 escribió:La derecha se combate con política de derecha. La solución al asunto de la vivienda que nadie va a aplicar:

basicamente ningun gobierno "occidental y del primer mundo" va a aplicar medidas intervencionistas en relacion a la vivienda, porque confian en que con las reglas del mercado se puede solucionar. spoiler: no sucede.

Reglas de mercado que no se están aplicando. Las reglas de mercado no ponen mil y un impedimentos a inyectar oferta cuando la demanda es alta. Cuando limitas la oferta es cuando ocurre la especulación.
No se especula con la PS5 normal, se especula con la PS5 Limited Edition de la que SONY solo saca X unidades (es un ejemplo, no se ni si existe esa versión xD). ¿Por que? ¿A los especuladores se les está escapando ganar dinero con ese producto o simplemente no pueden?

GXY escribió:

Sanji1988 escribió:- Impuestos abusivos de los inmuebles para núcleos familiares o empresas con más de 2 viviendas (seré generoso y permitiré segunda residencia) en propiedad, de tal manera que te salga más rentable venderlo que mantenerlo. Esto ya se hace en países como Dinamarca, donde he vivido.

yo usaria las palabras proporcional y progresivo mas que abusivo, pero si.

digamos que por poner un ejemplo si los impuestos aplicables a una vivienda es "100%" (no estoy diciendo que se pague el 100% del valor de la vivienda en impuestos, sino que a la primera vivienda le corresponde "el 100% de los impuestos aplicables", si se cumplen criterios de primera vivienda dentro de un regimen protegido y tanto la vivienda cumple unos criterios de valor como el propietario cumple unos criterios de renta maxima, ese valor de impuestos se puede reducir hasta la mitad (50%) o incluso una cuarta parte (25%).

a la segunda vivienda, se aplica, como norma general, un +50% (es decir, a su 100% aplicable, se aplica un +50%) que se puede reducir en caso de ceder su uso a alquiler regulado

a la tercera vivienda, un +100%

a la cuarta vivienda, un +150%

a la quinta vivienda, un +200%

etc.

También propusimos lo mismo. Pagar más impuestos cuantas más casas tengas. De hecho creo que ya se hace, aunque no estoy muy seguro.

GXY escribió:

Sanji1988 escribió:- Obligación de sacar al mercado viviendas no habitadas.

yo no obligaria, incentivaria. quieres pagar pocos impuestos? sacala al mercado (bajo regulacion). prefieres quedartela? impuestos altos. quieres hacer negocio con ella? impuestos aun mas altos.

Obligación de sacar al mercado unas viviendas que no existen y las que existen necesitas casco para vivir. Espero que tu quieras una de ellas. Pero ya sabes... siempre con protección!

GXY escribió:

Sanji1988 escribió:- en última instancia, intervención de precios por zona.

yo intentaria tratar todas las zonas con los mismos criterios, precisamente para evitar desigualdades, agravios comparativos y sobretensionamiento.

Claro que si. Una vivienda en mitad de la Castellana que valga lo mismo que en un barrio chabolista. ¿Cual elegirías tu?

GXY escribió:

Sanji1988 escribió:- Rapidez en la desokupación

eso se puede resolver con una via de arbitraje administrativa que sea rapida, y/o via judicial especifica. a mi me parece adecuado que las situaciones de mas de 3 meses de impago se resuelvan en un maximo de 6 meses.

Eso se puede resolver si el estado hiciera su trabajo.

GXY escribió:

Sanji1988 escribió:Con esto consigues mayor oferta de mercado, que aparte tendrías que complementar con:

realmente lo que se consigue con eso es evitar que haya vivienda "retenida"... lo cual en mi opinion puede reducir bastante la "tension" y conjuntamente con la regulacion, facilitar el acceso de la ciudadania a la vivienda, que es lo que se necesita.

Vivienda retenida que apenas existe. Solo existen en vuestros sueños y a partir de ahí, medidas que no funcionarían en la vida. Es como regular los gamusinos y pretender que con eso salgan como setas. Suerte

GXY escribió:

Sanji1988 escribió:- una construcción masiva

yo no soy partidario de la construccion masiva e indiscriminada. favorece la merma de calidad, la explotacion de los recursos y la especulacion inmobiliaria. me parece bien que se construya si es necesario, pero con criterio.

Construcción masiva = más oferta
Más oferta != más especulación

GXY escribió:

Sanji1988 escribió:- Fomento del teletrabajo cuando se pueda para destensionar grandes urbes.

eso soluciona un maximo de 10-15% de la "tension" (demanda) y tiende a menos si esa demanda tiene hijos que de todos modos requieren transporte hacia/desde/en las grandes urbes. me parece bien fomentar el teletrabajo pero no lo veo una solucion para la crisis inmobiliaria (ni para la alta densidad de trafico).

10% - 15% es poco (estoy de acuerdo, pero es algo que no afectaría a nadie y si ayuda un 1%, pues 1% menos de gente buscando vivienda en los mismo sitios).
Ahora, un 10% de vivienda que no está en el mercado (de la cual hay un % que está parada juducialmente (no se puede sacar regulando y sin regular), otro % está en ruinas (supongo que tu querrías una de esas "retenidas"), etc), es ahí donde está el meollo de la cuestión. Claaaro.

GXY escribió:

Sanji1988 escribió:Y si, con esto te cargas al "pobre casero que decidió invertir en vivienda", pero es que es una actividad que debería estar prohibida per sé.

creo que es una actividad que ejercida con abuso conlleva problemas. y es la situacion que estamos en la actualidad. ese es uno de los motivos por los que se necesita una regulacion que frene esos impulsos.

Queréis que alguien que ha pagado su casa os la alquile al precio que vosotros queráis. Y luego a quejaros de que no está impecable, que la tiene que reformar... Yap

Mrcolin escribió:Reglas de mercado que no se están aplicando. Las reglas de mercado no ponen mil y un impedimentos a inyectar oferta cuando la demanda es alta. Cuando limitas la oferta es cuando ocurre la especulación.
No se especula con la PS5 normal, se especula con la PS5 Limited Edition de la que SONY solo saca X unidades (es un ejemplo, no se ni si existe esa versión xD). ¿Por que? ¿A los especuladores se les está escapando ganar dinero con ese producto o simplemente no pueden?

los primeros que delimitan la oferta para que cumpla los condicionantes que necesitan (entre otras cosas, precio objetivo de venta) son los propios ofertantes.

¿porque crees que en el decenio de la burbuja practicamente todo lo que se fabricaba era "lujo" aunque fueran viviendas basicas de 100ypocos mil euros?

Mrcolin escribió:También propusimos lo mismo. Pagar más impuestos cuantas más casas tengas. De hecho creo que ya se hace, aunque no estoy muy seguro.

me permito recordar que uno de los argumentos habituales anti-estado y anti-politicos en este hilo es "el estado recauda mucho, recauda record".

no es una incongruencia quejarse de que el estado recauda mucho y al mismo tiempo considerar que hay que aumentar la recaudacion (y el gasto) ¿?

Mrcolin escribió:Obligación de sacar al mercado unas viviendas que no existen y las que existen necesitas casco para vivir. Espero que tu quieras una de ellas. Pero ya sabes... siempre con protección!

siempre que no se necesita una billetada, se necesita casco. (segun tu)

por eso en este hilo siempre he dicho que gran parte del problema es que segun tu, hay que tener 100% cumplimentadas las necesidades del colectivo propietarios antes que cualquier otra cosa. y el colectivo personas que necesitan vivienda que puedan pagar con su salario... ese que espere. prioridades.

Mrcolin escribió:Claro que si. Una vivienda en mitad de la Castellana que valga lo mismo que en un barrio chabolista. ¿Cual elegirías tu?

lo que estoy diciendo es que el marco normativo no establezca diferentes condiciones porque una vivienda este en mitad de la castellana y la otra en villaverde. cosas de considerar el criterio de "igualdad" en el establecimiento y aplicacion de "derechos".

tu en cambio propones "dinero = derechos" (que es lo que se aplica a dia de hoy, por otra parte).

Mrcolin escribió:Vivienda retenida que apenas existe. Solo existen en vuestros sueños y a partir de ahí, medidas que no funcionarían en la vida. Es como regular los gamusinos y pretender que con eso salgan como setas. Suerte

bueno esa es tu opinion.

la mia es que hay una considerable cantidad de vivienda "retenida" o dedicada a otros usos (p.ej. turistico).

Mrcolin escribió:Construcción masiva = más oferta
Más oferta != más especulación

mas = mas

Mrcolin escribió:10% - 15% es poco (estoy de acuerdo, pero es algo que no afectaría a nadie y si ayuda un 1%, pues 1% menos de gente buscando vivienda en los mismo sitios).

curiosamente cuando yo digo lo mismo en referencia por ejemplo a las viviendas retenidas, el % que no es masivo no es significativo.

ahora segun tu un 1% si puede ser significativo.

Mrcolin escribió:Ahora, un 10% de vivienda que no está en el mercado (de la cual hay un % que está parada juducialmente (no se puede sacar regulando y sin regular), otro % está en ruinas (supongo que tu querrías una de esas "retenidas"), etc), es ahí donde está el meollo de la cuestión. Claaaro.

digo que poner ese % disponible a las personas que lo necesitan, sea un 1, un 10 o un 20, va a contribuir a la solucion del problema. si. lo digo.

Mrcolin escribió:Queréis que alguien que ha pagado su casa os la alquile al precio que vosotros queráis. Y luego a quejaros de que no está impecable, que la tiene que reformar... Yap

en esa situacion hipotetica, quien estaria al cargo de incidencias y mantenimiento durante el periodo de cesion seria la entidad gestora (es decir, el estado) no el propietario.

el propietario consiente la cesion (y recibe una compensacion por ello) y durante ese tiempo delega la gestion. lo que se debe cumplir es que cuando se produzca la devolucion, la vivienda debe estar en igual o mejor estado que a la entrega, y sino, cumplir una compensacion economica (igual que a dia de hoy con un alquiler "en mercado libre")

todo esto hipotetico.

pd. todo esto ya se ha comentado varias veces en el hilo. y no es que "se haya comentado" en terminos genericos. es que tu has hecho las mismas apreciaciones y comentarios y yo he dado las mismas respuestas. no aporta nada repetirlo. de hecho, no lo he hecho por contestarte a ti, sino para que el compañero que posteo ayer sus propuestas vea por donde vas tu y por donde voy yo, sin tener que revisar 150+ paginas de hilo.

edit.

Schwefelgelb escribió:Con el pan claro que se especula, igual que con cualquier mercancía en la que se espera escasez de oferta.

mas bien "con cualquier bien (o servicio) del que se espere un beneficio economico" que viene a ser "cualquiera" y "todos".

Schwefelgelb escribió:Por cierto, la barra de pan vale igual o menos que hace veinte años, lo que ha bajado de precio es el bien con el que la adquieres (el dinero).

ah si claro. algo que en 1990 costaba 50 pesetas y ahora cuesta 2 euros no es porque han subido los precios, es porque el dinero con el paso del tiempo se seca, como las petunias.

los precios suben y entonces el dinero que tienes "vale menos" (te sirve para comprar menos") -> perdida de poder adquisitivo -> inflacion.

pero el evento disparador es que los precios suben, y los precios suben porque los ofertantes y "otros elementos de la cadena" aumentan precio "porque a ellos les han aumentado el precio" y esa cadena de repercusion llega hasta el consumidor final que ya no le puede repercutir el aumento a nadie, que entonces se come el aumento. eso produce la bajada de "valor" del dinero, no al reves.

poneis el carro delante de los bueyes, y lo haceis a proposito para invertir la carga de responsabilidad/culpa

Schwefelgelb escribió:La bajada de precios solo puede venir del mercado. A menos que para ti la solución sea ofrecer una cantidad pírrica de vivienda a bajo coste y el resto a vivir debajo de un puente.

como ya dije, ningun ofertante va (voluntariamente) a auto-reducirse su beneficio (potencial o real, da igual) salvo que se vea obligado a ello.

el unico mecanismo en el que se produce realmente una bajada de precio, es "cuando no se vende", lo cual en la mayoria de situaciones se relaciona con una obsolescencia. ejemplo facil -> tecnologia. la tecnologia antigua se pone muy barata para liquidarla, pero eso es porque ya se esta ofertando o se va a ofertar en breve otra tecnologia mejor, casualmente al mismo precio o superior (e iguales funciones) que la anterior.

Schwefelgelb escribió:El dinero es un proxy de la utilidad. Nadie va a mover un dedo para construirte una casa si a cambio no satisfaces sus preferencias (aka, dinero). Pero vamos, ni en un país ancap ni en la urss. ¿Por qué crees que tenían tan mala calidad las casas soviéticas que no fueran para el partido? ¿Para joder a la gente? Pues hombre, en Sibèria igual sí, pero la norma era por falta de dinero suficiente para ofrecer lo que sería deseable. Y ahí no estaba la excusa del mercado, porque simplemente no existía.

por eso es necesaria una normativa/leyes/regulacion que anteponga otros criterios a la simple satisfaccion economica.

si lo vinculas todo al factor economico, pues el que disponga de suficiente accede, y el que no, pues no. es decir -> lo que sucede actualmente.

Schwefelgelb escribió:¿Tu crees que si el gobierno tuviera capacidad no controlaría la vivienda? Sería casi el equivalente a una dictadura, compra de votos masiva. Si no lo hace es por falta de capacidad, no de voluntad.

correcto.

Schwefelgelb escribió:La inversión mil millonaria que evidentemente no va a cumplir da para unas 7000 viviendas anuales, muchísimo menos de lo que ya está ofreciendo la parte privada (por aquello que decías que si el gobierno no mete pasta, no se construye). Aún con la oferta pírrica actual, el estímulo que promete el gobierno es una minucia.

eso es lo que he venido describiendo que ocurre a lo largo del tiempo actualmente y desde hace años, especialmente desde 2011.

@GXY @Schwefelgelb

Bueno, me refiero al nivel de la vivienda. Obviamente, toda mercancía intenta venderse de manera que se obtenga el máximo beneficio posible, pero la gente compra pan para consumir, no para sacarle rentabilidad vendiéndolo más adelante. Sin embargo la vivienda, siendo un bien de primera necesidad (puedes pasar sin pan, pero no sin hogar), es un producto que se adquiere en muchas ocasiones con intención de lucrarse y no de disfrutar del bien adquirido.

A mí nunca me han gustado los especuladores de ningún tipo, eso de comprar un bien para venderlo luego más caro por la escasez me parece de tener pocos escrúpulos. Pero si encima se hace con un bien de primera necesidad me parece aún peor, es hacer negocio aprovechándose de la desesperación de la gente.

Sin embargo, mientras siga llegando más y más gente a las zonas tensionadas y la vivienda no crezca a un nivel similar, los precios no van a dejar de subir. Y aunque se regulasen los precios o de pronto la gente decidiese ser solidaria y no especular, si bien eso beneficiaría a los que adquiriesen esas viviendas por un precio menor, no resolvería el problema de los que se queden sin ella porque no hay suficientes. Así que para mí está claro que no se puede solucionar nada si seguimos teniendo cada vez más gente para un número de viviendas insuficiente. Yo sigo con mi sugerencia de eliminar a parte de la población, podemos empezar por los que hacen obras el domingo a las ocho de la mañana. O por los reguetoneros a volumen infernal. Si eliminamos a estos se me queda medio barrio vacío

dentro de poco alguien opinará que Thanos era un genio incomprendido.

@GXY especular es comprar hoy a un precio esperando que en el futuro valga más en las mismas condiciones. Eso no ocurre con todas las mercancías, principalmente ocurre con los que hay escasez. Por eso no vale lo mismo un palomitero de Yoshi oficial que uno marca nisupu.

Sobre la inflación ¿como explicas que los cambios en los precios suelan venir más de un año después de la caída del valor del dinero (la media es unos 18 meses)? ¿La consecuencia antes que la causa? Does not compute.

Y sobre lo otro, ya te dije que incluso en la urss, donde no existía el mercado ni había venta privada legal, tenían el mismo problema.

@GXY gracias por el extenso comentario, compañero. Creo que coincidimos en todos los puntos. De hecho algunas cosas que me has rebatido son mi pensamiento pero no las había expresado del todo bien, aunque coincido en ello. Y sí, evidentemente lo que propongo es más de izquierdas. No sé en qué momento se me ocurrió poner que era de derechas (excepto el tema okupación).

Torres escribió:
Esque eso se llama negocio. Comprar casas como inversión para alquilarlas a gente que demanda alquiler.

El pan también es un bien necesario y hay panaderías con un montón de barras a diario que lo venden

El pan cuesta 0,29 € en Alcampo hoy mismo. 0,50 € en el Carrefour Exprés. Ambos precios son asequibles. Pongamos que un fulano hace un pan que es la polla y te cobra a 30 € el mollete. Es un bien de "lujo", pero tú puedes seguir pudiendo comprar a 0,29 € tu barra barata en Alcampo.

Con los pisos no tienes opciones asequibles y lícitas. En Madrid un semisótano de 28 m2 con patio interior te puede costar 250.000 €. Eso no hay por donde cogerlo. Rompe todos los niveles de dignidad humana. Y eso hablando de compra, del alquiler mejor no hablamos porque un estudio en un barrio en el que no tengas miedo salir a la calle y que te apuñalen te puede salir por 1400 €. Probablemente un esfuerzo superior al 80% de los sueldos. No hablemos ya de un piso de 2 habitaciones. Te pasa de los 2000 € en barrios periféricos tipo Usera o Vallecas.

Para que te hagas una idea, según el INE, la moda del sueldo en España son 1200 €. La mediana son 1300 €. Todos los medios que no tienen ni puta idea de Estadística se les llena la boca hablando de "sueldo medio" cuando la media es un estimador sesgado que se ve seriamente afectado por los valores extremos. Si Elon Musk y Jeff Bezos se compran un piso en Orcasitas o en las 3000, la media del barrio por habitante pasa a ser 1 millón de € mensuales. ¿Representativo? Pues eso.

¿Te imaginas una suscripción a barras de pan o, extendámolos a algo necesario, a desayunos, cenas y comidas por un mes (por poner un ejemplo de bien necesario) que te ocupara ello solo el 80% del sueldo? ¿A que no verdad? ¿Por qué con los pisos se normaliza?

Por cierto, eso de pan bien necesario... Que yo no como pan jamás más que cuando me hago un bocata o un sandwich y no me he muerto por ello. Así que tan necesario no será. Comparar el pan con la vivienda es comparar churros con merinas. Sin vivienda tampoco te mueres, pero me da que vivir debajo de un puente no es lo que se espera por algo digno. Confío en que lo entiendas.

GXY escribió:dentro de poco alguien opinará que Thanos era un genio incomprendido.

Él habría conseguido que bajase el precio de la vivienda en Madrid, sí

Ilunumaid escribió:

GXY escribió:dentro de poco alguien opinará que Thanos era un genio incomprendido.

Él habría conseguido que bajase el precio de la vivienda en Madrid, sí

lo que habria hecho es eliminar la mitad de la demanda.

si eso afecta el precio realmente no lo sabemos, ese tema en la obra no se menciona

Schwefelgelb escribió:@GXY especular es comprar hoy a un precio esperando que en el futuro valga más en las mismas condiciones. Eso no ocurre con todas las mercancías, principalmente ocurre con los que hay escasez. Por eso no vale lo mismo un palomitero de Yoshi oficial que uno marca nisupu.

Sobre la inflación ¿como explicas que los cambios en los precios suelan venir más de un año después de la caída del valor del dinero (la media es unos 18 meses)? ¿La consecuencia antes que la causa? Does not compute.

Y sobre lo otro, ya te dije que incluso en la urss, donde no existía el mercado ni había venta privada legal, tenían el mismo problema.

1.- ocurre con todas las mercancias en un grado mayor o menor. cuanto menor es el valor y mas reemplazable es la mercancia menor es la afectacion, pero ocurrir, ocurre.

2.- sobre la inflacion. la afectacion de precio es inmediata, como se comprueba facilmente con bienes como la gasolina. lo que ocurre a los 12-18 meses es la consolidacion estadistica.

en otras palabras: la inflacion es inmediata y es real. el IPC es el que tiene "retardo".

3.- "mercado" siempre existe que haya una transaccion en terminos comerciales/mercantiles (intercambio de dinero por bien/servicio) lo cual tambien ocurria en la URSS.

lo que puede quedar fuera es cuando NO hay transaccion en terminos comerciales/mercantiles. es decir, si la vivienda te la adjudican por tramite administrativo, no porque la compres con dinero.

GXY escribió:los primeros que delimitan la oferta para que cumpla los condicionantes que necesitan (entre otras cosas, precio objetivo de venta) son los propios ofertantes.

La oferta la limita el Estado impidiendo añadir casas mientras se añaden personas.

GXY escribió:
me permito recordar que uno de los argumentos habituales anti-estado y anti-politicos en este hilo es "el estado recauda mucho, recauda record".

no es una incongruencia quejarse de que el estado recauda mucho y al mismo tiempo considerar que hay que aumentar la recaudacion (y el gasto) ¿?

Nop, porque yo propongo que esa recaudación se destine a la vivienda (VPO). Cosa que en tiempos de record, está por los suelos la cosa.

GXY escribió:
siempre que no se necesita una billetada, se necesita casco. (segun tu)

Efectivamente. Si no necesitaras casco, seguramente estarían en el mercado ya (quitando 4 viviendas puntuales).

GXY escribió:
lo que estoy diciendo es que el marco normativo no establezca diferentes condiciones porque una vivienda este en mitad de la castellana y la otra en villaverde. cosas de considerar el criterio de "igualdad" en el establecimiento y aplicacion de "derechos".

tu en cambio propones "dinero = derechos" (que es lo que se aplica a dia de hoy, por otra parte).

Dinero = derecho, no. El derecho lo tienes, otra cosa es que puedas pagartelo. Yo si voy a la panadería sin un duro, me dan por culo igual.

GXY escribió:
bueno esa es tu opinion.

la mia es que hay una considerable cantidad de vivienda "retenida" o dedicada a otros usos (p.ej. turistico).

Lo mio no es opinión, son estudios. Lo tuyo, que si es opinion (erronea, por cierto) es lo que te quieras imaginar... eso no tiene límite.
Mi opinión puede ser que las ruedas suelen ser cuadradas... Pero no dejará de ser mentira.

GXY escribió:
mas = mas

No, más oferta significa menos especulación y bajada de precios. Siempre ha sido así.
En la vivienda no hay más oferta... porque no existe. Lo que hay, en la práctica se está usando. No puedes usar más de lo que hay.

GXY escribió:
curiosamente cuando yo digo lo mismo en referencia por ejemplo a las viviendas retenidas, el % que no es masivo no es significativo.

ahora segun tu un 1% si puede ser significativo.

No es que sea significativo o no, es que no perjudica a nadie. A nadie. Es un 1% "gratis".

GXY escribió:
digo que poner ese % disponible a las personas que lo necesitan, sea un 1, un 10 o un 20, va a contribuir a la solucion del problema. si. lo digo.

Si, va a ayudar a las 4 personas agraciadas que pillen una de esas pocas casas que están cerradas sin motivo alguno (más allá de que es propiedad de alguien y hace y deshace lo que le da la gana con ella).
¿Luego que? Que la cola que hay es muchísimo más larga que ese 10% (contando ruinas, paradas judicialmente y "porque si"). ¿Alguna idea de qué hacer entonces?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Queréis que alguien que ha pagado su casa os la alquile al precio que vosotros queráis. Y luego a quejaros de que no está impecable, que la tiene que reformar... Yap

en esa situacion hipotetica, quien estaria al cargo de incidencias y mantenimiento durante el periodo de cesion seria la entidad gestora (es decir, el estado) no el propietario.

el propietario consiente la cesion (y recibe una compensacion por ello) y durante ese tiempo delega la gestion. lo que se debe cumplir es que cuando se produzca la devolucion, la vivienda debe estar en igual o mejor estado que a la entrega, y sino, cumplir una compensacion economica (igual que a dia de hoy con un alquiler "en mercado libre")

todo esto hipotetico.

Si a mi eso me parece muy bien siempre que sea voluntario. Yo mismo si tuviera una casa, si se que el estado se encarga de todo, sin preocupaciones y a cambio gano menos dinero por el alquiler... pues lo mismo me compensa.

GXY escribió:Se necesita una regulación fuerte que establezca criterios de tasación, y volver a tasar los inmuebles según esos criterios, para que ocurra una bajada real.

Orden ECM/599/2025, de 10 de junio, por la que se modifica la Orden ECO/805/2003, de 27 de marzo, sobre normas de valoración de bienes inmuebles y de determinados derechos para ciertas finalidades financieras.

Los criterios de tasación (y las tasadoras) estan fuertemente regulados hoy en día. Otra cosa es que a tí no te gusten los criterios que se usen.

GXY escribió:la mia es que hay una considerable cantidad de vivienda "retenida" o dedicada a otros usos (p.ej. turistico).

Esto esta más que hablado, y he puesto el ejemplo mil veces de Barcelona. El PEUAT de Barcelona no permite nuevos pisos turísticos desde ¿2015? Y para el 2028 no puede haber ningún piso turístico en Barcelona.

Así que no, que haya pisos turísticos no es un factor relevante en el problema que hay hoy en día.

GXY escribió:en esa situacion hipotetica, quien estaria al cargo de incidencias y mantenimiento durante el periodo de cesion seria la entidad gestora (es decir, el estado) no el propietario.

el propietario consiente la cesion (y recibe una compensacion por ello) y durante ese tiempo delega la gestion. lo que se debe cumplir es que cuando se produzca la devolucion, la vivienda debe estar en igual o mejor estado que a la entrega, y sino, cumplir una compensacion economica (igual que a dia de hoy con un alquiler "en mercado libre")

todo esto hipotetico.

Hipotético no, ya existe en muchas ciudades. Y seguimos teniendo el mismo problema con las viviendas. Sin ir más lejos, de nuevo el ejemplo de Barcelona:

https://www.habitatge.barcelona/es/servicios-ayudas/bolsa-alquiler

ay *suspiro* ... 2 años dando vueltas y seguimos igual...

Mrcolin escribió:La oferta la limita el Estado impidiendo añadir casas mientras se añaden personas.

el estado no pone policias a partir piernas a nadie para que no construya. establecer normativas de obligado cumplimiento no es "impedir añadir" nada.

Mrcolin escribió:Nop, porque yo propongo que esa recaudación se destine a la vivienda (VPO). Cosa que en tiempos de record, está por los suelos la cosa.

el estado tiene que pagar muchas cosas, no solo lo que consideres tú.

a mi me parece muy bien que el estado destine dinero a VPO. ¿de donde lo sacamos?

Mrcolin escribió:Dinero = derecho, no. El derecho lo tienes, otra cosa es que puedas pagartelo. Yo si voy a la panadería sin un duro, me dan por culo igual.

si el derecho para ser efectivamente ejecutado requiere que aportes X dinero, en tal caso el ejercicio del derecho esta vinculado al dinero.

lo cual de por si es perverso, aparte que ningun articulo legal (que yo sepa) establece eso a nivel ley.

por eso digo que en el caso de las viviendas, el aumento indiscriminado de precios que afecta al posible ejercicio del derecho a la vivienda de los ciudadanos, constituye una conculcacion del derecho. y no, "que las haya en otro xxxx sitio" no es justificatorio. la persona necesita la vivienda en donde efectivamente se encuentra, no donde a ti te convenga.

Mrcolin escribió:Lo mio no es opinión, son estudios. Lo tuyo, que si es opinion (erronea, por cierto) es lo que te quieras imaginar... eso no tiene límite.
Mi opinión puede ser que las ruedas suelen ser cuadradas... Pero no dejará de ser mentira.

lo tuyo son las cifras que te interesan tomadas como te interesa tomarlas.

Mrcolin escribió:No, más oferta significa menos especulación y bajada de precios. Siempre ha sido así.

si. ya lo vimos en 1999-2008, que aumentar la oferta significó menos especulacion y bajada de precios.

Mrcolin escribió:En la vivienda no hay más oferta... porque no existe. Lo que hay, en la práctica se está usando. No puedes usar más de lo que hay.

eso ultimo si que se hace. se llama compartir piso. metes a 4 donde en principio solo deberia haber 1 y ya lo tienes. se usa mas de lo que hay.

Mrcolin escribió:No es que sea significativo o no, es que no perjudica a nadie. A nadie. Es un 1% "gratis".

o es significativo o no lo es. aqui no cabe el gato de schrodinger.

Mrcolin escribió:Si, va a ayudar a las 4 personas agraciadas que pillen una de esas pocas casas que están cerradas sin motivo alguno

es decir, lo que yo dije anteriormente.

Mrcolin escribió:(más allá de que es propiedad de alguien y hace y deshace lo que le da la gana con ella).

lo cual ocurre y que para ti es mas importante que asegurar el acceso a la vivienda a la mayor cantidad de requirentes posible

Mrcolin escribió:¿Luego que? Que la cola que hay es muchísimo más larga que ese 10% (contando ruinas, paradas judicialmente y "porque si"). ¿Alguna idea de qué hacer entonces?

y luego y luego y luego se tendra que ver que se hace llegado el caso.

Mrcolin escribió:Si a mi eso me parece muy bien siempre que sea voluntario. Yo mismo si tuviera una casa, si se que el estado se encarga de todo, sin preocupaciones y a cambio gano menos dinero por el alquiler... pues lo mismo me compensa.

ya he especificado (en la respuesta a sanji) en que terminos se verifica esa voluntariedad.

@GXY igual pero con más ahorros. Lo malo es que el precio ha subido más XD

A ver a donde van esos 7.000 millones del plan de vivienda aprobado ayer ... no creo que ni el 10% vaya realmente a vivienda, a ver cuantas se construyen

GXY escribió:el estado no pone policias a partir piernas a nadie para que no construya. establecer normativas de obligado cumplimiento no es "impedir añadir" nada.

Hombre, digo yo que si en la normativa de obligado cumplimiento pone "en ese campo no se construye" digo yo que si esta impidiendo cosas

GXY escribió:el estado tiene que pagar muchas cosas, no solo lo que consideres tú.

Creo que aquí estamos todos bastante de acuerdo en que hace falta un parque público de vivienda.

GXY escribió:a mi me parece muy bien que el estado destine dinero a VPO. ¿de donde lo sacamos?

Bueno, ahora por ejemplo con la nueva regularización de inmigrantes, vamos a tener a muchos más ciudadanos cotizando y pagando impuestos ¿No?

GXY escribió:si. ya lo vimos en 1999-2008, que aumentar la oferta significó menos especulacion y bajada de precios

En el 1999-2008 lo que ocurrió es que habia una cantidad inmensa de crédito fácil. Ve hoy a pedir una hipoteca y nos echamos unas risas con lo que te diga el banco.

Es mas, diles que es para comprarte una segunda vivienda en la playa, que así nos reiremos más todavía.

@Aragornhr yo no estoy de acuerdo en que haga falta un parque público de vivienda. Que si está mejor, pero por lo público no se resolverá el problema.

Por cierto, se habla de la especulación, pero no se suele sacar a la palestra que en cada transacción, el agente que más se lleva para lo que ha aportado, es con diferencia el estado.

Schwefelgelb escribió:Por cierto, se habla de la especulación, pero no se suele sacar a la palestra que en cada transacción, el agente que más se lleva para lo que ha aportado, es con diferencia el estado.

Lo he comentado unas cuantas veces y creo personalmente que es uno de los motivos por los cuales interesa poco el solucionar el tema de la vivienda: de media, un 10% se va en impuestos en cada compraventa, sea IVA, sea ITP, lo cual le supone al estado una fuente de financiación bastante interesante. Y contra peor se ponga la situación, mejor para el estado.