Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Menzin escribió:La situación no va a mejorar

pues eso es lo que hay que solucionar.

"ahorrar" con el balance de ingresos y gastos que tiene la mayoria de ciudadanos "pobres" es imposible, y mas aun con los precios de vivienda que se manejan. incluso para compartir.

el precio SI es el problema. o por lo menos una parte muy importante del problema que hay que solucionar.

GXY escribió:

Menzin escribió:La situación no va a mejorar

pues eso es lo que hay que solucionar.

"ahorrar" con el balance de ingresos y gastos que tiene la mayoria de ciudadanos "pobres" es imposible, y mas aun con los precios de vivienda que se manejan. incluso para compartir.

el precio SI es el problema. o por lo menos una parte muy importante del problema que hay que solucionar.

Imposible no es, ya di varios ejemplos. Lo que no es es cómodo ni tan divertido como vivir al día sin ahorrar, eso seguro

las soluciones que has dado, si digo lo que pienso, me puedes reportar.

eso no son "soluciones" para nada.

La solución a una escasez nunca puede ser bajar precios a los proveedores, por qué crearás más escasez.

GXY escribió:las soluciones que has dado, si digo lo que pienso, me puedes reportar.

eso no son "soluciones" para nada.

Si no estás dispuesto a pagar el precio que suponen claro que no lo son. Yo lo pagué y aquí estamos, pero vamos, poniendo velas igual se soluciona también.

@GXY si bajan los precios sin construir vendras a quejarte que no tienes donde vivir, ni caro, ni barato ni juntandote con 10 personas.
Lo digo por si quieres replantearte tu solucion no sea que todos los que no tienen casa hoy en dia se queden en peor situacion que la que tienen ahora…

si, la solucion a una mierda es otra mierda que huele peor.

flan sin pisuras.

GXY escribió:si, la solucion a una mierda es otra mierda que huele peor.

flan sin pisuras.

Justo lo que llevas proponiendo años, efectivamente. Por eso es importante actuar en la raiz, que es que no hay viviendas para la demanda actual.
Ahora, que si tu quieres jugar a ponerlas a 1€ y meter todos los huevos en la cesta de ser el mas rapido del oeste… lo mismo te sale bien.

lo que llevo proponiendo años es una reforma integral de como se hacen las cosas. y si, incluye reformular (y bajar) los precios. y otras muchas cosas.

es un pack, y va todo junto.

"construir mucho a ver si asi bajan los precios" cuando la experiencia ya ocurrida al respecto NO proporcionó ese resultado, es un parche.

GXY escribió:"construir mucho a ver si asi bajan los precios" cuando la experiencia ya ocurrida al respecto NO proporcionó ese resultado, es un parche.

No hay experiencia para que compares, teniendo en cuenta que cualquiera que iba al banco con una loncha de choped podia comprarse no uno, varios pisos.

Con lo que sí tenemos experiencia es con las zonas tensionadas ¿Como va el asunto?

ah, que ahora esos 10 años entre 1999 y 2008 son un sueño de resines.

GXY escribió:lo que llevo proponiendo años es una reforma integral de como se hacen las cosas. y si, incluye reformular (y bajar) los precios. y otras muchas cosas.

es un pack, y va todo junto.

"construir mucho a ver si asi bajan los precios" cuando la experiencia ya ocurrida al respecto NO proporcionó ese resultado, es un parche.

No es solo que sí bajaron, es que además aquello era una crisis de demanda, que se combate de forma diferente a la de oferta.

bajaron (en realidad, se reajustaron parcialmente) a partir de 2009, despues del "estallido".

durante el periodo en que mas se construyó, no bajaron los precios.

GXY escribió:ah, que ahora esos 10 años entre 1999 y 2008 son un sueño de resines.

Un sueño no, pero tu debías de estar con la realidad alterada si te piensas que el dinero hoy en día te lo da el banco con una loncha de choped como pasaba antes. Directamente la gente compraba sobre plano para venderlo un X% más caro.

Ve mañana al banco a pedir algo así y nos cuentas a ver que te dice.

Lo de la loncha de choped es mentira, ya empecemos por ahí.

GXY escribió:Lo de la loncha de choped es mentira, ya empecemos por ahí.

Ni de coña. Te daban el 100% de la hipoteca y en ocasiones incluso más. Lo sabes tu y lo sabemos todos, no nos tomes por tontos.

¿Y ahora mueves tu la portería? El primero que lleva dos años diciendo "oye, pues si te daba el dinero el banco, pues culpa suya, que ya sabía donde se metía"

GXY escribió:Lo de la loncha de choped es mentira, ya empecemos por ahí.

Cierto, no necesitabas ni una loncha de choped.

IvanQ escribió:

GXY escribió:Lo de la loncha de choped es mentira, ya empecemos por ahí.

Cierto, no necesitabas ni una loncha de choped.

Técnicamente eso no es cierto, porque sin aval no ibas a ningún lado. Otra cosa es lo que te ofrecieran a cambio y que la gente considerara el aval como si no fuera nada. Pero precisamente porque te ofrecían mucho a cambio del aval, era crisis de demanda y no de oferta. El crédito fluía fácil. Eso ya no existe.

GX escribió:bajaron (en realidad, se reajustaron parcialmente) a partir de 2009, despues del "estallido".

durante el periodo en que mas se construyó, no bajaron los precios.

Hombre, es que si bajan ahora sensiblemente ¿qué crees que ocurrirá?

Una bajada sustancial implica crisis inmobiliaria.

Y evidentemente hasta que la oferta no compensa la demanda, no bajan, simplemente suben menos. Si no fuera así, con construir una única casa ya estaría solucionado el problema. Y esa caída en la escalada de precios, como te han dicho, fue bastante anterior. Llevamos casi una década con déficit de decenas de miles o incluso centenares de miles de casas anuales, no se arregla con cuatro casas. Que los jóvenes antes tenían hipoteca el 75%, ahora poco más del 25%. Hay mucho que construir.

GXY escribió:bajaron (en realidad, se reajustaron parcialmente) a partir de 2009, despues del "estallido".

durante el periodo en que mas se construyó, no bajaron los precios.

Eso es falso. El precio empezó a caer en febrero de 2008 y la variación llevaba cayendo desde enero de 2004, iniciando el desplome en julio de 2006.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Lo de la loncha de choped es mentira, ya empecemos por ahí.

Ni de coña. Te daban el 100% de la hipoteca y en ocasiones incluso más. Lo sabes tu y lo sabemos todos, no nos tomes por tontos.

¿Y ahora mueves tu la portería? El primero que lleva dos años diciendo "oye, pues si te daba el dinero el banco, pues culpa suya, que ya sabía donde se metía"

Cosas que pasan cuando se repite una misma conversación en el hilo 184 veces.

Yo solo he dicho que lo de la loncha de choped es (era) mentira. Todo lo demás lo estaia añadiendo vosotros porque hay que cuestionar todo lo que yo diga.

Schwefelgelb escribió:Hombre, es que si bajan ahora sensiblemente ¿qué crees que ocurrirá?

Es que yo no propongo "solo" bajar los precios.

@jnderblue no te quedes ahí. Retrocede 10 años más.

Esa gran bajada de la que habláis fue un 30% ... Del 3.5X que había subido los 10 años anteriores.

Cuando discutis estas cosas lo que me estáis diciendo es que la realidad os importa un culo de pato. Solo queréis colocar vuestro discurso y aniquilar cualquier cosa que se oponga a ello o plantee cualquier alternativa.

Schwefelgelb escribió:Técnicamente eso no es cierto, porque sin aval no ibas a ningún lado. Otra cosa es lo que te ofrecieran a cambio y que la gente considerara el aval como si no fuera nada. Pero precisamente porque te ofrecían mucho a cambio del aval, era crisis de demanda y no de oferta. El crédito fluía fácil. Eso ya no existe.

Mis padres sin un euro de ahorro pasaron de un piso a un chalet que costaba el doble o el triple y no necesitaron aval, de hecho mi abuelo estaba acojonado pensando que le iban a pedir avalar a él pero no fue necesario, aquello no acabó en desgracia por que Dios no quiso.

GXY escribió: @jnderblue no te quedes ahí. Retrocede 10 años más.

Esa gran bajada de la que habláis fue un 30% ... Del 3.5X que había subido los 10 años anteriores.

Cuando discutis estas cosas lo que me estáis diciendo es que la realidad os importa un culo de pato. Solo queréis colocar vuestro discurso y aniquilar cualquier cosa que se oponga a ello o plantee cualquier alternativa.

Para que baje el precio primero se tiene que construir lo suficiente como para que se llegue a superar la demanda. Los efectos no son inmediatos y menos cuanta más escasez acumulada hay.

Oferta vs demanda son 2 valores. Alguno se queda solo con uno adrede para seguir dale que dale. Aqui alguno se cree que nos hemos caido de un guindo.

GXY escribió:Cosas que pasan cuando se repite una misma conversación en el hilo 184 veces

El que pasa? Que te toca mover la portería?

GXY escribió:Yo solo he dicho que lo de la loncha de choped es (era) mentira

¿Es mentira que la gente compraba pisos sobre plano para venderlos un X% más caro?
¿Es mentira que los bancos te daban no el 100, si no el 120% de la hipoteca para comprarte un coche, los muebles o irte de vacaciones? Igual soy yo el raro, pero cuando pedi mi hipoteca el banco solo me daba el 80%.
¿Es mentira que los bancos, inflaban el precio de la tasación ellos mismos dado que no estaban reguladas?

Como digo, hoy en día el banco te da el 80% para vivienda habitual, 70% en caso contrario.

Partiendo de esa base, ya se te complica mucho la jugada de "compro un piso sobre plano para venderlo por un X% más dentro de Y meses" Y si te preocupan los grandes inversores, es tan fácil como poner un impuesto creciente por cada vivienda extra que compren, cosa que por cierto ya se ha comentado en este hilo varias veces.

GXY escribió:Solo queréis colocar vuestro discurso y aniquilar cualquier cosa que se oponga a ello o plantee cualquier alternativa.

Si no has planteado alternativa ninguna más alla de "quiero regular el precio y que los pisos valgan lo que yo quiero que valgan"

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Lo de la loncha de choped es mentira, ya empecemos por ahí.

Ni de coña. Te daban el 100% de la hipoteca y en ocasiones incluso más. Lo sabes tu y lo sabemos todos, no nos tomes por tontos.

¿Y ahora mueves tu la portería? El primero que lleva dos años diciendo "oye, pues si te daba el dinero el banco, pues culpa suya, que ya sabía donde se metía"

Cosas que pasan cuando se repite una misma conversación en el hilo 184 veces. :o

Yo solo he dicho que lo de la loncha de choped es (era) mentira. Todo lo demás lo estaia añadiendo vosotros porque hay que cuestionar todo lo que yo diga. :o

Schwefelgelb escribió:Hombre, es que si bajan ahora sensiblemente ¿qué crees que ocurrirá?

Es que yo no propongo "solo" bajar los precios. :o

@jnderblue no te quedes ahí. Retrocede 10 años más.

Esa gran bajada de la que habláis fue un 30% ... Del 3.5X que había subido los 10 años anteriores.

Cuando discutis estas cosas lo que me estáis diciendo es que la realidad os importa un culo de pato. Solo queréis colocar vuestro discurso y aniquilar cualquier cosa que se oponga a ello o plantee cualquier alternativa.

No entiendo por qué atribuyes a otros lo que estás haciendo tú. Te recuerdo que hace na hablabas de que si los demás lloraban, luego que si mis soluciones bla bla, que si fantasía etc...

De mientras, tú andas ignorando cualquier elemento de economía básica, cualquier otro caso paralelo y el fracaso estrepitoso de medidas como las que estás proponiendo, porque solo ves el problema individual.

De verdad que lo siento, pero vivimos en una sociedad, y las medidas de este tipo han de ser a nivel macro, no a nivel micro, y no pueden poner en jaque la economía de la mayoría absoluta de los ciudadanos sin pensarlo más, que alquilando al final hay como un 20%.

El corazón mola pa los discursos, pa legislar no es el órgano adecuado.

lo que ustedes proponen como "solucion" no va a funcionar. y desde luego la situacion actual no es mecanismo adecuado.

se necesitan cambios, y me importa muy poco que os junteis de 6 en 6 para cuestionarmelo.

GXY escribió:lo que ustedes proponen como "solucion" no va a funcionar. y desde luego la situacion actual no es mecanismo adecuado.

se necesitan cambios, y me importa muy poco que os junteis de 6 en 6 para cuestionarmelo.

Debería importarte más lo de juntarse de 6 en 6, ya he dicho que cohabitar más es una de las soluciones que más vi en Dublín, donde la cosa estaba (y más está ahora) chunga de cojones

Yo propondría una solución mitad y mitad, los que quieran que le compren una vivienda al estado (pero sin ayudas) libre de especuladores y los que quieran al constructor privado, se construye en base a la demanda.

IvanQ escribió:Yo propondría una solución mitad y mitad, los que quieran que le compren una vivienda al estado (pero sin ayudas)

Eso es lo que pasa ya con los pisos de protección oficial, no me creo que al gobierno le cuesten dinero esos pisos, simplemente ganan menos con el suelo/impuestos ...

IvanQ escribió:Yo propondría una solución mitad y mitad, los que quieran que le compren una vivienda al estado (pero sin ayudas) libre de especuladores y los que quieran al constructor privado, se construye en base a la demanda.

Mientras el estado no reconozca la causa de lo que está ocurriendo, eso sería el equivalente a simplemente quitar las restricciones que están constriñendo la oferta, ya que no parece estar por la labor el gobierno de construir.

A menos que por construir en base a la demanda te refieras simplemente a que los precios los determine el mercado, sin cambiar las leyes que impiden materializar la oferta. En cuyo caso estás de enhorabuena, el escenario que propones es el actual

Schwefelgelb escribió:A menos que por construir en base a la demanda te refieras simplemente a que los precios los determine el mercado, sin cambiar las leyes que impiden materializar la oferta. En cuyo caso estás de enhorabuena, el escenario que propones es el actual

No, no, siempre que proponemos que construya el estado dicen que no tiene dineros, pues en base a la demanda significa que la gente primero pague por su piso libre de usureros y despues el estado construye. Los que no confiamos en el estado seguimos en el mercado privado y win win.

IvanQ escribió:

Schwefelgelb escribió:A menos que por construir en base a la demanda te refieras simplemente a que los precios los determine el mercado, sin cambiar las leyes que impiden materializar la oferta. En cuyo caso estás de enhorabuena, el escenario que propones es el actual

No, no, siempre que proponemos que construya el estado dicen que no tiene dineros, pues en base a la demanda significa que la gente primero pague por su piso libre de usureros y despues el estado construye. Los que no confiamos en el estado seguimos en el mercado privado y win win.

El párrafo ese iba por el mercado "libre", que si no cambian las leyes, el escenario es justo el que ya hay, porque el estado no tiene pensado construir.

Schwefelgelb escribió:El párrafo ese iba por el mercado "libre", que si no cambian las leyes, el escenario es justo el que ya hay, porque el estado no tiene pensado construir.

Ah bueno, yo me refiero al escenario en que dejen construir y desregulen precios y demás.

IvanQ escribió:No, no, siempre que proponemos que construya el estado dicen que no tiene dineros, pues en base a la demanda significa que la gente primero pague por su piso libre de usureros y despues el estado construye. Los que no confiamos en el estado seguimos en el mercado privado y win win.

ya discuti contigo en este hilo que ese plan no es viable. nadie va a pagar a previas (y menos con el modelo actual de financiacion hostil) por un piso que a lo mejor ni se comienza. y ese plan depende de que el dinero sea aportado antes de empezar a mover el primer puñado de grava.

y tampoco es que esten proliferando las cooperativas de construccion, donde particulares se arrejunten y aporten dinero para autoconstruirse bloques de viviendas.

ya he explicado muchas veces en este hilo porque la financiacion publica de construir ha caido en picado desde la crisis inmobiliaria y el cambio normativo en materia presupuestaria en 2011. y como sin aporte publico, las constructoras privadas sencillamente no ponen en marcha la churrera.

pero bueno. cada uno de nosotros piensa que su solucion es la buena y esta es la tuya.

@GXY yo sigo sin entender como, por voluntad propia, las constructoras no ponen en marcha la churrera con el negocio tan lucrativo que es la vivienda

yo ya dije mi opinion al respecto. ustedes seguro que encuentran tres o cuatro motivos para echarle la culpa al estado.

Mrcolin escribió:@GXY yo sigo sin entender como, por voluntad propia, las constructoras no ponen en marcha la churrera con el negocio tan lucrativo que es la vivienda

Al final va a tener razón en que la codicia no es siempre máxima

Menzin escribió:

Mrcolin escribió:@GXY yo sigo sin entender como, por voluntad propia, las constructoras no ponen en marcha la churrera con el negocio tan lucrativo que es la vivienda

Al final va a tener razón en que la codicia no es siempre máxima

La codicia es máxima, pero por un lado, papa estado tiene que pagar pensiones, hospitales, colegios y carreteras. Por otro, las nuevas casas tienen que tener hasta parking de bicicletas, asi que la rentabilidad en España de meterte en dicho berenjenal es mínima.

La rentabilidad de la construcción de la vivienda en entredicho

El BBVA Research ofrece un dato contundente: la rentabilidad en el sector en España es del 3,1% mientras en Alemania y Francia se acerca al 18%

El informe del BBVA en cuestion https://www.bbvaresearch.com/publicacio ... co-retorno

a lo mejor mejora la rentabilidad quitando cosas.

la gente que vaya al baño del bar a mear, por ejemplo.

Por eso digo. Si es un negocio megarentable, se darian de tortas por construir y ganar dinero.
Si no lo hacen solo me quedan 2 opciones:
1. No es tan rentable y los precios no estan tan elevados por diversos factores (precio de material, de requisitos, de impuestos, etc)
2. Palos en las ruedas a las licencias para construir.

Pero se me hace raro que las constructoras se quden de brazos cruzados sin aprovechar el filon que es la venta de viviendas.

GXY escribió:ya discuti contigo en este hilo que ese plan no es viable. nadie va a pagar a previas (y menos con el modelo actual de financiacion hostil) por un piso que a lo mejor ni se comienza. y ese plan depende de que el dinero sea aportado antes de empezar a mover el primer puñado de grava.

Pues anda que no hay cooperativas de viviendas donde ese modelo funciona, no necesitas poner todo el dinero antes de empezar, se pone un porcentaje con el que iniciar la obra y luego en las fases de construcción se va poniendo el resto, si la obra por lo que sea no se empieza pues se devuelve el porcentaje o se elige otro proyecto y listo.

si. hay montones. esta españa llena de cooperativas.

GXY escribió:si. hay montones. esta españa llena de cooperativas.

Hablas por que tienes boca...

En España existen actualmente alrededor de 3.300 asociaciones de cooperativas de viviendas con proyectos urbanísticos en desarrollo.

Pero no, eso es inviable, a mi que me den todo hecho.

pues son unas cuantas, si.

y esas cooperativas cuantas viviendas han construido en los ultimos digamos 5 años? para calibrar el impacto en la situacion global.

digo, para saber si es una minucia, como las viviendas vacias y secuestradas o si no lo es, como las okupadas y las de contratos con personas vulnerables.

GXY escribió:a lo mejor mejora la rentabilidad quitando cosas.

la gente que vaya al baño del bar a mear, por ejemplo.

Increíble argumento. Supongo que es lo que tiene cuando uno se queda sin ideas.

es lo que tiene que el hilo sea una vuelta constante a las mismas 4 esquinas.

GXY escribió:pues son unas cuantas, si.

y esas cooperativas cuantas viviendas han construido en los ultimos digamos 5 años? para calibrar el impacto en la situacion global.

digo, para saber si es una minucia, como las viviendas vacias y secuestradas o si no lo es, como las okupadas y las de contratos con personas vulnerables.

Independientemente de si son un 0,0001% o un 50% no se me ocurre mejor manera de quitar la usura de la que habláis en la construcción, no entiendo muy bien por que no os gusta el modelo de cooperativa o un estado que gestione la construcción, yo pensaba que el problema eran las constructoras y los intermediarios pero se ve que no.

GXY escribió:es lo que tiene que el hilo sea una vuelta constante a las mismas 4 esquinas.

¿Qué 4? Yo en dos años no te he visto moverte de "hay que poner el precio que yo quiera, que esta to muy caro"

IvanQ escribió:yo pensaba que el problema eran las constructoras y los intermediarios pero se ve que no.

El problema es que "no es mi solución" que viene siendo regular el precio.

IvanQ escribió:

GXY escribió:pues son unas cuantas, si.

y esas cooperativas cuantas viviendas han construido en los ultimos digamos 5 años? para calibrar el impacto en la situacion global.

digo, para saber si es una minucia, como las viviendas vacias y secuestradas o si no lo es, como las okupadas y las de contratos con personas vulnerables.

Independientemente de si son un 0,0001% o un 50% no se me ocurre mejor manera de quitar la usura de la que habláis en la construcción, no entiendo muy bien por que no os gusta el modelo de cooperativa o un estado que gestione la construcción, yo pensaba que el problema eran las constructoras y los intermediarios pero se ve que no.

no estoy criticando la posible solucion. digo que es una posible solucion que tiene poco impacto.

con que el estado gestione la construccion conmigo no vas a encontrar ninguna pega. son otros los que critican eso.

@GXY si ya lo gestiona xD. Te dice donde, como y de que manera puedes construir (ademas de manera bastante estricta).