Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

mas de un 1% es injustificable según pa qué

para vivienda vacia es perfectamente justificable. un 1% y una cifra 7 veces mayor

GXY escribió:mas de un 1% es injustificable según pa qué

para vivienda vacia es perfectamente justificable. un 1% y una cifra 7 veces mayor

Funciona en ambas direcciones. Un 10% de impagos es ridículo, un 10% de impuestos no es nada...

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Empresario? Seguimls hablando de propietarios que alquilan su vivienda?

hablamos de porqué una persona que esta viviendo de alquiler deja de pagar. suele haber una causa detrás.

por otra parte, olvidaba que un % es grande o pequeño dependiendo del argumento que se defienda.

segun tu un 5-7% era una minucia insignificante, entonces un 10% son dos minucias. [burla2]

salvo que ahora 10 no sea 5x2, que ya en este hilo nunca se sabe. :o

Buena suerte para el que no esté en el top 1% de condiciones de inquilinos, la va a necesitar gracias a esa minucia insignificante de probabilidad

Menzin escribió:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Empresario? Seguimls hablando de propietarios que alquilan su vivienda?

hablamos de porqué una persona que esta viviendo de alquiler deja de pagar. suele haber una causa detrás.

por otra parte, olvidaba que un % es grande o pequeño dependiendo del argumento que se defienda.

segun tu un 5-7% era una minucia insignificante, entonces un 10% son dos minucias.

salvo que ahora 10 no sea 5x2, que ya en este hilo nunca se sabe.

Buena suerte para el que no esté en el top 1% de condiciones de inquilinos, la va a necesitar gracias a esa minucia insignificante de probabilidad

El problema (one more time) es que se asume que los que alquilan el piso, son malvados empresaurios que pueden aguantar lo que sea.

La realidad, es que si te te toca, aparte de perder el dinero del alquiler el tiempo que tardes en echarlo, tienes que pagar todos los años unos miles de euros a hacienda por unos ingresos que no has tenido. Ya me dirás tu que economía es capaz de aguantar eso.

Y otro tema a tener en cuenta con los alquileres, es que como propietario no tienes seguridad jurídica ninguna: Firmáis un contrato al inicio del alquiler sí, pero en cualquier momento, puede venir el gobierno y sacarse de la manga algo de este estilo, que a ti como propietario, nunca te va a beneficiar:

Qué inquilinos pueden pedir la prórroga de dos años de los contratos de alquiler por la guerra de Irán

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Empresario? Seguimls hablando de propietarios que alquilan su vivienda?

hablamos de porqué una persona que esta viviendo de alquiler deja de pagar. suele haber una causa detrás.

por otra parte, olvidaba que un % es grande o pequeño dependiendo del argumento que se defienda.

segun tu un 5-7% era una minucia insignificante, entonces un 10% son dos minucias.

salvo que ahora 10 no sea 5x2, que ya en este hilo nunca se sabe.

Si, suele haber una causa detras que al propietario ni le va ni le viene (o asi deberia ser). No busques a papa o a mama en el hombre/mujer que te alquila una vivienda. Buscalo si eso en el estado que para algo es el que proporciona derechos (y deberes, que eso parece que se olvida).

Por otra parte, un 5-7% es una minucia si lo que te falta es un 40 (te dije que no salieras por la tangente…).

De todas formas si crees que poner mas obligaciones a los propietarios es el camino a seguir, perfecto. Se ve que esta yendo todo mucho mejor

Mrcolin escribió:Si, suele haber una causa detras que al propietario ni le va ni le viene (o asi deberia ser).

pues si le va y le viene cuando por esa causa no le puede pagar.

soluciones si, palos en las ruedas no.

5-7% es una minucia. 10% es muchisimo. embudos everywhere.

@GXY y como le va y le viene (aunque como he dicho, no deberia ser), pues ya cada uno se pone sus medios para minimizar que esos casos le toquen a el.
¿Quieres hacer responsable al propietario de la vida privada de su inquilino? Perfecto. Pues que el propietario revise sus nominas, su trabajo y si piensa tener mujer/marido o hijos en un futuro…
Total, si se va a hacer cargo, tendra que saber todo de ambitos personales que le puedan afectar.

Muy logico todo, pero es el mundo que quereis y que de momento, tenemos.

ya lo hacen

@GXY y adoptar a un hijo de manera forzada solo por el hecho de poner tu casa en alquiler tambien. Asi que entonces no se porqué las quejas.

Luego soy yo el que hace valoraciones a la ligera y sin tomarme la molestia en entender el problema del otro, eh?

GXY escribió:Luego soy yo el que hace valoraciones a la ligera y sin tomarme la molestia en entender el problema del otro, eh?

Pero que ni el inquilino le tiene que importar la vida del propietario ni al reves solo por fimar un contrato de alquiler.
Que el contrato se cumple o se cumple y sino fin. Con unos plazos de margen por si se falla en el pago por el motivo que sea y sino se acabo.
Hasta que no entiendas que un propietario no se tiene que hacer cargo de problemas personales del inquilino (mas alla de haber un margen razonable), no se avanzara nada y tendremos super proteccionismo por parte del propietario (y lo veo totalmente logico).

Si la situacion fuera al reves, que al propietario le surge un problema personal justo cuando en la vivienda se rompe algo importante, tambien verias con buenos ojos que el inquilino siga pagando aunque la casa se convierta practicamente en inhabitable durante 2 o mas años? Seguro que si…

Pues entonces no llores tanto cuando el gobierno intenta establecer límites para que a la parte perjudicada más débil (que para empezar no tiene propiedad ninguna) le jodan un poco menos.

Lleváis todo el hilo llorando.

Dos años llevas sin entender que la parte perjudicada más débil en esta situación es el inquilino que no puede pagar, no el propietario por no poder cobrar. Hasta que no entiendas eso, esta discusión no va a avanzar.

GXY escribió:Pues entonces no llores tanto cuando el gobierno intenta establecer límites para que a la parte perjudicada más débil (que para empezar no tiene propiedad ninguna) le jodan un poco menos.

Lleváis todo el hilo llorando.

La parte mas debil debe estar protegida por el estado, no por Paquito el de la esquina.
Que no tenga propiedades (o si y no vive en su casa por trabajo por ejemplo), puede ser porque la vida le ha puteado mucho o porque se lo ha gastado en putes. En cualquier caso, no es problema del propietario.

En cuanto a llorar… no puedes decir que estemos llorando (que para empezar yo no tengo nada en alquiler asique me da bastante igual el tema con respecto a lo que a mi me afecta), y a la vez decir que estamos megacontentos con la situacion y por eso no queremos que cambie. Las 2 cosas a la vez no pueden ser…

Los que estáis pidiendo (por no decir exigiendo) que el gobierno, no Paquito el del tercero B, el gobierno, retire protecciones al inquilino sois vosotros. Y tú uno de los que más, @Mrcolin no me vengas ahora con el "a mí no, eh?"

GXY escribió:Pues entonces no llores tanto cuando el gobierno intenta establecer límites para que a la parte perjudicada más débil (que para empezar no tiene propiedad ninguna) le jodan un poco menos.

Lleváis todo el hilo llorando.

Dos años llevas sin entender que la parte perjudicada más débil en esta situación es el inquilino que no puede pagar, no el propietario por no poder cobrar. Hasta que no entiendas eso, esta discusión no va a avanzar.

Por puntos;

1- "Pues entonces no llores tanto cuando el gobierno intenta establecer límites para que a la parte perjudicada más débil" .

Eso es un triple, no sabemos la situación de cada uno, lo que sí sabemos es que el gobierno de facto, putea al propietario sin saber las condiciones del mismo.

2- "que para empezar no tiene propiedad ninguna"

El propietario tiene que asumir que el otro no tenga propiedad porque no le ha salido de la polla comprarse una vivienda.

3- "Lleváis todo el hilo llorando"

Procedes a llorar en el post.

4- "Dos años llevas sin entender que la parte perjudicada más débil en esta situación es el inquilino que no puede pagar"

Otro triple, no sabes si no paga porque no puede o porque no le sale de la polla.

EL PROPIETARIO NO PUEDE ASUMIR LAS COMPETENCIAS DEL GOBIERNO.

@GXY ¿que protecciones? Si dices que los inquilinos estan a merced del propietario…
Yo lo unico que quiero es que se cumpla el contrato por ambas partes. Y si alguien no lo puede cumplir, se resuelva en pocos meses. Punto.
Paquito no tiene que estar pagando suministros ni impuestos por mas de 2 años a alguien sin cobrar un duro y sin poder hacer uso de algo que es suyo.

por puntos. @Nicedocobo

1.- "no sabemos la situacion de las personas" pero ustedes si se ponen a valorar porqué el inquilino no paga y en qué situacion se encuentra (y de aquella manera).

yo si sé que la situacion habitual de un inquilino en ese caso es desesperada. que no esta de vacaciones en ibiza abanicandose con los billetes que no le paga al propietario.

2.- salir de la polla no me parece que sea un elemento de conversacion civilizada apropiado.

3.- basicamente 1+2

bonus track:

ni el inquilino es una linea de credito infinita para el propietario.

el inquilino mientras puede seguir pagando, paga. cuando eso no sucede, cosa que como dije ayer, ocurre menos de 1/10 veces, entonces se genera una situacion de conflicto que hay que resolver.

lo que no se puede hacer es que antes de que ocurra eso los propietarios unilateralmente establezcan subidas de precio y condiciones leoninas para filtrar y quedarse con "el mejor inquilino" perjudicando al 100% de ese sector de personas.

que son personas, no vacas lecheras.

EL PROPIETARIO NO PUEDE ASUMIR LAS COMPETENCIAS DEL GOBIERNO.

pues que no lo hagan.

Mrcolin escribió:Yo lo unico que quiero es que se cumpla el contrato por ambas partes. Y si alguien no lo puede cumplir, se resuelva en pocos meses. Punto.

te has fijado en que yo estoy pidiendo exactamente lo mismo (puedes repasar mis mensajes si quieres), pero que las condiciones y precio en vez de establecerlos unilateralmente el propietario con los criterios que le parece, lo haga una entidad de mediacion estatal ¿?

@GXY ostras tu…
1. Lo primero que he dicho es que al propietario le da igual porque no paga o deja de pagar el inquilino. Quiere que pague o se resuelva el contrato rapido.
La situacion actual del inquilino la sabes tu porque has hecho un estudio en toda España xD.

2. Estoy de acuerdo. Pero ya que pones tanta atencion al lenguaje, a ver si haces lo mismo con el contenido de fondo.

3. 3

Bonus track:
Pero si quieres que el propietario sea una linea de credito para el inquilino.

El propietario jugara a la defensiva mientras le obliguen a asumir competencias que no tiene que asumir.

GXY escribió:por puntos. @Nicedocobo

1.- "no sabemos la situacion de las personas" pero ustedes si se ponen a valorar porqué el inquilino no paga y en qué situacion se encuentra (y de aquella manera).

yo si sé que la situacion habitual de un inquilino en ese caso es desesperada. que no esta de vacaciones en ibiza abanicandose con los billetes que no le paga al propietario.

2.- salir de la polla no me parece que sea un elemento de conversacion civilizada apropiado.

3.- basicamente 1+2

bonus track:

ni el inquilino es una linea de credito infinita para el propietario.

el inquilino mientras puede seguir pagando, paga. cuando eso no sucede, cosa que como dije ayer, ocurre menos de 1/10 veces, entonces se genera una situacion de conflicto que hay que resolver.

lo que no se puede hacer es que antes de que ocurra eso los propietarios unilateralmente establezcan subidas de precio y condiciones leoninas para filtrar y quedarse con "el mejor inquilino" perjudicando al 100% de ese sector de personas.

que son personas, no vacas lecheras.

EL PROPIETARIO NO PUEDE ASUMIR LAS COMPETENCIAS DEL GOBIERNO.

pues que no lo hagan.

Que al propietario le tiene que sudar las narices lo que le pase al inquilino, que eso es cuestión del gobierno y todos los funcionarios de los chiringuitos que se deberían de encargar de ellos.

El propietario tiene que intentar ganar la máximo y evitar impagos protegiéndose usando primero, prejuicios y después datos relevantes.

GXY escribió:

EL PROPIETARIO NO PUEDE ASUMIR LAS COMPETENCIAS DEL GOBIERNO.

pues que no lo hagan.

Y exactamente por eso se está desplomado la oferta de alquiler y así seguirá.

"juego a la defensiva" el cual:

1.- perjudica al 100% de los inquilinos a priori, partiendo de una situacion en la que menos de 1/10 falla.

2.- contribuye a la creacion de una situacion insostenible en el sector

yo es que no se si las cosas no las veis, u os la suda de cantisimo, viendo que 1) justificais todo y 2) que si alguien tiene que corregir algo, sean los demas (inquilinos, gobierno...) nunca los propietarios, que son los que estan estirando la cuerda.

Que al propietario le tiene que sudar las narices lo que le pase al inquilino

y por reciprocidad, al inquilino tambien, entonces, ¿no? es lo justo. quid pro quo.

y si, claro que el que tiene que resolver la cuestion es el estado ejerciendo de arbitro. otra cosa es que a los paladines de los propietarios os guste qué acciones ejerce el gobierno en la materia. ya que esta claro que solo quereis que se beneficie a una parte.

El propietario tiene que intentar ganar la máximo y evitar impagos protegiéndose usando primero, prejuicios y después datos relevantes.

"primero prejuicios y despues, datos relevantes".

que quede claro el orden de prioridades.

edit. another bonus track:

jnderblue escribió:Y exactamente por eso se está desplomado la oferta de alquiler y así seguirá.

El propietario tiene que intentar ganar la máximo y evitar impagos protegiéndose usando primero, prejuicios y después datos relevantes.

a ti te parece que con este "espiritu de servicio publico" (porque ofertar una vivienda en alquiler no deja de ser un servicio dirigido al publico, y un intento de hacer negocio, tampoco olvidemos), se puede pensar en llegar a un arreglo de "algo" ¿?

a lo mejor es que el problema empieza ahi, en "porqué se oferta una vivienda en alquiler". parece ser que para proporcionar un servicio al inquilino, no es.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Yo lo unico que quiero es que se cumpla el contrato por ambas partes. Y si alguien no lo puede cumplir, se resuelva en pocos meses. Punto.

te has fijado en que yo estoy pidiendo exactamente lo mismo (puedes repasar mis mensajes si quieres), pero que las condiciones y precio en vez de establecerlos unilateralmente el propietario con los criterios que le parece, lo haga una entidad de mediacion estatal ¿?

Si, eso lo se. Es de lo poco que creo que estamos de acuerdo (en la negrita).
Lo de que el precio lo ponga una entidad de mediación estatal... siempre que sea voluntario y no te obliguen a poner la vivienda en alquiler por 4 duros si el propietario no quiere, me parece perfecto también.

GXY escribió:"juego a la defensiva" el cual:

1.- perjudica al 100% de los inquilinos a priori, partiendo de una situacion en la que menos de 1/10 falla.

Un 10% de morosidad, decir que es una barbaridad es quedarse corto.

GXY escribió:2.- contribuye a la creacion de una situacion insostenible en el sector

Insostenible es que conseguir una vivienda en alquiler sea una batalla campal porque desaparecen antes de dar al botón "guardar" de Idealista.

GXY escribió:yo es que no se si las cosas no las veis, u os la suda de cantisimo, viendo que 1) justificais todo y 2) que si alguien tiene que corregir algo, sean los demas (inquilinos, gobierno...) nunca los propietarios, que son los que estan estirando la cuerda.

Habló el que juega con datos imaginarios...
Justificar != nos parece cojonuda la situación.
Así en grande a ver si queda claro. Justificar es decir porqué ocurre, no que lo que ocurre sea cojonudo.

GXY escribió:

Que al propietario le tiene que sudar las narices lo que le pase al inquilino

y por reciprocidad, al inquilino tambien, entonces, ¿no? es lo justo. quid pro quo.

Efectivamente, así debería ser. Pero como al propietario se le carga con mantener al inquilino por asuntos personales pues....

jnderblue escribió:

GXY escribió:

EL PROPIETARIO NO PUEDE ASUMIR LAS COMPETENCIAS DEL GOBIERNO.

pues que no lo hagan.

Y exactamente por eso se está desplomado la oferta de alquiler y así seguirá.

Literal hay mucha gente que prefiere tener ese pozo de riqueza que es una propiedad, del que puede sacar ingresos absurdos exprimiendo a los inquilinos como si de un gobierno de izquierdas se tratase, por tener tranquilidad.

Pues si que son "tontos" esos propietarios, no?

Pd; los prejuicios es un presentimiento evitador de problemas agudizado durante miles de años, que algun@s con tantas redes y ruido vayan un poco despistados y se peguen el topetazo? Pues allá ellos.

Nicedocobo escribió:Literal hay mucha gente que prefiere tener ese pozo de riqueza que es una propiedad, del que puede sacar ingresos absurdos exprimiendo a los inquilinos como si de un gobierno de izquierdas se tratase, por tener tranquilidad.

Pues si que son "tontos" esos propietarios, no?

creo que la frase esta mal compuesta y falta la propiedad del objeto.

pero la mencion chusca a la propiedad recaudativa especifica del gobierno de izquierdas, que no falte.

un poquito de salsilla picante politica de buena mañana nunca viene mal

GXY escribió:

Nicedocobo escribió:Literal hay mucha gente que prefiere tener ese pozo de riqueza que es una propiedad, del que puede sacar ingresos absurdos exprimiendo a los inquilinos como si de un gobierno de izquierdas se tratase, por tener tranquilidad.

Pues si que son "tontos" esos propietarios, no?

creo que la frase esta mal compuesta y falta la propiedad del objeto.

pero la mencion chusca a la propiedad recaudativa especifica del gobierno de izquierdas, que no falte.

un poquito de salsilla picante politica de buena mañana nunca viene mal

Eso sí que lo entendiste bien

Que nadie toque a mis políticos recaudadores

GXY escribió:

jnderblue escribió:Y exactamente por eso se está desplomado la oferta de alquiler y así seguirá.

El propietario tiene que intentar ganar la máximo y evitar impagos protegiéndose usando primero, prejuicios y después datos relevantes.

a ti te parece que con este "espiritu de servicio publico" (porque ofertar una vivienda en alquiler no deja de ser un servicio dirigido al publico, y un intento de hacer negocio, tampoco olvidemos), se puede pensar en llegar a un arreglo de "algo" ¿?

a lo mejor es que el problema empieza ahi, en "porqué se oferta una vivienda en alquiler". parece ser que para proporcionar un servicio al inquilino, no es.

Poner en alquiler una vivienda no es un servicio público. Es una transacción comercial que haces para sacar rendimiento a una propiedad mientras no puedas hacer uso de ella. En el momento en el que la regulación es tan estricta o el riesgo tan elevado que deja de compensar el rendimiento con el riesgo la opción se desvanece porque a nadie le gusta mantener a los demás.

Nicedocobo escribió: los prejuicios es un presentimiento evitador de problemas agudizado durante miles de años, que algun@s con tantas redes y ruido vayan un poco despistados y se peguen el topetazo? Pues allá ellos.

"no se debe juzgar un libro por su portada". ¿nunca te enseñaron eso?

jnderblue escribió:Poner en alquiler una vivienda no es un servicio público.

si lo es. necesitas que te busque la definición de lo que es un servicio publico ¿?

GXY escribió:

jnderblue escribió:Poner en alquiler una vivienda no es un servicio público.

si lo es. necesitas que te busque la definición de lo que es un servicio publico ¿?

Los servicios públicos son el conjunto de actividades y subsidios permitidos, reservados o exigidos a las administraciones públicas por la legislación en cada Estado, y tienen como finalidad responder a diferentes imperativos del funcionamiento de la sociedad y, en última instancia, favorecer la realización efectiva del desarrollo personal, económico, la igualdad y el bienestar social.

@jnderblue

Hombre, la parte pública es que una parte grande de las rentas va para papá estado.

GXY escribió:

Nicedocobo escribió: los prejuicios es un presentimiento evitador de problemas agudizado durante miles de años, que algun@s con tantas redes y ruido vayan un poco despistados y se peguen el topetazo? Pues allá ellos.

"no se debe juzgar un libro por su portada". ¿nunca te enseñaron eso?

Si me lo enseñaron y te diré que menos de 1/10 veces me funcionó. Es es muy poco para que tome esa frase en serio.

@jnderblue un taxi es un servicio publico y no tiene nada que ver con "administraciones publicas".

de nuevo, ¿necesitas que te envie la definicion de "servicio publico" ¿? lo busco y la pongo, eh?

edit.

Hombre, la parte pública es que una parte grande de las rentas va para papá estado.

la parte publica es que se dirige al publico.

GXY escribió:@jnderblue un taxi es un servicio publico y no tiene nada que ver con "administraciones publicas".

de nuevo, ¿necesitas que te envie la definicion de "servicio publico" ¿? lo busco y la pongo, eh?

edit.

Hombre, la parte pública es que una parte grande de las rentas va para papá estado.

la parte publica es que se dirige al publico.

Un taxi hace la función de servicio público porque es un servicio que ofrece el estado a través de una empresa privada bajo concesión, es decir, le ofrece a la empresa privada la concesión de funcionar en nombre del estado. Un particular alquilando su vivienda no es una concesión ni una administración pública. Es una mera transacción comercial.

@jnderblue

https://dpej.rae.es/lema/servicio-p%C3%BAblico

servicio público
Sublema de servicio
1. Adm. Actividad más caracterizadora de las administraciones públicas que agrupa todas las organizaciones, actividades y funciones que tienen por objeto prestaciones de bienes y servicios en beneficio de los ciudadanos.
LRJSP, art. 32.1. Se configura como principio básico que rige la actividad de las administraciones públicas desde el arrêt Terrier de 6 de febrero de 1903 del Consejo de Estado francés, especialmente por las conclusiones del comisario Romieu. Ley n.º 935, de Asociación Público-Privada (La Gaceta, Diario Oficial, n.º 191, del 12 de octubre de 2016), de Nicaragua, art. 3.
2. Adm. y Eur. Servicio de interés general.
servicio, servicio de autoridad, servicio de interés económico general, servicio económico de interés general, servicio social, servicio universal

1.- "mas caracterizadora" no es "unicamente propiedad de"

1b.- "bienes y servicios en beneficio de los ciudadanos"

2.- "servicio de interes general"

2b.- "servicio social, servicio universal" (de nuevo, otra manera de decir "servicio que se dirige al publico, al conjunto de las personas de la sociedad, a la ciudadania").

poca vocacion de servicio al publico me parece que has ejercido tu en tu trabajo...

GXY escribió:1.- "mas caracterizadora" no es "unicamente propiedad de"

"Más caracterizadora" significa que es la propiedad principal de una administración pública, no que pueda ser propiedad de otra entidad.

no estoy de acuerdo. pero bueno, eso ya hay que consultarselo a un linguista.

servicio publico la caracteristica diferenciadora es que se dirige al publico, no que quien lo oferta o administra sea necesariamente una entidad publica.

voy a poner otro ejemplo: un hotel ¿no es un servicio publico porque no es propiedad del estado ?

GXY escribió:no estoy de acuerdo. pero bueno, eso ya hay que consultarselo a un linguista.

servicio publico la caracteristica diferenciadora es que se dirige al publico, no que quien lo oferta o administra sea necesariamente una entidad publica.

voy a poner otro ejemplo: un hotel ¿no es un servicio publico porque no es propiedad del estado ?

Es que ese es tu error, un servicio público no es un servicio que se dirige al público, es un servicio ofrecido por una administración pública. Un hotel no es un servicio público como tampoco lo es un supermercado ni el servicio de atención al cliente de una tienda.

"Un hotel no es un servicio público como tampoco lo es un supermercado ni el servicio de atención al cliente de una tienda."

@GXY
PcComponentes, Amazon o ECI también son servicios públicos xD.

Es surrealista el empeño que se pone en gilipolleces lingüisticas y el poquito en leer datos y estudios y pasarse lo que pone por el Arco del Triunfo... No es la primera ni la segunda vez que ocurre, en fin.

Cuanto más se apriete al propietario con la poquita oferta que hay para la demanda actual, más subirán los precios y más bajará la oferta (una cosa consecuencia de la otra).
Si los principales perjudicados están de acuerdo es seguir exprimiendo el limón, pues oye... ¿quién soy yo para decirles lo que deben soportar?

GXY escribió:no estoy de acuerdo. pero bueno, eso ya hay que consultarselo a un linguista.

servicio publico la caracteristica diferenciadora es que se dirige al publico, no que quien lo oferta o administra sea necesariamente una entidad publica.

voy a poner otro ejemplo: un hotel ¿no es un servicio publico porque no es propiedad del estado ?

Marx consideraba a las sociedades anónimas como empresas públicas, al poder acceder cualquiera a una acción, y por ello las veía con buenos ojos. Lo digo porque no creo que estés de acuerdo, y que una definición se puede retorcer todo lo que se quiera.

Con tu definición, prácticamente cualquier empresa es pública.

"publica" no. "servicio publico", pero en fin. que paso de discusion semantica absurda. yo tengo bastante claro lo que digo.

son ustedes los que se dedican constantemente en todos los hilos a apartar el foco de lo fundamental para llevarlo a discusiones por el detalle donde el objetivo es presentar al otro como un inutil que no sabe defender un argumento. (ad hominem)

Mrcolin escribió:Si los principales perjudicados están de acuerdo es seguir exprimiendo el limón, pues oye... ¿quién soy yo para decirles lo que deben soportar?

que el limon seguiremos siendo los ciudadanitos inquilinos. y el 100% de nosotros pagaremos y perderemos derechos en nombre del menos de 1/10 que incumple en alguna ocasion.

@GXY por mucho que sea "servicio publico", que no lo es, como el hotel que has mencionado, nada impide a ese hotel ponerte a 1000€ la noche. El alquiler de mi vivienda, debería ir en la misma dirección. Si es servicio publico o unicornio, es lo de menos.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si los principales perjudicados están de acuerdo es seguir exprimiendo el limón, pues oye... ¿quién soy yo para decirles lo que deben soportar?

que el limon seguiremos siendo los ciudadanitos inquilinos. y el 100% de nosotros pagaremos y perderemos derechos en nombre del menos de 1/10 que incumple en alguna ocasion.

Eso es. Los mismos que estáis de acuerdo en seguir apretando más al propietario. Por eso te digo que si estás de acuerdo en seguir exprimiendo el limón y pagar más y tener más dificultades en conseguir una vivienda (no solo por el precio), pues oye...

Llorar llorarán los inquilinos cuando la opción sea una litera o calle, y cuando paguen solidariamente la mutación a inquiokupa de un compañero. Así que mejor seguir llorando pa que den pa pisos a tos, pero con cuidado de lo que se viene, despacito pero sin pausa.

De hecho, una de las cosas "guays" de Irlanda era la tarifa eléctrica prepago. ¿No pagas? No hay luz. Mucho más cara que la tradicional, pero sin ningún problema para el propietario. Que no nos extrañe que empiecen a aparecer también XD

los inquilinos ya lloramos pero como se nos puede ignorar, pues que siga "la fiesta".

mientras sigamos cediendo al chantaje de los propietarios y mayoritariamente, pagando. todo va bien.

GXY escribió:los inquilinos ya lloramos pero como se nos puede ignorar, pues que siga "la fiesta".

mientras sigamos cediendo al chantaje de los propietarios y mayoritariamente, pagando. todo va bien. :o

Ahorrar y comprar.

ahorrar el que se pueda permitir ahorrar.

ya me diras como ahorras con salarios de 1500 y alquileres de 1000.

si, ya, juntandote en grupos de 2+, hasta que ahorres lo suficiente, o te jubiles, o revientes.

es decir, en lo que ya estamos.

pero el precio no se toca.

GXY escribió:los inquilinos ya lloramos pero como se nos puede ignorar, pues que siga "la fiesta".

mientras sigamos cediendo al chantaje de los propietarios y mayoritariamente, pagando. todo va bien.

La alternativa es peor. Ya lo vimos en Argentina.

De nada sirven precios bajos si no hay mercado. Eso no es un precio bajo, es un precio indeterminado, porque no hay oferta.

mientras cedamos y nos descoyuntemos los jodiditos, todo va bien. sigan, sigan.

GXY escribió:mientras cedamos y nos descoyuntemos los jodiditos, todo va bien. sigan, sigan.

Bien no va, el precio es un síntoma. Pero puede ir mucho peor si se niega a aceptar las causas.

O más grave todavía: si se legisla amplificando esas causas.

mucho mejor amenazar las soluciones incorrectas donde va a parar.

Mrcolin escribió:@GXY por mucho que sea "servicio publico", que no lo es, como el hotel que has mencionado, nada impide a ese hotel ponerte a 1000€ la noche. El alquiler de mi vivienda, debería ir en la misma dirección. Si es servicio publico o unicornio, es lo de menos.

Ademas que estate un semana en un hotel y no pagues, a ver que te pasa.

Y lo de no poder ahorrar para comprar....bueno, esta jodida la cosa AHORA. Los jovenes estan jodidos. Pero peña de 45/50 años. No jodamos que entonces si que se podia ahorrar. No quiero meter el dedo en la llaga con esto, pero cada uno ha pasado por sus decisiones

GXY escribió:ahorrar el que se pueda permitir ahorrar.

ya me diras como ahorras con salarios de 1500 y alquileres de 1000. :o

si, ya, juntandote en grupos de 2+, hasta que ahorres lo suficiente, o te jubiles, o revientes.

es decir, en lo que ya estamos.

pero el precio no se toca. :o

Pues viviendo 5 en una habitación si hace falta. La situación no va a mejorar, porque hay un problema de escasez, y si malviviendo 5 años ahorras entrada, bienvenida sea ésta.

No ahorrar y quejarse de que nunca llegamos para la entrada no es una solución, es buscar que otro te arregle la vida