Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:

Aragornhr escribió: Y que los impuestos los paguen los ricos

yo no soy rico, pago impuestos y lloro por ello menos que tu :o

me parece a mi que el problema con los impuestos no lo tenemos los curritos izquierditas de clase "casi media". [angelito]

Hombre según dónde anden tus ingresos pagas bastante menos, es normal que llores menos XD

Recordemos que los tramos de IRPF son bastante sangrantes y están bastante desactualizados

Hasta 12.450 €: 19%
De 12.451 € a 20.200 €: 24%
De 20.201 € a 35.200 €: 30%
De 35.201 € a 60.000 €: 37%
De 60.001 € a 300.000 €: 45%
Más de 300.000 €: 47%

Y ahí hay que quitar el cachito de la seguridad social (esto todos lo podemos hacer) y los primeros 5500 y pico de impuesto (x 0.19) que tenemos todos exentos. Y eso sin contar que menos de 22k y te libras de declarar.

Ya no es solo pagar más en valor objetivo, sino también en valor relativo. Se nota XD

Pero os estáis desviando un pelín del tema

Aragornhr escribió:si no, ya estaría solucionado el tema de la vivienda hace tiempo.

si claro. un problema que lleva 40 años empeorando. las ganas. xD

Menzin escribió: Y eso sin contar que menos de 22k y te libras de declarar.

de hecho yo hice 0 declaraciones de hacienda entre 2012 y 2022, por eso

bueno miento, hubo un año que si la hice porque me salia a devolver xD

Menzin escribió:Ya no es solo pagar más en valor objetivo, sino también en valor relativo. Se nota

el IRPF es proporcional. mas percibes mas pagas.

Menzin escribió:Pero os estáis desviando un pelín del tema

total y absolutamente, pero bueno, es lo tipico de por aqui con 3 o 4 habituales que para que te den la razon en algo se tienen que alinear 7 planetas.

Menzin escribió:Pero os estáis desviando un pelín del tema

El tema es que si alguien lo hubiera vendido por debajo del valor catastral, habría palmado pasta porque hacienda te habría exigido impuestos por dicho valor, cosa que obviamente nadie va a hacer.

Que aquí la izquierda es mucho postureo. Pero a la hora de la verdad cuando toca pagar... Solo hay que ver qué el usuario en cuestión se pagará su hipoteca con lo que ha sacado de la venta

Y otros usuarios aplaudiendo diciendo que este es el camino

GXY escribió:

Aragornhr escribió:si no, ya estaría solucionado el tema de la vivienda hace tiempo.

si claro. un problema que lleva 40 años empeorando. las ganas. xD

Menzin escribió: Y eso sin contar que menos de 22k y te libras de declarar.

de hecho yo hice 0 declaraciones de hacienda entre 2012 y 2022, por eso

bueno miento, hubo un año que si la hice porque me salia a devolver xD

Menzin escribió:Ya no es solo pagar más en valor objetivo, sino también en valor relativo. Se nota

el IRPF es proporcional. mas percibes mas pagas.

Menzin escribió:Pero os estáis desviando un pelín del tema

total y absolutamente, pero bueno, es lo tipico de por aqui con 3 o 4 habituales que para que te den la razon en algo se tienen que alinear 7 planetas. [angelito]

A ver... Si te saltaste en ese tramo las declaraciones porque salías a pagar no sé yo si lo de pago impuestos lo puedes decir muy orgulloso, los pagas solo si te obligan aunque a efectos de cálculos te correspondieran XD

Y el IRPF sube por tramos, no es directamente proporcional, ya que la razón aumenta conforme aumentas de tramo. Vamos, que pagas más en % en según qué tramo termines. El IVA sí que es proporcional.

@Aragornhr la verdad es que es un pelín sospechoso eso de vender por debajo de valor catastral, en el fondo diría que Hacienda aplica la de "la codicia es máxima" y por ende se va a pensar que buscas donar o evadir XD pagan justos por pecadores, nuevamente

Menzin escribió:@Aragornhr la verdad es que es un pelín sospechoso eso de vender por debajo de valor catastral, en el fondo diría que Hacienda aplica la de "la codicia es máxima" y por ende se va a pensar que buscas donar o evadir pagan justos por pecadores, nuevamente

Bueno eso aparte. Si vendes por debajo del valor catastral, probablemente te comas inspección de hacienda para ver si ja podido ser una donación encubierta.

Por eso digo, que aquí se habrá vendido más barato del "precio especulado" , concepto acuñado por gxy y compañía, pero sigue siendo un precio con el cual se ha hecho mucho negocio, tanto que el usuario se puede pagar su propia hipoteca

GXY escribió:si claro. un problema que lleva 40 años empeorando. las ganas. xD

Pero si es lo que tú has dicho:

GXY escribió:el tema es que si todo el mundo operara como ha hecho vpc1988 los precios ahora serian al menos un 20% mas bajos de lo que son

GXY escribió:
el IRPF es proporcional. mas percibes mas pagas.

No es proporcional, es EX PO NEN CIAL

La España vaciada acumula el 45% del total de casas vacías:

Sigamos negando la mayor

Aragornhr escribió:Y otros usuarios aplaudiendo diciendo que este es el camino

holi

digo que es el camino contener los precios.

Menzin escribió:A ver... Si te saltaste en ese tramo las declaraciones porque salías a pagar no sé yo si lo de pago impuestos lo puedes decir muy orgulloso, los pagas solo si te obligan aunque a efectos de cálculos te correspondieran

no es una cuestion de orgullo, es una cuestion de correspondencia y realidad. en ese tramo de tiempo todos los trabajos que tuve me retenian 2% o menos, y ademas, sigo pagando impuestos en otros apartados (IVA, indirectos, etc).

ten claro que si hacienda lo deja asi es porque el perjuicio para ellos es minimo.

Menzin escribió:Y el IRPF sube por tramos, no es directamente proporcional, ya que la razón aumenta conforme aumentas de tramo. Vamos, que pagas más en % en según qué tramo termines. El IVA sí que es proporcional.

y por eso he dicho en ocasiones que los tramos se podrian revisar.

Menzin escribió: la verdad es que es un pelín sospechoso eso de vender por debajo de valor catastral, en el fondo diría que Hacienda aplica la de "la codicia es máxima" y por ende se va a pensar que buscas donar o evadir pagan justos por pecadores, nuevamente

lo cual me parece otro motivo mas para evidenciar que el precio SI es el problema.

Aragornhr escribió: pero sigue siendo un precio con el cual se ha hecho mucho negocio, tanto que el usuario se puede pagar su propia hipoteca

es curioso como cuando el asunto ocurre con un usuario que defiende que hay que corregir los precios altos y la situacion actual incides en que se ha lucrado (afear al "contrario"), y cuando es un usuario que no, entonces la incidencia es que aunque haya sacado 15mil, con los impuestos que paga se queda en 2 migajas (minimizar el "lucrado" todo lo posible).

embudo ideologico one more time.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:si claro. un problema que lleva 40 años empeorando. las ganas. xD

Pero si es lo que tú has dicho:

GXY escribió:el tema es que si todo el mundo operara como ha hecho vpc1988 los precios ahora serian al menos un 20% mas bajos de lo que son

sabes lo que es un condicional, no ¿?

Aragornhr escribió:La España vaciada acumula el 45% del total de casas vacías:

Sigamos negando la mayor

vale, ahora ya no son todas ahora es el 55%

cuantas eran en total, mas de 1 millon, no? entonces hay 550mil casas vacias en la "españa llena".

a mi me parecen 550mil motivos para hacer algo con eso.

GXY escribió:cuantas eran en total, mas de 1 millon, no? entonces hay 550mil casas vacias en la "españa llena".

a mi me parecen 550mil motivos para hacer algo con eso.

Protección a los propietarios+bajada de impuestos y verás como afloran esas viviendas.

y la autopista del nivel 1 del outrun, con jardines tambien.

si afloran con facilidades, es sinonimo de que sin esas facilidades, entonces estan secuestradas. (cosa que me negais: "todo lo que existe y es productivo se oferta")

yo ya he comentado en varias ocasiones respecto a detalles de la posible regulacion, que yo no tengo problema con "dar facilidades" a los propietarios de esas viviendas si las ponen a disposicion del sistema regulado (por ejemplo reduciendo o excediendo los impuestos. en conjuncion con que sean altos cuando no)

lo que pasa es que algunos confundis facilidades con todo vale. y no todo vale.

Proteger al propietario = autopistas con jardines del outrun 🤣

Pues venga a pagar 1500€ por un zulo.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Y otros usuarios aplaudiendo diciendo que este es el camino

holi [bye]

digo que es el camino contener los precios.

Menzin escribió:A ver... Si te saltaste en ese tramo las declaraciones porque salías a pagar no sé yo si lo de pago impuestos lo puedes decir muy orgulloso, los pagas solo si te obligan aunque a efectos de cálculos te correspondieran

no es una cuestion de orgullo, es una cuestion de correspondencia y realidad. en ese tramo de tiempo todos los trabajos que tuve me retenian 2% o menos, y ademas, sigo pagando impuestos en otros apartados (IVA, indirectos, etc).

ten claro que si hacienda lo deja asi es porque el perjuicio para ellos es minimo.

Menzin escribió:Y el IRPF sube por tramos, no es directamente proporcional, ya que la razón aumenta conforme aumentas de tramo. Vamos, que pagas más en % en según qué tramo termines. El IVA sí que es proporcional.

y por eso he dicho en ocasiones que los tramos se podrian revisar.

Menzin escribió: la verdad es que es un pelín sospechoso eso de vender por debajo de valor catastral, en el fondo diría que Hacienda aplica la de "la codicia es máxima" y por ende se va a pensar que buscas donar o evadir XD pagan justos por pecadores, nuevamente

lo cual me parece otro motivo mas para evidenciar que el precio SI es el problema. :o

Aragornhr escribió: pero sigue siendo un precio con el cual se ha hecho mucho negocio, tanto que el usuario se puede pagar su propia hipoteca

es curioso como cuando el asunto ocurre con un usuario que defiende que hay que corregir los precios altos y la situacion actual incides en que se ha lucrado (afear al "contrario"), y cuando es un usuario que no, entonces la incidencia es que aunque haya sacado 15mil, con los impuestos que paga se queda en 2 migajas (minimizar el "lucrado" todo lo posible).

embudo ideologico one more time. :o

Aragornhr escribió:

GXY escribió:si claro. un problema que lleva 40 años empeorando. las ganas. xD

Pero si es lo que tú has dicho:

GXY escribió:el tema es que si todo el mundo operara como ha hecho vpc1988 los precios ahora serian al menos un 20% mas bajos de lo que son

sabes lo que es un condicional, no ¿?

Aragornhr escribió:La España vaciada acumula el 45% del total de casas vacías:

Sigamos negando la mayor

vale, ahora ya no son todas ahora es el 55% [angelito]

cuantas eran en total, mas de 1 millon, no? entonces hay 550mil casas vacias en la "españa llena".

a mi me parecen 550mil motivos para hacer algo con eso. [toctoc]

Es más bien una cuestión de codicia, como tenemos tos. No pasa na por admitirlo, intentar pagar lo mínimo es algo natural XD

Hacienda lo deja así porque saben que bastante tiene el currito con cobrar tan poco, si encima al que tiene <22k€ le quitas 19% de buena parte de sus ingresos en vez del 2%, se te echan encima. De hecho ya pasó, recordemos que originalmente el nuevo SMI entraba XD

Los tramos se han de revisar y han de subir un cojón en general (no tiene sentido eso de 60k a 300k como si 60k fuera inalcanzable) y en concreto en valor para el último, no tiene tampoco sentido que la diferencia de IRPF por cada 100€ ganados a partir de base 60k y 301k sea de 2€ XD

Me alegra que estemos de acuerdo en eso y en que no es proporcional (como mucho proporcional en cada tramo, pero eso precisamente hace que sean incomparables los valores entre dos tramos, ya que tienen razones distintas), ni tampoco exponencial por supuesto

El precio, como siempre, es síntoma macroeconómico, pero problema individual. Si solo te preocupa una persona, un milloncito lo arregla. Si te preocupan millones, aunque des millones a cada uno, no lo vas a arreglar sin construir, porque no hay para todos. Pero eso ya es recurrente del hilo.

Menzin escribió:Es más bien una cuestión de codicia, como tenemos tos. No pasa na por admitirlo, intentar pagar lo mínimo es algo natural

codicia, por definicion, es pretender obtener el maximo resultado/beneficio siempre. lo que pasa es que claro, hay que justificar siempre esos "comportamientos innatos" aunque sea mas beneficioso para la mayoria que no son millonarios, contenerlos un poquito.

Menzin escribió:Hacienda lo deja así porque saben que bastante tiene el currito con cobrar tan poco, si encima al que tiene <22k€ le quitas 19% de buena parte de sus ingresos en vez del 2%, se te echan encima. De hecho ya pasó, recordemos que originalmente el nuevo SMI entraba

pues eso lo que yo he dicho. si es legal la retencion de 0-2% que hacen los empleadores en ese nivel de ingresos, pues es legal y punto.

Menzin escribió:Los tramos se han de revisar y han de subir un cojón en general (no tiene sentido eso de 60k a 300k como si 60k fuera inalcanzable) y en concreto en valor para el último, no tiene tampoco sentido que la diferencia de IRPF por cada 100€ ganados a partir de base 60k y 301k sea de 2€

no digo que no.

Menzin escribió:Me alegra que estemos de acuerdo en eso y en que no es proporcional (como mucho proporcional en cada tramo, pero eso precisamente hace que sean incomparables los valores entre dos tramos, ya que tienen razones distintas), ni tampoco exponencial por supuesto

eso diselo al que ha puesto exponencial y con enfasis.

Menzin escribió:El precio, como siempre, es síntoma macroeconómico, pero problema individual. Si solo te preocupa una persona, un milloncito lo arregla. Si te preocupan millones, aunque des millones a cada uno, no lo vas a arreglar sin construir, porque no hay para todos. Pero eso ya es recurrente del hilo.

por eso vengo diciendo que una regulacion que encamine la solucion de muchos pocos podria ser muy positiva para una gran cantidad de perjudicados en la situacion actual. e insisto en que sea una regulacion porque el mercado comercial no se va a autoregular en esos terminos.

no estamos muy de acuerdo pero por lo menos se puede mantener una conversacion medianamente civilizada, sin meter una falta cada 20 palabras.

@Menzin el último que corrigió los tramos del IRPF fué Rajoy.

GXY escribió:

Menzin escribió:Es más bien una cuestión de codicia, como tenemos tos. No pasa na por admitirlo, intentar pagar lo mínimo es algo natural

codicia, por definicion, es pretender obtener el maximo resultado/beneficio siempre. lo que pasa es que claro, hay que justificar siempre esos "comportamientos innatos" aunque sea mas beneficioso para la mayoria que no son millonarios, contenerlos un poquito.

Menzin escribió:Hacienda lo deja así porque saben que bastante tiene el currito con cobrar tan poco, si encima al que tiene <22k€ le quitas 19% de buena parte de sus ingresos en vez del 2%, se te echan encima. De hecho ya pasó, recordemos que originalmente el nuevo SMI entraba

pues eso lo que yo he dicho. si es legal la retencion de 0-2% que hacen los empleadores en ese nivel de ingresos, pues es legal y punto.

Menzin escribió:Los tramos se han de revisar y han de subir un cojón en general (no tiene sentido eso de 60k a 300k como si 60k fuera inalcanzable) y en concreto en valor para el último, no tiene tampoco sentido que la diferencia de IRPF por cada 100€ ganados a partir de base 60k y 301k sea de 2€

no digo que no.

Menzin escribió:Me alegra que estemos de acuerdo en eso y en que no es proporcional (como mucho proporcional en cada tramo, pero eso precisamente hace que sean incomparables los valores entre dos tramos, ya que tienen razones distintas), ni tampoco exponencial por supuesto

eso diselo al que ha puesto exponencial y con enfasis. :o

Menzin escribió:El precio, como siempre, es síntoma macroeconómico, pero problema individual. Si solo te preocupa una persona, un milloncito lo arregla. Si te preocupan millones, aunque des millones a cada uno, no lo vas a arreglar sin construir, porque no hay para todos. Pero eso ya es recurrente del hilo.

por eso vengo diciendo que una regulacion que encamine la solucion de muchos pocos podria ser muy positiva para una gran cantidad de perjudicados en la situacion actual. e insisto en que sea una regulacion porque el mercado comercial no se va a autoregular en esos terminos.

no estamos muy de acuerdo pero por lo menos se puede mantener una conversacion medianamente civilizada, sin meter una falta cada 20 palabras. :-|

Ponle la definición que más te guste, al final lo que importa es que cada uno queremos pagar lo mínimo y cobrar lo máximo, salvo contadísimas excepciones

Y claro que es legal que te retengan el mínimo. Como es legal no pagar IRPF aunque te salga a pagar si estás en salario bajo. No he dicho en ningún momento que sea ilegal, sino que cuando pagas poco (o casi nada, 2% es un chiste) se llora normalmente menos que cuando te quitan un porcentaje significativo (por ejemplo un 30% de media de IRPF), e irónicamente en el fondo elegir no pagar impuestos cuando en el cálculo te toca pagar es muy liberal XD

Tanto lo de exponencial (pa eso lo he puesto) como lo de proporcional estaba mal, mal ambos XD

El problema de las regulaciones es que en teoría pueden funcionar, pero en la práctica es casi imposible, porque el mercado se adapta. Si tú fuerzas alquileres bajos, los pisos pasarán a ser solo para venta. Si fuerzas venta baja también (esto no lo van a hacer, los precios altos dan mucho impuesto), igual los pisos se dividen, o hay dinero bajo manga, o se convierten en oficinas... Y tampoco ibas a arreglar el problema. Lo que ibas a conseguir es matar el mercado, porque el que pille un piso en esas condiciones no lo va a querer soltar, y el que necesite uno se va a tener que joder sin más y buscar soluciones drásticas como hoteles u hostales, o habitaciones con litera.

Mi idea fantástica de deslocalizar mediante RBU va precisamente por aprovechar mejor el espacio que tenemos, pero es algo que va pa largo (no parece que vayamos a automatizar todo en menos de una década)

Por poner otro ejemplo, se está pidiendo que se congelen de nuevo los alquileres por la guerra de Irán

https://forbes.es/economia/891825/diaz- ... a-materia/

Esto mola, porque parece bastante sensato, pero tiene un pequeño problema: quien hoy esté fuera de alquiler lo tiene jodido, ya que van a subir todavía más los alquileres nuevos, además de por escasez y guerra, por riesgo legislativo, y mucha gente que tenga que renovar se irá a la calle para poner precios mucho más altos a los siguientes que entren.

La verdad es que el panorama es desesperanzador, no querría estar en alquiler hoy

precisamente ese "el mercado se adapta" es lo que una regulacion bien hecha deberia evitar bastante.

que para unos cuantos aqui es pensar en termino "poner puertas al campo", pero yo creo que simplemente con poner impuestos bastante altos a la propiedad de 2+ viviendas y bajar esos impuestos cuando se ponen esos inmuebles en el alquiler regulado, ya "haria pasar por el aro" a la gran mayoria.

pero si es cierto que aqui en españa es ir a poner una regulacion, y 5 minutos antes de publicarla en el BOE ya tienes circulando por redes 5 metodos distintos para circunvalarla y saltarla.

GXY escribió:precisamente ese "el mercado se adapta" es lo que una regulacion bien hecha deberia evitar bastante.

que para unos cuantos aqui es pensar en termino "poner puertas al campo", pero yo creo que simplemente con poner impuestos bastante altos a la propiedad de 2+ viviendas y bajar esos impuestos cuando se ponen esos inmuebles en el alquiler regulado, ya "haria pasar por el aro" a la gran mayoria.

pero si es cierto que aqui en españa es ir a poner una regulacion, y 5 minutos antes de publicarla en el BOE ya tienes circulando por redes 5 metodos distintos para circunvalarla y saltarla. [toctoc] [angelito]

Claro, lo que digo de la codicia XD

A muy poca gente le gusta que les quiten pasta, normalmente buscan formas de evitarlo.

Tampoco veo muy claro lo del 2+, es habitual lo de casa de verano en la playa/montaña. Te compraría 3+, pero en el fondo ambos sabemos que ni lo van a poner, ni van a tardar en divorciarse pero seguir juntos los que estén en ésas XD

GXY escribió:digo que es el camino contener los precios.

El valor de tasación (de mercado) de mi casa es 4 veces más que el valor catastral

¿De verdad piensas que si la vendo por un 20% menos de la tasación va a cambiar algo?

GXY escribió:es curioso como cuando el asunto ocurre con un usuario que defiende que hay que corregir los precios altos y la situacion actual incides en que se ha lucrado (afear al "contrario"), y cuando es un usuario que no, entonces la incidencia es que aunque haya sacado 15mil, con los impuestos que paga se queda en 2 migajas (minimizar el "lucrado" todo lo posible).

Hombre, a mi que lo haga alquien como Findenton o similar, entra dentro de la lógica y la coherencia. Lo que ya me chirría es que aquí a todos nos parece muy mal que se haga negocio, y en cuanto se tiene la oportunidad, la coherencia y los valores se van al garete y nos pagamos la hipoteca a costra de otros.

Y sobre embudos ideológicos, venga, si tu eres el primero que luego se viene a quejarse cuando alguien se beneficia de cualquier tipo de ayuda aunque se haya manifestado previamente en contra. Hipocresía one more time.

GXY escribió:vale, ahora ya no son todas ahora es el 55%

cuantas eran en total, mas de 1 millon, no? entonces hay 550mil casas vacias en la "españa llena".

a mi me parecen 550mil motivos para hacer algo con eso

Imagino que dentro de esas viviendas, contaran tambien las segundas residencias (sobre todo viendo porcentajes altos como en Malaga, o Mallorca)

¿Que hacemos con la casita de la playa?

Aragornhr escribió:Y sobre embudos ideológicos, venga, si tu eres el primero que luego se viene a quejarse cuando alguien se beneficia de cualquier tipo de ayuda aunque se haya manifestado previamente en contra. Hipocresía one more time.

cuando alguien que opina que se deberian eliminar todas las ayudas para los demas se beneficia de una para si mismo ¿? por supuesto que denuncio hipocresia ahi.

Menzin escribió:Tampoco veo muy claro lo del 2+, es habitual lo de casa de verano en la playa/montaña. Te compraría 3+

y si 2 que esten en municipios distintos lo doy por valido ¿? entonces compras 3+ ¿?

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Y sobre embudos ideológicos, venga, si tu eres el primero que luego se viene a quejarse cuando alguien se beneficia de cualquier tipo de ayuda aunque se haya manifestado previamente en contra. Hipocresía one more time.

cuando alguien que opina que se deberian eliminar todas las ayudas para los demas se beneficia de una para si mismo ¿? por supuesto que denuncio hipocresia ahi.

Menzin escribió:Tampoco veo muy claro lo del 2+, es habitual lo de casa de verano en la playa/montaña. Te compraría 3+

y si 2 que esten en municipios distintos lo doy por valido ¿? entonces compras 3+ ¿?

Por aquí por ejemplo me compensaría tener un pisito peque a pie de playa y otro en la ciudad para el día a día, mientras me dejes eso yo feliz XD

Aunque según se tercie igual busco un todo en uno y me deshago de lo demás, ya veremos.

GXY escribió:cuando alguien que opina que se deberian eliminar todas las ayudas para los demas se beneficia de una para si mismo ¿? por supuesto que denuncio hipocresia ahi.

Sería absurdo no usar una ayuda existente por muy en contra que estés, ya que el dinero en impuestos te lo van a quitar, si renuncias a la ayuda vass a tener la parte negativa y vas a renunciar a la parte positiva, es como llamar hipocresia al que está en contra del capitalismo pero que compra pan a una panaderia en vez del al estado.

bueno ya se acusa de hipocresia a la gente de izquierdas en cuanto compra cualquier cosa nueva de mas de 100€ asi que...

GXY escribió:bueno ya se acusa de hipocresia a la gente de izquierdas en cuanto compra cualquier cosa nueva de mas de 100€ asi que... :o

No, se acusa de hipocresía a cosas como poner a Wyoming como símbolo de la izquierda cuando tenía más de una decena de inmuebles.

Pero vamos, que la codicia no va de izquierdas o derechas, ni este hilo tampoco, el de política suele estar más arriba XD

Menzin escribió:No, se acusa de hipocresía a cosas como poner a Wyoming como símbolo de la izquierda cuando tenía más de una decena de inmuebles.

Un ejemplo

Hacienda obliga a tributar a los propietarios por los alquileres no cobrados por okupas.

https://www.larazon.es/economia/haciend ... 7d1c60c4bc
Si esto no resuelve el problema de vivienda, yo ya no sé que más lo puede hacer.

Schwefelgelb escribió:Hacienda obliga a tributar a los propietarios por los alquileres no cobrados por okupas.

https://www.larazon.es/economia/haciend ... 7d1c60c4bc
Si esto no resuelve el problema de vivienda, yo ya no sé que más lo puede hacer.

Esta noticia la puse yo hace un tiempo y me parece lamentable: que tu no cobres no quiere decir que Hacienda no tenga que seguir cobrando lo suyo, que hay que pagar hospitales y carreteras.

@Schwefelgelb

Aquí tenemos la protección jurídica a los dueños, y después algunos se preguntan el porqué no se tiene que alquilar a gente con niños pequeños.

O el por qué, algunos prefieren tener los pisos vacíos y sin líos...

El ciudadano de a pie siendo la vivienda social, jajajaja.

Dónde están las 400.000 viviendas que prometió el trolas?

Schwefelgelb escribió:Hacienda obliga a tributar a los propietarios por los alquileres no cobrados por okupas.

https://www.larazon.es/economia/haciend ... 7d1c60c4bc
Si esto no resuelve el problema de vivienda, yo ya no sé que más lo puede hacer.

Lo que queda claro con estas cosas es que el miedo no es irracional, es totalmente lógico tener miedo por que llegado el caso el agujero puede ser muy muy gordo.

lo que se necesita es un mejor apoyo administrativo para gestionar la resolucion de posibles conflictos, no instauracion unilateral del miedo.

Sí, se necesita mejor apoyo administrativo, pero mientras no exista hay que cubrirse las espaldas, yo tengo claro que si tuviera un piso para alquilar miraría muy bien antes de alquilarlo ya que algo así podría literalmente hundir mi economía familiar.

@GXY cuando exista ese apoyo administrativo para solucionar los conflictos de manera agil, coherente y logica, entonces desaparecera el miedo.
Mientras tanto, si alguien puede saltarse el contrato a la torera, no pagar y mientras el propietario tiene que seguir pagando todo religiosamente durante años, pues es totalmente normal.

Ya te lo explicamos. El miedo no es porque de cada 2 contratos, en 3 ocurra. El miedo es porque si te toca la china, estas jodido, aunque ocurra en 1 de cada 50 contratos.

GXY escribió:lo que se necesita es un mejor apoyo administrativo para gestionar la resolucion de posibles conflictos, no instauracion unilateral del miedo.

Como ves, las medidas van en dirección contraria.

GXY escribió:lo que se necesita es un mejor apoyo administrativo para gestionar la resolucion de posibles conflictos, no instauracion unilateral del miedo.

Correcto, lo suyo sería lo contrario, que el Estado se encargara de los costes preventivamente ante impago, no que encima de impedir cortar suministros y encima de dar una cancha inmensa a costa del propietario, encima exija pagar impuestos de rendimientos no obtenidos.

Por baja que sea la probabilidad del riesgo, si el impacto es tan alto, se va a mitigar muy muy duramente, porque si te toca puedes palmar una cantidad considerable y acabar haciendo efecto dominó (que no puedas pagar tú lo tuyo)

Mrcolin escribió:Ya te lo explicamos. El miedo no es porque de cada 2 contratos, en 3 ocurra. El miedo es porque si te toca la china, estas jodido, aunque ocurra en 1 de cada 50 contratos.

yo ya he explicado mi parecer al respecto. la proporcion de casos no justifica el miedo, ni menos aun las "medidas para mitigarlo".

por eso (entre otras cosas) digo que es necesaria una regulacion estricta. los propietarios se instalan en el dame facilidades a todo y/o pagame como si fuera superlujo, y si no puedes te jodes, ya podra otro.

asi no funciona.

La realidad es como es, no como nos gustaría que fuera.

GXY escribió:pagame como si fuera superlujo

Por pagame como si fuera superlujo entiendo que te refieres a: "No te voy a pagar, pero tu pagale a hacienda igualmente, que para eso eres rico"

ya lo que entienda cada uno...

GXY escribió:yo ya he explicado mi parecer al respecto. la proporcion de casos no justifica el miedo, ni menos aun las "medidas para mitigarlo".

Cual es la proporción?

Me encanta que si a alguno le toca el inquiocupa no solo se tenga que preocupar de la ostia que le va a caer, sino que hacienda es la primera que pone el cazo.
Y esto no justifica miedos? Imagina tener que pgar miles de euros a hacienda durante un par de añitos solo pk si, aunque tu no hayas recibido ni un duro.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Ya te lo explicamos. El miedo no es porque de cada 2 contratos, en 3 ocurra. El miedo es porque si te toca la china, estas jodido, aunque ocurra en 1 de cada 50 contratos.

yo ya he explicado mi parecer al respecto. la proporcion de casos no justifica el miedo, ni menos aun las "medidas para mitigarlo".

por eso (entre otras cosas) digo que es necesaria una regulacion estricta. los propietarios se instalan en el dame facilidades a todo y/o pagame como si fuera superlujo, y si no puedes te jodes, ya podra otro.

asi no funciona.

Bueno, como el miedo es subjetivo, cada uno que actue como se sienta.
Tu que no tienes piso quieres que los propietarios den un salto de fe y rezar porque no les toque a ellos el “premio”. Y los propietarios que son los que tienen las de perder (hacienda parece que no pierde sea cual sea la situacion de las 2 partes), pues deciden poner todos los medios que tienen para evitar llegar a una situacion que soll ellls salen perjudicados (y yo lo veo perfecto).

estamos hablando de que la proporcion de impagos, si mi memoria no falla, es menor a un 10% eso en todo tipo de inmuebles (no solo en viviendas).

en mi opinion una posibilidad de 1/10 no justifica que el 100% de posibles interesados tengamos que sufrir la exclusion, o el abuso en precios y requerimentos previos sobredimensionados.

Y absolutamente nada jstifica la locura que hacienda te quiera cobrar dinero que no has visto. Y mientras este tipo de noticias pasen, el mercado va a actuar en consecuencia.

@GXY tampoco justifica que al inquilino lo echen del trabajo o decida no pagar porque patata, y tenga el propietario que correr con sus gastos. Tampoco justifica que el propietario sin cobrar un duro le tenga que pagar a hacienda lo que hubiera cobrado en el mundo “fantasia”…

Todas estas cosas sabes de quien son responsabilidad, no?

Del empresario que lo echa intempestivamente y sin motivo fundamentado?

Por eso digo que lo que se debe establecer son procedimientos administrativos mejores, que puedan resolver las situaciones en menos de 6 meses, o en caso necesario gestionar la cobertura social necesaria para la persona vulnerable o en riesgo.

Que una cosa no justifica la tabla rasa de la otra.

GXY escribió:estamos hablando de que la proporcion de impagos, si mi memoria no falla, es menor a un 10% eso en todo tipo de inmuebles (no solo en viviendas).

en mi opinion una posibilidad de 1/10 no justifica que el 100% de posibles interesados tengamos que sufrir la exclusion, o el abuso en precios y requerimentos previos sobredimensionados.

La verdad, pensaba que los impagos eran bastante menores, aunque como conozco varios morosos me cuadra el número. Un 10% es una auténtica salvajada, y claro que justifica el miedo. Que no es el riesgo de perder 20 céntimos, sino miles de euros y con hacienda echando sal en la herida.

GXY escribió:Del empresario que lo echa intempestivamente y sin motivo fundamentado?

Por eso digo que lo que se debe establecer son procedimientos administrativos mejores, que puedan resolver las situaciones en menos de 6 meses, o en caso necesario gestionar la cobertura social necesaria para la persona vulnerable o en riesgo.

Que una cosa no justifica la tabla rasa de la otra.

Empresario? Seguimls hablando de propietarios que alquilan su vivienda?

Si es asi, no pueden echarlos intempestivamente y sin motivo alguno. Si estas hablando de otra cosa, pues ya nose.

Pd: tildar de minucias un 10% es un disparate (por decirlo fisnamente ). Y no compares ese 10% si es mucho o poco con la falta de viviendas que te veo venir. Mas que nada por centrar el tiro de la conversacion y no salir por la tangente.

Anda que no mola eso de tener un 10% de perder decenas de miles de euros y años, lágrimas y estrés para recuperar parte de ello.

Suena a planazo XD

Vamos, si realmente la probabilidad es ésa, rip al inquilino del futuro, va a tener bastante más competición que alguna oposición

Un 10% de posibilidades de joderte la economía familiar te parece poco? Un 10% es una salvajada. Yo también pensaba que sería menos, con un 1% me parecería más que justificado, con un 10% (que encima será máyor aun según el tipo de piso y de inquilino que tengas) es para directamente no alquilar a nadie.

Mrcolin escribió:Empresario? Seguimls hablando de propietarios que alquilan su vivienda?

hablamos de porqué una persona que esta viviendo de alquiler deja de pagar. suele haber una causa detrás.

por otra parte, olvidaba que un % es grande o pequeño dependiendo del argumento que se defienda.

segun tu un 5-7% era una minucia insignificante, entonces un 10% son dos minucias.

salvo que ahora 10 no sea 5x2, que ya en este hilo nunca se sabe.

Más de un 1% es injustificable. Y bien que hacen los propietarios de tomar todas las medidas para protegerse de potenciales okupas.

Si hace falta vivienda social, que lo haga el gobierno de la gente.