Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Hay que ser claros: no hay dinero para solucionar ese problema porque no interesa, no porque no haya (al menos para irlo haciendo poco a poco).
Cuando es necesario salen partidas de millones y millones de euros de la nada (no exactamente), pero para algo tan basico como la vivienda, no hay. Claaaro.
Quien se crea eso o es un iluso o yo que se.

tambien quien se crea que toda la unica solucion del problema es que el estado mande construir 500mil viviendas al año, es un iluso o yo que se.

cuando se construyeron, no bajaron los precios. verdad verdadera.

Falso.

https://www.elblogsalmon.com/economia/p ... os-en-2007

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Hay que ser claros: no hay dinero para solucionar ese problema porque no interesa, no porque no haya (al menos para irlo haciendo poco a poco).
Cuando es necesario salen partidas de millones y millones de euros de la nada (no exactamente), pero para algo tan basico como la vivienda, no hay. Claaaro.
Quien se crea eso o es un iluso o yo que se.

tambien quien se crea que toda la unica solucion del problema es que el estado mande construir 500mil viviendas al año, es un iluso o yo que se.

cuando se construyeron, no bajaron los precios. verdad verdadera.

No pretendo que entiendas lo que ocurrio entonces ni lo que ocurre ahora. Ya lo intente y repites las mismas palabras sin querer saber el porque (aunque tu creas que si).

Si te quieres quedar con que la diferencia de entonces con la de ahora es el numero de viviendas que se construyen obviando - deliberadamente - que antes se concedian hipotecas como churros y que la balanza, por muchas que construyeran, seguia estando inclinada hacia la misma direccion que ahora, pues tu mismo.

Oferta vs demanda son 2 numeros. Te quedas con uno solo para creer que justificas tu posicion… pues tu mismo

Ya se pueden construir 3 millones de viviendas al dia que si la demanda son de 4 millones al dia, seguira subiendo.

por tanto "solo construir, no soluciona el problema"

lo que vengo diciendo en este hilo 2 años.

GXY escribió:por tanto "solo construir, no soluciona el problema"

lo que vengo diciendo en este hilo 2 años.

Lo que te está diciendo es que crisis de demanda tienen soluciones distintas a crisis de oferta.

no. lo que me estais diciendo es que la solucion correcta es siempre la que beneficia al sector negocio. nunca al sector personas.

eso debe cambiar.

GXY escribió:no. lo que me estais diciendo es que la solucion correcta es siempre la que beneficia al sector negocio. nunca al sector personas.

eso debe cambiar.

Construir en crisis de oferta beneficia a las personas.

nunca lo he negado.

como he dicho muchas veces, lo que discuto es que ustedes si niegan que otras actuaciones tambien son necesarias, como por ejemplo, legislacion y normativa que contenga los precios.

@GXY el problema es que nadie ha propuesto solo construir. Eso es lo que quieres leer, pero no lo que hemos escrito.

No nos gustan tus medidas, pero para ti o son tus medidas, o es dejarlo como esta. Cosa que no es asi.

GXY escribió:como he dicho muchas veces, lo que discuto es que ustedes si niegan que otras actuaciones tambien son necesarias, como por ejemplo, legislacion y normativa que contenga los precios.

Y como te hemos dicho muchas veces aumentar la oferta incluso sin legislacion ni normativa contiene o incluso baja los precios por pura competencia.

GXY escribió:nunca lo he negado.

como he dicho muchas veces, lo que discuto es que ustedes si niegan que otras actuaciones tambien son necesarias, como por ejemplo, legislacion y normativa que contenga los precios.

Contener los precios artificialmente solo lo puedes hacer relativamente bien si hay exceso de oferta, pero es que en esa situación ya se autorregula (si no, puedes apretar más el IBI a piso vacío si gustas).

Si lo haces en escasez de oferta, lo que estás promoviendo es un mercado negro donde en una lista de 300 personas para una visita el propietario recibe regalos y promesas de sobres hasta que uno le convence, o cosas peores con violencia.

Porque al final estás forzando a gente que tiene el dinero para pagarlo en situación de escasez con gente que no, y por tanto dejas fuera a gente que tiene más dinero (pon que fuerzas alquiler a 300€, cualquier persona tiene pa eso). Esto se ve fácilmente en colas para productos limitados, donde la gente es capaz de pagar cientos de euros para un puesto en cola a gente que ha esperado religiosamente (y quien los acepta).

También abres la puerta a subarrendamientos ilegales a más precio y mil triquiñuelas.

GXY escribió:nunca lo he negado.

como he dicho muchas veces, lo que discuto es que ustedes si niegan que otras actuaciones tambien son necesarias, como por ejemplo, legislacion y normativa que contenga los precios.

Es que ambas cosas están peleadas.

Si apenas se construye con los precios actuales ¿Qué te hace pensar que aumentará la oferta bajándolos?

las autoregulaciones no funcionan porque siempre va a haber un agente interesado en cambiar las condiciones que en cuanto adquiera suficiente poder/control para ejercer cambios, va a hacerlo. (de hecho es lo que ocurre en la situacion actual, que aunque el legislador no pretenda que los precios continuen subiendo, los propietarios y otros interesados fuerzan las condiciones para que los precios continuen subiendo).

la regulacion debe ser estricta y establecer control sobre la totalidad del ambito (en este caso, las viviendas). de otro modo no funciona. de hecho yo suelo indicar un sistema mixto con parte regulada y parte libre, pero es que de ese modo es probable que tampoco funcionara, porque si por ejemplo establezco que entran en la regulacion todas las viviendas de hasta 90 metros cuadrados, lo que ocurrira es que automagicamente empezaran a desaparecer por parte de los propietarios privados todas las viviendas de menos de 90 metros cuadrados (empezaran a unirlas, ponerles apendices, etc) solamente para sacarlas de la normativa.

incluso, estoy hablando de viviendas, pero es que debe afectar a todos los inmuebles, incluidos los solares y los terrenos no edificados. porque? porque si no estan contemplados lo que empezara a haber es naves y locales convertidos en viviendas adhoc fuera de la regulacion.

por eso digo que aunque finalmente el control de precios solo afecte a una parte, la normativa debe controlar todo el ambito, porque si no pones "bajo el paraguas" a todo el ambito, alguien se dedicara a mover la porteria en beneficio propio, como ocurrio por ejemplo con la normativa de barcelona dejando fuera los alquileres de temporada.

Mrcolin escribió:@GXY el problema es que nadie ha propuesto solo construir. Eso es lo que quieres leer, pero no lo que hemos escrito.

No nos gustan tus medidas, pero para ti o son tus medidas, o es dejarlo como esta. Cosa que no es asi.

yo entiendo que ustedes han propuesto mas cosas.

pero el nucleo central sigue siendo "construir mucho" igual que el mio es "controlar precios".

y tambien digo que frente al hecho de que no mejoran normativas conduce a que la situacion existente continue, porque parto del razonamiento de que si no hay cambios relevantes, la situacion existente va a continuar (y empeorar, porque la progresion en el tiempo, supone deterioro de la situacion).

Schwefelgelb escribió:Si apenas se construye con los precios actuales ¿Qué te hace pensar que aumentará la oferta bajándolos?

es que yo no estoy contando con que "aumente la oferta automagicamente". evidentemente no van a salir de la nada.

lo que si digo es que se debe cambiar normativa y establecer una regulacion que haga aflorar lo que actualmente no esta en la oferta, y mejore las condiciones de acceso a la oferta a las personas que lo necesitan que son las que no pueden acceder en la situacion actual.

con eso en mi opinion se resolveria en gran parte el problema actual del acceso a la vivienda.

ustedes solo contemplan "mercado comercial". yo digo que hay que explorar otra via que no sea necesariamente esa.

Esa oferta ya está a flote, lo que no sé alquila a día de hoy es porque no se puede alquilar. Por eso ha florecido tanto las reformas de edificios inhabitables, es menos riesgo que construir de cero.

no estoy de acuerdo. yo creo que hay una parte retenida (ya expuesto en el hilo).

@IvanQ
aumentar la oferta no hara que de repente bajen los precios, porque volveremos a encontrar los jugadores habituales comprando la nueva oferta.

aumentar la oferta, limitando que ciertos jugadores puedan adquirir toda esa nueva oferta, si bajara precios.

no es tan dificil. yo he vendido un piso, y lo he vendido a una familia que lo necesita, y he recibido ofertas de jugadores como los mencionados, pero me negue. ese piso era para una familia si o si.

y tengo cita en el notario ya.

GXY escribió:las autoregulaciones no funcionan porque siempre va a haber un agente interesado en cambiar las condiciones que en cuanto adquiera suficiente poder/control para ejercer cambios, va a hacerlo. (de hecho es lo que ocurre en la situacion actual, que aunque el legislador no pretenda que los precios continuen subiendo, los propietarios y otros interesados fuerzan las condiciones para que los precios continuen subiendo).

la regulacion debe ser estricta y establecer control sobre la totalidad del ambito (en este caso, las viviendas). de otro modo no funciona. de hecho yo suelo indicar un sistema mixto con parte regulada y parte libre, pero es que de ese modo es probable que tampoco funcionara, porque si por ejemplo establezco que entran en la regulacion todas las viviendas de hasta 90 metros cuadrados, lo que ocurrira es que automagicamente empezaran a desaparecer por parte de los propietarios privados todas las viviendas de menos de 90 metros cuadrados (empezaran a unirlas, ponerles apendices, etc) solamente para sacarlas de la normativa.

incluso, estoy hablando de viviendas, pero es que debe afectar a todos los inmuebles, incluidos los solares y los terrenos no edificados. porque? porque si no estan contemplados lo que empezara a haber es naves y locales convertidos en viviendas adhoc fuera de la regulacion.

por eso digo que aunque finalmente el control de precios solo afecte a una parte, la normativa debe controlar todo el ambito, porque si no pones "bajo el paraguas" a todo el ambito, alguien se dedicara a mover la porteria en beneficio propio, como ocurrio por ejemplo con la normativa de barcelona dejando fuera los alquileres de temporada.

Lo que estás pidiendo es controlar absolutamente el mercado inmobiliario a todos los niveles, forzando precios irreales cuando faltan pisos, y vas a tener triquiñuelas de todo tipo para alquiler, si no desapariciones para venta, pero no venta al precio que se te antoje XD

Vamos, que acabarás empeorando la situación para todo el que no tenga pasta pa arramblar con ese mercado jugoso, porque esa situación ya te digo yo que salvo que nos convirtamos en Venezuela, no dura. Si no lo para el TC lo para la EU.

@vpc1988 si realmente has vendido muy por debajo de mercado nadie te garantiza que esa familia no vaya a comprarlo y venderlo por bastante más, hoy o cuando les dé por ahí XD le has hecho un favor a un particular, como cuando alguien dona dinero, pero ya

Y la oferta no es tan elástica como parece. Cuando todo el mundo tiene un piso, la demanda de pisos cae un cojón y por tanto comprar para especular no es tan beneficioso. Después de todo, hay pueblos baratísimos y nadie se mata por ellos.

GXY escribió:no estoy de acuerdo. yo creo que hay una parte retenida (ya expuesto en el hilo).

Y volvemos a lo mismo. Lo que tu creas y lo que los datos dicen, son bastante diferentes.
Sustentas tus opiniones en creencias… y asi no puede ser.

A mi en particular no me molesta “lo que piensas” sino que lo piensas basandote en datos subjetivos tuyos en vez de datos objetivos. Y cuando te demuestran que esos datos subjetivos son erroneos, en vez de rectificar sigues erre que erre (como este mismo quote).

vpc1988 escribió:@IvanQ
aumentar la oferta no hara que de repente bajen los precios, porque volveremos a encontrar los jugadores habituales comprando la nueva oferta.

aumentar la oferta, limitando que ciertos jugadores puedan adquirir toda esa nueva oferta, si bajara precios.

no es tan dificil. yo he vendido un piso, y lo he vendido a una familia que lo necesita, y he recibido ofertas de jugadores como los mencionados, pero me negue. ese piso era para una familia si o si.

y tengo cita en el notario ya.

Los jugadores habituales entran cuando hay rentabilidad, si hay mucha oferta la rentabilidad baja, como ya he dicho, por pura competencia.

Menzin escribió:@vpc1988 si realmente has vendido muy por debajo de mercado nadie te garantiza que esa familia no vaya a comprarlo y venderlo por bastante más, hoy o cuando les dé por ahí le has hecho un favor a un particular, como cuando alguien dona dinero, pero ya

No habrá sido tan por debajo, porque si no hacienda se habría metido por en medio. Recordemos que hacienda quiere que le pagues por "el precio de mercado"

Por ejemplo

El Supremo respalda que Hacienda haga tributar la compra de vivienda por el precio de la tasación hipotecaria

De ser así, puede que los compradores se lleven una desagradable sorpresa dentro de poco.

Me habeis hecho mirar el valor catastral.

Vamos a poner 3 cifras.
X: valor de mercado
Y: precio por el que lo he vendido
Z: valor catastral

El valor de mercado es superior al valor catastral.
El precio de venta es inferior al valor de mercado pero superior al valor catastral

El valor catastral es un 65% del valor de mercado
Lo he vendido por un 20% menos que el valor de mercado.

No voy a dar cifras ni ubicacion ni nada por privacidad.

Y: X - 20%
Z: X - 35%

@Menzin
si lo llego a pensar, habria hecho meter una clausula que fuera "para vivienda habitual, no puede venderse por encima del precio de compra durante X años", rollo una vpo.

pero bueno, lo hecho hecho esta, tampoco se si es legal esa clausula, yo no le voy a dar mas vueltas. soy la mar de feliz con la operacion hecha.

vpc1988 escribió:Me habeis hecho mirar el valor catastral.

Vamos a poner 3 cifras.
X: valor de mercado
Y: precio por el que lo he vendido
Z: valor catastral

El valor de mercado es superior al valor catastral.
El precio de venta es inferior al valor de mercado pero superior al valor catastral

El valor catastral es un 65% del valor de mercado
Lo he vendido por un 20% menos que el valor de mercado.

No voy a dar cifras ni ubicacion ni nada por privacidad.

Y: X - 20%
Z: X - 35%

@Menzin
si lo llego a pensar, habria hecho meter una clausula que fuera "para vivienda habitual, no puede venderse por encima del precio de compra durante X años", rollo una vpo.

pero bueno, lo hecho hecho esta, tampoco se si es legal esa clausula, yo no le voy a dar mas vueltas. soy la mar de feliz con la operacion hecha.

Qué va, no puedes meter una cláusula así XD

Pero tampoco pasa na, en el fondo tú querías quitártelo rápido y alegrarle el día a alguien que lo necesitara y lo has conseguido, no te calientes la cabeza.

Luego ya lo que hagan con el inmueble es cosa suya.

En cuanto al valor catastral... No es realmente lo que mira hacienda. Si hay una tasación hipotecaria (que salvo que te pagaran en metálico, algo que dudosamente hará alguien en necesidad), miran eso. Si tu piso se tasó por 200k€ por ejemplo pero vendiste a 120k€, Hacienda va a mirarte a ti con lupa por vender por debajo (no vaya a ser que tengas ingresos injustificados por pago en negro) y al comprador seguramente le caiga el ITP de 200k€ en vez de sobre 120k€.

Pero vamos, salvo que tengas algo sospechoso en tus cuentas, no creo que vayas a tener problema, de verdad que no te líes XD

vpc1988 escribió:Me habeis hecho mirar el valor catastral.

Vamos a poner 3 cifras.
X: valor de mercado
Y: precio por el que lo he vendido
Z: valor catastral

El valor de mercado es superior al valor catastral.
El precio de venta es inferior al valor de mercado pero superior al valor catastral

El valor catastral es un 65% del valor de mercado
Lo he vendido por un 20% menos que el valor de mercado.

No voy a dar cifras ni ubicacion ni nada por privacidad.

Y: X - 20%
Z: X - 35%

@Menzin
si lo llego a pensar, habria hecho meter una clausula que fuera "para vivienda habitual, no puede venderse por encima del precio de compra durante X años", rollo una vpo.

pero bueno, lo hecho hecho esta, tampoco se si es legal esa clausula, yo no le voy a dar mas vueltas. soy la mar de feliz con la operacion hecha.

La noticia habla de tasacion, no de valor catastral.

el tema es que si todo el mundo operara como ha hecho vpc1988 los precios ahora serian al menos un 20% mas bajos de lo que son.

y eso a la larga nos beneficia a todos.

@Menzin
me lo habria sacado antes de encima con un fondo buitre.

y me negue.

GXY escribió:el tema es que si todo el mundo operara como ha hecho vpc1988 los precios ahora serian al menos un 20% mas bajos de lo que son.

y eso a la larga nos beneficia a todos.

Y si lo vendieran por 1€,más. Pero los precios son una consecuencia. Si a los precios actuales apenas se construye, imagina a precios un 20% inferiores. Suerte encontrando una oferta.

vpc1988 escribió:@Menzin
me lo habria sacado antes de encima con un fondo buitre.

y me negue.

Claro, he dicho dos cosas que querías, y en el fondo tampoco es que hayas tardado mucho, ni te perjudicaba tenerlo en barbecho. Venderlo al fondo buitre no hubiera satisfecho la segunda condición.

Y, por cierto, ¿20% más barato de lo que se oferta o de lo que se vende? Recordemos que los precios de idealista y demás son más altos de lo que toca XD

Por ejemplo, un chalet en la misma urba que busqué se vendió a 500k€ hace menos de un año, y la oferta que hay hoy es de 800k€ por uno idéntico. ¿Significa eso que el que venda por 640k€ es un ángel respecto al de 800k€ o un demonio codicioso respecto al de 500k€? XD

GXY escribió:el tema es que si todo el mundo operara como ha hecho vpc1988 los precios ahora serian al menos un 20% mas bajos de lo que son.

y eso a la larga nos beneficia a todos.

Tú venderías tú piso por debajo de su valor aunque con ello perdieras dinero?

IvanQ escribió:Tú venderías tú piso por debajo de su valor aunque con ello perdieras dinero?

bastante probablemente haria parecido a como ha hecho el compañero.

creo que no es la mayor parte del problema, pero si creo que parte del camino de subida lo han hecho los particulares, igualandose precios "por arriba" entre si ("si el de al lado vende por "X" yo no voy a ser menos")

creo que esa "codicia maxima" que varios han posteado aqui y que dan por asumida, ha creado parte del problema (no solo en el tema de viviendas. en muchos otros tambien).

GXY escribió:

IvanQ escribió:Tú venderías tú piso por debajo de su valor aunque con ello perdieras dinero?

bastante probablemente haria parecido a como ha hecho el compañero.

creo que no es la mayor parte del problema, pero si creo que parte del camino de subida lo han hecho los particulares, igualandose precios "por arriba" entre si (si el de al lado vende por "X" "yo no voy a ser menos")

creo que esa "codicia maxima" que varios han posteado aqui y que dan por asumida, ha creado parte del problema.

Personalmente no me lo creo, ni eso ni lo del compañero, me puedo creer que pongas por delante a una familia que a un fondo buitre si tienes ambas opciones pero no me creo que pierdas un 20% de dinero por ello.

personalmente no me conoces y ademas que coño me importa que no me creas ¿?

allá tú y allá yo. yo particularmente tengo la conciencia muy tranquila.

pero vamos que no se a que viene que me hagas una pregunta por lo personal (que ya de entrada viene escasamente a colacion) y como no te gusta la respuesta dudes de mi palabra personal (lo cual es una falta de respeto reportable, por cierto. y no, no la he reportado de momento). veo que el ad hominem anda barato ultimamente.

Gracias por no reportarme . en fin.

esa no es la parte importante del post, pero te puedes seguir agarrando al clavo ardiendo que quieras.

la realidad es que no es cierto que la codicia particular sea siempre maxima, y por tanto ese lado del castillo de vuestro edificio argumental para justificar la escalada de precios infinita, no se sostiene.

IvanQ escribió:

GXY escribió:el tema es que si todo el mundo operara como ha hecho vpc1988 los precios ahora serian al menos un 20% mas bajos de lo que son.

y eso a la larga nos beneficia a todos.

Tú venderías tú piso por debajo de su valor aunque con ello perdieras dinero?

Yo sí. Si me cae un piso de repente de herencia, me lo quiero quitar de encima cuanto antes y lo venderé a la primera familia que me dé algo razonable, igual que vendo chismes más baratos en Wallapop porque me los quiero quitar de encima.

Si hablamos de un piso que he pagado con mi esfuerzo la cosa ya cambia, eso sí XD

IvanQ escribió:Personalmente no me lo creo, ni eso ni lo del compañero

De hecho no lo ha hecho, recordemos que como dicen aqui varios de nuestros compañeros, el precio de mercado es "precio especulado" (Hola @GXY)

Cogiendo el ejemplo descrito, me invento el valor de mercado por hacer las cuentas mas sencillas:

Valor de mercado (100k)
Valor catastral (65k) (65% del valor de mercado)
Valor de venta (80k) (20% más barato que el valor de mercado)

Con el valor de venta, aun le ha sacado de beneficio + 15.000 euretes, que no esta nada mal.

olvidaba que la percepcion subjetiva del esfuerzo de haberlo adquirido constituye una valoracion objetiva del precio xD

pd. segun ustedes, "sacarle 15K a un inmueble de valor 100K" "apenas es beneficio porque impuestos". si no son beneficios para justificar la subida tampoco lo son para otras valoraciones. ¿o si?

GXY escribió:segun ustedes, "sacarle 15K a un inmueble de valor 100K" "apenas es beneficio porque impuestos". si no son beneficios para justificar la subida tampoco lo son para otras valoraciones. ¿o si?

Nunca he dicho que los precios suban porque suban los impuestos. Lo que he dicho que es que dificulta el acceso a la vivienda porque es algo que no se cubre con la hipoteca, así que dicha afirmación es un poco irrelevante en este caso.

Lo que es relevante, es que ha jugado al ladrillopoly y ha sacado 15.000 euros de beneficio ¿Todo bien, no? Lo suyo, si hubieramos querido hacer las cosas bien, es haberlo vendido por un 20% menos del valor catastral

El principal problema en el argumento de vender por debajo del precio de mercado es que el estado tiene la potestad de multarte si lo haces.

Menzin escribió:Yo sí. Si me cae un piso de repente de herencia, me lo quiero quitar de encima cuanto antes y lo venderé a la primera familia que me dé algo razonable, igual que vendo chismes más baratos en Wallapop porque me los quiero quitar de encima.

Si hablamos de un piso que he pagado con mi esfuerzo la cosa ya cambia, eso sí

Pero perderías un 20% (hablamos de 40k para un piso de 200.000) pudiendo venderlo rapido a un fondo buitre? Yo preferiría venderselo a alguien con necesidad pero no "perdiendo" 40k.

Aragornhr escribió:De hecho no lo ha hecho, recordemos que como dicen aqui varios de nuestros compañeros, el precio de mercado es "precio especulado" (Hola @GXY)

Cogiendo el ejemplo descrito, me invento el valor de mercado por hacer las cuentas mas sencillas:

Valor de mercado (100k)
Valor catastral (65k) (65% del valor de mercado)
Valor de venta (80k) (20% más barato que el valor de mercado)

Con el valor de venta, aun le ha sacado de beneficio + 15.000 euretes, que no esta nada mal.

A mi lo que me gustaría ver el si el precio de venta es un 20% menor al de la tasación.

@IvanQ dependería un poco de la situación. Sinceramente, mi familia es muy grande y básicamente regalaría mi parte a algún familiar que lo necesitara, intentando respetar en la medida de lo posible los deseos del difunto

GXY escribió:olvidaba que la percepcion subjetiva del esfuerzo de haberlo adquirido constituye una valoracion objetiva del precio xD

pd. segun ustedes, "sacarle 15K a un inmueble de valor 100K" "apenas es beneficio porque impuestos". si no son beneficios para justificar la subida tampoco lo son para otras valoraciones. ¿o si?

No es la percepción de esfuerzo, es que en un caso he trabajado para pagarlo y en el otro me ha caído de regalo por un terrible suceso familiar.

Personalmente no soy muy fan de sacarle tajada a la muerte de un familiar, pero si vendo o alquilo algo propio por supuesto que lo hago buscando el máximo beneficio, de otro modo no lo toco.

Menzin escribió:@IvanQ dependería un poco de la situación. Sinceramente, mi familia es muy grande y básicamente regalaría mi parte a algún familiar que lo necesitara, intentando respetar en la medida de lo posible los deseos del difunto.

Hombre si es a un familiar cercano con necesidad yo tb, pero en este caso hablamos de desconocidos.

Aragornhr escribió: Lo suyo, si hubieramos querido hacer las cosas bien, es haberlo vendido por un 20% menos del valor catastral

cosa que si hubiera sido el caso corriendo habriais ido a señalizar que en tal caso hacienda multaria por vender por debajo del precio de mercado.

esto ya no es movida de porteria, es teletransportacion de porteria. xD

IvanQ escribió:

Menzin escribió:@IvanQ dependería un poco de la situación. Sinceramente, mi familia es muy grande y básicamente regalaría mi parte a algún familiar que lo necesitara, intentando respetar en la medida de lo posible los deseos del difunto.

Hombre si es a un familiar cercano con necesidad yo tb, pero en este caso hablamos de desconocidos.

Es que me cuesta pensar en recibir un piso completo en herencia, tendría que ser esto una masacre y prefiero que no, la verdad XD

Si no puede ser para algún familiar, iría para algún colega, que tengo varios con un panorama difícil, a precio VPO.

A pequeña escala me ha pasado alguna vez que me ha caído un artículo de 500€ por sorteo y lo he vendido a algún colega por el coste de impuestos XD

jnderblue escribió:El principal problema en el argumento de vender por debajo del precio de mercado es que el estado tiene la potestad de multarte si lo haces.

Yep. Antes la situación era difícil que se diera, pero con el visto bueno del TS a calcularlo respecto a la tasación en vez de al valor catastral, pobre del que intente vender por debajo.

En realidad da igual si se vende un 20% mas caro o 20% mas barato. Al precio que estan ha hecho negocio (aunque sea jn poquito menos), lo cual:
1. Es su problema o a nosotros ni nos va ni nos viene si decide venderlo por 3 o por 3000. Aunque si me resulta curioso que tanto que se dice que un bien de primera necesidad no deberia poderse hacer negocio con el… pero si es solo un poquito, es un ejemplo a seguir.
2. Sigue sin solucionar el problema de que hay una ristra de gente esperando a conseguir un piso que no va a existir si no es como minimo el correcaminos de rapido.

Si para conseguir un piso necesitas tener el movil pegado a la oreja para llamr en cuanto salta el anuncio, es que hay una escasez tremenda (por mucho que algunos crean, piensen o imaginen que no es asi. La realidad es bien tozuda (hola Colau)).

Schwefelgelb escribió:

jnderblue escribió:El principal problema en el argumento de vender por debajo del precio de mercado es que el estado tiene la potestad de multarte si lo haces.

Yep. Antes la situación era difícil que se diera, pero con el visto bueno del TS a calcularlo respecto a la tasación en vez de al valor catastral, pobre del que intente vender por debajo.

¿Pero pueden multarte a ti? Más bien le puede tocar al comprador asumir el ITP a precio de tasación, ¿No? ¿O te lo meten como donación encubierta? XD

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:

jnderblue escribió:El principal problema en el argumento de vender por debajo del precio de mercado es que el estado tiene la potestad de multarte si lo haces.

Yep. Antes la situación era difícil que se diera, pero con el visto bueno del TS a calcularlo respecto a la tasación en vez de al valor catastral, pobre del que intente vender por debajo.

¿Pero pueden multarte a ti? Más bien le puede tocar al comprador asumir el ITP a precio de tasación, ¿No? ¿O te lo meten como donación encubierta?

Perdón, he mezclado el valor de referencia de catastro (un valor diferente al valor catastral, aunque se parezca el nombre) con lo de la tasación.

Sí, lo if dices es lo del itp. Pero el valor de referencia de catastro, mucho más cercano al valor de mercado que el valor catastral, se introdujo para hacer tributar supuestas donaciones.

GXY escribió:

Aragornhr escribió: Lo suyo, si hubieramos querido hacer las cosas bien, es haberlo vendido por un 20% menos del valor catastral

cosa que si hubiera sido el caso corriendo habriais ido a señalizar que en tal caso hacienda multaria por vender por debajo del precio de mercado.

esto ya no es movida de porteria, es teletransportacion de porteria. xD

No es ninguna teletransportacion, es lamentablemente la realidad.

Tú no tienes portería, para ti es el campo entero. Todo bien si el precio de mercado es de 1.000.000 pero ha vendido por 800.000 aunque el catastro pusiera 650.000

Además de eso, lo que me queda claro es que nadie quiere perder dinero. Si no, se habría vendido por debajo del precio catastral, pagándole la diferencia a hacienda.

Hipocresía. Y que los impuestos los paguen los ricos

Schwefelgelb escribió:
Sí, lo if dices es lo del itp. Pero el valor de referencia de catastro, mucho más cercano al valor de mercado que el valor catastral, se introdujo para hacer tributar supuestas donaciones.

Pues es el que se utiliza para sucesiones también...poca donación puede haber ahí..y buen palo que te clavan con ella. 30K por una herencia que tenia un piso con valor de referencia de 160k, not bad para un impuesto 'que nadie paga' o solo lo hacen los 'ricos'.

Aragornhr escribió: Y que los impuestos los paguen los ricos

yo no soy rico, pago impuestos y lloro por ello menos que tu

me parece a mi que el problema con los impuestos no lo tenemos los curritos izquierditas de clase "casi media".

GXY escribió:

Aragornhr escribió: Y que los impuestos los paguen los ricos

yo no soy rico, pago impuestos y lloro por ello menos que tu

me parece a mi que el problema con los impuestos no lo tenemos los curritos izquierditas de clase "casi media".

Yo no lloro. Buen ad-hominem el tuyo amigo. Si acaso un poco de hipocresía tuya, quejándote de ad-hominems hace poco, y poco te cuesta hacer uno ahora.

Yo a las pruebas me remito. Que venda el piso por el 80% del valor catastral y le pagué a hacienda perdiendo dinero.El resto, postureo de la izquierda.

Que tampoco me sorprende, si no, ya estaría solucionado el tema de la vivienda hace tiempo.