Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

yo siempre he dicho que dentro de un plazo de 3-6 meses se deberian poder resolver cualquier situacion de conflicto o impago. pon que maximo 12 para situaciones vulnerables graves.

y si no se puede resolver que entre accion social.

se deben evitar los lanzamientos intempestivos sin dar soluciones habitacionales, y no estoy exigiendo que el propietario proporcione servicios sociales, pero si que sea consciente que pueden darse situaciones como esta (que deben ser cubiertas en ley/normativa/procedimiento).

para mi todo esto puede entrar perfectamente en una regulacion del alquiler. tambien puede ser en mercado libre, pero en mi opinion el mercado libre no cumple la funcion de arbitraje y de cobertura a las dos partes que se necesita.

@Schwefelgelb NO. lo que estoy diciendo es que hay que poner un extintor y otras cosas a previas, no exigir al inquilino que aporte el todas las exigencias contraincendios "porsiaca"

repito: regularizar y establecer soluciones, no promover el miedo y la exclusion y el abuso en base a ese miedo.

GXY escribió:yo siempre he dicho que dentro de un plazo de 3-6 meses se deberian poder resolver cualquier situacion de conflicto o impago. pon que maximo 12 para situaciones vulnerables graves.

y si no se puede resolver que entre accion social.

se deben evitar los lanzamientos intempestivos sin dar soluciones habitacionales, y no estoy exigiendo que el propietario proporcione servicios sociales, pero si que sea consciente que pueden darse situaciones como esta (que deben ser cubiertas en ley/normativa/procedimiento).

para mi todo esto puede entrar perfectamente en una regulacion del alquiler. tambien puede ser en mercado libre, pero en mi opinion el mercado libre no cumple la funcion de arbitraje y de cobertura a las dos partes que se necesita.

Claro que debería entrar en una regulación por alquiler, pero la realidad es que no está y mientras no lo esté los propietarios van a ir con pies de plomo, cosa que veo lógica. A dia de hoy el desahucio un impago sin vulnerabilidad se te puede ir a los 12 meses fácil y con vulnerabilidad puede ir mucho más allá con casos de hasta 5 años o más.

GXY escribió:repito: regularizar y establecer soluciones, no promover el miedo y la exclusion y el abuso en base a ese miedo.

Pero eso no depende de los propietarios.

IvanQ escribió:Pero eso no depende de los propietarios.

pero son los que en base a ese miedo estan ejerciendo exclusion y dificultando conseguir soluciones.

en mi opinion es mas productivo que los propietarios exijan al gobierno que se les compensen las perdidas por vulnerabilidad, que lo que estan haciendo. (por ejemplo).

GXY escribió:yo siempre he dicho que dentro de un plazo de 3-6 meses se deberian poder resolver cualquier situacion de conflicto o impago. pon que maximo 12 para situaciones vulnerables graves.

y si no se puede resolver que entre accion social.

se deben evitar los lanzamientos intempestivos sin dar soluciones habitacionales, y no estoy exigiendo que el propietario proporcione servicios sociales, pero si que sea consciente que pueden darse situaciones como esta (que deben ser cubiertas en ley/normativa/procedimiento).

para mi todo esto puede entrar perfectamente en una regulacion del alquiler. tambien puede ser en mercado libre, pero en mi opinion el mercado libre no cumple la funcion de arbitraje y de cobertura a las dos partes que se necesita.

@Schwefelgelb NO. lo que estoy diciendo es que hay que poner un extintor y otras cosas a previas, no exigir al inquilino que aporte el todas las exigencias contraincendios "porsiaca"

repito: regularizar y establecer soluciones, no promover el miedo y la exclusion y el abuso en base a ese miedo.

Cuando el propietario es consciente de que esas situaciones se pueden dar, y debe aceptar forzosamente perder el alquiler y pagar los costes de suministros potencialmente durante años, dicho riesgo se va a mitigar a costa del inquilino, a quien va a imponer unos criterios de entrada bastante más estrictos de los necesarios, y un precio mayor.

Lo que viene siendo que pagan justos por pecadores

@GXY en esa situación podría estar de acuerdo. Pero es que no estamos en esa situación.

GXY escribió:

IvanQ escribió:Pero eso no depende de los propietarios.

pero son los que en base a ese miedo estan ejerciendo exclusion y dificultando conseguir soluciones.

en mi opinion es mas productivo que los propietarios exijan al gobierno que se les compensen las perdidas por vulnerabilidad, que lo que estan haciendo. (por ejemplo).

Genial, te montas un negocio y si te va mal, el estado te paga las pérdidas.

No le veo fallas.

Aragornhr escribió:Genial, te montas un negocio y si te va mal, el estado te paga las pérdidas.

es que no es un negocio como cualquier otro. las viviendas no son camisetas.

Schwefelgelb escribió:@GXY en esa situación podría estar de acuerdo. Pero es que no estamos en esa situación.

no estamos en una situacion en la que los inquilinos estan en desamparo y cuanto mas vulnerables peor ¿?

pues yo diria que si que estamos en esa situacion

Menzin escribió:Lo que viene siendo que pagan justos por pecadores

por lo menos reconoces que en esta historia hay unos "justos" y unos "pecadores"

yo creo que es mejor establecer pautas que traten a las dos partes en situacion de igualdad. al menos de hechos. igualdad absoluta no va a haber porque una parte es propietaria y la otra no.

pero las medidas deben ir a converger a las dos partes, no a divergerlas al maximo.

GXY escribió:es que no es un negocio como cualquier otro. las viviendas no son camisetas.

Como los bancos.

GXY escribió:no estamos en una situacion en la que los inquilinos estan en desamparo y cuanto mas vulnerables peor

El propietario lo único que decide es la renta. Por poder no puede ni elegir la duración del contrato

Ya es oficial: los inquilinos tienen derecho a permanecer en la vivienda aunque venza el contrato de alquiler

Esto significa que, aunque el contrato inicial se haya firmado por un año, el inquilino puede permanecer en la vivienda hasta cinco o siete años, siempre que cumpla con sus obligaciones.

y con la renta hace palanca y exclusion.

minucias irrelevantes

GXY escribió:y con la renta hace palanca y exclusion.

minucias irrelevantes

Parque público de alquiler.

GXY escribió:es que no es un negocio como cualquier otro. las viviendas no son camisetas.

Es que fueron los propios politicos, que voto la gente, los que con sus medidas de dinamizar el mercado, pasaron de tratarlo como vivienda (sitio para vivir) a tratarlo como un activo financiero (cosa con la que hacer dinerito).
Hoy, los mismos que se cargaron el alquiler vitalicio con precio ligado al ipc te dice que el malo es el que pone el precio de su inmueble
Si no se quiere que se trate como camisetas pues que se prohíba tratarlo como camisetas y que se haga énfasis en ello...
Seguir regulando o queriendo mas regulación cuando eres incapaz de hacer cumplir la regulación vigente... pues nose...

Y de aquellos barros estos lodos

@Aragornhr si ves como funcionan las cosas, realmente piensas que gente que se meta en los pisos públicos de alquiler los va a pagar?
Al final sera como todo, adjudicacion por votos, y que lo pague el currito, mientras el currito sin acceso a vivienda y los viva la vida rascándose los huevos y con su piso de gratis
Seamos realistas...

sadistics escribió:Es que fueron los propios politicos, que voto la gente, los que con sus medidas de dinamizar el mercado, pasaron de tratarlo como vivienda (sitio para vivir) a tratarlo como un activo financiero (cosa con la que hacer dinerito).

hmmmmm... yo ahi disiento

no niego que haya una cobertura (e incluso participacion) politica en el asunto.

pero quien hace negocio con las viviendas (quien hace ladrillopoly) no son los politicos (no como conjunto, al menos). son intereses privados (particulares y/o empresas involucradas) que son las que han buscado el maximo negocio y beneficio. no los politicos, ni mucho menos los ciudadanos particulares que lo que quieren es una vivienda para vivir (en alquiler o en propiedad).

parte del problema es que desde la esfera politica se ha hecho una cobertura de esto que no se deberia. pero "de donde nace el problema" yo lo tengo por mi parte bastante claro. (y en consecuencia, por donde se debe atacar para solucionar, tambien).

tambien decir: el mercado no habia que "dinamizarlo". lo que habia que hacer era garantizar que todos los ciudadanos accedieran a vivienda en condiciones razonables y ajustadas a derecho. eso es lo que habia que asegurar, no el negocio de los ladrillopolyers.

edit. y si, me consta que hay politicos ladrillopolyers (paco_man puso un ejemplo pormenorizado hace un par de dias en el hilo de politica ). un defecto que se debe corregir, y sobre el que he opinado oportunamente en el hilo en cuestion.

Espero que esto sea un bulo, sino no va a quedar ni un piso en alquiler.

El Congreso lo va a hacer oficial: la nueva Ley de Alquileres que permitirá a todos los inquilinos reformar el piso sin permiso del propietario.
https://okdiario.com/economia/vivienda/congreso-lo-va-hacer-oficial-nueva-ley-alquileres-que-permitira-todos-inquilinos-reformar-piso-sin-permiso-del-propietario-16320621

Una de las novedades más polémicas de la reforma que ultima el Congreso es el mecanismo de «reparación por omisión». Según el articulado, ante fallos que afecten a la habitabilidad de la vivienda, el inquilino podrá presentar un presupuesto al propietario. Si en un plazo de 15 días el casero no acepta o no inicia los trabajos, el arrendatario estará facultado para ejecutar la obra y descontar el coste directamente de la mensualidad del alquiler.

No le veo ningún sentido a por qué este Gobierno de auténticos inútiles quiere cargarse aun más el mercado del alquiler.
Pues nada a esperar otro año más para alquilarlo xD.

sadistics escribió:si ves como funcionan las cosas, realmente piensas que gente que se meta en los pisos públicos de alquiler los va a pagar?
Al final sera como todo, adjudicacion por votos, y que lo pague el currito, mientras el currito sin acceso a vivienda y los viva la vida rascándose los huevos y con su piso de gratis
Seamos realistas..

No. Ni el estado los va a deshauciar. Vaya titulares ibamos a tener con cosas así tipo "El gobierno socialista lanza a 10 familias a a calle"

Razón por la cual no vas a ver jamás a los políticos resolviendo el tema

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Genial, te montas un negocio y si te va mal, el estado te paga las pérdidas.

es que no es un negocio como cualquier otro. las viviendas no son camisetas. :o

Schwefelgelb escribió:@GXY en esa situación podría estar de acuerdo. Pero es que no estamos en esa situación.

no estamos en una situacion en la que los inquilinos estan en desamparo y cuanto mas vulnerables peor ¿?

pues yo diria que si que estamos en esa situacion

Menzin escribió:Lo que viene siendo que pagan justos por pecadores

por lo menos reconoces que en esta historia hay unos "justos" y unos "pecadores"

yo creo que es mejor establecer pautas que traten a las dos partes en situacion de igualdad. al menos de hechos. igualdad absoluta no va a haber porque una parte es propietaria y la otra no.

pero las medidas deben ir a converger a las dos partes, no a divergerlas al maximo.

Claro, los justos son los inquilinos que pagan sin demora, los pecadores los que dejan de pagar y mutan hacia inquiokupas. Los primeros pagan por la existencia de los segundos, ya que no se puede saber si uno mutará o no.

GXY escribió:

sadistics escribió:Es que fueron los propios politicos, que voto la gente, los que con sus medidas de dinamizar el mercado, pasaron de tratarlo como vivienda (sitio para vivir) a tratarlo como un activo financiero (cosa con la que hacer dinerito).

hmmmmm... yo ahi disiento

no niego que haya una cobertura (e incluso participacion) politica en el asunto.

pero quien hace negocio con las viviendas (quien hace ladrillopoly) no son los politicos (no como conjunto, al menos). son intereses privados (particulares y/o empresas involucradas) que son las que han buscado el maximo negocio y beneficio. no los politicos, ni mucho menos los ciudadanos particulares que lo que quieren es una vivienda para vivir (en alquiler o en propiedad).

parte del problema es que desde la esfera politica se ha hecho una cobertura de esto que no se deberia. pero "de donde nace el problema" yo lo tengo por mi parte bastante claro. (y en consecuencia, por donde se debe atacar para solucionar, tambien).

tambien decir: el mercado no habia que "dinamizarlo". lo que habia que hacer era garantizar que todos los ciudadanos accedieran a vivienda en condiciones razonables y ajustadas a derecho. eso es lo que habia que asegurar, no el negocio de los ladrillopolyers.

El problema nace en la legislación que lo permite. a partir de ahí puedes irte hacia el lado que prefieras.
Lo de dinamizar no lo digo yo, lo dijeron ellos para cargarse la renta antigua, que tenia precio fijado, era vitalicio siempre que cumplieses tus obligaciones y heredable.
Precisamente lo que se pide hoy por parte de muchos...

Y bueno, si la legislación lo permite es porque los politicos así lo han decidido.
Se ha decidido así porque se ha decidido que el modelo de negocio del país sea, turismo, servicios en base a este
por ende necesitas no ya solo vivienda para los que dan los servicios sino para los turistas que vienen, si no construyes, unos quitan oferta a los otros
Si unos te dan dinero y otros no tanto pues ahí tienes el por que no se mete mano en las viviendas turísticas ilegales por ejemplo...
Para mi, el principal problema es y sera el estado por permitir que pase, que es el que tiene el poder de decidir cargarse todo de un plumazo

Ahora eso si, si quieres irte de vacaciones después y los hoteles son impagables para tu bolsillo y no hay viviendas turísticas a las que irte, espero que no haya quejas.
Que aumente el desempleo por no poder absorber la masa turística que se estaba absorbiendo hasta ahora y por ende las empresas echen gente porque ya no las necesitan
etc etc

Salir de donde estamos, es complicado y no hay una formula mágica, lo que si que hay es una forma de aliviar la situación a largo plazo y cuanto mas se tarde en empezar mas se tardara en empezar a aliviar la situación..

GXY escribió:pero son los que en base a ese miedo estan ejerciendo exclusion y dificultando conseguir soluciones.

en mi opinion es mas productivo que los propietarios exijan al gobierno que se les compensen las perdidas por vulnerabilidad, que lo que estan haciendo. (por ejemplo).

Los propietarios son los más interesados en que se les compense dicha vulnerabilidad y no tener que andar filtrando de esa manera. Mientras esto no se les de no les queda otra, estás dirigiendo la culpa a quien no la tiene.

LynX escribió:No le veo ningún sentido a por qué este Gobierno de auténticos inútiles quiere cargarse aun más el mercado del alquiler.

a mi me parece una medida correcta para evitar ciertas situaciones que se dan en una cierta cantidad (que no es la mayoria) de contratos de alquiler.

tu haz lo que consideres, es tu decision particular.

Menzin escribió:Claro, los justos son los inquilinos que pagan sin demora, los pecadores los que dejan de pagar y mutan hacia inquiokupas. Los primeros pagan por la existencia de los segundos, ya que no se puede saber si uno mutará o no.

entonces actuemos como si todos van a mutar, y ademas, lo hacemos a priori. mu bien.

sadistics escribió:El problema nace en la legislación que lo permite.

En España la legislacion es eminentemente reactiva y lo que hace, en la gran mayoria de situaciones es validar los hechos consumados.

sadistics escribió:Lo de dinamizar no lo digo yo, lo dijeron ellos para cargarse la renta antigua, que tenia precio fijado, era vitalicio siempre que cumplieses tus obligaciones y heredable.

yo en temas de metalenguaje entro lo minimo.

sadistics escribió:Y bueno, si la legislación lo permite es porque los politicos así lo han decidido.

por desgracia, si. y digo por desgracia porque la legislacion (reactiva) lo que ha hecho en muchas situaciones es validar calamidades. y en algunas situaciones han querido "arreglar el problema" de un modo que ha venido a ser echar gasolina a la plancha caliente.

sadistics escribió:Se ha decidido así porque se ha decidido que el modelo de negocio del país sea, turismo, servicios en base a este
por ende necesitas no ya solo vivienda para los que dan los servicios sino para los turistas que vienen, si no construyes, unos quitan oferta a los otros

los turistas necesitan un alojamiento eventual. los ciudadanos necesitan otra cosa. cuando un propietario saca un apartamento del mercado residencial de larga estancia para dedicarlo a vacacional... si, la legislacion lo facilita, pero quien lo esta haciendo es el propietario. y asi otras muchas casuisticas. la consecuencia es que el parque de viviendas se reduce y el acceso a las viviendas / contratos se dificulta.

sadistics escribió:Para mi, el principal problema es y sera el estado por permitir que pase, que es el que tiene el poder de decidir cargarse todo de un plumazo

yo creo que el estado ha hecho cosas mal por ineficacia, pero de nuevo, quien esta "sacando" las viviendas del parque no esta siendo el estado, estan siendo los propietarios.

sadistics escribió:Salir de donde estamos, es complicado y no hay una formula mágica, lo que si que hay es una forma de aliviar la situación a largo plazo y cuanto mas se tarde en empezar mas se tardara en empezar a aliviar la situación..

por eso digo que hay que dar la vuelta y empezar a caminar en direccion contraria a lo que se ha venido haciendo durante años, no continuar en la misma direccion y continuar tensando la cuerda que ya esta tirante.

Tengo 29 tacos y me he ido de casa 2 veces y 2 veces me he tenido que volver.
La primera vez que me fui (tendría unos 23-24 años) aun podia mas o menos permitirme un alquiler en algun lugar no céntrico (siempre compartiendo piso y malviviendo claro esta), hoy en dia la situación es completamente insostenible, es que ni malviviendo puedo permitirmerlo. Cobro unos 1300 aprox (a veces mas dependiendo de las horas que eche en mi curro) y no me sale absolutamente ningun alquiler decente, nada baja de 800 euros.
La unica opción que veo viable es ahorrar y comprar vivienda, pero tal y como estan las cosas creo que es mas factible incluso esperar herencia.

GXY escribió:

LynX escribió:No le veo ningún sentido a por qué este Gobierno de auténticos inútiles quiere cargarse aun más el mercado del alquiler.

a mi me parece una medida correcta para evitar ciertas situaciones que se dan en una cierta cantidad (que no es la mayoria) de contratos de alquiler.

tu haz lo que consideres, es tu decision particular.

¿Te parece una medida correcta que el inquilino pueda reformar tu casa pagando tu una obra que lo mismo no quieres/puedes hacer?

Mrcolin escribió:¿Te parece una medida correcta que el inquilino pueda reformar tu casa pagando tu una obra que lo mismo no quieres/puedes hacer?

¿en los terminos que describe el articulo?

(es decir, en caso de que exista demostrablemente una necesidad de intervencion "y no haya un acuerdo con el propietario al respecto")

Si.

el articulo habla de reforma (y supongo que sera porque el proyecto de ley lo especifica asi) pero yo creo que el espiritu de la propuesta se refiere a averias (y si, puede haber averias que requieran obra).

@GXY no estamos en esa situación en la que en 6 meses puedas echar a un moroso.

GXY escribió:

LynX escribió:No le veo ningún sentido a por qué este Gobierno de auténticos inútiles quiere cargarse aun más el mercado del alquiler.

a mi me parece una medida correcta para evitar ciertas situaciones que se dan en una cierta cantidad (que no es la mayoria) de contratos de alquiler.

tu haz lo que consideres, es tu decision particular. :o

Menzin escribió:Claro, los justos son los inquilinos que pagan sin demora, los pecadores los que dejan de pagar y mutan hacia inquiokupas. Los primeros pagan por la existencia de los segundos, ya que no se puede saber si uno mutará o no.

entonces actuemos como si todos van a mutar, y ademas, lo hacemos a priori. mu bien. [oki]

sadistics escribió:El problema nace en la legislación que lo permite.

En España la legislacion es eminentemente reactiva y lo que hace, en la gran mayoria de situaciones es validar los hechos consumados.

sadistics escribió:Lo de dinamizar no lo digo yo, lo dijeron ellos para cargarse la renta antigua, que tenia precio fijado, era vitalicio siempre que cumplieses tus obligaciones y heredable.

yo en temas de metalenguaje entro lo minimo.

sadistics escribió:Y bueno, si la legislación lo permite es porque los politicos así lo han decidido.

por desgracia, si. y digo por desgracia porque la legislacion (reactiva) lo que ha hecho en muchas situaciones es validar calamidades. y en algunas situaciones han querido "arreglar el problema" de un modo que ha venido a ser echar gasolina a la plancha caliente.

sadistics escribió:Se ha decidido así porque se ha decidido que el modelo de negocio del país sea, turismo, servicios en base a este
por ende necesitas no ya solo vivienda para los que dan los servicios sino para los turistas que vienen, si no construyes, unos quitan oferta a los otros

los turistas necesitan un alojamiento eventual. los ciudadanos necesitan otra cosa. cuando un propietario saca un apartamento del mercado residencial de larga estancia para dedicarlo a vacacional... si, la legislacion lo facilita, pero quien lo esta haciendo es el propietario. y asi otras muchas casuisticas. la consecuencia es que el parque de viviendas se reduce y el acceso a las viviendas / contratos se dificulta.

sadistics escribió:Para mi, el principal problema es y sera el estado por permitir que pase, que es el que tiene el poder de decidir cargarse todo de un plumazo

yo creo que el estado ha hecho cosas mal por ineficacia, pero de nuevo, quien esta "sacando" las viviendas del parque no esta siendo el estado, estan siendo los propietarios.

sadistics escribió:Salir de donde estamos, es complicado y no hay una formula mágica, lo que si que hay es una forma de aliviar la situación a largo plazo y cuanto mas se tarde en empezar mas se tardara en empezar a aliviar la situación..

por eso digo que hay que dar la vuelta y empezar a caminar en direccion contraria a lo que se ha venido haciendo durante años, no continuar en la misma direccion y continuar tensando la cuerda que ya esta tirante.

Para mitigar el riesgo tienes que tener en cuenta probabilidad e impacto. El impacto de un inquiokupa puede llegar a 3 años sin renta (pongamos 1000€ al mes, ya son 36000€), más pagar impuestos igualmente como si hubieras alquilado (que ya ha pasado), más que te puedan destrozar el contenido (suma otros 5000€), más los gastos de agua/luz (échale tranquilamente otros 3600€ en esos 3 años).

Ante un posible impacto de 45000€ menos en tu cuenta en 3 años, más costes de abogado y juicio, más daños psicológicos y tiempo perdido, ¿Tú no te andarías con mucho cuidado? Yo sí XD

vuelvo a repetir que hay metodologias para reducir ese impacto sustancialmente.

lo que pasa es que se quiere que sea cero. y en caso de problemas, que se ocupe otro.

GXY escribió:vuelvo a repetir que hay metodologias para reducir ese impacto sustancialmente.

lo que pasa es que se quiere que sea cero. y en caso de problemas, que se ocupe otro.

Si te refieres a los seguros de impagos, yo cuando estuve trabajando en seguros a parte de pedir sangre de unicornio para poder hacerlo, básicamente los únicos riesgos asegurables eran los que sabían que en la vida iba a haber un impago.., al mínimo riesgo la compañía te excluía el poder emitir el seguro.

Algo así como que cuando tienes una casa para alquilar pasas de riesgos tontos porque ya te sabes cómo está el panorama con la ley amparando al chorizo y la peña aprovechándose de esa tesitura

GXY escribió:vuelvo a repetir que hay metodologias para reducir ese impacto sustancialmente.

lo que pasa es que se quiere que sea cero. y en caso de problemas, que se ocupe otro.

Metodologías que si se siguen de forma mayoritaria, evidentemente incrementan el precio de alquiler.

Torres escribió:

GXY escribió:vuelvo a repetir que hay metodologias para reducir ese impacto sustancialmente.

lo que pasa es que se quiere que sea cero. y en caso de problemas, que se ocupe otro.

Si te refieres a los seguros de impagos, yo cuando estuve trabajando en seguros a parte de pedir sangre de unicornio para poder hacerlo, básicamente los únicos riesgos asegurables eran los que sabían que en la vida iba a haber un impago.., al mínimo riesgo la compañía te excluía el poder emitir el seguro.

Algo así como que cuando tienes una casa para alquilar pasas de riesgos tontos porque ya te sabes cómo está el panorama con la ley amparando al chorizo y la peña aprovechándose de esa tesitura

Teniendo en cuenta mas de uno ya ha falsificado hasta las nóminas para alquilar un piso, lo veo más que normal que se pida un seguro de impagos la verdad. El propietario no tiene forma de saber si lo que le estan presentando es cierto o no.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:vuelvo a repetir que hay metodologias para reducir ese impacto sustancialmente.

lo que pasa es que se quiere que sea cero. y en caso de problemas, que se ocupe otro.

Metodologías que si se siguen de forma mayoritaria, evidentemente incrementan el precio de alquiler.

segun tu el aire que sopla incrementa el precio del alquiler. :/

@torres yo en su momento fui beneficiario de un seguro de impagos, y de sangre de unicornio nada. pagar en su momento y cumplir condiciones despues. no lo veo nada extraordinario.

otra cosa es que partamos de la base de que la compañia de seguros solo exista para cobrar y nunca para pagar.

GXY escribió:

sadistics escribió:Se ha decidido así porque se ha decidido que el modelo de negocio del país sea, turismo, servicios en base a este
por ende necesitas no ya solo vivienda para los que dan los servicios sino para los turistas que vienen, si no construyes, unos quitan oferta a los otros

los turistas necesitan un alojamiento eventual. los ciudadanos necesitan otra cosa. cuando un propietario saca un apartamento del mercado residencial de larga estancia para dedicarlo a vacacional... si, la legislacion lo facilita, pero quien lo esta haciendo es el propietario. y asi otras muchas casuisticas. la consecuencia es que el parque de viviendas se reduce y el acceso a las viviendas / contratos se dificulta.

sadistics escribió:Para mi, el principal problema es y sera el estado por permitir que pase, que es el que tiene el poder de decidir cargarse todo de un plumazo

yo creo que el estado ha hecho cosas mal por ineficacia, pero de nuevo, quien esta "sacando" las viviendas del parque no esta siendo el estado, estan siendo los propietarios.

sadistics escribió:Salir de donde estamos, es complicado y no hay una formula mágica, lo que si que hay es una forma de aliviar la situación a largo plazo y cuanto mas se tarde en empezar mas se tardara en empezar a aliviar la situación..

por eso digo que hay que dar la vuelta y empezar a caminar en direccion contraria a lo que se ha venido haciendo durante años, no continuar en la misma direccion y continuar tensando la cuerda que ya esta tirante.

Pues claro que estan sacando vivienda del parque de vivienda para meterlo en turístico o donde sea rentable sin tanto problema, estas permitiendo que se hagan politicas sociales con inmuebles privados generando al privado un perjuicio por el camino. En turistico no te pagan, tienes otro cliente, no pierdes el inmueble una media de 2 años y medio, ni tienes que hacerte cargo de lo que al inquilino le de por hacer o por gastar.

Que no es que ya no pueda alquilar su vivienda a otra persona es que tiene que asumir los gastos generados por su inquilino porque el inquilino o no quiere o no puede hacerse cargo y para eso ya se pagan impuestos para que las instituciones se hagan cargo de la gente que no puede acceder a una vivienda o llega con dificultad.

Los turistas necesitan un alojamiento eventual, al cual no podrían acceder ni los propios autóctonos para hacer turismo dentro del país si no fuese por la oferta privada de vivienda vacacional.

Pues para caminar en la dirección contraria tienes que construir, llevas años sin hacerlo, pero se ve que por arte de magia va a desaparecer el negocio del turismo (algo que muchos quieren y luego son los primeros en pagar alquileres vacacionales a oferta ilegal porque sino es muy caro) o por arte de magia aparecen las viviendas en deficit que necesita el país (y esta claro que esto es lo que va a pasar según la mente de muchos)...

Luego ya si tal podemos entrar a valorar si las ayudas son 100% necesarias en vez de crear bolsas de empleo publico donde los que cobran trabajen o no cobren. Permitiendo crear (que no es lo que se debe pero bueno) empresas estatales de creación de vivienda, enseñando un oficio que en el futuro sera mas que necesario, ya sea construcción, fontanería, etc etc.

Pero esta claro que es mejor regalar el dinero a todo el mundo, cargando ese peso en una parte de la población (que aquí parece que solo pagan los ricos...), antes que hacer que el país en su conjunto reme hacia la prosperidad.

Y si mi abuelo pudo comprarse la casa a parte es porque no tenia que pagar los miles de chiringuitos e impuestos que se exigen hoy día.

se ve que el estado del bienestar es solo para los que "generan voto fácil" dándoles cosas, los demás ya sabemos lo que somos
Y no quiero una bolsa de alquileres donde si el inquilino no paga, lo termino pagando yo, que es lo que muchos estáis pidiendo, seguir tirando el dinero

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:vuelvo a repetir que hay metodologias para reducir ese impacto sustancialmente.

lo que pasa es que se quiere que sea cero. y en caso de problemas, que se ocupe otro.

Metodologías que si se siguen de forma mayoritaria, evidentemente incrementan el precio de alquiler.

segun tu el aire que sopla incrementa el precio del alquiler. :/

@torres yo en su momento fui beneficiario de un seguro de impagos, y de sangre de unicornio nada. pagar en su momento y cumplir condiciones despues. no lo veo nada extraordinario.

otra cosa es que partamos de la base de que la compañia de seguros solo exista para cobrar y nunca para pagar.

No, si sopla mucho aire normalmente baja el precio de alquiler por ruidos y vibraciones.

GXY escribió:vuelvo a repetir que hay metodologias para reducir ese impacto sustancialmente.

lo que pasa es que se quiere que sea cero. y en caso de problemas, que se ocupe otro. :o

La metodología que requiere menos energía y da más beneficio pasa por elegir al que más te dé, con menor riesgo, y cobrarles extra por si acaso se tuerce la cosa.

Pero claro, pagan inocentes por pecadores, como ya anticipé

ah si claro, que se trata de maximizar la produccion minimizando el esfuerzo.

luego me hablan a mi de incentivos perversos

Schwefelgelb escribió:No, si sopla mucho aire normalmente baja el precio de alquiler por ruidos y vibraciones.

[hallow]

cuando no tienes por donde salir juegas shitpost y hasta la proxima. luego me decis a mi que yo tiro bomba de humo y tal y pascual.

GXY escribió:ah si claro, que se trata de maximizar la produccion minimizando el esfuerzo.

luego me hablan a mi de incentivos perversos

Schwefelgelb escribió:No, si sopla mucho aire normalmente baja el precio de alquiler por ruidos y vibraciones.

[hallow]

cuando no tienes por donde salir juegas shitpost y hasta la proxima. luego me decis a mi que yo tiro bomba de humo y tal y pascual. :o [angelito]

Todo en este universo tiende a su posición de mínima energía, es física. Luego añadimos el factor humano de codicia y pum, chocapics!

la fisica no aplica tal cual a relaciones e interacciones humanas. eso es una simplificacion burda.

las personas no somos bolas de billar en una mesa.

GXY escribió:la fisica no aplica tal cual a relaciones e interacciones humanas. eso es una simplificacion burda.

las personas no somos bolas de billar en una mesa.

Qué va, es una bonita parábola que modela muy bien lo que ocurre en la realidad. La ley del mínimo esfuerzo tiene su reflejo en los modelos físicos, poca cosa hay más preciosa XD

Puede parecerte injusto o lo que sea -ahí ya entran matices morales- pero natural, es.

GXY escribió:ah si claro, que se trata de maximizar la produccion minimizando el esfuerzo.

luego me hablan a mi de incentivos perversos

Pero si tu mismo defiendes dicha ideología. O ahora me vas a decir que no estas a favor por ejemplo de reducir la jornada laboral

Maximizar la producción (mismo sueldo) minimizando el esfuerzo (horas trabajadas)

Aquí todos queremos ganar lo máximo, haciendo lo mínimo. Y si se puede hacer menos, mejor todavía.

GXY escribió:vuelvo a repetir que hay metodologias para reducir ese impacto sustancialmente.

Como elegir bien al inquilino.

Cuando se acaban las salidas a mover la portería.

- uno hablando de física teórica porque le pinta.
- otro pasando a tema laboral porque se me ha acabado la vereda pues sigo con otra.
- y el tercero, predicando la precognición. Y como de eso no tenemos, pues todos malos y acabamos antes

3 elementos, 3 batallas para continuar la discusión, 0 soluciones reales.

Fantastic.

GXY escribió:Cuando se acaban las salidas a mover la portería.

- uno hablando de física teórica porque le pinta.
- otro pasando a tema laboral porque se me ha acabado la vereda pues sigo con otra.
- y el tercero, predicando la precognición. Y como de eso no tenemos, pues todos malos y acabamos antes

3 elementos, 3 batallas para continuar la discusión, 0 soluciones reales.

Fantastic.

Pues como este mismo mensaje, para hacer un buen ad-hominem de los tuyos. Y patada para delante

No habéis aportado NADA útil a ningún tema de discusión, solo desvíos, y la culpa es mía?

🤣

GXY escribió:No habéis aportado NADA útil a ningún tema de discusión, solo desvíos, y la culpa es mía?

🤣

Ya te he puesto un par de mensajes más arriba, parque público de alquiler. Veo que te lo has saltado.

Con que dinero del estado?

GXY escribió:Con que dinero del estado?

Pues veamos, así a bote pronto te puedo poner el listado de ciudades que están inmersas en remodelar sus estadios de futbol para el mundial del 2030. Con dinero público por supuesto.

Dinero que, por supuesto, no ha ido a pagar deuda como tu repites 200 veces y tampoco ha ido para vivienda.

Panem et circenses

GXY escribió:Cuando se acaban las salidas a mover la portería.

- uno hablando de física teórica porque le pinta.
- otro pasando a tema laboral porque se me ha acabado la vereda pues sigo con otra.
- y el tercero, predicando la precognición. Y como de eso no tenemos, pues todos malos y acabamos antes

3 elementos, 3 batallas para continuar la discusión, 0 soluciones reales.

Fantastic.

No se me ha acabado la vereda, es que todo tiene que ver con lo mismo, otra cosa es que lo quieras entender

GXY escribió:Cuando se acaban las salidas a mover la portería.

- uno hablando de física teórica porque le pinta.
- otro pasando a tema laboral porque se me ha acabado la vereda pues sigo con otra.
- y el tercero, predicando la precognición. Y como de eso no tenemos, pues todos malos y acabamos antes :o

3 elementos, 3 batallas para continuar la discusión, 0 soluciones reales.

Fantastic.

A ver, parábola preciosa por otro lado, es cierto que la gente aplica el mínimo esfuerzo en general, no vayamos ahora jodiendo, que hoy cuesta poco ver a gente en reuniones de trabajo con el puto móvil, me lo vas a negar XD

Lo de que se busca el máximo beneficio tampoco es raro cuando pones algo a alquilar, porque si no quisieras beneficio venderías, que alquilar no es gratis para el propietario, tiempo y dolores de cabeza conlleva.

Las soluciones reales cada uno hemos dado las nuestras, y no te gustan, así que nos tapamos todos los ojos y pensamos en un mundo que no existe, pero ojo que las literas vienen, ya digo que en Irlanda las había hace casi una década, no nos sorprendamos cuando se normalicen aquí si no se construye.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Con que dinero del estado?

Pues veamos, así a bote pronto te puedo poner el listado de ciudades que están inmersas en remodelar sus estadios de futbol para el mundial del 2030. Con dinero público por supuesto.

Dinero que, por supuesto, no ha ido a pagar deuda como tu repites 200 veces y tampoco ha ido para vivienda.

Panem et circenses

Si solo fueran los estadios de futbol…
Hay que ser claros: no hay dinero para solucionar ese problema porque no interesa, no porque no haya (al menos para irlo haciendo poco a poco).
Cuando es necesario salen partidas de millones y millones de euros de la nada (no exactamente), pero para algo tan basico como la vivienda, no hay. Claaaro.
Quien se crea eso o es un iluso o yo que se.

Mrcolin escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Con que dinero del estado?

Pues veamos, así a bote pronto te puedo poner el listado de ciudades que están inmersas en remodelar sus estadios de futbol para el mundial del 2030. Con dinero público por supuesto.

Dinero que, por supuesto, no ha ido a pagar deuda como tu repites 200 veces y tampoco ha ido para vivienda.

Panem et circenses

Si solo fueran los estadios de futbol…
Hay que ser claros: no hay dinero para solucionar ese problema porque no interesa, no porque no haya (al menos para irlo haciendo poco a poco).
Cuando es necesario salen partidas de millones y millones de euros de la nada (no exactamente), pero para algo tan basico como la vivienda, no hay. Claaaro.
Quien se crea eso o es un iluso o yo que se.

A ver, eso son migajas. El Bernabeu, que fue uno de los estadios más caros del mundo, equivale a 2,5 días de pensiones, y eso contando en el coste la parte privada.

Si falta dinero no es por eso. Que mejor si no estuviera, but still. Habría que estudiar el ROC. Y además, me juego un brazo a que va a déficit, visto que este año tampoco se va a presentar presupuestos como obliga la ley.

Yo no entiendo cuando se dice que el estado tendría que poner mucho dinero para la vivienda, la vivienda está cara por los constructores, especuladores y demás, entonces el estado lo único que tendría que hacer es vender la vivienda a precio de coste, no tienen que poner ni un duro.

Schwefelgelb escribió:

Mrcolin escribió:

Aragornhr escribió:
Pues veamos, así a bote pronto te puedo poner el listado de ciudades que están inmersas en remodelar sus estadios de futbol para el mundial del 2030. Con dinero público por supuesto.

Dinero que, por supuesto, no ha ido a pagar deuda como tu repites 200 veces y tampoco ha ido para vivienda.

Panem et circenses

Si solo fueran los estadios de futbol…
Hay que ser claros: no hay dinero para solucionar ese problema porque no interesa, no porque no haya (al menos para irlo haciendo poco a poco).
Cuando es necesario salen partidas de millones y millones de euros de la nada (no exactamente), pero para algo tan basico como la vivienda, no hay. Claaaro.
Quien se crea eso o es un iluso o yo que se.

A ver, eso son migajas. El Bernabeu, que fue uno de los estadios más caros del mundo, equivale a 2,5 días de pensiones, y eso contando en el coste la parte privada.

Si falta dinero no es por eso. Que mejor si no estuviera, but still. Habría que estudiar el ROC. Y además, me juego un brazo a que va a déficit, visto que este año tampoco se va a presentar presupuestos como obliga la ley.

Tampoco es para que lo toméis al pie de la letra. Lo que quería poner de relieve es que pasta hay para gastarla cuando se quiere, que aquí el mantra es "no hay dinero porque hay que pagar la deuda"

No señores no, no hay dinero porque no se quiere poner encima de la mesa para solucionar los problemas.

Mrcolin escribió:Hay que ser claros: no hay dinero para solucionar ese problema porque no interesa, no porque no haya (al menos para irlo haciendo poco a poco).
Cuando es necesario salen partidas de millones y millones de euros de la nada (no exactamente), pero para algo tan basico como la vivienda, no hay. Claaaro.
Quien se crea eso o es un iluso o yo que se.

tambien quien se crea que toda la unica solucion del problema es que el estado mande construir 500mil viviendas al año, es un iluso o yo que se.

cuando se construyeron, no bajaron los precios. verdad verdadera.