Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:para los que se lo puedan permitir, todo bien. :o

el resto, pues a pagar 500 euros por una litera y un armario. :o

Ya es más que ni poder acceder a la litera, porque no hay para todos.

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:para los que se lo puedan permitir, todo bien.

el resto, pues a pagar 500 euros por una litera y un armario.

Ya es más que ni poder acceder a la litera, porque no hay para todos.

Eso sería literalmente inaccesible

Schwefelgelb escribió:

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:Ya es más que ni poder acceder a la litera, porque no hay para todos.

Eso sería literalmente inaccesible

Realmente lo digo porque ni aún poniendo todas las casas a un euro, ni aún tendría casa todo el mundo que la demanda actualmente.

Mrcolin escribió:Las ciudades engordan pero no queremos construir, no queremos que la gente se junte 3 por habitación y queremos que cada uno pueda tener su vivienda. Nos quejamos de que las constructoras no construyen ahora por 300 pero pensamos que si lo harían mañana por 100...

Desde luego la guerra que tiene alguno con las matemáticas es digna de ver....

Ya pueden regular todo lo que les de la gana desde el estado que todas las medidas serán fallidas.
Ahora que si bonificar el 100% a quién no suba el alquiler cuando poniéndolo año a año a precio de mercado ganan más que lo que le bonifican... Que ojo, me parece bien que el estado empiece a dejar de ganar si alguien prefiere mantener precios, es un paso, pero que no va a valer para nada porque la alternativa sigue siendo más suculenta pues tambien...

Aragornhr escribió:Al departamento de riesgos del banco le parecía todo OK, pero a las tortugas con gorra también les parecía todo OK al firmar "si no pagas, nos quedamos con la casa"

No se donde esta concretamente la problemática. Bueno sí, que lo que hagan los bancos, mal. Lo que firmes tu "Es que me han engañado"

Aragornhr escribió:Sí, si que lo es.

De El País (De pago):

El suelo en urbanización apenas cubre el 70% de las necesidades de vivienda nueva en 12 años

Extraído del artículo:

La consultora Atlas Real Estate Analytics, especializada en big data inmobiliario, cifra en un informe adelantado a EL PAÍS que solo un 0,35% del suelo disponible en España tiene carácter de finalista y el 25,46% está en urbanización. El resto, más de un 74%, aunque está en planificación no está urbanizado, en unos desarrollos que pueden tardar décadas en avanzar.

Aragornhr escribió:Más cosas del artículo en cuestión:

El informe de Atlas, a su vez, recuerda que el tiempo de urbanización de los desarrollos en España es muy dependiente de la localización y el proyecto específico, pero en general el proceso completo desde inicio hasta consolidación se mide en décadas.

En la Comunidad de Madrid existen ejemplos de esa tardanza en grandes operaciones urbanísticas. El plan de Madrid Nuevo Norte -conocido históricamente como Operación Chamartín- fue aprobado en 1993 y 33 años después todavía no ha comenzado su proceso de urbanización

Aragornhr escribió:Esas miguitas pueden tener cierta relevancia en ciertos sitios. Pero de ahí a que el problema de todas las ciudades de españa sean los pisos turísticos... meh.

Volviendo al ejemplo de Guadalajara, ciudad de 100.000 habitantes que tenia 54 pisos en alquiler, dudo mucho que tenga otros 20.000 pisos turísticos en barbecho.

Y no es cuestión de minimzar, es buscar una solución que se pueda aplicar a cualquier sitio de España y no a ciertos sitios con unas caraterísticas muy particulares.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:para los que se lo puedan permitir, todo bien.

el resto, pues a pagar 500 euros por una litera y un armario.

Ya es más que ni poder acceder a la litera, porque no hay para todos.

Pero regular está bien para que gente que no alcanza por motivos claros (juventud sin ahorros, incapacidades, niños...) pueda entrar, pero si no hay, priorizarlos es putear al que juega con las cartas normales, y eso está feo.

Mrcolin escribió: Por eso el camino correcto es vivienda publica básica (que es eso de piscinas, gimnasio, etc?)).

GXY escribió:yo lo llamo rotonda, pero si. estoy de acuerdo.

edit. @sadistics puedes trolear y ser parcial un poquito mas todavia.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Al departamento de riesgos del banco le parecía todo OK, pero a las tortugas con gorra también les parecía todo OK al firmar "si no pagas, nos quedamos con la casa"

No se donde esta concretamente la problemática. Bueno sí, que lo que hagan los bancos, mal. Lo que firmes tu "Es que me han engañado"

quien de los dos tiene mas capacidad de soporte de deuda, el banco, o la tortuga con gorra ¿? :o

pues eso.

Aragornhr escribió:Sí, si que lo es.

De El País (De pago):

El suelo en urbanización apenas cubre el 70% de las necesidades de vivienda nueva en 12 años

Extraído del artículo:

La consultora Atlas Real Estate Analytics, especializada en big data inmobiliario, cifra en un informe adelantado a EL PAÍS que solo un 0,35% del suelo disponible en España tiene carácter de finalista y el 25,46% está en urbanización. El resto, más de un 74%, aunque está en planificación no está urbanizado, en unos desarrollos que pueden tardar décadas en avanzar.

la diferencia entre "en planificacion" y "urbanizado", te la sabes, no?

si no hay plan de construir nada ahi, obviamente, no va a estar "urbanizado" xD

la cuestion, y lo dice el propio articulo, es que un 74% de terreno en planificación esta disponible para ser urbanizado. o en otras palabras, que hay un 74% de suelo urbano "vacio", que esta planificado como disponible para que se construya en el (para ser urbanizado).

es decir, que hay terreno de sobrisimas para construccion nueva. y si hubiera un boom de la construccion rollo 2004 y se viera que se consume el terreno disponible rapidamente, ya se preocuparian los ayuntamientos de actualizar los PGOUs para habilitar mas terreno disponible.

si sera por terreno. en españa. :o

ademas luego vienen otras cuestiones, como por ejemplo que en los años del boom, se construia priorizando ocupar el maximo espacio de parcela posible, lo cual es muy poco optimo. por eso tantos edificios de esa epoca son planos, ocupan mucho espacio horizontal y crecen poco en vertical. con respecto al uso del suelo son mucho mas optimas las construcciones de los años 60s, 70s y 80s (edificios de 8, 10, 12 plantas, muy compactos en cuanto a uso del suelo en horizontal) que los de los 2000x, de 3-4-5 plantas y que se extienden en horizontal todo lo posible.

Aragornhr escribió:Más cosas del artículo en cuestión:

El informe de Atlas, a su vez, recuerda que el tiempo de urbanización de los desarrollos en España es muy dependiente de la localización y el proyecto específico, pero en general el proceso completo desde inicio hasta consolidación se mide en décadas.

En la Comunidad de Madrid existen ejemplos de esa tardanza en grandes operaciones urbanísticas. El plan de Madrid Nuevo Norte -conocido históricamente como Operación Chamartín- fue aprobado en 1993 y 33 años después todavía no ha comenzado su proceso de urbanización

se mide en decadas, si, por diversos motivos, pero te recuerdo que cuando "hizo falta" (decada de la burbuja) ese "decadas" se resumia en apenas un par de años.

aparte que en el caso concreto del "nuevo norte"... hay muchos detalles que no conozco, pero ahi han concurrido muchas casuisticas particulares, que no se dan igual en todos los casos

Aragornhr escribió:Esas miguitas pueden tener cierta relevancia en ciertos sitios. Pero de ahí a que el problema de todas las ciudades de españa sean los pisos turísticos... meh.

Volviendo al ejemplo de Guadalajara, ciudad de 100.000 habitantes que tenia 54 pisos en alquiler, dudo mucho que tenga otros 20.000 pisos turísticos en barbecho.

Y no es cuestión de minimzar, es buscar una solución que se pueda aplicar a cualquier sitio de España y no a ciertos sitios con unas caraterísticas muy particulares.

en unos sitios habra unas casuisticas y en otros sitios habra otras.

la cuestion es que ustedes son partidarios de construir mucho y "seguir tapando la mierda que hay por debajo con mas cosas encima". yo soy mas partidario de "primero arreglar el almacen". llamame raro. :o

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:para los que se lo puedan permitir, todo bien. :o

el resto, pues a pagar 500 euros por una litera y un armario. :o

Ya es más que ni poder acceder a la litera, porque no hay para todos.

luego el agorero soy yo, saes. xD

Pero regular está bien para que gente que no alcanza por motivos claros (juventud sin ahorros, incapacidades, niños...) pueda entrar, pero si no hay, priorizarlos es putear al que juega con las cartas normales, y eso está feo.

claro, porque la situacion actual que no puedes acceder a vivienda porque tus cartas no suman X, esta precioso. :o

GXY escribió:por tanto la solucion, es cambiar reglas del juego, no seguir y seguir y seguir a ver si ocurre un milagro que cambie las tornas despues de 40 años avanzando en la misma direccion.

pero nada, a seguir patinando sobre hielo cuesta arriba. :o

y si. ahi acuso a la clase politica, porque ese cambio debe venir desde ahi, no al parche, y parche, y parche, a ver si al nonagesimo parche ocurre algo diferente.

pero al contrario que otros, tengo claro cómo hemos llegado a esta situacion. :o [toctoc]

GXY escribió:quien de los dos tiene mas capacidad de soporte de deuda, el banco, o la tortuga con gorra

GXY escribió:la diferencia entre "en planificacion" y "urbanizado", te la sabes, no?

si no hay plan de construir nada ahi, obviamente, no va a estar "urbanizado" xD

GXY escribió:se mide en decadas, si, por diversos motivos, pero te recuerdo que cuando "hizo falta" (decada de la burbuja) ese "decadas" se resumia en apenas un par de años.

GXY escribió:la cuestion es que ustedes son partidarios de construir mucho

GXY escribió:yo soy mas partidario de "primero arreglar el almacen". llamame raro.

GXY escribió:por tanto la solucion, es cambiar reglas del juego, no seguir y seguir y seguir a ver si ocurre un milagro que cambie las tornas despues de 40 años avanzando en la misma direccion.

pero nada, a seguir patinando sobre hielo cuesta arriba.

y si. ahi acuso a la clase politica, porque ese cambio debe venir desde ahi, no al parche, y parche, y parche, a ver si al nonagesimo parche ocurre algo diferente.

pero al contrario que otros, tengo claro cómo hemos llegado a esta situacion.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:
La regulación funciona muy bien, como demuestra el hecho que mientras duró la ley de renta antigua el porcentaje de alquilados acabo siendo el más bajo de la historia.

al contrario. mientras duró la renta antigua habia muchas familias que no tenian necesidad de comprar porque no vivian bajo el imperio de una espada de damocles a ver si el proximo mes el propietario me quiere echar o no. cuando el porcentaje de alquilados fue el mas bajo de la historia fue en los "años buenos de la burbuja" que hasta la tortuga con gorra mas arrastrada empezaba la compra de un piso... pero ya sabemos que de aquello la culpa la tenian las tortugas con gorra por meterse donde las llamaban, no los bancos que facilitaban esos prestamos con condiciones de riesgo de chichinabo porque claro... es que el negocio es el negocio, y buscar el aumento del negocio SIEMPRE es legitimo.

GXY escribió:la cuestion es que ustedes son partidarios de construir mucho y "seguir tapando la mierda que hay por debajo con mas cosas encima". yo soy mas partidario de "primero arreglar el almacen". llamame raro.

GXY escribió:a la situacion actual hemos llegado por la via de permitir y promover la especulacion al maximo. y ese camino ya sabemos a donde conduce: escasez y precios imposibles para la ciudadania mientras una minoria de ricos se reparten todo el tablero a su antojo y conveniencia.

Schwefelgelb escribió:@GXY agorer no, evidentemente lo he planteado a lo shitpost pero ya he explicado a qué me refiero: aunque todas las viviendas costaran un euro, faltarían viviendas.

GXY escribió:seguis pidiendo un impracticable, y que ademas aunque por milagro se diera,

GXY escribió:no os vale otra que no sea construir a ritmo de años de la burbuja.

GXY escribió:ya he hecho propuestas. muchas. y como si cantara un carro.

GXY escribió:ya he hecho propuestas. muchas. y como si cantara un carro. :o

no os vale otra que no sea construir a ritmo de años de la burbuja. :o
(y ademas, que el sector publico corra con el gasto)

y eso magicamente, solucionará el problema.

cualquier otra posibilidad -> migajas, perdida de tiempo, no es realista, etc, etc, etc. :o

Menzin escribió:Si el sector público las vende a precio de coste, no veo qué gasto tiene, más allá de una inversión inicial que luego se va recuperando tras la venta. Al final es dinero que vuelve, y puede incluso ejercer de financiera.

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:Si el sector público las vende a precio de coste, no veo qué gasto tiene, más allá de una inversión inicial que luego se va recuperando tras la venta. Al final es dinero que vuelve, y puede incluso ejercer de financiera.

De hecho, sería bastante más barato. El suelo es público y no se lo tienen que vender a nadie. Excepto que quiera hacer negocio el ayuntamiento de turno claro

GXY escribió:no es la manera en que lo diria, pero si. serian avances en la direccion correcta.

optimizacion de un recurso clave que no es infinito.

(estoy respondiendo a @Gurlukovich )

Menzin escribió:

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:Si el sector público las vende a precio de coste, no veo qué gasto tiene, más allá de una inversión inicial que luego se va recuperando tras la venta. Al final es dinero que vuelve, y puede incluso ejercer de financiera.

De hecho, sería bastante más barato. El suelo es público y no se lo tienen que vender a nadie. Excepto que quiera hacer negocio el ayuntamiento de turno claro

Hombre, el suelo es público pero no incorporarlo a los costes es hacerse trampas al solitario

Una cosa es que queramos que construyan barato, otra que queramos regalos de cientos de miles de euros

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:

Aragornhr escribió:
De hecho, sería bastante más barato. El suelo es público y no se lo tienen que vender a nadie. Excepto que quiera hacer negocio el ayuntamiento de turno claro

Hombre, el suelo es público pero no incorporarlo a los costes es hacerse trampas al solitario XD

Una cosa es que queramos que construyan barato, otra que queramos regalos de cientos de miles de euros

Puedes incorporarlo, pero no al precio de caviar beluga que lo venden para hacer negociete [+risas]

Menzin escribió:siempre y cuando las VPO nunca puedan revenderse a nadie,

Schwefelgelb escribió:Olvidaos, el estado nunca se va a arriesgar a hacer desahucios si puede evitarlo, aunque con ello se beneficiara alguien que lo necesite más.

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:siempre y cuando las VPO nunca puedan revenderse a nadie,

Si claro, esa parte es clave. No como ahora, que a los pocos años puedes venderlas en el mercado libre. Mi idea es que unicamente puedas venderlas de vuelta al estado por el precio que la compraste + quizas el IPC como mucho.

Y si son de alquiler, en cuanto tu situación mejore y ya no cumplas los requisitos, pues te buscas algo en el mercado libre.

Schwefelgelb escribió:Olvidaos, el estado nunca se va a arriesgar a hacer desahucios si puede evitarlo, aunque con ello se beneficiara alguien que lo necesite más.

Aragornhr escribió:

Schwefelgelb escribió:Olvidaos, el estado nunca se va a arriesgar a hacer desahucios si puede evitarlo, aunque con ello se beneficiara alguien que lo necesite más.

Hombre, eso vaya por delante. Ningun gobierno de izquierdas va a arriesgarse a echar a la gente que no pague en un caso así.

Schwefelgelb escribió:

Aragornhr escribió:

Schwefelgelb escribió:Olvidaos, el estado nunca se va a arriesgar a hacer desahucios si puede evitarlo, aunque con ello se beneficiara alguien que lo necesite más.

Hombre, eso vaya por delante. Ningun gobierno de izquierdas va a arriesgarse a echar a la gente que no pague en un caso así.

Yo entendía que decíais de echarlo incluso aunque pague, si hay alguien que lo necesita más.

ajbeas escribió:Cómo está la cosa en Madrid no?

https://www.idealista.com/inmueble/1103 ... e=whatsapp

Schwefelgelb escribió:

Aragornhr escribió:

Schwefelgelb escribió:Olvidaos, el estado nunca se va a arriesgar a hacer desahucios si puede evitarlo, aunque con ello se beneficiara alguien que lo necesite más.

Hombre, eso vaya por delante. Ningun gobierno de izquierdas va a arriesgarse a echar a la gente que no pague en un caso así.

Yo entendía que decíais de echarlo incluso aunque pague, si hay alguien que lo necesita más.

Menzin escribió:

ajbeas escribió:Cómo está la cosa en Madrid no?

https://www.idealista.com/inmueble/1103 ... e=whatsapp

Joer, cuarto sin ascensor para evitarte gimnasio, y un buen ventanal que vas a poder disfrutar siempre tumbado, amén de que así tu pareja siempre la tendrás cerca. Qué más quieres por ese precio tan bajo?

hyu escribió:Es que es imposible pillar algo. Estoy todo el día buscando, llamando a agencias o particulares y siempre lo mismo, llamas, quedas para ver pisos y al rato te llaman para decirte que ya están reservados.

Me ha pasado ya con 6 pisos y es frustrante que, aun pudiendo pagar sin problemas, lo que aparece vuela en cuestión de horas.

Cada vez veo mas claro que vamos camino a pagar por hacer fila para tener la oportunidad de visitar pisos...

Gurlukovich escribió:Pues reservalo tú y luego lo vas a ver. Total, si no has tenido tiempo de poner la paga y señal.