Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:Y dejar de justificarlo 5 minutos, también ayudaría.

GXY escribió:entonces, segun tu, en 2002, 2003, 2004, 2005 "en España no se construia mucho" ¿?

otra para la hemeroteca.

GXY escribió:no solo basarse en que una relacion causa-efecto descrita en un libro de teoria lo dice.

GXY escribió:la cuestion es que cuando se construyo mucho (y ese "mucho" es tanto objetivo de por si, como en comparacion a la actualidad), los precios no bajaron

GXY escribió:1.- paso de encerronas

GXY escribió:2.- como casi todo, esta dicho en el hilo. no. no es que "hace 10 años sean mas o menos nada que ahora". es que ahora las circunstancias propician una situacion peor que la de hace 10 años. y con circunstancias quiero decir parametros "de mercado"

GXY escribió:el gobierno no ha arreglado nada, pero este estropicio no lo ha hecho el gobierno. lo han hecho los propietarios, vendedores, etc.

GXY escribió:para repetir un discurso que ya esta dado en el hilo 50 veces.

654321 escribió:Joder, como te atreves a decir que el gobierno no sube el precio ???

Mrcolin escribió:Si hay ejemplos de que construyendo mucho bajan de precio… oye, lo mismo es que algo tiene que ver.

Mrcolin escribió:Si tuvieramos cubierta la demanda pero aun asi los precios fueran caros, podria hacerse alguna regulacion. Pero regular cuando tienes 100 casas para 200 personas, les explicas tu a las 100 que se queden fuera que la regulacion ha sido un exito porque ya las casas estan baratas (ponte casco, por lo que pueda pasar con su reaccion).

GXY escribió:la cuestion es que cuando se construyo mucho (y ese "mucho" es tanto objetivo de por si, como en comparacion a la actualidad), los precios no bajaron. :o

por tanto la propuesta de ustedes de que hay que construir mucho... pues perdoname rick, pero no parece que vaya a tener ese efecto de bajada de los precios que se necesita.

asi que sigo considerando que, sin descartar ninguna opcion, la primera de la lista deberia ser una mejor regulacion que proteja los intereses de los ciudadanos que necesitan vivienda y tienen dificultad para acceder a una, antes que los intereses del que ya tiene media docena y lo que busca es maximizar negocio.

1º de socialismo. :o

pd. edit. @Aragornhr

1.- paso de encerronas

2.- como casi todo, esta dicho en el hilo. no. no es que "hace 10 años sean mas o menos nada que ahora". es que ahora las circunstancias propician una situacion peor que la de hace 10 años. y con circunstancias quiero decir parametros "de mercado", no cuestiones del gobierno.

el gobierno no ha arreglado nada, pero este estropicio no lo ha hecho el gobierno. lo han hecho los propietarios, vendedores, etc.

GXY escribió:no bajaron tantisimo, de media fue un 20pico%, y dependiendo mucho de zonas, etc.

lo que mas bajo fue construccion nueva que estaba en fase de promocion, recien terminada, o que estaba a medias, a finales de 2008.

que fue lo que paso exactamente en seseña, que una parte estaba terminada y vendiendose, otra a punto de terminar, otra a medias...

y ademas lo ya dicho... bajadas de 20-30% a posteriori de subidas que fueron 200-300-400%... 🤷‍♀️

GXY escribió:un sitio en el que si no tienes coche, tienes que caminar 3km para ir al supermercado mas proximo (o por lo menos, asi era el caso en 2009-2013 que es cuando estuvieron mas bajos los precios alli). si, vamos, una bicoca...

GXY escribió:si trabajabas en madrid, e ir desde el sur/sureste, comiendote 30-45minutos de coche, te encajaba... pues a lo mejor

GXY escribió:pero bueno en fin. ejemplo "que os cuadra para el discurso y con eso ya vale todo"

GXY escribió:encerronas bastantes

Queremos pisos céntricos, bien comunicados, con todos los servicios disponibles y bien baratos. Pues obviamente todo no va a poder ser.

En Madrid te vas a tener que comer 30-45 minutos de coche a cualquier sitio. Vivas donde vivas, trabajes donde trabajes.

Ninguna, otra cosa es que tu te sientas así. Yo de verdad quiero saber cual es vuestro argumento para que de repente suban los precios hasta niveles estratosféricos y porque no subían antes.

O porque tuvieron que bajar el precio de los pisos en Seseña. Lo suyo habría sido mantenerlos cerrados hasta hoy y venderlos a precio de caviar.

GXY escribió:conozco casos de gente que vive y trabaja en madrid y no "se tiene que comer 30-45 minutos de coche a cualquier sitio. Viva donde viva, trabaje donde trabaje"

"mayoria", te lo puedo comprar. "todos". -> MEN·TIRA

GXY escribió:aun asi, yo conozco (no directamente, eh, mis contactos no son taaan interesantes ) casos de propietarios (familias propietarias, mas bien) de ciertos solares en las palmas, que llevan "holdeando" la propiedad desde los años 90s porque estan esperando el pelotazo adecuado y si no es el pelotazo adecuado prefieren seguir holdeando aunque sobre el papel esten perdiendo dinero y mortificando el asunto. no son muchos, pero tienen propiedades "jugosas" en ese sentido. asi que no es algo tan insolito.

GXY escribió:veis problemas donde no los hubo. que la financiacion fuera accesible nunca fue "el problema" (quiero decir "el problema real").

el problema real (para los bancos) es que la gente dejo de pagar. pero eso fue porque se quedo sin trabajo, no porque los prestamos fueran baratos.

si es cierto que con prestamos menos faciles "habria habido menos demanda porque ciertos perfiles de gente no se habrian animado a comprar"... pero deducir de ahi hasta que punto hubieran subido menos los precios, es jugar a las adivinanzas. de todos modos el motivo principal de la subida no fue la demanda, fue la codicia (de constructores, promotores, etc). y si hubo gente que calibró mal el balance riesgo-beneficio, pero ahi digo yo que si a riesgos del banco le parecia bien, pues no veo porque a mi o a cualquier otro no le deberia parecer igual de bien. :o

tambien si cuando se llegó a la situacion si los bancos hubieran sido mas flexibles de lo que fueron con las situaciones de impago (que la mayoria fueron con el periodo de 6 meses a cuchillo y punto, muchas de ellas al cabo de un par de años se habrian resuelto, porque la mayoria de los que se vieron en aquellas, al cabo de 1-2 años volvieron a trabajar. pero claro, los bancos priorizaron su conveniencia y el gobierno no lo impidió. y tambien hay que decirlo, que mucha gente que se vio en la situacion prefirio dejar la casa aun continuando la deuda y darse una oportunidad de reseteo (y se creyeron, mal creido, que lo de la deuda con el banco lo podrian resolver mas adelante), que "pelearlo" con el banco. sobre todo inmigrantes y jovencitos que llevaban muy poco tiempo de hipoteca (menos de 5 años). de hecho no pocas de esas deudas nunca se cobraron porque el deudor era inmigrante, volvio a su pais y vete a buscarlo alli. [angelito] incluso de aquella algunos puede que con los años hayan vuelto porque el NIE si no lo renuevas y caduca, al cabo de unos años "deja de haber rastro" (la deuda permanece, claro, como cualquier registro juridico, pero mientras no se levante la liebre...)

de hecho sigo opinando que para primera vivienda y hasta un limite de renta/ingresos del interesado y valor del inmueble, deberia volver el credito 100+% pero para cubrir solo vivienda + gastos directos derivados de la adquisicion (impuestos, tramites, altas de suministros...) y facilidades con el tema de mobiliario, electrodomesticos...

y sin limite por edad ni por ningun otro factor que no sea los ya dichos, y tal vez nacionalidad o ciudadania + un minimo de años de cotizacion.

@Aragornhr

seseña como opcion actual esta bastante a tomar por cu... depende bastante de donde se trabaje, tiempos de conexion del transporte, etc.

es decir, si, es una opcion. hay gente que vive en talavera, guadalajara, segovia... y trabaja en madrid, pero la cosa depende mucho de circunstancias particulares, y al fin y al cabo suele ser un "es que no hay mas remedio con los precios que se manejan dentro".

en otras palabras: no es eleccion, es falta de opciones reales accesibles.

Queremos pisos céntricos, bien comunicados, con todos los servicios disponibles y bien baratos. Pues obviamente todo no va a poder ser.

en mi opinion, dentro de unos margenes, "eso" "si podria ser" (si, tambien en madrid). pero evidentemente no con el conjunto de variables actual. tendrian que cambiar muchas cosas (siendo la primera el marco legislativo / regulacion)

En Madrid te vas a tener que comer 30-45 minutos de coche a cualquier sitio. Vivas donde vivas, trabajes donde trabajes.

MEN·TIRA

conozco casos de gente que vive y trabaja en madrid y no "se tiene que comer 30-45 minutos de coche a cualquier sitio. Viva donde viva, trabaje donde trabaje"

"mayoria", te lo puedo comprar. "todos". -> MEN·TIRA

Ninguna, otra cosa es que tu te sientas así. Yo de verdad quiero saber cual es vuestro argumento para que de repente suban los precios hasta niveles estratosféricos y porque no subían antes.

hazte el santurron ahora. (no cuela). tu eres de lo mas intensito en este hilo. por el motivo que sea. y bueno, el hilo esta ahi, para el que quiera recorrerlo. :-P

O porque tuvieron que bajar el precio de los pisos en Seseña. Lo suyo habría sido mantenerlos cerrados hasta hoy y venderlos a precio de caviar.

los empresarios (con o sin "u" intercalada) no se suelen distinguir por su paciencia cuando su dinero (y/o sus beneficios) estan en la posibilidad de quedar en el limbo sine die.

a largo plazo es un hold cantado (cualquier cuestion inmobiliaria, no solo seseña). el tema es tener o no la suficiente paciencia para el caso dado.

la mayoria prefieren una perdida pequeña y rapida y liberar el resto lo mejor posible, a quedarse "holdeando" algo durante años incluso decadas y mantener la incertidumbre.

aun asi, yo conozco (no directamente, eh, mis contactos no son taaan interesantes :o ) casos de propietarios (familias propietarias, mas bien) de ciertos solares en las palmas, que llevan "holdeando" la propiedad desde los años 90s porque estan esperando el pelotazo adecuado y si no es el pelotazo adecuado prefieren seguir holdeando aunque sobre el papel esten perdiendo dinero y mortificando el asunto. no son muchos, pero tienen propiedades "jugosas" en ese sentido. asi que no es algo tan insolito.

de hecho yo creo que promociones como seseña se movieron mas rapido porque estaban terminadas, o casi terminadas en un % muy alto. en cambio si hubieran estado a medio empezar, es mucho mas probable que se hubieran quedado asi durante decadas. de hecho hay casos asi en muchos lugares.

Schwefelgelb escribió:Cuando se construyó mucho, los precios bajaron un 40%

Schwefelgelb escribió:Y por otro lado, la crisis fue financiera antes que económica o inmobiliaria, así que está confundiendo la consecuencia con la causa.

Schwefelgelb escribió:La codicia siempre es máxima, así que no puede ser lo que provoca variaciones de precios.

GXY escribió:la gran mayoria, si.

lo del solar, obviamente no tiene los mismos gastos, pero me refiero al balance entre oportunidad de negocio futuro, dinero metido en el inmueble y posibilidad de ingreso con venta. obviamente es mucho mas "viable" "holdear" con un solar que contiene una antigua nave que lleva 30 años cerrada (y que ha estado años okupada, por cierto) que con un bloque de pisos terminados o practicamente terminados.

pero lo que queria señalizar es que con respecto a la evolucion de los precios, "holdear" para vender mas adelante suele dar mucho mas beneficio a largo plazo. pero claro, obtener un 20 o 30% mas de beneficio a cambio de a lo mejor tener parado el invento 3-4-5 años... pues muchos no lo van a hacer, y tiene sentido logico tambien.

en el fondo a lo que me estoy refiriendo es que siendo el mercado libre, la tendencia natural es de subida constante. las bajadas son accidentes puntuales y que intentan ser contenidos al maximo, con lo cual una estrategia orientada a que, por poner un ejemplo, los precios en un plazo de 10 años bajaran a la mitad o cerca (digamos 40-50%) a base de construir hasta la saturacion, que es lo que supuestamente estais proponiendo... es ficcion. es que los primeros que NO van a hacerlo son los propios negociantes implicados. no van a matar a su gallina de los huevos de oro por mucho que les den un poke de construccion infinita.

sencillamente NO va a ocurrir. por tanto esa "solucion" no es realista. si se quiere efectivamente bajar los precios hasta ese punto, se tiene que hacer por otros medios.

y en mi opinion no es algo imposible de hacer, porque la gran mayoria de inmuebles YA HA TENIDO esos precios en el pasado, y no es un pasado tan remoto.

pero claro, bajo el conjunto de reglas actual, evidentemente, no es posible. y tampoco parcheandolo (lo que vienen haciendo los gobiernos al respecto). tiene que ser un conjunto de reglas nuevo, desde practicamente 0. y reconozco que aunque es "tecnicamente posible" en terminos reales es bastante utopico.

pero como tambien lo contrario es utopico, pues utopia contra utopia, yo me quedo con la mia. [angelito]

pd. la mayor parte de la subida de precios de la vivienda en 1999~2008, fue por la subida de precio del suelo y este, por la combinacion de legislacion favorable (recalificaciones a go-go) + aumento de beneficios potenciales. y esto no lo digo yo porque se me ocurra detras de la barra de mi teclado en un forito. esta dicho por expertos economistas e inmobiliarios. :o

yo de lo que he hablado en el post anterior no es de 100% a tuti plene. es de 100% a perfiles seleccionados, en funcion de lo comentado. el que puede ahorrar 30% con los precios actuales, no necesita que le ayuden con un prestamo 100%

ademas tambien opino que eso deberia ir regulado, avalado y/o supervisado por el estado, visto lo visto de que las entidades privadas calibrando riesgos, les ciega la pela. se trata de ayudar al que lo necesita para que pueda llegar, no es un duty free for all.

edit.

Schwefelgelb escribió:Cuando se construyó mucho, los precios bajaron un 40%

MEN·TIRA

Schwefelgelb escribió:Y por otro lado, la crisis fue financiera antes que económica o inmobiliaria, así que está confundiendo la consecuencia con la causa.

el origen de la crisis en USA fue financiera, pero aqui el motor de la economia era la generacion de deuda y el motor de la generacion de deuda era el sector inmobiliario. por eso aqui pegó mucho mas que en USA por ese lado.

Schwefelgelb escribió:La codicia siempre es máxima, así que no puede ser lo que provoca variaciones de precios.

si la codicia siempre es maxima entonces coincidiras conmigo en que si se quiere obtener un entorno de precios estables y accesibles a la parte de la poblacion que no es rica como para permitirse precios que suben infinita e ilimitadamente, entonces se necesita una regulacion que precisamente ponga limites a esa codicia.

y claro que si es lo que provoca la variacion (al alza) de los precios. que la variacion sea mayor o menor ya depende de otros factores.

es como si estas empujando un bloque cubico de 1x1x1m (1 metro cubico) por un plano inclinado con una fuerza constante (proveniente de una maquina, para sacar el esfuerzo humano de la ecuacion). el cubo va a subir mas o menos en funcion de otros factores (rozamiento del terreno, variaciones de entrega de potencia del motor, resistencia del aire, etc etc etc. incluso puede que con el conjunto de variables apropiadas, el cubo se detenga o incluso baje de vuelta, por ejemplo, si el motor se para porque se gripa o se queda sin gasolina)

pero en situaciones normales y habituales, lo que va a hacer el cubo es subir por el plano inclinado a una velocidad mas o menos constante. y el mercado inmobiliario, no solo en españa, sino en practicamente todo el mundo "civilizado" donde el conjunto de reglas establecido para gestionarlo es libre (privado/comercial/mercantil, es decir, basado en el libre establecimiento del precio), funciona de una manera bastante similar, con una subida constante basada en un motor que empuja constantemente. y tu mismo has nombrado ese motor: la codicia. [angelito]

Menzin escribió:La codicia también está en el pueblo, aquí nadie es inocente

Pero vamos, es normal que lo esté, es uno de los motores de nuestra sociedad actual. Si te valiera vivir con las cabras en un pueblo con lo sembrao, lo tenías fácil, porque seguro que muchos pueblos de la España vacía te darían la bienvenida con los brazos abiertos.

El problema de querer poner límites a la codicia es que al ser motor, si te la cargas, nadie se mueve. Hay otros motores, claro, como el miedo, pero ésos llevan a caminos menos controlables.

Por ejemplo, un funcionario no tiene miedo a ser despedido, pero aunque tenga mucha codicia, su camino va más o menos a ser el mismo se lo curre mucho o poco, así que muchos reducen marcha y llevan el mínimo esfuerzo como bandera, con sus cafés y demás, haciendo que trámites administrativos que se pueden hacer en segundos puedan demorarse horas, y según el ánimo del funcionario te mande pa casita si falta la más mínima cosa, o te lo apañe sin problema.

De hecho, muchos trámites para construcción dependen de hacia dónde le sople el viento al funcionario al que le caiga el papelín, y eso suele ser malo.

En cualquier caso, incluso si metes la obligación de que las constructoras vayan "a coste" -entendiendo que se paga lo que cuestan materiales y mano de obra, pero sin que haya ganancia- (cosa que es habitual en cooperativas en cierta medida), no sé si va a ser tan fácil que el de los materiales lo acepte, el arquitecto, los ingenieros que diseñen todas las partes más técnicas, y demás vayan también "a coste", ya que pa eso nos quedamos en casa rascando la barriga en coordenadas cilíndricas.

Schwefelgelb escribió:Los pisos turísticos no son el problema, aunque todo Airbnb pasara a vivienda (que ya es mucho suponer), no cubrirías ni un 10% de la demanda.

Los pisos turísticos son una consecuencia, no una causa.

Schwefelgelb escribió:Los pisos turísticos no son el problema, aunque todo Airbnb pasara a vivienda (que ya es mucho suponer), no cubrirías ni un 10% de la demanda.

Los pisos turísticos son una consecuencia, no una causa.

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:Los pisos turísticos no son el problema, aunque todo Airbnb pasara a vivienda (que ya es mucho suponer), no cubrirías ni un 10% de la demanda.

Los pisos turísticos son una consecuencia, no una causa.

No son EL problema, pero suman un poco a todo y su existencia empeora la calidad de todos los que les rodean, ya que suelen hacer fiestas a deshoras, y liarla cuando pueden (por aquí por ejemplo reciben llaves de la urbanización cuando NO pertenecen a la misma)

Pero claro, existen principalmente como consecuencia de las subidas descontroladas de precios, que hacen que salgan mucho más a cuenta que un local comercial en los bajos.

Schwefelgelb escribió:La demanda turística es una demanda que hay que suplir, de una forma u otra.

Y si no, hay que estar dispuesto a asumir los tradeoff.

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:La demanda turística es una demanda que hay que suplir, de una forma u otra.

Y si no, hay que estar dispuesto a asumir los tradeoff.

Claro, pero con edificios dedicados y hoteles, no poniéndola en los bajos comerciales de comunidades y guarreando con un acceso que no les corresponde, perturbando así la paz del resto

Schwefelgelb escribió:

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:La demanda turística es una demanda que hay que suplir, de una forma u otra.

Y si no, hay que estar dispuesto a asumir los tradeoff.

Claro, pero con edificios dedicados y hoteles, no poniéndola en los bajos comerciales de comunidades y guarreando con un acceso que no les corresponde, perturbando así la paz del resto

Pues eso, asumir los tradeoff. Que la nueva construcción se dedique a turistas en vez de a vivienda.

Mrcolin escribió:@GXY ¿donde dices que esta esa vivienda “fuera de juego”?
2000 paginas de hilo que dices que llevamos y tu no paras de repetir eso y aun estoy esperando que pongas algo de info al respecto.

sadistics escribió:Exacto, para mi es la consecuencia de (la ultima frase), el miedo y las condiciones del de larga duración.

sadistics escribió:La única forma de que vuelvan a larga duración es o mejorar las condiciones o empeorar la del resto de tipos por encima del de larga duración

sadistics escribió:El miedo es lo que ha hecho que muchos propietarios pasen del mercado de larga duración al turístico o por habitaciones, quitando oferta.

sadistics escribió:Yo cuando se habla precio coste no es que nadie gane nada, es que la constructora si le ha salido construir 10 pisos a 1 millón, lo vende por 1 millón o 1,1 millones por ejemplo, el peon cobra lo suyo, el de los materiales igual, el arquitecto igual, el único que sacrifica beneficio es la constructora.
aunque no se la razón que le llevaría a ello si no tiene alicientes como bajada de cotizaciones, impuestos o beneficios fiscales.

sadistics escribió:Si quisiesen que la vivienda no se destinase a negocio, pj turísticos, tan fácil como decir que el máximo beneficio de un piso turístico es el tope del alquiler de dicho piso en larga duración, si ingresan mas, para el estado
Que esto va a ayudar a algo? a saber

El problema de querer poner límites a la codicia es que al ser motor, si te la cargas, nadie se mueve. Hay otros motores, claro, como el miedo, pero ésos llevan a caminos menos controlables.

Gurlukovich escribió:La regulación funciona muy bien, como demuestra el hecho que mientras duró la ley de renta antigua el porcentaje de alquilados acabo siendo el más bajo de la historia.

Schwefelgelb escribió:La demanda turística es una demanda que hay que suplir, de una forma u otra.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY ¿donde dices que esta esa vivienda “fuera de juego”?
2000 paginas de hilo que dices que llevamos y tu no paras de repetir eso y aun estoy esperando que pongas algo de info al respecto.

y vas a seguir esperando

si tuviera un informe definitivo que tuviera la informacion a la que no le pudieras poner pegas, ya lo habria puesto. ese es uno de los problemas con este asunto, que la informacion esta dispersa en 1000 sitios.

GXY escribió:
- viviendas que se quedan vacias porque el propietario tiene miedito de que si la pone a alquilar "se la inquiokupen"

GXY escribió:- viviendas que se quedan sin usar porque los propietarios fallecieron y los herederos la dejan parada por lo que sea

GXY escribió:- viviendas que se quedan vacias porque el propietario no tiene urgencia y prefiere guardarsela de trastero, porque total, es su vivienda y se la f#lla como quiere (esta te la dedico porque cuando te interesa lo pones de ejemplo y cuando te interesa no existen )

GXY escribió:- viviendas que se ponen a alquilar en vacacional, que no es solo airbnb. tambien las hay en booking y en otros sitios y no todas las viviendas aparecen en todos los portales.

GXY escribió:- viviendas que estan en uso, pero se dedican a otro uso que no es vivienda. que si despachos profesionales (anda que no hay dentistas, medicos, abogados, etc. con los despachos montados en viviendas), que si "pisos de citas" (por no decirlo con otras palabras...), que si "coworking" (que eso es mas de locales u oficinas pero alguno he visto montado en una vivienda), que si divido una casa terrera y la convierto en trasteros...

GXY escribió:- pisos convertidos en poco menos que camarotes con literas, que alguno ha hecho la coña en el hilo pero no estamos muy lejos de poner a alquilar una litera y un armario ya, hong kong style.

GXY escribió:
pues 2-3% (del total) de una, 1-2% de otra, y asi con todas las posibles casuisticas... al final es un monton. yo podria decir una cifra tentativa, tu te reiras y diras que soy un exagerado y a otra cosa... porque como ya dije de principio como no hay un informe integral del tema con el que darte en la cara con el, y total vas a seguir pensando que "la mayoria de viviendas vacias estan donde no quiere ir nadie" (otra subtrama recurrente ya hablada en el hilo tambien) pues eso... que a seguir.

GXY escribió:y si, que a lo mejor "regulando todo eso no solucionas TODO el problema"...

GXY escribió:en resumen que es muy cansino estar repitiendo discusiones constantemente cuando desde la otra parte hay cero voluntad de mover el tema un milimetro que no sea "hay que construir mucho"... asi lo que tenemos es rotonda episodica y dia de la marmota.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY ¿donde dices que esta esa vivienda “fuera de juego”?
2000 paginas de hilo que dices que llevamos y tu no paras de repetir eso y aun estoy esperando que pongas algo de info al respecto.

y vas a seguir esperando :o

si tuviera un informe definitivo que tuviera la informacion a la que no le pudieras poner pegas, ya lo habria puesto. ese es uno de los problemas con este asunto, que la informacion esta dispersa en 1000 sitios.

aun asi, este asunto lo hemos hablado en el hilo un monton de veces, pero como las respuestas que te doy no te satisfacen, me haces el dory y cuando vuelve a salir el asunto a la superficie, me lo vuelves a preguntar.

te diria que repases el hilo, pero eso tampoco lo vas a hacer :o

intentando dar una respuesta (que va a ser perder el tiempo... :-| ) como incluso menciona algun otro participante en el hilo, es un asunto multi causal. esa vivienda "fuera de juego" esta dispersa en muchos sitios.

- viviendas que se quedan vacias porque el propietario tiene miedito de que si la pone a alquilar "se la inquiokupen"
- viviendas que se quedan sin usar porque los propietarios fallecieron y los herederos la dejan parada por lo que sea
- viviendas que se quedan vacias porque el propietario no tiene urgencia y prefiere guardarsela de trastero, porque total, es su vivienda y se la f#lla como quiere (esta te la dedico porque cuando te interesa lo pones de ejemplo y cuando te interesa no existen :o )
- viviendas que se ponen a alquilar en vacacional, que no es solo airbnb. tambien las hay en booking y en otros sitios y no todas las viviendas aparecen en todos los portales.
- viviendas que estan en uso, pero se dedican a otro uso que no es vivienda. que si despachos profesionales (anda que no hay dentistas, medicos, abogados, etc. con los despachos montados en viviendas), que si "pisos de citas" (por no decirlo con otras palabras...), que si "coworking" (que eso es mas de locales u oficinas pero alguno he visto montado en una vivienda), que si divido una casa terrera y la convierto en trasteros...
- pisos convertidos en poco menos que camarotes con literas, que alguno ha hecho la coña en el hilo pero no estamos muy lejos de poner a alquilar una litera y un armario ya, hong kong style. :-|
- y mas cosas que asi a bote pronto con el cafe recien tomado no se me ocurren pero seguro que las hay.

pues 2-3% (del total) de una, 1-2% de otra, y asi con todas las posibles casuisticas... al final es un monton. yo podria decir una cifra tentativa, tu te reiras y diras que soy un exagerado y a otra cosa... porque como ya dije de principio como no hay un informe integral del tema con el que darte en la cara con el, y total vas a seguir pensando que "la mayoria de viviendas vacias estan donde no quiere ir nadie" (otra subtrama recurrente ya hablada en el hilo tambien) pues eso... que a seguir. :o

y si, que a lo mejor "regulando todo eso no solucionas TODO el problema" pero, entre eso y priorizar la resolucion de los casos mas severos (familias con hijos, personas de mas edad que no tienen una casa papis a la que acudir, gente que lleva años buscando y rebotando sin tener acceso a una vivienda en condiciones, la gente con ingresos mas bajos... se puede arreglar bastante. pero claro, para eso hay que tener una voluntad de solucionar el problema y de priorizar la situacion de la ciudadania que esta en peor situacion... y para eso ustedes son mas partidarios de que cada palo se aguante su vela y "el mercado proveera si le dejan hacerlo"... asi en mi opinion no se arregla nada y se cronifica el problema, que es lo que esta pasando. :o

en resumen que es muy cansino estar repitiendo discusiones constantemente cuando desde la otra parte hay cero voluntad de mover el tema un milimetro que no sea "hay que construir mucho"... asi lo que tenemos es rotonda episodica y dia de la marmota. :o

sadistics escribió:Exacto, para mi es la consecuencia de (la ultima frase), el miedo y las condiciones del de larga duración.

sadistics escribió:La única forma de que vuelvan a larga duración es o mejorar las condiciones o empeorar la del resto de tipos por encima del de larga duración

sadistics escribió:El miedo es lo que ha hecho que muchos propietarios pasen del mercado de larga duración al turístico o por habitaciones, quitando oferta.

clasico planteamiento liberal: la unica manera de resolver algo es cortando las opciones de negocio por otras vias, porque si no las cortas la gente tira de ellas. y luego cuando se hace, gobierno malo porque las hace. :o

la mieditis justifica parte del desuso, pero el uso turistico (o de estancias muy cortas) de las viviendas en mi opinion responde mas por la optimizacion del negocio que por "el miedo y las condiciones".

un piso de 2 habitaciones y 1000€/mes, si lo pones en vacacional a 50€ la habitacion y la noche, con 10 dias que le tengas ocupadas las 2 habitaciones ingresas los mismos 1000€ y te quedan otros 2/3 de mes para seguir dandole uso.

aun siendo cierto que con la rotacion no lo vas a tener ocupado 100% todo el mes y que el gasto aumenta, la productividad que le sacas al piso aumenta considerablemente (x2 y en los mejores casos, x3) ¿a quien no le va a gustar?

y no hay mas de eso porque a base de regulaciones y legislacion le han puesto muchas pegas... pero al principio (alla por 2015 por ahi) cuando no habia marco legislativo, hasta el ultimo tonto que tenia medio piso entretenido le intentaba sacar el jugo en modo vacacional.

mi opinion es que la vivienda que no sea la primera vivienda de la unidad familiar del propietario, hay que desincentivar cualquier otro uso que no sea ponerla en alquiler (y si ese alquiler es bajo un sistema regulado que priorice la necesidad a la maximizacion del beneficio, mejor aun) y para eso hay que meter mano en el pozo de la caca hasta el hombro y remover todo lo que hay.

lo que no tiene sentido es que se esten transformando locales comerciales en viviendas porque hay necesidad de viviendas y con el todo online los comercios de proximidad se estan yendo al retrete, y al mismo tiempo haya decenas de miles de viviendas entretenidas en hoteles de circunstancias, coworkings, oficinas...

sadistics escribió:Yo cuando se habla precio coste no es que nadie gane nada, es que la constructora si le ha salido construir 10 pisos a 1 millón, lo vende por 1 millón o 1,1 millones por ejemplo, el peon cobra lo suyo, el de los materiales igual, el arquitecto igual, el único que sacrifica beneficio es la constructora.
aunque no se la razón que le llevaría a ello si no tiene alicientes como bajada de cotizaciones, impuestos o beneficios fiscales.

claro. por eso en los mejores años de la burbuja las inmobiliarias tenian beneficios record, porque lo hacian todo "practicamente a precio de coste". :o

sadistics escribió:Si quisiesen que la vivienda no se destinase a negocio, pj turísticos, tan fácil como decir que el máximo beneficio de un piso turístico es el tope del alquiler de dicho piso en larga duración, si ingresan mas, para el estado
Que esto va a ayudar a algo? a saber

si hicieran eso vendria otra ronda de quejas de que gobierno malo que no deja los negocios prosperar, estan matando al pequeño empresario y etc. :o

El problema de querer poner límites a la codicia es que al ser motor, si te la cargas, nadie se mueve. Hay otros motores, claro, como el miedo, pero ésos llevan a caminos menos controlables.

la codicia no es una virtud. :o

pero bueno, que me lo esperaba, que viniera alguien a decirme alguna por el estilo. como cuando se habla de las consecuencias perniciosas de la especulacion y alguno contesta que los especuladores son los buenos de la pelicula. :o

algunos teneis la escala de valores totalmente j#dida. :-|

Gurlukovich escribió:La regulación funciona muy bien, como demuestra el hecho que mientras duró la ley de renta antigua el porcentaje de alquilados acabo siendo el más bajo de la historia.

al contrario. mientras duró la renta antigua habia muchas familias que no tenian necesidad de comprar porque no vivian bajo el imperio de una espada de damocles a ver si el proximo mes el propietario me quiere echar o no. cuando el porcentaje de alquilados fue el mas bajo de la historia fue en los "años buenos de la burbuja" que hasta la tortuga con gorra mas arrastrada empezaba la compra de un piso... pero ya sabemos que de aquello la culpa la tenian las tortugas con gorra por meterse donde las llamaban, no los bancos que facilitaban esos prestamos con condiciones de riesgo de chichinabo porque claro... es que el negocio es el negocio, y buscar el aumento del negocio SIEMPRE es legitimo. :o

Schwefelgelb escribió:La demanda turística es una demanda que hay que suplir, de una forma u otra.

cierto. la demanda turistica existe. para eso estan los hoteles. y antiguamente estaban los bloques de apartamentos con recepcion (formula que con un girito, esta volviendo a la plena actualidad, :o )

pero claro, con los hoteles pidiendo 100€ por noche a la minima media oportunidad que se les presenta, pues normal que la gente poniendo habitaciones y apartamentos a la mitad de ese precio se este haciendo el agosto y el septiembre.

y mientras tanto los solteros no emparejados a juntarse de 4 en 4 o a pagar 1000+ del ala por pisos de 20-30 metros cuadrados. y eso los que los encuentran y se los pueden permitir. :o

la codicia mueve el mundo

GXY escribió:

la codicia mueve el mundo

y asi va el mundo. :o

con planteamientos como este, pues lo siguiente ya sera el juego del calamar. :o

GXY escribió:miguita a miguita montoncito se hace.

pero nada, mejor minimizar y seguir diciendo que todo lo que no sea construir mucho es vivir en narnia

y el "es que se construye poco" tambien explicado docenas de veces en el hilo (y otra... y otra... y otra... ).

que desde 2011 la inversion publica en construccion en general se ha reducido a casi cero y como el gran burbujote de la construccion privada de donde dependia era del grifo de la publica y el grifo de la publica se ha convertido en chorrito pues se construye mucho menos.

pero no es porque no haya donde ni es por celo de lo publico de que se le esta imponiendo a los privados una gimkana de pruebas de hercules para construir. en realidad tienen las mismas condiciones o menos que cuando se construian 500mil viviendas al año... pero claro, si el privado no saca buena tajada la construccion no se empieza, y construir vivienda (y mas "de la baratita") ya de por si es el sector de construccion que menos beneficio directo da...

pero luego la culpa es toda del sector publico, claro. el sector publico p#ta y que ademas, ponga la cama.

GXY escribió:lo dicho. hasta la proxima conexion a rotonda. :o

GXY escribió:lo dicho. hasta la proxima conexion a rotonda.

GXY escribió:pero ya sabemos que de aquello la culpa la tenian las tortugas con gorra por meterse donde las llamaban, no los bancos que facilitaban esos prestamos con condiciones de riesgo de chichinabo porque claro... es que el negocio es el negocio, y buscar el aumento del negocio SIEMPRE es legitimo

GXY escribió:pero no es porque no haya donde ni es por celo de lo publico de que se le esta imponiendo a los privados una gimkana de pruebas de hercules para construir

GXY escribió:miguita a miguita montoncito se hace.

GXY escribió:para los que se lo puedan permitir, todo bien. :o

el resto, pues a pagar 500 euros por una litera y un armario. :o

GXY escribió:para los que se lo puedan permitir, todo bien.

el resto, pues a pagar 500 euros por una litera y un armario.