Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Mrcolin escribió:@GXY no vengas haciendote la victima porque tu eres el primero que si dices A y te dicen que no, que es B, te pones a rozar las faltas de respeto.

Claro, porque ustedes eso del respeto y el no faltar lo cumplen 100% y el único que se pasa en todo el hilo soy yo, ¿Verdad?

Y lo he dicho muchas veces "repasa el hilo" porque te puedo contestar solamente con copia y pegas de hace un año de este mismo hilo.

Yo nunca he negado construir. Lo que niego es que construir sea la primera y única solución. Ustedes si niegan la necesidad de regular y corregir errores amparándose en que "no hay problema de precios y el mercado funciona". Eso es MEN•TIRA vamos a dejarlo claro ¿Ok?. SI hay un problema de precios y NO el mercado libre NO funciona al menos para los intereses legítimos y defendidos en la constitución de la mayoría "menos rica" de la población. Espero que eso quede meridianamente claro. Y agradecería no repetir discusiones de hace más de un año.

@GXY El mercado funciona. Pero si al mercado le impides aumentar la oferta (para que las empresas puedan ganar más dinero), pues entonces claro, no funciona porque le estás poniendo la zancadilla.

Lo que estamos haciendo es que el mercado gestione las viviendas, pero cuando el mercado demanda más viviendas (para poder vender más y poder ganar todos más dinero), le dices "eh eh, eso no. Pelearos con lo que tenéis". Pues entonces ocurre que para ganar más dinero, el mercado sube precios, porque total, antes de ponerlo a la venta o alquiler lo tiene más que vendido/alquilado.
Y mientras esto ocurre, no para de seguir llegando gente a los mismos sitios que demandan más viviendas que no existen.

Tu quieres primero regular y luego construir, como si hubiera un botón que pulsandolo crees X viviendas nuevas. Pues no, se tardan años (según está la administración, MUCHOS). Cuando regules y te quedes sin viviendas, ¿esperas quedarte sentado a que se terminen las viviendas que te has dado cuenta - tarde - de que faltan?

PD: Te sigue sin parecer nada extraño que en un barrio de 300.000 habitantes encuentres solo 190 viviendas para alquilar. O, como han dicho antes, en toda la ciudad de Guadalajara, apenas 50. ¿Ves eso suficiente aunque cuesten 200€ al mes?

Después dices que la culpa no es de los políticos, y son los únicos que pueden hacer esos cambios

Y el mercado si funciona, a ver si no, por qué en pueblos extremeños puedes comprar pisos de 80m2 por 50.000€ o menos.

@GXY el precio es señalización de un problema, promotor de oferta y limitador de demanda, todo a la vez.

E ignorarlo lleva a agravar el problema.

GXY escribió:Yo nunca he negado construir. Lo que niego es que construir sea la primera y única solución. Ustedes si niegan la necesidad de regular y corregir errores amparándose en que "no hay problema de precios y el mercado funciona". Eso es MEN•TIRA vamos a dejarlo claro ¿Ok?. SI hay un problema de precios y NO el mercado libre NO funciona al menos para los intereses legítimos y defendidos en la constitución de la mayoría "menos rica" de la población. Espero que eso quede meridianamente claro. Y agradecería no repetir discusiones de hace más de un año.

Construir no es la solución, sino el objetivo. La solución, a nivel político, es básicamente cambiar las actuales leyes para que construir sea más fácil/posible.

@GXY todo lo paga siempre el currito si te pones en ese plan...
Si te baja el alquiler porque prohíben las viviendas turísticas te subirá el coste de los viajes en caso de irte de vacaciones porque la única oferta serán hoteles y eso si te puedes ir porque hay espacio...
Si te sube el alquiler porque sube el alquiler pero no el salario
Si sube la cesta de la compra porque sube y si baja porque al currito le bajan el sueldo para hacer rentable la cadena

Schwefelgelb escribió:@GXY el precio es señalización de un problema, promotor de oferta y limitador de demanda, todo a la vez.

E ignorarlo lleva a agravar el problema.

No lo ignoran en absoluto, lo retroaliemntan para que se agrave aun mas, mas requisitos para la vivienda nueva:

"Dos plazas de aparcamiento para bicicletas por piso, un mínimo de energía fotovoltaica... el Gobierno ultima una reforma 'verde' que puede encarecer hasta 18.000 euros cada vivienda"
https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2026/01/13/696632fd21efa096588b4583.html

Menudos sinverguenzas populistas, como Trump

654321 escribió:

Schwefelgelb escribió:@GXY el precio es señalización de un problema, promotor de oferta y limitador de demanda, todo a la vez.

E ignorarlo lleva a agravar el problema.

No lo ignoran en absoluto, lo retroaliemntan para que se agrave aun mas, mas requisitos para la vivienda nueva:

"Dos plazas de aparcamiento para bicicletas por piso, un mínimo de energía fotovoltaica... el Gobierno ultima una reforma 'verde' que puede encarecer hasta 18.000 euros cada vivienda"
https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2026/01/13/696632fd21efa096588b4583.html

Menudos sinverguenzas populistas

Pero es que es super necesario, no son lujos son los mínimos de viviendas dignas que dignifican a los propietarios/inquilinos
O tu vivirías en un bloque de cemento sin todo eso, ni piscina, ni comunidad, ni ascensor.
Al menos unos mínimos, que menos...

Establece horizontes medioambientales ambiciosos, como la obligatoriedad de que en 2028 todo edificio público sea neutro en emisiones y que, dos años después, lo sean también el 100% de los que se construyan

Justo lo que como ciudadano necesito, menos mal que piensan en mi

@sadistics Vivo en un quinto sin ascensor, es una inversion en salud, previene la sarcopenia que no veas

sadistics escribió:@GXY todo lo paga siempre el currito si te pones en ese plan...

es que ese es el plan de ultra capitalismo y su brazo ideologico el liberalismo.

las empresas a embolsarse el dinero y los curritos a pagar.

pd. del hilo vivir en un 5º con ascensor es un lujo llega...

GXY escribió:

sadistics escribió:@GXY todo lo paga siempre el currito si te pones en ese plan...

es que ese es el plan de ultra capitalismo y su brazo ideologico el liberalismo.

las empresas a embolsarse el dinero y los curritos a pagar.

Y si todos los curritos se hiciesen autónomos y vendiesen su fuerza de trabajo en vez de aceptar lo que le paga el patron se solucionarían las cosas?
O autónomos no son empresas (no entra dentro de la definición)? o si se vendiese su fuerza de trabajo desde cooperativas (o tampoco entraría dentro de la definición de empresa?)
O no serviría porque habría curritos pasando necesidad y la necesidad es mas fuerte que el bien común y que todos cobren por encima de x?
O si se crease una empresa que vende la fuerza de trabajo por ejemplo de "soldadores" pero solo cobrarían si trabajasen (ya que si no se trabaja no se genera y si no se genera es imposible pagar sueldos dignos no?)

Yo no creo que sea por el tema del capitalismo y liberalismo, habría que darle una vuelta
Pero vamos que tienes medidas sociales (como las ayudas al alquiler) que también las paga el currito pero esas por lo que sea si se quieren aunque terminen haciendo lo mismo que el resto, incrementando el precio

@654321 yo en un 4º y si, doy fe

GXY escribió: llega...

... el hacer bombita de humo en cuanto se te explican las cosas.

No te voy a pedir que respondas a que el mercado no funciona porque estamos dejando rienda suelta por un lado mientras el estado lo ata por otro (impidiendole construir para aumentar la oferta que es como realmente funciona el mercado). Solo te voy a pedir si con la regulación, esto se soluciona y salen viviendas como setas (que lo mismo si y es el milagro de la vivienda):

PD: Te sigue sin parecer nada extraño que en un barrio de 300.000 habitantes encuentres solo 190 viviendas para alquilar. O, como han dicho antes, en toda la ciudad de Guadalajara, apenas 50. ¿Ves eso suficiente aunque cuesten 200€ al mes?

Mrcolin escribió:

GXY escribió: llega...

... el hacer bombita de humo en cuanto se te explican las cosas.

No te voy a pedir que respondas a que el mercado no funciona porque estamos dejando rienda suelta por un lado mientras el estado lo ata por otro (impidiendole construir para aumentar la oferta que es como realmente funciona el mercado). Solo te voy a pedir si con la regulación, esto se soluciona y salen viviendas como setas (que lo mismo si y es el milagro de la vivienda):

PD: Te sigue sin parecer nada extraño que en un barrio de 300.000 habitantes encuentres solo 190 viviendas para alquilar. O, como han dicho antes, en toda la ciudad de Guadalajara, apenas 50. ¿Ves eso suficiente aunque cuesten 200€ al mes?

Mientras yo pueda acceder me da igual el resto sino pues si es un problema

Mrcolin escribió:PD: Te sigue sin parecer nada extraño que en un barrio de 300.000 habitantes encuentres solo 190 viviendas para alquilar. O, como han dicho antes, en toda la ciudad de Guadalajara, apenas 50. ¿Ves eso suficiente aunque cuesten 200€ al mes?

Suficiente para los 4 enchufados de este gobierno populista !!!!!

sadistics escribió:Mientras yo pueda acceder me da igual el resto sino pues si es un problema

Por eso no me gustan las propuestas de algunos. Porque lo que se pretende con ellas no es arreglar el problema de la vivienda... es que me arreglen mi problema con la vivienda.
Obviamente si falta vivienda (que es más que obvio que falta si aumenta la población más que las viviendas (es de cajón de madera de tabla)), pues como si regalas las viviendas con los Chocapic... el problema de acceso a la vivienda, seguirá estando ahí.
Pero claro, si las regulaciones que yo propongo, casualmente, yo cumplo todos los requisitos, pues oye... muy mal se tendría que dar.

Por eso no me gustan ciertas opiniones, porque no van a resolver el problema general, sino el suyo en particular.

Mrcolin escribió:

sadistics escribió:Mientras yo pueda acceder me da igual el resto sino pues si es un problema

Por eso no me gustan las propuestas de algunos. Porque lo que se pretende con ellas no es arreglar el problema de la vivienda... es que me arreglen mi problema con la vivienda.
Obviamente si falta vivienda (que es más que obvio que falta si aumenta la población más que las viviendas (es de cajón de madera de tabla)), pues como si regalas las viviendas con los Chocapic... el problema de acceso a la vivienda, seguirá estando ahí.
Pero claro, si las regulaciones que yo propongo, casualmente, yo cumplo todos los requisitos, pues oye... muy mal se tendría que dar.

Por eso no me gustan ciertas opiniones, porque no van a resolver el problema general, sino el suyo en particular.

A ver eso tiene su explicación y es que aunque quieras pensar en mente colmena lo que priorizas es tu bienestar, que cuando tu ya estas bien quizás empatizas con los que no, puede ser...
pero claro quien tiene que empatizar no eres tu como ciudadano con tu patrimonio, es la administración y la administración la empatía la tiene en el ojete con lo cual prioriza ingresos, ingresos que después no gasta en las necesidades básicas de la población sino en comprar votos.
Entonces de partida estas intentando solucionar como particular un problema de administración y prioridades del propio estado, al cual no tienes acceso y en el cual tampoco tienes voz mas allá de la cara que hayas decidido votar y que aunque incumpla las promesas, no tienes manera de quitar para cambiar las cosas

Mrcolin escribió:Por eso no me gustan ciertas opiniones, porque no van a resolver el problema general, sino el suyo en particular.

Y luego dicen que los liberales somos demasiado individualistas.

Findeton escribió:Y luego dicen que los liberales somos demasiado individualistas.

El problema no es liberales, capitalistas, comunistas ... el propblema es la corrupción y el populismo, mira las nuevas politicas de Trump para la vivienda !!!!

Los que estan en el poder buscan lucrarse y perpetuarse, sean de la ideologia que sean.

sadistics escribió:Y si todos los curritos se hiciesen autónomos y vendiesen su fuerza de trabajo en vez de aceptar lo que le paga el patron se solucionarían las cosas?

pues no. no creo que la solucion sea hacernos a todos pseudoempresarios.

esa es una (lo que yo llamo) "no_solucion" que tienden a proponer los liberales: querer que absolutamente todo pase por el ojo de aguja que ellos y solo ellos consideran conveniente.

para hablar de la conveniencia de la destruccion del estado (que es de donde nace ese razonamiento) hay otros hilos. este va de los problemas para acceder a la vivienda. (bueno, en su definicion actual, porque cuando se abrio el hilo era de otra cosa, pero ya sabemos como va esto en el forito )

edit.

Mrcolin escribió:Por eso no me gustan las propuestas de algunos. Porque lo que se pretende con ellas no es arreglar el problema de la vivienda... es que me arreglen mi problema con la vivienda.

no amigo, no.

eso es el muñeco de paja que has armado tu para atizarme a mi (y a algun otro, pero principalmente a mi)

aunque yo en ocasiones haya ejemplificado por lo personal, mi "motor ideologico" en el hilo SIEMPRE ha sido el "mas necesitado" en la materia, que es, casualmente practicamente siempre el mismo (el currito, el "pobre", el que tiene ingresos por debajo de la media", "el que no tiene en propiedad ninguna vivienda" <- en contraposicion al que tiene 2 o 3 o 4 o 20, etc).

el hecho de que a mi me pueda beneficiar o no, no cambia mi opinion al respecto. (que por cierto, eso es algo que he criticado a alguna cierta gente: que con los años ha cambiado sospechosamente de opinion en cuanto su circunstancia personal ha cambiado de determinado modo ).

de hecho he comentado en varias ocasiones que si se establece algo relacionado a viviendas en funcion de la renta y yo no entro por renta -> me jodo. y de eso pasais como de la mierda, pero seguis con el sambenito de que "GXY pide "pisos a 300 euros en gran via para beneficiarse el" (otra metodologia de las tuyas para fabricar muñeco de paja para apalearlo y objetar, por cierto).

y eso lo habeis hecho tu y varios mas en el hilo, un porron de veces.

no me vengas con monsergas. mi interes es el interes de los mas necesitados, no el mio solo, asi que no vayas por ahi para hacer una objecion a la totalidad.

un saludo y un afectuoso saludo,

@GXY si fuera en los mas necesitados, lo primero que propondrias seria construir para que esos pobres que ahora no tienen piso, lo pudieran tener. A 1500€ al mes o a 200€, iria despues de la posible regulacion o no posterior que se podria hacer.
Pero si regulas, quien tenga 1 vivienda, la va a seguir teniendo. Quien tenga 27, posiblemente se pueda quedar con 1 (pero recuerda que en las otras 26, ya hay gente viviendo). Y los que ahora no tienen… pues seguiran sin poder tenerla.

Lo unico que vas a conseguir es que si ahora hay 100 que no tienen vivienda, pues con tu regulacion sean ellos, u otros, pero 100 se quedaran fuera.

GXY escribió:pues no. no creo que la solucion sea hacernos a todos pseudoempresarios.

Pues será ahora. Aquí has propuesto un sinfin de veces que todo el alquile un piso tenga que estar dado de alta como autonomo

Sobre lo de "ayudar a los mas necesitados..." bueno, tengo mucho interés en saber cuanta VPO se ha construido para gente como ilmater64 en su ciudad.

Aragornhr escribió:Pues será ahora. Aquí has propuesto un sinfin de veces que todo el alquile un piso tenga que estar dado de alta como autonomo

Lo cual encarecería aun más el precio del alquiler y bajaría la oferta.

Y sobre la nueva medida del gobierno:

Los fiscalistas prevén que el casero preferirá subir el alquiler a tener la bonificación total: "Ganarían mucho más subiendo la renta

Del Campo lo explica con un ejemplo. "Un alquiler actual de 1.000 euros reporta unos ingresos de 12.000. Supongamos que el propietario paga unos 4.200 euros de gastos derivados del inmueble (gastos de comunidad, IBI, seguros, reparaciones), y también puede descontar como gasto unos 3.000 euros en concepto de amortización o depreciación, hasta un 3% del valor correspondiente a la construcción".

"Si descuenta todos los gastos", continúa Del Campo, "se le queda un rendimiento de 4.800 euros. Con la reducción mínima del 50% del IRPF que ya permite la ley actual, el propietario solo tributa por 2.400 euros, que se suman a sus rendimientos de trabajo, pensión, etc. En el caso de que esa cantidad la tribute al 35%, en un alquiler bruto de 12.000 euros anuales, tendría que pagar 800 o 1.000 euros como mucho. Con la medida que propone el Gobierno, podría ahorrarse esos 1.000 euros. En cambio, en el caso extremo, aunque no disparatado, porque se está dando, de que el propietario decida subir el alquiler 500 euros al mes, haciendo los mismos cálculos, el propietario debería pagar 1.000 euros más, es decir, 2.000 euros de impuestos, pero ganarían mucho más, 5.000 euros más al año", explica el experto.

Si es que no hay nadie al volante

@Mrcolin

yo no propongo "por defecto, construir" y sabes perfectamente porqué, porque lo he explicado en este hilo como 50 veces, y en el foro como unas 250.

y lo sabes perfectamente. de hecho si te lo pregunto, seguro que puedes reproducir lo que yo diria, palabra por palabra.

y tambien sabes perfectamente que el precio es la barrera de entrada y que, por tanto, es imposible que "a 1500 o a 200" sea un razonamiento valido. si estamos hablando del acceso por parte de personas que cobran menos de 1500 euros netos al mes, el precio del piso NO PUEDE superar 500 o como muchisimo (ya pasandonos de la "buena practica"), 600 euros, y que por tanto todo lo que pase de ahi es no acceso y expulsion de "pobres" de las viviendas "por precio". si, eso que segun ustedes no es el problema.

lo que pasa es que os toca los cojones que alguien os discuta el tema del construir, y sobre todo que os discuta que el precio SI es el problema, y ese es el principal motor de que este hilo siga y siga y siga en la misma rotonda desde que paco lo parió.

Aragornhr escribió:Y sobre la nueva medida del gobierno:

Los fiscalistas prevén que el casero preferirá subir el alquiler a tener la bonificación total: "Ganarían mucho más subiendo la renta

Del Campo lo explica con un ejemplo. "Un alquiler actual de 1.000 euros reporta unos ingresos de 12.000. Supongamos que el propietario paga unos 4.200 euros de gastos derivados del inmueble (gastos de comunidad, IBI, seguros, reparaciones), y también puede descontar como gasto unos 3.000 euros en concepto de amortización o depreciación, hasta un 3% del valor correspondiente a la construcción".

"Si descuenta todos los gastos", continúa Del Campo, "se le queda un rendimiento de 4.800 euros. Con la reducción mínima del 50% del IRPF que ya permite la ley actual, el propietario solo tributa por 2.400 euros, que se suman a sus rendimientos de trabajo, pensión, etc. En el caso de que esa cantidad la tribute al 35%, en un alquiler bruto de 12.000 euros anuales, tendría que pagar 800 o 1.000 euros como mucho. Con la medida que propone el Gobierno, podría ahorrarse esos 1.000 euros. En cambio, en el caso extremo, aunque no disparatado, porque se está dando, de que el propietario decida subir el alquiler 500 euros al mes, haciendo los mismos cálculos, el propietario debería pagar 1.000 euros más, es decir, 2.000 euros de impuestos, pero ganarían mucho más, 5.000 euros más al año", explica el experto.

Si es que no hay nadie al volante

Que puto desastre de gobierno. Si es que cada cosa que tocan la joden más aún.

GXY escribió:

sadistics escribió:Y si todos los curritos se hiciesen autónomos y vendiesen su fuerza de trabajo en vez de aceptar lo que le paga el patron se solucionarían las cosas?

pues no. no creo que la solucion sea hacernos a todos pseudoempresarios.

esa es una (lo que yo llamo) "no_solucion" que tienden a proponer los liberales: querer que absolutamente todo pase por el ojo de aguja que ellos y solo ellos consideran conveniente. :o

para hablar de la conveniencia de la destruccion del estado (que es de donde nace ese razonamiento) hay otros hilos. este va de los problemas para acceder a la vivienda. (bueno, en su definicion actual, porque cuando se abrio el hilo era de otra cosa, pero ya sabemos como va esto en el forito :o )

edit.

Mrcolin escribió:Por eso no me gustan las propuestas de algunos. Porque lo que se pretende con ellas no es arreglar el problema de la vivienda... es que me arreglen mi problema con la vivienda.

no amigo, no.

eso es el muñeco de paja que has armado tu para atizarme a mi (y a algun otro, pero principalmente a mi)

aunque yo en ocasiones haya ejemplificado por lo personal, mi "motor ideologico" en el hilo SIEMPRE ha sido el "mas necesitado" en la materia, que es, casualmente practicamente siempre el mismo (el currito, el "pobre", el que tiene ingresos por debajo de la media", "el que no tiene en propiedad ninguna vivienda" <- en contraposicion al que tiene 2 o 3 o 4 o 20, etc).

el hecho de que a mi me pueda beneficiar o no, no cambia mi opinion al respecto. (que por cierto, eso es algo que he criticado a alguna cierta gente: que con los años ha cambiado sospechosamente de opinion en cuanto su circunstancia personal ha cambiado de determinado modo :o ).

de hecho he comentado en varias ocasiones que si se establece algo relacionado a viviendas en funcion de la renta y yo no entro por renta -> me jodo. y de eso pasais como de la mierda, pero seguis con el sambenito de que "GXY pide "pisos a 300 euros en gran via para beneficiarse el" (otra metodologia de las tuyas para fabricar muñeco de paja para apalearlo y objetar, por cierto). :o

y eso lo habeis hecho tu y varios mas en el hilo, un porron de veces. :o

no me vengas con monsergas. mi interes es el interes de los mas necesitados, no el mio solo, asi que no vayas por ahi para hacer una objecion a la totalidad. :o

un saludo y un afectuoso saludo,

El problema de las soluciones que resuelven los problemas que tú llamas "mi dinero vale menos" es que en realidad el dinero ya vale lo mismo para todos pero hay gente con más y con menos cantidad, y lo que necesita la gente que tiene menos es que su dinero valga más mágicamente.

Para los que tienen mucho menos de la media, generalmente es bueno "echarles una mano" y que artificialmente su dinero valga más que el resto (básicamente regalarles algo a costa del resto) para equilibrar la balanza.

Esto generalmente se hace para suplir carencias que les impide ser competitivo con el resto, como incapacidades, pronta edad (que les impide tener ahorros), así como incentivar, por ejemplo, la natalidad.

Pero son excepciones que hacen que uno con menos dinero pase por delante de otro con más, y eso en un mercado tan limitado en oferta es... Digamos que éticamente gris.

Imagina que tú llevas ahorrando con tu pareja 10 años, retrasando tener niños y viviendo con lo mínimo, por fin tenéis la entrada para un piso, y de repente el piso se lo queda una pareja 10 años más joven que no tiene ahorros, pero la entrada se la dan. Pueeees sí, el dinero de la pareja joven vale más de repente, pero alguien que tenía derecho se ha quedado fuera.

Tampoco ayuda mucho si de repente regalan digamos 10.000€ a todos los que tengan menos de 40k€ en ingresos anuales, porque en ese caso ya te digo yo que los pisos a los que pueden acceder éstos subirán todos para conformarse a la nueva disposición a pagar, ya que siguen estando limitados en oferta.

En el fondo lo estamos viendo con la subida del salario mínimo. Es algo bueno, en general, pero está aplanando los salarios más bajitos. El que antes ganaba 1500€ al mes en 12 pagas en un mundo con 700€ de mínimo ve que si ahora sigue en 1500€ al mes, y los mínimos se acercan ya a unos 1300€ en neto, le están comiendo la tostada, y donde antes eran menos los que se podía permitir un piso de 900€ al mes, ahora dos sueldos mínimos casi te dan, así que cualquier parejita va a ir a por ello.

Si no hubiera limitación de oferta, esto no sería problema (los pisos han sido tradicionalmente bastante más baratos en épocas donde no había tanto desequilibrio oferta-demanda y lo siguen siendo en sitios donde apenas hay demanda), pero claro, habiéndola, la jodimos. Particularmente si le añades ayudas al del salario mínimo pero no al de 1500€, haciendo que le pasen por delante.

Aragornhr escribió:Y sobre la nueva medida del gobierno:

Los fiscalistas prevén que el casero preferirá subir el alquiler a tener la bonificación total: "Ganarían mucho más subiendo la renta

Del Campo lo explica con un ejemplo. "Un alquiler actual de 1.000 euros reporta unos ingresos de 12.000. Supongamos que el propietario paga unos 4.200 euros de gastos derivados del inmueble (gastos de comunidad, IBI, seguros, reparaciones), y también puede descontar como gasto unos 3.000 euros en concepto de amortización o depreciación, hasta un 3% del valor correspondiente a la construcción".

"Si descuenta todos los gastos", continúa Del Campo, "se le queda un rendimiento de 4.800 euros. Con la reducción mínima del 50% del IRPF que ya permite la ley actual, el propietario solo tributa por 2.400 euros, que se suman a sus rendimientos de trabajo, pensión, etc. En el caso de que esa cantidad la tribute al 35%, en un alquiler bruto de 12.000 euros anuales, tendría que pagar 800 o 1.000 euros como mucho. Con la medida que propone el Gobierno, podría ahorrarse esos 1.000 euros. En cambio, en el caso extremo, aunque no disparatado, porque se está dando, de que el propietario decida subir el alquiler 500 euros al mes, haciendo los mismos cálculos, el propietario debería pagar 1.000 euros más, es decir, 2.000 euros de impuestos, pero ganarían mucho más, 5.000 euros más al año", explica el experto.

Si es que no hay nadie al volante

Si da igual, como si le supusiera ganar 100 millones al casero esta medida, no la van a implantar, esta ya es la tercera vez que la anuncian, ¿hicieron algo las dos anteriores?

Es como cuando anuncian vivienda pública y no construyen ni un piso.

Sobre lo otro, el precio no es el problema, es la consecuencia. Incluso es parte de la solución. Como ya han dicho, incluso poniéndolas a un euro faltaría vivienda, por eso la gente se pega por ellas.

El problema de las soluciones que resuelven los problemas que tú llamas "mi dinero vale menos" es que en realidad el dinero ya vale lo mismo para todos pero hay gente con más y con menos cantidad, y lo que necesita la gente que tiene menos es que su dinero valga más mágicamente.

no. lo que necesita la gente que gana menos, es que la oferta que hay disponible tenga un valor de entrada que esta gente pueda pagar.

cosa que no puede ocurrir si dejamos el caballo desbocado (los precios) que suba y suba y suba sin freno.

por eso yo digo que primero regulacion, contencion de los precios, y luego vienen si acaso otras cosas.

evidentemente eso, rodeado de amigos del liberalismo que no quieren que haya freno a los precios, pues no computa. ¯\_(ツ)_/¯

resolviendo por ahi, ya todo el resto de salchichon que colocas, no tiene a lugar.

y como he dicho muchas veces en todos los hilos donde he participado y se ha tocado el tema: que las viviendas no son calcetines fabricados en china y traidos por aliexpress, que no podemos razonar como si lo fueran. asi no va a funcionar. eso fue lo que se intentó en 1999 y salió rematadamente mal. y si lo repetimos, no hay factores que apunten a que vaya a funcionar mejor.

@GXY es justo al revés, como bien explican aquí.

que si, que lo que digais, que hay que construir mucho muchisimo.

eso no solucionara el problema. lo tengo clarisimo. sin una regulacion que tope los precios, no.

sin una regulacion que lo impida, nadie va a construir para que se venda 30% mas barato que cuando se empezó a fabricar. no va a pasar. por tanto, "solo construir, y los precios se moderaran por ley de oferta y demanda" NO resolvera el problema del acceso de los pobres a las viviendas, al igual que NO paso cuando se construia 10 veces más que ahora "y la presion era menor".

GXY escribió:que si, que lo que digais, que hay que construir mucho muchisimo.

eso no solucionara el problema. lo tengo clarisimo. sin una regulacion que tope los precios, no.

sin una regulacion que lo impida, nadie va a construir para que se venda 30% mas barato que cuando se empezó a fabricar. no va a pasar. por tanto, "solo construir, y los precios se moderaran por ley de oferta y demanda" NO resolvera el problema del acceso de los pobres a las viviendas, al igual que NO paso cuando se construia 10 veces más que ahora "y la presion era menor".

El problema es que tu razonamiento asume que si en una zona la gente esta pidiendo 500.000 euros por sus pisos, los constructores lo van a tener que vender a ese mismo precio para no perder dinero.

Si alguien se pone a construir pisos en una determinada zona, los vende por 300.000 ganando dinero con ello, el señor que lleva 20 años viviendo y quiere sacarle 500.000 euros a su piso no le va a quedar otro remedio que bajarlo

GXY escribió:y como he dicho muchas veces en todos los hilos donde he participado y se ha tocado el tema: que las viviendas no son calcetines fabricados en china y traidos por aliexpress, que no podemos razonar como si lo fueran

No, no lo son porque el estado no quiere. Solo hay que ver que en el 2030, casa que no tenga certificado energético, casa que no se podra vender u alquilar. Supongo que todo eso también es problema del liberalismo económico.

Yo me iría agarrando, porque van a venir muchas más curvas.

GXY escribió:que si, que lo que digais, que hay que construir mucho muchisimo.

eso no solucionara el problema. lo tengo clarisimo. sin una regulacion que tope los precios, no.

sin una regulacion que lo impida, nadie va a construir para que se venda 30% mas barato que cuando se empezó a fabricar. no va a pasar. por tanto, "solo construir, y los precios se moderaran por ley de oferta y demanda" NO resolvera el problema del acceso de los pobres a las viviendas, al igual que NO paso cuando se construia 10 veces más que ahora "y la presion era menor".

¿No pasó? Si te refieres a que no cayó un 30% sino que cayó más, llevas razón.

https://www.eleconomista.es/vivienda/no ... hatgpt.com

Y como digo, aunque estuvieran a un euro, no habría para todos.

GXY escribió:sin una regulacion que tope los precios, no.

El problema es que las regulaciones que legislan, hacen que suban los precios !!!!

Y luego intentan intervenirlos con medidas populistas que no hacen nada para arreglar el problema.

GXY escribió:@Mrcolin

yo no propongo "por defecto, construir" y sabes perfectamente porqué, porque lo he explicado en este hilo como 50 veces, y en el foro como unas 250.

y lo sabes perfectamente. de hecho si te lo pregunto, seguro que puedes reproducir lo que yo diria, palabra por palabra.

y tambien sabes perfectamente que el precio es la barrera de entrada y que, por tanto, es imposible que "a 1500 o a 200" sea un razonamiento valido. si estamos hablando del acceso por parte de personas que cobran menos de 1500 euros netos al mes, el precio del piso NO PUEDE superar 500 o como muchisimo (ya pasandonos de la "buena practica"), 600 euros, y que por tanto todo lo que pase de ahi es no acceso y expulsion de "pobres" de las viviendas "por precio". si, eso que segun ustedes no es el problema.

lo que pasa es que os toca los cojones que alguien os discuta el tema del construir, y sobre todo que os discuta que el precio SI es el problema, y ese es el principal motor de que este hilo siga y siga y siga en la misma rotonda desde que paco lo parió.

Como se lo que dices, te digo que si no hay viviendas disponibles el precio te empieza a dar exactamente igual.
¿A ti te importa cuanto cuestan los gamusinos? No, ¿verdad? Porque no existen.
Pues con la vivienda, lo mismo. Tu ponte a regular para que los pobres no paguen más por un piso imaginario (al menos para la mayoría o para los últimos de la fila) y luego te sientas a esperar que las construcciones que te has dado cuenta -tarde - que necesitas, tardarán AÑOS en estar disponibles. ¿Los pobres? Bueno, mientras se pueden ir debajo de un puente, con Heidi, o donde los quieras mandar.

Un pobre no puede pagar ni 500, ni 1500 por un piso que no existe. Así que sigue tu erre que erre con regular y después vemos el panorama... habrá gente que esté supercontenta con tu medida.
Ya te lo he dicho, 190 pisos disponibles para alquilar en una población de 300.000 habitantes. Más que suficiente según tu.

GXY escribió:que si, que lo que digais, que hay que construir mucho muchisimo. :o

eso no solucionara el problema. lo tengo clarisimo. sin una regulacion que tope los precios, no.

sin una regulacion que lo impida, nadie va a construir para que se venda 30% mas barato que cuando se empezó a fabricar. no va a pasar. por tanto, "solo construir, y los precios se moderaran por ley de oferta y demanda" NO resolvera el problema del acceso de los pobres a las viviendas, al igual que NO paso cuando se construia 10 veces más que ahora "y la presion era menor".

Estarás conmigo que incluso si juegas la carta "comunista", para poder expropiar y repartir primero tiene que haber pisos, ¿No? Es absolutamente imprescindible que la oferta aumente, y que aumente, como mínimo, lo mismo que aumenta la población una vez saciada la demanda actual.

Es que vamos… haciendo otro simil:
La gente se queja de que le suben el precio de todo (aumenta la demanda), pero su sueldo no (oferta) y cada vez llega peor a fin de mes.
Pues nada, eso ocurre porque no se regulan. Regulando los 1000€ da igual que cada mes los servicios cuesten un 10% mas, que deberia ser suficiente con el sueldo que tienen.

Como no tiene ni pies ni cabeza lo que he dicho (veras que alguno hace corta-pega de esta frase aislada xD), tampoco lo tiene que aumente la demanda de viviendas, no se construya para satisfacer la demanda, y con regular obremos el milagro.

Mrcolin escribió:Es que vamos… haciendo otro simil:
La gente se queja de que le suben el precio de todo (aumenta la demanda), pero su sueldo no (oferta) y cada vez llega peor a fin de mes.
Pues nada, eso ocurre porque no se regulan. Regulando los 1000€ da igual que cada mes los servicios cuesten un 10% mas, que deberia ser suficiente con el sueldo que tienen.

Como no tiene ni pies ni cabeza lo que he dicho (veras que alguno hace corta-pega de esta frase aislada xD), tampoco lo tiene que aumente la demanda de viviendas, no se construya para satisfacer la demanda, y con regular obremos el milagro.

Me has perdido con el símil XD

Pero vamos, que hace falta subir la oferta sí o sí, y si no se hace orgánicamente se hará artificialmente (literas, habitaciones partimentadas con papel, trasteros y garajes ilegalmente usados de vivienda, salones e incluso cocinas que se convierten en habitaciones, locales comerciales que se transforman en lofts... Etc)

Menzin escribió:

Mrcolin escribió:Es que vamos… haciendo otro simil:
La gente se queja de que le suben el precio de todo (aumenta la demanda), pero su sueldo no (oferta) y cada vez llega peor a fin de mes.
Pues nada, eso ocurre porque no se regulan. Regulando los 1000€ da igual que cada mes los servicios cuesten un 10% mas, que deberia ser suficiente con el sueldo que tienen.

Como no tiene ni pies ni cabeza lo que he dicho (veras que alguno hace corta-pega de esta frase aislada xD), tampoco lo tiene que aumente la demanda de viviendas, no se construya para satisfacer la demanda, y con regular obremos el milagro.

Me has perdido con el símil

Pero vamos, que hace falta subir la oferta sí o sí, y si no se hace orgánicamente se hará artificialmente (literas, habitaciones partimentadas con papel, trasteros y garajes ilegalmente usados de vivienda, salones e incluso cocinas que se convierten en habitaciones, locales comerciales que se transforman en lofts... Etc)

jajaja no me extraña.

Lo que quería decir, en resumen, es que si tu sueldo no se mueve (la oferta) pero los gastos si (la demanda), ya puedes regularte y gestionarte todo lo que quieras que llegará un momento que los gastos superen a los ingresos y haya cosas que no puedas pagar (los pobres, ricos o medianos que se queden fuera).

cc: @GXY que lo mismo en tu quote me he explicado como el ojete, a ver si así queda más claro el simil

654321 escribió:

GXY escribió:sin una regulacion que tope los precios, no.

El problema es que las regulaciones que legislan, hacen que suban los precios !!!!

Y luego intentan intervenirlos con medidas populistas que no hacen nada para arreglar el problema.

Efectivamente, si restringen oferta y aumentan demanda, los precios suben. Quizá no mientras dura el contrato, pero los contratos vencen. Y eso es lo que está ocurriendo. El parche duró mientras pilló a gente por sorpresa. Pero eso era esconder el problema debajo de la alfombra. Y la alfombra ya abulta un metro, los invitados empiezan a creer que no es de diseño, sino que igual hay mierda debajo.

Schwefelgelb escribió:

654321 escribió:

GXY escribió:sin una regulacion que tope los precios, no.

El problema es que las regulaciones que legislan, hacen que suban los precios !!!!

Y luego intentan intervenirlos con medidas populistas que no hacen nada para arreglar el problema.

Efectivamente, si restringen oferta y aumentan demanda, los precios suben. Quizá no mientras dura el contrato, pero los contratos vencen. Y eso es lo que está ocurriendo. El parche duró mientras pilló a gente por sorpresa. Pero eso era esconder el problema debajo de la alfombra. Y la alfombra ya abulta un metro, los invitados empiezan a creer que no es de diseño, sino que igual hay mierda debajo.

para mantener los precios, ya que han hecho lo mismo en las subidas durante el contrato, seria tan fácil como decir que el nuevo contrato tampoco puede superar el baremo, ese nuevo ligado al IPC que usan para las subidas, en el precio del contrato nuevo respecto el anterior
lo cual me resulta raro que no lo hayan hecho ya (sera por ingresos?) a saber...
Es como cuando fijaron precios de pisos completos y no en los de por habitaciones, sentido 0

5 años viendolas venir 5 años que no se ha construido ni hecho nada para aumentar la oferta 10/10

si es que es automatico: posteo yo en el hilo con algo que sea no cortar el rollo y os poneis 5 en fila... para repetir un discurso que ya esta dado en el hilo 50 veces.

pero no, no buscais imponer el discurso nooo que va. imaginaciones mias todo.

Aragornhr escribió:El problema es que tu razonamiento asume que si en una zona la gente esta pidiendo 500.000 euros por sus pisos, los constructores lo van a tener que vender a ese mismo precio para no perder dinero.

no es ese mi razonamiento, Sherlock. que para tanto que dices que me conoces, cada vez que me impersonas, faileas.

also @Schwefelgelb

mi razonamiento lo que asume es que tanto propietarios como constructores como vendedores no van a perder un p#to duro si pueden evitarlo. y si en una zona se ha estado vendiendo durante un lustro los pisos a 400 y 500mil euros, ellos van a poner el piso a 400 o 500mil euros... o mas. no a 300mil o menos como minimo, de entrada y da igual que sea nuevo, que sea reforma o incluso que sea "a reformar". eso ya depende de la catadura del vendedor y de lo desesperado y necesitado que esté el comprador (que aqui tambien se ha utilizado ese recurso,basicamente cualquier argumento vale si acaba habiendo alguien que pague )

cuando se han bajado precios, que es la estadistica post-2009 que os gusta sacar de vez en cuando para demostrar que cuando la demanda baja los precios tambien no ocurre porque se construya. ocurre porque no se vende que es una situacion completamente distinta y que no necesariamente se tiene porqué dar solo porque se construya. el que como se construye se aumenta la oferta y los precios bajan es una causa efecto que decis que se cumple pero que en muchas ocasiones eso no es cierto, y vuelvo a poner el ejemplo de 1999~2008, que se construia como si esto fuera el simcity en modo demo, y los precios no solo no bajaron sino que por el contrario, subieron mas del triple de media y en bastantes zonas, mas del cuadruple.

y cuando hay bajadas, tambien hay letra pequeña. por ejemplo de la famosa bajada post-burbuja, la mayor parte de la bajada fueron promociones "tipo seseña" que habia mucho piso sin vender (y alguno que otro sin terminar) y ese si bajó considerablemente, pero los pisos en zonas "tensionadas" no bajaron ni 30% ni 40% ni nada ni remotamente cercano a eso. bajaron menos de un 20% y cuanto "mejor" (mas grande, mejor situado, mas nuevo, mejor equipado, reformado, etc), menos bajada. y todo esto, fue para venta. los alquileres no bajaron NA·DA. NA·DA DE NA·DA. otro (de los muchisimos) pequeños detalles sin importancia que se os olvida mencionar cuando soltais vuestro discurso. cosa logica ya que una o dos lineas suelen dar para muy pocas explicaciones.

Aragornhr escribió:Si alguien se pone a construir pisos en una determinada zona, los vende por 300.000 ganando dinero con ello, el señor que lleva 20 años viviendo y quiere sacarle 500.000 euros a su piso no le va a quedar otro remedio que bajarlo

como he dicho muchas veces, en la inmobiliaria libre en general, en españita en particular y en las "zonas tensionadas" ™ especialmente, los precios tienden a igualarse... por arriba. evidentemente un piso vieju y que encima esta en estado regulinchi lo mas probable es que no esté al mismo precio que un piso nuevo de calidades premium... (aunque luego te ves casos en algunos sitios que es para arquear una ceja, pero bueno)... pero precisamente lo que decis que "puede pasar" pero yo digo que "no va a pasar" es que un piso nuevo, por muy de calidades basicas que sea, no se va a poner a vender nuevo a un precio por debajo de un piso vieju de 40+ años de la misma zona nunca. aunque se hayan construido otros 2000 en la misma zona.

pero como no tengo un informe para daros en la cara con el al respecto pues seguireis promoviendo el discurso, que total, escribir en el forito es grati.

Aragornhr escribió:No, no lo son porque el estado no quiere. Solo hay que ver que en el 2030, casa que no tenga certificado energético, casa que no se podra vender u alquilar. Supongo que todo eso también es problema del liberalismo económico.

el gobierno impone un certificado energetico porque estamos en 202ypico y las cosas no se hacen igual que en 1985. si te parece nos ponemos a vender en 2028 las casas igual que en 1985, sin aislamientos ni ostias.

bueno perdon que tu eres de esos, que el piso si es privado lo que el constructor disponga y el comprador pague, pero si es publico, para qué vamos a poner ventanas, si el residente puede calentarse con una estufa de propano. ¿eh?

si, te lo digo a ti, autor de el ascensor, en un inmueble en 2025, es un lujo.

654321 escribió:

GXY escribió:sin una regulacion que tope los precios, no.

El problema es que las regulaciones que legislan, hacen que suban los precios !!!!

Y luego intentan intervenirlos con medidas populistas que no hacen nada para arreglar el problema.

no es asi como funciona.

el que sube los precios no es el gobierno. son los mercaderes (los vendedores, propietarios, constructores, etc) para maximizar el beneficio.

eso algunos lo llaman... como era... efecto de segunda oleada o algo asi. pero bueno, atizarle al gobierno es gratis, como ya sabemos, y mas aun al de cuerda politica contraria.

ojo. no estoy diciendo que las medidas que ha venido haciendo el gobierno (de sanchez) en estos años en materia de vivienda esten siendo "buenas". en mi opinion se estan quedando muy cortos porque no estan atacando el problema de fondo sino intentando poner parches y remiendos.... y esto no se soluciona con parches y remiendos.

pero tengo bastante claro que esto, con un gobierno de derechas, va a ser peor (para los ciudadanos de ingresos por debajo de la media que no nos llega el dinero para pagar estos pisos ni en alquiler ni en compra), porque el gobierno de derechas SI va a aplicar las recetas que quereis que se apliquen y cuando suceda ya vais a ver como NO van a bajar los precios ni por asomo. ... pero ahi seguro que opinareis que España ira como un cohete... como iba en 2003.

Mrcolin escribió:Como se lo que dices, te digo que si no hay viviendas disponibles el precio te empieza a dar exactamente igual.
¿A ti te importa cuanto cuestan los gamusinos? No, ¿verdad? Porque no existen.

gran argumento, la cotizacion de los gamusinos. lo sumo a tu historial de grandes argumentos.

Mrcolin escribió:Pues con la vivienda, lo mismo. Tu ponte a regular para que los pobres no paguen más por un piso imaginario (al menos para la mayoría o para los últimos de la fila) y luego te sientas a esperar que las construcciones que te has dado cuenta -tarde - que necesitas, tardarán AÑOS en estar disponibles. ¿Los pobres? Bueno, mientras se pueden ir debajo de un puente, con Heidi, o donde los quieras mandar.

Un pobre no puede pagar ni 500, ni 1500 por un piso que no existe. Así que sigue tu erre que erre con regular y después vemos el panorama... habrá gente que esté supercontenta con tu medida.
Ya te lo he dicho, 190 pisos disponibles para alquilar en una población de 300.000 habitantes. Más que suficiente según tu.

el tema es que los pisos SI existen. y si se regulara como se deberia, habria mas de 190 elegibles (y estarian a precio menos estratoslandico)

lo que esta clarinete, es que un sujeto que cobre 1500 no puede pagar 1500 por un alquiler. ahi es donde entra el juntarse de 4 en 4, entre otras maniobras orquestales en la oscuridad.

y precisamente, otra de las cosas para las que si os acordais de soltarle el machete al gobierno (de izquierdas) es para indicar que mucha oferta se esta eliminando de la ecuacion porque que si los impuestos altos, que si la mieditis por si el inquilino es vulnerable y demas cuentos para no dormir. habiendo tantos propietarios que sacan sus pisos de la partida es normal que luego cuando vas a buscar esos pisos haciendo una busqueda en el portal, no aparezcan, Sherlock.

pero eso no es sinonimo "de que no existan" que es lo que vienes a decir para justificar que "hace falta construir mas".

Mrcolin escribió:Es que vamos… haciendo otro simil:
La gente se queja de que le suben el precio de todo (aumenta la demanda), pero su sueldo no (oferta) y cada vez llega peor a fin de mes.
Pues nada, eso ocurre porque no se regulan. Regulando los 1000€ da igual que cada mes los servicios cuesten un 10% mas, que deberia ser suficiente con el sueldo que tienen.

Como no tiene ni pies ni cabeza lo que he dicho (veras que alguno hace corta-pega de esta frase aislada xD), tampoco lo tiene que aumente la demanda de viviendas, no se construya para satisfacer la demanda, y con regular obremos el milagro.

mejor no mezcles otros asuntos de lo mal que lo pasamos los curritos con las subidas de precios de las cosas (que no son vivienda) aqui en este hilo, asi desenredamos un poco la madeja.

Schwefelgelb escribió:Efectivamente, si restringen oferta y aumentan demanda, los precios suben. Quizá no mientras dura el contrato, pero los contratos vencen. Y eso es lo que está ocurriendo. El parche duró mientras pilló a gente por sorpresa. Pero eso era esconder el problema debajo de la alfombra. Y la alfombra ya abulta un metro, los invitados empiezan a creer que no es de diseño, sino que igual hay mierda debajo.

precisamente por cuestiones como esas que describes, muchos pisos en las poblaciones medianas y grandes españolas, han aumentado precio de manera injustificada (mas alla de la oportunidad y la maximizacion del beneficio y el negocio ) a lo largo del tiempo (en toda españa, no solo en las zonas "mas tensionadas" ™

lo que tu llamas restricciones, son intentos del gobierno de o bien taponar la herida (de la desangrada de la subida de precios) o bien implementar cuestiones que son de logica aplicacion, como lo del certificado energetico.

pero vosotros como vais a piñon fijo todo lo que suponga un gasto para el comerciante, supone un aumento de precio que debe asumir el interesado final. no hay otra manera de manejar ni la situacion ni los numeros. y luego decis que el mercado se regula solo. si si. ya ya. se regula solo, pero solo hacia arriba.

sadistics escribió:para mantener los precios, ya que han hecho lo mismo en las subidas durante el contrato, seria tan fácil como decir que el nuevo contrato tampoco puede superar el baremo, ese nuevo ligado al IPC que usan para las subidas, en el precio del contrato nuevo respecto el anterior
lo cual me resulta raro que no lo hayan hecho ya (sera por ingresos?) a saber...
Es como cuando fijaron precios de pisos completos y no en los de por habitaciones, sentido 0

tu sabes y yo se que cualquier cosa que ponga el gobierno en el BOE, va a haber una legion de expertos y opinologos buscando fisuras desde el minuto 0. y evidentemente las van a encontrar y las van a explotar. es muy dificil lo contrario y mas aun con una legislacion tan hecha al parche como ha venido siendo la española de siempre.

si no era lo de un tipo de piso si y el otro no iba a ser otra cosa, pero el razonamiento al final iba a ser el mismo, y eso lo sabes tu, lo se yo y lo sabemos todos.

sadistics escribió:5 años viendolas venir 5 años que no se ha construido ni hecho nada para aumentar la oferta 10/10

he explicado como 40 veces en el hilo porqué ese "aumentar la oferta" no esta ocurriendo desde hace mas de una decada, no ha ocurrido evidentemente en 2025 y no va a ocurrir en 2026 y años posteriores.

necesitas que te lo repita, lo deduces tu solo o retrocedes y lo buscas ? de cualquiera de las tres maneras, esta dicho y mas que dicho en el hilo.

y no solo con opinion mia, sino con el hecho claro de los presupuestos de las comunidades autonomas, que son quienes tienen la competencia de hacer construir vivienda publica y, como bien os gusta recordar con frecuencia en el hilo: de lo que debe cumplir una construccion privada para ser autorizada.

que por cierto, al respecto, la mayoria de legislaciones en cuestion, no han cambiado en los ultimos 20 años, y eso incluye la mas importante al respecto que son los planes generales de ordenacion urbana, en la mayoria de los cuales hay terreno urbano edificable libre a tutiplén (no todo en donde mas le apetezca al constructor, claro )

El vendedor puede poner el precio que quiera, que si no es precio de mercado, se lo comerá con patatas.

En el fondo maximizar el beneficio es el estado natural de cualquier negocio, incluido la venta y alquiler de vivienda. Es como un gas, que va a tender a ocupar el volumen del recipiente en el que lo metas, donde en este caso el volumen lo da el que más esté dispuesto a pagar.

Pero si tenemos a 100 buscando piso, y hay 5 pisos, se van a ir a lo más alto que estén dispuestos a pagar 5 de esos 100.

En la proporción inversa, donde hay 5 interesados y 100 pisos en mercado, la pelea sería hacia abajo, claro.

Schwefelgelb escribió:El vendedor puede poner el precio que quiera, que si no es precio de mercado, se lo comerá con patatas.

Ahora revisa cual ha sido ese comportamiento de mercado a lo largo del tiempo.

El precio de mercado para TODOS sube lo que UNO esté dispuesto a pagar.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:El vendedor puede poner el precio que quiera, que si no es precio de mercado, se lo comerá con patatas.

Ahora revisa cual ha sido ese comportamiento de mercado a lo largo del tiempo.

El precio de mercado para TODOS sube lo que UNO esté dispuesto a pagar.

Sí, pero ese uno es el comprador marginal, es decir, el comprador que menos dispuesto a pagar está.

GXY escribió:como he dicho muchas veces, en la inmobiliaria libre en general, en españita en particular y en las "zonas tensionadas" ™ especialmente, los precios tienden a igualarse... por arriba. evidentemente un piso vieju y que encima esta en estado regulinchi lo mas probable es que no esté al mismo precio que un piso nuevo de calidades premium... (aunque luego te ves casos en algunos sitios que es para arquear una ceja, pero bueno)... pero precisamente lo que decis que "puede pasar" pero yo digo que "no va a pasar" es que un piso nuevo, por muy de calidades basicas que sea, no se va a poner a vender nuevo a un precio por debajo de un piso vieju de 40+ años de la misma zona nunca. aunque se hayan construido otros 2000 en la misma zona.

pero como no tengo un informe para daros en la cara con el al respecto pues seguireis promoviendo el discurso, que total, escribir en el forito es grati

Because potato. Simplemente decir que donde vivo las promociones nuevas parten de 250.000 euros, cuando hay fulanos que intentan vender los suyos, por mas de 550.000.

GXY escribió:el gobierno impone un certificado energetico porque estamos en 202ypico y las cosas no se hacen igual que en 1985. si te parece nos ponemos a vender en 2028 las casas igual que en 1985, sin aislamientos ni ostias.

Entonces las casas de 1985 las tiramos todas abajo

GXY escribió:bueno perdon que tu eres de esos, que el piso si es privado lo que el constructor disponga y el comprador pague, pero si es publico, para qué vamos a poner ventanas, si el residente puede calentarse con una estufa de propano. ¿eh?

Bueno no se. Ver promociones de VPO con piscina, parque infantil y pistas de padel no se si tiene mucho sentido. Supongo que para tí sí, pero yo soy mas de la opinión que el que quiera lujos que se los pague

GXY escribió:si, te lo digo a ti, autor de el ascensor, en un inmueble en 2025, es un lujo.

Pues dependera del inmueble y de quien lo compre.

¿Tu consideras un lujo poner calefacción en Las Canarias o es algo que tiene que estar en un piso si o si?

GXY escribió:Ahora revisa cual ha sido ese comportamiento de mercado a lo largo del tiempo.
El precio de mercado para TODOS sube lo que UNO esté dispuesto a pagar.

Y ese uno estará dispuesto a pagar más si hay escasez, si hay 100 interesados por un mismo piso él pagará todo lo que pueda para que no se lo lleve otro, si hay 10 pisos disponibles y el es el único interesado pagará lo minimo que pueda o se irá al piso que le haga la mejor oferta.

IvanQ escribió:Y ese uno estará dispuesto a pagar más si hay escasez, si hay 100 interesados por un mismo piso él pagará todo lo que pueda para que no se lo lleve otro, si hay 10 pisos disponibles y el es el único interesado pagará lo minimo que pueda o se irá al piso que le haga la mejor oferta.

Razón de más para que entonces tenga sentido restringir la demanda "a quienes necesitan la vivienda para vivir, no para hacer negocio con ella'

Schwefelgelb escribió:Sí, pero ese uno es el comprador marginal, es decir, el comprador que menos dispuesto a pagar está.

Si 99 simplemente no pueden porque no tienen lo suficiente, el que esté dispuesto a poner más dinero encima de la mesa, se lo llevará

No suele ser tan "evidente" la matemática. Pero ya se cuidan los vendedores de ponerlo alto, pero "no tanto" .

Por eso digo que los precios tienden a igualarse hacia arriba.

La diferencia entre hace 10 años y ahora, es que hace 10 años los pisos estaban caros para los ingresos más bajos, pero un trabajador con el salario mínimo (incluso el de entonces) conseguía algo prácticamente siempre. A lo mejor no una zona muy buena, a lo mejor no lo que mejor le convenía, pero conseguía algo.

Ahora, un trabajador con un sueldo 25% por encima de un mínimo que es casi el doble de el de hace 10 años, hay zonas que son casi ciudades enteras, donde no va a conseguir nada. NADA. Con sus ingresos y la "buena regla" del 33%. Y eso por pisos que más del 90% de los casos, ya existían hace 20 años y no han aumentado su valor tanto como su precio de hace 20 (ni 10) años.

Si no veis el problema compraros una lupa. De las de mesa, que amplían más.

Y dejar de justificarlo 5 minutos, también ayudaría.

@GXY te resumo toda tu respuesta que me has dado antes (perdon por no quotearla, estoy desde el movil) en:
No, aunque regules no exiten mas pisos de 190 alquileres disponibles si no es echando tu a dedo a unos cuantos para meter a otros cuantos. 190 disponibles esten a 200€ o a 2000€.

Empiezo a pensar que todo tu argumento si, se basa en obrar milagros.

No, no existen mas porque ya estan ocupados, usandose y a pleno rendimiento (precio aparte).