Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:a mi me han acusado de extremista por mucho menos

pero parece que hoy no hay nadie del TL en la atencion 365x24

Pues mira, GPT parece que también es extremista. Mira las soluciones que plantea.

1. Controlar el crédito hipotecario
   Limitar la proporción préstamo-valor (LTV) y deuda-ingresos para evitar endeudamiento excesivo.
   
2. Ajustar las tasas de interés
   Evitar periodos prolongados de crédito barato que incentiven la especulación.
   
3. Regular hipotecas de alto riesgo
   Prohibir productos financieros especulativos o con condiciones engañosas.
   
4. Impuestos contra la especulación
   Gravar segundas viviendas, propiedades vacías y ganancias de capital a corto plazo.
   
5. Reducir beneficios fiscales injustificados
   Limitar deducciones excesivas por compra de vivienda que inflan la demanda.
   
6. Fomentar el alquiler asequible
   Dar incentivos fiscales o ayudas a quienes ofrezcan alquiler a precios razonables.
   
7. Aumentar la oferta de suelo y vivienda
   Planificación urbana flexible y transparente para evitar escasez artificial.
   
8. Construir VPO (Vivienda de Protección Oficial)
   Promover vivienda pública o asequible de calidad, bien distribuida y con acceso a servicios, para estabilizar precios y ofrecer alternativas reales a la compra especulativa.
   
9. Monitorear el mercado inmobiliario
   Crear observatorios de vivienda y sistemas de alerta temprana ante sobrevaloraciones.
   
10. Educar financieramente a la población
    Difundir información sobre los riesgos del endeudamiento y la inversión especulativa en vivienda.

paco_man escribió:Educar financieramente a la población
Difundir información sobre los riesgos del endeudamiento y la inversión especulativa en vivienda.

Antes se tiran por un puente los políticos, nos quieren lerdos y dependientes de la teta del estado.

paco_man escribió:

GXY escribió:a mi me han acusado de extremista por mucho menos

pero parece que hoy no hay nadie del TL en la atencion 365x24

Pues mira, GPT parece que también es extremista. Mira las soluciones que plantea.

1. Controlar el crédito hipotecario
   Limitar la proporción préstamo-valor (LTV) y deuda-ingresos para evitar endeudamiento excesivo.
   
2. Ajustar las tasas de interés
   Evitar periodos prolongados de crédito barato que incentiven la especulación.
   
3. Regular hipotecas de alto riesgo
   Prohibir productos financieros especulativos o con condiciones engañosas.
   
4. Impuestos contra la especulación
   Gravar segundas viviendas, propiedades vacías y ganancias de capital a corto plazo.
   
5. Reducir beneficios fiscales injustificados
   Limitar deducciones excesivas por compra de vivienda que inflan la demanda.
   
6. Fomentar el alquiler asequible
   Dar incentivos fiscales o ayudas a quienes ofrezcan alquiler a precios razonables.
   
7. Aumentar la oferta de suelo y vivienda
   Planificación urbana flexible y transparente para evitar escasez artificial.
   
8. Construir VPO (Vivienda de Protección Oficial)
   Promover vivienda pública o asequible de calidad, bien distribuida y con acceso a servicios, para estabilizar precios y ofrecer alternativas reales a la compra especulativa.
   
9. Monitorear el mercado inmobiliario
   Crear observatorios de vivienda y sistemas de alerta temprana ante sobrevaloraciones.
   
10. Educar financieramente a la población
    Difundir información sobre los riesgos del endeudamiento y la inversión especulativa en vivienda.

Menos el punto 7 y 8 el resto suponen constreñir aún más la demanda. ¿Qué puede salir mal?

GXY escribió:razon de mas para que el gobierno ponga limites.

Los limites sirven si los haces cumplir, decir que no puedes andar mas rápido de 3km por hora bajo pena de muerte sirve de poco si el que controla esta bebiendo en el bar, tocándose los cojones en casa, le han dicho que pase del tema o no hay forma viable de hacer cumplir dicha norma (gritar a las nubes)

Como bien dice el hilo, consigues mas incentivando que obligando/prohibiendo pero se ve que es mejor prohibir prohibir prohibir y obligar obligar obligar, así estamos...

no se yo como consigues mas
Si cada vez que alguien hace algo "bueno" le das un premio o si cada vez que no hace algo "bueno" (que no malo) le pegas un puñetazo en el esternón...

Hasta que no se entienda que no podemos tener 200 o 300 peticiones por cada vivienda anunciada y que rebajar esa cifra solo se puede conseguir aumentando la oferta construyendo más viviendas (VPO o no), pues no se avanzará nada...
Mientras tanto la gente si quiere seguir yendo a esas zonas (ciudades) a vivir, pues no le quedará otra que pagar un riñón por las "4 casas anunciadas", arrejuntarse 10 personas por vivienda o tener que vivir a 50 kilómetros de distancia.

Los que quieren regular al extremo, no se dan cuenta en el estado en el que están las viviendas en esas zonas. Que da miedo entrar en ellas... Solo hay que mirar los países donde las viviendas están hiperintervenidas.
Justo el otro día me salió un meme que decía: Si Spiderman fuera de Cuba. Lanzó una telaraña a un balcón de un edificio y... el balcón se vino abajo xD.

Es algo tan claro que nadie va a poner un duro en arreglar nada de esa casa si no está consiguiendo sacar rendimiento por ella, que no se como algunos les cuesta entenderlo, la verdad, si no es por estar cegados por la ideología (que tampoco se de qué ideología serán, porque ahora tenemos un gobierno zurdo y están haciendo exactamente lo mismo que los gobiernos diestros... nada de nada).

En temas de vivienda este gobierno tiene de "zurdo" más o menos lo mismo que yo de astronauta.

Si. "Han intentado intervenir", con chapuzas como lo de Barcelona. Si intervienes tienes que intervenir todo el mercado. Si te dejas media chorra fuera, por el hueco que estás dejando (contrato "por temporada") se mete hasta el apuntador.

Y paso mucho de discutir por trigésima vez y con la misma gente, cosas que ya he discutido en el hilo. No aporta nada estar repitiendo argumentos solo para creerme que tengo más razón (lo haga yo o lo hagan otros ciertos participantes suscritos del hilo )

Para no querer discutir lo mismo por trigesima vez, has llamado la atencion 2 veces “al TL”… debe ser que los echabas de menos

Por otra parte, si intervienes todo el mercado como pretendes, tienes Cuba (o algo cercano a eso). Enhorabuena por los grandes resultados.

Yo si soy propietario de un inmueble del que me obligan en precio y forma a alquilarlo, no pienso invertir 1€ en reformarlo. Si el inquilino tiene que dormir con casco de obra, que de las gracias a la no competencia (como pasa con todo cuando no hay competencia… los precios suben, las calidades bajan).

No echo de menos nada. Y tiene gracia que precisamente tú te pongas a señalizar cuando tú participación en el hilo se resume en repetir el argumento cada vez que alguien en el hilo habla de intervención o de alguna otra medida "zurda"

Lo primero para hablar del culo cagao de otros es no tener el pañal cargado.

Pd. Y tranquilo que lo de poner el cazo y no gastar un duro en el inmueble ya lo hacen cobrandolo como lo cobran. 5+ años 2017-2022 y 3+ años desde 2022 llevo yo en 2 inmuebles y en esos más de 8 años y medio la inversión del propietario en el piso ha venido siendo la misma que tu inversión en banderas de la unión soviética: cero euros con cero céntimos. Pero los más de 90mil euros en rentas, esos los han cobrado puntualmente.

Amenaza de algo que ya hacen? Nula.

GXY escribió:Y tiene gracia que precisamente tú te pongas a señalizar cuando tú participación en el hilo se resume en repetir el argumento cada vez que alguien en el hilo habla de intervención o de alguna otra medida "zurda"

Lo primero para hablar del culo cagao de otros es no tener el pañal cargado.

Lo mismo podría decir. Que no te has movido un centímetro aunque te hayamos puesto decenas de noticias de regulaciones fallidas. En España y fuera de España.
Sin embargo noticias de éxitos por dejar construir hay, al menos, un par de ellas.

Y. sin embargo tratas a la gente de tonta diciendo que "solo hay una única solución". Aunque dicha solución nadie haya probado en la historia de todo un planeta y lo más cercano que se ha probado ha sido un completo fracaso.
Hay que tenerlos bien gordos para no dudar de una solución de ese calibre y encima burlarte de medidas ajenas.

Y tildas de Narnia solamente tener que cambiar una puta ley: Que las VPO no lleguen al mercado privado. Y sin embargo, dar la vuelta a TODO el mercado inmobiliario es totalmente normal y válido (de nuevo, ridiculizas el cambiar una ley como si fuera una obra faraónica).

GXY escribió:Pd. Y tranquilo que lo de poner el cazo y no gastar un duro en el inmueble ya lo hacen cobrandolo como lo cobran. 5+ años 2017-2022 y 3+ años desde 2022 llevo yo en 2 inmuebles y en esos más de 8 años y medio la inversión del propietario en el piso ha venido siendo la misma que tu inversión en banderas de la unión soviética: cero euros con cero céntimos. Pero los más de 90mil euros en rentas, esos los han cobrado puntualmente.

Amenaza de algo que ya hacen? Nula.

Es que las reformas no se hacen cada 3 años, ni mientras que el inquilino vive en ellas. Se hacen cuando la casa se queda vieja y entre inquilino e inquilino. Los arreglos de cosas que se estropean si es una obligación del propietario tenertelo bien. Y si no es el caso, pues será un capullo.
También te digo, ante una falta de viviendas tan grande como la que tenemos (falta de competencia), cada vez menos se invertirá.
Todo es mejor para los consumidores cuando hay competencia... si no dejas construir y hay 1 vivienda disponible por cada 200 personas, dime a mi tu que interés va a tener el propietario en reformar nada si en 24h puede tener la vivienda de nuevo alquilada.

Pero vamos, si te pones a mirar fotos de las viviendas en Cuba (Cuba o cualquier país con al vivienda muy regulada) y las viviendas en España, creo que hasta tu, verás una ligera diferencia...

@GXY hombre, algo habrán hecho cuando has decidido engordarles el bolsillo en vez de comprarte tu una casa.

Mrcolin escribió:Lo mismo podría decir. Que no te has movido un centímetro aunque te hayamos puesto decenas de noticias de regulaciones fallidas. En España y fuera de España.

"no me muevo" porque tengo claro que "sin regulacion*, no hay solucion"

* regulacion bien hecha en condiciones, no las chapuzas de tapagujeros y bienqueda que se han hecho en españita estos ultimos años.

Mrcolin escribió:Sin embargo noticias de éxitos por dejar construir hay, al menos, un par de ellas.

si, como las bajadas de precios de texas que vienen a posteriori de años y años de subidas estratosfericas y de un precio de vivienda descomunal para nucleos de poblacion que tienen la densidad poblacional de guadalajara... pues si, unos logros quetec*gas los del mercado liberado.

Mrcolin escribió:Y. sin embargo tratas a la gente de tonta diciendo que "solo hay una única solución". Aunque dicha solución nadie haya probado en la historia de todo un planeta y lo más cercano que se ha probado ha sido un completo fracaso.
Hay que tenerlos bien gordos para no dudar de una solución de ese calibre y encima burlarte de medidas ajenas.

yo creo que aqui el que mas "me tratan de tonto" y mas burla ante las medidas propuestas que se ha comido en el hilo he sido yo y con distancia sideral respecto al resto.

Mrcolin escribió:Y tildas de Narnia solamente tener que cambiar una puta ley: Que las VPO no lleguen al mercado privado. Y sin embargo, dar la vuelta a TODO el mercado inmobiliario es totalmente normal y válido (de nuevo, ridiculizas el cambiar una ley como si fuera una obra faraónica).

1.- lo que tildo de "narnia" no es eso, sino la propuesta de ustedes de que el estado construya 500mile+ viviendas "que el dinero hay". eso es narnia en estado puro.

2.- que el estado modifique una ley como esa con el parlamento como esta? quien dices que la va a votar a favor, los de junts? los de vox o los del pepe?

si es que dan ganas de llenar el post de smileis de descojono. si no aprueban ni continuar subvenciones de dinero que ya estan aprobadas como el moves, y quieres tu que aprueben las VPO de alquiler? menuda fe que tienes. y si el gobierno lo quiere negociar con junts y peneuve que crees que van a pedir a cambio? y eso te va a parecer bien tambien?

no seas bienqueda, que es algo que se te da muy bien: criticar que el gobierno no hace algo que si lo hiciera tambien lo criticarias.

y 3.- "dar la vuelta a todo el mercado inmobiliario" es lo que opino y considero que se debe hacer, no es ni "narnia" ni es algo que este a dia de hoy "en la mesa" de negociacion politica o ejecutiva de nadie. la reduccion de jornada a 37.5 horas sí lleva encima de la mesa 3 años y ahi la tienes, tirada en la papelera y eso que era establecer algo que ya existe en la practica porque lo que se proponia al final era basicamente dejar de considerar "tiempo laboral" la pausa de media hora del café que se echa todo cristo de normal. pues ni esas.

Mrcolin escribió:Es que las reformas no se hacen cada 3 años, ni mientras que el inquilino vive en ellas. Se hacen cuando la casa se queda vieja y entre inquilino e inquilino. Los arreglos de cosas que se estropean si es una obligación del propietario tenertelo bien. Y si no es el caso, pues será un capullo.

es que mi punto es ese: que ya son unos capullos de normal (tal vez no todos, pongamos que el >90%)

reformar lo hacen cuando no queda mas p#to remedio, o cuando, efectivamente, se ha ido o ha echado al inquilino que habia y le quiere subir unos cientos a la renta. ahi si meten mano. antes de eso tienes que andar llorando hasta para que te cambie una persiana rota.

Mrcolin escribió:También te digo, ante una falta de viviendas tan grande como la que tenemos (falta de competencia), cada vez menos se invertirá.

es decir, que justificas el abuso y la dejadez de funciones propias de los propietarios... claro... es que como le das una patada a una piedra y te salen 40 candidatos para tu mierdipiso... para que currarselo. ¿eh?

Mrcolin escribió:Todo es mejor para los consumidores cuando hay competencia... si no dejas construir y hay 1 vivienda disponible por cada 200 personas, dime a mi tu que interés va a tener el propietario en reformar nada si en 24h puede tener la vivienda de nuevo alquilada.

eso tiene mucha letra pequeña que cuando saco argumentos acerca del asunto os dedicais a negarlos... pues otro tema que paso bastante de discutir

Mrcolin escribió:Pero vamos, si te pones a mirar fotos de las viviendas en Cuba (Cuba o cualquier país con al vivienda muy regulada) y las viviendas en España, creo que hasta tu, verás una ligera diferencia...

por supuesto no hay casos intermedios. en viena estan como en cuba tambien ¿?

Schwefelgelb escribió:@GXY hombre, algo habrán hecho cuando has decidido engordarles el bolsillo en vez de comprarte tu una casa.

1.- yo no he decidido nada. es mucho mas "lentejas" (disponibilidad de opciones limitada) que otra cosa. la mala costumbre que tenemos las personas de necesitar un techo y cuatro paredes aunque no nos lo podamos adquirir de propio es lo que tiene.

2.- tu no conoces pormenores de mi vida para ponerte a valorar alegremente como acabas de hacer.

3.- la cifra tiene "truco" porque el inmueble en el que resido desde junio de 2002 es una comparticion entre 4 y por tanto no toda esa renta es mia. Por mi parte, desde febrero de 2017 he gastado en vivienda (alquiler) unos 40mil, que para un plazo de tiempo de 8 años y medio ya esta bastante bien.

y no, que lo haya tenido para gastarlo de alquiler no implica automaticamente que haya podido adquirir en igualdad de condiciones. para empezar ahi en medio he tenido un desplazamiento considerable. detalles sin importancia.

de todos modos a lo que iba no era a mi balance e historias personales, sino a la relacion que manejan los propietarios de viviendas entre ingresos "rendimiento del activo" y gastos derivados del mantenimiento de ese "activo". ... o como he dicho muchas veces en este y otros hilos al respecto: que las viviendas no son (o mas bien, no deberian ser) ladrillocoins. pero los propietarios lo manejan como si lo fueran. y si, los particulares (sea para pagar la hipoteca de ese mismo inmueble o la de otro), tambien.

y eso, quieras que no, pues tiene consecuencias. cuando se habla del tema decis que es culpa del gobierno porque lo tiene todo muy regulado y cobra muchos impuestos y hala, a seguir caminando. y los paganinis a pagar, por supuesto. eso que no falte.

Schwefelgelb escribió:@GXY hombre, algo habrán hecho cuando has decidido engordarles el bolsillo en vez de comprarte tu una casa.

Porque si algo es bien sabido es que el que no tiene es porque abusan de él
En laboral empresario explota empleado y paga poco
En vivienda, propietario abusa de inquilino y cobra mucho

La cosa es que siendo el de abajo siempre (empleado/inquilino) hablan maravillas de los de arriba (empresarios/propietarios) pero en vez de pasar a ser de los de arriba prefieren prohibir/obligar a los de arriba y seguir abajo mientras siguen vendiendo que arriba se esta muy bien y que no deberían estar tan bien

o algo asi

A donde quiero llegar es que con la escasez provocada por el gobierno, te han permitido tener un techo, cuando sin caseros estarías en la calle.

es que no pasa arriba todo el que quiere solo por el mero hecho de desearlo fuerte.

pero esas cosas segun ustedes solo le ocurre al lumpen y por tanto, se puede ignorar.

@Schwefelgelb si, total, que la culpa es mia, no ¿? anda que vas bonito tu tambien.

la escasez provocada por el gobierno. estas cosas que escribis, os las creeis de verdad?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Sin embargo noticias de éxitos por dejar construir hay, al menos, un par de ellas.

si, como las bajadas de precios de texas que vienen a posteriori de años y años de subidas estratosfericas y de un precio de vivienda descomunal para nucleos de poblacion que tienen la densidad poblacional de guadalajara... pues si, unos logros quetec*gas los del mercado liberado.

Pero ha bajado, ¿no? En España ves que pueda pasar si seguimos como estamos (sin hacer nada)?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Y tildas de Narnia solamente tener que cambiar una puta ley: Que las VPO no lleguen al mercado privado. Y sin embargo, dar la vuelta a TODO el mercado inmobiliario es totalmente normal y válido (de nuevo, ridiculizas el cambiar una ley como si fuera una obra faraónica).

1.- lo que tildo de "narnia" no es eso, sino la propuesta de ustedes de que el estado construya 500mile+ viviendas "que el dinero hay". eso es narnia en estado puro.

Nadie ha dicho 500K. Se ha dicho que se empiecen a hacer VPO para ir engordando el parque publico. Si son 5, pues 5, si son 10K pues 10K. Desde luego ahora con 0 patatero no se engorda nada.
Y que los privados tengan más facilidades. Cosa que al estado no le costará un duro, al revés...

GXY escribió:2.- que el estado modifique una ley como esa con el parlamento como esta? quien dices que la va a votar a favor, los de junts? los de vox o los del pepe?

No, si se que ningún partido quiere arreglar eso... Digo que se puede empezar por lo "fácil" y "rápido".

GXY escribió:si es que dan ganas de llenar el post de smileis de descojono. si no aprueban ni continuar subvenciones de dinero que ya estan aprobadas como el moves, y quieres tu que aprueben las VPO de alquiler? menuda fe que tienes. y si el gobierno lo quiere negociar con junts y peneuve que crees que van a pedir a cambio? y eso te va a parecer bien tambien?

no seas bienqueda, que es algo que se te da muy bien: criticar que el gobierno no hace algo que si lo hiciera tambien lo criticarias.

Ni PP, ni Junts, ni Vox, ni PSOE, ni Podemos, ni... Es lo que tiene que reporte muy buenos ingresos al estado el negociete de la vivienda.
No me verás a mi que una vivienda construida con dinero público pase al mercado privado.

GXY escribió:y 3.- "dar la vuelta a todo el mercado inmobiliario" es lo que opino y considero que se debe hacer, no es ni "narnia" ni es algo que este a dia de hoy "en la mesa" de negociacion politica o ejecutiva de nadie. la reduccion de jornada a 37.5 horas sí lleva encima de la mesa 3 años y ahi la tienes, tirada en la papelera y eso que era establecer algo que ya existe en la practica porque lo que se proponia al final era basicamente dejar de considerar "tiempo laboral" la pausa de media hora del café que se echa todo cristo de normal. pues ni esas.

Pues eso, que al gobierno ciertas cosas no le interesan tocar por su propio interés.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:También te digo, ante una falta de viviendas tan grande como la que tenemos (falta de competencia), cada vez menos se invertirá.

es decir, que justificas el abuso y la dejadez de funciones propias de los propietarios... claro... es que como le das una patada a una piedra y te salen 40 candidatos para tu mierdipiso... para que currarselo. ¿eh?

No. Una cosa es que te arreglen un grifo o una persiana rota, y otra cosa es una reforma para no tener el baño del primer capítulo de Cuentame.
Sobre lo primero, están obligados. Sobre lo segundo, nop. Y si no van a poder sacar un incremento de precio por tener la casa reformada completa, pues dejarán la casa tal cual está desde hace decadas.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Pero vamos, si te pones a mirar fotos de las viviendas en Cuba (Cuba o cualquier país con al vivienda muy regulada) y las viviendas en España, creo que hasta tu, verás una ligera diferencia...

por supuesto no hay casos intermedios. en viena estan como en cuba tambien ¿?

En Viena creo que la vivienda regulada no es privada (creo), sino que el Estado tiene mucha vivienda pública.
Hay una diferencia entre que el estado alquile una vivienda por 200€ suya (como ocurre en Viena), a que lo haga con una propiedad mia (como pretendes).

GXY escribió:
la escasez provocada por el gobierno. estas cosas que escribis, os las creeis de verdad?

¿Y tu te cres que si dejaran construir más, las constructoras no iban a hacerlo?
Vamos, sería el primer negocio que no se explota la gallina de los huevos de oro, no me jodas...

Vamos, el negocio del silo y defendeis que tienen viviendas cerradas solo generando gastos, que no construyen más viviendas para sacar más cuartos a más inquilinos... Joder, menos mal que no lleváis una empresa vosotros (por vuestro bien).

@Mrcolin @Schwefelgelb @sadistics Os entiendo, pero llegados a este punto la regulación es muy necesaria. Pero no la regulación absurda del gobierno actual (hacen el paripé para que parezca que hacen algo), si no una regulación que solucione de verdad el problema.

Además de la regulación, por supuesto ir construyendo VPO y ofrecer muchas facilidades para proyectos de constructoras privadas.

Ahora mismo con toda la inmigración que está entrando, hace falta un cambio como el comer.

@paco_man ¿que regulacion, de precios? Pues esperad sentados a que construyan entonces… por lo que si la oferta ya escasea, regulando directamente se esfumara.

Creo que está bastante claro que oferta hay poca y, en la práctica, todas las viviendas se están usando (o un 90% para los tiquismiquis).
Partiendo de aquí, ya puede regular todo lo que te de la gana que mínimo, habrá la misma gente vivienda en casas que la que hay ahora.

Para aumentar la oferta y dar cabida a las personas que ahora mismo no tienen casa aquí y quieren vivir aquí, hay 2 opciones: construir público o construir privado.
Si regulas por precio olvídate que ningún privado ponga un ladrillo. Así que ya no hemos cargado una vía con la que aumentar oferta.
Nos queda lo público... y resulta que si ahora no hay dinero y has regulado por precio, el estado ingresará menos dinero y menos dinero tendrá para construir... Nos hemos cargado la otra via.

¿Que hacemos ahora? Las viviendas las tenemos baratas... el único pero es que no hay casas que vender, por lo que el precio ha quedado en un segundo plano.
Ahora ni por lo público se puede construir (no hay dinero), ni el privado quiere construir (no le sale a cuentas).

No digo que sea nuestro caso ni es por generar polémica con la inmigración.., pero acabo de ver esto en una web y me he acordado de este hilo...

paco_man escribió:@Mrcolin @Schwefelgelb @sadistics Os entiendo, pero llegados a este punto la regulación es muy necesaria. Pero no la regulación absurda del gobierno actual (hacen el paripé para que parezca que hacen algo), si no una regulación que solucione de verdad el problema.

Además de la regulación, por supuesto ir construyendo VPO y ofrecer muchas facilidades para proyectos de constructoras privadas.

Ahora mismo con toda la inmigración que está entrando, hace falta un cambio como el comer.

Te compro que se puede mejorar, pero decir al aire "hace falta regulación" "la regulación es muy necesaria" cuando ya tienes una y no la haces cumplir pues...

@Torres novedad pero si lo dices es que eres un racistilla neonazi falangista comebebés o algo asi

Mrcolin escribió:Pero ha bajado, ¿no? En España ves que pueda pasar si seguimos como estamos (sin hacer nada)?

la cuestion es que pasais una bajada puntual que tiene las caracteristicas que tiene como una bondad del esquema, cuando el esquema en lo que consiste es en subir y subir y subir.

lo que pasa es que yo venia diciendo que la dinamica es la que es y ustedes me quieren poner el ejemplo contrario de que no. y me estais poniendo un ejemplo de "brote verde" en un campo de 3 kilometros cuadrados de paramo para decirme que esa parte por el todo mi argumento no a lugar. ... pues lo que os parezca bien.

Mrcolin escribió:Nadie ha dicho 500K. Se ha dicho que se empiecen a hacer VPO para ir engordando el parque publico. Si son 5, pues 5, si son 10K pues 10K. Desde luego ahora con 0 patatero no se engorda nada.
Y que los privados tengan más facilidades. Cosa que al estado no le costará un duro, al revés...

ahora dices que 500mil no, pero que "los suficientes" si. ¿y cuantos son "los suficientes"? te recuerdo que cuando sí se construian mas de 500mil los precios mas que se triplicaron.

y como he dicho muchas veces: que la disminucion de construccion por parte de los privados no esta debida al "celo administrativo". esta debida a que el estado ha dejado de poner encima de la mesa cientos de millones de billetes para que se construyan cosas. y claro, sin dinerito publico poner el dinero por delante sale muy caro.

las facilidades hay que darselas al que no tiene, no al que ya tiene y se quiere sacar el doble.

Mrcolin escribió:No, si se que ningún partido quiere arreglar eso... Digo que se puede empezar por lo "fácil" y "rápido".

no hay nada ni "facil" ni "rapido" con las cosas como estan "a nivel estado". el dia que haya una mayoria absoluta al menos te quitas garrapatas para tomar decisiones. ¿eso lo ves "facil y rapido" ¿?

Mrcolin escribió:Ni PP, ni Junts, ni Vox, ni PSOE, ni Podemos, ni... Es lo que tiene que reporte muy buenos ingresos al estado el negociete de la vivienda.

los porcentajes no han variado susceptiblemente de hace 30 años aca, asi que yo diria que eso como factor es bastante limitado.

en cambio de hace 30 años aca los precios se han mas que triplicado, cosa que segun tu no tiene ninguna importancia.

pero a la hora de valorar, como siempre, el malo es el estado porque saca un 10%. el 3x que no ha establecido el estado, ese no tiene mala valoracion ninguna. como siempre.

Mrcolin escribió:No me verás a mi que una vivienda construida con dinero público pase al mercado privado.

como si tuvieras capacidad de decision al respecto. tu opinion me parece muy bien. yo tambien con la polvora del rey opino mucho de como gastarla.

Mrcolin escribió:Pues eso, que al gobierno ciertas cosas no le interesan tocar por su propio interés.

ya contestado.

Mrcolin escribió:No. Una cosa es que te arreglen un grifo o una persiana rota, y otra cosa es una reforma para no tener el baño del primer capítulo de Cuentame.
Sobre lo primero, están obligados. Sobre lo segundo, nop. Y si no van a poder sacar un incremento de precio por tener la casa reformada completa, pues dejarán la casa tal cual está desde hace decadas.

y asi estan. hay un subreddit muy majo al respecto. se llama "horrores inmobiliarios". ha habido par de veces hilos al respecto tambien.

la cuestion es que segun tu, con ese modo de proceder por parte de los propietarios, todo bien, es lo que corresponde.

lo podemos extrapolar a otras cosas. ¿transportes, por ejemplo?

Mrcolin escribió:En Viena creo que la vivienda regulada no es privada (creo), sino que el Estado tiene mucha vivienda pública.
Hay una diferencia entre que el estado alquile una vivienda por 200€ suya (como ocurre en Viena), a que lo haga con una propiedad mia (como pretendes).

el argumento no era que cuando la vivienda esta regulada no hay inversion en su mantenimiento y por tanto está, como te gusta definir a ti "para entrar con casco en ella" ¿? pues por eso pregunto. ¿en viena que está regulada tambien estan asi ¿? tanto en el caso de viena como en el de cuba la vivienda es publica asi que el hecho de ser publica deja de ser un factor diferenciador ¿no? ¿o ahora no?

la porteria va a echar las papas, de tanto moverla.

Mrcolin escribió:¿Y tu te cres que si dejaran construir más, las constructoras no iban a hacerlo?

yo creo que las constructoras construyen o no construyen porque les conviene, no por el "servicio publico" que proporcionan haciendolo.

Mrcolin escribió:Vamos, sería el primer negocio que no se explota la gallina de los huevos de oro, no me jodas...

ah que ahora la vivienda publica tiene que ser la gallina de los huevos de oro? aaaahhh.... ¿y si no lo es entonces que construya perry, ¿no?

Mrcolin escribió:Vamos, el negocio del silo y defendeis que tienen viviendas cerradas solo generando gastos, que no construyen más viviendas para sacar más cuartos a más inquilinos... Joder, menos mal que no lleváis una empresa vosotros (por vuestro bien).

yo lo que defiendo, entre otras cosas, es que la vivienda no tenga que ser necesariamente el negocio del siglo de nadie. mucho pedir, parece ser.

@GXY has tergiversado todo el post macho... no se ni por donde empezar a contestarte porque de lo que he dicho a lo que has respondido, no se parece en nada xD.

En resumen. Que una constructora no hace ningún bien social, hace negocio del ladrillo como podría haberlo hecho de plantar tomates.
Y si una constructora puede ingresar 2 millones por 100 casas y 4 millones por 200, que crees que hará? Y si no lo hace, por qué crees que es?

En Viena las casas son públicas, no privadas de gestión pública. No se a que viene lo que hay en Viena con lo que quieres aquí. Lo que hay en Viena lo quiero yo para aquí pero... dices que no hay dinero.

Y por último, no se cuantas viviendas son necesarias ni suficientes, lo que si se es que si la gente se da de tortas por conseguir una que ven en alquiler, es que faltan muchas viviendas. Así que si construyen una vivienda, pues una menos que faltará.

Bonus track: En la época de la burbuja se construían 500K y la demanda era de >500K, por lo que si sigue saliendo negativo, el precio subirá. Y si construyes 2 millones y la demana es de 2,5 millones, también subirá.
La clave no es cuanto construyes, sino si construyes por encima (o mínimo igual) que la demanda que hay.
En Madrid ha aumentado la población más que la vivienda... no se que esperas entonces.

GXY escribió:es que no pasa arriba todo el que quiere solo por el mero hecho de desearlo fuerte.

pero esas cosas segun ustedes solo le ocurre al lumpen y por tanto, se puede ignorar.

@Schwefelgelb si, total, que la culpa es mia, no ¿? anda que vas bonito tu tambien.

la escasez provocada por el gobierno. estas cosas que escribis, os las creeis de verdad?

Llevas ya unos días poniendo en mi boca palabras que no he dicho.

@paco_man hace falta mucha regulación, pero en sentido contrario. Eliminar burocracia y limitaciones absurdas, en definitiva, liberalizar el mercado para estimular la oferta.

Mrcolin escribió:@GXY has tergiversado todo el post macho... no se ni por donde empezar a contestarte porque de lo que he dicho a lo que has respondido, no se parece en nada xD.

aprendi de los mejores.

Mrcolin escribió:En resumen. Que una constructora no hace ningún bien social, hace negocio del ladrillo como podría haberlo hecho de plantar tomates.

es que parte del problema, empieza ahi. en que todo tiene que ser un negocio, y sino, el carro no se mueve.

Mrcolin escribió:Y si una constructora puede ingresar 2 millones por 100 casas y 4 millones por 200, que crees que hará? Y si no lo hace, por qué crees que es?

desde luego esta claro que ponerle el cohete a los precios les interesa. tu mismo lo estas describiendo.

Mrcolin escribió:En Viena las casas son públicas, no privadas de gestión pública. No se a que viene lo que hay en Viena con lo que quieres aquí. Lo que hay en Viena lo quiero yo para aquí pero... dices que no hay dinero.

puse el ejemplo de viena porque tu pusiste el ejemplo de cuba para decir que todo entorno en donde intervenga el estado es cuba... pues en viena tambien interviene el estado o parte de el y que yo sepa viena no esta en el mar caribe.

Mrcolin escribió:Y por último, no se cuantas viviendas son necesarias ni suficientes

pero si que valoras lo que falta.

Mrcolin escribió: lo que si se es que si la gente se da de tortas por conseguir una que ven en alquiler, es que faltan muchas viviendas. Así que si construyen una vivienda, pues una menos que faltará.

ah vaya, ahora el "una menos que faltará" si vale. en discusiones anteriores los porcentajes pequeños de viviendas que estan fuera de la oferta por X cuestiones (vacacional, circunstancias familiares, ocupaciones...) como eran porcentajes pequeños, se podian ignorar.

Mrcolin escribió:Bonus track: En la época de la burbuja se construían 500K y la demanda era de >500K, por lo que si sigue saliendo negativo, el precio subirá. Y si construyes 2 millones y la demana es de 2,5 millones, también subirá.

ahora la cifra de viviendas sí es relevante. hace literalmente dos parrafos no lo era.

la porteria echa las papas otra vez.

Mrcolin escribió:La clave no es cuanto construyes, sino si construyes por encima (o mínimo igual) que la demanda que hay. En Madrid ha aumentado la población más que la vivienda... no se que esperas entonces.

la clave es la que tu pongas cada vez que sale cada tema. la que yo ponga siempre se puede cuestionar, la que tu pongas siempre es la correcta y acertada.

Scalper escribió:Bueno es lo que tiene vivir en una sociedad con una educación financiera deficiente (anda que te enseñan a operar en bolsa, por ejemplo) y donde la única manera que se tiene de sacar algo a los ahorros (buitres y especuladores aparte) es invertir en vivienda.

Aún dejando una vivienda vacía se está sacando beneficio ya que su valor va a seguir creciendo.

yo diria que en la escala de necesidades, conocer el funcionamiento de la bolsa de valores puntua bastante mas bajo que otras muchas cosas.

Schwefelgelb escribió:Llevas ya unos días poniendo en mi boca palabras que no he dicho.

pues bienvenido a mi mundo, porque yo diria que llevas una temporada buena poniendome el punto sobre la i a todo lo que digo.

Mrcolin escribió: @paco_man hace falta mucha regulación, pero en sentido contrario. Eliminar burocracia y limitaciones absurdas, en definitiva, liberalizar el mercado para estimular la oferta.

yo creo que cuando se deslimita a los negociantes a negociar, negocian mas, lo cual no tiene necesariamente mucho que ver con el posible servicio publico / ciudadano proporcionado.

en otras palabras y "on topic": que quitar burocracias para que se construya mucho no significa necesariamente que a consecuencia de eso vaya a haber mucha mejor disponibilidad de vivienda para los que no tenemos "salarios forococheros" que se requieren para poder alquilar o comprar.

asi que puestos a proponer medidas para mejorar la situacion de la vivienda que tenemos los "menos ricos" que no podemos acceder a ellas cumplimentando la situacion del mercado... pues sinceramente, yo lo de las burocracias... a mi me parece una manchita en comparacion a otros lamparones que hay en la camisa, si se me permite la comparacion.

pero los liberales sois mucho de eso, de echar mucha culpa al estado/politicos en general y al "celo administrativo"... cuando el solomillo del problema no esta ni mucho menos ahi. en otras palabras: que estais señalando migajas.

@GXY al menos matizo, no me lo invento.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:es que no pasa arriba todo el que quiere solo por el mero hecho de desearlo fuerte.

pero esas cosas segun ustedes solo le ocurre al lumpen y por tanto, se puede ignorar.

@Schwefelgelb si, total, que la culpa es mia, no ¿? anda que vas bonito tu tambien.

la escasez provocada por el gobierno. estas cosas que escribis, os las creeis de verdad?

Llevas ya unos días poniendo en mi boca palabras que no he dicho.

@paco_man hace falta mucha regulación, pero en sentido contrario. Eliminar burocracia y limitaciones absurdas, en definitiva, liberalizar el mercado para estimular la oferta.

También compañero. Pero creo que hace falta en ambos sentidos.

En el sentido de evitar que los precios suban sin control y en el sentido de facilitar la construcción a cascoporro para aumentar la oferta en la medida de lo posible.

En cuanto pongas impuestos altos a las segundas viviendas ya tienes parte del trabajo hecho (quitar impuestos si el propietario ofrece la vivienda en alquiler). ¿Te imaginas la cantidad de casas que saldrían al mercado? ¿te imaginas lo que aumentaría la oferta de alquiler? Lo único que duele realmente al propietario es el bolsillo, si le obligas a pagar 800€ de impuestos al mes por tener la casa "cerrada" (sin nadie empadronado en ella), ya verás lo rápido que pierden el culo en alquilarla o venderla... ¿que no se vende? baja el precio, ¿aún sigue sin venderse? Pues alquila !!! ¿no te la alquilan? baja requisitos, baja precio !!! corre que pierdes dinero cada mes !!!

Es duro para el que tenga más de una vivienda en propiedad, pero más duro es para el que no podrá tenerla nunca.

No saldría prácticamente ninguna vivienda al mercado porque ya está prácticamente todo vendido u alquilado.

Schwefelgelb escribió:No saldría prácticamente ninguna vivienda al mercado porque ya está prácticamente todo vendido u alquilado.

En mi ciudad hay lo menos un 20% de viviendas vacías, y viviendas que llevan años a la venta y ahí siguen (el propietario no se baja del burro).

paco_man escribió:

Schwefelgelb escribió:No saldría prácticamente ninguna vivienda al mercado porque ya está prácticamente todo vendido u alquilado.

En mi ciudad hay lo menos un 20% de viviendas vacías, y viviendas que llevan años a la venta y ahí siguen (el propietario no se baja del burro).

Habrá que ver si realmente están vacías (también decía eso Colau y cuando envió a inspectores se vio que no), si lo están en ruinas o si no están en un sitio donde nadie quiere vivir.

Porque la tònica en España es esa.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:En resumen. Que una constructora no hace ningún bien social, hace negocio del ladrillo como podría haberlo hecho de plantar tomates.

es que parte del problema, empieza ahi. en que todo tiene que ser un negocio, y sino, el carro no se mueve.

Hombre, es que las empresas existen para ganar dinero. Tu trabajas para ganar dinero. Todo Dios mueve un dedo por ganar dinero...
Si para una constructora no es negocio poner ladrillos, cierra y a otra cosa. Nadie pone ladrillos xD.

Que se tenga que explicar esto...

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Y si una constructora puede ingresar 2 millones por 100 casas y 4 millones por 200, que crees que hará? Y si no lo hace, por qué crees que es?

desde luego esta claro que ponerle el cohete a los precios les interesa. tu mismo lo estas describiendo.

Pues fíjate si encima de poner cohetes a los precios, ponemos más viviendas a la venta... $$$$$.
No se como pueden ser tan torpes las constructoras de no querer más cohetes para ganar más dinero.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Y por último, no se cuantas viviendas son necesarias ni suficientes

pero si que valoras lo que falta.

No he valorado "cuanto" falta. Pero no hay que ser muy lince para saber que con una barra de pan, no comen 100 personas.

GXY escribió:

Mrcolin escribió: lo que si se es que si la gente se da de tortas por conseguir una que ven en alquiler, es que faltan muchas viviendas. Así que si construyen una vivienda, pues una menos que faltará.

ah vaya, ahora el "una menos que faltará" si vale. en discusiones anteriores los porcentajes pequeños de viviendas que estan fuera de la oferta por X cuestiones (vacacional, circunstancias familiares, ocupaciones...) como eran porcentajes pequeños, se podian ignorar.

La diferencia es que para las casas vacías, tienes un límite (las casas vacías que haya). Y aun en el mejor de los casos pongamos en marcha el 100% de esas casas vacías, estaríamos, en la practica, como estamos ahora.
En la construcción no hay límites. Puedes construir 1 o 1 millón.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Bonus track: En la época de la burbuja se construían 500K y la demanda era de >500K, por lo que si sigue saliendo negativo, el precio subirá. Y si construyes 2 millones y la demana es de 2,5 millones, también subirá.

ahora la cifra de viviendas sí es relevante. hace literalmente dos parrafos no lo era.

Como la comprensión lectora no es tu fuerte, te explico que la cifra es lo de menos. Es si oferta > demanda, oferta = demanda, u oferta < demanda. ¿Ves? Sin cifras.

Schwefelgelb escribió:

paco_man escribió:

Schwefelgelb escribió:No saldría prácticamente ninguna vivienda al mercado porque ya está prácticamente todo vendido u alquilado.

En mi ciudad hay lo menos un 20% de viviendas vacías, y viviendas que llevan años a la venta y ahí siguen (el propietario no se baja del burro).

Habrá que ver si realmente están vacías (también decía eso Colau y cuando envió a inspectores se vio que no), si lo están en ruinas o si no están en un sitio donde nadie quiere vivir.

Porque la tònica en España es esa.

Ya, imagino que dependerá de muchos factores. Pero que cada propietario apechugue con reformas, derribos, bajar precios, etc. Quien tenga viviendas de sobra cerradas durante años, que no tarde en quitárselas de encima.

No creo que el problema sea que nadie quiera vivir ahí, el problema es el precio. Al menos en mi ciudad no hay ninguna zona donde nadie quiera vivir.

Pues si nadie quiere vivir ahí, también es absurdo que alguien tenga una propiedad en ese sitio muerta de asco (por estar al lado de una central nuclear o cualquier cosa similar). Que lo ceda al estado y así se evita pagar los impuestos.

Que sí, que es una medida muy "chavista" y entiendo vuestra postura. Pero veo repulsivo endeudarte más de 40 años para comprar un zulo en el extrarradio.

@paco_man algo no es malo en sí mismo sino en referencia a su alternativa.

paco_man escribió:Es duro para el que tenga más de una vivienda en propiedad, pero más duro es para el que no podrá tenerla nunca.

This.

paco_man escribió:En mi ciudad hay lo menos un 20% de viviendas vacías, y viviendas que llevan años a la venta y ahí siguen (el propietario no se baja del burro).

eso segun los expertos no existe (o son unas pocas y se puede obviar).

tambien son unas pocas el vacacional, tambien son unas pocas las viviendas que el propietario prefiere no ofertar no vaya a ser que al inquilino me lo declaren vulnerable y me la lie, tambien son unas pocas (o muchas, depende del tema de conversacion) las okupaciones o "inquiokupaciones", etc, etc, etc...)

Schwefelgelb escribió:Porque la tònica en España es esa.

la tónica en españa y con este tema en general, es que cuando eres inquilino, o pasas por todas las ginkanas que te quiera poner el propietario, o te pones con una tienda de campaña en el margen del rio, o con unos cartones en el cajero.

esa viene a ser la tónica.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:En resumen. Que una constructora no hace ningún bien social, hace negocio del ladrillo como podría haberlo hecho de plantar tomates.

es que parte del problema, empieza ahi. en que todo tiene que ser un negocio, y sino, el carro no se mueve.

Hombre, es que las empresas existen para ganar dinero. Tu trabajas para ganar dinero. Todo Dios mueve un dedo por ganar dinero...
Si para una constructora no es negocio poner ladrillos, cierra y a otra cosa. Nadie pone ladrillos

si la vivienda, al menos en parte, es un servicio publico y un derecho (o eso ponia en la constitucion, antes de que eso lo pusieran al mejor servicio de nuestros amigos los bancos, tambien), el nivel de negocio de la empresa no puede ser tendente a infinito, porque cuando lo es, ¿sabes que pasa?

pues pasa justamente lo que está pasando, que la empresa (o particular) prioriza su negocio, y se produce exclusion social del menos rico que no se pueda permitir el precio establecido unilateralmente por el negociante (si, el precio lo establecemos los consumidores... por los cojones ). exclusion social que ya existe.

Mrcolin escribió:Pues fíjate si encima de poner cohetes a los precios, ponemos más viviendas a la venta... $$$$$.
No se como pueden ser tan torpes las constructoras de no querer más cohetes para ganar más dinero.

las empresas encantadas de hacer negocio. el "problema" es que tambien quieren que el estado u organismo estatal involucrado "se lo ponga facil" (y barato) y que pongan dinero por delante... y vamos, poco menos que el culo en pompa, tambien. y como esto ultimo ya no pasa (lo del dinero, no lo del culo) pues ya no construyen (o construyen mucho menos) y entonces claro, llega la hora del drama.

Mrcolin escribió:No he valorado "cuanto" falta. Pero no hay que ser muy lince para saber que con una barra de pan, no comen 100 personas.

sí estas valorando "cuanto" falta, aunque sea de un modo relativo. yo ahi veo una cifra. o ahora "100" no es una cifra ¿?

pero bueno... considerando la de san quintin que me montaste por "1/3" pues entiendo que "100" sea un unicornio lanudo y no un numero.

Mrcolin escribió:La diferencia es que para las casas vacías, tienes un límite (las casas vacías que haya). Y aun en el mejor de los casos pongamos en marcha el 100% de esas casas vacías, estaríamos, en la practica, como estamos ahora.
En la construcción no hay límites. Puedes construir 1 o 1 millón.

en la construccion si hay un limite. mas bien dos. el espacio y el dinero. a mi me parecen dos limites bastante considerables.

Mrcolin escribió:Como la comprensión lectora no es tu fuerte, te explico que la cifra es lo de menos. Es si oferta > demanda, oferta = demanda, u oferta < demanda. ¿Ves? Sin cifras.

como el respeto no es tu fuerte, te llevas un reportito por faltas de respeto. ¿si?. venga. ahora vuelves.

Torres escribió:No digo que sea nuestro caso ni es por generar polémica con la inmigración.., pero acabo de ver esto en una web y me he acordado de este hilo...

Pero eso es bien sabido. Cada vez se demanda más vivienda mientras se tienen menos hijos... pues está claro que es porque viene gente de fuera. Madrid no deja de crecer en población (por hablar de la ciudad donde vivo). Muchos hemos venido de otros puntos del país porque es donde se concentra el trabajo, pero también cada vez viene más gente de otros países. Los de países más pobres vienen a España a buscar trabajo. Lo de los más ricos, a comprar vivienda barata (para ellos) en lugares de costa o interés turístico.

GXY escribió:
si la vivienda, al menos en parte, es un servicio publico y un derecho (o eso ponia en la constitucion, antes de que eso lo pusieran al mejor servicio de nuestros amigos los bancos, tambien), el nivel de negocio de la empresa no puede ser tendente a infinito, porque cuando lo es, ¿sabes que pasa?

pues pasa justamente lo que está pasando, que la empresa (o particular) prioriza su negocio, y se produce exclusion social del menos rico que no se pueda permitir el precio establecido unilateralmente por el negociante (si, el precio lo establecemos los consumidores... por los cojones ). exclusion social que ya existe.

¿Que la vivienda es un servicio público? Si, lo dices por el 2 y pico % de VPO que tenemos, pues aceptamos pulpo, si.
El 98% restante está para engordar el bolsillo de todos los involucrados dando un bien a cambio. Igual que Apple con un iPhone.
¿Puede que no te guste lo que te digo? Lo entiendo y puedo estar de acuerdo. Pero es como funciona el mundo y los trabajos y las empresas.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Pues fíjate si encima de poner cohetes a los precios, ponemos más viviendas a la venta... $$$$$.
No se como pueden ser tan torpes las constructoras de no querer más cohetes para ganar más dinero.

las empresas encantadas de hacer negocio. el "problema" es que tambien quieren que el estado u organismo estatal involucrado "se lo ponga facil" (y barato) y que pongan dinero por delante... y vamos, poco menos que el culo en pompa, tambien. y como esto ultimo ya no pasa (lo del dinero, no lo del culo) pues ya no construyen (o construyen mucho menos) y entonces claro, llega la hora del drama.

Perfecto, pues si no quieren adelantar el dinero, pues tendrán un negocio más pequeño. Los perjudicados nosotros porque a ese problema, el estado no pone ninguna solución.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No he valorado "cuanto" falta. Pero no hay que ser muy lince para saber que con una barra de pan, no comen 100 personas.

sí estas valorando "cuanto" falta, aunque sea de un modo relativo. yo ahi veo una cifra. o ahora "100" no es una cifra ¿?

Luego dirás...

GXY escribió:pero bueno... considerando la de san quintin que me montaste por "1/3" pues entiendo que "100" sea un unicornio lanudo y no un numero.

Mrcolin escribió:La diferencia es que para las casas vacías, tienes un límite (las casas vacías que haya). Y aun en el mejor de los casos pongamos en marcha el 100% de esas casas vacías, estaríamos, en la practica, como estamos ahora.
En la construcción no hay límites. Puedes construir 1 o 1 millón.

en la construccion si hay un limite. mas bien dos. el espacio y el dinero. a mi me parecen dos limites bastante considerables.

¿De Espacio? Hasta el cielo, anda que no hay... Además de que existen ciudades más grandes que Madrid o Malaga.
De dinero... cuando hace falta anda que no sale. Lo que pasa que hay otras preferencias (las cuales las elige unilateralmente el estado/gobierno).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Como la comprensión lectora no es tu fuerte, te explico que la cifra es lo de menos. Es si oferta > demanda, oferta = demanda, u oferta < demanda. ¿Ves? Sin cifras.

como el respeto no es tu fuerte, te llevas un reportito por faltas de respeto. ¿si?. venga. ahora vuelves.

Decirte que no es tu fuerte la compresión lectora no creo que sea una falta de respeto. Por 2 motivos:
1. Tu mismo reconoces que sales por la tangente:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY has tergiversado todo el post macho... no se ni por donde empezar a contestarte porque de lo que he dicho a lo que has respondido, no se parece en nada xD.

aprendi de los mejores.

2. Te explico el concepto de oferta vs demanda (mayor, menor o igual) y me sales con no se qué de cantidades concretas... Y esto lo sabías pero querías ser un tikismikis igual que aquí:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No he valorado "cuanto" falta. Pero no hay que ser muy lince para saber que con una barra de pan, no comen 100 personas.

sí estas valorando "cuanto" falta, aunque sea de un modo relativo. yo ahi veo una cifra. o ahora "100" no es una cifra ¿?

Mrcolin escribió:¿Que la vivienda es un servicio público? Si, lo dices por el 2 y pico % de VPO que tenemos, pues aceptamos pulpo, si.
El 98% restante está para engordar el bolsillo de todos los involucrados dando un bien a cambio. Igual que Apple con un iPhone.
¿Puede que no te guste lo que te digo? Lo entiendo y puedo estar de acuerdo. Pero es como funciona el mundo y los trabajos y las empresas.

a lo mejor necesitas que te ayude con la definicion de "servicio publico" (que no necesariamente es equivalente a "servicio ofertado por un operador estatal")

Mrcolin escribió:

GXY escribió:las empresas encantadas de hacer negocio. el "problema" es que tambien quieren que el estado u organismo estatal involucrado "se lo ponga facil" (y barato) y que pongan dinero por delante... y vamos, poco menos que el culo en pompa, tambien. y como esto ultimo ya no pasa (lo del dinero, no lo del culo) pues ya no construyen (o construyen mucho menos) y entonces claro, llega la hora del drama.

Perfecto, pues si no quieren adelantar el dinero, pues tendrán un negocio más pequeño. Los perjudicados nosotros porque a ese problema, el estado no pone ninguna solución.

ah osea, a ver si te estoy entendiendo.

¿quieres decir que ante el problema (para las empresas) de que el estado no adelanta dinero para proyectos de obras, la conclusion segun tu es "que el estado no pone ninguna solucion" ¿?

si claro. la solucion a la tristeza es que no estés triste.

si el estado no pone dinero por anticipado para proyectos porque esta canino... pues eso (en mi opinion) justifica en parte el hecho gravisimo segun ustedes, de que las empresas constructoras no construyen.

precisamente yo llevo todo el hilo diciendo que uno de los problemas es que no hay dinero publico para construir viviendas... ¯\_(ツ)_/¯

Mrcolin escribió:¿De Espacio? Hasta el cielo, anda que no hay... Además de que existen ciudades más grandes que Madrid o Malaga.
De dinero... cuando hace falta anda que no sale. Lo que pasa que hay otras preferencias (las cuales las elige unilateralmente el estado/gobierno).

existen los planes generales urbanisticos (en los cuales por cierto, sobra espacio urbano no utilizado, por lo menos en madrid municipio), existen las areas donde no es adecuado o logico construir, existen muchas cosas.

pero bueno, la referencia la hice a tu comentario de "la construccion no tiene limites"... y si que los tiene, si.

por otra parte veo que te apuntas al carro mega city one.

Mrcolin escribió:Decirte que no es tu fuerte la compresión lectora no creo que sea una falta de respeto.

vale. sabré yo lo que yo considero una falta de respeto a mi mismo y lo que no. ahora sabes tu de mi mas que yo ¿? esta si que es buena

si consideras que algo de lo que he posteado es reportable supongo que ya sabes lo que debes hacer. yo discusiones del olor de las nubes paso de tener y menos aun contigo.

@GXY es que la vivienda privada no es ningun servicio publico. Pon la definicion que tu quieras.

Por otra parte, para ir España como un cohete, que no haya dinero para construir algo tan basico como la vivienda… da que pensar como para mencionar antes a los propietarios que al propio gobierno.
Pero luego si hay dinero para mil chorradas que darian para construir miles de viviendas anuales.

En fin, que bajo el escudo de no hay dinero, vale todo. Pues ok.

PD: lo que tu consideres o no una falta de respeto, no me meto. Que lo sea es otra historia.
Y con esto, hasta aqui sobre las faltas de respeto. Que moderacion decida si el gatillo rapido que tienes, es correcto o no.

GXY escribió:
precisamente yo llevo todo el hilo diciendo que uno de los problemas es que no hay dinero publico para construir viviendas... ¯\_(ツ)_/¯

Eso no es cierto compañero. El estado tiene de sobras para construir viviendas. Además que las viviendas son para venderlas, no para regalarlas.

El número que haría falta para paliar la demanda y hacer caer los precios sería alto, pero por algún sitio se ha de empezar. En estos años atrás imagínate la cantidad de viviendas que se podían haber construido con el dinero que hemos destinado a verdaderas gilipolleces.

Ten en cuenta que aquí en mi ciudad, un edificio de cerca de mi casa costó hace poco unos 4.000.000 de euros. Tiene 7 plantas y son 4 viviendas por planta. Eso una constructora privada, si lo construyese el estado habría salido por menos, tal vez unos 3.000.000 de euros. A ese precio, cada vivienda de las 28 saldrían por unos 100k. ¿No te parece un buen precio para que se vendan rápido? El estado incluso podría ganar dinero, pon que incremente cada vivienda en 5k. Vamos, que se las quitan de las manos.

El estado gana, el ciudadano gana, el empleo que se generaría también... Todo son ventajas GXY. No digas que no hay dinero porque esto no es un regalo, es una inversión.

El estado generaría empleo, aumentaría la calidad de vida de los ciudadanos, se solicitarían menos créditos, las empresas no se aprovecharían tanto de los trabajadores (ya no están tan atados a una hipoteca)...

El ser humano ha sido capaz de cosas maravillosas a lo largo de la historia. ¿Por qué no va a poder hacer algo tan simple?

Pero bueno, ya sabemos como las gasta este gobierno...

se cierran un par de ministerios y arreglao eso decía un ilustre doctorado del hilo.

A ustedes no se les ha ocurrido pensar que si yo quiero que todo sea público, y que soy de izquierdas, y apoyo (más que crítico) a este gobierno... No debería estar encantado con la idea de que el estado construya, o mande construir, millones de viviendas para trabajadores por debajo del umbral de mercado, cosa que además me beneficiaria personalmente?

Pero no. Mejor desconectar el de pensar y concluir que GXY dice que el estado no tiene dinero porque le encanta usar el foro para tener discusiones interminables

No vaya a ser algo de verdad eso de que el estado no tiene dinero para cosas necesarias porque gastan mucho en chiringuitos y farlopa.

Y si, esa también me la han dicho, en este mismo hilo.

Bueno en el hilo se han dicho las dos. La de que discuto porque me pone cachondo y la de que el estado si tiene dinero pero como se lo gasta mal...

GXY escribió:se cierran un par de ministerios y arreglao eso decía un ilustre doctorado del hilo.

A ustedes no se les ha ocurrido pensar que si yo quiero que todo sea público, y que soy de izquierdas, y apoyo (más que crítico) a este gobierno... No debería estar encantado con la idea de que el estado construya, o mande construir, millones de viviendas para trabajadores por debajo del umbral de mercado, cosa que además me beneficiaria personalmente?

Pero no. Mejor desconectar el de pensar y concluir que GXY dice que el estado no tiene dinero porque le encanta usar el foro para tener discusiones interminables

No vaya a ser algo de verdad eso de que el estado no tiene dinero para cosas necesarias porque gastan mucho en chiringuitos y farlopa.

Y si, esa también me la han dicho, en este mismo hilo.

Bueno en el hilo se han dicho las dos. La de que discuto porque me pone cachondo y la de que el estado si tiene dinero pero como se lo gasta mal...

Es la verdad GXY, ¿qué excusa pones? No trates de buscarla porque no la hay. Piénsalo detenidamente, no te quedes con los argumentos de los políticos, está clarísimo que nos están mintiendo.


Además que da igual que no haya dinero, es una inversión como te he dicho. Para ponernos en perspectiva, en el 2024 se destinaron 525 millones de euros al ministerio de igualdad, y ese dinero seguro que no nos vuelve de ninguna de las maneras, el de las viviendas sí.

No digo que haya que cerrar el ministerio de igualdad porque está claro que habría dinero para todo, porque las viviendas se venderían, no se regalarían.

Pero...

Lo he pensado detenidamente. Mucho más detenidamente de lo que crees, y mucho más detenidamente que la mayoría de participantes del hilo, y te lo vuelvo a decir:

el estado no tiene dinero para entre otras cosas, construir (licitar) vivienda publica

Eso contando "estado" como meta- entidad, porque realmente la competencia está transferida y algo de vivienda publica si que se construye.

GXY escribió:Lo he pensado detenidamente. Mucho más detenidamente de lo que crees, y mucho más detenidamente que la mayoría de participantes del hilo, y te lo vuelvo a decir:

el estado no tiene dinero para entre otras cosas, construir (licitar) vivienda publica

Eso contando "estado" como meta- entidad, porque realmente la competencia está transferida y algo de vivienda publica si que se construye.

El estado va a destinar a aeropuertos un presupuesto de 12.888 millones de euros desde el 2027 hasta el 2031. Muchos de estos aeropuertos llevan años sin aportar beneficios, y algunos incluso abandonados.

Solo con ese gasto, ¿Cuantas viviendas se podrían construir? No sé qué será más prioritario, si mantener ciertos aeropuertos o que parte de la población no tenga techo.

En algún momento se llevará a cabo porque la situación será insostenible... Si otros países como Singapur, Brasil, Australia, Canadá, México, Corea del Sur, etc. lo llevaron a cabo, ¿por qué en España no se va a poder?

Por cierto, ¿os acordáis de esto? ¿en qué quedó la cosa?

El Gobierno creará una empresa pública para construir y gestionar viviendas

https://www.ejeprime.com/mercado/el-gob ... -viviendas

Según parece se está moviendo el tema.

El Tribunal de Cuentas alerta de las fallas con las que nace la Empresa Pública de Vivienda (Sepes)

https://www.idealista.com/news/inmobili ... publica-de


Así será la nueva empresa de vivienda pública del Gobierno

https://www.ejeprime.com/mercado/asi-se ... l-gobierno

paco_man escribió:

GXY escribió:Lo he pensado detenidamente. Mucho más detenidamente de lo que crees, y mucho más detenidamente que la mayoría de participantes del hilo, y te lo vuelvo a decir:

el estado no tiene dinero para entre otras cosas, construir (licitar) vivienda publica

Eso contando "estado" como meta- entidad, porque realmente la competencia está transferida y algo de vivienda publica si que se construye.

El estado va a destinar a aeropuertos un presupuesto de 12.888 millones de euros desde el 2027 hasta el 2031. Muchos de estos aeropuertos llevan años sin aportar beneficios, y algunos incluso abandonados.

Solo con ese gasto, ¿Cuantas viviendas se podrían construir? No sé qué será más prioritario, si mantener ciertos aeropuertos o que parte de la población no tenga techo.

En algún momento se llevará a cabo porque la situación será insostenible... Si otros países como Singapur, Brasil, Australia, Canadá, México, Corea del Sur, etc. lo llevaron a cabo, ¿por qué en España no se va a poder?

Porque la función principal del Estado en España es succionar y tragar, por eso no se puede, ni se podrá.

OK Computer escribió:

paco_man escribió:

GXY escribió:Lo he pensado detenidamente. Mucho más detenidamente de lo que crees, y mucho más detenidamente que la mayoría de participantes del hilo, y te lo vuelvo a decir:

el estado no tiene dinero para entre otras cosas, construir (licitar) vivienda publica

Eso contando "estado" como meta- entidad, porque realmente la competencia está transferida y algo de vivienda publica si que se construye.

El estado va a destinar a aeropuertos un presupuesto de 12.888 millones de euros desde el 2027 hasta el 2031. Muchos de estos aeropuertos llevan años sin aportar beneficios, y algunos incluso abandonados.

Solo con ese gasto, ¿Cuantas viviendas se podrían construir? No sé qué será más prioritario, si mantener ciertos aeropuertos o que parte de la población no tenga techo.

En algún momento se llevará a cabo porque la situación será insostenible... Si otros países como Singapur, Brasil, Australia, Canadá, México, Corea del Sur, etc. lo llevaron a cabo, ¿por qué en España no se va a poder?

Porque la función principal del Estado en España es succionar y tragar, por eso no se puede, ni se podrá.

Miedo me da lo que puede hacer la "empresa pública de vivienda" de este gobierno. Un chiringuito más, pero en esta ocasión tal vez sí haga falta pasar por el aro y hacer la vista gorda con "algún que otro sobre".

GXY escribió:Lo he pensado detenidamente. Mucho más detenidamente de lo que crees, y mucho más detenidamente que la mayoría de participantes del hilo, y te lo vuelvo a decir:

el estado no tiene dinero para entre otras cosas, construir (licitar) vivienda publica

Eso contando "estado" como meta- entidad, porque realmente la competencia está transferida y algo de vivienda publica si que se construye.

Que no hay dinero? Si que lo hay, si. Lo que pasa es que no se destina apropiadamente: https://lalternatiu.cat/2025/09/19/laju ... rnacional/

Y este es sólo un ejemplo, tengo docenas de ellos.

6 millones de euros de todos los barceloneses en financiar GILIPOLLECES, mientras aquí la gente no puede pagarse un alquiler. Ya está bien.

paco_man escribió:

GXY escribió:
precisamente yo llevo todo el hilo diciendo que uno de los problemas es que no hay dinero publico para construir viviendas... ¯\_(ツ)_/¯

Eso no es cierto compañero. El estado tiene de sobras para construir viviendas. Además que las viviendas son para venderlas, no para regalarlas.

El número que haría falta para paliar la demanda y hacer caer los precios sería alto, pero por algún sitio se ha de empezar. En estos años atrás imagínate la cantidad de viviendas que se podían haber construido con el dinero que hemos destinado a verdaderas gilipolleces.

Ten en cuenta que aquí en mi ciudad, un edificio de cerca de mi casa costó hace poco unos 4.000.000 de euros. Tiene 7 plantas y son 4 viviendas por planta. Eso una constructora privada, si lo construyese el estado habría salido por menos, tal vez unos 3.000.000 de euros. A ese precio, cada vivienda de las 28 saldrían por unos 100k. ¿No te parece un buen precio para que se vendan rápido? El estado incluso podría ganar dinero, pon que incremente cada vivienda en 5k. Vamos, que se las quitan de las manos.

El estado gana, el ciudadano gana, el empleo que se generaría también... Todo son ventajas GXY. No digas que no hay dinero porque esto no es un regalo, es una inversión.

El estado generaría empleo, aumentaría la calidad de vida de los ciudadanos, se solicitarían menos créditos, las empresas no se aprovecharían tanto de los trabajadores (ya no están tan atados a una hipoteca)...

El ser humano ha sido capaz de cosas maravillosas a lo largo de la historia. ¿Por qué no va a poder hacer algo tan simple?

Pero bueno, ya sabemos como las gasta este gobierno...

Que va a tener, si estamos con déficit desde hace tiempo y reventando las pensiones.

@Alexios 6 millones son migajas.

para 1-2 edificios da.

lo de la empresa publica de viviendas, bien hecho, podia resolver mucho.

Sánchez cede 13.000 viviendas a Cataluña mientras exigió a Aragón que pagara por cinco suelos: “Es un trato desigual”

Siguiendo con el mensaje que puse el otro día,parece que ya tengo la respuesta: hacerle la zancadilla el gobierno central al autonómico.

Como digo siempre, esperad sentados si esperáis una solución por parte de los políticos

esta es facil, y es una putada y es otro de los muchos precios a pagar del tinglado autonomico que tenemos.

a sanchez (ni a ningun otro en su lugar) aragon no le supone nada ni a favor ni en contra, no les "debe" nada ni "necesita" nada de ellos, entonces pues "los hacen pasar por el procedimiento regular, sin favores ni especificidades". (y si el gobierno es de partido politico contrario, peor aun).

peeeeero con cataluña "es otra cosa". a cataluña si les "deben", de cataluña si "necesita" (votos en el parlamento)... entonces ya no es procedimiento regular y pasa a ser "rascado de espaldas".

a mi no me gusta. ni pizca. porque al final esto se aboca a una carrera de a ver quien llora mas para mamar mas, y el agravio comparativo entre regiones es una fiesta parda. (con la que parece que nadie esta en desacuerdo o si lo estan es con la boca pequeña)... pero es la pelicula que tenemos. hay unas regiones que si son claves y que se llevan mucho mas en el reparto que las demas. en mi opinion esto bordea hasta la constitucionalidad porque vulnera el principio de igualdad de los ciudadanos, en este caso en funcion de en que region tienen su domicilio (o para otras cuestiones, su actividad laboral, o actividad economica...)

En eso estoy de acuerdo. Debería haber centralismo extremo o separación total entre comunidades (yo votaría por lo segundo).

Todo lo demás es agravio, como cuando socializaron la deuda. Fue básicamente penalizar a las comunidades que lo habían hecho bien y premiar a las que lo habían hecho mal, creando incentivos peligrosos.