Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:

ale210 escribió:@Mrcolin

A los especuladores se le van a poner dura con tanta demanda, podrán poner el precio y las condiciones que quieran.

Pues precio, al ritmo que va la cosa, ira en aumento, si.
Condiciones… dentro de la ley, como hasta ahora.

Gracias a la ley, claro, no por la generosidad del propietario.

Efectivamente. Ni propietarios ni inquilinos tienen que ser generosos (si no quieren). Tienen que cumplir la ley.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Pues nada, ahora en vez de 100 personas por cada vivienda, tendremos 150 personas detras de cada vivienda.
La sorpresa sería que no aumentaran mas los precios con estas medidas…

Por cierto, ¿tu no nos criticabas duramente por que nos inventábamos (según tu) los números? ¿A qué viene esa inventada?

Como con el concepto "bajo mi propia experiencia" vale todo, da gracias a que he puesto 100 y no 2000 xD.
Fuera bromas, esos números están puestos totalmente al azar (creo que puse los reales hace semanas por ahí). En cualquier caso, el número de demandantes por cada vivienda es muy muy alto. Y esa medida solo va a hacer que aumentar ese número (sea 100, sea 50, sea 200). Es decir, a más demanda con la misma oferta.... (sabes continuar la frase).

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:

Estimular la demanda en una crisis de oferta. ¿Qué puede salir mal?

el gobierno en su linea. dando ayudas por edad en vez de por renta, que es lo que deberia corresponder.

parece que por lo visto si a los 31 ya no estas pagando hipoteca es que ya no la necesitas el resto de tu vida

Has visto como si hay dinero... 500 milloncejos a recuperar sin intereses dentro de ¿30 años?
Al final vas sumando de aquí y de allá en gilipolleces y va a ser que te da para construir 1 año de vivienda pública. Y si taaaaan importante es (que lo es), parece que el gobierno (pp, psoe y la abuela que fuma, por si salís con colorines), no están muy por la labor (aka, culpa de los propietarios).

si, prometer dinero con creditos es muy indicativo de que sobran dineros

el guion que emociono a spielberg, tarantino y carpenter.

GXY escribió:si, prometer dinero con creditos es muy indicativo de que sobran dineros

el guion que emociono a spielberg, tarantino y carpenter.

Si ese dinero lo dedicaran a construir vivienda publica, encima tendrian un retorno… y estarian ayudando a paliar el problema.

mira, paso de explicarlo por ochenta centesima vez.

teneis un emperre con el construir construir construir que no es ni medio normal.

GXY escribió:mira, paso de explicarlo por ochenta centesima vez.

teneis un emperre con el construir construir construir que no es ni medio normal.

Cuando todo indica que es la solucion (y no lo digo por nosotros que somos 4 mataos escribiendo en un foro), lo mismo es que es el camino a seguir.

Nose… a mi me pones ejemplos de regulaciones que no funcionan y de construir vivienda publica que funciona bastante mejor, y llamame loco, pero hago lo que funciona

Que si quieres regular y a mi mi vivienda me la tasan en un 50% del precio actual y la hipoteca se me queda tambien en ese 50%… yo encantado. Lo que pasa que no creo que con esa solucion tu vayas a conseguir casa (porque no la va a haber). Si es lo que quieres, yo te firmo… firmarias tu?

GXY escribió:mira, paso de explicarlo por ochenta centesima vez.

teneis un emperre con el construir construir construir que no es ni medio normal.

Muchos de estos "seres" son parásitos rentistas o aspiran a serlo, así que creen que cuanto más se construya más negocio pueden hacer con una necesidad básica.
Yo me ahorraría el tiempo que inviertes en contestarles.

MrNutz escribió:
Muchos de estos "seres" son parásitos rentistas o aspiran a serlo, así que creen que cuanto más se construya más negocio pueden hacer con una necesidad básica.
Yo me ahorraría el tiempo que inviertes en contestarles.

Si, lo normal vamos.
Sobre la negrita, ¿me explicas como se puede hacer negocio con vivienda pública? Oh wait... que has entrado y no te has leído ni 2 mensajes seguidos. Entendido.

se refiere a las posibilidades de negocio con vivienda privada que pueden tener particulares que tengan mas de 1 vivienda. (es decir, lo que ya ocurre con esos particulares en la mayoria de casos)

no se si el no ha leido mas de 2 mensajes, o que tu no te sales de las 4 frases aprendidas. entre ellas esa construccion de vivienda publica que lleva años sin ocurrir y no tiene perspectivas de que vaya a ocurrir pronto. no se cual de las dos opciones es peor.

GXY escribió:se refiere a las posibilidades de negocio con vivienda privada que pueden tener particulares que tengan mas de 1 vivienda. (es decir, lo que ya ocurre con esos particulares en la mayoria de casos)

no se si el no ha leido mas de 2 mensajes, o que tu no te sales de las 4 frases aprendidas. no se cual de las dos opciones es peor.

No. Ha dicho que queremos que "se construya más" para que haya "más negocio". Y no puede haber más negocio si se construye vivienda pública (que es lo que principalmente estamos pidiendo).

Eso sin contar con llamar "seres" y "parásitos" a quién ha heredado (por ejemplo) y no quiere vender su vivienda (y la está alquilando).
Un poco feo el comentario.

lo que estais pidiendo es construccion.

la única solución es construir más.

puedo buscar mas mensajes. solo he pegado el primero que he encontrado.

pd. y te aseguro que ha entrado al hilo bastante tranquilito con los calificativos. te diria que te centraras en la tematica y no tanto en "seño, que luis me ha llamado gordo"

GXY escribió:lo que estais pidiendo es construccion.

la única solución es construir más.

puedo buscar mas mensajes. solo he pegado el primero que he encontrado.

Ese no es mi mensaje aunque no hayas citado al autor.

tu pides construccion y el tambien. construccion es construccion.

y en 2005 se construia mas que nunca, se construia vivienda publica y los precios subieron mas que nunca

GXY escribió:tu pides construccion y el tambien. construccion es construccion.

y en 2005 se construia mas que nunca, se construia vivienda publica y los precios subieron mas que nunca

En 2005 el problema era de demanda.

GXY escribió:tu pides construccion y el tambien. construccion es construccion.

y en 2005 se construia mas que nunca, se construia vivienda publica y los precios subieron mas que nunca

Construcción es construcción pero con la vivienda pública dime tu como narices vas a hacer negocio...

Además, como ya te hemos dicho muchas veces ( ), por mucho que se construya si hay más demanda, los precios siguen subiendo. Y tu quieres Kalisse, digo hipotecas, para todos, tengan los recursos que tengan (porque todo el mundo tiene derecho a una vivienda). ¿Qué crees que pasará? Efectivamente, que la demanda aumentará sin tener viviendas para todos.

Yo lo veo un plan sin fisuras, que quieres que te diga...

Mrcolin escribió:

MrNutz escribió:
Muchos de estos "seres" son parásitos rentistas o aspiran a serlo, así que creen que cuanto más se construya más negocio pueden hacer con una necesidad básica.
Yo me ahorraría el tiempo que inviertes en contestarles.

Si, lo normal vamos.
Sobre la negrita, ¿me explicas como se puede hacer negocio con vivienda pública? Oh wait... que has entrado y no te has leído ni 2 mensajes seguidos. Entendido.

Lo que siento hacia la gente como tú y lo que os haría no lo puedo poner aqui porque me banean.
No pierdo mi tiempo contigo.

GXY escribió:tu pides construccion y el tambien. construccion es construccion.

y en 2005 se construia mas que nunca, se construia vivienda publica y los precios subieron mas que nunca

Si construir subiera los precios, en los 80 nadie se podría haber comprado un piso, dado que se construía mucho más de lo que se construye ahora. Alrededor de 300K-400K por año, comparado con ¿100K siendo optimistas?

A ver si va a ser que algo no cuadra en tu relato.

evidentemente seria bastante cachondo que el problema fuera "de oferta" cuando se construian centenares de miles de viviendas cada año

muchas excusas es lo que hay, creo yo.

Y sin embargo aquí estamos: diciendo que la oferta que habia en el 200X fue la responsable de que subieran los precios

no, la culpa la tenian los curritos a los que los bancos les concedian hipotecas 100%

Si ya sabes como me pongo pa que me invitas!
La culpa es de los padres, que las visten como putas.

thats the level

sigamos echando las culpas a donde no es, que asi llegaremos a soluciones.

Ahí estoy de acuerdo. Hay que empezar a tomar responsabilidad de las decisiones que toma uno en la vida. Debe ser muy cómodo vivir echándole siempre la culpa a los demás de tus desgracias personales, haciendo además que se hagan cargo de ti y tus problemas (inki)okupación.

En España del 2000 al 2008 se construyó mucho sí, pero también pasó esto:



Un crecimiento enorme de la población.

Edito: a lo que habria que sumarle esto también

Año---------------Número promedio de personas por hogar
2024--------------2.50
2010--------------2.66
2000--------------2.76
1990--------------3.1
1980--------------3.5

Coge velocidad la gráfica en la epoca de los 200X. Epoca en la que, casualidad, se construyeron más pisos. Mas gente == mas pisos, jamas lo habría dicho.

Aragornhr escribió:Ahí estoy de acuerdo. Hay que empezar a tomar responsabilidad de las decisiones que toma uno en la vida. Debe ser muy cómodo vivir echándole siempre la culpa a los demás de tus desgracias personales, haciendo además que se hagan cargo de ti y tus problemas (inki)okupación.

yo no le echo la culpa "a los demas" de mis desgracias personales. pero si le echo la culpa de sus inconsistencias e injusticias (me afecten o no) a un sistema/mercado que esta creado y optimizado a medida de sujetos que ya tienen 1+ propiedades y que necesitan poca o ninguna ayuda porque ya suelen tener margen financiero mas que suficiente.

lo de las alusiones personales bien, no ¿? luego lloras cuando las utilizo yo, pero para tirarme un torpedo bien que las utilizas.

si el sistema/mercado en cuestion favorece que una cantidad de gente tenga 2+ propiedades y que pueden hacer con ellas lo que les salga del coño, mientras al mismo tiempo otra cantidad de gente cada vez mayor tiene que compartir, regresar a casa de los padres, irse a vivir a 50km de su trabajo y etc para que el primer grupo de gente no tenga ningun motivo de queja porque esos otros pobres con dinero no tienen suficiente de tal para "entrar en el club", pues bien bien no me va a parecer. y que lo defendais y repartais culpas a donde no toca, pues tampoco. y es lo que he venido expresando en esta tematica (en este hilo y en otros).

y mensaje reportado por alusiones personales fuera de lugar.

GXY escribió:y mensaje reportado por alusiones personales fuera de lugar.

Allá tu si te has sentido aludido. Simplemente iba en referencia a:

GXY escribió:la culpa la tenian los curritos a los que los bancos les concedian hipotecas 100%

No se si eres un currito al que le dieron un 100% de la hipoteca o no para aludirte ¯\_(ツ)_/¯

GXY escribió:si el sistema/mercado en cuestion favorece que una cantidad de gente tenga 2+ propiedades

¿Me cuentas que tiene que ver con los curritos que mencionabas antes? ¿O es simplemente un discurso político?

GXY escribió:yo no le echo la culpa "a los demas" de mis desgracias personales

Ante cualquier problema pones 0% de responsabilidad a la gente que pillo dichas hipotecas. Muchas de las cuales, quizás hasta las pillaban para hacer negociete con una segunda residencia, porque recordemos que poco menos te regalaban la hipoteca al ir a comprar jamon de york.

Aragornhr escribió:No se si eres un currito al que le dieron un 100% de la hipoteca o no para aludirte

pues si que me la concedian, y bastante tarde, a principios de 2010 creo recordar. (teniendo un puesto de trabajo de 4+ años de antiguedad)

pero estime que era arriesgado ese endeudamiento cuando es probable que me viera en paro en un futuro, y por cierto, acerté.

si me hubiera metido, probablemente en 2013 o 14 me hubieran lanzado y a dia de hoy todavia estaria cargando esa deuda. asi que puedo decir eso de "bala esquivada".

sigo pensando que echarle cualquier nivel de culpa de la situacion a la gente que la padeció, me parece de lo mas ruin que hay. seran cosas mias de rojo.

Aragornhr escribió:Ante cualquier problema pones 0% de responsabilidad a la gente que pillo dichas hipotecas.

por supuestisimo. es que para mi el que no tiene culpa ninguna es el currito que se intenta comprar una casa, o alquilarla para vivir.

ya si es segunda vivienda y iba a hacer negocio con la primera ya es mas cuestionable, pero justamente ese es el primer sector de gente al que defendeis que pueden hacer lo que se les plazca con cualquiera de las dos propiedades en cuestion ¿no? o ahora si es criticable que alguien que tiene una propiedad se compre una segunda ¿?

Aragornhr escribió:recordemos que poco menos te regalaban la hipoteca al ir a comprar jamon de york.

Si. y en el cielo volaban unicornios que dejaban estelas arcoiris y en las ciudades los arboles por la calle daban frutas de chocolate.

puedes exagerarlo todavia un poquito mas

MrNutz escribió:

Mrcolin escribió:

MrNutz escribió:
Muchos de estos "seres" son parásitos rentistas o aspiran a serlo, así que creen que cuanto más se construya más negocio pueden hacer con una necesidad básica.
Yo me ahorraría el tiempo que inviertes en contestarles.

Si, lo normal vamos.
Sobre la negrita, ¿me explicas como se puede hacer negocio con vivienda pública? Oh wait... que has entrado y no te has leído ni 2 mensajes seguidos. Entendido.

Lo que siento hacia la gente como tú y lo que os haría no lo puedo poner aqui porque me banean.
No pierdo mi tiempo contigo.

Si que has entrado fuerte... Te agradezco que no pierdas más tiempo.

GXY escribió:thats the level

sigamos echando las culpas a donde no es, que asi llegaremos a soluciones.

Creo que es de las pocas veces que no tengo que poner un "pero" a un mensaje tuyo al completo

GXY escribió:
yo no le echo la culpa "a los demas" de mis desgracias personales. pero si le echo la culpa de sus inconsistencias e injusticias (me afecten o no) a un sistema/mercado que esta creado y optimizado a medida de sujetos que ya tienen 1+ propiedades y que necesitan poca o ninguna ayuda porque ya suelen tener margen financiero mas que suficiente.

lo de las alusiones personales bien, no ¿? luego lloras cuando las utilizo yo, pero para tirarme un torpedo bien que las utilizas.

si el sistema/mercado en cuestion favorece que una cantidad de gente tenga 2+ propiedades y que pueden hacer con ellas lo que les salga del coño, mientras al mismo tiempo otra cantidad de gente cada vez mayor tiene que compartir, regresar a casa de los padres, irse a vivir a 50km de su trabajo y etc para que el primer grupo de gente no tenga ningun motivo de queja porque esos otros pobres con dinero no tienen suficiente de tal para "entrar en el club", pues bien bien no me va a parecer. y que lo defendais y repartais culpas a donde no toca, pues tampoco. y es lo que he venido expresando en esta tematica (en este hilo y en otros). )

Lo que sigues sin entender, y mira que llevamos páginas, es que todos los que trabajan (y los que no trabajan) en Madrid no entran en las viviendas que hay construidas. Entonces puedes hacer todos los malabres que tu quieras, que habrá gente que se seguirá teniendo que ir a 50km (o más) para poder vivir. Cuesten las viviendas 5, o 500.
Por eso os decimos que si no construyes, no solucionas una mierda nada más que a los que les toque el premio en la loteria del reparto de viviendas. ¿Al resto, les dices tu "que se jodan", "haber llegado antes" o cosas simulares? A ver, dime.

Ahora está la situación mal, totalmente de acuerdo. Según la quieres dejar tu, la vas a dejar peor para todos excepto para los agraciados con el número de la lotería.
A mi, como propietario de una vivienda (y como yo, la mayoría de gente), no nos va a afectar en absolutamente nada (de hecho que me rebajen el precio de la casa (u de la hipoteca obviamente), me haría mega feliz ). Y sin embargo, tu que no tienes casa pero vives en Madrid (compartiendo y con todo el esfuerzo del mundo), lo mismo en ese bombo no eres de los elegidos y... te tienes que pirar porque en esa regulación había gente peor que tu. Y tu, con tu dinero y tus cositas, a buscarte la vida fuera de Madrid que aquí no entras. ¿Te parece correcto esto?

Cuando entiendas que hay más personas que quieren/necesitan vivir en Madrid que las viviendas que hay, comprenderás que si regulas y nadie planta un ladrillo porque no le sale a cuentas, habrás creado un problema sin apenas solución. Si, viviendas baratas... pero las que hay. Y esas viviendas las va a reformar tu abuela en patinete, porque el propietario dirá que está ganando 2 duros por ellas y pierde más si mete dinero en reformarlas, así que, hasta que se caigan a cachos.

PD: Me refiero a Madrid porque es donde vivo, pero pasa exáctamente lo mismo en todos los nucleos urbanos potentes...

GXY escribió:

Aragornhr escribió:recordemos que poco menos te regalaban la hipoteca al ir a comprar jamon de york.

Si. y en el cielo volaban unicornios que dejaban estelas arcoiris y en las ciudades los arboles por la calle daban frutas de chocolate.

puedes exagerarlo todavia un poquito mas

Espero que no te ofenda, pero a la vista está que las daban con los Chocapic, si a ti, que te consideras (dicho por ti), gente con pocos recursos y que tu dinero vale poco, hasta en 2 ocasiones te podían conceder hipoteca... Que por cierto, creo que sobre el 2013 es cuando tocaron fondo los precios de las viviendas... por lo que mal no te habría salido la jugada. En cualquier caso, para que veas que gran parte de la culpa la tiene quién firma, es que tu pensaste en tu situación y decidiste no firmar. La gente lo normal era ir ahogada pero meterse en una hipoteca del 120% para compraste el coche o irse de vacaciones a sitios que de otra forma no pdorían permitirse financiadas a un % bajo por el banco....

GXY escribió:pues si que me la concedian, y bastante tarde, a principios de 2010 creo recordar. (teniendo un puesto de trabajo de 4+ años de antiguedad)

Lo cual me parece muy bien, pero como digo, no iba por aludirte a tí porque no tenía ni idea hasta ahora de tu casuística personal.

GXY escribió:ya si es segunda vivienda y iba a hacer negocio con la primera ya es mas cuestionable, pero justamente ese es el primer sector de gente al que defendeis que pueden hacer lo que se les plazca con cualquiera de las dos propiedades en cuestion ¿no? o ahora si es criticable que alguien que tiene una propiedad se compre una segunda ¿?

Y a mí me parece genial que se compre las que le de la gana, haga negocio con ella o las tenga para guardar bicis como habeis dicho aquí. Lo que no me parece bien es que para eso pida pasta a un tercero y luego "Oh, pobrecito que se ha quedado en la calle porque no podía pagar" Que se haga responsable de sus decisiones.

Aun me tocará repetirlo alguna vez más.

GXY escribió:puedes exagerarlo todavia un poquito mas

Es una exageración, pero es un fiel reflejo de lo que pasaba en aquel entonces, que daban las hipotecas muy alegremente.

@Mrcolin

1.- me estas haciendo preguntas que ya me has hecho 50 veces y que ya estan contestadas en el hilo (otra cosa es que mi respuesta no sea lo que tu esperas)

2.- tambien estas haciendo afirmaciones con informacion sacada de la universidad de misco al viento. ¿de donde sacas que "no hay vivienda suficiente para todos los que la necesitan" ¿?

aparte que no es un problema solo "de madrid" pero buenovaleok.

de todos modos yo nunca he dicho que no se construya para absorber la demanda, pero si he dicho muchas veces que no se construya "para tapar verguenzas". se tiene que organizar bien lo que hay (regulacion, normativa, etc) que eso ademas se puede hacer relativamente "rapido" (menos de 1 legislatura de plazo) y si se sigue necesitando, entonces construir, tambien buscando una buena optimizacion del espacio disponible (evitar ocupar parcelas grandes con edificios con mucho espacio desperdiciado).

otras cosas que tambien he dicho en muchas ocasiones:

- que el estado/CCAAs no les sobra dinero para licitar la construccion de cientos de miles de viviendas

- que a dia de hoy no existe un modelo de "VPO de alquiler, la cual el beneficiario no se queda con ella en ningun plazo de tiempo". el modelo existente de VPO no es eso.

- que los criterios para favorecer el reparto deberia ser (ademas de necesidad, obviamente) primero no propiedad y limite de renta (cosa que tambien me han discutido, que le estoy quitando derechos a la gente con mejor economia (que a dia de hoy tienen muchas menos dificultades para comprar o alquilar donde les interese)

- que todo eso es independiente de cuestiones como que hay cientos de miles de viviendas que no estan disponibles para uso residencial por diversos motivos (porque sus propietarios prefieren no ofertarlas, porque esten "okupadas", porque se esten dedicando a otras modalidades de alquiler, etc)

a ustedes, del hay que construir mucho, de los precios son los que son y os jodeis y de lo mio no se toca no os moveis. y no me parece una actitud constructiva para resolver los problemas, sobre todo considerando que a esta situacion se ha llegado favoreciendo precisamente que "cualquiera con dinero se pueda comprar lo que le de la gana".

edit.

Mrcolin escribió:Espero que no te ofenda, pero a la vista está que las daban con los Chocapic, si a ti, que te consideras (dicho por ti), gente con pocos recursos y que tu dinero vale poco, hasta en 2 ocasiones te podían conceder hipoteca... Que por cierto, creo que sobre el 2013 es cuando tocaron fondo los precios de las viviendas... por lo que mal no te habría salido la jugada.

no fueron 2 ocasiones. fue solo una.

yo habia empezado a trabajar a finales de 2005 y consulté posibilidades al banco en enero o febrero de 2010, y si, me concedian 100% del valor para una vivienda de hasta creo que eran 110mil o por ahi, tendria que revisar papeles, para pagar en 30 años.

y dudo que "me hubiera salido bien" cuando me despidieron en mayo del 12 y no vine a tener un trabajo en condiciones hasta varios años despues. de hecho yo estuve todo 2013, todo 2014 y 2015 hasta 7 de julio en paro

Mrcolin escribió:En cualquier caso, para que veas que gran parte de la culpa la tiene quién firma, es que tu pensaste en tu situación y decidiste no firmar. La gente lo normal era ir ahogada pero meterse en una hipoteca del 120% para compraste el coche o irse de vacaciones a sitios que de otra forma no pdorían permitirse financiadas a un % bajo por el banco....

el punto al que voy con eso es que el culpable no puede ser el que le conceden la operacion cuando el banco ha determinado que todo ok, que adelante. el criterio de que todo ok para el banco para un plazo de 30 años cuando lo que te viene es "una tortuga con gorra" es el cuestionable, no que la tortuga con gorra lo pida. xD

yo "pense posibilidades" y acerté, pero a lo que voy es a eso, que el que tengas o no empleo no es una cuestion exclusivamente tuya, por tanto tampoco deberia ser una cuestion exclusivamente tuya que asumas todas las consecuencias de eso frente a una entidad que no se va a ver durmiendo en la calle ni le va a faltar de comer porque tu no le pagues 6 o 12 meses.

ahi es donde digo que tenian que haber entrado otras cuestiones, ya sean mayor flexibilidad de pagos, o redefinir el plan de pagos, o dacion en pago, u otras cuestiones.

pero no. los bancos prefirieron apretar los huevos y dejar a un monton de gente la vida jodida y la mochila de piedras bien cargada, por una culpa que no es suya, y encima vienen ustedes, que NO han tenido ese problema, y en vez de echarle la culpa al banco, se la echais al jodido.

pues encima de jodido, apaleado.

GXY escribió:2.- tambien estas haciendo afirmaciones con informacion sacada de la universidad de misco al viento. ¿de donde sacas que "no hay vivienda suficiente para todos los que la necesitan" ¿?

Lo saco de que ahora mismo, en la práctica, todo está alquilado o vendido y sigue habiendo una demanda brutal por cada anuncio. Lo saco en que, como tu mismo dices, mucha gente se ha tenido que ir a vivir a Pekín porque en Madrid no ha podido pagarse la vivienda... Y que dudo mucho que haya mucha gente vivienda en Madrid y trabaje en Segovia por ejemplo.

GXY escribió:aparte que no es un problema solo "de madrid" pero buenovaleok.

He matizado, aunque ha sido a posteriori y lo mismo no lo has leído.

GXY escribió:de todos modos yo nunca he dicho que no se construya para absorber la demanda, pero si he dicho muchas veces que no se construya "para tapar verguenzas". se tiene que organizar bien lo que hay (regulacion, normativa, etc) que eso ademas se puede hacer relativamente "rapido" (menos de 1 legislatura de plazo) y si se sigue necesitando, entonces construir, tambien buscando una buena optimizacion del espacio disponible (evitar ocupar parcelas grandes con edificios con mucho espacio desperdiciado).

Y te vuelvo a decir por 2423423 vez. Si regulas y luego descubres que te falta, ¿quién te va a construir a pérdidas?
¿Decís que ahora no construyen pudiendo ganar 10 y se van a poner a construir cuando pierdan 5?
Claro que si... Te quedarás con lo que tienes y punto (o construye el estado que tiene dinero para todo menos para algo esencial como la vivienda).

GXY escribió:- que a dia de hoy no existe un modelo de "VPO de alquiler, la cual el beneficiario no se queda con ella en ningun plazo de tiempo". el modelo existente de VPO no es eso.

Eso se cambia la ley en una tarde si hace falta. A ver si se va a poder dar la vuelta a todo el mercado inmobiliario como propones y no se va a poder cambiar una triste ley...

GXY escribió:- que todo eso es independiente de cuestiones como que hay cientos de miles de viviendas que no estan disponibles para uso residencial por diversos motivos (porque sus propietarios prefieren no ofertarlas, porque esten "okupadas", porque se esten dedicando a otras modalidades de alquiler, etc)

Cientos de miles, o trillones de trillones. Me gustaría saber de todas las que hay vacías, cuantas son habitables y no están bajo procesos jurídicos y no están a 50km del centro.

GXY escribió:a ustedes, del hay que construir mucho, de los precios son los que son y os jodeis y de lo mio no se toca no os moveis. y no me parece una actitud constructiva para resolver los problemas, sobre todo considerando que a esta situacion se ha llegado favoreciendo precisamente que "cualquiera con dinero se pueda comprar lo que le de la gana".

Primer cursiva "si" (pública mínimo). Segunda cursiva nop. Tercera cursiva "por supuesto" (a no ser que me rebajes la tasación de la vivienda y la hipoteca en consonancia).

PD: sobre tus ultimos parrafos aclarando tu situación.
Sabes que las cosas pueden salir mal si dedicas el 80% (o 70 o la cifra que sea, una cifra que te permite llegar a fin de mes con la lengua fuera y sin fallar ni un solo mes), estás cometiendo un gran error... Y si luego ocurre lo que puede ocurrir (que te eches del trabajo) y no puedas aguantar ni 2 meses en esa situación, la culpa es tuya y solamente tuya.
Otra cosa es que digas he tenido mala suerte y llevo en paro un cojón de tiempo aunque busco todos los santos días, pues eso es otra historia... pero el que le despiden en agosto y en septiembre ya está dejando de pagar hipoteca porque no puede, la culpa desde luego no es de nadie nada mas que suya

GXY escribió:yo "pense posibilidades" y acerté, pero a lo que voy es a eso, que el que tengas o no empleo no es una cuestion exclusivamente tuya, por tanto tampoco deberia ser una cuestion exclusivamente tuya que asumas todas las consecuencias de eso frente a una entidad que no se va a ver durmiendo en la calle ni le va a faltar de comer porque tu no le pagues 6 o 12 meses.

Pues tu a lo mejor no, pero por algún motivo hubo que rescatar a los bancos (mal hecho)

GXY escribió:ahi es donde digo que tenian que haber entrado otras cuestiones, ya sean mayor flexibilidad de pagos, o redefinir el plan de pagos, o dacion en pago, u otras cuestiones.

Lo mismo que el punto anterior, que lo haga una persona pues OK. Que tengas que hacer lo mismo con tropecientas personas que se quedan en el paro durante 3 años como fue tu caso, pues lleva a lo que llevo: al rescate de los bancos. Ni con las propiedades embargadas eran capaces de quitarse el muerto de encima.

Ahí en lugar de darle la pasta directamente a los bancos, lo que habría que haber hecho es hacer que esa gente pudiera seguir pagando la hipoteca dandóles la ayuda que les hiciera falta durante el tiempo necesario. Pero si le das la pasta (al banco) y además se quedan con las propiedades, mal hecho.

GXY escribió:pero no. los bancos prefirieron apretar los huevos y dejar a un monton de gente la vida jodida y la mochila de piedras bien cargada, por una culpa que no es suya, y encima vienen ustedes, que NO han tenido ese problema, y en vez de echarle la culpa al banco, se la echais al jodido

Porque te tira más el rojerío: Tu asumes que toda la gente que se quedo en la calle fueron obreros que se quedaron sin casa. Podría yo suponer al contrario y asumir que eran todo especuladores que pidieron hipotecas para comprarse un piso en la playa. Y como probablemente no sea ni lo uno ni lo otro, me quedo con la calle de en medio: que cada uno se haga responsable de sus decisiones.

GXY escribió:- que a dia de hoy no existe un modelo de "VPO de alquiler, la cual el beneficiario no se queda con ella en ningun plazo de tiempo". el modelo existente de VPO no es eso.

Mas que quedarte con ella un plazo X, que luego si es en propiedad no puedas hacer negociete con ella, cosa que si esta cambiando poco a poco.

Mrcolin escribió:Lo saco de que ahora mismo, en la práctica, todo está alquilado o vendido y sigue habiendo una demanda brutal por cada anuncio.

si me pongo a buscar en portales inmobiliarios pisos en madrid que lleven digamos 1 mes puesto el anuncio encontrare premio ¿?

Mrcolin escribió: Lo saco en que, como tu mismo dices, mucha gente se ha tenido que ir a vivir a Pekín porque en Madrid no ha podido pagarse la vivienda...

cosa la cual es imposible resolver dejando que los precios suban libremente, cuando los salarios no suben libremente. ¯\_(ツ)_/¯

Mrcolin escribió:He matizado, aunque ha sido a posteriori y lo mismo no lo has leído.

si lo habia leido. iba mas bien al tema de que tendemos a hablar de la situacion puntual de madrid como si solo ocurriera en madrid, cuando los problemas recurrentes de la vivienda estan ocurriendo en toda españa, no solo en madrid.

Mrcolin escribió:Y te vuelvo a decir por 2423423 vez. Si regulas y luego descubres que te falta, ¿quién te va a construir a pérdidas?
¿Decís que ahora no construyen pudiendo ganar 10 y se van a poner a construir cuando pierdan 5?
Claro que si... Te quedarás con lo que tienes y punto (o construye el estado que tiene dinero para todo menos para algo esencial como la vivienda).

es que a lo mejor parte del problema esta justamente en tener que depender de privados cuyo margen es irrenunciable.

Mrcolin escribió:Eso se cambia la ley en una tarde si hace falta. A ver si se va a poder dar la vuelta a todo el mercado inmobiliario como propones y no se va a poder cambiar una triste ley...

por supuesto que se cambia, pero si estamos hablando de gobiernos que durante años no hacen nada en materia de vivienda (y lo poco que hacen lo hacen mal)... de verdad tu a alguno de estos le ves minima voluntad de hacer algo ni remotamente parecido a promulgar una ley de VPO de alquiler que para aplicarla, tendran que licitar cientos de miles de viviendas con esa modalidad para lo cual ahora no hay de donde pagarselas a los privados para que las fabriquen ¿?

es que no se si eres consciente de la raiz del problema... bueno, que coño... no. no lo eres, porque sigues pensando que el estado SI tiene dinero, lo que pasa es que se administra mal.

es el mismo razonamiento de "la gente no tiene dinero para comprar vivienda porque se lo gasta en el netflix"

Mrcolin escribió:Cientos de miles, o trillones de trillones. Me gustaría saber de todas las que hay vacías, cuantas son habitables y no están bajo procesos jurídicos y no están a 50km del centro.

creia que ya sabias que eran muy pocas, o me suena haber leido ese razonamiento aqui en el hilo un par de centenares de veces...

Mrcolin escribió:

GXY escribió:a ustedes, del hay que construir mucho, de los precios son los que son y os jodeis y de lo mio no se toca no os moveis. y no me parece una actitud constructiva para resolver los problemas, sobre todo considerando que a esta situacion se ha llegado favoreciendo precisamente que "cualquiera con dinero se pueda comprar lo que le de la gana".

Primer cursiva "si" (pública mínimo). Segunda cursiva nop. Tercera cursiva "por supuesto" (a no ser que me rebajes la tasación de la vivienda y la hipoteca en consonancia).

"segunda cursiva nop" ¿? entonces no justificas las subidas de precios ¿? donde quedo aquello de "es el mercado, amigo" ¿? ya desaparecio la presion de la demanda (que no puede pagarla) pero que de algun modo el que exista si que justifica que los precios suban indefinidamente ¿?

Mrcolin escribió:PD: sobre tus ultimos parrafos aclarando tu situación.
Sabes que las cosas pueden salir mal si dedicas el 80% (o 70 o la cifra que sea, una cifra que te permite llegar a fin de mes con la lengua fuera y sin fallar ni un solo mes), estás cometiendo un gran error... Y si luego ocurre lo que puede ocurrir (que te eches del trabajo) y no puedas aguantar ni 2 meses en esa situación, la culpa es tuya y solamente tuya.
Otra cosa es que digas he tenido mala suerte y llevo en paro un cojón de tiempo aunque busco todos los santos días, pues eso es otra historia... pero el que le despiden en agosto y en septiembre ya está dejando de pagar hipoteca porque no puede, la culpa desde luego no es de nadie nada mas que suya

1.- ningun banco ni siquiera por aquel entonces te autorizaba una hipoteca de mas de como muchisimo el 40% de los ingresos del / de los adquirente/s

2.- ahora me entero de que "la culpa de no poder aguantar la situacion sobrevenida de que me despidan "es mia y solo mia""

en serio, estas cosas que escribis. ¿las pensais primero, antes de escribirlas? ¿el ejercicio mental de pensar en "si a mi me pasara esa situacion ¿pensaria igual? antes de escribir algo asi... ¿lo haceis ? porque yo creo que no.

claro que para eso hay que tener empatia, que de eso... unos cuantos por aqui andais algo escasitos.

3.- el que le despiden en agosto normalmente en septiembre sigue pagando porque estara percibiendo la prestacion de desempleo y ademas probablemente tambien habra percibido indemnizacion y liquidacion del despido.

el problema suele venir 1-2 años despues. por eso la oleada de desahucios de la burbuja no ocurrió inmediatamente, sino años despues del pinchazo.

y hay otras situaciones que producen el problema, no solo el desempleo. por ejemplo el super plan maravilloso de juntarse en pareja para comprar, tambien se puede poner muy problematico cuando la pareja se rompe, y no siempre funciona o es aplicable vender para repartir.

yo por eso soy mucho mas partidario de que si la gente se junta, pues es cosa de cada uno, pero que el calculo de precios de las viviendas no deberia contar necesariamente con que se tengan que juntar 2 sueldos para poder pagar 1 hipoteca y menos aun en el caso de alquiler. (en otras palabras: precios inflados -> mal)

(edito para contestar a @aragornhr )

Aragornhr escribió:Pues tu a lo mejor no, pero por algún motivo hubo que rescatar a los bancos (mal hecho) (...)

GXY escribió:ahi es donde digo que tenian que haber entrado otras cuestiones, ya sean mayor flexibilidad de pagos, o redefinir el plan de pagos, o dacion en pago, u otras cuestiones.

Lo mismo que el punto anterior, que lo haga una persona pues OK. Que tengas que hacer lo mismo con tropecientas personas que se quedan en el paro durante 3 años como fue tu caso, pues lleva a lo que llevo: al rescate de los bancos. Ni con las propiedades embargadas eran capaces de quitarse el muerto de encima.

Ahí en lugar de darle la pasta directamente a los bancos, lo que habría que haber hecho es hacer que esa gente pudiera seguir pagando la hipoteca dandóles la ayuda que les hiciera falta durante el tiempo necesario. Pero si le das la pasta (al banco) y además se quedan con las propiedades, mal hecho.

por esa clase de cosas yo decia por aquel entonces que a quienes se debio "rescatar" no era a los bancos (ni a "cajas"), sino a las personas

con el dinero que se repartio al sector bancario se podian haber dado "creditos" o incluso "fondos perdidos" de varios miles de € a cada persona afectada por la situacion de "me he quedado en desempleo y no puedo pagar la hipoteca" y probablemente hubiera retornado mas dinero de vuelta al estado que con los bancos.

yo siempre he sido de la opinion de que hay que ayudar a las personas siempre, pero las ayudas a empresas y negocios... eso ya es bastante mas complicado. (tambien hay casos en que considero adecuado hacerlo, pero el rescate bancario por la cuestion inmobiliaria NO es uno de ellos).

Aragornhr escribió:Porque te tira más el rojerío: Tu asumes que toda la gente que se quedo en la calle fueron obreros que se quedaron sin casa. Podría yo suponer al contrario y asumir que eran todo especuladores que pidieron hipotecas para comprarse un piso en la playa. Y como probablemente no sea ni lo uno ni lo otro, me quedo con la calle de en medio: que cada uno se haga responsable de sus decisiones.

yo asumo que, efectivamente, la mayoria de afectados por esa situacion fueron curritos con trabajos de mierda (y probablemente salarios de mierda, tambien) la mayoria de hosteleria y construccion.

eso aparte de que de tu definicion es poco probable que nadie "se quedara sin casa" / "en la calle"

por otra parte, tu asumes lo que sale de tuscos al viento. a ti que te gustan tanto los datos, datos y mas datos, ¿tienes algun dato que respalde esa afirmacion de que " eran todo especuladores que pidieron hipotecas para comprarse un piso en la playa" ¿?

Aragornhr escribió:Mas que quedarte con ella un plazo X, que luego si es en propiedad no puedas hacer negociete con ella, cosa que si esta cambiando poco a poco.

si no le entendi mal, con colin estaba hablando de "VPO de alquiler".

la VPO "normal", estoy de acuerdo en que no deberia ser revendible a un valor superior al original + IPC acumulado... pero claro, entonces ya no es parte del mercado, y eso no es lo que ha venido ocurriendo, y ahi te digo lo mismo que a colin mas arriba, que yo no veo intencion politica de nada en este sentido.

de hecho incluso las VPO (o lo mas parecido a ellas) que ha habido en los ultimos años, sigue teniendo el mismo marco normativo que las de hace 20-30 años. "cuando se liberen, se pueden vender a precio de mercado", y el precio de mercado sera estratosferico, por supuesto.

por eso sigo insistiendo en que nada de todo esto servira de un cagao si no se pone freno a los precios. y eso es algo que segun vosotros ni se puede ni se debe hacer.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Lo saco de que ahora mismo, en la práctica, todo está alquilado o vendido y sigue habiendo una demanda brutal por cada anuncio.

si me pongo a buscar en portales inmobiliarios pisos en madrid que lleven digamos 1 mes puesto el anuncio encontrare premio ¿?

Seguramente. ¿Y sabes porqué? Porque el propietario habrá puesto un precio que las personas no están dispuestas a pagar (por aquello de que es el propietario el que pone el precio y esas cosas).
Yo mañana puedo poner mi vivienda a la venta por 2 millones de euros... Total, si escribir el precio en un portal de anuncios no te cobran por cuantos ceros pones. Otra cosa que lo vaya a vender y se quede ahí el anuncio meses.

GXY escribió:

Mrcolin escribió: Lo saco en que, como tu mismo dices, mucha gente se ha tenido que ir a vivir a Pekín porque en Madrid no ha podido pagarse la vivienda...

cosa la cual es imposible resolver dejando que los precios suban libremente, cuando los salarios no suben libremente. ¯\_(ツ)_/¯

Si que están caras (y va a más), estamos de acuerdo. Lo que no estamos de acuerdo es en cómo bajarías tu los precios y cómo los bajaría yo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:He matizado, aunque ha sido a posteriori y lo mismo no lo has leído.

si lo habia leido. iba mas bien al tema de que tendemos a hablar de la situacion puntual de madrid como si solo ocurriera en madrid, cuando los problemas recurrentes de la vivienda estan ocurriendo en toda españa, no solo en madrid.

Ocurre en sitios con alta demanda y poca oferta. Vete a un pueblo en mitad de la montaña que te encuentras auténticos casoplones por un precio muuuuuuuy razonable (por lo que en una gran ciudad te cuesta una pared de ladrillos). Espero que no cojas literal la frase.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Y te vuelvo a decir por 2423423 vez. Si regulas y luego descubres que te falta, ¿quién te va a construir a pérdidas?
¿Decís que ahora no construyen pudiendo ganar 10 y se van a poner a construir cuando pierdan 5?
Claro que si... Te quedarás con lo que tienes y punto (o construye el estado que tiene dinero para todo menos para algo esencial como la vivienda).

es que a lo mejor parte del problema esta justamente en tener que depender de privados cuyo margen es irrenunciable.

Podría estar de acuerdo. Entonces si no tenemos que depender de empresas privadas para esto... solo nos queda 1 opción.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Eso se cambia la ley en una tarde si hace falta. A ver si se va a poder dar la vuelta a todo el mercado inmobiliario como propones y no se va a poder cambiar una triste ley...

por supuesto que se cambia, pero si estamos hablando de gobiernos que durante años no hacen nada en materia de vivienda (y lo poco que hacen lo hacen mal)... de verdad tu a alguno de estos le ves minima voluntad de hacer algo ni remotamente parecido a promulgar una ley de VPO de alquiler que para aplicarla, tendran que licitar cientos de miles de viviendas con esa modalidad para lo cual ahora no hay de donde pagarselas a los privados para que las fabriquen ¿?

Por supuesto que nadie hace nada. Ya te he explicado el porqué. El cambio interesa a los ciudadados (los que no hacen negocios con la vivienda). El resto (estado incluido), está tan feliche con la situación. Y si encima los perjudicados, en vez de culparlos a ellos, culpa a cualquier otro... pues ya ves. El estado se forra y la culpa se la echan a otros. Win win.

GXY escribió:es que no se si eres consciente de la raiz del problema... bueno, que coño... no. no lo eres, porque sigues pensando que el estado SI tiene dinero, lo que pasa es que se administra mal.

Si tan esencial es la vivienda (que creo que si), estoy seguro que algo se podría hacer. Lo mismo no hay para construir 50.000 al año, pero si construye 1, una más que ahora a precio asequible habrá. La cosa es empezar.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Cientos de miles, o trillones de trillones. Me gustaría saber de todas las que hay vacías, cuantas son habitables y no están bajo procesos jurídicos y no están a 50km del centro.

creia que ya sabias que eran muy pocas, o me suena haber leido ese razonamiento aqui en el hilo un par de centenares de veces...

Y pocas son. Por eso he ironizado la respuesta (por si no se había entendido).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:a ustedes, del hay que construir mucho, de los precios son los que son y os jodeis y de lo mio no se toca no os moveis. y no me parece una actitud constructiva para resolver los problemas, sobre todo considerando que a esta situacion se ha llegado favoreciendo precisamente que "cualquiera con dinero se pueda comprar lo que le de la gana".

Primer cursiva "si" (pública mínimo). Segunda cursiva nop. Tercera cursiva "por supuesto" (a no ser que me rebajes la tasación de la vivienda y la hipoteca en consonancia).

"segunda cursiva nop" ¿? entonces no justificas las subidas de precios ¿? donde quedo aquello de "es el mercado, amigo" ¿? ya desaparecio la presion de la demanda que justifica que los precios suban indefinidamente ¿?

No he justificado la subida de precio. He explicado el porqué ocurre. Y nunca he dicho "os jodeis" porque estoy de acuerdo en que hay que hacer algo (pero no con tu propuesta, claro).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:PD: sobre tus ultimos parrafos aclarando tu situación.
Sabes que las cosas pueden salir mal si dedicas el 80% (o 70 o la cifra que sea, una cifra que te permite llegar a fin de mes con la lengua fuera y sin fallar ni un solo mes), estás cometiendo un gran error... Y si luego ocurre lo que puede ocurrir (que te eches del trabajo) y no puedas aguantar ni 2 meses en esa situación, la culpa es tuya y solamente tuya.
Otra cosa es que digas he tenido mala suerte y llevo en paro un cojón de tiempo aunque busco todos los santos días, pues eso es otra historia... pero el que le despiden en agosto y en septiembre ya está dejando de pagar hipoteca porque no puede, la culpa desde luego no es de nadie nada mas que suya

1.- ningun banco ni siquiera por aquel entonces te autorizaba una hipoteca de mas de como muchisimo el 40% de los ingresos del / de los adquirente/s

https://www.capitalmadrid.com/2005/9/26 ... lario.html

Lo mismo meto la pata que lo he leído muy por encima... pero ahí pone que en 2005 suponía un esfuerzo económico DE MEDIA de más del 40% de salario de los compradores. Así que dudo mucho que como máximo dieran hipotecas con esfuerzo máximo del 40%.

GXY escribió:2.- ahora me entero de que "la culpa de no poder aguantar la situacion sobrevenida de que me despidan "es mia y solo mia""

La culpa de meterte en una cosa que te suponga un % altísimo de tu sueldo y no te deje ni para respirar, es culpa tuya y culpa de quien te lo deja. Pero el que te lo deja puso unas condiciones por si no pagabas... Porque sino, el riesgo solo están en una parte y te dejaría dinero tu tia la del pueblo.

GXY escribió:3.- el que le despiden en agosto normalmente en septiembre sigue pagando porque estara percibiendo la prestacion de desempleo y ademas probablemente tambien habra percibido indemnizacion y liquidacion del despido.

Hasta que el paro es la mitad del sueldo (había mucho en negro) y vienen los problemas rapidísimo...

GXY escribió:por esa clase de cosas yo decia por aquel entonces que a quienes se debio "rescatar" no era a los bancos (ni a "cajas"), sino a las personas

No he dicho yo nunca lo contrario.

GXY escribió:por otra parte, tu asumes lo que sale de tuscos al viento. a ti que te gustan tanto los datos, datos y mas datos, ¿tienes algun dato que respalde esa afirmacion de que " eran todo especuladores que pidieron hipotecas para comprarse un piso en la playa" ¿?

Compresión lectora -2. Como te he dicho en mi mensaje que bien has citado, no quiero asumir ni que eran todos curritos ni todos especuladores, me quedo con la calle de en medio: que cada uno se haga responsable de lo que firmo. Me da igual si es un currito o si habia pedido 20 hipotecas para especular.

Entras como un miura y no te paras ni a leer.

GXY escribió:pero claro, entonces ya no es parte del mercado

l

¿Por qué no va a ser parte del mercado? Lo será, pero únicamente podras venderla a ese precio, sin poder hacer negocio con ella. Y es una medida que requiere menos de una legislatura para ponerla en marcha

GXY escribió:por eso sigo insistiendo en que nada de todo esto servira de un cagao si no se pone freno a los precios. y eso es algo que segun vosotros ni se puede ni se debe hacer.

Pues porque ya se han visto los resultados de dichas medidas.

Mrcolin escribió:La culpa de meterte en una cosa que te suponga un % altísimo de tu sueldo y no te deje ni para respirar, es culpa tuya y culpa de quien te lo deja. Pero el que te lo deja puso unas condiciones por si no pagabas... Porque sino, el riesgo solo están en una parte y te dejaría dinero tu tia la del pueblo.

Totalmente de acuerdo. En mi caso a día de hoy calculo que podría pagar unos 6 años de hipoteca si me quedo sin trabajo. Si despues ya de 6 años no he encontrado nada, pues igual si que hay que empezar a plantearse cosas.

Mrcolin escribió:Seguramente. ¿Y sabes porqué? Porque el propietario habrá puesto un precio que las personas no están dispuestas a pagar (por aquello de que es el propietario el que pone el precio y esas cosas).
Yo mañana puedo poner mi vivienda a la venta por 2 millones de euros... Total, si escribir el precio en un portal de anuncios no te cobran por cuantos ceros pones. Otra cosa que lo vaya a vender y se quede ahí el anuncio meses.

o como dice un amigo mio "que los anuncios que ves, es lo que no se vende".

pero bueno a lo que iba con la indicacion sobre los anuncios es a que no todo se vende en 8 horas o menos, que hay cosas que ya sea por precio sobreelevado o por otras causas, aguantan bastante mas.

Mrcolin escribió:Si que están caras (y va a más), estamos de acuerdo. Lo que no estamos de acuerdo es en cómo bajarías tu los precios y cómo los bajaría yo.

tu no las bajarias porque consideras que han subido justamente.

Mrcolin escribió:Vete a un pueblo en mitad de la montaña que te encuentras auténticos casoplones por un precio muuuuuuuy razonable (por lo que en una gran ciudad te cuesta una pared de ladrillos). Espero que no cojas literal la frase.

tampoco te creas que en donde cristo perdio el gorro consigues tantos casoplones a 50mil euros. el precio esta menos inflado que en las zonas tensionadas™ pero tambien ha subido significativamente mas que la inflacion en los ultimos 30 o 40 años.

Mrcolin escribió:Podría estar de acuerdo. Entonces si no tenemos que depender de empresas privadas para esto... solo nos queda 1 opción.

y esa opcion sin empresas privadas no se va a dar. ¯\_(ツ)_/¯

entonces lo que tendra que ocurrir es que bajo un marco normativo mucho mas estricto que el actual, se pueda licitar para ofertar a un precio significativamente mas bajo que el actual, y que el privado acepte construir solo para cubrir gastos. ... no, eso tampoco se va a dar.

Mrcolin escribió:Por supuesto que nadie hace nada. Ya te he explicado el porqué. El cambio interesa a los ciudadados (los que no hacen negocios con la vivienda). El resto (estado incluido), está tan feliche con la situación. Y si encima los perjudicados, en vez de culparlos a ellos, culpa a cualquier otro... pues ya ves. El estado se forra y la culpa se la echan a otros. Win win.

estado malo y especuladores buenos. si, ya me conozco ese resumen.

Mrcolin escribió:Si tan esencial es la vivienda (que creo que si), estoy seguro que algo se podría hacer. Lo mismo no hay para construir 50.000 al año, pero si construye 1, una más que ahora a precio asequible habrá. La cosa es empezar.

curiosamente es lo que yo digo con la regulacion y optimizacion, que cada 1 vivienda que se libere, es 1 problema de vivienda que se resuelve, y 1 vivienda que no se tiene que gastar decenas o cientos de miles en construirla. win win.

Mrcolin escribió:Y pocas son. Por eso he ironizado la respuesta (por si no se había entendido).

ok

Mrcolin escribió:No he justificado la subida de precio. He explicado el porqué ocurre. Y nunca he dicho "os jodeis" porque estoy de acuerdo en que hay que hacer algo (pero no con tu propuesta, claro).

si, te cuidas de no escribir "os jodeis" pero en la practica, viene a ser "os jodeis". al final los jodidos y apaleados se quedan jodidos y apaleados igualmente.

Mrcolin escribió:https://www.capitalmadrid.com/2005/9/26 ... lario.html

Lo mismo meto la pata que lo he leído muy por encima... pero ahí pone que en 2005 suponía un esfuerzo económico DE MEDIA de más del 40% de salario de los compradores. Así que dudo mucho que como máximo dieran hipotecas con esfuerzo máximo del 40%.

pues no se que bancos darian hipotecas que se llevaban el 67% del salario. a mi el calculo que me hicieron fue calculando pagar como maximo el 40% de mis ingresos (del cual en realidad a la vivienda iba el 38% o por ahi, porque era incluyendo no se cuantos seguros )

a mi eso me suena mas a hipoteca calculada con la pareja pero luego se desjuntaban y uno de los dos que se queria quedar en la casa asumia la totalidad de la hipoteca (ojo, esto sin comunicarselo al banco)

Mrcolin escribió:La culpa de meterte en una cosa que te suponga un % altísimo de tu sueldo y no te deje ni para respirar, es culpa tuya y culpa de quien te lo deja. Pero el que te lo deja puso unas condiciones por si no pagabas... Porque sino, el riesgo solo están en una parte y te dejaría dinero tu tia la del pueblo.

ya explicado en la respuesta anterior.

a lo que voy es que en operaciones a 25 o 30 años, lo suyo es que cuando el interesado tenga disminuciones de ingresos, se pueda realizar un reajuste de las cuotas (con un limite de tiempo y supervisando la situacion, y por supuesto convenientemente justificada) de modo que se priorice no desahuciar y no romper el contrato... y si ya la situacion se alarga demasiado o no es sostenible para el interesado pues entonces recurrir a dacion en pago, u otras cuestiones.

pero eso no fue lo que se hizo en aquellas.

Mrcolin escribió:Hasta que el paro es la mitad del sueldo (había mucho en negro) y vienen los problemas rapidísimo...

razon de mas por las cuestiones que he venido comentando.

Aragornhr escribió:Compresión lectora -2. Como te he dicho en mi mensaje que bien has citado, no quiero asumir ni que eran todos curritos ni todos especuladores, me quedo con la calle de en medio: que cada uno se haga responsable de lo que firmo. Me da igual si es un currito o si habia pedido 20 hipotecas para especular.

no se deberia proceder de igual modo en un caso que en el otro, y las alusiones personales sobre animales con cuernos, no proceden.

Aragornhr escribió:¿Por qué no va a ser parte del mercado? Lo será, pero únicamente podras venderla a ese precio, sin poder hacer negocio con ella. Y es una medida que requiere menos de una legislatura para ponerla en marcha

si no sigue las reglas del mercado entonces no forma parte del mercado.

Aragornhr escribió:Pues porque ya se han visto los resultados de dichas medidas.

teneis el libro bien aprendido.

Aragornhr escribió:Totalmente de acuerdo. En mi caso a día de hoy calculo que podría pagar unos 6 años de hipoteca si me quedo sin trabajo. Si despues ya de 6 años no he encontrado nada, pues igual si que hay que empezar a plantearse cosas.

ehmm ¿felicidades?

el tema es que la legislacion deberia funcionar para los "peores casos posibles", entonces es cuando tendra los menos fallos posibles.

si funciona bien con gente que cobra el triple de lo que gasta pero no funciona bien para una gran parte de poblacion, entonces no esta funcionando bien, por muy bien que le este yendo al primer grupo.

que eso es algo que aqui en el hilo tambien pasa mucho, lo del "ande yo caliente riase la gente"... hay que pensar no solo en lo de uno mismo sino tambien en el interes de los que estan mucho peor que uno (yo lo hago).

GXY escribió:no se deberia proceder de igual modo en un caso que en el otro, y las alusiones personales sobre animales con cuernos, no proceden.

Pues ten el respeto de leerte los mensajes. La misma falta de respeto considero el tomarme un tiempo en contestarte para que luego ni te lo leas.

GXY escribió:si no sigue las reglas del mercado entonces no forma parte del mercado

No veo porque no. Simplemente que al ser una VPO y haber estado sujeta a una serie de ayudas, se rige por estas normas.

GXY escribió:teneis el libro bien aprendido.

No es ningún libro, simplemente la realidad. Aprenderse un libro es decir cosas como que si ponemos un limite de 200.000 euros a los pisos, todos van a valer 200.000 euros por arte de magia.

GXY escribió:ehmm ¿felicidades?

Muchas gracias La cosa es que podría haberme comprado algo más caro y entonces no haber tenido esos ahorros disponibles por si acaso. Cosa que mucha gente no suele hacer porque se le mete entre ceja y ceja que tienen que vivir en X parte de la ciudad, que es mucho más cara.

GXY escribió:que eso es algo que aqui en el hilo tambien pasa mucho, lo del "ande yo caliente riase la gente"... hay que pensar no solo en lo de uno mismo sino tambien en el interes de los que estan mucho peor que uno (yo lo hago).

Nah, en realidad piensas mucho en tu grupo. Por ejemplo, tu simplemente quieres limitar precios sin tener en cuenta que mucha gente a día de hoy ya tiene una hipoteca y limitar dichos precios haría que tuvieran propiedades sobrevaloradas (justo lo que ocurrió en la burbuja) Si se hace eso tendrías una cantidad de gente con hipotecas de (me invento los números) 200.000 euros, cuando ahora solo puedes vender tu casa por 100.000 porque esta limitado por la nueva regulación. Obviamente para el que se quiere comprar una casa, genial. Para el que ya la tiene, que se joda, que es un especulador, parasito y demás calificativos que se suelen leer por aquí.

Como dices, "ande yo caliente..."

@GXY estoy en el movil pero te quiero contestar a lo de que no las bajaria porque han subido justamente.
Que yo sepa porque han subido (que no ha sido cosa de los especuladores, que los especuladores solo existen si hay escasez), no significa que no quiera que bajen (no soy uno de ellos, no me beneficio asique poca ventaja saco (al contrario)).

Mrcolin escribió:

GXY escribió:si, prometer dinero con creditos es muy indicativo de que sobran dineros

el guion que emociono a spielberg, tarantino y carpenter.

Si ese dinero lo dedicaran a construir vivienda publica, encima tendrian un retorno… y estarian ayudando a paliar el problema.

Me contestas a lo de: ¿Cómo quieres solucionarlo (el problema) con un 10% (la media europea)? ¿Hasta entonces?

Mrcolin escribió:

MrNutz escribió:
Muchos de estos "seres" son parásitos rentistas o aspiran a serlo, así que creen que cuanto más se construya más negocio pueden hacer con una necesidad básica.
Yo me ahorraría el tiempo que inviertes en contestarles.

Si, lo normal vamos.
Sobre la negrita, ¿me explicas como se puede hacer negocio con vivienda pública? Oh wait... que has entrado y no te has leído ni 2 mensajes seguidos. Entendido.

Supongo que se refiere al otro 90% (suponiendo el 10% de pública) que NO QUERÉIS que se toque, la verdad que sigue quedando una buena parte del pastel para hacer negocio. No le hace falta leerse más, es el argumento universal del liberalismo: el problema es público pero los beneficios son individuales.

@ale210 el beneficio es colectivo tambien, que el estado va de record en record de recaudacion por vivienda

@Mrcolin

¿De lo otro no me dices nada?

Mrcolin escribió:@ale210 el beneficio es colectivo tambien, que el estado va de record en record de recaudacion por vivienda

Gracias Colin, el otro día operaron a mi padre del corazón y no nos enviaron la factura. Hace un año, mi mujer dio a luz y no tuve que pagar los 30.000€ que habría costado.

ale210 escribió:@Mrcolin

¿De lo otro no me dices nada?

Mrcolin escribió:@ale210 el beneficio es colectivo tambien, que el estado va de record en record de recaudacion por vivienda

Gracias Colin, el otro día operaron a mi padre del corazón y no nos enviaron la factura. Hace un año, mi mujer dio a luz y no tuve que pagar los 30.000€ que habría costado.

Entonces estaras agradecido de que las viviendas esten caras para cubrir todos esos servicios…

Sobre lo otro no te contesto porque ya lo he hecho. Cuanto antes se empiece, antes se arregla el temario (si quieres arreglarlo, que lo mismo prefieres los ingresos record para todo eso que has dicho).

Ya ha salido el comodín de "es para pagar sanidad y educación"

Subamos pues los impuestos a la vivienda, tendremos una sanidad y educación de primera. Eso sí, nadie se podrá comprar una vivienda.

Mrcolin escribió:

ale210 escribió:@Mrcolin

¿De lo otro no me dices nada?

Mrcolin escribió:@ale210 el beneficio es colectivo tambien, que el estado va de record en record de recaudacion por vivienda

Gracias Colin, el otro día operaron a mi padre del corazón y no nos enviaron la factura. Hace un año, mi mujer dio a luz y no tuve que pagar los 30.000€ que habría costado.

Entonces estaras agradecido de que las viviendas esten caras para cubrir todos esos servicios…

Sobre lo otro no te contesto porque ya lo he hecho. Cuanto antes se empiece, antes se arregla el temario (si quieres arreglarlo, que lo mismo prefieres los ingresos record para todo eso que has dicho).

Los impuestos no solo se sacan de la vivienda, eso ya lo sabías, pero te ha quedado muy liberal tu comentario.

Los impuestos de comprar una vivienda o traspasarla es el 10% (como todo lo que lleva el tipo reducido), pero también lo sabes, si alguien compra una vivienda para vivir en ella, sólo lo paga una vez, pero si la intención es tradear con la vivienda entiendo que os moleste.

Y no me contestas, puesto que es un vacío en vuestra teoría y que si se llegase a ese hipotético 10% se tardarían como de 5 a 10 años (eso si no se cambia de gobierno por medio) y mientras tanto es el mercado, amigo.

@ale210 de momento llevamos 7 años con vuestro gobierno chachi piruli (el cual no es mas culpable que el anterior y seguramente que el posterior), sin hacer nada. Fijate, ya teniamos un buen puñado de vivienda…

Solo dime, en los paises que el tema de vivienda esta mejor, tienen mas o menos regulaciones? Tienen mas o menos vivienda publica?

Sobre tradear… el estado tambien se lleva el mismo pellizco si heredo la casa de mis padres y no la quiero y la vendo. Eso es tradear? Ays…

ale210 escribió:Los impuestos de comprar una vivienda o traspasarla es el 10% (como todo lo que lleva el tipo reducido)

Te tienes que reír, se nota que la gente no tiene ni repajolera idea. Varía en función de la comunidad autonoma, lo cual genera grandes desigualdades según donde te compres la vivienda. Ahi tienes Madrid por ejemplo con un 6% y cataluña con un 10%. Supongo que en esta ultima la sanidad y la educación van a tope.

Mrcolin escribió:@ale210 de momento llevamos 7 años con vuestro gobierno chachi piruli (el cual no es mas culpable que el anterior y seguramente que el posterior), sin hacer nada. Fijate, ya teniamos un buen puñado de vivienda…

Solo dime, en los paises que el tema de vivienda esta mejor, tienen mas o menos regulaciones? Tienen mas o menos vivienda publica?

Sobre tradear… el estado tambien se lleva el mismo pellizco si heredo la casa de mis padres y no la quiero y la vendo. Eso es tradear? Ays…

Dime tú si los países por debajo del 10% de vivienda pública están tan jodidos como nosotros. OJO, yo no estoy en contra de la vivienda pública, si no en contra de que sea la única vía para contener el problema.

No me refería a ese tipo de tradeo, me refiero a la especulación, pero eso ya lo sabías.

¡Vaya! Qué lástima, que hayas heredado y has tenido que pagar una vez... lo siento. Cuándo lo vendas no te olvides de repercutir ese % en la venta, así ganamos todos.

ale210 escribió:Los impuestos de comprar una vivienda o traspasarla es el 10% (como todo lo que lleva el tipo reducido), pero también lo sabes, si alguien compra una vivienda para vivir en ella, sólo lo paga una vez, pero si la intención es tradear con la vivienda entiendo que os moleste.

Yo he pagado el ITP 2 veces y jamás he tenido una vivienda para tradear.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:@ale210 de momento llevamos 7 años con vuestro gobierno chachi piruli (el cual no es mas culpable que el anterior y seguramente que el posterior), sin hacer nada. Fijate, ya teniamos un buen puñado de vivienda…

Solo dime, en los paises que el tema de vivienda esta mejor, tienen mas o menos regulaciones? Tienen mas o menos vivienda publica?

Sobre tradear… el estado tambien se lleva el mismo pellizco si heredo la casa de mis padres y no la quiero y la vendo. Eso es tradear? Ays…

Dime tú si los países por debajo del 10% de vivienda pública están tan jodidos como nosotros. OJO, yo no estoy en contra de la vivienda pública, si no en contra de que sea la única vía para contener el problema.

No me refería a ese tipo de tradeo, me refiero a la especulación, pero eso ya lo sabías.

¡Vaya! Qué lástima, que hayas heredado y has tenido que pagar una vez... lo siento. Cuándo lo vendas no te olvides de repercutir ese % en la venta, así ganamos todos.

ITP, plusvalias… si la vivienda esta bien cargadita de impuestos…

IvanQ escribió:

ale210 escribió:Los impuestos de comprar una vivienda o traspasarla es el 10% (como todo lo que lleva el tipo reducido), pero también lo sabes, si alguien compra una vivienda para vivir en ella, sólo lo paga una vez, pero si la intención es tradear con la vivienda entiendo que os moleste.

Yo he pagado el ITP 2 veces y jamás he tenido una vivienda para tradear.

Estaba tiempo sin verte por aquí Ivan. Desde mi punto de vista tienes una vivienda de más, pero si tienes una vivienda de más tampoco será problema pagar el IVA el ITP.

Mrcolin escribió:ITP, plusvalias… si la vivienda esta bien cargadita de impuestos…

Que si, que, que mucho impuesto, poca diversión. Ya nos ha quedado claro.

Por mi parte, el debate está estancado hace muchas páginas. Así que no voy a comentar nada más por ahora.