Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:contrariamente a tu percepcion del asunto, la mayoria de inquilinos ante una situacion de conflicto no se atrincheran.

hay un % que si (que no tengo cifras ahora delante para detallarlo) pero no me suena que sea mas de 10-15%

edit. ojo. 10-15% de los alquileres (de cualquier tipo de inmueble) donde se produce situacion de impago. que no es 10-15% de todos los alquileres de viviendas, o de todos los alquileres en general, o de todas las viviendas.

Que el quid no es cuantos se atrincheran o no. La cuestión es que si te pones a malas con el arrendador, por el motivo que sea, incluso aunque sea uno válido como es el no pagar, de ahí no te echan en un mes. Minimo a juicio y ya veremos a ver que pasa cuando salga el juicio, que llevará su tiempo. De mientras el arrendador a correr con todos los gastos.

GXY escribió:como ya digo la mayoria buscan evitar conflicto y "no se quedan a pelear", pero si, puestos a ir a la situacion judicial, pues si, existe la posibilidad.

Eso ya cuestión de cada uno. Yo si veo que intenta pasarse el contrato por el forro, tendría claro lo que haría yo.

GXY escribió:en el coche el tomador del seguro es el conductor. pero esto es un alquiler.

tu como cliente del taxi o uber, pagas el seguro de ese coche, colin ¿? primera noticia que tengo.

Comparalo con algo equivalente como puede ser alquilar un coche. Digo yo que cuando alquilas un coche pagas el seguro ¿No?

GXY escribió:mira, voy a ser mas explicito: yo pedi AJO para reclamar por un conflicto (no relacionado con vivienda) en octubre de 2020, estando en desempleo desde diciembre de 2019, me pidieron declaracion de renta del ejercicio de 2019, que aporte, tambien aporte situacion actual existente en ese momento (que estaba en desempleo, etc) y me la denegaron por exceder renta. debo suponer que segun tu, fue que yo lo hice mal.

No me se tus casuisticas personales como para opinar.

GXY escribió:tu en este caso estas defendiendo que el inquilino tiene todas las de ganar en una situacion de conflicto contra el propietario y yo te digo que no las tiene. en este caso no puedo hablar por lo personal porque yo no me he visto en esas situaciones, pero si he visto por terceros casos de tal, y te digo que el inquilino, salvo que se atrinchere en modo caradura que ya te digo que es una minoria de casos, tiene todas las de perder.

Pues habrá casos en los cuales tenga las de perder y casos en las cuales tenga las de perder el arrendador.

paco_man escribió:Hombre el estado sí tiene suficiente para construir VPO,s. ¿Te pongo las últimas chorradas en las que se ha gastado dinero el estado?

otra cosa requetehabladisima en el hilo.

si, si quieres, me puedes poner ciento una mil (101.000) cosas en las que el estado ha gastado X, Y, y Z dineros y te puedes poner a sumarlos todos si quieres.

yo te digo, y lo digo a consecuencia de lo que venimos viendo desde 2011, que ni el estado central, ni las CCAA, tienen dinero para construir a saco. y lo digo "a posteriori" porque desde hace mas de 10 años, no viene habiendo ese dinero.

habia alguien en el hilo que decia que demoliendo el ministerio de igualdad y poco mas, ya daba dinero para construir no se si eran 1 millon y pico de viviendas o algo asi. eso me parece presupuestos ficcion. y para ficcion me quedo con una pelicula de marvel, sinceramente.

paco_man escribió:Creo que el estado debería de ir tanteando, construír un número limitado de viviendas para ver si cubre todos los gastos. No es cuestión de que regalen las viviendas, si no que ajusten el precio lo suficiente para cubrir los gastos de construcción. Si ven que las venden fácil y recuperan la inversión pues a construir más.

dejando aparte que ese "tantear" es poner un monton de dinero encima de la mesa (te recuerdo que el estado no construye, el estado licita, construye una constructora)... aparte de ese problema que ya es bastante severo, esta el problema de que la constructora no va a construir para el estado mas barato de lo que construye para cualquier otro cliente. en otras palabras, que en esta situacion que estamos hablando "el estado va a mercado" y el mercado esta requeteinfladisimo.

en lo unico que el estado podria abaratar, es en suelo... acudiendo a lo que se hizo en la burbuja: recalificar suelo no urbano para convertirlo en urbano y que se edifique. adquiriendo el suelo a precio de no urbano, pero el problema con eso es que luego a la hora de los costes, el suelo ya se cuenta como urbano (recalificado) con la correspondiente ganancia (que en este caso, se la adjudicaba mayormente la administracion local de turno)... y al final tienes lo mismo: viviendas que el estado tiene que pagar a precio de mercado, para luego otorgar/repartir como VPO. supongo que tendras claro de donde sale el dinero que maneja el estado (o CCAAs) ...

paco_man escribió:El estado de brazos cruzados no solucionará nada. Han de actuar, probar cosas. Liberar suelo, rebajar impuestos (esto para las constructoras privadas). Construir VPOs en suelo de su propiedad (que tiene y bastante), sin impuestos en materiales y mano de obra.

estoy de acuerdo que el estado de brazos cruzados no va a resolver nada. pero creo que el estado si esta de brazos cruzados, es para no perjudicar intereses privados, no porque esten especialmente interesados en "joder al pueblo".

paco_man escribió:Esto es economía básica, oferta y demanda. Si aumentas la oferta, cae la demanda, y caen los precios (los propietarios codiciosos y especuladores a tomar por culo). No hay más.

cuanto mas vinculado este la vivienda a reglas de mercado, peor va a ser para los interesados en vivienda con ingresos medios/bajos.

"propietarios codiciosos y especuladores a tomar por culo" eso no se va a dar si no es con una intervencion estatal muy "comunista" (o "socialista")... llevamos viendo al PSOE 40 años mal contados. tu les ves minimamente con animo de algo parecido¿? porque yo no.

Aragornhr escribió:Que el quid no es cuantos se atrincheran o no. La cuestión es que si te pones a malas con el arrendador, por el motivo que sea, incluso aunque sea uno válido como es el no pagar, de ahí no te echan en un mes. Minimo a juicio y ya veremos a ver que pasa cuando salga el juicio, que llevará su tiempo. De mientras el arrendador a correr con todos los gastos.

pues yo creo que si es bastante "del quid" porque tu estas pasando como la totalidad una cantidad de casos que no es ni mucho menos ni la totalidad ni la mayoria.

vamos, que estas poniendo una hora del drama que no es la realidad.

y ya he expuesto como 50 veces que yo estableceria una mediacion del estado que deberia RESOLVER el problema en 3-6 meses. eso no te parece suficiente ¿?

Aragornhr escribió:Eso ya cuestión de cada uno. Yo si veo que intenta pasarse el contrato por el forro, tendría claro lo que haría yo.

yo opino que tanto por un lado como por otro, "ir con los tanques" es la mejor receta para que la cuestion sea irresoluble y, ahi si, se vaya al impago durante mucho tiempo, etc.

Aragornhr escribió:Comparalo con algo equivalente como puede ser alquilar un coche. Digo yo que cuando alquilas un coche pagas el seguro ¿No?

cuando alquilas coche pagas un seguro, si. teniendo varias opciones para elegir (cobertura total, no total, etc).

puse el ejemplo de uber/taxi. en donde el cliente no paga (que yo sepa) ningun seguro.

de todos modos, "da un poco igual" porque si lo paga el inquilino, lo paga el inquilino, y si lo paga el propietario, se lo va a endosar al inquilino y lo va a pagar el inquilino, asi que en resumidas cuentas lo va a acabar pagando el inquilino.

pero en mi opinion, ademas no siendo obligatorio (segun actual normativa) yo diria que lo justo es que lo pague el propietario.

Aragornhr escribió:No me se tus casuisticas personales como para opinar.

ahora no te sabes mis casuisticas personales, pero hace 5 minutos AFIRMABAS que con aportar documentacion demostrativa al dia ya era suficiente para justificar la situacion y que por tanto no se iba a dar el caso de desamparo.

y ahora que? me pones por mentiroso? recoges cable? te enrocas ?

Aragornhr escribió:Pues habrá casos en los cuales tenga las de perder y casos en las cuales tenga las de perder el arrendador.

yo lo que te puedo decir al respecto es que en situaciones de conflicto en alquileres, el caso muy mayoritario es sentencia a favor del propietario y lanzamiento del inquilino.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:La cosa que el seguro de que el inquilino no pague, lo debería de pagar el inquilino, no el propietario. Pero explícitamente además (nada de s el propietario repercute o no el seguro en el precio).

el cliente del seguro es el propietario. el que contrata el seguro es el propietario. asi que quien paga el coste del servicio es el propietario.

otra cuestion es que el propietario lo repercuta, lo cual hace. igual que muchos propietarios repercuten el IBI o el impuesto de residuos y se supone (especificado en LAU) que no deberian. (otro ejemplo de que la LAU propone y luego el propietario dispone, y el inquilino se arrodilla y se come un kilometro de verga)

Y aquí es donde te digo que la contratación del seguro la debería de hacer el inquilino (que es quien puede causar un daño a tercero por no pagar).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Tu en el coche llevas un seguro obligatorio por si la lias tu mismo, no por si te la lian a ti. o tengo un seguro por si me empotro contra alguien (a terceros). Si luego quiero pagar mas y tenerlo a todo riesgo, es cosa mia. Pero al menos que los daños a terceros estén cubiertos.
Pues con la vivienda igual. Yo pago un seguro por si el día de mañana no puedo pagar, cubrir las cuotas a terceros (al propietario).

en el coche el tomador del seguro es el conductor. pero esto es un alquiler.

tu como cliente del taxi o uber, pagas el seguro de ese coche, colin ¿? primera noticia que tengo.

Efectivamente no. Yo como cliente de un taxi no puedo causar un accidente, por eso el conductor, que es el que puede causar un accidente (sea dueño o no del coche), es el que tiene que tener el seguro.
Lo mismo con el pago del alquiler. El dueño no puede incurrir en impago de la cuota... porque no es el quien la paga.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Como digo, lo del seguro me parece perfecto. Lo del estado lo he dicho antes y acabaríamos pagando todos las posibles irresponsabilidades económicas del resto... Tengo muchas dudas de cómo proceder si es el estado el que paga estas cuotas.

a mi el seguro me parece una solucion dentro de mercado pero en mi opinion seria mas optima una intermediacion del estado.

y si, al final todos los que pagamos impuestos "estamos pagando todas estas cuestiones". yo particularmente prefiero pagar por "esto" que pagar por una externalizacion o subcontratacion a empresa privada de los 2 millones de tales que hace la administracion.

Yo también prefiero que los impuestos que pagamos vayan a este tipo de cosas (que sean más o menos justas, estás ayudando a ciertas personas), que despilfarrar dinero público y 1000 mierdas como se hace.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Por más que lo repitáis no se convierte en verdad.
El mercado de la vivienda es un mercado hiperregulado. Porque para poner un ladrillo necesitas 20000 licencias y suelo donde ponerlo. Limitado por todas partes...
Que no digo que no sea necesario, digo que está muy regulado.

el mercado esta muy regulado para unas cuestiones y muy laxo para otras.

y de ahí vienen la mayoría de los problemas actuales de la vivienda, si.
Ya te explique que hay 2 vías:
- Quitar regulaciones para que haya más competencia (más vivienda y poder abaratar precios como ocurre en todos los productos). Aquí el problema que hay es que el suelo no es ilimitado y por eso soy más de vivienda pública (forever) que tire los precios (algo parecido a si yo soy rico y me pongo en la puerta de una panaderia a vender pan a 5 céntimos, mientras que la panadería pues obviamente, no podría hacerlo).
- Añadir más regulaciones (al precio se entiende), para que baje automáticamente de precio, pero te quedarás sin nadie que ponga ladrillos en un futuro (como está ocurriendo ya, vamos. Tienes mil noticias de lo que ocurre cuando añades regulaciones).

Tu verás cual es la mejor solución.

GXY escribió:de todos modos ahi lo que estaba criticando es el "vivienda es un mercado y producto como cualquier otro". no lo es y ahi es donde esta una de las cosas donde chocamos. tu asumes que "si lo es" y que entonces las soluciones que tienen que entrar son las de mercado. yo (y algunos mas) decimos que "no lo es" y que tiene que haber otra normativa/regulacion, diferentes soluciones.

Es que si lo es desde el momento que se construye con capital privado, lo vende capital privado, lo alquila capital privado...
La electricidad es un bien de primera necesidad y cada compañía es libre de poner el precio que quiera, pero como tenemos 200 compañias de electricidad, una no puede poner el precio x10 porque se levante con ganas de ganar más dinero. Y además existe el mercado regulado.
El agua que es otro bien de primera necesidad, tienes el grifo que te lo da una empresa pública y luego tienes el agua mineral traído de La Luna que te lo vende a 10€ el litro...

En la vivienda como solo tenemos la vía privada, pues...

GXY escribió:ademas, algo que yo tambien he dicho en muchas ocasiones en este hilo (y anteriores): que a la situacion en la que estamos, hemos llegado, principalmente, por los efectos del mercado y por las actuaciones de los actores participantes del mercado que mayor poder tienen en el (que son los ofertadores/promotores/constructores/banca, etc). a esta situacion no se ha llegado ni por culpa de los inquilinos, ni por culpa de los curritos con hipotecas 100% ni por culpa del estado.

entonces acusarles de culpa a estos, pues no me parece correcto.

A esta situación se ha llegado porque hay una cola tremenda por cada vivienda que está en el mercado.
el precio es consecuencia del punto anterior.

El ejemplo práctico aunque no lo quieras ver es la fiebre y la enfermedad.

GXY escribió:pero a lo que voy es que esa solucion 100% estado, a efectos practicos, no se va a dar, y si se fuera a dar, probablemente a los que no sois fans de la estatalizacion de las cosas, tampoco os iba a gustar esa posible solucion.

Que no hay que estatalizar nada. Hay que construir vivienda publica. Nueva. Y obviamente que esa vivienda el día de mañana no pase a manos privadas.

@paco_man

Sanidad y vivienda pública, yo no considero que deba compararse, porque:
- Todos necesitamos vivienda.
- No todo el mundo está malo de continuo ni necesita tratamientos costosísimos.


La vivienda pública está bien, pero seamos sinceros, irá destinada a familias con baja renta.

paco_man escribió:construír un número limitado de viviendas para ver si cubre todos los gastos

Los ayuntamientos también pueden aquirir vivienda para la bolsa pública. De nuevo, la premisa de todos los hilos, "construir como única opción no es la solución".

paco_man escribió:Han de actuar, probar cosas. Liberar suelo, rebajar impuestos (esto para las constructoras privadas). Construir VPOs en suelo de su propiedad (que tiene y bastante), sin impuestos en materiales y mano de obra.

Esas medidas no tienen porqué repercutir directamente en el usuario. Además, ¿cómo pretender construir VPO a base de que el gobierno baje impuestos? Ahora bien, si esa reducción de impuestos viene con una ley que obliga las constructoras a ofrecer un % de viviendas VPO, ok.

paco_man escribió:Esto es economía básica, oferta y demanda. Si aumentas la oferta, cae la demanda, y caen los precios (los propietarios codiciosos y especuladores a tomar por culo). No hay más

Pues si, sí que hay más... precisamente lo que @GXY y yo venimos diciendo es que no puedes considerar la vivienda como unos "calcetines".
Porque ni nadie aumentará la oferta tanto como para tirar los precios.
Porque esa constructora no construirá sabiendo que ganará poco.

Mrcolin escribió:Ya te explique que hay 2 vías:
- Quitar regulaciones para que haya más competencia (más vivienda y poder abaratar precios como ocurre en todos los productos). Aquí el problema que hay es que el suelo no es ilimitado y por eso soy más de vivienda pública (forever) que tire los precios (algo parecido a si yo soy rico y me pongo en la puerta de una panaderia a vender pan a 5 céntimos, mientras que la panadería pues obviamente, no podría hacerlo).
- Añadir más regulaciones (al precio se entiende), para que baje automáticamente de precio, pero te quedarás sin nadie que ponga ladrillos en un futuro (como está ocurriendo ya, vamos. Tienes mil noticias de lo que ocurre cuando añades regulaciones).

Las regulaciones, se están dando ahora, pero la vivienda lleva desde 2015 creciendo en precio. El mercado de vivienda no se regula solo, los calcetines si.

ale210 escribió:Porque esa constructora no construirá sabiendo que ganará poco.

Pero saldrían otras nuevas como ocurre cuando alguien deja un trozo del pastel sin comer.

Porque te crees que hay móviles a 1300€ y móviles a 300€? Porque son trozos del pastel diferentes.
Apple empezó a vender iPhones "baratos" (y lo pongo entre comillas porque si quieres iOS solo tienes 1 empresa), porque otras empresas se estaban llevando un trozo de pastel enorme con los móviles baratos.

si fuera como dices, todos los moviles costarían 1000€... total, el movil ahora es casi igual de necesario que el agua asique... todos a pasar por el aro.
La realidad es que no es así. Hay móviles para todos los bolsillos porque hay 1500 empresas fabricando moviles.
si alguno se deja un trozo de pastel sin comer, aparecerá una empresa que se lo lleve.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Ya te explique que hay 2 vías:
- Quitar regulaciones para que haya más competencia (más vivienda y poder abaratar precios como ocurre en todos los productos). Aquí el problema que hay es que el suelo no es ilimitado y por eso soy más de vivienda pública (forever) que tire los precios (algo parecido a si yo soy rico y me pongo en la puerta de una panaderia a vender pan a 5 céntimos, mientras que la panadería pues obviamente, no podría hacerlo).
- Añadir más regulaciones (al precio se entiende), para que baje automáticamente de precio, pero te quedarás sin nadie que ponga ladrillos en un futuro (como está ocurriendo ya, vamos. Tienes mil noticias de lo que ocurre cuando añades regulaciones).

Las regulaciones, se están dando ahora, pero la vivienda lleva desde 2015 creciendo en precio. El mercado de vivienda no se regula solo, los calcetines si.

Y cuando más ha crecido ha sido cuando han metido regulaciones.
No he dicho que suba solo por las regulaciones (de hecho he dicho que sube por la oferta/demanda), pero lejos de aliviar el problema, lo está empeorando.

no, los calcetines tampoco "se regulan solos" pero 3 pares de calcetines los hay a 5 euros, no hay un problema critico con ese precio.

en cambio, con las viviendas, es otro cantar.

contestaria de nuevo a mrcolin... pero es que esto ya lo he contestado 50 veces... sinceramente... es ya demasiado dia de la marmota hasta para mi.

construyendo sin cambios muy importantes a nivel normativo, no va a resolver nada. eso quiero dejarlo claro (otra vez). y el estado no tiene dinero para hacer esto, tambien quiero dejarlo claro (otra vez).

por lo menos parece que todos estamos de acuerdo en que la solucion ideal es que el estado meta MUCHO la mano en el sector. repito la pregunta que hice a paco_man. llevamos 40+ años viendo gobiernos democraticos de distinto signo politico. ¿ustedes ven alguno remotamente cerca de considerar algo parecido a ese nivel de intervencion que se requeriria ¿?

edit. una ultima aclaracion

Mrcolin escribió:Y cuando más ha crecido ha sido cuando han metido regulaciones.
No he dicho que suba solo por las regulaciones (de hecho he dicho que sube por la oferta/demanda), pero lejos de aliviar el problema, lo está empeorando.

pero ahi no lo esta empeorando el estado. lo estan empeorando los propietarios, fondos, etc, porque reaccionan a la regulacion de tal modo (a su beneficio) que lo que hacen es empeorar la situacion global.

quiero que esto quede tambien muy claro. el estado es culpable principalmente de dos cosas: de intervenir poco y de que cuando interviene lo suele hacer mal (deja muchos cabos sueltos). pero la situacion de precios y de vivienda secuestrada, no es culpa del estado. son los propietarios los que fuerzan esas situaciones, y lo hacen porque "les conviene" (prefieren "perder de un lado" para ganarlo de otra manera por otra via)

y si, uno de los mecanismos por los que ocurre eso, es por aplicar metodologia de "oferta demanda mercado libre" a saco en donde no se deberia estar haciendo asi. de nuevo "la vivienda no son calcetines".

de hecho, hasta tu mismo reconoces que "la vivienda no son calcetines" cuando pides que el estado intervenga y ponga a construir. ¿has visto en alguna ocasion que el estado intervenga para que primark fabrique calcetines? no verdad? ya lo hace primark ella sola sin que nadie se lo especifique.

por supuesto aqui me diras que es que aqui la culpa es del estado porque no permite construir todo lo que el constructor quiera construir... pero es que ahi estas infiriendo al estado una culpabilidad que no es. el privado no construye 2 millones de viviendas no porque el estado activamente se lo impida, sino simplemente porque no piden permiso para construir todo eso (entre otras cosas porque saben que construir eso para pretender venderlo a precio de mercado probablemente se van a comer la mayor parte con papas) pero sobre todo no es que no lo hagan porque no las fueran a vender, sino porque el estado no les esta surtiendo el dinero para fabricarlas, cosa que SI ocurria en los años de la burbuja y por eso en aquel entonces se construia tantisimo. las construcioras no lo hacian de buenas samaritanas por hacer servicio publico. lo hacian porque el estado ponia de previas un monton de dinero y ellos hacian un muy buen negocio con esa construccion.

y ese grifo hace años que esta sequito.

@ale210

No todo el mundo necesita una vivienda. Mi sobrino de 7 meses no la necesita.

Además que no hablo de regalar las viviendas, si no ponerlas a precio de lo que ha costado construirlas.

Irá destinada a familia con bajas rentas, ¿y qué quieres que construyan chalets en Galapagar? Las VPO,s son para gente con bajo nivel adquisitivo, los que actualmente están lejos de poder comprarse una vivienda.

Si es el propio estado el que financia la construcción de las viviendas, ¿por qué van a pagar impuestos? Es que justamente el estado debería de construir para ahorrarse el iva, impuestos, irpf, etc. Algo de lo que no pueden librarse las constructoras privadas.

@GXY

No hay dinero para construir 4 millones de viviendas, pero sí lo hay para construir 50 bloques de pisos en Madrid y ver como resulta. Si una vez construidos recuperan el 100% de lo invertido, pues a construir más. No he dicho que tengan que construir millones de pisos de golpe.

No solo abaratan con el suelo. El estado tiene muchísimo suelo en propiedad en todas las ciudades. Tiene enclaves, edificios oficiales abandonados, varias hectáreas a las afueras, etc. Eso ya lo tiene, eso se lo ahorra.

¿Te haces una idea de todos los pisos que pueden construirse en 100m2?

Y no solo eso, se ahorran el iva de todos los materiales, se ahorran los impuestos de la mano de obra, se ahorran las decenas de impuestos distintos que han de sufragar los constructores privados. Si juntas todo eso, te puedo decir tranquilamente que al estado le costaría construir el mismo edificio la mitad del dinero que le costaría a la constructora privada.

Luego esa vivienda la puede vender con 0 ganancias. ¿Qué constructora privada haría eso? ¿para qué van a construir si no van a ganar nada? Pues el estado sí podría.

que el estado se ahorra impuestos ¿? que yo sepa el estado paga los mismos impuestos que cualquier otro cliente.

Mrcolin escribió:Pero saldrían otras nuevas como ocurre cuando alguien deja un trozo del pastel sin comer.

Porque te crees que hay móviles a 1300€ y móviles a 300€? Porque son trozos del pastel diferentes.
Apple empezó a vender iPhones "baratos" (y lo pongo entre comillas porque si quieres iOS solo tienes 1 empresa), porque otras empresas se estaban llevando un trozo de pastel enorme con los móviles baratos.

si fuera como dices, todos los moviles costarían 1000€... total, el movil ahora es casi igual de necesario que el agua asique... todos a pasar por el aro.
La realidad es que no es así. Hay móviles para todos los bolsillos porque hay 1500 empresas fabricando moviles.
si alguno se deja un trozo de pastel sin comer, aparecerá una empresa que se lo lleve.

No Colin, no.

Si te quedas sin móvil no pasa nada, no cómo con la vivienda, que quedarte sin ella, es pobreza.
Los móviles salen como churros, no como con la vivienda, porque el espacio es limitado . Conlleva una serie de infraestructuras como mínimo, por no hablar de las zonas protegidas.

Mrcolin escribió:Y cuando más ha crecido ha sido cuando han metido regulaciones.
No he dicho que suba solo por las regulaciones (de hecho he dicho que sube por la oferta/demanda), pero lejos de aliviar el problema, lo está empeorando.

Ahí tienes datos.
https://www.idealista.com/sala-de-prens ... ia/madrid/

https://okdiario.com/economia/fracaso-l ... 1-14344528

En concreto, el pasado 26 de abril entró en vigor en toda Cataluña el Decreto Ley 6/2024, de 24 de abril. Sin embargo, parece que esta medida por parte del Gobierno para topar los precios del alquiler en Barcelona, no está funcionando como se esperaba, ya que desde abril de 2024 el precio del alquiler en Barcelona ha pasado de 21,1 euros el metro cuadrado a encontrarse en enero de 2025 en 23,6 euros por metro cuadrado, lo que supone un incremento de un 11,84%, como se puede observar en las estadísticas de Idealista.

Te sueltan que desde abril que se aplica la ley, la vivienda ha subido un 12%. Pero lo que no te dicen, es que el crecimiento del precio ha sido el mismo año tras año y NO SE APLICABA LA LEY.

paco_man escribió:No todo el mundo necesita una vivienda. Mi sobrino de 7 meses no la necesita.

¿vive en la calle no?

paco_man escribió:regalar las viviendas

Ni tú ni nadie.

GXY escribió:que el estado se ahorra impuestos ¿? que yo sepa el estado paga los mismos impuestos que cualquier otro cliente.

¿El estado paga impuestos por las medicinas que ofrece gratis a los pensionistas? ¿De quién depende el estado? ¿a quién van destinados esos impuestos? Piensa un poco hombre.

GXY escribió:de hecho, hasta tu mismo reconoces que "la vivienda no son calcetines" cuando pides que el estado intervenga y ponga a construir. ¿has visto en alguna ocasion que el estado intervenga para que primark fabrique calcetines? no verdad? ya lo hace primark ella sola sin que nadie se lo especifique.

No son calcetines pero funcionan como tal (todo capital y empresas privadas).
Si quieres que funciones como el agua (bueno, bonito y barato), ya sabes.
Si quieres que funcione como los Ferrari, pues ya lo tenemos.

Primark lo hace ella sola porque puede. La constructora Pepito no (y por eso los calcetines cuestan lo que cuestan y las viviendas no).
Si dejaran más libertad (que repito, no estoy del todo de acuerdo porque el espacio es finito), si la constructora 1 no quiere construir más para que no bajen los precios (cosa que no ocurre ahora mismo, pero ok), aparecería la constructora 2 que no existía para construir ella y en vez de ganar 10 que iba a ganar la constructora 1, ganará 8 pero se llevará ese trozo de pastel, lo que obligará a la constructora 1 a bajar precios si quiere seguir vendiendo pisos (o buscar un mercado diferente, por ejemplo, dedicarse solo a viviendas de lujo).

ale210 escribió:
Te sueltan que desde abril que se aplica la ley, la vivienda ha subido un 12%. Pero lo que no te dicen, es que el crecimiento del precio ha sido el mismo año tras año y NO SE APLICABA LA LEY.
.

Es decir, que mínimo sube el precio igual de rápido con la regulación y por el camino te has cargado más oferta en vez de promocionarla.
Pues ha funcionado de 10 la regulación, sip.

ale210 escribió:¿vive en la calle no?

No, pero no todo el mundo necesita una vivienda como dices. En una casa pueden vivir varias personas.

ale210 escribió:Ni tú ni nadie.

No sé, pero me ha dado esa impresión. Si Franco pudo hacerlo, ¿por qué un gobierno "progresista" no puede?

El estado puede construir edificios oficiales, puentes, infraestructuras, aeropuertos, estaciones, etc. Y viviendas no según vosotros... No tiene sentido lo que decís.

@Mrcolin Es imposible explicarlo mejor. Buenos argumentos compañero.

Mrcolin escribió:Es decir, que mínimo sube el precio igual de rápido con la regulación

Cosa distinta a:

Mrcolin escribió:Y cuando más ha crecido ha sido cuando han metido regulaciones.

Quedado claro que el precio no se ha empeorado.

Vamos con la oferta, ¿esa oferta reducida, a dónde ha ido? Se me ocurren varios planteamientos:

- Se venden.
- Se "cierran", es decir que no se vende ni se alquila.
- Se mueven al mercado de alquiler vacacional.
- Se destina a otros usos, como oficinas.

paco_man escribió:No, pero no todo el mundo necesita una vivienda como dices. En una casa pueden vivir varias personas.

¿Me estás troleando verdad? Evidentemente no quería decir 1 ser vivo = 1 vivienda, pero requiere de una, aunque sea compartida.

paco_man escribió:¿por qué un gobierno "progresista" no puede?

Tal vez, porque no es tan progresista como debiera.

Mrcolin escribió:No son calcetines pero funcionan como tal (todo capital y empresas privadas).
Si quieres que funciones como el agua (bueno, bonito y barato), ya sabes.
Si quieres que funcione como los Ferrari, pues ya lo tenemos.

ya. y asi nos crece el peluquin. y por cierto, revisa el precio del agua en los ultimos digamos 50 años que por cierto hace 50 años casi toda el agua de abasto en casi todos los sitios en españa era gestion publica y ahora es gestion privada, y cuando te hayas levantado de caerte de culo, comentas resultados.

Mrcolin escribió:Primark lo hace ella sola porque puede. La constructora Pepito no (y por eso los calcetines cuestan lo que cuestan y las viviendas no).
Si dejaran más libertad (que repito, no estoy del todo de acuerdo porque el espacio es finito), si la constructora 1 no quiere construir más para que no bajen los precios (cosa que no ocurre ahora mismo, pero ok), aparecería la constructora 2 que no existía para construir ella y en vez de ganar 10 que iba a ganar la constructora 1, ganará 8 pero se llevará ese trozo de pastel, lo que obligará a la constructora 1 a bajar precios si quiere seguir vendiendo pisos (o buscar un mercado diferente, por ejemplo, dedicarse solo a viviendas de lujo).

tienes una fe admirable en el funcionamiento del mercado.

ahora te diria que porqué cuando se construia mas de 1 millon de viviendas cada año durante 10 años los precios no solo no bajaron una mierda sino que se triplicaron o cuadruplicaron... pero como eso ya lo hemos discutido 500 veces y teneis frase de una linea pues "paqué".

lo que yo no se es porque pensais que si se deja construir mucho mucho muchisimo y que el estado lo haga y que ponga el dinero os pensais que va a pasar el milagro de los peces y las viviendas, cuando la vez anterior que se hizo algo parecido el unico milagro era el de las cuentas de beneficio de inmobiliarias, bancos y constructoras.

Mrcolin escribió:Pues ha funcionado de 10 la regulación, sip.

es lo que suele ocurrir cuando un intento de regulacion se hace medio mal y dejando cabos sueltos.

de hecho podemos buscar en el foro comentarios sobre esas noticias, y seguro que ya desde la pagina 1 encuentro posts al respecto de como rodear la regulacion para hacerla inefectiva o contraproducente. y capaz, con suerte, que encuentro mensajes de ustedes mismos al respecto.

yo por este tipo de cosas insisto, por ejemplo, en que si hay una regulacion que afecte los precios, tiene que afectar a todas las viviendas. no solo a las nuevas ni solo a las de determinado tipo, etc. porque si no afecta a todas, pues ocurre como ha ocurrido con el intento de regulacion de alquileres de barcelona. "saco la vivienda del ambito donde me tendria que comer la regulacion, y arreglao".

las regulaciones parciales no sirven para nada.

edit. @paco_man

el estado cuando manda construir una infraestructura o un edificio publico, te aseguro que paga todo lo que corresponde y mas (porque casi siempre se quedan cortos y hay que meter mas dinero para terminar la obra).

el estado donde puede ahorrar, es donde los recursos son suyos... pero precisamente... el estado en españa lleva 50 años pasito a pasito privatizando cosas o quitandose marrones de arriba.

te piensas que el estado tiene un "musculo" propio que ni schwarzenegger... y a lo mejor hace 30 o 40 años lo tenia, pero a dia de hoy...

ale210 escribió:¿Me estás troleando verdad? Evidentemente un individuo no requiere una vivienda para sí mismo, pero requiere de una.

El que parece que me está troleando eres tú. Has dicho esto:

Sanidad y vivienda pública, yo no considero que deba compararse, porque:
- Todos necesitamos vivienda.
- No todo el mundo está malo de continuo ni necesita tratamientos costosísimos.

No todos estamos malos de continuo, y no todos los habitantes del país necesitan tener una vivienda en propiedad. Una vivienda puede servir para varias personas, familias, niños, etc.

Pero sí necesitamos una vivienda, y sí necesitamos cobertura médica.

Ahora tenemos cobertura médica, pero si no tienes el dinero suficiente para una vivienda te quedas en la calle.

ale210 escribió:Tal vez, porque no es tan progresista como debiera.

En esto estoy 100% de acuerdo contigo.

@GXY Si el estado puede construir autovías, puentes, aeropuertos, etc. También puede construir viviendas. Eso lo sabes tú, lo sé yo, y lo sabe cualquiera que tenga dos dedos de frente. Seamos serios compañero.

Los impuestos, si es que los paga, ¿a dónde van? Se lo saca de un bolsillo y se lo mete en el otro.

GXY escribió:
ya. y asi nos crece el peluquin. y por cierto, revisa el precio del agua en los ultimos digamos 50 años que por cierto hace 50 años casi toda el agua de abasto en casi todos los sitios en españa era gestion publica y ahora es gestion privada, y cuando te hayas levantado de caerte de culo, comentas resultados.

Me explicas porfa lo del agua? No lo he entendido :S

paco_man escribió:Pero sí necesitamos una vivienda, y sí necesitamos cobertura médica.

Entonces si ¿no?

ale210 escribió:

paco_man escribió:Pero sí necesitamos una vivienda, y sí necesitamos cobertura médica.

Entonces si ¿no?

Pero no necesitamos 48 millones de viviendas. Al igual que no todo el mundo necesita la sanidad pública.

paco_man escribió:

ale210 escribió:

paco_man escribió:Pero sí necesitamos una vivienda, y sí necesitamos cobertura médica.

Entonces si ¿no?

Pero no necesitamos 48 millones de viviendas. Al igual que no todo el mundo necesita la sanidad pública.

48M de habitantes necesitan hacer uso de al menos una vivienda. Todos los días.
48M de habitantes necesitan sanidad pública en algún momento de su vida.

Y para qué no me lo vuelvas a decir: "tener" me refería a usar, no a poseer.

ale210 escribió:

paco_man escribió:

ale210 escribió:
Entonces si ¿no?

Pero no necesitamos 48 millones de viviendas. Al igual que no todo el mundo necesita la sanidad pública.

48M de habitantes necesitan hacer uso de al menos una vivienda. Todos los días.
48M de habitantes necesitan sanidad pública en algún momento de su vida.

48 millones de habitantes no necesitan tener una vivienda cada uno en propiedad. Pero a lo largo de su vida, en algún momento sí que la podrían necesitar, y tal y como está el mercado ahora mismo, no pueden tenerla.

En USA si no tienes dinero para un seguro médico privado, te dan por culo.

La vivienda tendría que estar al alcance de cualquier bolsillo. Incluso el de la gente que cobra el SMI.

Creo que es simple de entender.

GXY escribió:ahora no te sabes mis casuisticas personales, pero hace 5 minutos AFIRMABAS que con aportar documentacion demostrativa al dia ya era suficiente para justificar la situacion y que por tanto no se iba a dar el caso de desamparo.

y ahora que? me pones por mentiroso? recoges cable? te enrocas ?

Y lo es, conozco varios casos, pero en eso nos vamos a quedar: en tu caso contra los que yo conozco. Tu sabrás en ese caso porque no te la concedieron. Como te digo, no eres un ser divino al cual es al unico que le pasan cosas en esta vida

GXY escribió:y ya he expuesto como 50 veces que yo estableceria una mediacion del estado que deberia RESOLVER el problema en 3-6 meses. eso no te parece suficiente ¿?

Pues no, porque como ya te pregunte y se quedo en el limbo ¿Como iba a solucionar nada del problema el poner otra entidad a regular dichos problemas? Lo único que estarías haciendo es mover la cola de espera de un sitio (el juzgado) a otra (esta nueva entidad)

GXY escribió:pero en mi opinion, ademas no siendo obligatorio (segun actual normativa) yo diria que lo justo es que lo pague el propietario.

Bueno, en mi opinión lo que podría suceder es que se redujeran los plazos para echarte si no tienes seguro y al reves, si tienes seguro pues que puedas permanecer más en la vivienda mientras se resuelve la situación. Por hacer un símil, si tu no tienes contratado el seguro contra incendios del coche y se te incendia el coche por X motivo, aceptas las consecuencias.

GXY escribió:yo lo que te puedo decir al respecto es que en situaciones de conflicto en alquileres, el caso muy mayoritario es sentencia a favor del propietario y lanzamiento del inquilino.

Me puedes decir también al respecto si el tiempo hasta llegar al lanzamiento fue de un mes?

GXY escribió:ahora te diria que porqué cuando se construia mas de 1 millon de viviendas cada año durante 10 años los precios no solo no bajaron una mierda sino que se triplicaron o cuadruplicaron... pero como eso ya lo hemos discutido 500 veces y teneis frase de una linea pues "paqué".

JAJAJAJAJAJAJA, un millón dice. No hay ningún año, ninguno, en que en España se haya construido 1 millón de viviendas al año. Mucho menos durante 10 años consecutivos.

Luego te enfadaras cuando te llame mentiroso, pero es que dices unas cosas...

ale210 escribió:@sadistics

llego como 10 o 12 mensajes tarde, pero por lo que he leído tu comentario es "torticero" total.

sadistics escribió:Si no fuese culpa del regulador para que existen reguladores si todo queda en la buena voluntad de las personas?

Porque especuladores (y en general humanos), son como una plaga, van a un sitio, drenan los recursos y van a otro. Por eso hay leyes.

Por eso no voy por la calle y te pego un tiro porque hay una ley que lo castiga.
Por eso no voy por la calle y trinco un coche porque hay una ley que lo castiga.

Ah vale, gracias por tu argumentacion
Simplemente el mensaje es torticero

Entonces quedamos en que no haces cosas porque hay leyes
Si hay leyes es gracias al regulador
Pero si no hay leyes es culpa del ejecutor y no del regulador por no regular o regular mal

Nada mas que discutir entonces, buenos dias

@sadistics

Mi mensaje es claro.

Sin embargo el tuyo, ni lo entiendo ni me voy a esforzar en contestarte.

ale210 escribió:@sadistics

Mi mensaje es claro.

Sin embargo el tuyo, ni lo entiendo ni me voy a esforzar en contestarte.

ale210 escribió:Porque especuladores (y en general humanos), son como una plaga, van a un sitio, drenan los recursos y van a otro. Por eso hay leyes.

Sí, esa es la visión socialista. Por una parte los humanos son una plaga y por otra parte existe el nuevo hombre socialista perfecto.

Totalmente absurdo. Ni lo uno ni lo otro, la mayoría de personas son buenas por naturaleza y lo que hay que hacer es tener maneras de resolver o evitar posibles conflictos.

Esa manera, por cierto, se llama PROPIEDAD PRIVADA.

paco_man escribió:La vivienda tendría que estar al alcance de cualquier bolsillo. Incluso el de la gente que cobra el SMI.

eso, con reglas de mercado. es imposible.

creo que es facil de entender.

paco_man escribió:

GXY escribió:que el estado se ahorra impuestos ¿? que yo sepa el estado paga los mismos impuestos que cualquier otro cliente.

¿El estado paga impuestos por las medicinas que ofrece gratis a los pensionistas? ¿De quién depende el estado? ¿a quién van destinados esos impuestos?

el estado paga impuestos por todos los bienes y servicios que adquiere o encarga, igual que tu, yo, o cualquier empresa privada. lo puedes comprobar todo lo que quieras.

las medicinas subvencionadas es eso, una forma de subvencion.

paco_man escribió:@GXY Si el estado puede construir autovías, puentes, aeropuertos, etc. También puede construir viviendas. Eso lo sabes tú, lo sé yo, y lo sabe cualquiera que tenga dos dedos de frente. Seamos serios compañero.

de hecho toda obra dependiente del estado se ha reducido ostensiblemente desde 2011, lo que pasa es que de aeropuertos o de puentes no se construyen decenas o centenares de miles (hola, @aragornhr ¿tu nunca te equivocas, cuando das una cifra de memoria? bueno, es que supongo que tu nunca te equivocas, en general o eso crees ) pero, como decia, paco, puedes ponerte a comparar cuantos aeropuertos se construyeron o reformaron entre 1995 y 2010 y cuantois se han construido o reformado entre 2011 y lo que llevamos de 2025, y puedes hacer la cuenta igual con otras obras publicas.

se construye mucho menos DE TODO. de viviendas y de todo lo demas. y tus chistes sobre los impuestos... pues igual deberias aprender un poco sobre el tema.

paco_man escribió:No, pero no todo el mundo necesita una vivienda como dices. En una casa pueden vivir varias personas.

el termino que andas buscando es unidad familiar. de nada.

GXY escribió:

paco_man escribió:La vivienda tendría que estar al alcance de cualquier bolsillo. Incluso el de la gente que cobra el SMI.

eso, con reglas de mercado. es imposible.

¿Qué reglas de mercado?

Si lo que hay son planes urbanísticos, de limitación de porcentaje de uso, de limitación de altura etc.

GXY escribió:el estado paga impuestos por todos los bienes y servicios que adquiere o encarga, igual que tu, yo, o cualquier empresa privada. lo puedes comprobar todo lo que quieras.

El estado paga impuestos... ¿a quién, a sí mismo? El chiste se cuenta solo.

en fin. alguno va a tener que mirar la factura que paga una organizacion del estado por un bien o servicio algun dia.

yo las tengo mas que vistas y si, incluyen impuestos.

si una administracion del estado compra un inmueble (o un ordenador, o una mesa de oficina) ¿segun ustedes esta exento de impuestos ¿?

GXY escribió:en fin. alguno va a tener que mirar la factura que paga una organizacion del estado por un bien o servicio algun dia.

yo las tengo mas que vistas y si, incluyen impuestos.

si una administracion del estado compra un inmueble (o un ordenador, o una mesa de oficina) ¿segun ustedes esta exento de impuestos ¿?

Nadie dice que esté exenta de impuestos. Lo que digo es que como los impuestos al final van al estado, netamente en el cómputo total del estado, obviamente el estado como organización no pierde por pagar impuestos. Es una parte del estado pagando a otra parte del estado.

El estado paga impuestos de los impuestos que le pagamos los ciudadanos

Yo ahora voy a ir al cajero a sacar 20€ para volver a ingresarmelos.

GXY escribió:hola, @aragornhr ¿tu nunca te equivocas, cuando das una cifra de memoria? bueno, es que supongo que tu nunca te equivocas, en general o eso crees

Veamos tu mensaje:

GXY escribió:. pero como eso ya lo hemos discutido 500 veces y teneis frase de una linea pues "paqué".

Lo hemos discutido 500 veces en el hilo y se te ha "olvidado" la 501, cachís que mala suerte. Simplemente es un discurso que tu tienes interiorizado y que no es así. Si, se construía más que ahora, pero no los números absurdos que estan en tu mente, podría ponerte unos cuantos mensajes tuyos al respecto.

Y por lo visto en lo de equivocarse y no reconocer los errores, me llevas tu cierta ventaja

Bueno eh, no soy yo de los que creen que el estado no paga impuestos cuando compra algo porque tiene super poderes 🥱

Sencillamente que cuando se os acaban los argumentos de 1-2 lineas a favor del dogma liberal, entonces pasáis a atacar a la persona, porque claro, alguien que esté en contra de vuestros postulados debe ser porque es tonto.

docobo escribió:Yo ahora voy a ir al cajero a sacar 20€ para volver a ingresarmelos.

Según @GXY, te vas a hacer rico!

Findeton escribió:

docobo escribió:Yo ahora voy a ir al cajero a sacar 20€ para volver a ingresarmelos.

Según @GXY, te vas a hacer rico!

Jajaja y sigue.

GXY escribió:Bueno eh, no soy yo de los que creen que el estado no paga impuestos cuando compra algo porque tiene super poderes 🥱

Sencillamente que cuando se os acaban los argumentos de 1-2 lineas a favor del dogma liberal, entonces pasáis a atacar a la persona, porque claro, alguien que esté en contra de vuestros postulados debe ser porque es tonto.

Un 10 en hacerte la víctima en cuanto te desmontan tus argumentos en contra del liberalismo. 0 en aceptar en errores.

me hace gracia que me critique que no acepto errores una gente que nunca jamas de los jamases se equivoca.

venga querubines, a pasar bien el finde.

GXY escribió:me hace gracia que me critique que no acepto errores una gente que nunca jamas de los jamases se equivoca.

venga querubines, a pasar bien el finde.

Una cosa es que cada cual venga con su libro y de ahí sea casi imposible sacar algo más, como todos hacemos incluido tú, y otra que te inventes las cosas, te demuestren que no es así, y sigas con la matraca sin reconocer el error.

Y ni siquiera es que sea algo puntual, es que es marca de la casa.

que el personal en el hilo venga a pedir construir, "que construyendo mucho se arregla tó", digo que cuando más se construyó, mas subieron los precios. por lo visto me lo invento.
que el personal en el hilo venga a pedir construir "que el estado paga, que yo se que tiene dinero$$$", digo que eso no es posible, con argumentos. por lo visto, tambien me lo invento.
que el personal en el hilo le echa toda la culpa de la situacion a los inquiokupas, inquilinos malos que se instalan en la casa cual troyano y no pagan, porque son malos, y que hay que montar por ley echarlos sobre la marcha. y que los propietarios son todos lindas damiselas mancilladas y en peligro. digo que eso no es una vision real de los hechos, que estan remezclando okupacion con inquilinos en situacion de emergencia, etc. por lo visto, otra que tambien me lo invento.
que el personal en el hilo echa la culpa de toda la situacion a los politicos sobre todo a los de izquierdas y que las empresas y personal que ha estado durante años presionando, tirando de la cuerda, subiendo precios y etc. eso es el mercado amigo. digo, yo y algunos mas, que eso no deberia ser asi, que los que mas han hecho por provocar la situacion actual son esos especuladores y negociantes... y no los inquilinos y demas pobres con insuficiente dinero y por lo visto, tambien me lo invento.

pongo mas cosas que me estoy inventando o ya con eso teneis bastante por un par de horas?

GXY escribió:que el personal en el hilo venga a pedir construir, "que construyendo mucho se arregla tó", digo que cuando más se construyó, mas subieron los precios. por lo visto me lo invento.
que el personal en el hilo venga a pedir construir "que el estado paga, que yo se que tiene dinero$$$", digo que eso no es posible, con argumentos. por lo visto, tambien me lo invento.
que el personal en el hilo le echa toda la culpa de la situacion a los inquiokupas, inquilinos malos que se instalan en la casa cual troyano y no pagan, porque son malos, y que hay que montar por ley echarlos sobre la marcha. y que los propietarios son todos lindas damiselas mancilladas y en peligro. digo que eso no es una vision real de los hechos, que estan remezclando okupacion con inquilinos en situacion de emergencia, etc. por lo visto, otra que tambien me lo invento.
que el personal en el hilo echa la culpa de toda la situacion a los politicos sobre todo a los de izquierdas y que las empresas y personal que ha estado durante años presionando, tirando de la cuerda, subiendo precios y etc. eso es el mercado amigo. digo, yo y algunos mas, que eso no deberia ser asi, que los que mas han hecho por provocar la situacion actual son esos especuladores y negociantes... y no los inquilinos y demas pobres con insuficiente dinero y por lo visto, tambien me lo invento.

pongo mas cosas que me estoy inventando o ya con eso teneis bastante por un par de horas?

Si ves que tal pon las que te inventas, que ya sabes de lo que te hablo, no las que sean susceptibles de valoración según la cuerda de cada uno, y que no son medibles con una sola causa o interpretación de la situación (tuyas o las de otros, me da lo mismo).

Si no ves que tal, sigue con lo mismo de siempre.

Bueno, si queréis le damos la duodécima vuelta al hilo.

Te olvidas de que la gente que no tiene vivienda es porque una vaga @GXY


https://www.eldiario.es/catalunya/inqui ... 7.amp.html

Qué malos son los inquilinos por atrincherarse.

A Rosario le llegó en 2021 el primer aviso por parte de la empresa inmobiliaria de que no iban a renovar su contrato, dos años antes de que este finalizará

Claro ejemplo de las tremendas protecciones al inquilino existentes. Ni avisando con dos años de antelación de que no lo vas a renovar lo puedes echar del piso

Pienso que no hay que defender ni al estado ni al especulador. Si alguien se mete en la compra-venta de una vivienda sabe de lo que hablo. Es el mayor nido de especulación que existe. Y sí, tiene la connivencia del Estado (no señalo a ningún partido) porque también chupa de ello.

Lo que está claro que llevamos dos años aportando soluciones y la gente que gobierna ha hecho nada o casi nada. Y así nos va de mal porque INTERESA.

Aragornhr escribió: A Rosario le llegó en 2021 el primer aviso por parte de la empresa inmobiliaria de que no iban a renovar su contrato, dos años antes de que este finalizará

Claro ejemplo de las tremendas protecciones al inquilino existentes. Ni avisando con dos años de antelación de que no lo vas a renovar lo puedes echar del piso

el contrato finalizó en diciembre de 2023 y, poco después, llegó la demanda de desahucio para echarla. A día de hoy, Rosario se resiste a dejar su vivienda

Ley de Vivienda que topa los precios y fija la duración de los contratos de cinco a siete años. Los contratos por temporada suponen ya el 14% de los que se firman en los municipios con la regulación activa

los pisos convertidos en ‘coliving’ se escapan de la regulación

“Lo avisamos hace un año cuando se aprobó la ley de Vivienda y se ha cumplido: el alquiler de habitaciones y el de temporada quedaban fuera de la norma y fue una invitación a los propietarios para saltarse la regulación de precios”

Los intentos para regular el alquiler de habitaciones hasta ahora han terminado en fracaso. Catalunya lo intentó con un decreto que el Govern de Aragonès llevó al Parlament en tiempo de descuento de la legislatura y que obligaba a que la renta del total de habitaciones alquiladas no pudiera superar el precio de alquiler del piso completo. La norma fue tumbada por PSC y Junts.

inti_mlg escribió:Pienso que no hay que defender ni al estado ni al especulador. Si alguien se mete en la compra-venta de una vivienda sabe de lo que hablo. Es el mayor nido de especulación que existe. Y sí, tiene la connivencia del Estado (no señalo a ningún partido) porque también chupa de ello.

Lo que está claro que llevamos dos años aportando soluciones y la gente que gobierna ha hecho nada o casi nada. Y así nos va de mal porque INTERESA.

No sé de qué especulación hablas ni tonterías del estilo.

Los precios suben porque durante los últimos 10 años ha habido más de 200k nuevas familias cada año y sólo se han construído 100k viviendas al año. Y es un problema acumulativo.

Si quieres señalar a culpables, señala a los políticos que impiden construir. No hay ningún otro culpable.

ale210 escribió:Te olvidas de que la gente que no tiene vivienda es porque una vaga @GXY

ah si claro, no lo olvidemos, que los unicos que se esfuerzan son los que pagan hipoteca. los que trabajamos el pago del alquiler nos lo regalan con las tapas de los yogures.

Si tan bonito es el mundo de ser propietario por que no entrais en dicho maravilloso mundo?
porque los propietarios no quieren o porque el estado no os lo permite?

porque mi dinero no vale. (porque no es suficiente) y eso ocurre por la escalada de precios.

Y la escalada de precios es debida a que asi lo han pactado millones de propietarios
Pues ya está, malditos propietarios arruinarion las propiedades...

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes

Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes

Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes

Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes

Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes

No hay normas o las que hay no permiten dichas condiciones pues habrá que hacer nuevas y habrá que hacerlas cumplir
Malditos poderes publicos AKA propietarios

---> la mayoria de los que teneis propiedades tampoco os pareceria bien que el estado "hiciera todo lo que esta en su mano" para que "todos tengan una vivienda digna",
| incluidos aquellos que no han podido acceder a la compra en el mercado.
|
| eso implicaria hacer cosas como por ejemplo, "quitarselas" a quienes tienen mas de una, para "darselas" a gente que no tiene ninguna, cosa con la que no estais de
| acuerdo y alguno en el hilo ha sido muyyyy vehemente y muyyyy muuuuuyyyy muuuuuuyyyyy pesado al respecto. no quiero señalar pero seguro que nos esta leyendo
| ¿verdad?
|
| asi que menos demagogia, que en esta situacion quienes habeis podido entrar en el mercado sois la parte beneficiada.
|
| que como siempre, para culpabilizar al estado muy rapidos, pero para culpabilizar a otras entidades ahi ya vienen las dudas, los debates, los anatemas, etc.
|
| yo ya he dicho en otras ocasiones que la culpabilidad es compartida. hay una parte de culpa de los estados principalmente por inaccion o "mala accion" pero aun con
| eso, la mayor parte de culpabilidad es de agentes privados que, a su beneficio, han intervenido en el sistema de diversas formas, de modo que lo han "acondicionado a | su gusto", lo cual deja fuera a una cantidad de personas, y esta cantidad esta aumentando con el tiempo a pesar de la (mas teorica que real) disminucion de la pobreza.
|
| ahora tenemos mas gente con comparativamente cada vez mas dinero, que "su dinero no vale" (por insuficiente) para acceder al mercado de vivienda. ya venia
| pasando |en cierto grado con la compra, y ahora esta pasando en mayor grado con el alquiler.
|
| y como ha quedado establecido varias veces en el hilo, todos necesitamos vivienda, con lo cual esta exclusion por parte del mercado es peligrosa y si, el estado deberia
| impedirlo y favorecer que esa gente que no accede a vivienda pueda hacerlo. y con eso volvemos al principio del post >----¬
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|

GXY escribió:la mayoria de los que teneis propiedades tampoco os pareceria bien que el estado "hiciera todo lo que esta en su mano" para que "todos tengan una vivienda digna", incluidos aquellos que no han podido acceder a la compra en el mercado.

asi que menos demagogia.

que como siempre, para culpabilizar al estado muy rapidos, pero para culpabilizar a otras entidades ahi ya vienen las dudas, los debates, los anatemas, etc.

¿Por qué no? No tengo problema con ello.