Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

@Mrcolin

Yo te estoy hablando de esto:

Mrcolin escribió:Se ha pedido que las infracciones de contrato se agilicen en las 2 direcciones. Punto.

y que puede conllevar a:

ale210 escribió:Pero como sabemos que hay mucha gente sin escrúpulos, se podría convertir en un arma de doble filo: Me has dejado de pagar un mes te tiro.

Te lo vuelvo a repetir:

ale210 escribió:A nivel de perjuicio no es lo mismo, quedarte sin techo no es ni de lejos a que te sancionen por tirar a un inquilino. Siempre hablando de casos en que el moroso, no lo es porque él quiere.

Así que por favor, no tergiverses:

Mrcolin escribió:Lo que es un privilegio es firmar un contrato y poder pasarmelo por el forro y que mientras (aunque sea con un motivo de peso), me mantenga el propietario.

Vuelves a hacer referencia a que la gente no pagará porque no le sale de los huevos. Sin embargo del casero ni nombrarlo. Porque lo de que los inquilinos mantengan al casero sin hacer nada, ni decirlo ¡eh!

Y si tu quieres implantar la ley (impago = calle) al final NO TENDRAS DÓNDE ESCOGER de esos contratos que te pongan delante y como he dicho muchas veces FIRMAS lo que sea, porque de lo contrario, te ves en la calle.

Así que ten seriedad con el tema, ni todos los caseros son unos ladrones, ni todos los inquilinos, quieren vivir a a costa del casero.

Mrcolin escribió:Joe, como mola ese derecho. No sabía que incumplir un contrato y que no pase nada, era un derecho xD.

Si, todo el mundo quiere dejar de pagar para incumplir un contrato y seguir viviendo del pobrecito propietario. Lo que tu digas.

Lo que más sorprende a los extranjeros de la vivienda en España no es su precio, sino su mala calidad

ale210 escribió:Vuelves a hacer referencia a que la gente no pagará porque no le sale de los huevos. Sin embargo del casero ni nombrarlo. Porque lo de que los inquilinos mantengan al casero sin hacer nada, ni decirlo ¡eh!

¿Como que no hace nada? Te da un servicio (una vivienda), a cambio de un precio.
Como todo vamos.
Nadie mantiene a nadie mientras todas las partes cumplan el contrato.
Si yo te tengo que dejar vivir en mi casa aunque no me pagues, eso si es mantener.
Si el inquilino siguiera pagando al propietario sin dejarle vivir en su casa, tambien lo seria.

Y te repito, que a mi como propietario me deberia dar igual si tu no me puedes pagar porque no puedas o porque no quieras. Para eso esta papa Estado, no papa propietario (ni papa banco).

Y no, no estoy diciendo que te puedan echar en 1 dia ni 1 mes. Pero ese tiempo no tiene que hacer cargo el propietario porque no tienen ninguna responsabilidad contigo. No es tu padre.
Que se haga cargo el estado de pagar al propietario y sea el quien se pelee contigo de porque no pagas y de buscarte trabajo o lo que sea. Habria que ver como, pero desde luego el propietario no tiene que pagar tus problemas personales.

GXY escribió:el procedimiento por el que se solicita lanzamiento por incumplimiento de contrato tiene cierta prioridad con respecto a otras reclamaciones y conflictos relacionados con la vivienda. (precisamente en atencion a los propietarios por la sensibilidad del tema de la okupacion).

Prioridad ninguna. Y menos como te opongas al tema y haya que señalar un juicio, cosa que es más que probable. La cosa no va a ir rápida ni mucho menos. Sobre todo en grandes ciudades donde sea un problema mas recurrente.

Tema okupación, no tiene nada que ver como tu mismo has dicho varias veces aquí, no se porque ahora lo sacas a colación (sera que interesa). Y obviamente olvidate como haya niños de por medio.

dinodini escribió:Lo que más sorprende a los extranjeros de la vivienda en España no es su precio, sino su mala calidad

Pues están para hablar de calidades ellos, que te pones a ver las trampis que se hacen en EEUU y en UK con las viviendas y eso sí que mete miedo 😱

De hecho por ejemplo en Youtube cuando ves a giris haciendo videos sobre las casas españolas, suelen ponerlas bastante bien en cuanto a calidad y equipamiento.

Pd. @Aragornhr me refería a esto

ale210 escribió:y que puede conllevar a:

ale210 escribió:Pero como sabemos que hay mucha gente sin escrúpulos, se podría convertir en un arma de doble filo: Me has dejado de pagar un mes te tiro.

Pues paga, no?
El derecho a usar la vivienda no esta por encima de la obligacion de pagarla.

ale210 escribió:Te lo vuelvo a repetir:

ale210 escribió:A nivel de perjuicio no es lo mismo, quedarte sin techo no es ni de lejos a que te sancionen por tirar a un inquilino. Siempre hablando de casos en que el moroso, no lo es porque él quiere.

El moroso no lo es porque quiere y el arrendador no es vivienda social porque quiere...
Sin embargo en caso de no cumplir contrato
A uno le das el derecho de quedarse en la propiedad de otro sin obligaciones
Y al otro le obligas a ceder su propiedad sin derecho a recuperarla y con la obligacion de mantener los suministros

Si sabe que no va a poder pagar, lo primero que deberia de hacer es ponerse en contacto con su "orientador social" y empezar un tramite de realojo temporal en una vivienda social del estado.

No quedarse caiado y esperar que venga el pago y decir "no puedo pagar, porque he perdido el trabajo, adios muy buenas" y que el propietario pierda su propiedad durante años porque el otro no ha querido pedir ayuda al estado o el estado no ha querido brindarle dicha ayuda.

Entonces el problema no es el propietario, es el estado que ante un problema social que sufre su ciudadania mira hacia otro lado porque tiene el lujo de permitirse hacer politicas sociales con las propiedades privadas de las personas porque no tiene repercusion ninguna para el propio estado hacer eso.

ale210 escribió:Vuelves a hacer referencia a que la gente no pagará porque no le sale de los huevos. Sin embargo del casero ni nombrarlo. Porque lo de que los inquilinos mantengan al casero sin hacer nada, ni decirlo ¡eh!

No es que no le salga de los huevos, tampoco se van aunque ello suponga una perdida patrimonial para el casero.
Mantienen al casero sin hacer nada? Ya lo ha hecho, ceder su propiedad en un contrato, sin la casa del casero donde nos quedariamos los inquilinos? en la vivienda del estado? ah no...
vuelvo a repetir el casero no tiene culpa de tu situacion personal igual que tu como inquilino no tienes culpa de la situacion personal del propietario, la diferencia (porque se que la vas a mencionar) en el caso de que el casero necesite la casa, es que es SU propiedad y es una situacion fortuita el hecho de necesitarla.

Si alega dicha situacion y no es tal, volvemos al tema derechos.
Si tu al necesitar el casero la vivienda no tienes donde realojarte, no es culpa de la situacion del casero, es culpa del estado por no brindarte ninguna alternativa necesaria.

ale210 escribió:Y si tu quieres implantar la ley (impago = calle) al final NO TENDRAS DÓNDE ESCOGER de esos contratos que te pongan delante y como he dicho muchas veces FIRMAS lo que sea, porque de lo contrario, te ves en la calle.

Así que ten seriedad con el tema, ni todos los caseros son unos ladrones, ni todos los inquilinos, quieren vivir a a costa del casero.
.

Claro que tendrán donde escoger (en el caso del casero) quien no tendra la posibilidad de escoger es el inquilino porque el estado no le da una alternativa, por muy social que sea se ve que la vivienda no es una necesidad y se ha visto en las innumerables reformas de la ley hecha por los mismos que te venden que el problema es el casero.

Mrcolin escribió:¿Como que no hace nada? Te da un servicio (una vivienda), a cambio de un precio.

Es verdad... poner la mano todos los meses.

Mrcolin escribió:puedes pagar porque no puedas o porque no quieras

Como perder el trabajo (que te tiren) y que en pocos meses verte en la calle y no hablemos de si tienes hijos.

Y ojo:

Mrcolin escribió:Te da un servicio (una vivienda), a cambio de un precio.

Esto es necesario y está muy bien, lo que es una meirda es que haya personas y/o empresas que han visto esto como un negocio muy lucrativo.

Mrcolin escribió:pero desde luego el propietario no tiene que pagar tus problemas personales.

Esto también los sufre el inquilino.

@sadistics
Ya estamos mareando la situación...

No te puedo contestar a todo.

En cualquier inversión hay riesgo, que invierta en oro o en acciones.

De nuevo el casero tiene la sartén por el mango y volvemos a reducir todo a: a mi que no me salpique y que se encargue papá estado, pero para cobrar sí están ahí los primeros.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:
luego te extrañaras que yo me queje de que en la cuestion del alquiler el inquilino esta supeditado a la voluntad del propietario... si tu mismo lo estas diciendo.

Dentro del marco normativo, tu no estas supeditado a la voluntad de El Corte Ingles? Pues eso.
Yo cumplo las normas, yo le alquilo la vivienda a quien me de la gana. ¿No me tengo que hacer cargo de ti si te echan del trabajo? Pues que menos saber en que trabajas y cuanto cobras.

Viviendas no son calcetines

(ya requetehablado en el hilo)

@ale210 @GXY mientras que las viviendas sean de empresas (o personas) privadas, son practicamente lo mismo e fectos practicos.

Requetehablado ya en el hilo.

Igual que varia de precio todo lo que no es publico sea o no esencial.

ale210 escribió: @sadistics
Ya estamos mareando la situación...

No te puedo contestar a todo.

En cualquier inversión hay riesgo, que invierta en oro o en acciones.

De nuevo el casero tiene la sartén por el mango y volvemos a reducir todo a: a mi que no me salpique y que se encargue papá estado, pero para cobrar sí están ahí los primeros.

Ok, como en cualquier alquiler hay que pagar, que viva debajo de un puente o en la caie porque en viviendas del estado ya sabemos que no

La sarten por el mango...
-puede poner el precio (que el inquilino decide pagar)
-puede exigir su vivienda en caso fortuito de necesitarla

Sin embargo
+pierde la casa si no paga la hipoteca
+no puede alquilarla a otra persona
+tiene que pagar los suministros

Si eso es tener la sarten por el mango no me explico por que no hay mas alquileres... si es tela profit

Que tu inquilino no pague el alquiler y tu pierdas la casa, el dinero de los suministros y el dinero de las cuotas para ti es "riesgo"


Luego que por que a ciertas personas no se le alquila nada...

Mucha envidia veo hacia el vecino y poco hacer se le exige al estado...

Y estan para cobrar porque son un servicio, un servicio permitido por el estado, que regula el estado y que el estado no brinda.
Si sigues pensando que el problema es el casero en vez del estado...

Papa estado o papa casero... supongo que el segundo puede asumirlo mejor con su patrimonio personal que el primero con el dinero de los impuestos que le cobran a toda la poblacion...
Tu prefieres el segundo supongo porque tiene mas que tu, es entendible

sadistics escribió:

ale210 escribió: @sadistics
Ya estamos mareando la situación...

No te puedo contestar a todo.

En cualquier inversión hay riesgo, que invierta en oro o en acciones.

De nuevo el casero tiene la sartén por el mango y volvemos a reducir todo a: a mi que no me salpique y que se encargue papá estado, pero para cobrar sí están ahí los primeros.

Ok, como en cualquier alquiler hay que pagar, que viva debajo de un puente o en la caie porque en viviendas del estado ya sabemos que no

La sarten por el mango...
-puede poner el precio (que el inquilino decide pagar)
-puede exigir su vivienda en caso fortuito de necesitarla

Sin embargo
+pierde la casa si no paga la hipoteca
+no puede alquilarla a otra persona
+tiene que pagar los suministros

Si eso es tener la sarten por el mango no me explico por que no hay mas alquileres... si es tela profit

Que tu inquilino no pague el alquiler y tu pierdas la casa, el dinero de los suministros y el dinero de las cuotas para ti es "riesgo"


Luego que por que a ciertas personas no se le alquila nada...

Mucha envidia veo hacia el vecino y poco hacer se le exige al estado...

Y estan para cobrar porque son un servicio, un servicio permitido por el estado, que regula el estado y que el estado no brinda.
Si sigues pensando que el problema es el casero en vez del estado...

Papa estado o papa casero... supongo que el segundo puede asumirlo mejor con su patrimonio personal que el primero con el dinero de los impuestos que le cobran a toda la poblacion...
Tu prefieres el segundo supongo porque tiene mas que tu, es entendible

Yo he podido comprar para alquilar, pero es que paso tres pollas de líos. En su día me empeñé en dejar de ser inquilino y lo conseguí, ni de coña me meto a casero. Prefiero invertir en pambicoins, o graparme los huevos sin anestesia antes que ser casero.

GXY escribió:

dinodini escribió:Lo que más sorprende a los extranjeros de la vivienda en España no es su precio, sino su mala calidad

Pues están para hablar de calidades ellos, que te pones a ver las trampis que se hacen en EEUU y en UK con las viviendas y eso sí que mete miedo 😱

De hecho por ejemplo en Youtube cuando ves a giris haciendo videos sobre las casas españolas, suelen ponerlas bastante bien en cuanto a calidad y equipamiento.

Pd. @Aragornhr me refería a esto

Lo se, ya me lo habia leído. Lo que te has dejado de leer es esto otro:

En circunstancia normales un proceso de desahucio express tarda unos 6 meses.

Pero eso es en circunstancias normales. Y lo digo porque cuando las circunstancias no son las normales entonces el proceso puede llegar a durar hasta 12 meses, o más

Deshaucio express, minimo 6 meses.

@sadistics

Si tú te has metido en una hipoteca pensando en lo que le vas a ganar, ajo y agua.

Invierte en bitcoins.

ale210 escribió:@sadistics

Si tú te has metido en una hipoteca pensando en lo que le vas a ganar, ajo y agua.

Invierte en bitcoins.

No me he metido pensando en lo que voy a ganar, me he metido viendo que ahora tengo poder adquisitivo para poder llevar adelante un piso, con la aiuda del alquiler que voy a cobrar(de paso permito que otra persona disfrute el inmueble), que dejar a mi hijo cuando cumpla 18 años y se pueda emancipar sin depender de ayudas al alquiler, ingresos minimos vitales, subvenciones a las vacaciones, etc... que pueda darse el lujazo que no me he podido dar yo de no tener que pagar un alquiler o una hipoteca.

Si tu te has metido en un alquiler pensando que ibas a tener casa siempre, ajo y agua.
A pagar

Podemos seguir con el ataque por tu parte y la replica por el mio hasta la saciedad, solo como dato...

@sadistics

No me refería a ti , si no, tu otra persona ficticia.

Tienes una visión bastante corta de la realidad, mucha gente se mete en alquiler porque son universitarios, acaban de salir al mercado laboral, trabajadores no cualificados...

¿No pretenderás que todo el mundo vaya directo a compra?

ale210 escribió:@sadistics

No me refería a ti , si no, tu otra persona ficticia.

Tienes una visión bastante corta de la realidad, mucha gente se mete en alquiler porque son universitarios, acaban de salir al mercado laboral, trabajadores no cualificados...

¿No pretenderás que todo el mundo vaya directo a compra?

Yo no tengo hipoteca ni hijos, simplemente he seguido con la historia de la persona ficticia.

Y mucha gente se mete en alquiler para pagar una casa o para no tenerla cerrada o no querer venderla por los motivos expuestos (segunda residencia, cederla a los hijos cuando crezcan).
Los que "invierten" en vivienda para vivir de las rentas, tambien compran pero cuando legislas es lo que tiene, que lo haces para todos y joder a los "grandes" significa joder a los "chicos" y mas si no lo matizas

Que hagas vivienda social con viviendas de bancos despues del rescate bancario y la acumulacion de estos pues mira... lo podria llegar a entender, no poner filtro y joder al que tenga 1 pues no lo entiendo
Viene a ser como cuando se legisla contra "empresas y empresaurios" teniendo en mente solo las grandes empresas que son menos y jodiendo a las pymes y autonomos porque los otros son monstruos, etc.

No pretendo que vayas a ningun lado, si puedes permitirte comprar y quieres, compra, si puedes permitirte alquilar y quieres, alquila.
Lo que no puedes pretender es sin poder comprar y queriendo, meterte en una hipoteca o sin poder alquilar y queriendo meterte en un alquiler, o no al menos con un privado.

Que cambian tus condiciones durante el contrato? bueno la gente no siempre tiene el mismo poder adquisitivo a lo largo de su vida, abcs es mas abcs menos y otras puede ser una mierda porque lo has perdido todo, pero que lo hayas perdido todo no te da derecho a exigirle a nadie mas que no sea el estado que se haga cargo de tus condiciones.

Lo que deberias de exigir, en vez de exigir que no te puedan echar si no pagas, es que si no puedes permitirte pagar tengas un sitio donde caerte muerto y eso deberias de exigirselo al estado, no al privado y a su patrimonio.

Y prefiero exigirle vivienda de proteccion al estado que pagar desde el estado las perdidas de un privado como se ha comentado en otras ocasiones, vivienda que si en un futuro cambian las condiciones del que la está usando puede servir para el siguiente, pagar al privado el agujero que le ha dejado un inquilino es pan para hoy y hambre para mañana.

Vuelvo a repertir:
El culpable es el que regula, no el que posee
El culpable es el que regula, no el que da un servicio dentro de la regulacion
El culpable es el que regula, no el que pone un precio dentro de la regulacion
El culpable es el que regula, no el que dentro de la regulacion haga o deshaga
El culpable es el que regula, y no quiere crear una alternativa (lo tienes hasta en gas y luz, mercado regulado("estado") y mercado libre ("privado") por que no en vivienda?)
El culpable es el que regula y que precisamente no te da todo lo anterior porque no le interesa

La defensa de la propiedad privada es importante y deberiais mirar el por que...
Y si el estado es el primero que no la defiende tambien deberiais mirar por que...

OK Computer escribió:

sadistics escribió:Ok, como en cualquier alquiler hay que pagar, que viva debajo de un puente o en la caie porque en viviendas del estado ya sabemos que no

La sarten por el mango...
-puede poner el precio (que el inquilino decide pagar)
-puede exigir su vivienda en caso fortuito de necesitarla

Sin embargo
+pierde la casa si no paga la hipoteca
+no puede alquilarla a otra persona
+tiene que pagar los suministros

Si eso es tener la sarten por el mango no me explico por que no hay mas alquileres... si es tela profit

Que tu inquilino no pague el alquiler y tu pierdas la casa, el dinero de los suministros y el dinero de las cuotas para ti es "riesgo"


Luego que por que a ciertas personas no se le alquila nada...

Mucha envidia veo hacia el vecino y poco hacer se le exige al estado...

Y estan para cobrar porque son un servicio, un servicio permitido por el estado, que regula el estado y que el estado no brinda.
Si sigues pensando que el problema es el casero en vez del estado...

Papa estado o papa casero... supongo que el segundo puede asumirlo mejor con su patrimonio personal que el primero con el dinero de los impuestos que le cobran a toda la poblacion...
Tu prefieres el segundo supongo porque tiene mas que tu, es entendible

Yo he podido comprar para alquilar, pero es que paso tres pollas de líos. En su día me empeñé en dejar de ser inquilino y lo conseguí, ni de coña me meto a casero. Prefiero invertir en pambicoins, o graparme los huevos sin anestesia antes que ser casero.

Lo mismo digo, si por ley de vida me queda la herencia de mi madre, esperaré los 5 años pertinentes para no tener que pagar impuestos y después venderé la casa para meterlo en otro tipo de inversiones que me den ingresos pasivos.

Paso de inquilinos con las leyes de mierda que tenemos en Españistan.

@sadistics

Fíjate que pensaba que te habías ofendido por cómo has dicho esto:

sadistics escribió:Podemos seguir con el ataque por tu parte y la replica por el mio hasta la saciedad, solo como dato...

Culpable NO es el que regula, culpable son los que han llevado al gobierno a intentar reducir de algún modo la escalada brutal de precio de la vivienda.

PRIMERO se produjo la escalada brutal de precios y luego vino la regulación. Y NO AL REVÉS.

Si lo aplicamos a otros ejemplos:

Estás culpando al gobierno que va bajando la tasa de alcoholemia en lugar de al conductor que va borracho.
Estás culpando al gobierno que hace leyes para que los pacientes requieran seguro, en lugar de al "pelobrócoli" que va con el patinete trucado.

Además, dije que los datos de precio del alquiler en TODAS las ciudades españolas muestran una escalada de precios constante desde 2015/2016 aproximadamente. Puedes buscar los datos en idealista. Así que esa REGULACIÓN, no es más que información sesgada de los liberales porque no les dejan poner los precios que les viene en gana.

https://www.levante-emv.com/comunitat-v ... 74836.html

Blackstone y Cerberus, que se están desprendiendo de casas en Barcelona por las últimas regulaciones, incrementan su ritmo de compra en València al ver mayor rentabilidad que Madrid

@ale210 todos los ejemplos que pones son ilegales.
Los propietarios que venden sus viviendas por 3 millones de euros no estan cometiendo ningun delito.

Si la regulacion es una mierda como un piano de cola, la culpa es del vecino de que no funcione xD.

ale210 escribió:@sadistics

Fíjate que pensaba que te habías ofendido por cómo has dicho esto:

sadistics escribió:Podemos seguir con el ataque por tu parte y la replica por el mio hasta la saciedad, solo como dato...

Culpable NO es el que regula, culpable son los que han llevado al gobierno a intentar reducir de algún modo la escalada brutal de precio de la vivienda.

PRIMERO se produjo la escalada brutal de precios y luego vino la regulación. Y NO AL REVÉS.

Vale, subieron porque los propietarios quisieron igual que bajaron antes porque los propietarios quisieron

No tiene nada que ver que quienes regulan se cargasen las vpos permitiendo pasarlas a manos privadas
No tiene nada que ver que quienes regulan se cargasen los alquileres de renta antigua ( que precisamente eran vitalicios y heredables)
No tiene nada que ver que quienes regulan haian permitido quitar alquiler larga duracion por otros alquileres mas "rentables"
No tiene nada que ver que quienes regulan no construian
No tiene nada que ver que quienes regulan incrementen el precio de la vivienda final obligando a incluir agregados a las construcciones
No tiene nada que ver que quienes regulan solo hayan tocado el alquiler de larga duracion
No tiene nada que ver que quienes regulan hagan vivienda social con propiedades de particulares (miedo existente aunque sea bajo)
No tiene nada que ver que quienes regulan haian permitido que haia un deficit de vivienda
No tiene nada que ver que quienes regulan haian subido los sueldos minimos mientras han congelado los medios?

ale210 escribió:Si lo aplicamos a otros ejemplos:

Estás culpando al gobierno que va bajando la tasa de alcoholemia en lugar de al conductor que va borracho.
Estás culpando al gobierno que hace leyes para que los pacientes requieran seguro, en lugar de al "pelobrócoli" que va con el patinete trucado.

Exacto, el culpable de que cada vez haya menos accidentes producidos por el alcohol en las carreteras es del regulador que no permite conducir hasta las tetas de alcohol con su regulacion
Exacto, el culpable de que sea necesario un seguro es del regulador que precisamente ha creado la regulacion de exigirlo debido a que hay gente que se ha quedado desprotegida porque han tenido un accidente con uno causandoles un perjuicio

Que cada vez menos gente conduzca sin carnet tambien depende de la buena fe de los conductores o de las multas/condenas que mete el regulador por conducir sin carnet?

Si no fuese culpa del regulador para que existen reguladores si todo queda en la buena voluntad de las personas?

Por que celebran y se les da el merito de las bajas tasas de paro los reguladores entonces si es cosa de los empresarios por contratar no?
Por que se culpa cuando el paro sube a los reguladores si segun tu es culpa de los empresarios por despedir no?

ale210 escribió:Además, dije que los datos de precio del alquiler en TODAS las ciudades españolas muestran una escalada de precios constante desde 2015/2016 aproximadamente. Puedes buscar los datos en idealista. Así que esa REGULACIÓN, no es más que información sesgada de los liberales porque no les dejan poner los precios que les viene en gana.

Podriamos ver cuando estaban mas baratas si cuando el estado tenia mas vivienda publica o cuando menos tenia
No tiene por que ser la regulacion en si, puede ser tambien la falta de esta, o el no hacerla cumplir, es lo que pasa cuando regulas algo pero te importa poco que se cumpla o no...
Informacion sesgada... vale

ale210 escribió:https://www.levante-emv.com/comunitat-v ... 74836.html

Blackstone y Cerberus, que se están desprendiendo de casas en Barcelona por las últimas regulaciones, incrementan su ritmo de compra en València al ver mayor rentabilidad que Madrid

Y ya vemos como han bajado los alquileres y los pisos en barcelona por esas regulaciones
Estas permitiendo que uno de los problemas pase de un lado a otro
culpa tambien de los propietarios supongo y no de los reguladores

Regular tiene un coste y si no tienes ni puta idea de hacerlo lo que obtienes son agujeros por donde se te filtran los gnomos y no es culpa de quien usa la trampa es culpa del regulador por no tener en cuenta las implicaciones de su regulacion o no querer tapar dichos agujeros

Somos gilipollas pagando politicos y funcionarios si no sirven de nada, solo para llevarse el merito de lo que hacen los ciudadanos de buena fe...

Aragornhr escribió:Lo se, ya me lo habia leído. Lo que te has dejado de leer es esto otro:

En circunstancia normales un proceso de desahucio express tarda unos 6 meses.

Pero eso es en circunstancias normales. Y lo digo porque cuando las circunstancias no son las normales entonces el proceso puede llegar a durar hasta 12 meses, o más

Deshaucio express, minimo 6 meses.

ya, pero es que un proceso civil por via ordinaria (como por ejemplo, reclamar al propietario de que te hicieron salir del piso porque lo necesitaba el o un familiar y era trola) ya de normal de 1 año no baja y lo bastante habitual es que demore mas de 2 años (como todo proceso que no sea un juicio rapido/abreviado/verbal). y eso contando desde que lo inicias que es ya expulsado y con algo de informacion demostrable porque sino te lo echan atras sin siquiera iniciarlo. y de nuevo indico, que hay que poner pasta por delante (ya solo el procurador para poner una firma, son rondando los 300 pavos) que es el principal motivo por el que practicamente nadie en el mundillo del alquiler hace estas reclamaciones.

y eso lo poneis de muleta para discutir que no, que el propietario no te puede echar del piso si se le pone en el gorro hacerlo.

si no fuera por todo lo que pujais, todo lo que oponeis y las faltas de respeto post si y post tambien, diria que sois adorables, por lo credulos.

y precisamente el articulado que esgrimis, que es de la reforma de 2019 (el primer intento del gobierno de sanchez de poner un poco de cordura con el tema viviendas ), y se puso justamente porque antes de eso era un cachondeo lo del "necesito el piso parfavar" de los propietarios. te avisaban con 1 mes y gracias (justo despues de cobrar el mes, y justamente para evitar que el inquilino no lo pagara y "quedara pagado con la fianza", y la necesidad en cuestion era trola >90% de las veces.

pd. el estado siempre culpable de todo y los damiselos vecinitos nunca culpables de nada. la duplicacion de precios que han tenido los alquileres en menos de 10 años la debe haber puesto perro sanche en una de esas leyes estupendas.

@GXY y que tarde tanto tiempo en resolverse todo eso de quien es culpa? Del ogro propietario?
De quien es culpa que los deshacios tambien se eternicen? Del bueno del inquilino?

Es un problema de que la justicia es lenta, y eso no tiene la culpa ningun ciudadano de a pie.

Mrcolin escribió:@GXY y que tarde tanto tiempo en resolverse todo eso de quien es culpa? Del ogro propietario?
De quien es culpa que los deshacios tambien se eternicen? Del bueno del inquilino?

Es un problema de que la justicia es lenta, y eso no tiene la culpa ningun ciudadano de a pie.

que la justicia sea lenta, efectivamente, no es culpa del inquilino.

pero segun tu, necesitamos desahucios express en 3 horas porque inquilinos malos.

pd. rly, 1:52 y contestando en el hilo ¿? y yo que creia que tenia horarios malos

@GXY duermo poco xD. Aunque ya si me voy al sobre jeje.

No estoy pidiendo deshacios en 3 horas. Estoy pidiendo que los impagos no se tenga que hacer cargo el propietario, el cual no es su padre y su vida (si tiene el mejor trabajo del mundo o no), se la deberia de traer al fresco.

ya he expuesto en el hilo maneras de minimizar ese problema sin necesidad de amenazar con desahucios cuasi-inmediatos a los inquilinos que se encuentran en situaciones de emergencia.

buenas noches.

GXY escribió:ya he expuesto en el hilo maneras de minimizar ese problema sin necesidad de amenazar con desahucios cuasi-inmediatos a los inquilinos que se encuentran en situaciones de emergencia.

buenas noches.

Pues si no queremos que los propietarios paguen asuntos personales del inquilino y no queremos que el inquilino se le eche a la calle a la primera de cambio, ¿qué nos queda?

Mrcolin escribió:

GXY escribió:ya he expuesto en el hilo maneras de minimizar ese problema sin necesidad de amenazar con desahucios cuasi-inmediatos a los inquilinos que se encuentran en situaciones de emergencia.

buenas noches.

Pues si no queremos que los propietarios paguen asuntos personales del inquilino y no queremos que el inquilino se le eche a la calle a la primera de cambio, ¿qué nos queda?

¿Humanidad? ¿Empatía?

Ashenbach escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:ya he expuesto en el hilo maneras de minimizar ese problema sin necesidad de amenazar con desahucios cuasi-inmediatos a los inquilinos que se encuentran en situaciones de emergencia.

buenas noches.

Pues si no queremos que los propietarios paguen asuntos personales del inquilino y no queremos que el inquilino se le eche a la calle a la primera de cambio, ¿qué nos queda?

¿Humanidad? ¿Empatía?

Muy romántico si, pero nada realista.
¿Tu firmas contratos cuando lo necesitas o dejas "los negocios" a la suerte de la "humanidad" y la "empatía"?

Vuelvo a preguntar, si no queremos que el propietario pague los asuntos personales del inquilino, ni que el inquilino se le pueda echar a la primera de cambio, ¿qué opción nos queda?

Mrcolin escribió:

Ashenbach escribió:

Mrcolin escribió:Pues si no queremos que los propietarios paguen asuntos personales del inquilino y no queremos que el inquilino se le eche a la calle a la primera de cambio, ¿qué nos queda?

¿Humanidad? ¿Empatía?

Muy romántico si, pero nada realista.
¿Tu firmas contratos cuando lo necesitas o dejas "los negocios" a la suerte de la "humanidad" y la "empatía"?

Vuelvo a preguntar, si no queremos que el propietario pague los asuntos personales del inquilino, ni que el inquilino se le pueda echar a la primera de cambio, ¿qué opción nos queda?

Es que, el que no quiere que el propietario pague los asuntos personales del inquilino, eres tú y la mayoría que ve el arrendamiento como un negocio donde sólo importa ganar dinero.

A mi si un inquilino me viene con problemas para pagar, si a mi no me supone un problema, trataría de arreglarlo con él para que pague cuando pueda, siempre y cuando sean cosas justificadas y no sencillamente por jeta.

Hay mucha distancia entre "no, no te voy a pasar ni una" al "te voy a pagar todo". Es ahí donde entra la empatía, que desde luego tú demuestras no tener.

Ashenbach escribió:
Es que, el que no quiere que el propietario pague los asuntos personales del inquilino, eres tú y la mayoría que ve el arrendamiento como un negocio donde sólo importa ganar dinero.

A mi si un inquilino me viene con problemas para pagar, si a mi no me supone un problema, trataría de arreglarlo con él para que pague cuando pueda, siempre y cuando sean cosas justificadas y no sencillamente por jeta.

Hay mucha distancia entre "no, no te voy a pasar ni una" al "te voy a pagar todo". Es ahí donde entra la empatía, que desde luego tú demuestras no tener.

Es que lo que comentas no está (ni puede estar) amparado bajo ninguna ley.
Quiero decir, yo no estoy describiendo lo que yo haría o dejaría de hacer. Depende de mil cosas como por ejemplo si el inquilino es mi primo, si me cae bien, si lleva mucho tiempo y siempre ha cuidado la vivienda como si fuera suya, etc etc etc.
Ahora bien, todos los casos expuestos son subjetivos y no pueden estar bajo una ley, por lo que habrá que legislar sin ese factor subjetivo.
No se si me explico...

No se puede hacer ninguna ley ni con empatía, ni con humildad, ni con nada que sea subjetivo.
Hasta un matrimonio es un contrato donde hay estipuladas medidas concretas. Y eso que en este caso es todo paz, amor y mucho cariño... pero si sale mal, que las cosas estén claritas. Luego ya cada uno ejercerá o no las cláusulas que le convenga o lo solucionan por las buenas y de otra manera completamente diferente a como esté definido dicho contrato. Pero, por si acaso no hay ese acuerdo independiente y totalmente personal de esas 2 personas, hay unas medidas a tomar bastante claras. Pues con la vivienda es (y debe ser) lo mismo.

Que yo a mi inquilino particular le deje estar sin pagarme 3 meses porque a mi me de la gana por los motivos que sean, no significa que todo el que entre en mi casa le tenga que dar de margen 3 meses.

Mrcolin escribió:

Ashenbach escribió:
Es que, el que no quiere que el propietario pague los asuntos personales del inquilino, eres tú y la mayoría que ve el arrendamiento como un negocio donde sólo importa ganar dinero.

A mi si un inquilino me viene con problemas para pagar, si a mi no me supone un problema, trataría de arreglarlo con él para que pague cuando pueda, siempre y cuando sean cosas justificadas y no sencillamente por jeta.

Hay mucha distancia entre "no, no te voy a pasar ni una" al "te voy a pagar todo". Es ahí donde entra la empatía, que desde luego tú demuestras no tener.

Es que lo que comentas no está (ni puede estar) amparado bajo ninguna ley.
Quiero decir, yo no estoy describiendo lo que yo haría o dejaría de hacer. Depende de mil cosas como por ejemplo si el inquilino es mi primo, si me cae bien, si lleva mucho tiempo y siempre ha cuidado la vivienda como si fuera suya, etc etc etc.
Ahora bien, todos los casos expuestos son subjetivos y no pueden estar bajo una ley, por lo que habrá que legislar sin ese factor subjetivo.
No se si me explico...

Es que no se puede legislar para todos los casos, evidentemente.

Pero por tu forma de expresarte te veo muy posicionado a favor de los arrendadores y muy poco a favor de los arrendados, que al final, suelen ser casi siempre los que llevan las de perder. Y no, no necesita ser tu primo, sencillamente es tener empatía y ponerte en el lugar de una persona que tal vez por reveses que da la vida, temporalmente está en una situación en la que pagar el piso le suponga muchos problemas. Pero tú pides desahucios exprés en el momento en el que no se te pague el alquiler. Quieres tener la ley en la mano para justificar el poder echar a la gente que por A o por B no te encaja en el perfil que tú quieres de inquilino.

Ashenbach escribió:
Es que no se puede legislar para todos los casos, evidentemente.

Pero por tu forma de expresarte te veo muy posicionado a favor de los arrendadores y muy poco a favor de los arrendados, que al final, suelen ser casi siempre los que llevan las de perder. Y no, no necesita ser tu primo, sencillamente es tener empatía y ponerte en el lugar de una persona que tal vez por reveses que da la vida, temporalmente está en una situación en la que pagar el piso le suponga muchos problemas. Pero tú pides desahucios exprés en el momento en el que no se te pague el alquiler. Quieres tener la ley en la mano para justificar el poder echar a la gente que por A o por B no te encaja en el perfil que tú quieres de inquilino.

NO. Lo que estoy pidiendo es que la ley no eche encima la responsabilidad de mantener a nadie SI AL PROPIETARIO NO LE DA LA GANA.
Que pague el estado la cuota de alquiier y yo no echo a nadie. Me da igual. Pero te repito que yo no tengo ninguna responsabilidad (NI OBLIGACIÓN) contigo si tu pierdes el trabajo o si tu te gastas los ahorros en el casino o en fiestas o en la última consola que ha salido (porque si oh sorpresa, hay muchos casos de gente que tiene de todo en casa menos un colchón por si las cosas van mal).
Que luego yo, por empatía o porque me salga de las narices tirando una moneda al aire, te perdone (sin necesidad de que me pagues) 1 o 2 meses, es cosa mía.

Pero aquí estamos discutiendo cosas objetivas y claras. No dejando al libre albedrío la situación de nadie. Ni al propietario, ni al inquilino.

Estoy a favor de que si un inquilino no pude pagar una mensualidad o 2 porque tiene algún problema económico, pues se le difiera el pago a siguientes fechas, de igual manera que si el propietario tiene algún problema, que el inquilino le pague 2 meses el doble a descontar de futuras mensualidades.

docobo escribió:de igual manera que si el propietario tiene algún problema, que el inquilino le pague 2 meses el doble a descontar de futuras mensualidades.

Es que es lo mismo. ¿Qué responsabilidad tiene el inquilino de si el propietario tiene pufos o problemas económicos?
Ninguna.
Y para el resto, ¿esto os parecería bien? ¿Por que si/no?

Mrcolin escribió:

Ashenbach escribió:
Es que no se puede legislar para todos los casos, evidentemente.

Pero por tu forma de expresarte te veo muy posicionado a favor de los arrendadores y muy poco a favor de los arrendados, que al final, suelen ser casi siempre los que llevan las de perder. Y no, no necesita ser tu primo, sencillamente es tener empatía y ponerte en el lugar de una persona que tal vez por reveses que da la vida, temporalmente está en una situación en la que pagar el piso le suponga muchos problemas. Pero tú pides desahucios exprés en el momento en el que no se te pague el alquiler. Quieres tener la ley en la mano para justificar el poder echar a la gente que por A o por B no te encaja en el perfil que tú quieres de inquilino.

NO. Lo que estoy pidiendo es que la ley no eche encima la responsabilidad de mantener a nadie SI AL PROPIETARIO NO LE DA LA GANA.
Que pague el estado la cuota de alquiier y yo no echo a nadie. Me da igual. Pero te repito que yo no tengo ninguna responsabilidad (NI OBLIGACIÓN) contigo si tu pierdes el trabajo o si tu te gastas los ahorros en el casino o en fiestas o en la última consola que ha salido (porque si oh sorpresa, hay muchos casos de gente que tiene de todo en casa menos un colchón por si las cosas van mal).
Que luego yo, por empatía o porque me salga de las narices tirando una moneda al aire, te perdone (sin necesidad de que me pagues) 1 o 2 meses, es cosa mía.

Pero aquí estamos discutiendo cosas objetivas y claras. No dejando al libre albedrío a nadie. Ni al propietario, ni al inquilino.

No existe el inquilino perfecto, porque son PERSONAS (mira yo también sé gritar) y las PERSONAS tienen PROBLEMAS a veces. Estás pidiendo algo totalmente utópico, que el gobierno se ocupe de pagarte a ti porque el inquilino que tienes no puede. El gobierno te dará leyes y medidas para que tú si quieres puedas denunciar por incumplimiento de contrato, que, como tú bien has dicho varias veces, se produce a posteriori. Primero no te pagan, luego tú denuncias.
Pero lo que no va a ocurrir (y no debe ocurrir) es que una ley te permita a ti echar a tus inquilinos en cuestión de horas por un impago ni el gobierno va a destinar partidas presupuestarias para cubrir cuotas de alquiler por incumplimiento de contratos de alquiler de viviendas entre particulares, lo que es totalmente ridículo.
Las cosas tienen su curso y llevan su tiempo, e igual a ti como propietario te sale más a cuenta hablar con tus inquilinos que recurrir a la justicia a la primera de cambio, que es lo que parece que quieres. Si no quieres solucionarlo por tu cuenta con el inquilino, pues a tragar mientras esperas las resoluciones judiciales, como tragan los que son expulsados y luego recurren.

@docobo
Mientras se hablen las cosas entre inquilino y propietario todo puede ocurrir. Tal vez el propietario necesite dinero por X o por Y y el inquilino tenga de sobra, pues ¿por qué no iba a darse el caso de que le adelante dinero del alquiler futuro?

Lo que no es concebible es que estas cosas se hagan por ley y plantearlo es ridículo a todos los niveles.

@Ashenbach si te parece bien que el propietario trague con el inquilino que no paga (incumplimiento de contrato) y espere a la justicia que va a su ritmo. Te deberia de parecer bien que el propietario eche al inquilino (incumpliendo el contrato), y que el inquilino espere a la justicia que va a su ritmo.

A todos moros o todos cristianos. No pido mas. Y lo que prefiero es que en ambos casos ni uno se quede sin su dinero, ni el otro se quede en la calle.

PD: las mayusculas no eran en tono de gritar sino de resaltar ciertas palabras, pero entiendo la confusion.

Y no, no me estoy refiriendo que si no has pagado el día 2 de junio el mes te puedan echar. Me estoy refiriendo tipo "si acumulas más de 3 meses sin pagar, te echan a la calle". (no cojas literalmente esto que el periodo me lo he inventado sobre la marcha).

@Ashenbach mi madre desde hace muchísimos años ha tenido un piso alquilado y nunca tuvo problemas con esas cosas, a la gente como bien dices le pasan cosas y podemos y tenemos que empatizar porque otro día nos puede pasar a nosotros.

Muchas veces dejó de cobrar mensualidades y después por suerte siempre le acabaron devolviendo el dinero, sin ir muy allá en la pandemia dejó de cobrar 8 meses de alquiler, en ese caso se lo pagó la generalitat de cataluña al cabo de aproximadamente 1 año.

Yo en este hilo lo que no estoy de acuerdo y creo que lo he explicado algunas veces, es que el propietario se convierta en vivienda social y más aún cuando son personas que son trabajadores como cualquier otro, no son fondos buitres ni empresas que se dedican a alquilar habitaciones, etc... Por ley si un inquilino que justifica que no puede pagar un alquiler por problemas económicos, los estamentos deberían de asumir ese coste con el propietario.

docobo escribió:@Ashenbach mi madre desde hace muchísimos años ha tenido un piso alquilado y nunca tuvo problemas con esas cosas, a la gente como bien dices le pasan cosas y podemos y tenemos que empatizar porque otro día nos puede pasar a nosotros.

Muchas veces dejó de cobrar mensualidades y después por suerte siempre le acabaron devolviendo el dinero, sin ir muy allá en la pandemia dejó de cobrar 8 meses de alquiler, en ese caso se lo pagó la generalitat de cataluña al cabo de aproximadamente 1 año.

Yo en este hilo lo que no estoy de acuerdo y creo que lo he explicado algunas veces, es que el propietario se convierta en vivienda social y más aún cuando son personas que son trabajadores como cualquier otro, no son fondos buitres ni empresas que se dedican a alquilar habitaciones, etc... Por ley si un inquilino que justifica que no puede pagar un alquiler por problemas económicos, los estamentos deberían de asumir ese coste con el propietario.

Exacto. De manera particular, lo que las partes prefieran al margen de la ley.
Pero la ley no puede tener en cuenta la "empatía", por lo que las normas deben ser claras y concisas... y, efectivamente, el propietario no tiene que convertir obligadamente su vivienda en una vivienda social. Para eso existe el estado

Mrcolin escribió:@Ashenbach si te parece bien que el propietario trague con el inquilino que no paga (incumplimiento de contrato) y espere a la justicia que va a su ritmo. Te deberia de parecer bien que el propietario eche al inquilino (incumpliendo el contrato), y que el inquilino espere a la justicia que va a su ritmo.

A todos moros o todos cristianos. No pido mas. Y lo que prefiero es que en ambos casos ni uno se quede sin su dinero, ni el otro se quede en la calle.

PD: las mayusculas no eran en tono de gritar sino de resaltar ciertas palabras, pero entiendo la confusion.

Y no, no me estoy refiriendo que si no has pagado el día 2 de junio el mes te puedan echar. Me estoy refiriendo tipo "si acumulas más de 3 meses sin pagar, te echan a la calle". (no cojas literalmente esto que el periodo me lo he inventado sobre la marcha).

¿Y exactamente dónde está el problema? ¿Es que acaso no tienes medios para echar a los inquilinos con la ley en la mano, hoy?

Porque si el problema es el tiempo que tienes que esperar para que salgan y se ejecuten las resoluciones judiciales, es un tema de la lentitud de la justicia, no de las leyes. Repito, nadie te va a dar una ley que permita echar a inquilinos por tu propio criterio, porque la cantidad de abusos que podrían darse se sale de toda gráfica. Creo que cualquiera puede ver eso.
Repito, si tú pides denuncias y resoluciones a posteriori de que se eche a la gente, lo mismo te ocurre a ti con los impagos.
Y a tu pregunta, por supuesto que me parece bien que un propietario eche a un inquilino que no paga. Solo me gusta pensar que eso se produce agotada la "vía diplomática", ya que al tener la justicia que tenemos, hay tiempo de sobra para ello, creo yo.

Por último, y en tema de "pagos del gobierno" entiendo que en situaciones excepcionales (como lo que dice docobo del COVID), el gobierno pueda darte dinero ya que tal vez los impagos sean por fuerza mayor, pero lo suyo es denunciar al inquilino y que se le embargue lo que se le tenga que embargar para que te pague. Pero el gobierno no te va a pagar a ti directamente porque tu inquilino no te pague un mes, o dos, o cinco.

Ashenbach escribió:

Mrcolin escribió:@Ashenbach si te parece bien que el propietario trague con el inquilino que no paga (incumplimiento de contrato) y espere a la justicia que va a su ritmo. Te deberia de parecer bien que el propietario eche al inquilino (incumpliendo el contrato), y que el inquilino espere a la justicia que va a su ritmo.

A todos moros o todos cristianos. No pido mas. Y lo que prefiero es que en ambos casos ni uno se quede sin su dinero, ni el otro se quede en la calle.

PD: las mayusculas no eran en tono de gritar sino de resaltar ciertas palabras, pero entiendo la confusion.

Y no, no me estoy refiriendo que si no has pagado el día 2 de junio el mes te puedan echar. Me estoy refiriendo tipo "si acumulas más de 3 meses sin pagar, te echan a la calle". (no cojas literalmente esto que el periodo me lo he inventado sobre la marcha).

¿Y exactamente dónde está el problema? ¿Es que acaso no tienes medios para echar a los inquilinos con la ley en la mano, hoy?

Porque si el problema es el tiempo que tienes que esperar para que salgan y se ejecuten las resoluciones judiciales, es un tema de la lentitud de la justicia, no de las leyes. Repito, nadie te va a dar una ley que permita echar a inquilinos por tu propio criterio, porque la cantidad de abusos que podrían darse se sale de toda gráfica. Creo que cualquiera puede ver eso.
Repito, si tú pides denuncias y resoluciones a posteriori de que se eche a la gente, lo mismo te ocurre a ti con los impagos.
Y a tu pregunta, por supuesto que me parece bien que un propietario eche a un inquilino que no paga. Solo me gusta pensar que eso se produce agotada la "vía diplomática", ya que al tener la justicia que tenemos, hay tiempo de sobra para ello, creo yo.

Por último, y en tema de "pagos del gobierno" entiendo que en situaciones excepcionales (como lo que dice docobo del COVID), el gobierno pueda darte dinero ya que tal vez los impagos sean por fuerza mayor, pero lo suyo es denunciar al inquilino y que se le embargue lo que se le tenga que embargar para que te pague. Pero el gobierno no te va a pagar a ti directamente porque tu inquilino no te pague un mes, o dos, o cinco.

Vaya por delante que esto lo digo agotada la vía diplomática (aka, un solución particular independiente de la ley como he dicho antes).

Y te digo, lo que no puede ser es que un propietario deje de ingresar 1o 2 años de alquiler (hasta que salga el juicio) porque lo mismo su sustento depende de ello.

Aquí solo se piden cosas para el inquilino y yo pido para los 2 lados por igual. Protección rápida ante un impago (de varios meses se entiende) o de un desahucio ilegal.

GXY escribió:y eso contando desde que lo inicias que es ya expulsado

Te repito, ¿Por qué lo vas a iniciar ya expulsado? Si tu no quieres irte del piso, incluso aunque sea porque el propietario lo quiere para el o porque no le pagas, la policía no va a tirarte la puerta abajo: tendrá que haber un juicio y como ya hemos visto de 6 meses no baja el asunto.

Aquí lo que me lleváis diciendo es que si el propietario quiere, en un mes estas fuera, palabrita del niño jesus. ¿Asumimos ya que es mentira?

GXY escribió:y de nuevo indico, que hay que poner pasta por delante (ya solo el procurador para poner una firma, son rondando los 300 pavos) que es el principal motivo por el que practicamente nadie en el mundillo del alquiler hace estas reclamaciones

A ver, yo aquí estoy asumiendo que si te largan del piso porque no puedes pagar el piso, es que tienes también derecho a justicia gratuita, que es lo que me lleváis planteando desde el minuto uno (gente que gana el SMI y que a la minima que tiene un problema como quedarse sin trabajo no puede pagar)

Si me vais a mover la portería ahora, me lo decis

GXY escribió:pero segun tu, necesitamos desahucios express en 3 horas porque inquilinos malos.

Yo no lo veo mal que en 3 horas este fuera. Siempre y cuando tambien haya un periodo de llamemosle "carencia": si llevas sin pagar (me invento los numeros) 6 meses, pues en 6 meses y 3 horas, fuera del piso. Que no sea un mes para proteger al inquilino, pero que tampoco sea algo que se eternice como pasa ahora mismo.

Mrcolin escribió:

Ashenbach escribió:

Mrcolin escribió:@Ashenbach si te parece bien que el propietario trague con el inquilino que no paga (incumplimiento de contrato) y espere a la justicia que va a su ritmo. Te deberia de parecer bien que el propietario eche al inquilino (incumpliendo el contrato), y que el inquilino espere a la justicia que va a su ritmo.

A todos moros o todos cristianos. No pido mas. Y lo que prefiero es que en ambos casos ni uno se quede sin su dinero, ni el otro se quede en la calle.

PD: las mayusculas no eran en tono de gritar sino de resaltar ciertas palabras, pero entiendo la confusion.

Y no, no me estoy refiriendo que si no has pagado el día 2 de junio el mes te puedan echar. Me estoy refiriendo tipo "si acumulas más de 3 meses sin pagar, te echan a la calle". (no cojas literalmente esto que el periodo me lo he inventado sobre la marcha).

¿Y exactamente dónde está el problema? ¿Es que acaso no tienes medios para echar a los inquilinos con la ley en la mano, hoy?

Porque si el problema es el tiempo que tienes que esperar para que salgan y se ejecuten las resoluciones judiciales, es un tema de la lentitud de la justicia, no de las leyes. Repito, nadie te va a dar una ley que permita echar a inquilinos por tu propio criterio, porque la cantidad de abusos que podrían darse se sale de toda gráfica. Creo que cualquiera puede ver eso.
Repito, si tú pides denuncias y resoluciones a posteriori de que se eche a la gente, lo mismo te ocurre a ti con los impagos.
Y a tu pregunta, por supuesto que me parece bien que un propietario eche a un inquilino que no paga. Solo me gusta pensar que eso se produce agotada la "vía diplomática", ya que al tener la justicia que tenemos, hay tiempo de sobra para ello, creo yo.

Por último, y en tema de "pagos del gobierno" entiendo que en situaciones excepcionales (como lo que dice docobo del COVID), el gobierno pueda darte dinero ya que tal vez los impagos sean por fuerza mayor, pero lo suyo es denunciar al inquilino y que se le embargue lo que se le tenga que embargar para que te pague. Pero el gobierno no te va a pagar a ti directamente porque tu inquilino no te pague un mes, o dos, o cinco.

Vaya por delante que esto lo digo agotada la vía diplomática (aka, un solución particular independiente de la ley como he dicho antes).

Y te digo, lo que no puede ser es que un propietario deje de ingresar 1o 2 años de alquiler (hasta que salga el juicio) porque lo mismo su sustento depende de ello.

Aquí solo se piden cosas para el inquilino y yo pido para los 2 lados por igual. Protección rápida ante un impago (de varios meses se entiende) o de un desahucio ilegal.

El porcentaje de personas cuyo sustento depende de que un inquilino les pague un alquiler es tan bajo, que creo que no merece la pena ni planteárselo. De verdad, parece que estás buscando que te pongan las cosas fáciles para problemas que o bien no existen, o bien el gobierno no los va a solucionar porque es evidente que crearía problemas gordos para muchas otras personas más.

Aragornhr escribió:Te repito, ¿Por qué lo vas a iniciar ya expulsado? Si tu no quieres irte del piso, incluso aunque sea porque el propietario lo quiere para el o porque no le pagas, la policía no va a tirarte la puerta abajo: tendrá que haber un juicio y como ya hemos visto de 6 meses no baja el asunto.

osea, llevas todo el hilo llorando que los inquilinos se atrincheren, y ahora dices que el inquilino se atrinchere ¿? xDDDD

Aragornhr escribió:Aquí lo que me lleváis diciendo es que si el propietario quiere, en un mes estas fuera, palabrita del niño jesus. ¿Asumimos ya que es mentira?

yo lo que estoy diciendo es que el propietario tiene medios para echar al inquilino / recuperar la vivienda, frente a las cuales el inquilino tiene, como poco, mal apaño. si eso no lo ves o no lo quieres reconocer... pues bueno, yo voy a dormir igual de tranquilo por las noches. ¯\_(ツ)_/¯

Aragornhr escribió:A ver, yo aquí estoy asumiendo que si te largan del piso porque no puedes pagar el piso, es que tienes también derecho a justicia gratuita, que es lo que me lleváis planteando desde el minuto uno (gente que gana el SMI y que a la minima que tiene un problema como quedarse sin trabajo no puede pagar)

puede darse perfectamente el caso de que vengas cobrando un sueldo mediano, no tengas margen de maniobra financiero (no tienes ahorros, vaya), te despidan (normalmente te quedaras cobrando desempleo) y no puedas pagar la totalidad de la renta de alquiler, y vayas a acudir a AJO (justicia de oficio) y te digan que en tu situacion te estas pasando de ingresos, porque (al menos la ultima vez que lo mire) lo que se miraba era los ingresos / declaracion de renta del año completo anterior al de la peticion, no la situacion en el momento. (y si, en la solicitud de justicia de oficio, se pedia declaracion de la renta del ejercicio anterior, o consentir que ellos accedan a esa informacion).

no se si eso ya se hará de otra manera pero en su momento era uno de los problemas de la cobertura de desempleo.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:pero segun tu, necesitamos desahucios express en 3 horas porque inquilinos malos.

Yo no lo veo mal que en 3 horas este fuera. Siempre y cuando tambien haya un periodo de llamemosle "carencia": si llevas sin pagar (me invento los numeros) 6 meses, pues en 6 meses y 3 horas, fuera del piso. Que no sea un mes para proteger al inquilino, pero que tampoco sea algo que se eternice como pasa ahora mismo.

normalmente se trabaja con un periodo de carencia de 3 meses.

cuando hay problemas es cuando la comunicacion entre propietario e inquilino se ha ido a la porra, por el motivo que sea, ya si es culpa del uno, del otro, o del espiritu santo... esos son los casos mas criticos que se suelen poner de (mal) ejemplo, pero que realmente se dan un 10-15% de las ocasiones como mucho.

la mayoria de ocasiones las partes se entienden, la situacion se reconduce en 3 meses o menos, etc.

yo creo que esas situaciones se pueden intermediar mejor... pero te digo a ti lo mismo que a mrcolin... que os poneis en el peor caso posible y hablais como si todos los casos fueran asi y no hubiera mas salida necesaria que echar la gente a la calle a lo bestia... creo que utilizais un lenguaje demasiado agresivo en ocasiones, con esta tematica.

Mrcolin escribió:Y no, no me estoy refiriendo que si no has pagado el día 2 de junio el mes te puedan echar. Me estoy refiriendo tipo "si acumulas más de 3 meses sin pagar, te echan a la calle". (no cojas literalmente esto que el periodo me lo he inventado sobre la marcha).

con eso ya estas poniendo un margen de 3 meses impagados.

yo he expuesto en muchas ocasiones posibles soluciones a este problema. esta hablado en el hilo en muchas ocasiones. en mi opinion con una intermediacion del estado, o con un seguro, se podrian cubrir impagos del inquilino, o, por ejemplo, que cuando el inquilino quede en una situacion de desempleo, este se pueda acoger a un beneficio, por ejemplo de 50% reduccion del pago de alquiler hasta un limite de cantidad, y esa cantidad la pagaria el estado (un beneficio asociado al desempleo). pero ese tipo de cosas tienen que ir especificadas en ley, claro.

mrcolin, yo creo que parte del atasco que hay en este hilo es porque manteneis un "dialogo" que yo creo que es excesivamente vehemente. yo creo que con otro tono esto caminaria mejor... pero bueno, que es una cuestion de forma, no de fondo. (te lo digo a ti pero es extensivo a varios participantes del hilo).

me parece injusto que hables de que "solo se piden cosas para el inquilino" cuando por ejemplo lo de que el estado (o un seguro) cubra impagos justificados lo he dicho en el hilo un monton de veces. a veces me da la impresion de que en hilos como este le estoy pegando voces al fondo de un pozo. se oye eco de vez en cuando pero no vuelve nada.

Ashenbach escribió:El porcentaje de personas cuyo sustento depende de que un inquilino les pague un alquiler es tan bajo, que creo que no merece la pena ni planteárselo.

aunque sea bajo, no es nulo. esa casuistica debe estar contemplada tambien.

de hecho, repito, esto a dia de hoy se suele cubrir con seguros. el seguro paga cuando es una incidencia contemplada, y os digo de ya que la situacion de desempleo del inquilino es la primera de la lista.

Cuando el problema , no se quiere ver y el problema es solo "falta vivienda" es difícil que alguien salga de ahí.

Mientras seguimos normalizando que los barrios se conviertan en parques temáticos para turista , que le edad de emancipación cada vez sea más alta truncando la posibilidad a mucha gente de formar una familia haciendo con la natalidad continue bajando , pero claro es muy bonito decir "es el mercado amigo" cuando no es tu vida la que se ve en la mierda por culpa del precio de la vivienda.

Falta vivienda evidentemente pero eso únicamente no es el problema . En mi caso compre mi vivienda hace un año por 200.000€ , ahora mi vecina de al lado cuyo piso es más pequeño que el mio lo ha vendido por 248.000€ , de verdad en un año ha aumentado tanto la demanda para ese incremento???

Además lo del "mercado se regula solo" en la vivienda no funciona , en un caso ideal en el que muchos actores pudieran construir viviendas funcionaria pero aquí en España quien puede construir son 4 empresas contadas y a estas las interesa la escasez por eso aunque ya tengan en propiedad mucho suelo ,construyen poco a poco porque así cada nueva construcción puede meterle un +50.000 por exactamente el mismo piso.

Oscarvha escribió:

Además lo del "mercado se regula solo" en la vivienda no funciona

Oscarvha escribió:

Además lo del "mercado se regula solo" en la vivienda no funciona

Oscarvha escribió:

Además lo del "mercado se regula solo" en la vivienda no funciona

Oscarvha escribió:

Además lo del "mercado se regula solo" en la vivienda no funciona

Oscarvha escribió:

Además lo del "mercado se regula solo" en la vivienda no funciona

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Y no, no me estoy refiriendo que si no has pagado el día 2 de junio el mes te puedan echar. Me estoy refiriendo tipo "si acumulas más de 3 meses sin pagar, te echan a la calle". (no cojas literalmente esto que el periodo me lo he inventado sobre la marcha).

con eso ya estas poniendo un margen de 3 meses impagados.

Si te he entendido bien (a veces ya me pierdo ), te parece bien dicho margen (sean 3 meses, 5 o 7. Era una cifra un poco al azar).
Así que si esto es así, pues obvio no quiero y defiendo que alguien esté mirando al reloj el día 1 a las 23:59:59 de cada mes a ver si le ha pagado el mes en curso para poder ir con un garrote a echar al inquilino.
Pensaba que estaba claro que no referimos a que te puedas tirar 2 años a que salga un juicio y que mientras uno viviendo como quiera mientras no paga y el otro no puede hacer uso de su vivienda.
Anda que no se han dado casos de que los inquilinos son insolventes y despues de 2 años el propietario no recibe ni dinero y con el piso hecho un asco. Pues hombre... esto no me parece bien tampoco.
Estoy de acuerdo que esto no es culpa de la ley, sino del proceso judicial... pero habría que buscar una fórmula para que esto no pudiera pasar (si, igual que una fórmula para que el propietario vaya con el latigo). Todo es en ambas direcciones.

GXY escribió:yo he expuesto en muchas ocasiones posibles soluciones a este problema. esta hablado en el hilo en muchas ocasiones. en mi opinion con una intermediacion del estado, o con un seguro, se podrian cubrir impagos del inquilino, o, por ejemplo, que cuando el inquilino quede en una situacion de desempleo, este se pueda acoger a un beneficio, por ejemplo de 50% reduccion del pago de alquiler hasta un limite de cantidad, y esa cantidad la pagaria el estado (un beneficio asociado al desempleo). pero ese tipo de cosas tienen que ir especificadas en ley, claro.

La cosa que el seguro de que el inquilino no pague, lo debería de pagar el inquilino, no el propietario. Pero explícitamente además (nada de s el propietario repercute o no el seguro en el precio).
Tu en el coche llevas un seguro obligatorio por si la lias tu mismo, no por si te la lian a ti. o tengo un seguro por si me empotro contra alguien (a terceros). Si luego quiero pagar mas y tenerlo a todo riesgo, es cosa mia. Pero al menos que los daños a terceros estén cubiertos.
Pues con la vivienda igual. Yo pago un seguro por si el día de mañana no puedo pagar, cubrir las cuotas a terceros (al propietario).

GXY escribió:mrcolin, yo creo que parte del atasco que hay en este hilo es porque manteneis un "dialogo" que yo creo que es excesivamente vehemente. yo creo que con otro tono esto caminaria mejor... pero bueno, que es una cuestion de forma, no de fondo. (te lo digo a ti pero es extensivo a varios participantes del hilo).

me parece injusto que hables de que "solo se piden cosas para el inquilino" cuando por ejemplo lo de que el estado (o un seguro) cubra impagos justificados lo he dicho en el hilo un monton de veces. a veces me da la impresion de que en hilos como este le estoy pegando voces al fondo de un pozo. se oye eco de vez en cuando pero no vuelve nada.

Como digo, lo del seguro me parece perfecto. Lo del estado lo he dicho antes y acabaríamos pagando todos las posibles irresponsabilidades económicas del resto... Tengo muchas dudas de cómo proceder si es el estado el que paga estas cuotas.

GXY escribió:

Oscarvha escribió:

Además lo del "mercado se regula solo" en la vivienda no funciona

Por más que lo repitáis no se convierte en verdad.
El mercado de la vivienda es un mercado hiperregulado. Porque para poner un ladrillo necesitas 20000 licencias y suelo donde ponerlo. Limitado por todas partes...
Que no digo que no sea necesario, digo que está muy regulado.

@sadistics

llego como 10 o 12 mensajes tarde, pero por lo que he leído tu comentario es "torticero" total.

sadistics escribió:Si no fuese culpa del regulador para que existen reguladores si todo queda en la buena voluntad de las personas?

Porque especuladores (y en general humanos), son como una plaga, van a un sitio, drenan los recursos y van a otro. Por eso hay leyes.

Por eso no voy por la calle y te pego un tiro porque hay una ley que lo castiga.
Por eso no voy por la calle y trinco un coche porque hay una ley que lo castiga.

Y si la gente está empezando a ser más pobre porque unos cuántos se dedican a enriquecerse con la vivienda, habrá que pararle los pies. (Uno no se enriquece por poner en alquiler el piso de la abuela muerta, que ya se por dónde vas)

Ashenbach escribió:El porcentaje de personas cuyo sustento depende de que un inquilino les pague un alquiler es tan bajo, que creo que no merece la pena ni planteárselo. De verdad, parece que estás buscando que te pongan las cosas fáciles para problemas que o bien no existen, o bien el gobierno no los va a solucionar porque es evidente que crearía problemas gordos para muchas otras personas más

La verdad, salvo uno todos los caseros que he tenido antes, tenían varios pisos en alquiler. Y conozco personas que empezaron con un piso heredado y ya tienen 4, a base de comprar y alquilar.

Mrcolin escribió:Por más que lo repitáis no se convierte en verdad.

Díselo a tus "compis".

sadistics escribió:No tiene nada que ver que quienes regulan se cargasen las vpos permitiendo pasarlas a manos privadas
No tiene nada que ver que quienes regulan se cargasen los alquileres de renta antigua ( que precisamente eran vitalicios y heredables)
No tiene nada que ver que quienes regulan haian permitido quitar alquiler larga duracion por otros alquileres mas "rentables"
No tiene nada que ver que quienes regulan no construian
No tiene nada que ver que quienes regulan incrementen el precio de la vivienda final obligando a incluir agregados a las construcciones
No tiene nada que ver que quienes regulan solo hayan tocado el alquiler de larga duracion
No tiene nada que ver que quienes regulan hagan vivienda social con propiedades de particulares (miedo existente aunque sea bajo)
No tiene nada que ver que quienes regulan haian permitido que haia un deficit de vivienda
No tiene nada que ver que quienes regulan haian subido los sueldos minimos mientras han congelado los medios?

sadistics escribió:Vuelvo a repertir:
El culpable es el que regula, no el que posee
El culpable es el que regula, no el que da un servicio dentro de la regulacion
El culpable es el que regula, no el que pone un precio dentro de la regulacion
El culpable es el que regula, no el que dentro de la regulacion haga o deshaga
El culpable es el que regula, y no quiere crear una alternativa (lo tienes hasta en gas y luz, mercado regulado("estado") y mercado libre ("privado") por que no en vivienda?)
El culpable es el que regula y que precisamente no te da todo lo anterior porque no le interesa

GXY escribió:osea, llevas todo el hilo llorando que los inquilinos se atrincheren, y ahora dices que el inquilino se atrinchere ¿?

Lo que llevo diciendo todo el hilo, es que si el inquilino se atrinchera, que es lo más factible que ocurra, de ahí no lo echas ni con agua caliente. Tendréis que ir a juicio con los plazos que ya todos conocemos. Y que no es como tu lo planteas, que te pueden echar de un dia para otro del piso.

GXY escribió:yo lo que estoy diciendo es que el propietario tiene medios para echar al inquilino / recuperar la vivienda, frente a las cuales el inquilino tiene, como poco, mal apaño. si eso no lo ves o no lo quieres reconocer... pues bueno, yo voy a dormir igual de tranquilo por las noches. ¯\_(ツ)_/¯

Y el inquilino tiene medios para permanecer en la vivienda ante los posibles abusos del arrendador. Si eso no lo quieres reconocer...

GXY escribió:puede darse perfectamente el caso de que vengas cobrando un sueldo mediano, no tengas margen de maniobra financiero (no tienes ahorros, vaya), te despidan (normalmente te quedaras cobrando desempleo) y no puedas pagar la totalidad de la renta de alquiler, y vayas a acudir a AJO (justicia de oficio) y te digan que en tu situacion te estas pasando de ingresos, porque (al menos la ultima vez que lo mire) lo que se miraba era los ingresos / declaracion de renta del año completo anterior al de la peticion, no la situacion en el momento. (y si, en la solicitud de justicia de oficio, se pedia declaracion de la renta del ejercicio anterior, o consentir que ellos accedan a esa informacion).

Y en ese caso, si tu situación ha cambiado respecto a la ultima declaración de la renta presentada, puedes justificarlo con lo que corresponda, en este caso, que estas cobrando el paro.

Mrcolin escribió:Si te he entendido bien (a veces ya me pierdo ), te parece bien dicho margen (sean 3 meses, 5 o 7. Era una cifra un poco al azar).

3 meses me parece un plazo razonable para determinar la situacion de emergencia del inquilino.

Mrcolin escribió:Pensaba que estaba claro que no referimos a que te puedas tirar 2 años a que salga un juicio y que mientras uno viviendo como quiera mientras no paga y el otro no puede hacer uso de su vivienda.
Anda que no se han dado casos de que los inquilinos son insolventes y despues de 2 años el propietario no recibe ni dinero y con el piso hecho un asco. Pues hombre... esto no me parece bien tampoco.

esos son los peores casos posibles, y como ya he comentado se dan en una minoria de casos.

Mrcolin escribió:Estoy de acuerdo que esto no es culpa de la ley, sino del proceso judicial... pero habría que buscar una fórmula para que esto no pudiera pasar (si, igual que una fórmula para que el propietario vaya con el latigo). Todo es en ambas direcciones.

la lentitud de procesos judiciales afecta todas las casuisticas de conflicto en materia de vivienda.

por eso (entre otros motivos) yo soy partidario de una intermediacion del estado (regulacion) en este asunto.

Mrcolin escribió:La cosa que el seguro de que el inquilino no pague, lo debería de pagar el inquilino, no el propietario. Pero explícitamente además (nada de s el propietario repercute o no el seguro en el precio).

el cliente del seguro es el propietario. el que contrata el seguro es el propietario. asi que quien paga el coste del servicio es el propietario.

otra cuestion es que el propietario lo repercuta, lo cual hace. igual que muchos propietarios repercuten el IBI o el impuesto de residuos y se supone (especificado en LAU) que no deberian. (otro ejemplo de que la LAU propone y luego el propietario dispone, y el inquilino se arrodilla y se come un kilometro de verga)

Mrcolin escribió:Tu en el coche llevas un seguro obligatorio por si la lias tu mismo, no por si te la lian a ti. o tengo un seguro por si me empotro contra alguien (a terceros). Si luego quiero pagar mas y tenerlo a todo riesgo, es cosa mia. Pero al menos que los daños a terceros estén cubiertos.
Pues con la vivienda igual. Yo pago un seguro por si el día de mañana no puedo pagar, cubrir las cuotas a terceros (al propietario).

en el coche el tomador del seguro es el conductor. pero esto es un alquiler.

tu como cliente del taxi o uber, pagas el seguro de ese coche, colin ¿? primera noticia que tengo.

Mrcolin escribió:Como digo, lo del seguro me parece perfecto. Lo del estado lo he dicho antes y acabaríamos pagando todos las posibles irresponsabilidades económicas del resto... Tengo muchas dudas de cómo proceder si es el estado el que paga estas cuotas.

a mi el seguro me parece una solucion dentro de mercado pero en mi opinion seria mas optima una intermediacion del estado.

y si, al final todos los que pagamos impuestos "estamos pagando todas estas cuestiones". yo particularmente prefiero pagar por "esto" que pagar por una externalizacion o subcontratacion a empresa privada de los 2 millones de tales que hace la administracion.

Mrcolin escribió:Por más que lo repitáis no se convierte en verdad.
El mercado de la vivienda es un mercado hiperregulado. Porque para poner un ladrillo necesitas 20000 licencias y suelo donde ponerlo. Limitado por todas partes...
Que no digo que no sea necesario, digo que está muy regulado.

el mercado esta muy regulado para unas cuestiones y muy laxo para otras. y estamos hablando precisamente de que en muchas situaciones conflictivas hay poca o ninguna "regulacion" y menos aun para beneficiar los intereses del inquilino.

de todos modos ahi lo que estaba criticando es el "vivienda es un mercado y producto como cualquier otro". no lo es y ahi es donde esta una de las cosas donde chocamos. tu asumes que "si lo es" y que entonces las soluciones que tienen que entrar son las de mercado. yo (y algunos mas) decimos que "no lo es" y que tiene que haber otra normativa/regulacion, diferentes soluciones.

ademas, algo que yo tambien he dicho en muchas ocasiones en este hilo (y anteriores): que a la situacion en la que estamos, hemos llegado, principalmente, por los efectos del mercado y por las actuaciones de los actores participantes del mercado que mayor poder tienen en el (que son los ofertadores/promotores/constructores/banca, etc). a esta situacion no se ha llegado ni por culpa de los inquilinos, ni por culpa de los curritos con hipotecas 100% ni por culpa del estado.

entonces acusarles de culpa a estos, pues no me parece correcto.

y decir que la solucion la debe aportar el estado, pues mira, a mi me pareceria fantastico que la solucion la aportara el estado, pero bajo la metodologia con la que se esta trabajando y las circunstancias que hay presentes (como la deuda >100% PIB) pues lo que puede llegar a hacer el estado es muy limitado (ademas sabiendo que ninguna fuerza politica mayoritaria tiene muchas ganas de "revolucionar" el tinglado)... a esto ustedes dicen que es porque asi el estado se enriquece mas con los impuestos. yo tengo otra opinion (otro tema en el que no coincidimos para nada).

pero a lo que voy es que esa solucion 100% estado, a efectos practicos, no se va a dar, y si se fuera a dar, probablemente a los que no sois fans de la estatalizacion de las cosas, tampoco os iba a gustar esa posible solucion.

el caso es que yo creo que algunas de las cosas que he venido comentando (como la intermediacion en materia, al menos, de alquileres y adquisicion de primeras viviendas) el estado si las podria asumir... pero siendo sinceros tampoco espero que lo haga. (pero en mi opinion, por diferentes motivos de los que plantean ustedes).

Aragornhr escribió:Lo que llevo diciendo todo el hilo, es que si el inquilino se atrinchera, que es lo más factible que ocurra, de ahí no lo echas ni con agua caliente. Tendréis que ir a juicio con los plazos que ya todos conocemos. Y que no es como tu lo planteas, que te pueden echar de un dia para otro del piso.

contrariamente a tu percepcion del asunto, la mayoria de inquilinos ante una situacion de conflicto no se atrincheran.

hay un % que si (que no tengo cifras ahora delante para detallarlo) pero no me suena que sea mas de 10-15%

edit. ojo. 10-15% de los alquileres (de cualquier tipo de inmueble) donde se produce situacion de impago. que no es 10-15% de todos los alquileres de viviendas, o de todos los alquileres en general, o de todas las viviendas.

Aragornhr escribió:Y el inquilino tiene medios para permanecer en la vivienda ante los posibles abusos del arrendador. Si eso no lo quieres reconocer...

como ya digo la mayoria buscan evitar conflicto y "no se quedan a pelear", pero si, puestos a ir a la situacion judicial, pues si, existe la posibilidad.

pero es una posibilidad, no una certeza manifiesta.

Aragornhr escribió:Y en ese caso, si tu situación ha cambiado respecto a la ultima declaración de la renta presentada, puedes justificarlo con lo que corresponda, en este caso, que estas cobrando el paro.

mira, voy a ser mas explicito: yo pedi AJO para reclamar por un conflicto (no relacionado con vivienda) en octubre de 2020, estando en desempleo desde diciembre de 2019, me pidieron declaracion de renta del ejercicio de 2019, que aporte, tambien aporte situacion actual existente en ese momento (que estaba en desempleo, etc) y me la denegaron por exceder renta. debo suponer que segun tu, fue que yo lo hice mal.

lo que pone en papeles normativos es una cosa, la realidad en la ejecucion de los procedimientos no tiene porque ser la misma. y esta que describo no es la primera situacion que me encontre de problemas derivados de estar en una situacion de desempleo y que determinadas instancias pasen del tema como de la mierda.

tu en este caso estas defendiendo que el inquilino tiene todas las de ganar en una situacion de conflicto contra el propietario y yo te digo que no las tiene. en este caso no puedo hablar por lo personal porque yo no me he visto en esas situaciones, pero si he visto por terceros casos de tal, y te digo que el inquilino, salvo que se atrinchere en modo caradura que ya te digo que es una minoria de casos, tiene todas las de perder.

y tu seguiras erre que erre, puja que puja, ya me lo veo venir.

GXY escribió:
pero a lo que voy es que esa solucion 100% estado, a efectos practicos, no se va a dar, y si se fuera a dar, probablemente a los que no sois fans de la estatalizacion de las cosas, tampoco os iba a gustar esa posible solucion.

el caso es que yo creo que algunas de las cosas que he venido comentando (como la intermediacion en materia, al menos, de alquileres y adquisicion de primeras viviendas) el estado si las podria asumir... pero siendo sinceros tampoco espero que lo haga. (pero en mi opinion, por diferentes motivos de los que plantean ustedes).

Hombre el estado sí tiene suficiente para construir VPO,s. ¿Te pongo las últimas chorradas en las que se ha gastado dinero el estado?

Creo que el estado debería de ir tanteando, construír un número limitado de viviendas para ver si cubre todos los gastos. No es cuestión de que regalen las viviendas, si no que ajusten el precio lo suficiente para cubrir los gastos de construcción. Si ven que las venden fácil y recuperan la inversión pues a construir más.

El estado de brazos cruzados no solucionará nada. Han de actuar, probar cosas. Liberar suelo, rebajar impuestos (esto para las constructoras privadas). Construir VPOs en suelo de su propiedad (que tiene y bastante), sin impuestos en materiales y mano de obra.

Esto es economía básica, oferta y demanda. Si aumentas la oferta, cae la demanda, y caen los precios (los propietarios codiciosos y especuladores a tomar por culo). No hay más.

@GXY El mercado inmobiliario tendría que ser parte del estado, ¿cómo? Pues tal y como lo hace con la sanidad pública. ¿Existe la sanidad privada? Sí, cada uno es libre de montar una clínica y cobrar lo que le venga en gana... Pero ahí está la mejor sanidad, y sí, a pesar de todo la sanidad pública en mi opinión deja en pañales cualquier sanidad privada.

El estado construye, vende, gestiona, etc. para ofertar un número determinado de viviendas al año, a un precio suculento y asequible para cualquier bolsillo (costeados con el dinero de todos los españoles, como la sanidad).

La sanidad privada en España es asumible, asequible y costeable gracias a la sanidad pública. Así debería de ser el mercado inmobiliario también.

¿Quieres una mansión? Eso no te lo ofrece el estado. Has de acudir al mercado inmobiliario privado.

¿Quieres ponerte tetas? Eso no te lo ofrece el estado. Has de acudir a una clínica privada.