Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

ale210 escribió:@Mrcolin

Mrcolin escribió:Para nada. Sois vosotros los que quereis tener derechos y mas derechos y ni los conoceis, ni los ejerceis.
Ahi tienes la web oficial para demostrarte que estas tu y GXY equivocado (como siempre, por no leer o por querer llevar la contraria sistematicamente).

La verdad que no no hablaba de ESA clausula.

Mrcolin escribió:No tienes nada que buscar porque no has perdido nada. De hecho sera el el que pierda.

Pueden haber mil situaciones, pero tú ENTE QUE LO SABE TODO has determinado, que: "no pierdes nada".

GXY escribió:pero la realidad es que el que tiene el mayor poder, lo hace y punto y ya luego si quieres, puedes y te apetece, ponte a reclamar.

Esto.

Mrcolin escribió:Enesima bombita de humo en cuantos los datos nos atropellan

0,5% de viviendas okupadas es una "barbaridad"
y el 1,2% de viviendas vacías es "no es nada".

Cortita y al pié. ¿Para qué quieres más derechos, si luego "la realidad es que el que tiene el mayor poder, lo hace y punto y ya luego si quieres, puedes y te apetece, ponte a reclamar"?.

OK Computer escribió:

ale210 escribió:@Mrcolin

Mrcolin escribió:Para nada. Sois vosotros los que quereis tener derechos y mas derechos y ni los conoceis, ni los ejerceis.
Ahi tienes la web oficial para demostrarte que estas tu y GXY equivocado (como siempre, por no leer o por querer llevar la contraria sistematicamente).

La verdad que no no hablaba de ESA clausula.

Mrcolin escribió:No tienes nada que buscar porque no has perdido nada. De hecho sera el el que pierda.

Pueden haber mil situaciones, pero tú ENTE QUE LO SABE TODO has determinado, que: "no pierdes nada".

GXY escribió:pero la realidad es que el que tiene el mayor poder, lo hace y punto y ya luego si quieres, puedes y te apetece, ponte a reclamar.

Esto.

Mrcolin escribió:Enesima bombita de humo en cuantos los datos nos atropellan

0,5% de viviendas okupadas es una "barbaridad"
y el 1,2% de viviendas vacías es "no es nada".

Cortita y al pié. ¿Para qué quieres más derechos, si luego "la realidad es que el que tiene el mayor poder, lo hace y punto y ya luego si quieres, puedes y te apetece, ponte a reclamar"?.

¿para qué vivir si luego nos vamos a morir? ¿Verdad?

ale210 escribió:

sadistics escribió:Con tal de no verte en la calle pero cuando hace uso de las clausulas abusivas del contrato para echarte a la calle entonces buscas otro en vez de defender tus derechos, dilo todo

"Ejercer vuestros derechos" veis muchas películas. Derechos que queréis recortar, ¿no?
En lugar de ponerme a buscar vivienda, dedico el tiempo en denunciar a un tio. Me parto.
EDITO: que puede ser un tío con más dinero y tiempo que tu, todo sea dicho.

Vemos tela peliculas, sobre todo las que os montais...

Pues si, en vez de ponerte a buscar vivienda sigues dentro y que te denuncie a ver quien gana, si el con las clausulas abusivas o tu defendiendo tus derechos...
otra cosa es que pretendas seguir dentro por tus cojones morenos, ahi ya no me meto

Ahora, si renuncias a ellos el problema es tuyo por no hacer valer dichos derechos, porque los tienes y nadie mas los va a defender por ti...

cuando esteis buscando piso y os coloquen delante cualquier clausula abusiva (tipo las comentadas), si, os animo a todos a que os pongais a reclamarlas, primero al propietario y a la inmobiliaria y seguidamente a la autoridad competente, a la policia, al sursum corda y al papa de roma. mientras lo haceis, si al propietario se le pone en el capirote y no cede (lo cual ocurrirá), seguis buscando.

tres o cuatro años despues cuando llegueis a juicio, si llegais, con un poco de suerte seguis esperando a que el poder de la ley os ayude a conseguir piso.

o como dice alguno... si tengo que explicar esto, asi va el desconocimiento acerca de la situacion real de lo que pasa con la vivienda. ¯\_(ツ)_/¯

@sadistics ... o haces lo que hace practicamente todo el mundo al que le viene encima una clausula de estas y le perjudica. primero firmo y te digo que si a todo lo que tu digas, guapi. que luego "en mi casa hare lo que considere y ya vendras tu a reclamarme a mi si quieres y te apetece" ¯\_(ツ)_/¯

por supuesto, inquilinos malos y justificacion para subir precios, secuestrar las viviendas, seguir poniendo clausulas abusivas que se pasan las leyes por el arcus magnificus y siga la fiesta.

ale210 escribió:

OK Computer escribió:

ale210 escribió:@Mrcolin


La verdad que no no hablaba de ESA clausula.


Pueden haber mil situaciones, pero tú ENTE QUE LO SABE TODO has determinado, que: "no pierdes nada".


Esto.


0,5% de viviendas okupadas es una "barbaridad"
y el 1,2% de viviendas vacías es "no es nada".

Cortita y al pié. ¿Para qué quieres más derechos, si luego "la realidad es que el que tiene el mayor poder, lo hace y punto y ya luego si quieres, puedes y te apetece, ponte a reclamar"?.

¿para qué vivir si luego nos vamos a morir? ¿Verdad?

¿WTF?

Precisamente es lo que te estoy preguntando. Que "por qué te quejas de la llegada de la muerte, si lo que no quieres es vivir".

@OK Computer

Permiteme tener que por lo que luchar y luego ya veré yo si quiero por ello.

sadistics escribió:

ale210 escribió:

sadistics escribió:Con tal de no verte en la calle pero cuando hace uso de las clausulas abusivas del contrato para echarte a la calle entonces buscas otro en vez de defender tus derechos, dilo todo

"Ejercer vuestros derechos" veis muchas películas. Derechos que queréis recortar, ¿no?
En lugar de ponerme a buscar vivienda, dedico el tiempo en denunciar a un tio. Me parto.
EDITO: que puede ser un tío con más dinero y tiempo que tu, todo sea dicho.

Vemos tela peliculas, sobre todo las que os montais...

Pues si, en vez de ponerte a buscar vivienda sigues dentro y que te denuncie a ver quien gana, si el con las clausulas abusivas o tu defendiendo tus derechos...
otra cosa es que pretendas seguir dentro por tus cojones morenos, ahi ya no me meto

Ahora, si renuncias a ellos el problema es tuyo por no hacer valer dichos derechos, porque los tienes y nadie mas los va a defender por ti...

Con toda esa película que te has montado Peter Jackson hace trilogía.

ale210 escribió:@OK Computer

Permiteme tener que por lo que luchar y luego ya veré yo si quiero por ello.

sadistics escribió:

ale210 escribió:
"Ejercer vuestros derechos" veis muchas películas. Derechos que queréis recortar, ¿no?
En lugar de ponerme a buscar vivienda, dedico el tiempo en denunciar a un tio. Me parto.
EDITO: que puede ser un tío con más dinero y tiempo que tu, todo sea dicho.

Vemos tela peliculas, sobre todo las que os montais...

Pues si, en vez de ponerte a buscar vivienda sigues dentro y que te denuncie a ver quien gana, si el con las clausulas abusivas o tu defendiendo tus derechos...
otra cosa es que pretendas seguir dentro por tus cojones morenos, ahi ya no me meto

Ahora, si renuncias a ellos el problema es tuyo por no hacer valer dichos derechos, porque los tienes y nadie mas los va a defender por ti...

Con toda esa película que te has montado Peter Jackson hace trilogía.

La verdad, no te entiendo una polla con orejas, pero ok, yo te permito eso y mucho más

GXY escribió:cuando esteis buscando piso y os coloquen delante cualquier clausula abusiva (tipo las comentadas), si, os animo a todos a que os pongais a reclamarlas, primero al propietario y a la inmobiliaria y seguidamente a la autoridad competente, a la policia, al sursum corda y al papa de roma. mientras lo haceis, si al propietario se le pone en el capirote y no cede (lo cual ocurrirá), seguis buscando.

tres o cuatro años despues cuando llegueis a juicio, si llegais, con un poco de suerte seguis esperando a que el poder de la ley os ayude a conseguir piso.

Debes de pensar que eres una especie de enviado divino o personal especial el cual es el único que ha tenido que alquilar un piso en su vida por lo que veo, cuando estoy seguro de que el 90% del personal aquí presente ha pasado al menos una vez por ello.

Pero lo dicho, no se que hacemos aqui despues de tantas páginas si la respuesta es "Entretente tu luego en denunciar"

¿Qué hacemos entonces? ¿Ponemos vuestra regulación para que se la salten luego también y nadie diga nada? Planazo.

@OK Computer

¿Ya te has cansado? Si todavía no hemos empezado a jugar

el tema es que por desgracia, una ley, por si sola, puede no ser suficiente, si no hay un estricto seguimiento e imposicion de su cumplimiento por las autoridades competentes en la materia.

tambien en barcelona una ley ha intentado contener los precios de los alquileres. ¿y cual ha sido el resultado?

lo que hace paginas era un argumento estrella en contra de la clase politica y de la (futil) pretension de regularizar el (libre) mercado de la vivienda ¿que sera en los proximos mensajes ?

si segun ustedes "si una ley lo pone, entonces nada le va a impedir (al inquilino candidato) imponerla hasta sus ultimas consecuencias si le conviene hacerlo" como estais diciendo que ocurre con el establecimiento unilateral de clausulas por parte del arrendador.

¿verdad?

ale210 escribió:@OK Computer

¿Ya te has cansado? Si todavía no hemos empezado a jugar

Estoy viejo tío

Desde luego esto ya no va si el mundo de la vivienda esta bien, esta mal o que ideas se nos ocurren para mejorar el tema (aunque sean las que sean caigan en saco roto).
Esto va de que tengo que llevar la razon por mis santos cojones y punto. Ahi tienes a uno vacilando y al otro saliendo por los cerros de ubeda en cuanto les pones 2 cosas deltantw de sus ojos.

No saben ni los derechos que tienen y estan aqui pidiendo mas… vaya toalla. Asi les va a muchas personas, que en vez de intentar aprender, se ponen a discutir y vacilar sin llevar razon.
¿Que hay muchas cosas que estan mal? Por supuesto. Pero ni saber las que estan…

Que coño costara decir “coño, pues me he equivacado”. No, tienen que seguir tocando las narices aunque lo que digan sea una absoluta mentira.

asi le va al mundo, con tanta gente que le cuesta reconocer cuando una situacion es un problema (basico), cómo se ha llegado ahi (importante) y que la solucion no puede venir de continuar entrando a pura fuerza a ver si magicamente las paredes ceden (lo cual en ocasiones anteriores que se ha aplicado tal "solucion" no ha ocurrido).

GXY escribió:asi le va al mundo, con tanta gente que le cuesta reconocer cuando una situacion es un problema (basico), cómo se ha llegado ahi (importante) y que la solucion no puede venir de continuar entrando a pura fuerza a ver si magicamente las paredes ceden (lo cual en ocasiones anteriores que se ha aplicado tal "solucion" no ha ocurrido).

Te has empezado quejando de que el propietario te podia echar cuando quisiera y es absolutamentw mentira. Os lo hemos dicho y uno salta “es que para que voy a denunciar” (que entonces no se porque quiere 27.000 peotecciones si “pa que”), y tu sigues erre que erre saliendo como puedes a otro tema porque lo de que el propietario puede echar cuando quieras es absolutamente mentira.

¿Necesitas de nuevo lo que dice la ley al respecto?

Que lo mismo has estado firmado 10.000 contratos sin tener ni idea de lo que firmabas… para eso existe el aprender. Pero no puedes seguir mintiendo sistematicamente cosas que la ley ya te ofrece.

ale210 escribió:Con toda esa película que te has montado Peter Jackson hace trilogía.

Si, lisa, si, de un maravilloso y magico animal
Madre mia


- Quiero derechos
+ Aqui los tienes
- Le he firmado a mi casero un contrato renunciando a ellos porque no quiero vivir en la calle
+ Denuncia y ejercelos
- Si hombre, voy a denunciar mientras busco piso, no vivis en la realidad, la verdadera realidad es otra
+ Que quieres?
- Mas derechos
//volver al punto 2

@Mrcolin

Si que te pueden echar en caso de divorcio del casero si esa condición lo pone en el contrato.

https://emiliorojasabogadosmadrid.es/mi ... alquilado/

sadistics escribió:

ale210 escribió:Con toda esa película que te has montado Peter Jackson hace trilogía.

Si, lisa, si, de un maravilloso y magico animal
Madre mia

El único argumento es tergiversar. Que pena.

GXY escribió:el tema es que por desgracia, una ley, por si sola, puede no ser suficiente, si no hay un estricto seguimiento e imposicion de su cumplimiento por las autoridades competentes en la materia.

En que otro ámbito ocurre eso? Si esa es tu expectativa como digo, no se que hacemos aquí. Tienes las herramientas a tu disposición, si quieres usalas.

GXY escribió:asi le va al mundo, con tanta gente que le cuesta reconocer cuando una situacion es un problema (basico)

Mas bien, al mundo le va a así por gente como tu. No hay nadie aquí que no te haya reconocido que hay un problema, pero oye, tu erre que erre.

nada nada ale, que dice que lo pone en la ley, paren las rotativas.

... que mas tontos somos nosotros por discutir.

sadistics escribió:
- Quiero derechos
+ Aqui los tienes
- Le he firmado a mi casero un contrato renunciando a ellos porque no quiero vivir en la calle
+ Denuncia y ejercelos
- Si hombre, voy a denunciar mientras busco piso, no vivis en la realidad, la verdadera realidad es otra
+ Que quieres?
- Mas derechos
//volver al punto 2

- Señor casero esto que pone en el contrato no es legal.

- Si no te gusta, ahí tienes la calle. Denunciame si quieres, pero al final de mes, te quiero fuera.



Fin.

ale210 escribió:

sadistics escribió:
- Quiero derechos
+ Aqui los tienes
- Le he firmado a mi casero un contrato renunciando a ellos porque no quiero vivir en la calle
+ Denuncia y ejercelos
- Si hombre, voy a denunciar mientras busco piso, no vivis en la realidad, la verdadera realidad es otra
+ Que quieres?
- Mas derechos
//volver al punto 2

- Señor casero esto que pone en el contrato no es legal.

- Si no te gusta, ahí tienes la calle. Denunciame si quieres, pero al final de mes, te quiero fuera.



Fin.

Cosa que si tu no quieres, no seria asi.

Fin.

GXY escribió:nada nada ale, que dice que lo pone en la ley, paren las rotativas.

... que mas tontos somos nosotros por discutir.

Entonces que narices quieres regular si lo que pones en la ley no vale de nada?
(Que si que vale, pero no lo sabias).

ale210 escribió:@Mrcolin

Si que te pueden echar en caso de divorcio del casero si esa condición lo pone en el contrato.

https://emiliorojasabogadosmadrid.es/mi ... alquilado/

sadistics escribió:

ale210 escribió:Con toda esa película que te has montado Peter Jackson hace trilogía.

Si, lisa, si, de un maravilloso y magico animal
Madre mia

con la única excepción de que, en efecto, concurra una verdadera y genuina causa de necesidad donde el propietario se vea abocado a comenzar los trámites para recuperar su vivienda

De forma clara, el casero que necesita la vivienda tiene que dar los siguientes pasos:

Que haya transcurrido, al menos, el primer año de duración del contrato.
Que lo comunique formalmente a los arrendatarios con al menos dos meses de antelación.
La causa de necesidad de ocupar la vivienda debe ser para el propio arrendatario o para determinados familiares.

Esta posibilidad debe constar en el contrato de arrendamiento de forma expresa.

El abuso de derecho o mala fe del arrendador: No se admite que el propietario pretenda burlar los derechos del arrendador digamos que, porque quiere subir la renta más allá de lo permitido en la ley; ha pensado en vender la casa alquilada y le va a ser mucho más fácil hacerlo sin ocupantes o, simplemente por un mero cambio de planes. De hecho, la segunda parte del artículo mencionado sanciona el fraude del arrendador que en un plazo de tres meses no hubiera ocupado la vivienda

¿Qué puede hacer el arrendatario si en tres meses el arrendador no ha ocupado la vivienda?

Atendiendo a esta segunda parte del artículo, el arrendatario, si en un plazo de tres meses desde la entrega de llaves a requerimiento del arrendador no ha ocupado la vivienda, podrá hacer dos cosas:

Exigir al arrendador un nuevo contrato con las mismas condiciones en las que estaba antes de salir del inmueble, contando de nuevo los cinco años y con el derecho a ser indemnizado por los gastos del desalojo y la recuperación. Este supuesto es complicado que pueda darse pues el arrendatario, en la mayoría de los casos ya estará ocupando una casa con un nuevo contrato de alquiler.
Ser indemnizado por una cantidad equivalente a una mensualidad por cada año que quedara por cumplir contados desde el momento del desalojo y hasta completar los cinco años.

Si, echarte cuando quieran pero... pagando y no poco
visto lo visto por no ejercer vuestro derecho estais hasta perdiendo dinero si salis en el primer año
una mensualidad por año hasta los 5, eso son minimo 4 mensualidades, dependiendo de en que sitio es mas de lo que ingresa mucha gente siendo fijo discontinuo

ale210 escribió:

sadistics escribió:
- Quiero derechos
+ Aqui los tienes
- Le he firmado a mi casero un contrato renunciando a ellos porque no quiero vivir en la calle
+ Denuncia y ejercelos
- Si hombre, voy a denunciar mientras busco piso, no vivis en la realidad, la verdadera realidad es otra
+ Que quieres?
- Mas derechos
//volver al punto 2

- Señor casero esto que pone en el contrato no es legal.

- Si no te gusta, ahí tienes la calle. Denunciame si quieres, pero al final de mes, te quiero fuera.



Fin.

No hace falta decirle que es ilegal en la firma, firma no hay problema, son clausulas que no tienes que cumplir...

ale210 escribió:
El único argumento es tergiversar. Que pena.

Que he tergiversado?
El que no argumenta eres tu
Simplemente te dedicas a hacer el paiaso en tono burlon, tan importante no será para ti entonces el problema del que te quejas

Dicho eso, aqui termina mi interaccion contigo

@sadistics si es que la ley es clara. Y es una clausula clara de proteccion al inquilinl (de eso que se quejan) y si no la conocian… pues problema suyo.
Luego que si todo es beneficioso para el propietario… nos ha jodido. Si lo beneficioso para el inquilino (que es lo de su interes) no se lo conocen, van apañados.

Mrcolin escribió:@sadistics si es que la ley es clara. Y es una clausula clara de proteccion al inquilinl (de eso que se quejan) y si no la conocian… pues problema suyo.
Luego que si todo es beneficioso para el propietario… nos ha jodido. Si lo beneficioso para el inquilino (que es lo de su interes) no se lo conocen, van apañados.

O no los ejercen porque los conocen o no los ejercen porque no les merece la pena segun su punto de vista
Entonces que hacemos? no entiendo el punto al que se quiere llegar
Dicho eso no hay mucho mas que decir

@sadistics

¿Entonces si pueden echarte?

Si @Mrcolin primero ha dicho que "no pueden echarte"

ale210 escribió:@sadistics

¿Entonces si pueden echarte?

Volvemos a la rotonda? venga
No pueden echarte cuando quieran, tienen que alegar unas condiciones
Si se alegan dichas condiciones, te pueden echar
Si no se cumplen dichas condiciones te tienen que indemnizar (a mes por año faltante del contrato) o volver a cursar el contrato en las mismas condiciones

Que punto no entiendes o en cual necesitas mas explicaciones?

Creo que está claro

ale210 escribió:@sadistics

¿Entonces si pueden echarte?

Si @Mrcolin primero ha dicho que "no pueden echarte"

Mentiroso (no me voy a cansar de decirlo mientras sigas mintiendo).
He dicho que no pueden echarte excepto por causas muy justificadas (creo que he dicho de fuerza mayor). Y asi es como es. No es solo con la palabra del propietario de que viene la hija de la China y que sea mentira.

Es una proteccion exclusivamente pars el inquilino.

Si no sabes, aprende y no sigas erre que erre… te ira mejor

@Mrcolin

Mira tío estás rozando la falta de respeto, así que por ahí no sigas. Necesitas aprender tener un poco más de educación por tu parte.

Pero mira, no he he encontrado dónde decías eso. Mis disculpas. NO por ende, seguiré pensando que por mucha ley que haya, siempre hay gente dispuesta a saltársela.

Y a todo esto, ¿queréis más protección a favor del arrendatario?

Sólo por "apuntillar"

Mrcolin escribió:Por otra parte, tu como inquilino te puedes marchar cuando te plazca y el propietario solo te puede echar bajo unas condiciones muy especiales.

Si, pero bajo penalización.

¿rozando?

yo por menos de eso pongo reporte (que no sirven para (casi) nada, solo para "sumar infraccion en la ficha" si a juicio del moderador la hubiere)

y si, a esto se ha reducido el hilo. ya hace meses que no daba para mucho si es que alguna vez sirvio para algo mas que enquistar la batallita de siempre.

yo, "lo que se requiere" lo vengo teniendo bastante claro desde mucho antes de que se abriera este hilo (y el anterior, y el anterior...)

ale210 escribió:Si, pero bajo penalización.

¿Desde cuando?

Y llamar mentiroso a alguien cuando claramente esta mintiendo, no se cual es la falta de respeto ahí, tbh.

"tbh" llevais todo el hilo faltando, los dos, pero sabeis jugar con las reglas marcadas.

sigan, sigan.

GXY escribió:¿rozando?

yo por menos de eso pongo reporte (que no sirven para (casi) nada, solo para "sumar infraccion en la ficha" si a juicio del moderador la hubiere)

y si, a esto se ha reducido el hilo. ya hace meses que no daba para mucho si es que alguna vez sirvio para algo mas que enquistar la batallita de siempre.

yo, "lo que se requiere" lo vengo teniendo bastante claro desde mucho antes de que se abriera este hilo (y el anterior, y el anterior...)

¿Qué se requiere?

repasa el hilo, que lo debo haber dicho como 250 veces.

GXY escribió:"tbh" llevais todo el hilo faltando, los dos, pero sabeis jugar con las reglas marcadas.

sigan, sigan.

Hablo de putas la tacones.

Como te dije en su momento te contesto de la misma forma que contestas tu (y no solo a mí ni en este hilo)

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:¿rozando?

yo por menos de eso pongo reporte (que no sirven para (casi) nada, solo para "sumar infraccion en la ficha" si a juicio del moderador la hubiere)

y si, a esto se ha reducido el hilo. ya hace meses que no daba para mucho si es que alguna vez sirvio para algo mas que enquistar la batallita de siempre.

yo, "lo que se requiere" lo vengo teniendo bastante claro desde mucho antes de que se abriera este hilo (y el anterior, y el anterior...)

¿Qué se requiere?

- Eliminar vivienda turistica/temporal/vacacional (cargandote el sector y todo el trabajo que genera)
- Quitar casas a todo kiski que no la use como vivienda habitual (vivienda vacia) (basicamente si tienes una casa, no puedes comprar mas porque otros no se la pueden permitir)
- No construir porque volveremos a la burbuja, pero conceder hipotecas 100% para gente de pocos recursos aka hipotecas que seguramente no se van a pagar ( a poder ser desde una banca publica)
- Quitar las viviendas a fondos y especuladores (los que hacen negocio con la vivienda, no se si es quitar pero algo se comentó, puede que fuese multar)
- Regular la vivienda que ya hay
+ Poner un tope en el precio del alquiler
+ Dar mas derechos a los inquilinos
+ Dar mas obligaciones a los propietarios
+ Seguir usando de vivienda social el patrimonio de los ciudadanos (ya que estos tienen muchos beneficios)

Y si todo eso falla ( habra que darle un par de añitos para saber si funciona o no)
- Construir (pero tampoco mucho que volvemos a la burbuja)

O algo asi a grosso modo

Si un casero te quiere echar con la excusa de recuperar la vivienda para si mismo, tiene un mes legal de preaviso.
Y no hay nada que puedas hacer.
¿Luego como averiguas y demuestras que la ha alquilado o vendido si ya no puedes ni entrar al edificio?

sadistics escribió:

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:¿rozando?

yo por menos de eso pongo reporte (que no sirven para (casi) nada, solo para "sumar infraccion en la ficha" si a juicio del moderador la hubiere)

y si, a esto se ha reducido el hilo. ya hace meses que no daba para mucho si es que alguna vez sirvio para algo mas que enquistar la batallita de siempre.

yo, "lo que se requiere" lo vengo teniendo bastante claro desde mucho antes de que se abriera este hilo (y el anterior, y el anterior...)

¿Qué se requiere?

- Eliminar vivienda turistica/temporal/vacacional (cargandote el sector y todo el trabajo que genera)
- Quitar casas a todo kiski que no la use como vivienda habitual (vivienda vacia) (basicamente si tienes una casa, no puedes comprar mas porque otros no se la pueden permitir)
- No construir porque volveremos a la burbuja, pero conceder hipotecas 100% para gente de pocos recursos aka hipotecas que seguramente no se van a pagar ( a poder ser desde una banca publica)
- Quitar las viviendas a fondos y especuladores (los que hacen negocio con la vivienda, no se si es quitar pero algo se comentó, puede que fuese multar)
- Regular la vivienda que ya hay
+ Poner un tope en el precio del alquiler
+ Dar mas derechos a los inquilinos
+ Dar mas obligaciones a los propietarios
+ Seguir usando de vivienda social el patrimonio de los ciudadanos (ya que estos tienen muchos beneficios)

Y si todo eso falla ( habra que darle un par de añitos para saber si funciona o no)
- Construir (pero tampoco mucho que volvemos a la burbuja)

O algo asi a grosso modo

¿Qué puede salir mal? 😅

sadistics escribió:

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:¿rozando?

yo por menos de eso pongo reporte (que no sirven para (casi) nada, solo para "sumar infraccion en la ficha" si a juicio del moderador la hubiere)

y si, a esto se ha reducido el hilo. ya hace meses que no daba para mucho si es que alguna vez sirvio para algo mas que enquistar la batallita de siempre.

yo, "lo que se requiere" lo vengo teniendo bastante claro desde mucho antes de que se abriera este hilo (y el anterior, y el anterior...)

¿Qué se requiere?

- Eliminar vivienda turistica/temporal/vacacional (cargandote el sector y todo el trabajo que genera)
- Quitar casas a todo kiski que no la use como vivienda habitual (vivienda vacia) (basicamente si tienes una casa, no puedes comprar mas porque otros no se la pueden permitir)
- No construir porque volveremos a la burbuja, pero conceder hipotecas 100% para gente de pocos recursos aka hipotecas que seguramente no se van a pagar ( a poder ser desde una banca publica)
- Quitar las viviendas a fondos y especuladores (los que hacen negocio con la vivienda, no se si es quitar pero algo se comentó, puede que fuese multar)
- Regular la vivienda que ya hay
+ Poner un tope en el precio del alquiler
+ Dar mas derechos a los inquilinos
+ Dar mas obligaciones a los propietarios
+ Seguir usando de vivienda social el patrimonio de los ciudadanos (ya que estos tienen muchos beneficios)

Y si todo eso falla ( habra que darle un par de añitos para saber si funciona o no)
- Construir (pero tampoco mucho que volvemos a la burbuja)

O algo asi a grosso modo

1.- no he dicho nada de eliminar vivienda turistica ni temporal ni vacacional. si he dicho que se deberia regular mejor y que la actividad economica de negocio de hosteleria con vivienda se deberia igualar las condiciones que se exigen a los establecimientos de hosteleria con las que se exigen a los particulares que ponen viviendas (o partes de ellas) a ejercer de tal.

2.- tampoco he dicho nada de "quitar casas a todo kiski que no la use como vivienda habitual". lo que si he dicho es que las enesimas viviendas que no sean la habitual se deberian poner a alquilar mediante un sistema regulado por el estado en el cual el propietario percibiria una renta por dicha cesion y uso, y en la cual podria recuperar esa propiedad si efectivamente va a ser usada residencialmente por él mismo o un familiar.

3.- efectivamente, no construir sin regulacion seria una vuelta a la burbuja, porque si no cambian ni el marco normativo ni las condiciones en que se hacen las cosas, tampoco van a cambiar los resultados de aquella situacion (y no, no tiene nada que ver con creditos al 100+%). nunca he dicho que no se construya si no es necesario, lo que digo es que no se construya para tapar la mierda debajo de la alfombra hasta que la alfombra mida 2 metros de altura. y si, no oculto que prefiero un sistema regulado publico y banca publica para la gestion de las hipotecas de las viviendas bajo ese sistema regulado. cosas de ser social democrata (comunista segun algunos)

4.- efectivamente, se deberia quitar toda la vivienda a todo especulador, buitre y fondo cuyo objetivo sea hacer dinero con ella (especificamente estoy hablando de sociedades mercantiles "ejerciendo de caseros"). No tengo nada en contra de que un particular tenga 2 viviendas, o 5, o 20 (con lo especificado en los puntos anteriores y posteriores a este). la vivienda debe ser para vivir en ella y no es un objeto de inversion ni un ladrillocoin. si quieres invertir invierte en bitcoins, o compra acciones de empresas, o compras bonos, o productos financieros que sera que no hay, pero las viviendas dejarlas tranquilas, que si estamos aqui es en gran medida por culpa de esas sanguijuelas.

5.- si, regular la vivienda que ya hay es necesario. una regulacion parcial no resolveria nada.

6.- si. no solo tope, sino tambien re-tasacion y moderacion de los precios actuales. a lo mejor tambien hay que regular quien puede acceder a dichas viviendas, precisamente para evitar actividades especulatorias, el acopio y el mal uso / desuso.

7.- el contrato entre arrendador y arrendatario debe estar regulado y vigilado por un supervisor neutral. y si, estaria bien mejorar algunos de los derechos del inquilino. ojo, tambien estoy de acuerdo en que el inquilino debe cumplir obligaciones como por ejemplo asumir los daños que produjera cuando los hubiere. pero desde luego que hay que mejorar cosas ahi, y el tema de la vigencia de los contratos, las clausulas abusivas y clarificar lo que permite y no permite la LAU, en mi opinion es un melon por abrir.

8.- hay algunas cuestiones en las cuales el margen de accion de los propietarios deberia ser mas limitado. si, lo opino.

9.- debe existir vivienda social para las situaciones donde es indicada. y esa vivienda a dia de hoy creo que la pueden proporcionar los fondos, bancos y "grandes tenedores" perfectamente. aunque tambien soy de la opinion de que esto es una competencia del estado y que a dia de hoy es un disparate como esta montado.

pd. no lo escribo para ti, ni para el duo dinamico, lo escribo para el que pidio hace un rato detalle sobre mis propuestas y lo mande a leer el hilo (porque todo esto, ya ha sido dicho en este hilo o en hilos anteriores del mismo tema)

y realmente, me parece mucho mas logico y ordenado que lo que tenemos ahora, o lo que tendremos con liberales liberaleando.

GXY escribió:

sadistics escribió:

Schwefelgelb escribió:¿Qué se requiere?

- Eliminar vivienda turistica/temporal/vacacional (cargandote el sector y todo el trabajo que genera)
- Quitar casas a todo kiski que no la use como vivienda habitual (vivienda vacia) (basicamente si tienes una casa, no puedes comprar mas porque otros no se la pueden permitir)
- No construir porque volveremos a la burbuja, pero conceder hipotecas 100% para gente de pocos recursos aka hipotecas que seguramente no se van a pagar ( a poder ser desde una banca publica)
- Quitar las viviendas a fondos y especuladores (los que hacen negocio con la vivienda, no se si es quitar pero algo se comentó, puede que fuese multar)
- Regular la vivienda que ya hay
+ Poner un tope en el precio del alquiler
+ Dar mas derechos a los inquilinos
+ Dar mas obligaciones a los propietarios
+ Seguir usando de vivienda social el patrimonio de los ciudadanos (ya que estos tienen muchos beneficios)

Y si todo eso falla ( habra que darle un par de añitos para saber si funciona o no)
- Construir (pero tampoco mucho que volvemos a la burbuja)

O algo asi a grosso modo

1.- no he dicho nada de eliminar vivienda turistica ni temporal ni vacacional. si he dicho que se deberia regular mejor y que la actividad economica de negocio de hosteleria con vivienda se deberia igualar las condiciones que se exigen a los establecimientos de hosteleria con las que se exigen a los particulares que ponen viviendas (o partes de ellas) a ejercer de tal.

No veo el motivo, porque al fin y al cabo no es el mismo servicio aunque sea parecido, por eso se paga más barato. Si se hiciera, habría que asumir las consecuencias: aumento de precios.

2.- tampoco he dicho nada de "quitar casas a todo kiski que no la use como vivienda habitual". lo que si he dicho es que las enesimas viviendas que no sean la habitual se deberian poner a alquilar mediante un sistema regulado por el estado en el cual el propietario percibiria una renta por dicha cesion y uso, y en la cual podria recuperar esa propiedad si efectivamente va a ser usada residencialmente por él mismo o un familiar.

El tema es como regulas que a esa persona le compense alquilar por ese precio.

3.- efectivamente, no construir sin regulacion seria una vuelta a la burbuja, porque si no cambian ni el marco normativo ni las condiciones en que se hacen las cosas, tampoco van a cambiar los resultados de aquella situacion (y no, no tiene nada que ver con creditos al 100+%). nunca he dicho que no se construya si no es necesario, lo que digo es que no se construya para tapar la mierda debajo de la alfombra hasta que la alfombra mida 2 metros de altura. y si, no oculto que prefiero un sistema regulado publico y banca publica para la gestion de las hipotecas de las viviendas bajo ese sistema regulado. cosas de ser social democrata (comunista segun algunos)

Hombre, decir que el crédito no fue un problema en una crisis de demanda que además empezó como crisis financiera, no inmobiliaria... Pero coincido en que como las condiciones no son las mismas que por aquel entonces, no debería ocurrir lo mismo.

4.- efectivamente, se deberia quitar toda la vivienda a todo especulador, buitre y fondo cuyo objetivo sea hacer dinero con ella (especificamente estoy hablando de sociedades mercantiles "ejerciendo de caseros"). No tengo nada en contra de que un particular tenga 2 viviendas, o 5, o 20 (con lo especificado en los puntos anteriores y posteriores a este). la vivienda debe ser para vivir en ella y no es un objeto de inversion ni un ladrillocoin. si quieres invertir invierte en bitcoins, o compra acciones de empresas, o compras bonos, o productos financieros que sera que no hay, pero las viviendas dejarlas tranquilas, que si estamos aqui es en gran medida por culpa de esas sanguijuelas.

Esos que quieren hacer negocio están estimulando la oferta, que es el problema actual.

5.- si, regular la vivienda que ya hay es necesario. una regulacion parcial no resolveria nada.

6.- si. no solo tope, sino tambien re-tasacion y moderacion de los precios actuales. a lo mejor tambien hay que regular quien puede acceder a dichas viviendas, precisamente para evitar actividades especulatorias, el acopio y el mal uso / desuso.

Lo mismo. Seguro que limitar la oferta aún más nos saca del embrollo.

7.- el contrato entre arrendador y arrendatario debe estar regulado y vigilado por un supervisor neutral. y si, estaria bien mejorar algunos de los derechos del inquilino. ojo, tambien estoy de acuerdo en que el inquilino debe cumplir obligaciones como por ejemplo asumir los daños que produjera cuando los hubiere. pero desde luego que hay que mejorar cosas ahi, y el tema de la vigencia de los contratos, las clausulas abusivas y clarificar lo que permite y no permite la LAU, en mi opinion es un melon por abrir.

No veo la necesidad, y evidentemente aumentaría el coste, aunque en lo último estoy de acuerdo.

8.- hay algunas cuestiones en las cuales el margen de accion de los propietarios deberia ser mas limitado. si, lo opino.]

Creo que al contrario, especialmente en crisis de oferta.

9.- debe existir vivienda social para las situaciones donde es indicada. y esa vivienda a dia de hoy creo que la pueden proporcionar los fondos, bancos y "grandes tenedores" perfectamente. aunque tambien soy de la opinion de que esto es una competencia del estado y que a dia de hoy es un disparate como esta montado.

No estoy de acuerdo, pero al menos esta medida sí va dirigida a combatir el problema de oferta que tenemos.

Yo estoy de acuerdo en todo lo que ha dicho @GXY .

Pero sería un poco más duro respecto a la vivienda turística, sobre todo a la que resta vivienda, que suele ser edificios "tradicionales" dónde las familias que viven se tragan todo lo malo de convivir con un Airbnb.

Lo que hay que hacer es apostar por un turismo de calidad y ofrecer plazas hoteleras con unos mínimos de calidad. ¿Aumento de precio? Pues que se construyan hotel y apartamentos.

Schwefelgelb escribió:No veo el motivo, porque al fin y al cabo no es el mismo servicio aunque sea parecido, por eso se paga más barato. Si se hiciera, habría que asumir las consecuencias: aumento de precios.

te recuerdo que en un piso turistico no tienes desayuno buffet, ni servicio de habitaciones, ni te arreglan la cama (entre otras cosas).

Schwefelgelb escribió:El tema es como regulas que a esa persona le compense alquilar por ese precio.

puedes entrar en el sistema regulado y ceder tu/s vivienda/s, o puedes no hacerlo y pagar lo que corresponda por ellas, cosa con la que hasta otros elementos del hilo no estan en contra.

Schwefelgelb escribió:Hombre, decir que el crédito no fue un problema en una crisis de demanda que además empezó como crisis financiera, no inmobiliaria... Pero coincido en que como las condiciones no son las mismas que por aquel entonces, no debería ocurrir lo mismo.

el problema #1 siempre han sido los precios.

Schwefelgelb escribió:Esos que quieren hacer negocio están estimulando la oferta, que es el problema actual.

te aseguro que si tienes el suficiente dinero, puedes alquilar lo que quieras, cuanto quieras, donde te de la gana.

no hay un problema real de "oferta". si hay un costreñimiento porque digamos que hay cierta "demanda" que financieramente "no interesa" ser atendida.

Schwefelgelb escribió:Lo mismo. Seguro que limitar la oferta aún más nos saca del embrollo.

no he dicho nada de "limitar". claro que si opinas que no sacarle 1000 euros al mes a un piso de 50 metros cuadrados es "limitar", entonces si, hay que "limitar", pero no hablamos del mismo "limitar".

desde luego como no solucionamos nada es con un sistema a medida de los ofertadores especuladores.

Schwefelgelb escribió:No veo la necesidad, y evidentemente aumentaría el coste, aunque en lo último estoy de acuerdo.

evidentemente no estamos de acuerdo ni con el tema de la necesidad ni con el del coste. veo que eres del barco de "todo lo que no sea darle pista llana al ofertador aumentara el coste"... y si le das pista llana al ofertador el no va a tener ningun obstaculo para aumentar el precio en pos del aumento del beneficio. asi que como iba diciendo, evidentemente, no estamos de acuerdo.

Schwefelgelb escribió:Creo que al contrario, especialmente en crisis de oferta.

que no hay crisis de oferta. lo que hay es una cantidad de cuento brutal, y lo que tambien hay es un secuestro de la oferta frente a la demanda "menos optima desde el punto de vista financiero", que no es ni de lejos lo mismo.

Schwefelgelb escribió:No estoy de acuerdo, pero al menos esta medida sí va dirigida a combatir el problema de oferta que tenemos.

no estas de acuerdo porque? porque pobrecitos bancos y fondos que se van a quedar sin la morralla para intentar especular con ella ¿?

te recuerdo que la vivienda social es para los que no tienen ni para pagarse un alquiler. alguien que cobra 1200, 1400, 1500, 1800 euros al mes, si deberia ser suficiente para poder pagar un alquiler en cualquier municipio de españa, cosa que a dia de hoy NO se cumple. ese es "el problema" alrededor del cual gira todo el hilo.

Vamos a ponernos de acuerdo aunque sea en un punto. ¿Como no va a hacer crisis de oferta con colas de decenas o incluso más de cien personas en algunos casos aún con estos precios?

GXY escribió:1.- no he dicho nada de eliminar vivienda turistica ni temporal ni vacacional. si he dicho que se deberia regular mejor y que la actividad economica de negocio de hosteleria con vivienda se deberia igualar las condiciones que se exigen a los establecimientos de hosteleria con las que se exigen a los particulares que ponen viviendas (o partes de ellas) a ejercer de tal.

De hecho eso es tirarse piedras a tu propio tejado. Ahí tienes que se estan quejando los alquileres turísticos (y con razón) porque quieren subir el IVA de un alojamiento turístico por encima de lo que tiene un hotel, así que si quieres igualarlo...

El IVA del 21% a los pisos turísticos podrá recurrirse en los tribunales por inconstitucional

GXY escribió:2.- tampoco he dicho nada de "quitar casas a todo kiski que no la use como vivienda habitual". lo que si he dicho es que las enesimas viviendas que no sean la habitual se deberian poner a alquilar mediante un sistema regulado por el estado en el cual el propietario percibiria una renta por dicha cesion y uso, y en la cual podria recuperar esa propiedad si efectivamente va a ser usada residencialmente por él mismo o un familiar.

Eso suena como expropiación pero con más pasos.

GXY escribió:efectivamente, no construir sin regulacion seria una vuelta a la burbuja, porque si no cambian ni el marco normativo ni las condiciones en que se hacen las cosas, tampoco van a cambiar los resultados de aquella situacion

¿Que marco normativo hay que cambiar exactamente? Elabora.

GXY escribió:4.- efectivamente, se deberia quitar toda la vivienda a todo especulador, buitre y fondo cuyo objetivo sea hacer dinero con ella (especificamente estoy hablando de sociedades mercantiles "ejerciendo de caseros"). No tengo nada en contra de que un particular tenga 2 viviendas, o 5, o 20 (con lo especificado en los puntos anteriores y posteriores a este). la vivienda debe ser para vivir en ella y no es un objeto de inversion ni un ladrillocoin. si quieres invertir invierte en bitcoins, o compra acciones de empresas, o compras bonos, o productos financieros que sera que no hay, pero las viviendas dejarlas tranquilas, que si estamos aqui es en gran medida por culpa de esas sanguijuelas.

Dale, ya hemos puesto que un 92% de los pisos los alquilan pequeños propietarios, poco va a cambiar.

De hecho, me gustaría ver una encuesta aquí preguntando por ¿Cuantos contratos de alquiler has tenido con un fondo de inversión?

Mira que he vivido en sitios, Madrid incluido. 0 Contratos de alquiler con sociedades mercantiles. Si fuera tan habitual alguno me tendría que haber tocado (o conocer a alguien que le hubiera tocado)

GXY escribió:6.- si. no solo tope, sino tambien re-tasacion y moderacion de los precios actuales. a lo mejor tambien hay que regular quien puede acceder a dichas viviendas, precisamente para evitar actividades especulatorias, el acopio y el mal uso / desuso.

Encantado, while todo el mundo que tenga una hipoteca en vigor, pueda recuperar el dinero que pago de más en impuestos y por supuesto la hipoteca se reduzca a lo que corresponda, incluso aunque eso signifique una subida generalizada de impuestos para pagarlo.

GXY escribió:7.- el contrato entre arrendador y arrendatario debe estar regulado y vigilado por un supervisor neutral

Ya existe

GXY escribió:9.- debe existir vivienda social para las situaciones donde es indicada. y esa vivienda a dia de hoy creo que la pueden proporcionar los fondos, bancos y "grandes tenedores" perfectamente. aunque tambien soy de la opinion de que esto es una competencia del estado y que a dia de hoy es un disparate como esta montado.

Expropiación.

Schwefelgelb escribió:Vamos a ponernos de acuerdo aunque sea en un punto. ¿Como no va a hacer crisis de oferta con colas de decenas o incluso más de cien personas en algunos casos aún con estos precios?

100 visualizaciones de un anuncio en idealista no es una cola de 100 personas.

y si, se que ha habido casos puntuales (y bien publicitados) de colas de 100 personas. estaremos de acuerdo en que no es lo habitual.

normalmente ningun propietario necesita ver a, poniendo una cifra alta, mas de 10 candidatos para elegir a uno. y dada la situacion actual, va a elegir al que pague lo que pida y/o cumpla las prerrogativas que establezca. (unilateralmente, por cierto).

ale210 escribió:@Mrcolin

Mira tío estás rozando la falta de respeto, así que por ahí no sigas. Necesitas aprender tener un poco más de educación por tu parte.

Pero mira, no he he encontrado dónde decías eso. Mis disculpas. NO por ende, seguiré pensando que por mucha ley que haya, siempre hay gente dispuesta a saltársela.

Y a todo esto, ¿queréis más protección a favor del arrendatario?

Sólo por "apuntillar"

Mrcolin escribió:Por otra parte, tu como inquilino te puedes marchar cuando te plazca y el propietario solo te puede echar bajo unas condiciones muy especiales.

Si, pero bajo penalización.

¿Yo estoy faltando al respeto por llamarte mentiroso cuando te he puesto lo que dice la ley actualmente y vosotros seguís diciendo cosas que son directamente mentira?
El problema es que no conocíais como era la ley en este punto y no sois capaces de recular y decir que estabais equivocados por orgullo o vete tu a saber porqué.

Es una cláusula que no se puede saltar el propietario porque si te dicen que te pires y no quieres, denuncias y listo. ¿Qué no es la situación ideal? Nos ha jodido. Ninguna lo es si tienes que pasar por el juzgado... pero yo me puedo saltar cualquier ley y la única manera de que yo la cumpla es que alguien me denuncie (ya no solo en tema de vivienda). Es la herramienta que tenemos todos para hacer valer nuestros derechos.
Si vosotros a eso contestáis que "pa' que" vais a denunciar, es vuestro problema. No es de la ley, no es del propietario... es vuestra.

Idem para @GXY

Se os llena la boca pidiendo cosas pero el problema es que no sabéis ni los derechos que ya tenéis/tenemos...

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Vamos a ponernos de acuerdo aunque sea en un punto. ¿Como no va a hacer crisis de oferta con colas de decenas o incluso más de cien personas en algunos casos aún con estos precios?

100 visualizaciones de un anuncio en idealista no es una cola de 100 personas.

y si, se que ha habido casos puntuales (y bien publicitados) de colas de 100 personas. estaremos de acuerdo en que no es lo habitual.

normalmente ningun propietario necesita ver a, poniendo una cifra alta, mas de 10 candidatos para elegir a uno. y dada la situacion actual, va a elegir al que pague lo que pida y/o cumpla las prerrogativas que establezca. (unilateralmente, por cierto).

No se está hablando de 100 visualizaciones en Idealista. Esto no es Wallapop que de 100 visitas, como mucho 1 quiere lo que vendes. Esto va de que yo si mañana pusiera mi vivienda en alquiler, si quisiera el anuncio lo podía eliminar a los 5 minutos porque ya tenía inquilino. Y eso que está a un precio caro.
Tu que dices que has firmado 300 contratos de alquiler, te habrás chocado con la realidad de que o andas rápido llamando o te quedas sin piso. Y rápido no es tardar 1 día en llamar (que ya sería rápido), sino tardar menos de 10 minutos en llamar y ya vas justito.
Es una puta locura lo caro que está todo pero es más locura aun conseguir una vivienda (cara) en determinadas zonas (no se donde vives, pero al menos en Madrid es peor que la guerra).

Mrcolin escribió:Tu que dices que has firmado 300 contratos de alquiler, te habrás chocado con la realidad de que o andas rápido llamando o te quedas sin piso. Y rápido no es tardar 1 día en llamar (que ya sería rápido), sino tardar menos de 10 minutos en llamar y ya vas justito.

"mi experiencia" es que la mayoria de anuncios exitosos duran entre 3 y 15 dias. tambien en madrid. ¿me vas a llamar mentiroso tambien hoy ¿?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Tu que dices que has firmado 300 contratos de alquiler, te habrás chocado con la realidad de que o andas rápido llamando o te quedas sin piso. Y rápido no es tardar 1 día en llamar (que ya sería rápido), sino tardar menos de 10 minutos en llamar y ya vas justito.

"mi experiencia" es que la mayoria de anuncios exitosos duran entre 3 y 15 dias. tambien en madrid.

https://www.huffingtonpost.es/economia/ ... uiler.html

De media, 1 de cada 5 anuncios se soluciona en menos de 24h.
Pero aunque fuera el caso de lo que dices, piensa que los anuncios no se quitan hasta que no se cierra el contrato, lo que puede llevar más días aunque ya haya premiado. ¿Te parece que la cantidad de días que dices sea alta?
Mi piso estuvo anunciado casi 3 meses... de los cuales más de 2 meses ya tenía dueño (yo) peor faltaba formalizar la hipoteca que no es inmediata. Y parte del tiempo restante fue un periodo de tira y afloja con el propietario anterior para ver si llegábamos a un acuerdo del precio.

GXY escribió:¿me vas a llamar mentiroso tambien hoy ¿?

Eso depende de ti. Si te lees lo que ponemos, lo razones y se debate (si cabe debate) o vas a ir a piñón con tu discurso aunque los datos, las leyes y todo diga lo contrario a lo que dices tu...

Mrcolin escribió:De media, 1 de cada 5 anuncios se soluciona en menos de 24h.

bueno. ya tenemos una distancia menos sideral entre "todo desaparece volando" y lo contrario.

Mrcolin escribió:Pero aunque fuera el caso de lo que dices, piensa que los anuncios no se quitan hasta que no se cierra el contrato, lo que puede llevar más días aunque ya haya premiado. ¿Te parece que la cantidad de días que dices sea alta?

en realidad si ya esta "reservado" el anuncio deberia indicarlo de algun modo. si concedo que muchas veces los anuncios no se actualizan o tardan en actualizarse cuando ya han sido formalizados antes de firma o incluso ya ocupados.

Mrcolin escribió:Eso depende de ti.

el que califica cosas eres tu, yo ahi no puedo entrar a guiar tu mano.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:De media, 1 de cada 5 anuncios se soluciona en menos de 24h.

bueno. ya tenemos una distancia menos sideral entre "todo desaparece volando" y lo contrario.

Juntas esto...

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Pero aunque fuera el caso de lo que dices, piensa que los anuncios no se quitan hasta que no se cierra el contrato, lo que puede llevar más días aunque ya haya premiado. ¿Te parece que la cantidad de días que dices sea alta?

si concedo que muchas veces los anuncios no se actualizan o tardan en actualizarse cuando ya han sido formalizados antes de firma o incluso ya ocupados.

... con esto. Y te darás cuenta que que un anuncio esté 3 o 5 días (y hablamos de media, donde habrá casos que no se vendan porque sea boardillas, pisos donde cristo perdió las sandalias y demas anuncios que ni regalados), es una broma en cuanto a oferta/demanda se refiere.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Eso depende de ti.

el que califica cosas eres tu, yo ahi no puedo entrar a guiar tu mano.

Claro que las califico. Si me dices que el propietario te puede echar sin documento ni nada antes de los 5 años, pues tendré que darte la ley en vigor. Y si sigues en tus trece, pues serás un mentiroso...
Y fíjate que daba igual que firmaras 2 años con el propietario... porque si quieres alargarlo hasta las 5 (o 7 si es una empresa), puedes hacerlo unilateralmente. Y si te quiere echar, o te indemniza o presenta pruebas de que realmente lo necesita por algo MUY justificado.

Lo dicho, los debates, debates son. Decir algo que la ley ya marca que no es como dices, o bien es mentir, o bien es ignoracia y no querer aprender (para algo se ponen los enlaces aquí)

que si colin que si, lo que tu digas.

De otro hilo pero relacionado con éste:

paco_man escribió: