Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

ale210 escribió:@Schwefelgelb

¿Y a dónde te crees que iba esa vivienda? Destinada a alquilar social o vivienda pública.

@docobo

Hablas como tal y argumentas cómo uno de ellos, así que eres como tal.

¡Voy bien servido de mates, gracias! ¡Qué amable!

Ok, y tú hablas como un Comunista de lo tuyo es mío y lo mío es mío. Y como tal, de Mates 0.

Y aquí acaba mi trato contigo

@GXY

Gracias por el apunte. Está claro que puede haber algun caso.

Pero los datos están ahí, pero me hace gracia que la vivienda vacía es un porcentaje "irrisorio", pero los casos de "okupa" son alarmantes.

Pero si, el bombardeo mediático es constante. La alarma social está servida.

@docobo

ale210 escribió:Pero los datos están ahí, pero me hace gracia que la vivienda vacía es un porcentaje "irrisorio", pero los casos de "okupa" son alarmantes.

en el hilo se lleva haciendo batidora con los datos por todos lados. un dia un 1,5% es irrisorio y 20 post despues un 0,5% es inaceptable.

y ya lo de traer al hilo precios de cotizacion de la cocaina para justificar ciertos discursos... pues en fin.

En el hilo algunos llevan defendiendo cosas que no existen nada mas que en sus cabezas...

Por otra parte, me hace gracia que como la ley diferencia entre "okupación" e "inquiokupación" ya se traten como si estuviéramos hablando de aviones a reacción por una parte y cómo cocinar pollo por otra, cuando en ambos casos es lo mismo = tener una propiedad sin poder usarla, que la esté usando otro sin mi permiso y sin cobrar por ella.

Claro, esto lo defienden quién no tienen ese problema ni lo van a tener...

Otra cosa, se justifica la okupación porque en la mayoría de los casos los pisos son de bancos... ¿y?

Son justificaciones tan asquerosas que normal que tengamos la situación que tenemos... Yo desde luego si al que "entrevisto" para alquilar mi vivienda le escuchara decir la mitad de lo que leo aquí, no se la alquilaba ni por todo el oro del mundo. Normal que la gente que alquila pisos se ande con mucho cuidado...

@Mrcolin Este hilo me recuerda a muchos perroflauta de red pro-okupación que cuando le okupan la casa va con unos desokupas a sacarlos. Como no hace mucho el actor aquél.

Okupación? Sí pero a los demás 😂

docobo escribió:@Mrcolin Este hilo me recuerda a muchos perroflauta de red pro-okupación que cuando le okupan la casa va con unos desokupas a sacarlos. Como no hace mucho el actor aquél.

Okupación? Sí pero a los demás 😂

Es que es tremendo...
Si yo te quito el móvil sin que te des cuenta, es robo. Si yo te quito el móvil porque antes te lo he pedido para hacer una llamada de teléfono, ya no es robo.

Si es que da igual... me parece perfecto que diferencien ellos entre una cosa y otra. Pero como para los propietarios, que es quienes tienen que poner la vivienda en alquiler y elegir el inquilino no lo es... pues normal que duden mucho de ponerlas en alquiler y si lo hacen, al primer indicio de sospecha, pasan al siguiente inquilino en la lista y listo. ¿Quién pierde?
Luego propietario malo... Pues si yo fuera uno de ellos, prefiero ser malo que gilipollas y quedarme sin MI casa hasta a saber cuanto tiempo y en qué estado

Mrcolin escribió:

docobo escribió:@Mrcolin Este hilo me recuerda a muchos perroflauta de red pro-okupación que cuando le okupan la casa va con unos desokupas a sacarlos. Como no hace mucho el actor aquél.

Okupación? Sí pero a los demás 😂

Es que es tremendo...
Si yo te quito el móvil sin que te des cuenta, es robo. Si yo te quito el móvil porque antes te lo he pedido para hacer una llamada de teléfono, ya no es robo.

Si es que da igual... me parece perfecto que diferencien ellos entre una cosa y otra. Pero como para los propietarios, que es quienes tienen que poner la vivienda en alquiler y elegir el inquilino no lo es... pues normal que duden mucho de ponerlas en alquiler y si lo hacen, al primer indicio de sospecha, pasan al siguiente inquilino en la lista y listo. ¿Quién pierde?
Luego propietario malo... Pues si yo fuera uno de ellos, prefiero ser malo que gilipollas y quedarme sin MI casa hasta a saber cuanto tiempo y en qué estado

Al final siempre son trilerismos.

Lo que me deja muy loco es que justifiquen ese abuso en contra del propietario de a pie que es alguien que en su día recibió una herencia o se compró otro piso, pegándose una hartá de pagar impuestos y ahora como tenemos un gobierno de mierda tiene que ser la vivienda social y pasar penurias.

Encima tienes que escuchar a la subnormal de la Montero diciendo que le parece bien la expropiación, escucha, comechepas, vende tu casoplón, vete a un piso de 60m2 y que ese dinero lo usen para vivienda social, después ya continuamos con lo otro.

En fin, los mismos de siempre, los de hacer el egipcio, de derechos todos y obligaciones ninguna.

Mrcolin escribió:En el hilo algunos llevan defendiendo cosas que no existen nada mas que en sus cabezas...

Por otra parte, me hace gracia que como la ley diferencia entre "okupación" e "inquiokupación" ya se traten como si estuviéramos hablando de aviones a reacción por una parte y cómo cocinar pollo por otra, cuando en ambos casos es lo mismo = tener una propiedad sin poder usarla, que la esté usando otro sin mi permiso y sin cobrar por ella.

Claro, esto lo defienden quién no tienen ese problema ni lo van a tener...

es que son dos cosas que no tienen un peo que ver porque proceden de dos situaciones completamente diferentes.

haciendo la analogia con el movil. "okupacion" es que yo te amenazo con una navaja, te hago desbloquear el movil, te lo cojo de la mano y me lo llevo. "inquilino que no paga" (que lo de "inquiokupacion" es un invent que manejais para hacer la "igualacion") es que yo he llegado contigo a un acuerdo de comprarte el movil a 300 euros en 3 plazos, te pago 100 euros, me das el movil, empiezo a usarlo, te hago el pago del segundo plazo, pero no te hago el pago del tercer plazo porque me he quedado sin trabajo y he tenido que usar el dinero para comprar comida. ahora segun tu, yo tendria que devolverte el telefono y ademas tu te quedas con los 200 euros que ya te pague.

si a ti te parece que las dos situaciones son analogas, pues tu sabras, pero no se parecen un carajo.

Mrcolin escribió:Otra cosa, se justifica la okupación porque en la mayoría de los casos los pisos son de bancos... ¿y?

se "justifica" por el concepto de necesidad. la persona en situacion de emergencia habitacional si necesita un techo. el banco no necesita el doscientos quincuagesimo tercer techo salvo para hacer negocio con el. si tampoco entiendes esa diferencia pues no se que estamos discutiendo.

Mrcolin escribió:Son justificaciones tan asquerosas que normal que tengamos la situación que tenemos... Yo desde luego si al que "entrevisto" para alquilar mi vivienda le escuchara decir la mitad de lo que leo aquí, no se la alquilaba ni por todo el oro del mundo. Normal que la gente que alquila pisos se ande con mucho cuidado...

son "justificaciones" basadas en el concepto de necesidad y en el manejo del derecho. conste que yo tampoco soy partidario de la okupacion como herramienta ni politica ni social. para mi, la okupacion (la que cursa con usurpacion, acceso no autorizado al inmueble, etc) es una manifestacion de deficiencias del "mercado" de la vivienda (de como estan repartidos los recursos).

para mi, tanto el okupante (el que tiene un problema real de emergencia habitacional, no la mafia que hace negocio con ello) como el inquilino que no paga, son victimas, no delincuentes, y por tanto no me nace tratarlos como si lo fueran.

para ti y para docobo si son delincuentes en cualquier caso y por eso los tratais como perros.

@docobo

Que venda Ayuso su ático que no puede ni decir de dónde ha salido el dinero.

Que para criticar al gobierno, siempre criticáis a la izquierda.

Menudas pajas mentales os estáis haciendo para justificar vuestra postura. Cómo construir infinito y que el gobierno mueva la varita mágica de vivienda.

Y menudo nivel, insultando, y faltando respeto comparandonos con perro-flautas.

Ya habéis pasado al terreno personal, que pena dais.

pasan al terreno personal constantemente para defender sus postulados, luego cuando nosotros hacemos una o dos calificaciones por lo personal, entonces se indignan.

puño de hierro - mandibula de cristal.

yo a alguno que otro, a la sexta o septima patinada ya lo tuve que parar porque ya se estaban alcanzando niveles de verguenza ajena.

GXY escribió:
es que son dos cosas que no tienen un peo que ver porque proceden de dos situaciones completamente diferentes.

haciendo la analogia con el movil. "okupacion" es que yo te amenazo con una navaja, te hago desbloquear el movil, te lo cojo de la mano y me lo llevo. "inquilino que no paga" (que lo de "inquiokupacion" es un invent que manejais para hacer la "igualacion") es que yo he llegado contigo a un acuerdo de comprarte el movil a 300 euros en 3 plazos, te pago 100 euros, me das el movil, empiezo a usarlo, te hago el pago del segundo plazo, pero no te hago el pago del tercer plazo porque me he quedado sin trabajo y he tenido que usar el dinero para comprar comida. ahora segun tu, yo tendria que devolverte el telefono y ademas tu te quedas con los 200 euros que ya te pague.

si a ti te parece que las dos situaciones son analogas, pues tu sabras, pero no se parecen un carajo.

Esto... sabes cual es el concepto de "alquiler"?
Efectivamente, que lo usas mientras pagas, y cuando dejes de pagar, ni dinero, ni propiedad.

Así que respondiendo a tu pregunta, me parece totalmente normal que si me pagas 100€ al mes por el teléfono, cuando dejes de pagar, ni dinero ni teléfono. Es un alquiler, no una compra.

Otra cosa, si me deja de pagar porque se ha quedado sin dinero porque se ha quedado sin trabajo, yo no se si cuando si tenía dinero se ha preocupado de ahorrarlo o de gastarselo en putes, drogas o viajar... Se vive muy bien al día, pero hay que ser responsable (mucho decir viendo el panorama), de ahorrar para cuando vengan mal dadas.

GXY escribió:
se "justifica" por el concepto de necesidad. la persona en situacion de emergencia habitacional si necesita un techo. el banco no necesita el doscientos quincuagesimo tercer techo salvo para hacer negocio con el. si tampoco entiendes esa diferencia pues no se que estamos discutiendo.

Entiendo perfectamente lo que dices y sigue sin justificar que nadie haga uso de algo que no es suyo sin su consentimiento.

GXY escribió:
son "justificaciones" basadas en el concepto de necesidad y en el manejo del derecho. conste que yo tampoco soy partidario de la okupacion como herramienta ni politica ni social. para mi, la okupacion (la que cursa con usurpacion, acceso no autorizado al inmueble, etc) es una manifestacion de deficiencias del "mercado" de la vivienda (de como estan repartidos los recursos).

para mi, tanto el okupante (el que tiene un problema real de emergencia habitacional, no la mafia que hace negocio con ello) como el inquilino que no paga, son victimas, no delincuentes, y por tanto no me nace tratarlos como si lo fueran.

para ti y para docobo si son delincuentes en cualquier caso y por eso los tratais como perros.

No se si serán delincuentes o no, lo que si tengo claro es que el propietario no es el responsable de esas personas ni se tienen que hacer cargo de ellas ni para comprarles un chupachups. Que lo hagan porque les sale de la entrepierna, perfecto. Que contraigan una obligación con alguien que no conocen de nada solo por alquilarles una vivienda, nop nop.

ponle los aderezos que quieras: okupacion e impago de alquiler siguen sin ser sinonimos, ni situaciones con ningun tipo de equivalencia juridica.

@GXY mas que vender el movil a plazos seria un pago por uso, igual que la luz, el internet o cualquier servicio, tu pagas cuotas por usar el movil, el movil en ningun momento es tuyo, es de quien te lo está permitiendo usar.
El contrato es de pago por uso, en el momento en el que dejas de pagar pierdes todo derecho sobre el uso del movil, con lo cual si, si lo has usado 10 meses y dejas de pagar, pierdes el derecho del uso y el dinero no lo pierdes, lo has usado durante esos meses con lo cual has pagado el uso en esos 10 meses.

Y que tu pierdas el trabajo es una condicion tuya, que no entra dentro de contrato, con lo cual es deber tuyo cumplir con el contrato y si no puedes cumplir, lo rompes, al igual que hace el propietario del movil.
El no te lo hace devolver cuando quiera, te lo hace devolver si no pagas.
Y si quereis que dicha condicion justifique el impago supongo que tambien permitireis que los propietarios tambien pongan una clausula que en caso de perdida de empleo debais dejar el piso.

Yo veo bien la diferenciacion entre okupacion e impago, deberian tratarse de formas diferentes tambien ante la ley y la proteccion social del estado.
El primero usa la fuerza para quitar un bien, el segundo, debido a sus circustancias tiene la necesidad de que el estado le brinde un apoyo temporal con los propios recursos del sistema para no caer.
Que al final el primero lo hace de forma violenta y el segundo lo hace amparado por el estado por falta de recursos de este. porque en el momento en el que se declara una unidad como vulnerable deberia ser el propio estado el encargado de relocalizarlo para no afectar a la propiedad y el patrimonio de un ciudadano.

GXY escribió:ponle los aderezos que quieras: okupacion e impago de alquiler siguen sin ser sinonimos, ni situaciones con ningun tipo de equivalencia juridica.

Vamos, que has definido una compra y no tiene nada que ver con alquiler que pagas por el uso.

Quereis que el propietario sea la mama del inquilino y va a ser que no…

La diferencia es que en un caso entra alguien sin tu consentimiento a ru propiedad, en el otro que le abres la puerta porque ha firmado un contrato… que se va a pasar por el forro.
Resultado? Sin propiedad y sin mensualidad en ambos casos.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:ponle los aderezos que quieras: okupacion e impago de alquiler siguen sin ser sinonimos, ni situaciones con ningun tipo de equivalencia juridica.

Vamos, que has definido una compra y no tiene nada que ver con alquiler que pagas por el uso.

Quereis que el propietario sea la mama del inquilino y va a ser que no…

La diferencia es que en un caso entra alguien sin tu consentimiento a ru propiedad, en el otro que le abres la puerta porque ha firmado un contrato… que se va a pasar por el forro.
Resultado? Sin propiedad y sin mensualidad en ambos casos.

pues creo que el okupa no genera deuda y el inquiokupa como llamais si, otra cosa es que termine no pagando igualmente... el primero no saldrá en ficheros de deudores y el segundo si

sadistics escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:ponle los aderezos que quieras: okupacion e impago de alquiler siguen sin ser sinonimos, ni situaciones con ningun tipo de equivalencia juridica.

Vamos, que has definido una compra y no tiene nada que ver con alquiler que pagas por el uso.

Quereis que el propietario sea la mama del inquilino y va a ser que no…

La diferencia es que en un caso entra alguien sin tu consentimiento a ru propiedad, en el otro que le abres la puerta porque ha firmado un contrato… que se va a pasar por el forro.
Resultado? Sin propiedad y sin mensualidad en ambos casos.

pues creo que el okupa no genera deuda y el inquiokupa como llamais si, otra cosa es que termine no pagando igualmente... el primero no saldrá en ficheros de deudores y el segundo si

El primero me priva de usar mi propiedad, te parece poco?
Ya sea para alquilarla, para que la use mi familia cuando quiera, o para guardar las bicis en el pueblo.

sadistics escribió:Y que tu pierdas el trabajo es una condicion tuya, que no entra dentro de contrato, con lo cual es deber tuyo cumplir con el contrato y si no puedes cumplir, lo rompes, al igual que hace el propietario del movil.
El no te lo hace devolver cuando quiera, te lo hace devolver si no pagas.
Y si quereis que dicha condicion justifique el impago supongo que tambien permitireis que los propietarios tambien pongan una clausula que en caso de perdida de empleo debais dejar el piso.

ah claro, que yo pierda el empleo y no pueda pagar "es una condicion mia" y el propietario se puede limpiar el culo con ella, pero que el propietario se divorcie y de pronto (de un mes para el siguiente) quiera el piso, esa si me la tengo que comer con patatas, verdad ¿?

en fin la de siempre, to lo gordo del embudo para los propietarios y todo lo estrechito para los inquilinos y todavia tenemos que ceder mas y perder mas fuerza en la definicion de condiciones los inquilinos.

sadistics escribió:Yo veo bien la diferenciacion entre okupacion e impago, deberian tratarse de formas diferentes tambien ante la ley y la proteccion social del estado.

los unicos que igualan una cosa con la otra son los fans de desokupa y demas derechillas que vienen a opinar en temas de vivienda siempre por el mismo lado. os aseguro que todas las autoridades tanto administrativas como judiciales como FCSE, tienen meridianamente clara la diferencia entre "okupacion" (apropiacion/usurpacion) y situacion de impago del inquilino.

sadistics escribió:Que al final el primero lo hace de forma violenta y el segundo lo hace amparado por el estado por falta de recursos de este. porque en el momento en el que se declara una unidad como vulnerable deberia ser el propio estado el encargado de relocalizarlo para no afectar a la propiedad y el patrimonio de un ciudadano.

y de hecho lo es. el problema es de plazos, que por lentitud juridica y otras cuestiones el asunto se alarga, y aqui los fanes de desokupa se ponen nerviosos.

Mrcolin escribió:Ya sea para alquilarla, para que la use mi familia cuando quiera, o para guardar las bicis en el pueblo.

todos esos derechos adquiridos, cuando ya los tienes cubiertos con 1 o mas viviendas, lo que propones es que pasen por delante del derecho adquirido del inquilino a la UNICA vivienda de la que dispone.

ahi es donde yo digo que deberia entrar una regulacion. eso aparte del tema de pagos e impagos.

GXY escribió:

sadistics escribió:Y que tu pierdas el trabajo es una condicion tuya, que no entra dentro de contrato, con lo cual es deber tuyo cumplir con el contrato y si no puedes cumplir, lo rompes, al igual que hace el propietario del movil.
El no te lo hace devolver cuando quiera, te lo hace devolver si no pagas.
Y si quereis que dicha condicion justifique el impago supongo que tambien permitireis que los propietarios tambien pongan una clausula que en caso de perdida de empleo debais dejar el piso.

ah claro, que yo pierda el empleo y no pueda pagar "es una condicion mia" y el propietario se puede limpiar el culo con ella, pero que el propietario se divorcie y de pronto (de un mes para el siguiente) quiera el piso, esa si me la tengo que comer con patatas, verdad ¿?

Por supuesto que tu empleo es una condición tuya. Del propietario no es que no tiene porqué saber casi ni en lo que trabajas (más allá de si ve las nóminas).
Por otra parte, tu como inquilino te puedes marchar cuando te plazca y el propietario solo te puede echar bajo unas condiciones muy especiales. ¿Qué más quieres, adquirir de por vida el derecho de esa vivienda?

GXY escribió:en fin la de siempre, to lo gordo del embudo para los propietarios y todo lo estrechito para los inquilinos y todavia tenemos que ceder mas y perder mas fuerza en la definicion de condiciones los inquilinos.

sadistics escribió:Yo veo bien la diferenciacion entre okupacion e impago, deberian tratarse de formas diferentes tambien ante la ley y la proteccion social del estado.

los unicos que igualan una cosa con la otra son los fans de desokupa y demas derechillas que vienen a opinar en temas de vivienda siempre por el mismo lado. os aseguro que todas las autoridades tanto administrativas como judiciales como FCSE, tienen meridianamente clara la diferencia entre "okupacion" (apropiacion/usurpacion) y situacion de impago del inquilino.

Vuelves a mezclar política con todo lo demás. El 100% de los políticos deben ser de derechillas y fans de Desokupa... o sino, estás tardando en ir a pedirles una vivienda de las muchas que tienen todos xD.
Que esto no va de colores... va de que yo no pongo un duro para ti (si no quiero). Lo pongo para los que yo quiera.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Ya sea para alquilarla, para que la use mi familia cuando quiera, o para guardar las bicis en el pueblo.

todos esos derechos adquiridos, cuando ya los tienes cubiertos con 1 o mas viviendas, lo que propones es que pasen por delante del derecho adquirido del inquilino a la UNICA vivienda de la que dispone.

ahi es donde yo digo que deberia entrar una regulacion. eso aparte del tema de pagos e impagos.

El inquilino en régimen de alquiler tiene la fabulosa cantidad de 0 viviendas. Tiene el usufruto de una mientras el contrato esté en vigor. Pero hasta ahí

Como el estado ya no me mantiene, que me mantenga otro, pero que me mantengan porque está todo muuuu caro primoh.

Mrcolin escribió:Por supuesto que tu empleo es una condición tuya. Del propietario no es que no tiene porqué saber casi ni en lo que trabajas (más allá de si ve las nóminas).
Por otra parte, tu como inquilino te puedes marchar cuando te plazca y el propietario solo te puede echar bajo unas condiciones muy especiales. ¿Qué más quieres, adquirir de por vida el derecho de esa vivienda?

claro, el empleo es una condicion mia (pero solo si lo pierdo, porque el que para entrar he tenido que cumplir entre otras cosas la regla del tercio lo que incluye investigacion de lo que trabajo y de mis ingresos eso tambien es una condicion mia, no ¿? )

y pues mira, "de por vida" a lo mejor no (aunque lo que se ha propuesto un par de veces en el hilo de las VPO de alquiler, vendria a ser mas o menos eso). pero que el contrato tenga un periodo de tiempo garantizado durante el cual mientras yo pague se mantenga, y que si no pago exista una flexibilidad previamente delimitada, pues tampoco estaria de mas.

pero ojo, en mi opinion ahi deberia haber un garante que deberia ser el estado. (via regulacion)

que el problema no es el "mientras el inquilino pague". el problema es que hay gente que quiere que los propietarios puedan disolver unilateralmente el contrato AUNQUE EL INQUILINO ESTE PAGANDO en atencion de alguna conveniencia del propietario (necesitar la vivienda, subir el precio, la que sea). que los impagos y los inquiokupas es la excusa, la palanca. el objetivo final, el gran objetivo, es hacer que los contratos de vivienda sean tan precarios como los de trabajo.

Mrcolin escribió:Que esto no va de colores...

ya. no va de colores. oc. voy a hacer como que me lo creo.

Mrcolin escribió:El inquilino en régimen de alquiler tiene la fabulosa cantidad de 0 viviendas. Tiene el usufruto de una mientras el contrato esté en vigor. Pero hasta ahí

y por eso en mi opinion su derecho a conservar eso deberia ser preservado frente a tu derecho de tener 4 y usar una para "guardar bicicletas".

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Por supuesto que tu empleo es una condición tuya. Del propietario no es que no tiene porqué saber casi ni en lo que trabajas (más allá de si ve las nóminas).
Por otra parte, tu como inquilino te puedes marchar cuando te plazca y el propietario solo te puede echar bajo unas condiciones muy especiales. ¿Qué más quieres, adquirir de por vida el derecho de esa vivienda?

claro, el empleo es una condicion mia (pero solo si lo pierdo, porque el que para entrar he tenido que cumplir entre otras cosas la regla del tercio lo que incluye investigacion de lo que trabajo y de mis ingresos eso tambien es una condicion mia, no ¿? )

Si lo pierdes y si lo ganas. A mi me la trae al pairo si ganas 1000€ o si ganas 100.000€. No es problema mio si te va bien ni si te va mal. Tu quieres un servicio privado (en este caso una vivienda), pagas por el.
Si no hay una vía pública para los casos que comentas, estás quejándote en la ventanilla equivocada.
Tu no eres la responsabilidad de nadie

GXY escribió:y pues mira, "de por vida" a lo mejor no (aunque lo que se ha propuesto un par de veces en el hilo de las VPO de alquiler, vendria a ser mas o menos eso). pero que el contrato tenga un periodo de tiempo garantizado durante el cual mientras yo pague se mantenga, y que si no pago exista una flexibilidad previamente delimitada, pues tampoco estaria de mas.

5 añitos excepto por causas de fuerza mayor.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Que esto no va de colores...

ya. no va de colores. oc. voy a hacer como que me lo creo.

Sois los team regulación los que estás empeñados en sacar nombres, partidos políticos, etc etc.... Amiquemecuentas

GXY escribió:

Mrcolin escribió:El inquilino en régimen de alquiler tiene la fabulosa cantidad de 0 viviendas. Tiene el usufruto de una mientras el contrato esté en vigor. Pero hasta ahí

y por eso en mi opinion su derecho a conservar eso deberia ser preservado frente a tu derecho de tener 4 y usar una para "guardar bicicletas".

Y lo está. Si tu tienes contrato y quiero que te vayas porque quiero guardar mi bicicleta en mi vivienda, el juez posiblemente me diga que me meta la bicicleta por donde amargan los pepinos xD.

Mrcolin escribió:Si lo pierdes y si lo ganas. A mi me la trae al pairo si ganas 1000€ o si ganas 100.000€. No es problema mio si te va bien ni si te va mal. Tu quieres un servicio privado (en este caso una vivienda), pagas por el.
Si no hay una vía pública para los casos que comentas, estás quejándote en la ventanilla equivocada.
Tu no eres la responsabilidad de nadie

claro. lo dicho. yo soy mi sola responsabilidad para cumplir, pero primero tambien he tenido que cumplir 50 exigencias.

lo que estoy diciendo es que la formalizacion y las exigencias se tendrian que gestionar de otra manera, donde las dos partes nos debamos a un tercero, no que yo este sujeto a tu voluntad sin posibilidad de apelacion, que es lo que hoy dia ocurre.

Mrcolin escribió:5 añitos excepto por causas de fuerza mayor.

5 añitos como maximo, que pueden ser menos "año a año", y el propietario no tiene que justificar documentalmente nada para exigir a previas. el propietario propone y el propietario dispone. y yo no me puedo negar.

es asimetrico. sigue pujando.

Mrcolin escribió:Sois los team regulación los que estás empeñados en sacar nombres, partidos políticos, etc etc.... Amiquemecuentas

claro, porque los fans de desokupa no teneis a potemos ni a restar ni al perro xanxe todo el dia en la boca, ¿verdad? solo sacamos referencias politicas en el tema los izquierditas, ¿verdad?

Mrcolin escribió:Y lo está. Si tu tienes contrato y quiero que te vayas porque quiero guardar mi bicicleta en mi vivienda, el juez posiblemente me diga que me meta la bicicleta por donde amargan los pepinos xD.

es que lo grave es que una situacion asi pueda llegar a juicio.

pero como ya dije, cuando tu quieres tu piso para guardar bicicletas dices que lo necesitas tu, o tu hija, o tu sobrina, y sea verdad o no, y sin tener que demostrarlo documentalmente, a mi en la siguiente renovacion de contrato (que son año a año aunque la vigencia sea de 5 años, a poco que hayas redactado el contrato "medianamente bien"), me echas y yo me tengo que joder y buscarme la vida yo (y conseguir otro piso yo, y asumir todos los sobrecostes yo, y cargar con la sobrecarga emocional y material que supone, yo)... y tu ya tienes tu garaje para tus bicicletas, tan tranquilamente.

esas cosas suceden (generalmente no para guardar bicicletas, sino para subir el precio del alquiler) y la proteccion que tenemos los inquilinos frente al capricho del propietario es CERO.

sigue pujando, sigue negando.

@GXY entre lo que comentas que se nota que no sabes como funcionan las cosas, y lo que tambien comentas que me atribuyes a mi que no he dicho, no tengo mucho mas que añadir de momento.

Mrcolin escribió:

sadistics escribió:

Mrcolin escribió:Vamos, que has definido una compra y no tiene nada que ver con alquiler que pagas por el uso.

Quereis que el propietario sea la mama del inquilino y va a ser que no…

La diferencia es que en un caso entra alguien sin tu consentimiento a ru propiedad, en el otro que le abres la puerta porque ha firmado un contrato… que se va a pasar por el forro.
Resultado? Sin propiedad y sin mensualidad en ambos casos.

pues creo que el okupa no genera deuda y el inquiokupa como llamais si, otra cosa es que termine no pagando igualmente... el primero no saldrá en ficheros de deudores y el segundo si

El primero me priva de usar mi propiedad, te parece poco?
Ya sea para alquilarla, para que la use mi familia cuando quiera, o para guardar las bicis en el pueblo.

En ningun momento he justificado que privarte de tu propiedad esté bien.
Simplemente he comentado que para mi habria una diferencia en el trato a dar a cada uno, que los dos te privan de tu vivienda, si, nadie ha dicho lo contrario, o al menos yo

GXY escribió:

sadistics escribió:Y que tu pierdas el trabajo es una condicion tuya, que no entra dentro de contrato, con lo cual es deber tuyo cumplir con el contrato y si no puedes cumplir, lo rompes, al igual que hace el propietario del movil.
El no te lo hace devolver cuando quiera, te lo hace devolver si no pagas.
Y si quereis que dicha condicion justifique el impago supongo que tambien permitireis que los propietarios tambien pongan una clausula que en caso de perdida de empleo debais dejar el piso.

ah claro, que yo pierda el empleo y no pueda pagar "es una condicion mia" y el propietario se puede limpiar el culo con ella, pero que el propietario se divorcie y de pronto (de un mes para el siguiente) quiera el piso, esa si me la tengo que comer con patatas, verdad ¿?

en fin la de siempre, to lo gordo del embudo para los propietarios y todo lo estrechito para los inquilinos y todavia tenemos que ceder mas y perder mas fuerza en la definicion de condiciones los inquilinos.

Si, la diferencia es que una va en contrato y la otra no. Y si no va, no se agrega de manera automatica, con lo cual no puede echarte por ello.
Vuelvo a repetir, si quieres que quedarte sin trabajo sea una condicion de contrato, permitiras tambien que el propietario ponga una clausula en la que diga que en caso de perderlo tienes 1 mes para pirarte, no?

Y estoy de acuerdo con empresas como desokupa, al final un privado no deberia perder el uso de su inmueble, durante años, y menos aun asumiendo el coste del inquilino o el ocupa y la perdida generada del impago.
Quieres cargarte dichas empresas?
Acaba con dicho problema.

La propiedad es tuya?
No
Tienes permiso del propietario o contrato?
No, estas fuera.
Tienes permiso del propietario o contrato?
Si
Es demostrable?
No, estas fuera.
Si
Estas al dia de los pagos?
No, estas fuera.

Mucho que se diga que solo la derecha desocupa la izquierda hace lo mismo con sus propiedades cuando son ocupadas...
Yo no creo que sea problema de cuerdas y si las quieres meter, solo por puntualizar, el que quiso dar "dinamismo al mercado de alquiler" fue la ley boyer del psoe (lo que llaman izquierda) y el que finiquitó la vivienda publica fue el pp (lo que llaman derecha) permitiendo hacer lo que se hizo con las vpos, asi que ambos tienen culpa de lo que está pasando actualmente por mucho que se quiera achacar a unos la proteccion de la propiedad privada (u opresion al que no puede permitirse una vivienda) y a otros la defensa de los inquilinos...

sadistics escribió:Y estoy de acuerdo con empresas como desokupa, al final un privado no deberia perder el uso de su inmueble, durante años, y menos aun asumiendo el coste del inquilino o el ocupa y la perdida generada del impago.
Quieres cargarte dichas empresas?
Acaba con dicho problema.

y de hecho si revisas intervenciones mias al respecto de ese asunto, veras que lo que propongo es que se acabe con dicho problema, pero por otras vias, principalmente agilizar el proceso administrativo/juridico y abreviar los plazos.

desokupa no deberia existir, igual que la okupacion de inmuebles no deberia existir.

sadistics escribió:La propiedad es tuya?
No
Tienes permiso del propietario o contrato?
No, estas fuera.
Tienes permiso del propietario o contrato?
Si
Es demostrable?
No, estas fuera.
Si
Estas al dia de los pagos?
No, estas fuera.

si "no tiene permiso del propietario" ni "existe contrato con el propietario" ya es irrelevante preguntar "si esta al dia de los pagos".

en otras palabras, que a la pregunta de "si esta al dia de los pagos" ya solo se llega cuando "permiso del propietario" -> si o "existe contrato" -> si

y en ese caso, el impago, que no es okupacion, ya deberia ir bajo otro procedimiento (administrativo/juridico) distinto de la "okupacion" (usurpacion/apropiacion)

estamos de acuerdo en este punto¿?

sadistics escribió:Mucho que se diga que solo la derecha desocupa la izquierda hace lo mismo con sus propiedades cuando son ocupadas...
Yo no creo que sea problema de cuerdas y si las quieres meter, solo por puntualizar, el que quiso dar "dinamismo al mercado de alquiler" fue la ley boyer del psoe (lo que llaman izquierda) y el que finiquitó la vivienda publica fue el pp (lo que llaman derecha) permitiendo hacer lo que se hizo con las vpos, asi que ambos tienen culpa de lo que está pasando actualmente por mucho que se quiera achacar a unos la proteccion de la propiedad privada (u opresion al que no puede permitirse una vivienda) y a otros la defensa de los inquilinos...

es que parte de la situacion en la que estamos hoy dia (la situacion, no los precios) es culpa de las malas decisiones politicas de unos y de otros.

de los precios, tiene la practica totalidad de la responsabilidad los especuladores.

GXY escribió:....

Es que precisamente las preguntas avanzan a medida que las cumples.
Y claro que estoy de acuerdo en como proceder en caso de ocupacion vs inquiocupacion.
Los primeros presos y los segundos de forma temportal a un inmueble del estado habilitado para ello

De los precios la totalidad del problema los tienen quienes han gestionado de forma nefasta el tema de vivienda, todos los gobiernos.
Yo regulo pero si la regulacion no funciona es culpa de un tercero pero si funciona es mia?

si la regulacion esta mal hecha y no funciona es culpa del legislador, pero los que se ponen a explorar y buscar cualquier hueco o a tirar de la cuerda justa todo lo que necesitan para conseguir sus objetivos, no son los legisladores.

tambien decir que muchos okupantes (digo "delictivos") pueden ser victimas y estar haciendolo porque no tienen otro remedio.

para mi debe entrar el soporte social de vivienda tanto en la mayoria de casos de okupacion como en los de impago de alquiler.

GXY escribió:pero como ya dije, cuando tu quieres tu piso para guardar bicicletas dices que lo necesitas tu, o tu hija, o tu sobrina, y sea verdad o no, y sin tener que demostrarlo documentalmente, a mi en la siguiente renovacion de contrato (que son año a año aunque la vigencia sea de 5 años, a poco que hayas redactado el contrato "medianamente bien"), me echas y yo me tengo que joder y buscarme la vida yo (y conseguir otro piso yo, y asumir todos los sobrecostes yo, y cargar con la sobrecarga emocional y material que supone, yo)... y tu ya tienes tu garaje para tus bicicletas, tan tranquilamente.

esas cosas suceden (generalmente no para guardar bicicletas, sino para subir el precio del alquiler) y la proteccion que tenemos los inquilinos frente al capricho del propietario es CERO.

Y dale, seguimos con las mentiras. Si el propietario no hace uso de la vivienda a los 3 meses, lo puedes denunciar exigiendo la vuelta al piso, además de la indemnización que corresponda. Y la situación que describes, que lo vuelva a alquilar a un precio más alto, es superfácil de demostrar

GXY escribió:5 añitos como maximo

Como mínimo. No se puede pactar una duración menor que el límite legal. Si que puedes pactar una duración mayor. Por no mencionar que además en la práctica será de 7 años la duración, porque en España solo alquila BlackRock S.L y similares según team regulation... Los 5 años solo aplican cuando te lo alquila un particular.

GXY escribió:claro, el empleo es una condicion mia (pero solo si lo pierdo, porque el que para entrar he tenido que cumplir entre otras cosas la regla del tercio lo que incluye investigacion de lo que trabajo y de mis ingresos eso tambien es una condicion mia, no ¿? )

Vamos, lo mismo es.

GXY escribió:si la regulacion esta mal hecha y no funciona es culpa del legislador, pero los que se ponen a explorar y buscar cualquier hueco o a tirar de la cuerda justa todo lo que necesitan para conseguir sus objetivos, no son los legisladores.

Si, estará todo lo mal hecha que quieras... pero desde luego antes de venir a opinar deberías estudiartela y saber cómo funciona al menos. Porque habrás firmado 27 contratos de alquiler pero los has firmado sin saber los derechos que tienes.
Los contratos de alquiler por defecto son 5 años para el propietario. Y si te quiere echar antes, o tiene una causa justificada (la cual tiene que demostrar si tu no te quieres ir), o cedes tu "por que te de igual", o de ahí va a ser complicado que te muevan.
Los contratos no se rompen solo porque el propietario diga que va a venir su hija la de la China a vivir ahí. Aunque no tenga una hija en China xD.
Se nota que hablas sin saber y a ver si cuela... y como hemos pasado por ahí y sabemos como funciona, pues colar, no cuela.

GXY escribió:tambien decir que muchos okupantes (digo "delictivos") pueden ser victimas y estar haciendolo porque no tienen otro remedio.

Pueden ser víctimas, o pueden no serlo.
Yo tengo un sueldo decentillo y me podría permitir hacer más cosas de las que hago hoy en día, pero tengo la responsabilidad conmigo mismo de ahorrar por si mañana no es todo tanto de color de rosa... y evitar así tener que meterme (o estar) en un sitio donde no se me quiere por mis huevos morenos.
Es muy guay vivir como a cada uno le de la gana mientras se llegue a final de mes y en cuanto en el trabajo te bajan 100€ (ya no digamos que te echen) resulta que no tener dinero para hacer frente a tus gastos.
Se vive muy bien al día... luego pasa lo que pasa.

GXY escribió:para mi debe entrar el soporte social de vivienda tanto en la mayoria de casos de okupacion como en los de impago de alquiler.

El soporte social no tienen que ser los propietarios. Quién alquila una casa no se convierte en madre, padre o tutor de nadie.

Mrcolin escribió:Si, estará todo lo mal hecha que quieras... pero desde luego antes de venir a opinar deberías estudiartela y saber cómo funciona al menos. Porque habrás firmado 27 contratos de alquiler pero los has firmado sin saber los derechos que tienes.
Los contratos de alquiler por defecto son 5 años para el propietario. Y si te quiere echar antes, o tiene una causa justificada (la cual tiene que demostrar si tu no te quieres ir), o cedes tu "por que te de igual", o de ahí va a ser complicado que te muevan.
Los contratos no se rompen solo porque el propietario diga que va a venir su hija la de la China a vivir ahí. Aunque no tenga una hija en China xD.
Se nota que hablas sin saber y a ver si cuela... y como hemos pasado por ahí y sabemos como funciona, pues colar, no cuela.

Muchas veces se firman cláusulas abusivas a sabiendas porque NO TE QUEDA OTRA y necesitas tener un techo. Y tampoco te vas a poner denunciar porque probablemente, ni tengas los recursos suficientes (comparado contra una inmobiliaria o un señor con muchos pisos). La ley dice una cosa y la realidad es otra.

Mrcolin escribió:Pueden ser víctimas, o pueden no serlo.
Yo tengo un sueldo decentillo y me podría permitir hacer más cosas de las que hago hoy en día, pero tengo la responsabilidad conmigo mismo de ahorrar por si mañana no es todo tanto de color de rosa... y evitar así tener que meterme (o estar) en un sitio donde no se me quiere por mis huevos morenos.
Es muy guay vivir como a cada uno le de la gana mientras se llegue a final de mes y en cuanto en el trabajo te bajan 100€ (ya no digamos que te echen) resulta que no tener dinero para hacer frente a tus gastos.
Se vive muy bien al día... luego pasa lo que pasa.

Hay gente que vive al día, si no se puede negar. Pero no me negarás que la inmensa mayoría no pueden ni ahorrar y NO PORQUE LO HAYAN decidido ellos.

Mrcolin escribió:El soporte social no tienen que ser los propietarios. Quién alquila una casa no se convierte en madre, padre o tutor de nadie.

Creo que para eso están los seguros de impago.

ale210 escribió:Muchas veces se firman cláusulas abusivas a sabiendas porque NO TE QUEDA OTRA y necesitas tener un techo. Y tampoco te vas a poner denunciar porque probablemente, ni tengas los recursos suficientes (comparado contra una inmobiliaria o un señor con muchos pisos). La ley dice una cosa y la realidad es otra.

Vamos que firmas lo que sea y cuando tienes que defender tus derechos, pasas
Que lo haga el siguiente o como va el tema?
Esto recuerda al tema de "mi jefe es un hijo de puta explotador que me paga 500€ por media jornada ( y curras 12 horas)"
Entonces para que exiges mas derechos si los que tienes precisamente para que no pasen esas cosas ya te los pasas por el forro de los huevos por "necesidad"?

ale210 escribió:Hay gente que vive al día, si no se puede negar. Pero no me negarás que la inmensa mayoría no pueden ni ahorrar y NO PORQUE LO HAYAN decidido ellos.

Eso no lo sabemos ni tú, ni yo, ni el que dice que hay mucha gente que vive al día.

Lo que si sabemos (si no es mucho suponer ), es para qué sirve un compromiso en un contrato. Y si una de las dos partes no cumple, también sabemos lo que debería pasar.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Si, estará todo lo mal hecha que quieras... pero desde luego antes de venir a opinar deberías estudiartela y saber cómo funciona al menos. Porque habrás firmado 27 contratos de alquiler pero los has firmado sin saber los derechos que tienes.
Los contratos de alquiler por defecto son 5 años para el propietario. Y si te quiere echar antes, o tiene una causa justificada (la cual tiene que demostrar si tu no te quieres ir), o cedes tu "por que te de igual", o de ahí va a ser complicado que te muevan.
Los contratos no se rompen solo porque el propietario diga que va a venir su hija la de la China a vivir ahí. Aunque no tenga una hija en China xD.
Se nota que hablas sin saber y a ver si cuela... y como hemos pasado por ahí y sabemos como funciona, pues colar, no cuela.

Muchas veces se firman cláusulas abusivas a sabiendas porque NO TE QUEDA OTRA y necesitas tener un techo. Y tampoco te vas a poner denunciar porque probablemente, ni tengas los recursos suficientes (comparado contra una inmobiliaria o un señor con muchos pisos). La ley dice una cosa y la realidad es otra.

¿Clausula abusiva la de que el propietario, excepto por causas de fuerza mayor, no puede recuperar tu vivienda en mínimo 5 años si el inquilino no quiere?
¿Has leído lo que he puesto?

Si el propietario te dice que te vayas antes, y tu "no te vas a poner a denunciar", ¿entonces para que quieres más derechos y protecciones si las que tienes no las usas?

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Pueden ser víctimas, o pueden no serlo.
Yo tengo un sueldo decentillo y me podría permitir hacer más cosas de las que hago hoy en día, pero tengo la responsabilidad conmigo mismo de ahorrar por si mañana no es todo tanto de color de rosa... y evitar así tener que meterme (o estar) en un sitio donde no se me quiere por mis huevos morenos.
Es muy guay vivir como a cada uno le de la gana mientras se llegue a final de mes y en cuanto en el trabajo te bajan 100€ (ya no digamos que te echen) resulta que no tener dinero para hacer frente a tus gastos.
Se vive muy bien al día... luego pasa lo que pasa.

Hay gente que vive al día, si no se puede negar. Pero no me negarás que la inmensa mayoría no pueden ni ahorrar y NO PORQUE LO HAYAN decidido ellos.

Bueno, eso habría que verlo. Se de mucha gente que habiendo ganado "poco", se va al paro y ni se molesta en buscar porque "está cansada" (con 30 años xD) así que apura todo el paro y claro... luego vienen los problemas.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:El soporte social no tienen que ser los propietarios. Quién alquila una casa no se convierte en madre, padre o tutor de nadie.

Creo que para eso están los seguros de impago.

Seguros que tiene que pagar el propietario.

Mrcolin escribió:

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:El soporte social no tienen que ser los propietarios. Quién alquila una casa no se convierte en madre, padre o tutor de nadie.

Creo que para eso están los seguros de impago.

Seguros que tiene que pagar el propietario.

Que al final termina pagando el inquilino, incrementando el precio del alquiler, pagando todos por unos pocos.

sadistics escribió:

Mrcolin escribió:

ale210 escribió:

Creo que para eso están los seguros de impago.

Seguros que tiene que pagar el propietario.

Que al final termina pagando el inquilino, incrementando el precio del alquiler, pagando todos por unos pocos.

Que luego lo puedas repercutir o no en el precio, es otra historia (como podrías repercutir el IBI, la comunidad o cualquier otra cosa). El seguro de impagos lo paga el propietario por los problemas del inquilino.
Es como si tengo yo que pagar un seguro por si mañana mi jefe decide no pagarme la nómina xD.
Cosas que son obligatorias y así están definidas pagas un seguro que no debería ni de existir.

Mrcolin escribió:Si, estará todo lo mal hecha que quieras... pero desde luego antes de venir a opinar deberías estudiartela y saber cómo funciona al menos. Porque habrás firmado 27 contratos de alquiler pero los has firmado sin saber los derechos que tienes.
Los contratos de alquiler por defecto son 5 años para el propietario. Y si te quiere echar antes, o tiene una causa justificada (la cual tiene que demostrar si tu no te quieres ir), o cedes tu "por que te de igual", o de ahí va a ser complicado que te muevan.

es muy facil definir duraciones menores en el contrato, y la LAU lo permite. ni mucho menos lo mas habitual es que el contrato sea de entrada "blindado a 5 años".

Mrcolin escribió:Los contratos no se rompen solo porque el propietario diga que va a venir su hija la de la China a vivir ahí. Aunque no tenga una hija en China xD.
Se nota que hablas sin saber y a ver si cuela... y como hemos pasado por ahí y sabemos como funciona, pues colar, no cuela.

le basta con pedirlo "de palabra" (como mucho que tenga que hacerlo por escrito si el inquilino lo pide) y no tiene que demostrar documentalmente a previas nada. como mucho, a posteriori, lo que especifica aragornhr en su mensaje de mas arriba... que no se si el conocera algun caso en que se haya hecho eso, yo no.

Mrcolin escribió:Pueden ser víctimas, o pueden no serlo.

ahi entra la labor de policia, juzgados, servicios sociales...

tu podras tener la opinion que te parezca, y se asemejará a la realidad mas o menos... que yo creo que menos, porque tu eres de los que tienden a pensar que por defecto en esa situacion todos son delincuentes.

Mrcolin escribió:Yo tengo un sueldo decentillo y me podría permitir hacer más cosas de las que hago hoy en día, pero tengo la responsabilidad conmigo mismo de ahorrar por si mañana no es todo tanto de color de rosa... y evitar así tener que meterme (o estar) en un sitio donde no se me quiere por mis huevos morenos.

todos podemos tener un plan. luego durante la vida "cosas pasan".

ya tu aseveracion que va a posteriori me la salto.

Mrcolin escribió:El soporte social no tienen que ser los propietarios. Quién alquila una casa no se convierte en madre, padre o tutor de nadie.

donde he dicho eso? eres tu el que esta todo el dia sacando a colacion que cuando se da una situacion de estas el propietario no es nosequé y nosecuantos que a lo unico que viene a cuenta es a justificar discurso.

yo por mi parte te aseguro que padre, madre y tutor ya tuve los respectivos, y no es una plaza que vaya a ocupar nadie que no le corresponda.

edit.

Mrcolin escribió:Que luego lo puedas repercutir o no en el precio, es otra historia (como podrías repercutir el IBI, la comunidad o cualquier otra cosa). El seguro de impagos lo paga el propietario por los problemas del inquilino.
Es como si tengo yo que pagar un seguro por si mañana mi jefe decide no pagarme la nómina xD.
Cosas que son obligatorias y así están definidas pagas un seguro que no debería ni de existir.

precisamente uno de los efectos que tiene el hecho de que el alquiler no esta regulado, es esa, que no hay ningun control que limite o impida al propietario repercutir lo que le salga de los cojones. llamese ibi, llamese gastos de comunidad, llamese cuota de residuos, llamese como se llame.

lo hace (o no) a su discrecion y unico criterio, y la unica capacidad de "negociacion" que tiene el candidato a inquilino, es aceptarlo y firmar, o no aceptarlo y que sea lo que el propietario disponga (que el >99% de ocasiones, será descartar al inquilino discolo y esperar a que otro candidato inquilino pase por el aro).

y por cierto, PTI, existen seguros de proteccion de pagos por desempleo, pero yo no he visto nunca ninguno que aplique a alquileres ni de viviendas ni de ningun otro inmueble o bien en regimen de alquiler por uso. donde los he visto es en prestamos "al consumo" (de compras de electrodomesticos, de muebles, cosas asi).

sadistics escribió:Vamos que firmas lo que sea y cuando tienes que defender tus derechos, pasas
Que lo haga el siguiente o como va el tema?
Esto recuerda al tema de "mi jefe es un hijo de puta explotador que me paga 500€ por media jornada ( y curras 12 horas)"
Entonces para que exiges mas derechos si los que tienes precisamente para que no pasen esas cosas ya te los pasas por el forro de los huevos por "necesidad"?

Firmas lo que sea con tal de no verte en la calle, ¿qué te parece?

OK Computer escribió:[b]

Lo que si sabemos (si no es mucho suponer ), es para qué sirve un compromiso en un contrato. Y si una de las dos partes no cumple, también sabemos lo que debería pasar.

Me reitero, está muy bien "luchar por tus derechos", pero cuándo depende de quedarte sin techo...

Mrcolin escribió:¿Clausula abusiva la de que el propietario, excepto por causas de fuerza mayor, no puede recuperar tu vivienda en mínimo 5 años si el inquilino no quiere?
¿Has leído lo que he puesto?

Si el propietario te dice que te vayas antes, y tu "no te vas a poner a denunciar", ¿entonces para que quieres más derechos y protecciones si las que tienes no las usas?

Yo he hablado de un contrato general sin nombrar cláusulas.

Mrcolin escribió:Bueno, eso habría que verlo. Se de mucha gente que habiendo ganado "poco", se va al paro y ni se molesta en buscar porque "está cansada" (con 30 años xD) así que apura todo el paro y claro... luego vienen los problemas.

Por favor, dejemos de usar el argumento "yo conozco un caso" para demostrar algo, no seáis tan egocéntricos.

Mrcolin escribió:Seguros que tiene que pagar el propietario.

Y que luego tardan cero coma en repercutir al arrendatario.

Mrcolin escribió:es otra historia

Es otra historia, ya no te interesa. ja!

GXY escribió:lo hace (o no) a su discrecion y unico criterio, y la unica capacidad de "negociacion" que tiene el candidato a inquilino, es aceptarlo y firmar, o no aceptarlo y que sea lo que el propietario disponga (que el >99% de ocasiones, será descartar al inquilino discolo y esperar a que otro candidato inquilino pase por el aro).

Hemos pasado de "somos unos vagos, que no tenemos mejor empleo" a "es que no lucháis por vuestros derechos".

@GXY https://www.mivau.gob.es/vivienda/alqui ... -preguntas

Te lo lees si te apetece y me vuelves a decir lo de los 5 años (o 7 si se lo alquilas a una empresa).

Basta ya de mentir.

Pd: @ale210 lo mismo para ti

No quoteo la parte importante porque estoy en el movil

Yo no miento. No tiene sentido que lo haga en un hilo como este, donde parto de mi experiencia personal y no de lo que haya leído por Google o me haya "respondido" chatgpt, como por cierto si hacen otros en el hilo.

Otra cosa es que te creas cualquier párrafo de texto que te encuentres por ahí antes que a mí.

La LAU permite definir plazos de vigencia del contrato en el mismo contrato, al igual que permite definir clausulas abusivas y anti constitucionales como la prohibición de usar taladro, prohibición de mascotas, de niños, de sub-arriendo, o de ejercicio de actividad profesional, por citar algunas clásicas.

Que tu necesites que te lo diga otro alguien que creas con más criterio no es mi problema.

@Mrcolin

Yo no miento y hablo con razón de conocimiento porque me he visto en situación de "tener que firmar lo que sea porque me quedo en la calle el siguiente mes". ¡Qué lata cuándo el propietario se "divorcia" y quiere el piso! Esto es un eufemismo para decir que ha puesto un Airbnb.

¿que harías?

@GXY @ale210 es la web oficial. ¿Habeis leido?

5 años MINIMO si es particular y 7 años MINIMO si es a empresa.
Si habeis viviedo otras situaciones, no habeis ejercido vuestros derechos. Asique no se para que quereis mas.

ale210 escribió:

sadistics escribió:Vamos que firmas lo que sea y cuando tienes que defender tus derechos, pasas
Que lo haga el siguiente o como va el tema?
Esto recuerda al tema de "mi jefe es un hijo de puta explotador que me paga 500€ por media jornada ( y curras 12 horas)"
Entonces para que exiges mas derechos si los que tienes precisamente para que no pasen esas cosas ya te los pasas por el forro de los huevos por "necesidad"?

Firmas lo que sea con tal de no verte en la calle, ¿qué te parece?

Con tal de no verte en la calle pero cuando hace uso de las clausulas abusivas del contrato para echarte a la calle entonces buscas otro en vez de defender tus derechos, dilo todo

Mrcolin escribió:@GXY @ale210 es la web oficial. ¿Habeis leido?

5 años MINIMO si es particular y 7 años MINIMO si es a empresa.
Si habeis viviedo otras situaciones, no habeis ejercido vuestros derechos. Asique no se para que quereis mas.

Supongo que lo que se exige es que vengan un par de inspectores a lo mulder y scully por sorpresa, para ver qué pasa con ese contrato no cumplido, sin haber levantado un teléfono.

Y por experiencia te digo, al menos uno de los dos, no va a reconocer que ha metido la gamba, pegando las piruetas que hagan falta por el camino.

GXY escribió:le basta con pedirlo "de palabra" (como mucho que tenga que hacerlo por escrito si el inquilino lo pide) y no tiene que demostrar documentalmente a previas nada. como mucho, a posteriori, lo que especifica aragornhr en su mensaje de mas arriba... que no se si el conocera algun caso en que se haya hecho eso, yo no.

Yo tampoco he vivido ningún caso de "te echo porque voy a subir el alquiler del piso" ¯\_(ツ)_/¯

GXY escribió:todos podemos tener un plan. luego durante la vida "cosas pasan".

A ver, si te echan del trabajo y mañana dejas de pagar el piso, mucho plan no tienes la verdad. Pero eso ya, alla cada uno.

GXY escribió:anti constitucionales como la prohibición de usar taladro, prohibición de mascotas, de niños, de sub-arriendo, o de ejercicio de actividad profesional, por citar algunas clásicas.

No sabia yo que el usar un taladro en un piso de alquiler, tener mascotas, ejercer tu actividad profesional o sub-arrendarselo a guiris borrachos, eran derechos recogidos por la constitución

El único que es un derecho recogido por la constitución es el de los niños. Y aun así obviamente no te van a decir que no te alquilan el piso por tener niños, se lo alquilarán a otro y a correr.

ale210 escribió:Firmas lo que sea con tal de no verte en la calle, ¿qué te parece?

Me parece bien, pero cualquier clausula que sea abusiva no tiene validez legal, por mucho que este firmada.

Es como si hago un contrato y pongo que puedo entrar cuando quiera a tu casa a darte por el culo. Pues obviamente por mucho que hayas firmado, no es legal.

Si hay que explicar cosas así, se explican muchos de los problemas de la vivienda, la verdad.

Mrcolin escribió:@GXY @ale210 es la web oficial. ¿Habeis leido?
5 años MINIMO si es particular y 7 años MINIMO si es a empresa.

La verdad que no no hablaba de ESA clausula.

Mrcolin escribió:Si habeis viviedo otras situaciones, no habeis ejercido vuestros derechos. Asique no se para que quereis mas.

"Ejercer vuestros derechos" veis muchas películas. Derechos que queréis recortar ¿no?

sadistics escribió:Con tal de no verte en la calle pero cuando hace uso de las clausulas abusivas del contrato para echarte a la calle entonces buscas otro en vez de defender tus derechos, dilo todo

"Ejercer vuestros derechos" veis muchas películas. Derechos que queréis recortar, ¿no?
En lugar de ponerme a buscar vivienda, dedico el tiempo en denunciar a un tio. Me parto.
EDITO: que puede ser un tío con más dinero y tiempo que tu, todo sea dicho.

OK Computer escribió:Y por experiencia te digo, al menos uno de los dos, no va a reconocer que ha metido la gamba, pegando las piruetas que hagan falta por el camino.

Esa frase se puede aplicar en cualquier dirección.

Aragornhr escribió:El único que es un derecho recogido por la constitución es el de los niños. Y aun así obviamente no te van a decir que no te alquilan el piso por tener niños, se lo alquilarán a otro y a correr.

(...)

Si hay que explicar cosas así, se explican muchos de los problemas de la vivienda, la verdad.

dos frases de un mismo post, que se leen mejor juntas.

estas defendiendo una del nivel de "en la ley no pone que te puedan despedir disciplinariamente inventandose el motivo ¯\_(ツ)_/¯ "

pero la realidad es que el que tiene el mayor poder, lo hace y punto y ya luego si quieres, puedes y te apetece, ponte a reclamar.

que es ilegal y llevandolo a juicio lo tienes ganado ? si. que ocurre y lo hacen a discrecion y a conveniencia y de entrada no te quedan mas cojones que comertela? tambien.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Si habeis viviedo otras situaciones, no habeis ejercido vuestros derechos. Asique no se para que quereis mas.

"Ejercer vuestros derechos" veis muchas películas. Derechos que queréis recortar ¿no?

Para nada. Sois vosotros los que quereis tener derechos y mas derechos y ni los conoceis, ni los ejerceis.
Ahi tienes la web oficial para demostrarte que estas tu y GXY equivocado (como siempre, por no leer o por querer llevar la contraria sistematicamente).
Peeeeeero bendito internet.

ale210 escribió:

sadistics escribió:Con tal de no verte en la calle pero cuando hace uso de las clausulas abusivas del contrato para echarte a la calle entonces buscas otro en vez de defender tus derechos, dilo todo

"Ejercer vuestros derechos" veis muchas películas. Derechos que queréis recortar, ¿no?
En lugar de ponerme a buscar vivienda, dedico el tiempo en denunciar a un tio. Me parto.

No tienes nada que buscar porque no has perdido nada. De hecho sera el el que pierda.
Pero si quereis coleccionar derechos pero no ejercerlos… como si fueran cromos.

ale210 escribió:

OK Computer escribió:Y por experiencia te digo, al menos uno de los dos, no va a reconocer que ha metido la gamba, pegando las piruetas que hagan falta por el camino.

Esa frase se puede aplicar en cualquier dirección.

Es que no hemos metido la gamba nosotros. Leete la web oficial

@GXY ¿Ya no contestas a los datos de la web oficial? No me lo esperaba xD. Enesima bombita de humo en cuantos los datos nos atropellan.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:El único que es un derecho recogido por la constitución es el de los niños. Y aun así obviamente no te van a decir que no te alquilan el piso por tener niños, se lo alquilarán a otro y a correr.

(...)

Si hay que explicar cosas así, se explican muchos de los problemas de la vivienda, la verdad.

dos frases de un mismo post, que se leen mejor juntas.

estas defendiendo una del nivel de "en la ley no pone que te puedan despedir disciplinariamente inventandose el motivo ¯\_(ツ)_/¯ "

pero la realidad es que el que tiene el mayor poder, lo hace y punto y ya luego si quieres, puedes y te apetece, ponte a reclamar.

que es ilegal y llevandolo a juicio lo tienes ganado ? si. que ocurre y lo hacen a discrecion y a conveniencia? tambien.

Eso, agarrate a eso taladros. Que el resto de cosas que has dicho ni una verdad ni media, para variar

La realidad también es que si por mi fuera, daría libertad para que se lo alquiles a quien te de la gana: solteros, estudiantes, casados, gente de más de 65 años... No veo porque tienes que forzar que se lo alquiles a un colectivo concreto.

GXY escribió:pero la realidad es que el que tiene el mayor poder, lo hace y punto y ya luego si quieres, puedes y te apetece, ponte a reclamar.

Pues si no reclamas, no se que estamos discutiendo. Pon la regulación que te de la gana, total si luego se la saltan no vas a reclamar... ¯\_(ツ)_/¯

@Mrcolin

Mrcolin escribió:Para nada. Sois vosotros los que quereis tener derechos y mas derechos y ni los conoceis, ni los ejerceis.
Ahi tienes la web oficial para demostrarte que estas tu y GXY equivocado (como siempre, por no leer o por querer llevar la contraria sistematicamente).

La verdad que no no hablaba de ESA clausula.

Mrcolin escribió:No tienes nada que buscar porque no has perdido nada. De hecho sera el el que pierda.

Pueden haber mil situaciones, pero tú ENTE QUE LO SABE TODO has determinado, que: "no pierdes nada".

GXY escribió:pero la realidad es que el que tiene el mayor poder, lo hace y punto y ya luego si quieres, puedes y te apetece, ponte a reclamar.

Esto.

Mrcolin escribió:Enesima bombita de humo en cuantos los datos nos atropellan

0,5% de viviendas okupadas es una "barbaridad"
y el 1,2% de viviendas vacías es "no es nada".