Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

ale210 escribió:
Ahí te quedas.

Casi que mejor, si. Es un poco perder el tiempo en alguien que no quiere leer... o solo lee lo que quiere leer.

PD: Si, si te lo han puesto. Como leas todo igual, lo mismo se entienden muchas cosas...
https://www.xataka.com/magnet/espana-le ... do-precios

PD2: Lo mismo con las cifras inventadas es cierto que son inventadas... Según chatGPT, no son un 1%, ni 2%, ni 5%, son:

En Madrid, las viviendas anunciadas en Airbnb representan aproximadamente entre el 0,3% y el 0,6% del total de viviendas de la ciudad.

Vamos, yo veo claro que regular un 0,6% de viviendas resolverá este problema... Barcelona es nuestro ejemplo más claro (vease el artículo enlazado anteriormente ).

Mrcolin escribió:

ale210 escribió:
Ahí te quedas.

Casi que mejor, si. Es un poco perder el tiempo en alguien que no quiere leer... o solo lee lo que quiere leer.

PD: Si, si te lo han puesto. Como leas todo igual, lo mismo se entienden muchas cosas...
https://www.xataka.com/magnet/espana-le ... do-precios

Gracias por el artículo ya lo había visto en otra ocasión.

12.000 viviendas vacías. La asociación Apartur de apartamentos turísticos en Barcelona indica que hay 12.000 viviendas vacías que no salen al mercado del alquiler residencial. No lo hacen según ellos por dos razones: la limitación de precios, que reduce la rentabilidad, y la alta okupación.

12.000 viviendas vacías.
Alta okupación:
https://www.lasexta.com/programas/lasex ... 19468.html

Según el ministerio del Interior, en 2023 hubo 15.289 denuncias por okupación. Teniendo en cuenta que en España hay más de 26 millones de viviendas, significa que solo el 0.05% de las viviendas de todo el país está okupado

Por cierto, la okupación hace referencia a viviendas que no son vivienda habitual, y además suelen ser de bancos / fondos buitre.

Mi piso como sobresueldo. La firma Mabrian ha realizado un estudio de monitorización de la oferta turística, y según datos citados en El País la foto del alquiler turístico es distinta a la que nos imaginábamos. Los pisos turísticos no están controlados por grandes fondos: los grandes tenedores (más de 11 viviendas) representan de media el 2% del total de anfitriones. Los particulares (una vivienda), el 74,1% y los pequeños tenedores (dos a 10), el 23,9%. Tres de cada cuatro anfitriones, por tanto, "utilizan sus inmuebles como una vía para obtener ingresos adicionales, a la vez que amplían la capacidad de alojamiento turístico en los destinos”, recalca Carlos Cendra, socio de Mabrian.

https://insideairbnb.com/madrid/
En madrid el 65% de los host de Airbnb son MULTI-listings y no el 23,9%.

Xataka ya lleva tiempo siendo bastante pobre en calidad de artículos, en GENERAL.

Carlos Cendra:
https://iblue-congress.com/carlos-cendra/

Socio y Director de Marketing y Comunicación en Mabrian Technologies.
Emprendedor entusiasta, amante del marketing, el turismo y el mar.
Formado en negocios, marketing y liderazgo en escuelas internacionales,
cuenta con más de 15 años de experiencia en puestos de dirección en
sectores como el Marketing y el Comercio Internacional, Franquicias y
Turismo.
Socio de Mabrian desde 2017, momento en que vio que la Inteligencia
Artificial y los datos tenían el potencial para cambiar la manera de tomar
decisiones en el sector turístico haciéndolas más eficientes y sostenibles.
Hoy Mabrian Technologies es la compañía de referencia mundial en
Inteligencia Turística, con clientes en más de 40 países.

Es decir, uno que hace negocios con el turismo, quitándole al turismo el problema de la vivienda.

Aisss, nunca es el que, siempre es el quien lo pública. Y eso a pesar de que en el artículo ya mencionan que comentan lo publicado en "El País"

La otra cara del veto a Airbnb: hoteles más caros y escasa mejoría en el alquiler de viviendas

Pero bueno, sorpresas las justas. No nos gusta leer aquello que no nos da la razón.

Del artículo de la okupación, nos hemos dejado una frase mas importante de comentar:

Es un drama para quien le pasa

Y mientras siga siendo un drama para quien le pasa, seguirá sin haber pisos en alquiler

@ale210 los datos son los que son, vengan de Xataka o de donde sea (de hecho ellos no hacen las estadisticas, sino hacen eco de ellas).

Por otra parte, da igual que yo tenga 1 vivienda en alquilar o tenga 10… el hecho de poder ponerla tanto unos como otros a precios altos, es por la falta de oferta. Si generas ofertas, ni el que alquila 1 ni el que alquila 10, podra ponerla a precios altos.

Y por ultimo, las 15.000 viviendas vacias que hay en Barcelona (un 1 y pico % segun un estudio de Colau), 2 cosas: siguen siendo una mierda (en cuanto a la falta que hay), y ademas me gustaria ver en el estado en el que estan… lo mismo necesitas casco para vivir ahi.

Mrcolin escribió:Y por ultimo, las 15.000 viviendas vacias que hay en Barcelona (un 1 y pico % segun un estudio de Colau), 2 cosas: siguen siendo una mierda (en cuanto a la falta que hay), y ademas me gustaria ver en el estado en el que estan… lo mismo necesitas casco para vivir ahi.

O igual te pegan un navajazo en el pecho al salir de casa porque esten un barrio chungo en el que nadie quiera vivir.

No se, que te digan "hay X viviendas vacías" sin ningún otro contexto aporta poco la verdad.

Aragornhr escribió:

Mrcolin escribió:Y por ultimo, las 15.000 viviendas vacias que hay en Barcelona (un 1 y pico % segun un estudio de Colau), 2 cosas: siguen siendo una mierda (en cuanto a la falta que hay), y ademas me gustaria ver en el estado en el que estan… lo mismo necesitas casco para vivir ahi.

O igual te pegan un navajazo en el pecho al salir de casa porque esten un barrio chungo en el que nadie quiera vivir.

No se, que te digan "hay X viviendas vacías" sin ningún otro contexto aporta poco la verdad.

Por eso digo... Es como cuando dicen que hay no se cuantos millones de viviendas vacías en España. Vale, perfecto... ¿quién se apunta a vivir en un pueblo donde hay 200 viviendas vacías y viven 300 habitantes?
El problema es que todo Cristo quiere vivir en plena ciudad (por trabajo, por familia o porque le sale del ciruelo). Y la vivienda disponible es la que hay. Por mucho regular, no salen viviendas como setas (a no ser que un 1% sea la solución a todo... que entonces no se a que esperan en construir ese 1% y a disfrutar de vivienda por 50.000€ en pleno Madrid).

De momento lo que veo es mucho parloteo, pocos datos que respalden nada de lo que se defiende... y en el mundo real sigue subiendo el precio por mucho que miren y regulen los AirBnb. Que cosas...

Mrcolin escribió:@ale210 los datos son los que son, vengan de Xataka o de donde sea (de hecho ellos no hacen las estadisticas, sino hacen eco de ellas).

Por otra parte, da igual que yo tenga 1 vivienda en alquilar o tenga 10… el hecho de poder ponerla tanto unos como otros a precios altos, es por la falta de oferta. Si generas ofertas, ni el que alquila 1 ni el que alquila 10, podra ponerla a precios altos.

Y por ultimo, las 15.000 viviendas vacias que hay en Barcelona (un 1 y pico % segun un estudio de Colau), 2 cosas: siguen siendo una mierda (en cuanto a la falta que hay), y ademas me gustaria ver en el estado en el que estan… lo mismo necesitas casco para vivir ahi.

Si importa de dónde vengan, los datos tiene que venir de una fuente objetiva. Punto.

Vuelta a lo mismo. ¿Tienes que generar una oferta tan bestial para derribar los precios, no? Venga contéstame.

ale210 escribió:
Si importa de dónde vengan, los datos tiene que venir de una fuente objetiva. Punto.

Pero alma de cántaro, que los datos no vienen de Xataka... solo escriben el artículo con los datos de otra(s) fuente(s). Creo que has visto Xataka y ni has leído el artículo... porque lo tienen, con los mismos datos, la mitad de los periódicos.

ale210 escribió:Vuelta a lo mismo. ¿Tienes que generar una oferta tan bestial para derribar los precios, no? Venga contéstame.

Tienes que generar más ofertas que demanda, si. Ocurre en TODOS los productos/servicios.
Otra opción (que es la que defiendo porque veo mucho más viable), es que generes vivienda pública barata y hagas competencia (en lo privado se consideraría desleal, pero ok) tirando los precios y obligando a los pisos de alrededor a moderarse....
Pero en ambas soluciones necesitas construir porque YA FALTAN VIVIENDAS. SE CONSTRUYE MENOS QUE LAS FAMILIAS QUE SE CREAN ANUALMENTE. Por lo que año a año, la balanza oferta vs demanda empeora.

Aragornhr escribió:Supongo que aplicarás el mismo razonamiento si mañana vas a trabajar y tu jefe deja de pagarte la nómina "por una situación de emergencia en la empresa"

Mientras se siga con esa línea de pensamiento y no se le de seguridad jurídica alguna a los propietarios, seguirá sin haber pisos en alquiler.

aplico el razonamiento juridico. lo que nosotros (los medios de comunicacion) llamamos familiarmente "okupacion" son unos tipos juridicos muy especificos (usurpacion, etc) en los cuales NO entra y NO puede entrar una situacion de cambio de condiciones sobrevenida dentro de un contrato entre partes.

que quieras igualar una cosa con la otra lo que me dice es que no quieres solucionar ni lo uno ni lo otro.

Aragornhr escribió:

ale210 escribió:Lo habitual: "nos queréis expropiar", "nos queréis quitar la herencia de los padres, que con tanto sudor se han ganado" etc NADIE ha dicho de "quitar los pisos de las herencias", seamos serios con el tema.

Hace un par de posts se ha dicho claramente.

puedes copia-pegar donde "se ha dicho claramente" ¿?

Aragornhr escribió:Limitar los pisos turísticos tampoco es la solución.

ya sabemos que segun ustedes la unica solucion es construir. como en 1999-2008 funcionó tan bien...

y no me llores de que me repito. tu te estas repitiendo primero. y no atiendes a razones. pues yo tampoco tengo porque hacerlo.

Mrcolin escribió:El problema es super sencillo, la solución no tanto (o al menos, no es barata para el Estado).
Os perdéis en "viviendas vacías", "pisos turísticos", etc etc cuando eso puede representar un 1, 2 o 5% del problema total (y que además es un efecto totalmente temporal. Porque si, regulas todo eso y 1 año aumentas bastante la oferta (si sale todo como los cabezas pensantes creen que saldrá), pero el año siguiente vuelves a tener poca oferta y la demanda sigue en aumento).
Por eso, regular "4 viviendas", es pan para hoy, hambre para mañana.

dices tu, que son 4 viviendas.

es lo que tiene la contabilizacion selectiva. hoy cuento esto, mañana no, pasado si, el viernes cuento aquello otro... pero nunca miras la foto completa, que deslumbra.

Mrcolin escribió:No lo has entendido. Controlas oferta PERO dejas al libre albedrío todo lo demás. Ahí está el problema. En hacer ambas cosas a la vez.
Si dejaras producción TAMBIEN al libre albedrío (cosa que se que no es posible ni correcto, pero piénsalo en plan teórico), en pocos años se habría solucionado el problema pues habría construído tanto que los precios se desplomarían. Como construir 27 millones de casas solo en Madrid (cifra inventada) no es posible, creo que lo correcto para esa competencia y falta de vivienda la tiene que hacer el Estado con vivienda pública y barata.
Por otro lado, puedes controlar oferta Y ADEMÁS regular todo lo demás. Y, efectivamente, tendrás viviendas al precio que el Estado quiera (incluso a 1€ si le viene en gana), PERO tendrás el problema que nadie (privado) querrá construir viviendas para venderlas a 1€, ¿estamos de acuerdo? Entonces solucionas un problema y generas otro de imposible solución (solo se solucionaría si fuera el propio estado el que pusiera ladrillos, cosa que no hace, ni ha hecho nunca, ni hará, pues todo lo hacen empresas privadas).

precisamente en donde esta el problema, es en no regularizar todo el conjunto, sino solo pequeñas partes compartimentadas. y efectivamente asi no hay manera de resolver el problema.

se necesita un cambio total de arriba abajo a nivel regulatorio / normativo. no es solamente tocar algunos detalles referidos a los pisos turisticos, o un intento de limitar la subida de precio de los alquileres. hay que meter bajo una regulacion estrictamente anti-especulatoria TODO el mercado inmobiliario español. viviendas y no viviendas. alquiler y no alquiler. todo el territorio, toda la escala de precios. TO-DO.

y si. buena parte del problema es que el sector publico delega en el sector privado todo lo concerniente a proyeccion y construccion. El sector publico controla (hasta cierto punto) el suelo (define donde se puede construir y donde no, basicamente), pero para levantar cualquier cosa, hay que recurrir al sector privado, con lo que conlleva. En mi opinion si el sector publico tuviera mas "mano" en ciertas materias, los precios finales se podrian ajustar bastante.

evidentemente no digo de hacerlo para todo, pero para lo que se ha planteado en varias ocasiones en el hilo (viviendas de titularidad publica) en mi opinion si seria conveniente hacerlo.

y evidentemente estoy hablando de una entidad de gestion a nivel nacional, no de 17 entidades a nivel autonomico, que todos sabemos que es un mamoneo.

edit

Mrcolin escribió:Tienes que generar más ofertas que demanda, si. Ocurre en TODOS los productos/servicios.
Otra opción (que es la que defiendo porque veo mucho más viable), es que generes vivienda pública barata y hagas competencia (en lo privado se consideraría desleal, pero ok) tirando los precios y obligando a los pisos de alrededor a moderarse....
Pero en ambas soluciones necesitas construir porque YA FALTAN VIVIENDAS. SE CONSTRUYE MENOS QUE LAS FAMILIAS QUE SE CREAN ANUALMENTE. Por lo que año a año, la balanza oferta vs demanda empeora.

me voy a poner "idealista".

si generas 1 millon de viviendas publicas de alquiler regulado, a las cuales se accede cumpliendo condicionantes (no accede cualquiera que le de la gana acceder, para entendernos), al resto del mercado libre que no es ese millon de viviendas el precio al que se acceda a ese "1 millon regulado" no le afecta en nada.

y menos aun si, como defendeis, esas viviendas van a ser de titularidad estatal y no del beneficiario.

con vuestro plan, la vivienda, toda la vivienda, seguira siendo especulada y cara.

eso aparte de lo que he discutido con ustedes centenares de veces, que la construccion por si sola no baja precios. no se va a dar esa situacion de "bajada de precio por saturacion" que creeis que se podria dar. estais haciendo publicidad de chocolate del loro. y creo que lo sabeis perfectamente (que no lo haceis por ignorancia).

https://www.elmundo.es/madrid/2025/06/0 ... b457e.html

29 familias desalojadas de sus viviendas por el Gobierno: "El que nos echa de nuestras casas no es un fondo buitre, sino el Ejecutivo de Sánchez"

Residen en pisos de alquiler de la Tesorería de la Seguridad Social, que les ha anunciado que tienen que dejar sus casas el 31 de julio

Las cartas certificadas empezaron a llegar como un mazazo en abril del año pasado: «Ponemos en su conocimiento que el contrato formalizado por ustedes con la Sociedad Pública de Alquiler S. A. en 2011 ha finalizado y se encuentra en tácita reconducción, haciendo constar que es voluntad de esta Tesorería General de la Seguridad Social poner término al mismo».

Máximo Peña y su pareja María Montes entraron en shock cuando, después de llevar 18 años residiendo de alquiler en viviendas de la Tesorería de la Seguridad Social, este organismo les anunció que no les iba a renovar el contrato y les instaba a abandonar sus residencias.

Como ellos, cerca de 30 familias afectadas no daban crédito a que les desalojasen, porque a diferencia de las cientos de personas desahuciadas en este país, en este caso su casero era el Gobierno y pagan religiosamente sus alquileres de unos 900 euros al mes para un piso de dos dormitorios o 1.200 euros con tres habitaciones.

«Si te amenaza con desahuciarte un fondo buitre entra dentro de lo previsible, pero cuando el Estado actúa como un fondo buitre es una aberración. El que nos echa a la calle es el Ejecutivo de Pedro Sánchez», declara Peña, portavoz de la Plataforma de Familias Desahuciadas por la Seguridad Social.

Contratos vencidos

El Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones argumenta que desde 2022 está tomando medidas para lograr una mejor gestión de su patrimonio, siguiendo las recomendaciones del Tribunal de Cuentas.
...
En su opinión, la única solución es ofrecer a los inquilinos la opción de venderles las casas, una posibilidad que la mayoría ha rechazado debido a que los pisos se han tasado en precios de mercado, que oscilan entre 500.000 y un millón de euros.

Los contratos de las personas damnificadas con la Sociedad Pública del Alquiler se firmaron en 2006 y tenían la duración de un año, que se prorrogaba obligatoriamente durante cinco años.

Transcurrido ese lapso de tiempo, la Sociedad Pública del Alquiler notificó por burofax a 100 familias la finalización de los contratos y que si querían renovar tenían que aceptar una subida de entre el 19% y el 30%, según el caso.

Ante este aumento del alquiler, muchos inquilinos abandonaran sus hogares, por lo que se quedaron vacíos durante una década, hasta que comenzó el proceso de subasta.

Otros aguantaron la subida y se quedaron en sus domicilios. Pero siete años después de su creación, la Sociedad Pública del Alquiler inició su proceso de disolución, tras una gestión ineficaz e incluso «negligente», según denunció el Tribunal de Cuentas, que generó unas pérdidas de 53 millones de euros.

Los afectados tuvieron que cambiar de casero de la Sociedad Pública del Alquiler a la Tesorería General de la Seguridad Social, ya que en marzo de 2013, se subrogó a los contratos de arrendamiento de esas viviendas, que en su día habían sido cedidas a la Sociedad Pública del Alquiler. Desde entonces, la Tesorería fue revisando la renta cada año a los inquilinos hasta que en abril de 2024 decidió poner término a los contratos.

No se ni que comentar: en realidad lo dice todo la noticia y es para prenderles fuego a los que nos gobiernan. Encima, con precios de mercado y son tan negligentes, que pierden dinero . Poco nos pasa.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

ale210 escribió:Lo habitual: "nos queréis expropiar", "nos queréis quitar la herencia de los padres, que con tanto sudor se han ganado" etc NADIE ha dicho de "quitar los pisos de las herencias", seamos serios con el tema.

Hace un par de posts se ha dicho claramente.

puedes copia-pegar donde "se ha dicho claramente" ¿?

De verdad, leed leñe. Que lo ha puesto quién lo ha escrito, yo lo he copiado y Aragornhr de nuevo también. 3 veces está puesto en las últimas páginas...

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Limitar los pisos turísticos tampoco es la solución.

ya sabemos que segun ustedes la unica solucion es construir. como en 1999-2008 funcionó tan bien...

¿Se construyó mucha vivienda pública en esos años? No me habían enterado Y la poca que se construyó ¿donde anda y donde va a andar en pocos años?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:El problema es super sencillo, la solución no tanto (o al menos, no es barata para el Estado).
Os perdéis en "viviendas vacías", "pisos turísticos", etc etc cuando eso puede representar un 1, 2 o 5% del problema total (y que además es un efecto totalmente temporal. Porque si, regulas todo eso y 1 año aumentas bastante la oferta (si sale todo como los cabezas pensantes creen que saldrá), pero el año siguiente vuelves a tener poca oferta y la demanda sigue en aumento).
Por eso, regular "4 viviendas", es pan para hoy, hambre para mañana.

dices tu, que son 4 viviendas.

es lo que tiene la contabilizacion selectiva. hoy cuento esto, mañana no, pasado si, el viernes cuento aquello otro... pero nunca miras la foto completa, que deslumbra.

No lo digo yo, lo dicen los datos. Entre un 0,3% y 0,6% TODAS las viviendas ofertadas en AirBnb en Madrid con respecto a las totales que existen en Madrid.
Así que si, "4 viviendas".

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No lo has entendido. Controlas oferta PERO dejas al libre albedrío todo lo demás. Ahí está el problema. En hacer ambas cosas a la vez.
Si dejaras producción TAMBIEN al libre albedrío (cosa que se que no es posible ni correcto, pero piénsalo en plan teórico), en pocos años se habría solucionado el problema pues habría construído tanto que los precios se desplomarían. Como construir 27 millones de casas solo en Madrid (cifra inventada) no es posible, creo que lo correcto para esa competencia y falta de vivienda la tiene que hacer el Estado con vivienda pública y barata.
Por otro lado, puedes controlar oferta Y ADEMÁS regular todo lo demás. Y, efectivamente, tendrás viviendas al precio que el Estado quiera (incluso a 1€ si le viene en gana), PERO tendrás el problema que nadie (privado) querrá construir viviendas para venderlas a 1€, ¿estamos de acuerdo? Entonces solucionas un problema y generas otro de imposible solución (solo se solucionaría si fuera el propio estado el que pusiera ladrillos, cosa que no hace, ni ha hecho nunca, ni hará, pues todo lo hacen empresas privadas).

precisamente en donde esta el problema, es en no regularizar todo el conjunto, sino solo pequeñas partes compartimentadas. y efectivamente asi no hay manera de resolver el problema.

Perfecto. Regula todo y no te construye ni Peter. Luego vienes a quejarte aquí de lo malas que son las empresas privadas constructoras (ya pasamos la culpa de unos a otros entes privados, no vaya a ser que toquemos al amado Estado) que no quieren construir a perdidas y empezamos otro hilo.

GXY escribió:aplico el razonamiento juridico. lo que nosotros (los medios de comunicacion) llamamos familiarmente "okupacion" son unos tipos juridicos muy especificos (usurpacion, etc) en los cuales NO entra y NO puede entrar una situacion de cambio de condiciones sobrevenida dentro de un contrato entre partes.

que quieras igualar una cosa con la otra lo que me dice es que no quieres solucionar ni lo uno ni lo otro.

Muy bien me parece, pero no es lo que te he preguntado. Si te apetece, cosa que dudo, contestas la pregunta que te he hecho. ¿Tendras la misma consideración si te deja de pagar el empresario mañana por una situación de emergencia?

Mientras se siga también sin solucionar los inkiokupas, seguirá sin haber pisos disponibles para el alquiler. Da igual que haya 1 o 1000 casos al día.

GXY escribió:puedes copia-pegar donde "se ha dicho claramente" ¿?

Ya contestado por Mrcolin

GXY escribió:ya sabemos que segun ustedes la unica solucion es construir. como en 1999-2008 funcionó tan bien...

y no me llores de que me repito. tu te estas repitiendo primero. y no atiendes a razones. pues yo tampoco tengo porque hacerlo

No, no es la única solución pero paso de repetirtelas si no tienes interes en leertelas. Como digo, tocará disfrutar de unos cuantos años más con la vivienda por las nubes. Empieza por leerte el articulo sobre las viviendas turísticas y su impacto en el mercado si es que quieres hablar de algo.

GXY escribió:si generas 1 millon de viviendas publicas de alquiler regulado, a las cuales se accede cumpliendo condicionantes (no accede cualquiera que le de la gana acceder, para entendernos), al resto del mercado libre que no es ese millon de viviendas el precio al que se acceda a ese "1 millon regulado" no le afecta en nada.

De entrada sera un millón de personas menos que necesitaran una vivienda y la habrán conseguido a un precio asequible. Luego podemos comentar cosas sobre si bajara el precio o no.

Como siempre, si no es mi solución, no la quiero.

EDIT: Unos cuantos datos más

Radiografía de la vivienda pública: del auge en los años 60 a la 'residual' construcción de la última década

Entre 1980 y 2023 se terminaron 11,8 millones de viviendas y de esta cifra, apenas 2,7 millones fueron viviendas protegidas, un 23%.

Ni 1/4 parte de vivienda protegida en 40 años.

Mrcolin escribió:De verdad, leed leñe. Que lo ha puesto quién lo ha escrito, yo lo he copiado y Aragornhr de nuevo también. 3 veces está puesto en las últimas páginas...

le pedi a aragornhr que lo pegara, no a ti que te metas en medio y novelees.

Mrcolin escribió:¿Se construyó mucha vivienda pública en esos años? No me habían enterado Y la poca que se construyó ¿donde anda y donde va a andar en pocos años?

se construyó mucho, en general. que eso segun ustedes los precios bajan. ¿necesitas que pegue aqui debajo alguna de esas afirmaciones?

Mrcolin escribió:No lo digo yo, lo dicen los datos. Entre un 0,3% y 0,6% TODAS las viviendas ofertadas en AirBnb en Madrid con respecto a las totales que existen en Madrid.
Así que si, "4 viviendas".

1.- para contar okupaciones, un numero bastante menor le dais mucha mayor importancia global. de hecho segun ustedes es uno de los motivos de que el precio de los alquileres suba sin freno, es que claro, el dinero hace de nolotil y quita los dolores que no veas.

2.- he dicho yo en algun momento que solo las viviendas turisticas ofertadas en airbnb es el unico factor que influye, o he hablado de varios factores ¿?

y si es "varios factores" ¿entonces porque hablas de la cifra de uno solo como si eso fuera la totalidad del asunto ¿?

Mrcolin escribió:Perfecto. Regula todo y no te construye ni Peter. Luego vienes a quejarte aquí de lo malas que son las empresas privadas constructoras (ya pasamos la culpa de unos a otros entes privados, no vaya a ser que toquemos al amado Estado) que no quieren construir a perdidas y empezamos otro hilo.

pues entonces a lo mejor tendra que encargarse de construir el estado tambien.

para mi seria lo ideal. menos sanguijuelas involucradas.

quiero precios accesibles que no esten sujetos a la especulacion y con independencia del territorio. en que idioma quieres que te lo escriba ¿?

edit.

Aragornhr escribió: ¿Tendras la misma consideración si te deja de pagar el empresario mañana por una situación de emergencia?

no es el hilo para contestar a eso.

Aragornhr escribió:
Ya contestado por Mrcolin

no. mrcolin se metio de meticon pero no ha especificado nada. te pedi a ti que copia-pegaras donde se afirmaba lo que indicas.

Aragornhr escribió:
De entrada sera un millón de personas menos que necesitaran una vivienda y la habrán conseguido a un precio asequible. Luego podemos comentar cosas sobre si bajara el precio o no.

de entrada mientras se construyen y entregan no bajaria nada. y luego ya veremos.

esto es como el prometo prometo hasta que te la meto.

no me vale como solucion.

Aragornhr escribió: Como siempre, si no es mi solución, no la quiero.

si el problema son los precios altos habra que intervenir sobre los precios... digo yo, cosas de aplicar la logica.

Aragornhr escribió:Entre 1980 y 2023 se terminaron 11,8 millones de viviendas y de esta cifra, apenas 2,7 millones fueron viviendas protegidas, un 23%.

Ni 1/4 parte de vivienda protegida en 40 años.

quieres mas señal de que construir no baja los precios, que la que aportas tu mismo ¿?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:De verdad, leed leñe. Que lo ha puesto quién lo ha escrito, yo lo he copiado y Aragornhr de nuevo también. 3 veces está puesto en las últimas páginas...

le pedi a aragornhr que lo pegara, no a ti que novelees.

Usted perdone

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿Se construyó mucha vivienda pública en esos años? No me habían enterado Y la poca que se construyó ¿donde anda y donde va a andar en pocos años?

se construyó mucho, en general. que eso segun ustedes los precios bajan. ¿necesitas que pegue aqui debajo alguna de esas afirmaciones?

No, en general no es. ¿Se construyó mucha vivienda pública que es lo que estamos defendiendo nosotros? (no lo que tu te imagines o te venga bien que estamos diciendo).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No lo digo yo, lo dicen los datos. Entre un 0,3% y 0,6% TODAS las viviendas ofertadas en AirBnb en Madrid con respecto a las totales que existen en Madrid.
Así que si, "4 viviendas".

1.- para contar okupaciones, un numero bastante menor le dais mucha mayor importancia global. de hecho segun ustedes es uno de los motivos de que el precio de los alquileres suba sin freno, es que claro, el dinero hace de nolotil y quita los dolores que no veas.

¿A donde vas? Manzanas traigo. ¿Algo que decir si un 0,6% resolverá el problema para que sea lo primero en lo que nos tenemos que centrar?

GXY escribió:2.- he dicho yo en algun momento que solo las viviendas turisticas ofertadas en airbnb es el unico factor que influye, o he hablado de varios factores ¿?

No, pero resulta muy curioso que pongáis tanto empeño en un 0,6%...

GXY escribió:y si es "varios factores" ¿entonces porque hablas de la cifra de uno solo como si eso fuera la totalidad del asunto ¿?

¿Cuantas más quieres sumar? ¿Las vacías que se caen a cachos? ¿Las vacías que están paradas judicialmente? ¿La que tengo (yo no, que hay que matizar todo ) en el pueblo de 200 habitantes a 2h de Madrid?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Perfecto. Regula todo y no te construye ni Peter. Luego vienes a quejarte aquí de lo malas que son las empresas privadas constructoras (ya pasamos la culpa de unos a otros entes privados, no vaya a ser que toquemos al amado Estado) que no quieren construir a perdidas y empezamos otro hilo.

pues entonces a lo mejor tendra que encargarse de construir el estado tambien.

Perfecto. ¿Con qué dinero?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Perfecto. Regula todo y no te construye ni Peter. Luego vienes a quejarte aquí de lo malas que son las empresas privadas constructoras (ya pasamos la culpa de unos a otros entes privados, no vaya a ser que toquemos al amado Estado) que no quieren construir a perdidas y empezamos otro hilo.

pues entonces a lo mejor tendra que encargarse de construir el estado tambien.

para mi seria lo ideal. menos sanguijuelas involucradas.

quiero precios accesibles que no esten sujetos a la especulacion y con independencia del territorio. en que idioma quieres que te lo escriba ¿?

¿No has leído este post que he puesto, justo arriba, verdad?

hilo_problemas-de-acceso-a-la-vivienda-alquiler-especulacion-burbuja-etc_2505200_s3700#p1755973329

Con sanguijuelas como todos los que os gobiernan, que no nos extrañe que el tema esté así...

ZVENX escribió:Alguien ha intentado alguna vez hacer lo siguiente?

Te presentas con un amigo/a o supuesta pareja en el banco, enseñais las nominas etc y supongamos que os conceden la hipoteca. A la hora de firmar la pones únicamente a tu nombre y una vez firmada la otra persona se desentiende.

Todo eso teniendo en cuenta que tienes el dinero para la entrada, claro.

Como de factible lo veis? Porque yendo de cara está claro que no hay posibilidad de conseguir hipoteca para uno solo.

No sé si estás de broma pero la hipoteca la hace el banco y pone los nombres de las personas en el documento.

Mrcolin escribió:No, en general no es. ¿Se construyó mucha vivienda pública que es lo que estamos defendiendo nosotros? (no lo que tu te imagines o te venga bien que estamos diciendo).

2,7 millones de viviendas en 43 años, segun pone tu compi hace ni 10 minutos. impacto de esa construccion en la disminucion de los precios ¿? nin-gu-na.

por tanto se verifica que -> construir de por si no regula los precios -> afirmacion real.

Mrcolin escribió: ¿Algo que decir si un 0,6% resolverá el problema para que sea lo primero en lo que nos tenemos que centrar?
(...)
No, pero resulta muy curioso que pongáis tanto empeño en un 0,6%...
(...)
¿Cuantas más quieres sumar? ¿Las vacías que se caen a cachos? ¿Las vacías que están paradas judicialmente? ¿La que tengo (yo no, que hay que matizar todo ) en el pueblo de 200 habitantes a 2h de Madrid?

ya dije en post anterior:

me repito como el ajo pero como me piden constantemente que vuelva a contestar las mismas cosas una vez y otra y otra y otra pues os fastidiais y lo volveis a leer escribió:precisamente en donde esta el problema, es en no regularizar todo el conjunto, sino solo pequeñas partes compartimentadas. y efectivamente asi no hay manera de resolver el problema.

se necesita un cambio total de arriba abajo a nivel regulatorio / normativo. no es solamente tocar algunos detalles referidos a los pisos turisticos, o un intento de limitar la subida de precio de los alquileres. hay que meter bajo una regulacion estrictamente anti-especulatoria TODO el mercado inmobiliario español. viviendas y no viviendas. alquiler y no alquiler. todo el territorio, toda la escala de precios. TO-DO.

Mrcolin escribió:Perfecto. ¿Con qué dinero?

eso ya lo he contestado en el hilo. ¿tambien necesitas que te lo vuelva a pegar?

no hay dinero. en otras palabras: otra manera de decirte que primero va la regulacion.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No, en general no es. ¿Se construyó mucha vivienda pública que es lo que estamos defendiendo nosotros? (no lo que tu te imagines o te venga bien que estamos diciendo).

2,7 millones de viviendas en 43 años, segun pone tu compi hace ni 10 minutos. impacto de esa construccion en la disminucion de los precios ¿? nin-gu-na.

por tanto se verifica que -> construir de por si no regula los precios -> afirmacion real.

¿Y cómo se distribuyó esa construcción? Me juego lo que quieras a que cuando menos VPO se construyó, más subió el precio de la vivienda.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Perfecto. ¿Con qué dinero?

eso ya lo he contestado en el hilo. ¿tambien necesitas que te lo vuelva a pegar?

no hay dinero. en otras palabras: otra manera de decirte que primero va la regulacion.

Primero regulación que lo que hará será que el Estado ingrese menos dinero (recuerda que estamos en ingresos record provenientes de la vivienda) y luego ahí si el Estado tendrá dinero para construir VPO. Muy lógico todo...

Por cierto, como ha comentado @Estwald (y que casualmente obvias para dentro de unos post decir que donde se ha puesto eso en el hilo) lo ideal será dejar al Estado todo el control de la vivienda que irá todo mucho mejor (ironía )

@Mrcolin

Pero tio...

Mrcolin escribió:Tienes que generar más ofertas que demanda, si. Ocurre en TODOS los productos/servicios.

¿COMO DE BESTIA TIENE QUE SER LA OFERTA PARA DERRIBAR LOS PRECIOS? Ya te lo digo yo, muy bestia, bestial. ¿Quién va a generar esa oferta sabiendo que venderá a precio derribo? NADIE.

La vivienda no es un producto o servicio.

Mrcolin escribió:es que generes vivienda pública barata

¿Pero quién? ¿EL GOBIERNO del que echas peste porque recauda impuestos? ¿ACASO LA VIVIENDA BROTA COMO UN CHAMPIÑON?

Lo que brota como champiñones, son las GARRAPATAS que se dedican a hacer negocio con la vivienda.

@Estwald

Artículo de mierda que nos ofrece hoy el compañero, ¿pero las viviendas las gestiona Sanchez o el ayto. de Madrid? ¿o el Alcalde de Madrid?

Mrcolin escribió:Por cierto, como ha comentado @Estwald (y que casualmente obvias para dentro de unos post decir que donde se ha puesto eso en el hilo) lo ideal será dejar al Estado todo el control de la vivienda que irá todo mucho mejor (ironía )

Vamos a dejar al mercado que ser regule solo, como hasta ahora.

Mrcolin escribió:¿Y cómo se distribuyó esa construcción?

pues no me he puesto a buscarlo. ¿y tu?

Mrcolin escribió:Primero regulación que lo que hará será que el Estado ingrese menos dinero (recuerda que estamos en ingresos record provenientes de la vivienda) y luego ahí si el Estado tendrá dinero para construir VPO. Muy lógico todo...

la regulacion no es para mayor beneficio del estado. es para mayor beneficio de los ciudadanos.

https://www.eldiario.es/comunitat-valen ... 30335.html

[..]tumbará la herramienta que permite esta adquisición a un precio muy por debajo del mercado. El Parlamento valenciano votará este miércoles la derogación del decreto que regula los derechos de tanteo y retracto, una fórmula que prioriza la compra pública de viviendas sociales y trata de bloquear la especulación.

Dime @Mrcolin , ¿así se crea la vivienda pública?

Yo sinceramente creo que estás aquí para trolear, viendo la baja moralidad y calidad de tus comentarios.

ale210 escribió:¿COMO DE BESTIA TIENE QUE SER LA OFERTA PARA DERRIBAR LOS PRECIOS? Ya te lo digo yo, muy bestia, bestial. ¿Quién va a generar esa oferta sabiendo que venderá a precio derribo? NADIE.

Es lo que estoy diciendo. Si regulas artificialmente algo y no sale a cuentas, nadie construirá. Estamos de acuero.

ale210 escribió:La vivienda no es un producto o servicio.

Si, si lo es. Igual que la luz, el agua, la leche, el coche y el teclado con el que estoy escribiendo.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:es que generes vivienda pública barata

¿Pero quién? ¿EL GOBIERNO del que echas peste porque recauda impuestos? ¿ACASO LA VIVIENDA BROTA COMO UN CHAMPIÑON?

El problema es que recauda impuestos RECORD SOLO DE LA VIVIENDA y resulta que apenas licita 4 licencias contadas de VPO. Es decir, estamos en la época que el Estado MAS recaudo y que MENOS se construye.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Por cierto, como ha comentado @Estwald (y que casualmente obvias para dentro de unos post decir que donde se ha puesto eso en el hilo) lo ideal será dejar al Estado todo el control de la vivienda que irá todo mucho mejor (ironía )

Vamos a dejar al mercado que ser regule solo, como hasta ahora.

Es que el mercado no se está regulando solo porque para poder construir (si construir a montones fuera una solución), el Estado (estado, comunidad, ayuntamiento.. me da igual) tiene que otorgar licencias. Así que no. El estado IMPIDE construir (que sea correcto o no, es otro tema, solo digo que no se regula solo porque el estado esta regulando su construcción.)

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿Y cómo se distribuyó esa construcción?

pues no me he puesto a buscarlo. ¿y tu?

Sip, por eso te lo he escrito. Y la década que más se construyó fue en la de los 80 y ha ido cada vez a menos (con mención especial a la última década que construimos más de 10 veces menos que entonces).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Primero regulación que lo que hará será que el Estado ingrese menos dinero (recuerda que estamos en ingresos record provenientes de la vivienda) y luego ahí si el Estado tendrá dinero para construir VPO. Muy lógico todo...

la regulacion no es para mayor beneficio del estado. es para mayor beneficio de los ciudadanos.

Y cuando regules todo lo que hay construído ahora y haya gente que aun siga esperando una vivienda (barata, cara o de lujo) porque no hay ni una, entonces les damos una caja de cartón porque las empresas privadas no construirán a pérdidas y es Estado tendrá menos dinero que ahora.
Un plan sin fisuras...

GXY escribió:no es el hilo para contestar a eso.

Si quieres me puedes contestar por DM, no te preocupes. Cosa que tampoco harás. Si te retratas bastante fácil en cuanto no llevas la razón

GXY escribió:de entrada mientras se construyen y entregan no bajaria nada. y luego ya veremos.

Lo siento, no hay soluciones mágicas para el asunto. Lo que no han hecho un gobierno de un lado ni de otro durante todos estos años, no lo vas a solucionar en un día ni en unos meses. Y eres un ingenuo si piensas así.

GXY escribió:si el problema son los precios altos habra que intervenir sobre los precios... digo yo, cosas de aplicar la logica.

Bueno, ya te propuse otra idea. Hagamos que por ley todos cobremos 5.000-10.000 euros al mes y así el precio tampoco será un problema. No le veo fallas.

GXY escribió:no. mrcolin se metio de meticon pero no ha especificado nada. te pedi a ti que copia-pegaras donde se afirmaba lo que indicas.

Si tienes las casas paradas y fuera de mercado, sí, claro que sí. Es más, para que no las pongas al precio que te salga de los cojones y no la alquiles, debería haber una tasa optimizada. Pero no puede ser que haya millones de casas vacías.

Los que decís eso es porque tenéis la herencia de papá y os importa bien poco los demás. Pero no puede ser que haya gente que con un sueldo, no te digo malo, sino bueno, no pueda comprarse un piso o un triste alquiler digno en una ciudad como Madrid o Barcelona, o que un médico tenga que compartir piso.

Así que evidentemente, si piensas así, el curro de tus padres a tomar por culo.

Algo más?

GXY escribió:quieres mas señal de que construir no baja los precios, que la que aportas tu mismo ¿?

¿En un período de 40 años te parece relevante un 23% en total de VPO? ¿Vivienda que además era libre pasados 5 o 10 años? Lee el artículo anda.

GXY escribió:pues no me he puesto a buscarlo. ¿y tu?

Pues en los 80% era casi el 65% de toda la vivienda que se construía. A partir de los 90 empezo a bajar y desde la crisis esta por los suelos

Una cosa sorprendente es que en los 80 era bastante fácil comprarte una casa ¿Por qué será?

Las razones del hundimiento de las Viviendas de Protección Oficial en España: de 100.000 a 10.000 ‘casas baratas’ al año

Durante el periodo comprendido entre 1960 y 1979, se edificaron 5,4 millones de viviendas en el país, de las cuales 3,4 millones correspondieron a VPO. Eso significa que un 63% del total de viviendas eran de protección oficial.

Entre 1980 y 2023, de los 11,8 millones de viviendas construidas, solo 2,7 millones fueron protegidas, lo que representa un 23% del total. Estos son los datos que ofrece Comisiones Obreras, y que además ahondan en otras cuestiones interesantes sobre la crisis de las Viviendas de Protección Oficial.

De casi un 63%, pasamos a un 23% ¿Algo que comentar?

Y por añadir algo más en 43 años, del 80 al 23, no se logró construir lo mismo que se había construido solo 20 años atras (2.7 en 40 años vs 3,4 en 20)

seaman escribió:No sé si estás de broma pero la hipoteca la hace el banco y pone los nombres de las personas en el documento.

Simplemente la falta de educación en estos temas de la gente. Supongamos que eso cuele, en cuanto vayas al notario y le digas que te la inscriba a ti solo, el banco se larga de ahí.

[

ZVENX escribió:Alguien ha intentado alguna vez hacer lo siguiente?

Te presentas con un amigo/a o supuesta pareja en el banco, enseñais las nominas etc y supongamos que os conceden la hipoteca. A la hora de firmar la pones únicamente a tu nombre y una vez firmada la otra persona se desentiende.

Todo eso teniendo en cuenta que tienes el dinero para la entrada, claro.

Como de factible lo veis? Porque yendo de cara está claro que no hay posibilidad de conseguir hipoteca para uno solo.

Si no firma, no hay hipoteca que valga, y si firma, no se puede desentender.

@Mrcolin

No me has contestado nada, nada de lo que he preguntado o respuestas tangente.

Mrcolin escribió:Si regulas artificialmente algo y no sale a cuentas, nadie construirá

NO, NO, NO, y no, no hablamos de regulación, TU eres el que está diciendo que la oferta tiene que ser mayor que la demanda. ¿Cuanta oferta PURA Y DURA tiene que haber para tirar los precios abajo?

Mrcolin escribió:Si, si lo es. Igual que la luz, el agua, la leche, el coche y el teclado con el que estoy escribiendo.

No tienes ni idea de lo que estás hablando, sinceramente.

Mrcolin escribió:El problema es que recauda impuestos RECORD SOLO DE LA VIVIENDA y resulta que apenas licita 4 licencias contadas de VPO. Es decir, estamos en la época que el Estado MAS recaudo y que MENOS se construye.

La misma mierda de argumento, el estado recauda y no construye.

Mrcolin escribió:Es que el mercado no se está regulando solo porque para poder construir (si construir a montones fuera una solución), el Estado (estado, comunidad, ayuntamiento.. me da igual) tiene que otorgar licencias. Así que no. El estado IMPIDE construir (que sea correcto o no, es otro tema, solo digo que no se regula solo porque el estado esta regulando su construcción.)

jajajaja el estado impide construir jajajaja tio ni puta idea

Te voy a resumir lo que se ha construido por mi zona, bloques de viviendas de lujo y apartamentos turisticos.

ale210 escribió:
NO, NO, NO, y no, no hablamos de regulación, TU eres el que está diciendo que la oferta tiene que ser mayor que la demanda. ¿Cuanta oferta PURA Y DURA tiene que haber para tirar los precios abajo?

Pues para que no suba, mínimo que la misma demanda que hay. Para que baje, por encima.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Si, si lo es. Igual que la luz, el agua, la leche, el coche y el teclado con el que estoy escribiendo.

No tienes ni idea de lo que estás hablando, sinceramente.

¿Me explicas qué diferencia hay entre una vivienda y un paquete de galletas?
Y no me digas porque "uno es un bien de primera necesidad", "es un derecho constitucional" y algo así, porque no cuela. Todo lo que se compra con dinero o son productos o son servicios. El agua del grifo también es un producto (lo único que regulado por el Estado).

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:El problema es que recauda impuestos RECORD SOLO DE LA VIVIENDA y resulta que apenas licita 4 licencias contadas de VPO. Es decir, estamos en la época que el Estado MAS recaudo y que MENOS se construye.

La misma mierda de argumento, el estado recauda y no construye.

Es la verdad. Puedes ver los datos si te apetece...

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Es que el mercado no se está regulando solo porque para poder construir (si construir a montones fuera una solución), el Estado (estado, comunidad, ayuntamiento.. me da igual) tiene que otorgar licencias. Así que no. El estado IMPIDE construir (que sea correcto o no, es otro tema, solo digo que no se regula solo porque el estado esta regulando su construcción.)

jajajaja el estado impide construir jajajaja tio ni puta idea

Te voy a resumir lo que se ha construido por mi zona, bloques de viviendas de lujo y apartamentos turisticos.

En fin...
¿Puedo construir yo donde me de la gana y cuanto me de la gana? Si o no y porqué.

@Mrcolin

Mrcolin escribió:porque no cuela

Si a ti no te cuela ES TU PROBLEMA: Artículo 47 de la constitución, nombra VIVIENDAS y no galletas.

Puedes dejar de comer galletas, pero no puede dejar de tener vivienda.

Mrcolin escribió:¿Puedo construir yo donde me de la gana y cuanto me de la gana? Si o no y porqué.

ah ya...ese deseo de construir en cualquier metro de tierra... ya.

Pobrecitos las constructoras, que PERRO SANXE no les deja construir en cualquier terreno... pero ¿ese terreno lo GESTIONA Sanxe o el gobierno local de turno?

ale210 escribió:Pobrecitos las constructoras, que PERRO SANXE no les deja construir en cualquier terreno... pero ¿ese terreno lo GESTIONA Sanxe o el gobierno local de turno?

Diría que aquí el único que ha nombrado a Pedro Sanchez eres tu.

ale210 escribió:@Mrcolin

Mrcolin escribió:porque no cuela

Si a ti no te cuela ES TU PROBLEMA: Artículo 47 de la constitución, nombra VIVIENDAS y no galletas.

Puedes dejar de comer galletas, pero no puede dejar de tener vivienda.

La definición de producto o servicio no es ni que esté en la constitución ni que no puedas vivir sin ello.
El agua también es un producto y nadie puede pasar sin ello.

Que sea esencial no hace que deje de ser un producto o servicio.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:¿Puedo construir yo donde me de la gana y cuanto me de la gana? Si o no y porqué.

ah ya...ese deseo de construir en cualquier metro de tierra... ya.

Pobrecitos las constructoras, que PERRO SANXE no les deja construir en cualquier terreno... pero ¿ese terreno lo GESTIONA Sanxe o el gobierno local de turno?

Nadie ha mencionado ninguna sigla ni presidente. Hemos mencionado Estado (y con Estado cuento también a las comunidades autónomas (a todas) y a los Ayuntamientos (a todos)). Siiiii también a los del PP

ale210 escribió:@Estwald

Artículo de mierda que nos ofrece hoy el compañero, ¿pero las viviendas las gestiona Sanchez o el ayto. de Madrid? ¿o el Alcalde de Madrid?

Para mierda la bomba de humo que acabas de soltar tu. ¿Que pasa que no has leído la noticia o como no te interesa por algún motivo concreto, pretendes descalificarla cuando está muy clarinete?

https://www.elmundo.es/madrid/2025/06/0 ... b457e.html

Ponemos en su conocimiento que el contrato formalizado por ustedes con la Sociedad Pública de Alquiler S. A. en 2011 ha finalizado y se encuentra en tácita reconducción, haciendo constar que es voluntad de esta Tesorería General de la Seguridad Social poner término al mismo

No se tu, pero no veo que sean del Alcalde de Madrid. Y ya que estamos, para mí todos los políticos están haciendo lo mismo o parecido y por eso el mercado de la vivienda está como está.

@Mrcolin

Mrcolin escribió:La definición de producto o servicio no es ni que esté en la constitución ni que no puedas vivir sin ello.
El agua también es un producto y nadie puede pasar sin ello.
Que sea esencial no hace que deje de ser un producto o servicio.

A mi no me vas a convencer de lo contrario, tal vez otra persona te pueda dar un argumento más sólido, de porqué la vivienda también ES UN DERECHO HUMANO.

Mrcolin escribió:Nadie ha mencionado ninguna sigla ni presidente. Hemos mencionado Estado (y con Estado cuento también a las comunidades autónomas (a todas) y a los Ayuntamientos (a todos)). Siiiii también a los del PP

Es bastante común los que nombran "estado" de manera despectiva, suelen ser de ideología de derechas. Pero si PSOE hace poco por la vivienda, PP menos.

ale210 escribió:Es bastante común los que nombran "estado" de manera despectiva, suelen ser de ideología de derechas. Pero si PSOE hace poco por la vivienda, PP menos.

Curioso que venga de alguien que dice "PERRO SANXE"

Estwald escribió:Para mierda la bomba de humo que acabas de soltar tu. ¿Que pasa que no has leído la noticia o como no te interesa por algún motivo concreto, pretendes descalificarla cuando está muy clarinete?

Con el tema que has sacado a la luz, ya comenté en su día que es otra de las razones por las cuales no hay VPO gestionada por el estado es esta misma. Da muy mala publicidad de cara a tus votantes el que tengas que echar gente a la calle por el motivo que sea. Si lo hace un fondo de inversión siempre puedes decir "fondos de inversión caca" e incluso sacar alguna ley populista para rascar votos.

Mrcolin escribió:Si, si lo es. Igual que la luz, el agua, la leche, el coche y el teclado con el que estoy escribiendo.

No debería serlo, y es algo que he dicho muchas muchas veces. Debería tener una regulación específica que protegiera los intereses de los ciudadanos.

Mrcolin escribió:El problema es que recauda impuestos RECORD SOLO DE LA VIVIENDA y resulta que apenas licita 4 licencias contadas de VPO. Es decir, estamos en la época que el Estado MAS recaudo y que MENOS se construye.

También estamos en la época de la historia reciente en que el estado tiene más deuda. ¿Tú adquieres bienes igual cuando estás hasta arriba de deudas que cuando no? Pues sorprendentemente, el estado funciona igual.

Mrcolin escribió:Es que el mercado no se está regulando solo porque para poder construir (si construir a montones fuera una solución), el Estado (estado, comunidad, ayuntamiento.. me da igual) tiene que otorgar licencias. Así que no. El estado IMPIDE construir (que sea correcto o no, es otro tema, solo digo que no se regula solo porque el estado esta regulando su construcción.)

Para que el privado empiece a construir, el estado tiene que poner millones encima de la mesa primero. Como eso no está ocurriendo, no sé construye.

No es problema de licencias. Es problema de dinero. Los privados cuando quieren construir, obtienen las licencias y construyen. Pero claro, para viviendas "a precios populares", como tú mismo has escrito 500 veces, para perder dinero, no sé empieza.

Mrcolin escribió:Sip, por eso te lo he escrito. Y la década que más se construyó fue en la de los 80 y ha ido cada vez a menos (con mención especial a la última década que construimos más de 10 veces menos que entonces).

Ah, que la pregunta era una (otra más) trampa para osos.

Si ya te llegas tú para que me necesitas a mí?

Mrcolin escribió:Y cuando regules todo lo que hay construído ahora y haya gente que aun siga esperando una vivienda (barata, cara o de lujo) porque no hay ni una, entonces les damos una caja de cartón porque las empresas privadas no construirán a pérdidas y es Estado tendrá menos dinero que ahora.
Un plan sin fisuras...

Cuando se regule, si se regulara como se debería, primero que habría mucha más vivienda disponible en donde se necesita.

Molaría hacer la prueba.

Aragornhr escribió:Si quieres me puedes contestar por DM, no te preocupes. Cosa que tampoco harás. Si te retratas bastante fácil en cuanto no llevas la razón

Y tú te retratas con bastante claridad cuando sobrepasas la línea que no debes.

Y no tengo nada que hablar contigo ni con nadie de tu cuerda por MP.

Aragornhr escribió:Lo siento, no hay soluciones mágicas para el asunto. Lo que no han hecho un gobierno de un lado ni de otro durante todos estos años, no lo vas a solucionar en un día ni en unos meses. Y eres un ingenuo si piensas así.

No he hablado de "soluciones mágicas" en ningún momento. Salvo que consideres que "magia" es sinónimo de "contra los intereses de los especuladores"

Aragornhr escribió:Bueno, ya te propuse otra idea. Hagamos que por ley todos cobremos 5.000-10.000 euros al mes y así el precio tampoco será un problema. No le veo fallas.

Si los especuladores y negociantes dejaran los precios quietos 5 minutos eso que dices a lo mejor funcionaria.

Desde luego te garantizo que a día de hoy, ni yo ni nadie con esa cantidad de dinero en el bolsillo tenemos problema alguno para alquilar o comprar en donde nos salga de los cojones, Gran Vía de Madrid incluida.

Aragornhr escribió:

Si tienes las casas paradas y fuera de mercado, sí, claro que sí. Es más, para que no las pongas al precio que te salga de los cojones y no la alquiles, debería haber una tasa optimizada. Pero no puede ser que haya millones de casas vacías.

Yo ahí veo dos condicionantes en función del uso real. Pequeño detalle de cierta importancia.

Aragornhr escribió:

Los que decís eso es porque tenéis la herencia de papá y os importa bien poco los demás. Pero no puede ser que haya gente que con un sueldo, no te digo malo, sino bueno, no pueda comprarse un piso o un triste alquiler digno en una ciudad como Madrid o Barcelona, o que un médico tenga que compartir piso.

Así que evidentemente, si piensas así, el curro de tus padres a tomar por culo. (...)

Algo más?

Los que decimos que entre una regulación en casos como esos que se describen, es porque entendemos que el derecho de un ciudadano a disponer de una vivienda para vivir debería priorizarse por delante del derecho que tiene el propietario de 5 viviendas a tocarse los cojones con la 5° de ellas. Y si, considero que algún gobierno debería abrir ese melón algún día.

Tampoco he dicho que eso se tenga que hacer "gratis". He expuesto en muchas ocasiones como debería/podría funcionar ese sistema regulado.

Ahora bien, es muy probable que el dueño en vez de ganar 1000 o 1500, a lo mejor ganaría 500. ("paren las rotativas" )

Aragornhr escribió:¿En un período de 40 años te parece relevante un 23% en total de VPO? ¿Vivienda que además era libre pasados 5 o 10 años? Lee el artículo anda.

Un 23% de viviendas me parece bastante relevante, aunque bueno, ustedes tienen más experiencia en relativizar porcentajes.

Que yo sepa las VPO se "liberan" cuando han sido pagadas en su totalidad y no antes.

Aragornhr escribió:Pues en los 80% era casi el 65% de toda la vivienda que se construía. A partir de los 90 empezo a bajar y desde la crisis esta por los suelos

Una cosa sorprendente es que en los 80 era bastante fácil comprarte una casa ¿Por qué será?

La relación entre precios de la vivienda y salarios era mucho más ventajosa que la actual.

Aragornhr escribió:De casi un 63%, pasamos a un 23% ¿Algo que comentar?

No. Porque ya he comentado los motivos del descenso de gasto público en vivienda especialmente desde 2011

Estamos dando vueltas a lo mismo todo el rato. La diferencia es que tú echas la culpa de la situación al estado y yo le echo la culpa de haber forzado está situación a los especuladores y negociantes.

edit. quotes corregidos.

GXY escribió:Y tú te retratas con bastante claridad cuando sobrepasas la línea que no debes.

Y no tengo nada que hablar contigo ni con nadie de tu cuerda por MP.

Lo dicho. Una vez más, cuando no te interesa el tema, pues no contestas.

Sobre los de tu cuerda, ya me lo imagino. Simplemente te gusta hablar con los tuyos que son los que te dan la razón.

GXY escribió:No he hablado de "soluciones mágicas" en ningún momento. Salvo que consideres que "magia" es sinónimo de "contra los intereses de los especuladores"

Deshechas soluciones porque van a tardar un par de años en dar sus frutos, así que asumo que tienes alguna solución mágica que va a funcionar más rápido.

Como digo, no las hay. Lo que no se ha hecho en años, no lo vas a solucionar en días / meses.

GXY escribió:Si los especuladores y negociantes dejaran los precios quietos 5 minutos eso que dices a lo mejor funcionaria.

Bueno, no veo problema por eso. Los bancos estarían encantados de dejarte todo el dinero que quisieras si el mundo les lleva 5-10K de nómina. No te digo ya una pareja que les suelte 10-20k al mes.

Así que vamos a por ello. O eso, o el mundo no funciona como tu dices que funciona.

GXY escribió:No. Porque ya he comentado los motivos del descenso de gasto público en vivienda especialmente desde 2011

Estamos dando vueltas a lo mismo todo el rato. La diferencia es que tú echas la culpa de la situación al estado y yo le echo la culpa de haber forzado está situación a los especuladores y negociantes.

No, tu eres el que quieres dar vueltas. Te digo que comentes si te parece que pasar de un 63% de vivienda publica a un 23% va a tener algun impacto sobre el precio. Tu me sales con que si ahora no se invirte en vivienda pública por X motivos.

Manzanas me traes.

GXY escribió:También estamos en la época de la historia reciente en que el estado tiene más deuda. ¿Tú adquieres bienes igual cuando estás hasta arriba de deudas que cuando no? Pues sorprendentemente, el estado funciona igual.

No, no funciona igual la deuda de un estado y la deuda que puedas tener tu.

GXY escribió:Pero claro, para viviendas "a precios populares", como tú mismo has escrito 500 veces, para perder dinero, no sé empieza.

Si eso fuera cierto, tendríamos a constructoras pegandose para construir pisos de lujo. Y a menos que me pongas una gráfica que diga lo contrario, no se estan construyendo ni pisos de lujo ni pisos de obreros.

No se construye nada

GXY escribió:También estamos en la época de la historia reciente en que el estado tiene más deuda. ¿Tú adquieres bienes igual cuando estás hasta arriba de deudas que cuando no? Pues sorprendentemente, el estado funciona igual.

Haciéndolo bien el estado no necesita endeudarse para construir VPO.

Aragornhr escribió:

Estwald escribió:Para mierda la bomba de humo que acabas de soltar tu. ¿Que pasa que no has leído la noticia o como no te interesa por algún motivo concreto, pretendes descalificarla cuando está muy clarinete?

Con el tema que has sacado a la luz, ya comenté en su día que es otra de las razones por las cuales no hay VPO gestionada por el estado es esta misma. Da muy mala publicidad de cara a tus votantes el que tengas que echar gente a la calle por el motivo que sea. Si lo hace un fondo de inversión siempre puedes decir "fondos de inversión caca" e incluso sacar alguna ley populista para rascar votos.

Pues no se si habéis comentado este tema delotro día, que es para mear y no echar gota

https://www.20minutos.es/noticia/571705 ... rmena-tve/

Así fue la política de vivienda de Franco que Carmena alabó en un debate: hizo de España "un país de propietarios y no de proletarios"

"Creo que muchas cosas han cambiado pero hay una cosa que se ha mantenido, que es que se hace negocio con una necesidad". Con esta afirmación de Valeria Racu, Portavoz del 'Sindicato de inquilinas e inquilinos', comenzaba el debate entre Manuela Carmena, Paca Sauquillo y Cristina Almeida en el programa 'Las abogadas & compañía' de RTVE, conducido por la presentadora Inés Hernand.

Tu fijate que tres estaban en ese debate. Y sueltan:

Durante el episodio '¿Qué fue de la clase media y de mi piso?', las cinco mujeres hablan sobre cómo se instauró en España, durante la dictadura franquista, la idea de que la vivienda en propiedad es la puerta de entrada a la clase media. Además, durante la charla, las abogadas recuerdan el 'Queremos una España de propietarios y no de proletarios', un lema franquista que cambió por completo el panorama social e inmobiliario del país.
...
"Curiosamente durante todos esos años, se construyeron tantísimas casas que realmente la gente tenía posibilidad de tener una", destaca Carmena, haciendo referencia a la política franquista que dio como resultado el boom de la construcción. "Hemos sido pioneros en la industria de la construcción", matizaba la ex-alcaldesa.
...

"Queremos una España de propietarios"
Estas palabras las pronunció José Luis Arrese, primer ministro de Vivienda de la historia de España, en un discurso ante las Cortes franquistas. Ocurría a finales de los años cincuenta, cuando doce millones de españoles (cerca del 40% de la población de la época) migró del arrasado campo hacia las grandes ciudades, en busca de nuevas oportunidades.

Con esta frase, Arrese resumía bien uno de los objetivos ideológicos del franquismo en materia de vivienda: fomentar la propiedad privada de la vivienda como instrumento de control social y estabilidad política. Entre otras cosas, la dictadura entendía que un propietario sería menos proclive a la protesta social y a la organización sindical que un proletario sin posesiones. Además, el régimen buscaba solucionar la crisis habitacional producida tras la Guerra Civil.

No deja de ser curioso que en una dictadura, tuvieran claras ciertas cosas que, estando en democracia y con una Constitución Española que habla del derecho de una vivienda digna, de tener un trabajo con una remuneración suficiente para ti y para tu familia, nos tomen como el pito del Sereno (de aquella época) y se diga que es una especie de declaración de intenciones o de máximos y similares, sin sonrojarnos. Total, si resulta que tener vivienda propia es mas un instrumento de control social que otra cosa...

Schwefelgelb escribió:[

ZVENX escribió:Alguien ha intentado alguna vez hacer lo siguiente?

Te presentas con un amigo/a o supuesta pareja en el banco, enseñais las nominas etc y supongamos que os conceden la hipoteca. A la hora de firmar la pones únicamente a tu nombre y una vez firmada la otra persona se desentiende.

Todo eso teniendo en cuenta que tienes el dinero para la entrada, claro.

Como de factible lo veis? Porque yendo de cara está claro que no hay posibilidad de conseguir hipoteca para uno solo.

Si no firma, no hay hipoteca que valga, y si firma, no se puede desentender.

Pero si pongo la hipoteca únicamente a mi nombre entonces lo que la otra persona firme da igual no? Es decir si dejo de pagar es problema mío al ser el único titular, o eso entiendo yo.

@GXY a favor del interés del ciudadano va que esos servicios no sean regulados por el estado, cuando lo han sido, ha terminado en desastre.

ZVENX escribió:Pero si pongo la hipoteca únicamente a mi nombre entonces lo que la otra persona firme da igual no? Es decir si dejo de pagar es problema mío al ser el único titular, o eso entiendo yo.

Como es obvio, si os conceden la hipoteca con el salario de ambos solo os la darán si firmáis ambos, si solo quieres firmar tú tendrán que hacer un nuevo estudio ya que estáis cambiando las condiciones.

Estwald escribió:No deja de ser curioso que en una dictadura, tuvieran claras ciertas cosas que, estando en democracia y con una Constitución Española que habla del derecho de una vivienda digna, de tener un trabajo con una remuneración suficiente para ti y para tu familia, nos tomen como el pito del Sereno (de aquella época) y se diga que es una especie de declaración de intenciones o de máximos y similares, sin sonrojarnos. Total, si resulta que tener vivienda propia es mas un instrumento de control social que otra cosa...

Pero porque a Franco le interesaba tener contenta a la gente.

Aquí, si pones en marcha cualquier política de vivienda, lo mas posible que ocurra es que tu no veas los frutos de dicha política y encima los recoja el siguiente que se colgara la medalla, que a lo mejor es tu partido político o no.

ZVENX escribió:Pero si pongo la hipoteca únicamente a mi nombre entonces lo que la otra persona firme da igual no? Es decir si dejo de pagar es problema mío al ser el único titular, o eso entiendo yo.

El banco hace el estudio de la hipoteca teniendo en cuenta los ingresos y situación de ambas personas. Si tu te presentas a la firma del notario y dices que solo firmas tu, el banco no suelta la pasta de la hipoteca.

Aragornhr escribió:

Estwald escribió:No deja de ser curioso que en una dictadura, tuvieran claras ciertas cosas que, estando en democracia y con una Constitución Española que habla del derecho de una vivienda digna, de tener un trabajo con una remuneración suficiente para ti y para tu familia, nos tomen como el pito del Sereno (de aquella época) y se diga que es una especie de declaración de intenciones o de máximos y similares, sin sonrojarnos. Total, si resulta que tener vivienda propia es mas un instrumento de control social que otra cosa...

Pero porque a Franco le interesaba tener contenta a la gente.

Aquí, si pones en marcha cualquier política de vivienda, lo mas posible que ocurra es que tu no veas los frutos de dicha política y encima los recoja el siguiente que se colgara la medalla, que a lo mejor es tu partido político o no.

También que eso son principios rectores, no derechos, y que además están referidos a como debe ser una vivienda (yo por ejemplo estoy viviendo en una "indigna", porque lo mismo pero en regla cuesta como el doble) y a que no pueden negártela, no a que tienen que proporcionártela.

@Estwald

Es terrible, pero son el 1% de familias de España, que no es nada.

GXY escribió:Yo ahí veo dos condicionantes en función del uso real. Pequeño detalle de cierta importancia.

Ve poniendo condicionantes ahora que ya te he puesto el mensaje que querías en cuestión.

GXY escribió:Tampoco he dicho que eso se tenga que hacer "gratis". He expuesto en muchas ocasiones como debería/podría funcionar ese sistema regulado.

Ninguna expropiación lo es. Nada nuevo bajo el sol.

GXY escribió:Un 23% de viviendas me parece bastante relevante, aunque bueno, ustedes tienen más experiencia en relativizar porcentajes.

Ya, por eso te lo he puesto con númeritos y para que hagas la comparación de lo que se construyo en 20 años con lo que se construyo en 40. Para así saber de que estamos hablando.

GXY escribió:Que yo sepa las VPO se "liberan" cuando han sido pagadas en su totalidad y no antes.

Una vez más que no sabes como va el tema pero te lanzas a la piscina. Las VPO puedes pedir que las descalifiquen como tal una vez ha pasado el periodo de protección, independientemente o no de que tengan hipoteca.

Te recomiendo que le preguntes a ChatGPT si tienes dudas.

GXY escribió:La relación entre precios de la vivienda y salarios era mucho más ventajosa que la actual.

Obvio, con un 63% de VPO. Se te ha olvidado de comentar.

Aragornhr escribió:Lo dicho. Una vez más, cuando no te interesa el tema, pues no contestas.

Sobre los de tu cuerda, ya me lo imagino. Simplemente te gusta hablar con los tuyos que son los que te dan la razón.

obvio que no voy a contestar pasadas de linea, alusiones personales y etc.

y tambien, hace bastante tiempo que deje de intentar convencer a ninguno de ustedes de nada, estais demasiado cegados por el discurso brillantina para atender a un minimo de razones.

Aragornhr escribió:Deshechas soluciones porque van a tardar un par de años en dar sus frutos, así que asumo que tienes alguna solución mágica que va a funcionar más rápido.

eso de que van a dar sus frutos lo decis vosotros. como decis patujadas del nivel de que hay que permitir salarios de 500€ mensuales para que los salarios aumenten. eso no es contraintuitividad, es pretender que la mitad del planeta que no somos ustedes ademas tambien somos gilipollas. pues va a ser que no funciona. quitarle los frenos al caballo desbocado no va a hacer que frene.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Si los especuladores y negociantes dejaran los precios quietos 5 minutos eso que dices a lo mejor funcionaria.

Bueno, no veo problema por eso. Los bancos estarían encantados de dejarte todo el dinero que quisieras si el mundo les lleva 5-10K de nómina. No te digo ya una pareja que les suelte 10-20k al mes.

Así que vamos a por ello. O eso, o el mundo no funciona como tu dices que funciona.

bien, vamos a por ello. cuando llevemos 3-6 meses con ese nivel de salarios, vemos resultados.

Aragornhr escribió:No, tu eres el que quieres dar vueltas. Te digo que comentes si te parece que pasar de un 63% de vivienda publica a un 23% va a tener algun impacto sobre el precio. Tu me sales con que si ahora no se invirte en vivienda pública por X motivos.

Manzanas me traes.

yo lo que digo es que el problema #1 es el precio. tu desvias por 1000 ramas para que no se toquen ni un milimetro.

diferencias.

Aragornhr escribió:No, no funciona igual la deuda de un estado y la deuda que puedas tener tu.

no funciona igual porque no estamos sujetos a leyes de la misma forma. yo cuando percibo superavit no estoy obligado a reinvertirlo en amortizar deuda. el estado, efectivamente, si.

consecuentemente, no puede gastar el dinero que le pueda sobrar, ese que te gusta mucho incidir en que percibe, en, por ejemplo, hacer construir viviendas, porque DEBE usarlo primero en revertir deuda que encima la mayor parte de ella es odiosa.

efectivamente, tienes razon. no funciona igual la deuda para un estado que para mi. para un estado (de la UE) es mucho peor

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Pero claro, para viviendas "a precios populares", como tú mismo has escrito 500 veces, para perder dinero, no sé empieza.

Si eso fuera cierto, tendríamos a constructoras pegandose para construir pisos de lujo. Y a menos que me pongas una gráfica que diga lo contrario, no se estan construyendo ni pisos de lujo ni pisos de obreros.

No se construye nada

es que precisamente, las empresas no son las buenas samaritanas que decis que son. se mueven por el interes. si no ven beneficio claro no se van a poner a hacerlo, y sorprendentemente, es exactamente lo que hacen.

pero ya que te pones a comparar "erase hace 43 años" con "ahora" echa un vistazo por ejemplo a la construccion de areas comerciales, a ver cuando se ha construido mas, o la construccion de edificacion de alto valor (digamos por encima de 2000€/m²). seguro que de todo eso tambien se construia mucho mas en 1983 que ahora.

por los cojones.

(edit)

Aragornhr escribió:Ve poniendo condicionantes ahora que ya te he puesto el mensaje que querías en cuestión.

por una vez yo no he escrito esos condicionantes, lo has hecho tu mismo. ya la importancia que le quieras dar, es otra cuestion.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Tampoco he dicho que eso se tenga que hacer "gratis". He expuesto en muchas ocasiones como debería/podría funcionar ese sistema regulado.

Ninguna expropiación lo es. Nada nuevo bajo el sol.

oneliner clasico. a rechazar el efectivo uso de las viviendas porque "ex expropiacion mami" y asi seguimos priorizando el derecho del que tiene multiples viviendas sobre el que no tiene acceso a ninguna. asi no arreglas el problema. (cosa que ya sabia)

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Un 23% de viviendas me parece bastante relevante, aunque bueno, ustedes tienen más experiencia en relativizar porcentajes.

Ya, por eso te lo he puesto con númeritos y para que hagas la comparación de lo que se construyo en 20 años con lo que se construyo en 40. Para así saber de que estamos hablando.

si aragornhr, ya te leimos.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Que yo sepa las VPO se "liberan" cuando han sido pagadas en su totalidad y no antes.

Una vez más que no sabes como va el tema pero te lanzas a la piscina. Las VPO puedes pedir que las descalifiquen como tal una vez ha pasado el periodo de protección, independientemente o no de que tengan hipoteca.

Te recomiendo que le preguntes a ChatGPT si tienes dudas.

prefiero hablar con personas, gracias. pero gracias por la informacion.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:La relación entre precios de la vivienda y salarios era mucho más ventajosa que la actual.

Obvio, con un 63% de VPO. Se te ha olvidado de comentar.

tambien eran mucho mas economicas para el adquirente, se te ha olvidado de comentar.

Estwald escribió:No deja de ser curioso que en una dictadura, tuvieran claras ciertas cosas que, estando en democracia y con una Constitución Española que habla del derecho de una vivienda digna, de tener un trabajo con una remuneración suficiente para ti y para tu familia, nos tomen como el pito del Sereno (de aquella época) y se diga que es una especie de declaración de intenciones o de máximos y similares, sin sonrojarnos. Total, si resulta que tener vivienda propia es mas un instrumento de control social que otra cosa...

habria que informarse de detalles como por ejemplo la deuda del estado en aquel momento, o que exigencias le planteaban los constructores al estado como promotor para construir. seguro que era una situacion super parecida a la actual.

Schwefelgelb escribió:@GXY a favor del interés del ciudadano va que esos servicios no sean regulados por el estado, cuando lo han sido, ha terminado en desastre.

a favor del interes del ciudadano es que las viviendas sean accesibles para su bolsillo, cosa que con las reglas de libertad de mercado no esta pasando y no va a pasar.

vale ya de demagogia "barata" (barata de argumentos, porque de otra cosa ni de lejos).

IvanQ escribió:

GXY escribió:También estamos en la época de la historia reciente en que el estado tiene más deuda. ¿Tú adquieres bienes igual cuando estás hasta arriba de deudas que cuando no? Pues sorprendentemente, el estado funciona igual.

Haciéndolo bien el estado no necesita endeudarse para construir VPO.

si, ivan, ya te leimos.

Hay viviendas baratas, sólo que no están donde quiere ni son como quiere la mayoría.

Si quieres lo que quiere la mayoría, actualmente y antes de que Pedro tenga las 400.000 que está construyendo (debe faltar poco) toca competir con mucha gente, y muchos ganan mucho dinero, otros reciben herencias y otros las okupan.

GXY escribió:obvio que no voy a contestar pasadas de linea, alusiones personales y etc.

No es ninguna alusión personal. Simplemente te he dicho que harías en dicha situación: Que tu empresa te deje de pagar por "una emergencia en la empresa"

Obviamente todo el mundo, salvo tu por lo que parece, reclamaría su dinero por cualquier medio. Lo mismo se aplica para alguien que alquile un piso e igual que no nos haríamos cargo de las "emergencias" de la empresa, no tiene porque hacerse cargo nadie de "las emergencias" de tu inquilino.

Y mientras esto no entre en la cabeza, seguirá sin haber pisos en alquiler.

GXY escribió:Como decis patujadas del nivel de que hay que permitir salarios de 500€ mensuales para que los salarios aumenten

Dale, a ver donde he dicho yo eso.

GXY escribió:es pretender que la mitad del planeta que no somos ustedes ademas tambien somos gilipollas

Gilipollas no se, pero que mientes más que hablas es un hecho. O eso, o pon el mensaje en cuestión donde digo que hay que permitir salarios de 500 euros mensuales.

GXY escribió:yo lo que digo es que el problema #1 es el precio. tu desvias por 1000 ramas para que no se toquen ni un milimetro.

Que no me gustan las manzanas.

GXY escribió:es que precisamente, las empresas no son las buenas samaritanas que decis que son. se mueven por el interes. si no ven beneficio claro no se van a poner a hacerlo, y sorprendentemente, es exactamente lo que hacen.

Acaban de decir aquí que se están construyendo apartamentos turísticos y pisos de lujo. Y por lo visto se vende absolutamente todo, así que beneficio tienen más que de sobra. La pregunta es porque no lo hacen más.

GXY escribió:pero ya que te pones a comparar "erase hace 43 años" con "ahora" echa un vistazo por ejemplo a la construccion de areas comerciales, a ver cuando se ha construido mas, o la construccion de edificacion de alto valor (digamos por encima de 2000€/m²). seguro que de todo eso tambien se construia mucho mas en 1983 que ahora.

por los cojones.

Fuente: The Cibels

GXY escribió:oneliner clasico. a rechazar el efectivo uso de las viviendas porque "ex expropiacion mami" y asi seguimos priorizando el derecho del que tiene multiples viviendas sobre el que no tiene acceso a ninguna. asi no arreglas el problema. (cosa que ya sabia)

A mí me parece bien, simplemente que no te de verguenza a ti admitirlo que quieres expropiar. Yo sigo pensando lo mismo, no vas a solucionar nada.

GXY escribió:si aragornhr, ya te leimos.

De oneliners va la cosa

GXY escribió:prefiero hablar con personas, gracias. pero gracias por la informacion.

Esta claro con el mensaje anterior y el que le mandas a ivan que no. +2 a ser un mentiroso que comentaba antes. Y como digo, aprende un poco de la fuente que prefieras antes de darte la hostia en la piscina sin agua.

GXY escribió:tambien eran mucho mas economicas para el adquirente, se te ha olvidado de comentar.

Obvio, porque eran de VPO. Parece que hay que resaltar también las obviedades.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:obvio que no voy a contestar pasadas de linea, alusiones personales y etc.

No es ninguna alusión personal. Simplemente te he dicho que harías en dicha situación: Que tu empresa te deje de pagar por "una emergencia en la empresa"

Obviamente todo el mundo, salvo tu por lo que parece, reclamaría su dinero por cualquier medio. Lo mismo se aplica para alguien que alquile un piso e igual que no nos haríamos cargo de las "emergencias" de la empresa, no tiene porque hacerse cargo nadie de "las emergencias" de tu inquilino.

Y mientras esto no entre en la cabeza, seguirá sin haber pisos en alquiler.

metes un tema que no va con el topic del hilo, metes alusiones personales y todavia te haces el sorprendido de que te lo señale.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:es pretender que la mitad del planeta que no somos ustedes ademas tambien somos gilipollas

Gilipollas no se, pero que mientes más que hablas es un hecho.

tu si no metes una alusion personal cada 5 minutos no eres feliz, por lo que parece.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:yo lo que digo es que el problema #1 es el precio. tu desvias por 1000 ramas para que no se toquen ni un milimetro.

Que no me gustan las manzanas.

que no quiero bolsa.

Aragornhr escribió:Acaban de decir aquí que se están construyendo apartamentos turísticos y pisos de lujo. Y por lo visto se vende absolutamente todo, así que beneficio tienen más que de sobra. La pregunta es porque no lo hacen más.

y a mi que me cuentas ¿? ¯\_(ツ)_/¯ preguntaselo a ellos.

Aragornhr escribió:Fuente: The Cibels

tu mismo estas diciendo que construyen mas apartamentos turisticos y pisos de lujo. que los constructores priorizan lo que mas beneficio les deja ni es nada nuevo ni es sorprendente.

pero por lo visto aqui el unico con licencia de afirmar cosas y que no se las esten preguntando confirmacion cada 5 minutos eres tu.

Aragornhr escribió:A mí me parece bien, simplemente que no te de verguenza a ti admitirlo que quieres expropiar. Yo sigo pensando lo mismo, no vas a solucionar nada.

yo sigo pensando que si alguien que tiene 5 viviendas pone 4 a alquilar a precios accesibles seran 4 personas/familias que podran acceder a una vivienda, fijate tu que razonamiento tan osado.

Aragornhr escribió:De oneliners va la cosa

aprendo de los mejores.

Aragornhr escribió:Esta claro con el mensaje anterior y el que le mandas a ivan que no. +2 a ser un mentiroso que comentaba antes. Y como digo, aprende un poco de la fuente que prefieras antes de darte la hostia en la piscina sin agua.

de oneliners y de faltadas al respeto va la cosa, si.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:tambien eran mucho mas economicas para el adquirente, se te ha olvidado de comentar.

Obvio, porque eran de VPO. Parece que hay que resaltar también las obviedades.

de obviedades va la cosa.

hace meses que lo podiamos haber dejado en un "estaremos de acuerdo en no estar de acuerdo", o simplemente, dejar el tema, pero no, eso a ti no te vale. asi que aqui estamos.

GXY escribió:metes un tema que no va con el topic del hilo, metes alusiones personales y todavia te haces el sorprendido de que te lo señale.

Obvio que va con el hilo. Todos queremos cobrar a fin de mes, trabajes por cuenta ajena o alquiles un piso.

Mientras eso no se priorice, seguirá habiendo falta de pisos en alquiler.

GXY escribió:tu si no metes una alusion personal cada 5 minutos no eres feliz, por lo que parece.

A ver, aprendo del mejor. Si no te gustan las alusiones personales no las hagas tu. ¿Te pego alguna tuya?

Así rápidamente te puedo poner la de "no estoy para contestar las dudas de nadie, a preguntarle a chatGPT"

Simplemente hablo con el mismo respeto que das tu.

GXY escribió:y a mi que me cuentas ¿? ¯\_(ツ)_/¯ preguntaselo a ellos

No se, te lo pregunto a tí que eres el que lo afirmas sin pudor.

Fuente de nuevo, the cibels.

GXY escribió:tu mismo estas diciendo que construyen mas apartamentos turisticos y pisos de lujo. que los constructores priorizan lo que mas beneficio les deja ni es nada nuevo ni es sorprendente.

Claro, porque tu me dices que las empresas buscan su beneficio. No veo entonces como es que no se construyen viviendas como churros en niveles previos a 2008 para dedicarlas a alquiler vacacional o viviendas de lujo. Vaya millones de euros que se estan perdiendo a lo tonto.

GXY escribió:yo sigo pensando que si alguien que tiene 5 viviendas pone 4 a alquilar a precios accesibles seran 4 personas/familias que podran acceder a una vivienda, fijate tu que razonamiento tan osado

Y estoy de acuerdo. Simplemente llamalo por su nombre, que no te de verguenza.

Yo simplemente mantengo que cuando se te acaben esas 5 viviendas, pues se acabo lo que se daba.

Por otra parte ¿Como piensas hacer eso si con el superavit hay que pagar la deuda? ¿De donde va a salir el dinero?

El dinero de schrodinger, para lo que quiero yo, si que hay. Como te digo siempre "Si es mi solución, me gusta"

GXY escribió:hace meses que lo podiamos haber dejado en un "estaremos de acuerdo en no estar de acuerdo", o simplemente, dejar el tema, pero no, eso a ti no te vale. asi que aqui estamos.

Y aquí sigues.

@ZVENX
Obviamente NO.
La hipoteca os la dan a los dos, por el dinero que ganais los dos.
Si ella no firma, no hay hipoteca.
Tan simple y de sentido comun como eso.

@paco_man

Si quieres añadir el vídeo que pongo a continuación, explica perfectamente por lo que el precio de la vivienda está por las nubes y así el personal deja de vender humo;