Precio de la gasolina

ErisMorn escribió:

strumer escribió:Si dices esto es porque para ti no es una necesidad el coche. Si lo fuese, tu opinion seria distinta pero muchos no podemos elegir.

Por supuesto que para mi es necesario un coche, pero en primer lugar cómo sabía lo que venía no solo en prohibiciones medioambientales sino también porque el petróleo es un bien escaso que estamos consumiendo a niveles exageradísimos sabía que mi siguiente coche sería eléctrico.

En segundo lugar, me extraña que no puedas elegir a no ser que vivas perdido en el monte y trabajes en la ciudad opciones hay, pero es evidente que la más cómoda es el coche, no te lo niego. Pero el planeta no puede depender de la comodidad de la gente, es evidente que si queremos mantener nuestro nivel de vida tenemos que reducir nuestras comodidades.

tranquilo que a ti y a mi va a ser quien van a prohibirle el uso del coche, (por el bien del planeta ) los poderosos, politicos y demás fauna seguira utilizando sus vehiculos, y sus jets privados, y ya inventara otra mentira para justificarlo, lo de algunos es que no tienen remedio, se lo tragan todo a boca abierta...

Toda subida no obedece más que a movimientos de especulación, que se dejen de milongas. Lo que estaba claro es que lo que dejaron de ganar en pandemia, ahora se lo van a cobrar x10

pararapapa2 escribió:La pregunta del millón, se jode el motor de la moto y coche en estas gasolineras ultra low cost??? Bon área creo que dicen

Explota....
Que a estas alturas haya quien pregunta eso...

ErisMorn escribió:

strumer escribió:Si dices esto es porque para ti no es una necesidad el coche. Si lo fuese, tu opinion seria distinta pero muchos no podemos elegir.

Por supuesto que para mi es necesario un coche, pero en primer lugar cómo sabía lo que venía no solo en prohibiciones medioambientales sino también porque el petróleo es un bien escaso que estamos consumiendo a niveles exageradísimos sabía que mi siguiente coche sería eléctrico.

En segundo lugar, me extraña que no puedas elegir a no ser que vivas perdido en el monte y trabajes en la ciudad opciones hay, pero es evidente que la más cómoda es el coche, no te lo niego. Pero el planeta no puede depender de la comodidad de la gente, es evidente que si queremos mantener nuestro nivel de vida tenemos que reducir nuestras comodidades.

WHAT?????

En todo caso sera fixed:

es evidente que si queremos cuidar nuestro planeta tenemos que reducir nuestras comodidades

Nuestro nivel de vida podemos mantenerlo a base de explotar aun más al planeta la cuestión es si debemos hacerlo (y de la forma en que lo hacemos).........

El nivel de vida de una sociedad esta íntimamente relacionando con el nivel de energía consumida (a más energía consumida mayor desarrollo tienen esa sociedad)
La cosa es que como somos gilipollas integrales usamos como fuente de energía una que es:
a) Escasa
b) Contamina
c) Las mayores reservas están en manos de 12 dictadores
d) Nos hemos peleado por el 2 mayor exportador de gas y petroleo del mundo (Rusia)

Saludos

DRONI escribió:tranquilo que a ti y a mi va a ser quien van a prohibirle el uso del coche, (por el bien del planeta ) los poderosos, politicos y demás fauna seguira utilizando sus vehiculos, y sus jets privados, y ya inventara otra mentira para justificarlo, lo de algunos es que no tienen remedio, se lo tragan todo a boca abierta...

Eso es otro tema... Seguramente a ellos no tendrás que prohibirles nada porque todo se lo pagamos los demás.

@Perfect Ardamax no me hagas FIXED lo he dicho correctamente:

"Para mantener nuestro nivel de vida tendremos que reducir nuestras comodidades". Hace tiempo que ya pasamos ese límite de explotar el planeta en algunos aspectos ya no hay nada más que explotar, podemos creer que estos niveles de precios de combustible y energía son por la guerra de Ucrania o por factores externos pero sigo pensando que el problema es que hemos sobrepasado como especie las materias primas que el planeta nos puede dar anualmente.

@ErisMorn
1) Un Kg de Uranio da el equivalente energético a 2 millones de litro de petroleo
2) Las reservas de Uranio probadas de la Tierra (en Yacimientos conocidos) daría para satisfacer la demanda eléctrica actual del planeta entero por 2000 años.

Fuente de esta información: El Libro Rojo del Uranio de 2020 (es un documento técnico que saca todos los años la Sociedad Internacional de la Energía Atómica).

Lo dicho somos gilipollas integrales esto que nos pasa es una escasez auto provocada.

PD: Las Mayores reservas de Ucranio las tiene Australia (un país que esta entre las democracias más desarrolladas del mundo).

Saludos

Perfect Ardamax escribió:@ErisMorn
1) Un Kg de Uranio da el equivalente energético a 2 millones de litro de petroleo
2) Las reservas de Uranio probadas de la Tierra (en Yacimientos conocidos) daria para satisfacer la demanda electrica actual del planeta entero por 2000 años

Fuente de esta información: El Libro Rojo del Uranio de 2020 (es un documento técnico que saca todos los años la Sociedad Internacional de la Energía Atómica).

Lo dicho somos gilipollas integrales eso res lo que nos pasa es una escasez auto provocada

PD: Las Mayores reservas de Ucranio las tiene Australia (un país que esta entre las democracias más desarrolladas del mundo).

Saludos

Si ya hemos visto en Chernobyl y Fukushima lo que puede suceder si llenamos de centrales nucleares el mundo...

La solución no pasa por satisfacer nuestras necesidades actuales, la solución pasa por reducir nuestras necesidades actuales. Entre otras cosas porque el consumo del ser humano va a aumentar año tras año, pronto esas reservas que dices se quedarán escasas.

En el accidente de Fukushima hasta la fecha no se ha producido ni una sola muerte debida a la radiactividad, y no se espera un aumento de la incidencia del cáncer en el futuro:

http://www.unscear.org/docs/publication ... P_2017.pdf

Chernobyl se llevó la vida de unas ~4000 personas por radiactividad:

https://www.unscear.org/docs/publicatio ... C-CORR.pdf

Creo que el humo del carbon, gas y gasoil han causado varios millones más de muertes.

ErisMorn escribió:

strumer escribió:Si dices esto es porque para ti no es una necesidad el coche. Si lo fuese, tu opinion seria distinta pero muchos no podemos elegir.

Por supuesto que para mi es necesario un coche, pero en primer lugar cómo sabía lo que venía no solo en prohibiciones medioambientales sino también porque el petróleo es un bien escaso que estamos consumiendo a niveles exageradísimos sabía que mi siguiente coche sería eléctrico.

En segundo lugar, me extraña que no puedas elegir a no ser que vivas perdido en el monte y trabajes en la ciudad opciones hay, pero es evidente que la más cómoda es el coche, no te lo niego. Pero el planeta no puede depender de la comodidad de la gente, es evidente que si queremos mantener nuestro nivel de vida tenemos que reducir nuestras comodidades.

Podria hacerlo, claro. Podria decirles a mi mujer cambie de trabajo y a mi hija de instituto. O que en lugar de hacer el trayecto de 25 km por carretera en coche lo hagan en bicicleta o en auto stop. O igual es capricho o comodidad que la llevemos en coche a las 7;30 de la mañana para que llegue a las 8 al instituto en lugar de subirla en el bus de linea a las 6;00 de la mañana porque con el siguiente no llegaria a tiempo,

No todos vivimos en ciudad ni tenemos el metro en la puerta, tren y autobuses a todas horas para elegir y que nos llevan donde queremos .O te piensas que el transporte publico funciona de igual manera en ciudad que entre localidades?

ErisMorn escribió:
Y eso de que la mayoría de coches está por debajo de los 7 litros no te lo crees ni tú. La mayoría de coches que se venden ahora son SUV y están muy por encima de esa cifra.

Mi coche eléctrico que es un SUV tiene una media de 17 y conduciendo a la velocidad de la vía no en modo Flanders

Recientemente he comprado un Seat Tarraco 2.0 TDI y el consumo combinado de uso diario/autopista se va a 7,3l/100km.
En viajes largos circulando a 130km/h (con velocidad de crucero) baja a 6,3l/100kn

Otro coche que tengo es un Skoda Fabia con un 1.4 TDI con 11 años, este si que es un mechero..consumo combinado de 5,1l/100km y en autopista a 130km/h (este no tiene velocidad de crucero) baja pero ya bastante poco, quedándose en 4,8l/100km.

Este es el que me estoy llevando al trabajo ya que gasta incluso menos que mi moto, son 30km ida y vuelta y yendo a 80km/h y marchas largas he bajado el consumo a 4,1l/100km.

bromutu escribió:En el accidente de Fukushima hasta la fecha no se ha producido ni una sola muerte debida a la radiactividad, y no se espera un aumento de la incidencia del cáncer en el futuro:

http://www.unscear.org/docs/publication ... P_2017.pdf

Chernobyl se llevó la vida de unas ~4000 personas por radiactividad:

https://www.unscear.org/docs/publicatio ... C-CORR.pdf

Creo que el humo del carbon, gas y gasoil han causado varios millones más de muertes.

No sabía yo que el único problema de los accidentes nucleares son las vidas humanas... la muerte de la biodiversidad, el que parte del planeta sea inhabitable durante siglos son problemas menores no??

strumer escribió:No todos vivimos en ciudad ni tenemos el metro en la puerta, tren y autobuses a todas horas para elegir y que nos llevan donde queremos .O te piensas que el transporte publico funciona de igual manera en ciudad que entre localidades?

Vivo en una localidad a 40 kilómetros de Madrid durante meses he estado yendo a trabajar en transporte público a Madrid, sé perfectamente como funciona. Por ejemplo en mi pueblo es una mierda los fines de semana, durante la semana funciona razonablemente bien. Repito no es tan cómodo como el coche pero funcionar funciona.

@ErisMorn

Tu lo has dicho, en Madrid. Te invito a que vengas a Baleares y pruebes el magnifico transporte publico que tenemos y sus facilidades

ErisMorn escribió:

bromutu escribió:En el accidente de Fukushima hasta la fecha no se ha producido ni una sola muerte debida a la radiactividad, y no se espera un aumento de la incidencia del cáncer en el futuro:

http://www.unscear.org/docs/publication ... P_2017.pdf

Chernobyl se llevó la vida de unas ~4000 personas por radiactividad:

https://www.unscear.org/docs/publicatio ... C-CORR.pdf

Creo que el humo del carbon, gas y gasoil han causado varios millones más de muertes.

No sabía yo que el único problema de los accidentes nucleares son las vidas humanas... la muerte de la biodiversidad, el que parte del planeta sea inhabitable durante siglos son problemas menores no??

Todas las zonas aledañas a los reactores están repletas de vida. Y han pasado 36 años, no siglos.

No te digo que las zonas mas cercanas sea peligroso estar durante mucho tiempo, pero tampoco seamos tan pesimistas.

Nos guste o no, es la energía del presente, hasta que la fusión sea viable y rentable.

A día de hoy, la única electricidad que esta 24/7 los 365 días del año es la de carbón, gasoil, gas y nuclear.

El resto son intermitentes.

Pero no nos vayamos de tema, que esto va de gasolinas

madsuka escribió:Cómo coño ha podido subir tanto en tan poco tiempo? Hace 4 días llené el depósito a 1,58, y ahora está a 1,78. 20 céntimos en un par de días.

Ni de coña me creo que va a bajar a la misma velocidad...

lo mismo me decia ayer mi mujer al pasar por la gasolinera,al final el coche para ricos y los que tengo en uk que chupan un cojon tambien quieren sacar gasolina sintetica es mas hay una empresa que los esta empezando a hacer, no se que tan factible sea. pero lo que esta laro que nos limitaran el uso del veiculoy mas en nucleos urbanos sea electrico/gaosolina

strumer escribió:@ErisMorn

Tu lo has dicho, en Madrid. Te invito a que vengas a Baleares y pruebes el magnifico transporte publico que tenemos y sus facilidades

Y vuelvo a insistir en que el problema es que como siempre nos ha pillado el toro en esas cosas también, pero no se soluciona el problema bajando el IVA de un producto altamente contaminante y que deberíamos reducir su consumo no aumentarlo.

@bromutu hablo de cálculos de años que quedan para que la zona sea habitable, y el accidente de Chernobyl aunque fue grave para nada fue tan grave como podría haber sido.

PD: Pues esperaos al subidón que va a dar en las próximas horas: EEUU anuncia que dejará de comprar petróleo ruso y prohíbe su importación

ErisMorn escribió:

Perfect Ardamax escribió:@ErisMorn
1) Un Kg de Uranio da el equivalente energético a 2 millones de litro de petroleo
2) Las reservas de Uranio probadas de la Tierra (en Yacimientos conocidos) daría para satisfacer la demanda eléctrica actual del planeta entero por 2000 años

Fuente de esta información: El Libro Rojo del Uranio de 2020 (es un documento técnico que saca todos los años la Sociedad Internacional de la Energía Atómica).

Lo dicho somos gilipollas integrales eso res lo que nos pasa es una escasez auto provocada

PD: Las Mayores reservas de Ucranio las tiene Australia (un país que esta entre las democracias más desarrolladas del mundo).

Saludos

Si ya hemos visto en Chernobyl y Fukushima lo que puede suceder si llenamos de centrales nucleares el mundo...

La solución no pasa por satisfacer nuestras necesidades actuales, la solución pasa por reducir nuestras necesidades actuales. Entre otras cosas porque el consumo del ser humano va a aumentar año tras año, pronto esas reservas que dices se quedarán escasas.

Algunos datos:
1) 455 centrales Nucleares en el mundo actualmente en operación (350 de las cuales operando durante más de 35 años y con licencia para operar entre 60 y 80 años)
2) Dan el 22% de la electricidad mundial (datos de 2021)
3) El indice de fallos graves (tipo Chernobyl y Fukushima) es menor al 0,01% en el tiempo de vida de servicio de la central (60-80 años) datos de la agencia internacional de la energía atómica en su informe de 2017

4) Fukushima ¿Que provoco exactamente?
a) El pueblo de Okuma (el mas cercano a la central a tan solo 10Km) ya se a re abierto parcialmente la gente comienza a regresar y se espera finalizar las labores de limpieza en 2045)
b) Los reactores están siendo desmantelados lentamente pero sin descanso
c) Los únicos 2 muertos de la central fueron debido a ahogamiento cuando una ola de 15 metros se los llevo por delante.
d) Los 6 reactores de fukushima eran de segunda generación y llevaban operando desde 1972 (Reactor 1) 1978 (Reactor 6) sin incidentes hasta el 3 de Marzo de 2011
e) La pesca y las playas de Okuma fueron reabiertas en 2017-2019 respectivamente
f) La liberación de gases Radiactivo que luego precipitaron al suelo en forma de polvo de talco blanco estaba compuesta por Cesio 137 y Yodo 131 ambos elementos radiactivos el primero se desintegra en 30,23 años y el segundo en 8,3 días
La limpieza de Okuma (el pueblo) se debido a que tiene que quitar este "polvo blanco"



g) El Agua radiactiva que se extrajo de fukushima lo esta de Tritio un elemento que se desintegra en 12,3 años (el accidente fue en marzo de 2011 = Marzo 2023 ya se podrán verter todos los depósitos de agua al mar sin que pase nada)

¿Dime que consecuencias catastroficas han tenido?


Chernobyl
Accidente provocado por que:
1) Rector Sovietico sin contención primaria (esa cúpula de hormigón que recubre el reactor occidental que habrás visto)
2) Rectar que se usaba para enriquecer Uranio para uso militar (los reactores de uso civil funcionan con uranio enriquecido al 5%....el uranio de uso militar es aquel que supera el 40% de enriquecimiento)
3) Reactor con un coeficiente de vació positivo (inestable a baja potencia)
4) Los que controlaban el reactor aquella noche se salieron de los parámetros de diseño y anularon el ordenador central para poder sacar más barras de control (esto es algo que en los occidentales no se puede hacer (anular medidas se seguridad))
5) Chernobyl es lo que es a día de hoy porque la URSS no quiso limpiarlo (debían limpiar una zona de mas de 2300Km^2 y eso le habría supuesto unos 40 años de trabajo continuo y 2 veces el PIB soviético)
6) Sigue sin limpiarse porque Ucrania tampoco tiene la pasta requerida
7) Se causaron mas de 600 muertes directas y unas 60.000 muertes indirectas (cancer y mal formaciones) porque la URSS negó la realidad:
a) Durante dias en el accidente directo
b) Disminuyo el "peligro potencial" durante años (la gente siguió viviendo en ciudades cercanas)

Si se hubiese actuado bien hoy en día habría muerto solo 100-1000 personas y no 60.000 (y estoy usando la cifra mas alta que da Greenpeace que como comprenderás "tiran por lo alto" y no son imparciales).

Ahora saca las estadísticas de la OMS y veras que ella estima que cada año mueren unos:
2.000.000 de personas por enfermedades respiratorias debidas a la contaminación
1.250.000 de personas a accidentes de trafico (datos de 2021)

Como matemático que soy e ingeniero te digo que SOMOS GILIPOLLAS así de simple

Recuerda 455 centrales = 22% de la energía eléctrica mundial 2021
con 2000 reactores podrías tener el 100% de nuestra demanda de energía eléctrica cubierta
Si el indice de fallo es del 0,01% por año de operación y operan con licencias de 60-80 años eso significa una posibilidad de fallo menos al 1% en toda su vida útil

TEMÉIS LO QUE NO COMPREDEIS es lo malo de que la física no se imparta como asignatura obligatoria en los Institutos

ErisMorn escribió: @bromutu hablo de cálculos de años que quedan para que la zona sea habitable, y el accidente de Chernobyl aunque fue grave para nada fue tan grave como podría haber sido.

Fukushima = totalmente habitable 2045
Chernobyl = totalmente habitable 2133 (salvo que lo limpien antes)

Saludos

ErisMorn escribió:Si ya hemos visto en Chernobyl y Fukushima lo que puede suceder si llenamos de centrales nucleares el mundo...

Maravillosa debe ser la ignorancia.

Primero, el tema Chernobyl ocurrió en un pais donde tenian los medios que tenian, y hace 40 años. Y 40 años que reventó, no que se construyó. Una central moderna no tendrá precisamente las misma medidas de seguridad que aquella.

Pensar que todas las nucleares son el demonio... Recordemos que las renovables también afectan al medio ambiente

ElSrStinson escribió:

ErisMorn escribió:Si ya hemos visto en Chernobyl y Fukushima lo que puede suceder si llenamos de centrales nucleares el mundo...

Maravillosa debe ser la ignorancia.

Primero, el tema Chernobyl ocurrió en un pais donde tenian los medios que tenian, y hace 40 años. Y 40 años que reventó, no que se construyó. Una central moderna no tendrá precisamente las misma medidas de seguridad que aquella.

Pensar que todas las nucleares son el demonio... Recordemos que las renovables también afectan al medio ambiente

Y eso sin tener presente de que las renovables necesita minerales raros (las denominadas "TIERRAS RARAS") las cueles son muy muy escasas de hay su nombre así que 2 cuestiones:
1) ¿De verdad todo el mundo podrá ser renovable? ¿habrá para todos? ¿si no lo hay que usaran...... ? ¿se parara de verdad el calentamiento global entonces?
2) ¿Que país es el afortunado de poseer estas "Tierras Raras"?....voy a dar una pista empieca por "Chi" y acaba por "NA" y es una democracia consolidada como todo el mundo sabe......

Saludos

y que las renovables contaminan un huevo. Diferentes a echar humo, pero contaminan, no son 100% limpias.

Por ejemplo, la eólica, como reciclar las palas viejas cuesta caro, mejor las entierran, descojonando hectáreas y hectáreas de terreno:

Perfect Ardamax escribió:1) ¿De verdad todo el mundo podrá ser renovable? ¿habrá para todos? ¿si no lo hay que usaran...... ? ¿se parara de verdad el calentamiento global entonces?
2) ¿Que país es el afortunado de poseer estas "Tierras Raras"?....voy a dar una pista empieca por "Chi" y acaba por "NA" y es una democracia consolidada como todo el mundo sabe......

Saludos

Como ex-vendedor de placas solares y técnico de aerogeneradores, me descojono de los ilusos que piensen que vamos a poder vivir SOLO de eso. Necesitas muchas placas para poder tener una casa con luz, ni hablemos de un rascacielos. Su eficiencia es ridicula

@bromutu
Y eso sin contar con que son intermitentes y dependen de que haya Sol o Viento lo cual genera 2 problemas:
1) Es un peligro para la estabilidad del sistema eléctrico de un país y requiere muchas protecciones de seguridad (protecciones que se hacen con elementos contaminantes)
2) Que al ser intermitentes no garantizan la seguridad e independencia energética (seguimos dependiendo del gas, petroleo, Hidrológica (si es que vives en un país con agua de sobra) o Nuclear).

Saludos

Porque claro los residuos nucleares no se entierran, esos son super limpios y se dejan al aire...

Pero vamos el tema del hilo no es el que estáis dándole, yo no he dicho jamás no usar nucleares, he dicho que la medida principal tiene que pasar por bajar el consumo que tenemos no en dedicarnos a crear centrales nucleares como si fuera la panacea para seguir consumiendo más y más sin parar.

Dejemos que se hable del tema del hilo por favor, y no voy a contestar a ni un solo ataque personal, los ignorante y demás sobran.

Vendo tanque de gasolina lleno... coche incluido

wilhelm76 escribió:Vendo tanque de gasolina lleno... coche incluido

Bueno hay que ver el lado positivo, con estos precios a lo mejor podemos comprarnos un Corvette o similar por poco dinero para adorarlo en en el garaje

@Perfect Ardamax maravillosa aportación, gracias

ErisMorn escribió:Porque claro los residuos nucleares no se entierran, esos son super limpios y se dejan al aire...

Pero vamos el tema del hilo no es el que estáis dándole, yo no he dicho jamás no usar nucleares, he dicho que la medida principal tiene que pasar por bajar el consumo que tenemos no en dedicarnos a crear centrales nucleares como si fuera la panacea para seguir consumiendo más y más sin parar.

Dejemos que se hable del tema del hilo por favor, y no voy a contestar a ni un solo ataque personal, los ignorante y demás sobran.

1) No no se entierran (en la mayoría de países) se guardan (depósitos temporales de almacenamiento geológico) ¿porque? pues......

Porque los reactores de 2ºGeneración y 3ºGeneracion solo pueden "QUEMAR" el 5-7% del combustible de Uranio pasada esa cifra el Uranio se contamina y es imposible seguir haciéndolo fisionar con un indice de energía mayor al consumido

¿Consecuencia?
Que el "Residuo Nuclear" posee el 95% del Uranio Original del reactor sin poder usarlo

¿Solución?

2) Las centrales nucleares de 4ºGen (actualmente en fase de diseño y se espera que entren en operación en la década de 2030) datos de estos nuevos reactores:
a) Usan entre el 85 y 97% del combustible (dependiendo del diseño concreto)
b) La vida media del residuo resultante es de máximo 300 años (hay diseños que lo reducen a 150 años) en lugar de los actuales 24.000 años de los reactores actuales de 2Generación

¿Que implica esto?
Que todos los países que hayan almacenado sus residuos van a volver a abrir sus "vertederos" para volver a coger ese combustible (combustible gratis por la cara).

Te lo repito:
TEMÉIS LO QUE NO COMPREDEIS


Saludos

https://www.lavozdeasturias.es/amp/noti ... 884753.htm

Por si hay gente que vive en otro planeta y se cree que las energías renovables no originan problemas en el medioambiente.


Esto es como lo de tener fábricas de aluminio, acero o fertilizantes… Están muy bien pero no al lado de mi casa, si no veo/sufro las consecuencias es que no las hay.


Yo vivo en Asturias y sin coche no tengo opción de ir al trabajo. O me hago casi 50 km al día en bici con cuestas y demás o camino varias horas y entre medias cojo un par de trenes. De verdad que la gente parece que vive en una burbuja y se creen que su caso es el de todos.

DRONI escribió:@Perfect Ardamax maravillosa aportación, gracias

De nada

ErisMorn escribió:Dejemos que se hable del tema del hilo por favor, y no voy a contestar a ni un solo ataque personal, los ignorante y demás sobran.

OK

Saludos

Believe23 escribió:Yo vivo en Asturias y sin coche no tengo opción de ir al trabajo. O me hago casi 50 km al día en bici con cuestas y demás o camino varias horas y entre medias cojo un par de trenes. De verdad que la gente parece que vive en una burbuja y se creen que su caso es el de todos.

Ahi esta el problema. como a mi no me hace falta, tampoco sera necesario para el resto

Believe23 escribió:Yo vivo en Asturias y sin coche no tengo opción de ir al trabajo. O me hago casi 50 km al día en bici con cuestas y demás o camino varias horas y entre medias cojo un par de trenes. De verdad que la gente parece que vive en una burbuja y se creen que su caso es el de todos.

Vivir en una burbuja es ignorar lo que la gente dice y solo usar lo que a uno le interesa. Yo jamás he dicho que no exista un problema con la falta de transporte público e inversiones en otras energías para que no dependamos del petróleo. Lo único que he dicho es que bajar el IVA no es la solución.

Como manipular el debate de las energías como si alguno hayamos dicho que las energías verdes no generan residuos... claro que generan... pero al mismo nivel que el petróleo? Claro que sí! y te lo creerás y todo!

ErisMorn escribió:Pero vamos el tema del hilo no es el que estáis dándole, yo no he dicho jamás no usar nucleares, he dicho que la medida principal tiene que pasar por bajar el consumo que tenemos no en dedicarnos a crear centrales nucleares como si fuera la panacea para seguir consumiendo más y más sin parar.

Realmente todo lleva al mismo sitio, la alternativa que se está presentando a los vehículos de gasolina son los vehículos eléctricos, y la electricidad no se puede mantener sólo de energías renovables y se terminan manteniendo del petroleo/gas porque hay prejuicios contra la nuclear...

Y estoy de acuerdo contigo en que nos está pillando el toro, el problema es que nos pilla porque la alternativa que se está ofreciendo no es más que un parche que no sirve para todo el mundo, y que, para colmo, no termina con el problema.


Ho!

Perfect Ardamax escribió:@ErisMorn
1) Un Kg de Uranio da el equivalente energético a 2 millones de litro de petroleo
2) Las reservas de Uranio probadas de la Tierra (en Yacimientos conocidos) daría para satisfacer la demanda eléctrica actual del planeta entero por 2000 años.

Fuente de esta información: El Libro Rojo del Uranio de 2020 (es un documento técnico que saca todos los años la Sociedad Internacional de la Energía Atómica).

Lo dicho somos gilipollas integrales esto que nos pasa es una escasez auto provocada.

PD: Las Mayores reservas de Ucranio las tiene Australia (un país que esta entre las democracias más desarrolladas del mundo).

Saludos

Esta bien que cites el Libro Rojo del Uranio. Si no te importa, ¿me puedes decir donde indica las barbarides que comentas?

Por otro lado, estamos hablando del precio de la gasolina y te lo has llevado a energía eléctrica. Aunque ambos son "kwh" no son comparables ni sustituibles actualmente uno por otro.

Believe23 escribió:https://www.lavozdeasturias.es/amp/noticia/asturias/2022/03/07/2000-animales-haber-muerto-asturias-parques-eolicos-segun-seobirdlife/00031646659808924884753.htm

Por si hay gente que vive en otro planeta y se cree que las energías renovables no originan problemas en el medioambiente.


Esto es como lo de tener fábricas de aluminio, acero o fertilizantes… Están muy bien pero no al lado de mi casa, si no veo/sufro las consecuencias es que no las hay.


Yo vivo en Asturias y sin coche no tengo opción de ir al trabajo. O me hago casi 50 km al día en bici con cuestas y demás o camino varias horas y entre medias cojo un par de trenes. De verdad que la gente parece que vive en una burbuja y se creen que su caso es el de todos.

Esto, la gente que vive en grandes capitales no sabe lo que tiene que hacer todos los dias la gente que ellos mismo llaman provincianos. No tenemos ni la mitad de servicios publicos que tienen ellos y encima los que tenemos en muchos casos son deficientes.
Yo para hacer el trayecto de mi pueblo a Córdoba ciudad en autobus solo tengo tres horas disponibles, a 7€ el trayecto de ida y tardo casi una hora. En coche tardo media hora y lo que gasto seguramente no es muy diferente al precio del trayecto o incluso menos.

@ErisMorn te das por aludido tu solo.

ErisMorn escribió:

Believe23 escribió:Yo vivo en Asturias y sin coche no tengo opción de ir al trabajo. O me hago casi 50 km al día en bici con cuestas y demás o camino varias horas y entre medias cojo un par de trenes. De verdad que la gente parece que vive en una burbuja y se creen que su caso es el de todos.

Vivir en una burbuja es ignorar lo que la gente dice y solo usar lo que a uno le interesa. Yo jamás he dicho que no exista un problema con la falta de transporte público e inversiones en otras energías para que no dependamos del petróleo. Lo único que he dicho es que bajar el IVA no es la solución.

Como manipular el debate de las energías como si alguno hayamos dicho que las energías verdes no generan residuos... claro que generan... pero al mismo nivel que el petróleo? Claro que sí! y te lo creerás y todo!

Las energías verdes tienen un problema, no dan un aporte constante al sistema (el sol es el que es el viento tb el que es, el agua de los pantanos es la que es), la solución es tener electricidad libre de CO2 (sea para coches eléctricos, trenes, metro o cualquier otro medio de transporte) y para tener un suministro constante de este tipo de electricidad la única forma sería un pool nuclear + renovable, al menos hasta que sea factible la fusión nuclear. Si no que tipo de energía pretendes invertir para suplir todas tus necesidades?

@Ashdrugal https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/sobre-combustible-nuclear/cuanta-energia-en-kwh-se-extrae-de-un-kilo-de-uranio-y-que-rendimiento-tiene-cada-kilo/

Sabio escribió:

ErisMorn escribió:Pero vamos el tema del hilo no es el que estáis dándole, yo no he dicho jamás no usar nucleares, he dicho que la medida principal tiene que pasar por bajar el consumo que tenemos no en dedicarnos a crear centrales nucleares como si fuera la panacea para seguir consumiendo más y más sin parar.

Realmente todo lleva al mismo sitio, la alternativa que se está presentando a los vehículos de gasolina son los vehículos eléctricos, y la electricidad no se puede mantener sólo de energías renovables y se terminan manteniendo del petroleo/gas...

Y estoy de acuerdo contigo en que nos está pillando el toro, el problema es que nos pilla porque la alternativa que se está ofreciendo no es más que un parche que no sirve para todo el mundo, y que, para colmo, no termina con el problema.


Ho!

Es que la alternativa deberían ser varias no una sola, tendemos como especie a querer sustituir una cosa por otra. Y no debe ser así ya he dicho en otros hilos que para mi el modelo tiene que ser mixto: vehículos eléctricos, de hidrógeno, de gas e incluso en muchos sitios de combustión. No todo eléctrico o todo de gasolina.

Pero sobre todo digo que la solución pasa por la reducción del uso no por cambiar una cosa por otra. Tenemos que reducir nuestra dependencia del uso del vehículo privado, sobre todo en las grandes ciudades que es donde está sobre todo el problema.

@miky1986 yo nunca he dicho que dejemos de usar las nucleares, lo puedo repetir mil veces si hace falta, pero no apostar exclusivamente por las nucleares como dicen arriba.

miky1986 escribió:

ErisMorn escribió:

Believe23 escribió:Yo vivo en Asturias y sin coche no tengo opción de ir al trabajo. O me hago casi 50 km al día en bici con cuestas y demás o camino varias horas y entre medias cojo un par de trenes. De verdad que la gente parece que vive en una burbuja y se creen que su caso es el de todos.

Vivir en una burbuja es ignorar lo que la gente dice y solo usar lo que a uno le interesa. Yo jamás he dicho que no exista un problema con la falta de transporte público e inversiones en otras energías para que no dependamos del petróleo. Lo único que he dicho es que bajar el IVA no es la solución.

Como manipular el debate de las energías como si alguno hayamos dicho que las energías verdes no generan residuos... claro que generan... pero al mismo nivel que el petróleo? Claro que sí! y te lo creerás y todo!

Las energías verdes tienen un problema, no dan un aporte constante al sistema (el sol es el que es el viento tb el que es, el agua de los pantanos es la que es), la solución es tener electricidad libre de CO2 (sea para coches eléctricos, trenes, metro o cualquier otro medio de transporte) y para tener un suministro constante de este tipo de electricidad la única forma sería un pool nuclear + renovable, al menos hasta que sea factible la fusión nuclear. Si no que tipo de energía pretendes invertir para suplir todas tus necesidades?

@Ashdrugal https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/sobre-combustible-nuclear/cuanta-energia-en-kwh-se-extrae-de-un-kilo-de-uranio-y-que-rendimiento-tiene-cada-kilo/

Según esa url 5g de uranio equivalen a 565l de petróleo. Lo que viene a ser 1kg equivaldría a 113.000l. Es decir 20 veces menos de lo que dice @Perfect Ardamax

@ErisMorn
Claro que no (nuca es bueno poner todas las manzanas en una cesta)

El mix ideal es nuclear + renovables

Y cuando haya excedentes de energía usarlo para hacer funcionar las plantas de hidrógeno (descomponer el agua) y asi poder obtener hidrógeno de categoría verde (el que procede del agua) para hacer funcionar nuestros coches de pila de hidrógeno y nuestra industria térmica.

¿Sabes de donde viene el 90% del hidrógeno actual que se usa a nivel industrial y en los coches de hidrógeno?

Del residuo que se genera durante el refinado de petroleo (se genera hidrógeno en pequeñas cantidades) ademas del que hay almacenado en la bolsa del propio yacimiento de petroleo.
Es el llamado "Hidrógeno marrón" (una "etiqueta europea" para categorizar el hidrógeno según su origen).

El hidrógeno verde no es energeticamente estable.....

Lo malo que tiene es que toda partícula en este universo tiendo al estado de maxima estabilidad ¿Que significa esto?

Pues que el H2O (agua) es una molecula más estable que el
H y el O separados

Por eso Romper el Agua para obtener hidrógeno requiere mas energía (al ser una molécula estable) que la que vas a obtener el "quemar" el hidrógeno por separado.

Para entendernos es como si para hacer funcionar la maquinaria del pozo de petroleo necesitaras quemar mas petroleo del que logras sacar (no seria rentable)

Pues con el hidrógeno a partir del agua pasa lo mismo

Por eso digo que con un mix de Nucleares + Renovables:
Cuando haya "viento de sobra" en lugar de apagar las nucleares se puede redirigir esa energía que nos sobra para hacer funcionar las plantas de hidrógeno (descomponer el agua) y así poder obtener hidrógeno de categoría verde (el que procede del agua) para hacer funcionar nuestros coches de pila de hidrógeno y nuestra industria térmica.

En lugar de segur con el "MIX" energético actual a base de GAS/Petroleo + Renovables y lo que propongo es un MIX de Nucleares + Renovables

@Ashdrugal
Error mio lo puse de memoria perdon

Saludos

@Ashdrugal igualmente sigue siendo una cantidad reseñable

DIRECTO | Biden admite los costes de las medidas contra Rusia: "Con estas acciones, la gasolina va a subir aún más"


Que sorpresa... ;S

Si, pero tranquilos, que tenemos un plan, comprando petroleo a venezuela y paises arabes todo arreglado

Perfect Ardamax escribió:@ErisMorn
Claro que no (nuca es bueno poner todas las manzanas en una cesta)

El mix ideal es nuclear + renovables

Y cuando haya excedentes de energía usarlo para hacer funcionar las plantas de hidrógeno (descomponer el agua) y asi poder obtener hidrógeno de categoría verde (el que procede del agua) para hacer funcionar nuestros coches de pila de hidrógeno y nuestra industria térmica.

¿Sabes de donde viene el 90% del hidrógeno actual que se usa a nivel industrial y en los coches de hidrógeno?

Del residuo que se genera durante el refinado de petroleo (se genera hidrógeno en pequeñas cantidades) ademas del que hay almacenado en la bolsa del propio yacimiento de petroleo.
Es el llamado "Hidrógeno marrón" (una "etiqueta europea" para categorizar el hidrógeno según su origen).

El hidrógeno verde no es energeticamente estable.....

Lo malo que tiene es que toda partícula en este universo tiendo al estado de maxima estabilidad ¿Que significa esto?

Pues que el H2O (agua) es una molecula más estable que el
H y el O separados

Por eso Romper el Agua para obtener hidrógeno requiere mas energía (al ser una molécula estable) que la que vas a obtener el "quemar" el hidrógeno por separado.

Para entendernos es como si para hacer funcionar la maquinaria del pozo de petroleo necesitaras quemar mas petroleo del que logras sacar (no seria rentable)

Pues con el hidrógeno a partir del agua pasa lo mismo

Por eso digo que con un mix de Nucleares + Renovables:
Cuando haya "viento de sobra" en lugar de apagar las nucleares se puede redirigir esa energía que nos sobra para hacer funcionar las plantas de hidrógeno (descomponer el agua) y así poder obtener hidrógeno de categoría verde (el que procede del agua) para hacer funcionar nuestros coches de pila de hidrógeno y nuestra industria térmica.

En lugar de segur con el "MIX" energético actual a base de GAS/Petroleo + Renovables y lo que propongo es un MIX de Nucleares + Renovables

@Ashdrugal
Error mio lo puse de memoria perdon

Saludos

No me malinterpretes, estoy a favor de la nuclear, pero la nuclear no es una solución a largo plazo, únicamente a corto plazo. Me explico, si miras las necesidades energéticas del planeta (IPCC) y las reservas de Uranio, no hay Uranio ni para satisfacer las necesidades de la población mundial 5 años. Así que no podemos ponernos todos a poner nucleares y pasar todo a la electricidad porque agotariamos las reservas echando leches.

Necesitamos un plan estratégico europeo para crear un mix comercial que corresponda a nuestras necesidades y nuestras posibilidades. Por ejemplo, el gas para calefacción en Europa es la leche, porque las bombas de calor trabajando con gran diferencia térmica su rendimiento cae muchísimo. Se podría potenciar en esos sitios la geotérmica por ejemplo.

A lo que me refiero, petróleo queda bastante, como poco otro tanto de lo que hemos sacado, (eso sí, a ver a qué precio se saca la última gota) y se podrían tomar medidas a medio plazo porque tiempo hay. Lo que no puede ser es que la gasolina suba, suba y suba y no tengamos respuesta por los dirigentes. Debe bajarse el IVA rápidamente a los combustibles para mantener controlada la subida de precio o vamos a tener una situación insostenible dentro de muy poco.

ErisMorn escribió:
Yo también y? Entonces hablas por quien según tu? Me encanta que os personifiquéis en gente sin saber si hay gente viviendo ese problema.

Y a que quieres que te conteste? Los impuestos son los más bajos de Europa si quieres que sean 0 para un producto que es altamente contaminante y que produce enfermedades respiratorias y cánceres sobre todo en las grandes ciudades vete pensándolo mejor.

Hay alternativas para no viajar en coche otra cosa es que sea muy cómodo usar nuestro coche particular para todo y nos hayamos despreocupado de usarlas.

Pero tú estás enserio o me estás vacilando?
Si quieres compararte con un Alemán o un francés empieza comparando los sueldos
Después de eso si quieres nos ponemos a debatir sobre eso si quieres.

Nadie les pide que el impuesto sea cero pero en una situación como la actual con una inflacion del 7 por ciento y subiendo solo les pido que me roben un poco menos.
Si solo nos afectará para llenar el depósito aún bueno pero es que esto repercute en la cesta de la compra y tantas otras cosas.

Hay alternativas? Cuéntaselo a mi hermana que tiene el trabajo a 6 minutos en coche y prescindir de el le supone perder entre 45 minutos y una hora porque el transporte público no llega hasta ahí.
Sumale el turno partido y si quieres pierde 3 horas al día o más cuando tiene el trabajo a 5 minutos en coche

Mi novia trabajaba a 7 minutos en coche (segun Google Maps) para ir a su trabajo se tenía que coger el bus que iba en dirección contraria para que la dejara en un sitio y coger otro bus, por supuesto las paradas no estaban al lado y tenía que andar.
Esto ida y vuelta y saliendo a las 10 o 10:30 cuando los últimos buses pasan a las 11.
Osea para ti la alternativa es perder miles de horas al año en trayectos al trabajo.

Quieres más ? Mis tiempos de estudiante.
Desde casa de mi madre sin problema , en bus 15 minutos contando todo , pero que es que entraba a las 11 de la noche y salía a las tres de la mañana y andando me suponía 45 minutos que en pleno invierno son muchos minutos y esto sin contar que cuando me mudé a casa de mi novia la vuelta me suponía cerca de dos horas andando cuando a las 8 de la mañana tenía que volver a estar ahí para luego irme a estudiar.

Así que no me vengas con que personificó y no se qué historias cuando aún podría contarte mucho más.

Si para ti la alternativa es perder miles de horas al año y una calidad de vida brutal no tengo nada más que decirte.

@Ruben_Gti por meterme dónde no me llaman.... si tiene el trabajo a 5 minutos en coche, puede comprarse una scooter eléctrica o patinete y tardar 10-15 minutos... a no ser que tenga que hacer 5 minutos exclusivos de autopista... no se... y aún así, si son 5 minutos en coche, asumiendo que va a 100 desde que sale hasta que llega son 8 kms... que serán menos...

Alternativas, hay.

alextgd escribió:Si, pero tranquilos, que tenemos un plan, comprando petroleo a venezuela y paises arabes todo arreglado

El problema de ese plan es que según tengo yo entendido (que a lo mejor estoy equivocado) pero la industria petrolera Venezolana tenia serios problemas para operar debido a la falta de mantenimiento y a la falta de divisas para importar estos componentes para hacer el mantenimiento.

¿Que implica esto?
Que aunque Maduro de el visto bueno.....pasara un tiempo hasta volver a poner las instalaciones extractoras a punto y a pleno rendimiento.

@Ashdrugal

En cualquier caso, sin contar las nuevas reservas de mineral que se descubrirán en el futuro, existe suficiente uranio para el funcionamiento del parque nuclear mundial en los próximos 120 años..

Fuente: https://www.foronuclear.org/actualidad/ ... -120-anos/

The Red Book shows that global uranium resources have increased, but more modestly than in previous years. The world's conventional identified uranium resources amounted to 8 070 400 tonnes of uranium metal (tU) as of 1 January 2019. These represent all reasonably assured and inferred uranium resources that could be recovered at market prices ranging from 40 to 260 USD/KgU

Fuente (libro rojo 2020): https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_52716/ ... new-report

¿Y a mas de 260 USD de coste de extracción cuantas reservas tenemos rentables?

Ahora mismo no encuentro donde vi el dato de los 2000 años pero de todas formas te dejo otra cosa que igualmente va por ese camino.

Two technologies could greatly extend the uranium supply itself. Neither is economical now, but both could be in the future if the price of uranium increases substantially:

First, the extraction of uranium from seawater would make available 4.5 billion metric tons of uranium—a 60,000-year supply at present rates.

Second, fuel-recycling fast-breeder reactors, which generate more fuel than they consume, would use less than 1 percent of the uranium needed for current LWRs. Breeder reactors could match today's nuclear output for 30,000 years using only the NEA-estimated supplies.

https://www.scientificamerican.com/arti ... sits-last/


¿Recuerdas lo que dije sobre el "Reusar el "Residuo Nuclear actual"?

Pues eso

De todas formas @ErisMorn tiene razón estamos desviando demasiado el hilo mejor paramos aqui

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

alextgd escribió:Si, pero tranquilos, que tenemos un plan, comprando petroleo a venezuela y paises arabes todo arreglado

El problema de ese plan es que según tengo yo entendido (que a lo mejor estoy equivocado) pero la industria petrolera Venezolana tenia serios problemas para operar debido a la falta de mantenimiento y a la falta de divisas para importar estos componentes para hacer el mantenimiento.

¿Que implica esto?
Que aunque Maduro de el vito bueno.....pasara un tiempo hasta volver a poner las instalaciones extractoras a punto y a pleno rendimiento.

@Ashdrugal

En cualquier caso, sin contar las nuevas reservas de mineral que se descubrirán en el futuro, existe suficiente uranio para el funcionamiento del parque nuclear mundial en los próximos 120 años..

Fuente: https://www.foronuclear.org/actualidad/ ... -120-anos/

The Red Book shows that global uranium resources have increased, but more modestly than in previous years. The world's conventional identified uranium resources amounted to 8 070 400 tonnes of uranium metal (tU) as of 1 January 2019. These represent all reasonably assured and inferred uranium resources that could be recovered at market prices ranging from 40 to 260 USD/KgU

Fuente (libro rojo 2020): https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_52716/ ... new-report

¿Y a mas de 260 USD de coste de extracción cuantas reservas tenemos rentables?

Ahora mismo no encuentro donde vi el dato de los 2000 años pero de todas formas te dejo otra cosa que igualmente va por ese camino.

Two technologies could greatly extend the uranium supply itself. Neither is economical now, but both could be in the future if the price of uranium increases substantially:

First, the extraction of uranium from seawater would make available 4.5 billion metric tons of uranium—a 60,000-year supply at present rates.

Second, fuel-recycling fast-breeder reactors, which generate more fuel than they consume, would use less than 1 percent of the uranium needed for current LWRs. Breeder reactors could match today's nuclear output for 30,000 years using only the NEA-estimated supplies.

https://www.scientificamerican.com/arti ... sits-last/


¿Recuerdas lo que dije sobre el "Reusar el "Residuo Nuclear actual"?

Pues eso

Saludos

Sin entrar a los y si.. de precio elevado y de lo que se podría llegar a sacar (que no es claro que se pueda) lo que se indica es que hay Uranio para los próximos 120 años del parque nuclear actual. Que no produce ni el 20% de la electricidad que consumimos en el mundo, que a su vez la electricidad no es ni el 30% de la energía consumida por el planeta. Empiezas a dividir.... Y se queda lejos de los 2000 años que habías indicado.

alextgd escribió:Si, pero tranquilos, que tenemos un plan, comprando petroleo a venezuela y paises arabes todo arreglado

Hombre no se si sabes que gran parte del crudo proviene de países árabes y a parte eeuu ha consumido crudo venezolano desde siempre, pararon en 2019 creo por temas políticos, pero seguro que maduro x muy chulo que sea no le dice no a tener de nuevo un mercado como usa...

@Ashdrugal
En el mensaje de ErisMorn hablaba del mix eléctrico no del total de energía consumida (de hay que dijera lo de los 2000 reactores).
PD: Se que lo de los 2000 años lo leí por alguna parte (ahora ya estoy dudando de si fue con el Uranio o con el Torio que como sabrás puede convertirse en Uranio 233 que es fisible) como no quiero seguir desviando el hilo si encuentro el dato te envió un MP

Saludos

Yo he echado hoy diesel a 1,58 por lo que pueda pasar.

Y el gasoleo de calefacción andará no muy lejos de 1.30 ya, pinta mal la cosa.

Saludos.

srkarakol escribió:@Ruben_Gti por meterme dónde no me llaman.... si tiene el trabajo a 5 minutos en coche, puede comprarse una scooter eléctrica o patinete y tardar 10-15 minutos... a no ser que tenga que hacer 5 minutos exclusivos de autopista... no se... y aún así, si son 5 minutos en coche, asumiendo que va a 100 desde que sale hasta que llega son 8 kms... que serán menos...

Alternativas, hay.

No son 8 kilómetros si no bastante menos, patinete es inviable porque hay tramos bastante peligrosos y la scooter no es mala idea pero con niños que haces?

Soy una persona que se ha movido en transporte urbano toda su vida, ni si quiera tengo coche actualmente pero hay alternativas que directamente o son inviables o te hacen perder miles de horas anuales con un retroceso en calidad de vida que asusta.

Y todo esto promovido por una gente que cobra cientos de miles de euros con coche oficial pagado por todos, dietas que ni los soldados cuando van a la guerra y beneficios que los demás ni soñamos.

No voy a discutir si tenemos o no que cambiar el " modelo " de vida que llevamos pero que no empiecen la casa por el tejado a base de prohibiciones y regulaciones sangrando al contribuyente no.

seaman escribió:Yo he echado hoy diesel a 1,58 por lo que pueda pasar.

Yo lo eché ayer a 1,89. Solo recordarlo me duele