¿Por qué SNES tenía una CPU tan LENTA?

1, 2, 3, 4, 58
¿Cómo puede ser que saliendo casi 2 AÑOS después de Megadrive, la SNES tuviese una CPU la mitad de potente que la de SEGA?
¿Tan caro/complicado era haber metido el archifamoso Motorola 68000?

Se que en un inicio la SNES iba a ser retrocompatible con la NES (de ahí la elección de esa lenta CPU) pero fue algo que se descartó a mitad de camino...

Imagen
Voy preparando palomitas...
Cuando se le saque el 100% del rendimiento veremos. Con lo juegos que han salido solo al 20% [Alaa!]
Nintendo quería dinero. Dos años de diferencia pero no para barrer en todo, sino para mejorar algunas áreas pero ahorrando en otras y así obtener un producto equiparable y que deje dinero. La cpu de snes parece ser que al final no era tan tan mala, pero claro si al final metes low rom a casi todo infrautilizando más el sistema, pues ya la jodemos. Parece ser que el bus de 8 bits y la forma de gestionar los sprites también dieron al traste con la potencia, solo dos tamaños a la vez y al parecer de los 64 kbs de vram, máximo 16 kb como mucho reservado para el área de sprites, Que alguien aclare si esto es así
Por la retrocompatibilidad con NES. El 6502 de SNES es la versión de 16-bit del 6502 de NES,

Tampoco debe haber gran diferencia a igualdad de ciclos, en algunos benchmark he leído que el M6800 es más potente, en otros lo contrario. En todo caso el bus seguramente era un cuello de botella mayor.
Doriandal escribió:Por la retrocompatibilidad con NES. El 6502 de SNES es la versión de 16-bit del 6502 de NES,

Tampoco debe haber gran diferencia a igualdad de ciclos, en algunos benchmark he leído que el M6800 es más potente, en otros lo contrario. En todo caso el bus seguramente era un cuello de botella mayor.


¿Pero la Retro con NES no se descartó a mitad de camino?, ¿o fué bien avanzado en el desarrollo del sistema?
El zx spectrum tenía una cpu un 50% más rápida que un c64.

Que le costaba a los de commodore una cpu más decente. Por más hard dedicado que le pusieron. Además con esa paleta de colores trilirí.
PHANTASIA escribió:¿Cómo puede ser que saliendo casi 2 AÑOS después de Megadrive, la SNES tuviese una CPU la mitad de potente que la de SEGA?
¿Tan caro/complicado era haber metido el archifamoso Motorola 68000?

Se que en un inicio la SNES iba a ser retrocompatible con la NES (de ahí la elección de esa lenta CPU) pero fue algo que se descartó a mitad de camino...

Imagen


No es solo la mitad de lenta que la cpu de la megadrive, sino que además tiene la mitad de ancho de banda.

Eso tiene que ser cuatro veces menos potente, lo menos, no la mitad.


Pero seguro. No hay mas factores.
Por lo que leí,llegué a la posible conclusión,de que fue por "honor japonés".Me explico.El ingeniero que diseñó la famicom,Ouemura,necesitaba un procesador "puntero" y barato,con buenas capacidades técnicas y que,al mismo tiempo mantuviera el precio de fabricación de la consola,por debajo del límite fijado por Yamauchi,para que esta fuera rentable.Por una de esas casualidades,ricoh,estaba pasando por malos momentos económicos, y habia invertido mucho dinero en una nueva fábrica de producción de chips.
El propio Ouemura,visitó la fábrica y,aquí viene las casualidades de la vida,se encontró con un ex-compañero de trabajo,que estuvo con él,en mitsubishi.Fruto de esa relación,llegaron al acuerdo de fabricar el chip de la famicom.
Nunca trascendieron las cifras de ese acuerdo.Pero tuvo que ser muy arriesgado para ámbas compañías,si no funcionaba a nivel de ventas la famicom.Invertir todo en el diseño de ese chip y en las ventas de la futura consola.Afortunadadmente,todo acabó bien..
Y fruto de ese arriesgado acuerdo, y la amistad entre ámbos ingenieros,supongo que la snes acabó montando otro ricoh.
Si lo quereís mejor explicado, "historia de nintendo vol 3".
Como digo,es una teoría mia.
Mira tío, te lo voy a explicar DESPACITO.

La Super Famicom fue diseñada para gente tranquila, de pueblo, gente apacible de pueblecitos japoneses, donde no hay ruido ni na.

Entonces, lo ideal era crear un sistema que pudiese albergar titulos de esa índole.

Aventuritas plataformeras por campos frutales llenos de dinosaurios de colores o juegos de rol en japo donde hay chapas larguísimas de personajes, repito, bien pueblerinos donde te cuenten toda su vida y demás. Todo adornado de musiquillas felices, lentas o sinfónicas con mucho reverb, para mas ambiente.

No tenia sentido meterle un motorola a 30mhz.
Si salia algo estilo Musha o Sonic en la súper, esa gente iba a quedar traumada.
Le pasaba como al commodore 64,tenia a cambio muchos custon chips,chips de apoyo,que le ayudaban.
Porque había que darle emoción a la guerra. Vencer a la Mega Drive en el primer año habría sido muy aburrido.
plutarquito escribió:Mira tío, te lo voy a explicar DESPACITO.

La Super Famicom fue diseñada para gente tranquila, de pueblo, gente apacible de pueblecitos japoneses, donde no hay ruido ni na.

Entonces, lo ideal era crear un sistema que pudiese albergar titulos de esa índole.

Aventuritas plataformeras por campos frutales llenos de dinosaurios de colores o juegos de rol en japo donde hay chapas larguísimas de personajes, repito, bien pueblerinos donde te cuenten toda su vida y demás. Todo adornado de musiquillas felices, lentas o sinfónicas con mucho reverb, para mas ambiente.

No tenia sentido meterle un motorola a 30mhz.
Si salia algo estilo Musha o Sonic en la súper, esa gente iba a quedar traumada.


Pruebas no es aquí.
Porque no todo lo hace con la CPU, no es como la Megadrive que aunque tenga un procesador mas potente ( y mas viejo tambien) lo hace todo por fuerza bruta y ahogada, este no es el caso de la SNES, ahora una SNES con mejor procesador hubiese sido la repera. No obstante la SNES tiene uno de los mejoes catalogos de la historia, como quien dice, las sagas que conocemos o nacieron en SNES o se desarrollaron en la misma, como por ejemplo el Zelda, el de SNES es el padre de todos los Zeldas posteriores y no los de NES, aunque el de SNES surgio del de NES, pero no es lo mismo, el universo que se creo en la SNES es el origen de todos los zeldas tal y como se conocen.

En concreto los chips que componian la SNES aparte de su procesador eran los DSP1, DSP2, DSP3, DSP4, el sharp que no recuerdo el modelo, el OBC, el MX, el SDD1, el DPL, los 2 SAT, el RTC del reloj en tiempo real (el cual nacio en SNES) y hoy se sigue usando, los ST y muchos mas. NO quiero convertir esto en un SNES vs MD, pero al cesar lo que es del cesar. Fue una consola que marco un antes y despues, con ella los juegos ya no eran tan arcades y salieron titulos muy elaborados, es cierto que muchos generos en su epoca los habia en otras consolas, pero no con la veriedad, cantidad y calidad de SNES. Todo esto lo digo sin mencionar sus inovaciones que todavia hoy se siguen usando hasta en las consolas mas modernas, pero bueno si algo llama la atencion es su mando, del cual los mandos de todas las consolas posteriores estan inspiados o directamente copiados del mismo, todo esto se debe a lo influyente que fue la SNES, para mi es mi segunda consola favorita, solo superada por la PSX, y lo curioso es que nacio una de la otra, una SNES con mejor procesador existe y se llama PSX :)

Imagen
PHANTASIA escribió:¿Cómo puede ser que saliendo casi 2 AÑOS después de Megadrive, la SNES tuviese una CPU la mitad de potente que la de SEGA?
¿Tan caro/complicado era haber metido el archifamoso Motorola 68000?

Se que en un inicio la SNES iba a ser retrocompatible con la NES (de ahí la elección de esa lenta CPU) pero fue algo que se descartó a mitad de camino...


Tú mismo te respondes. La retrocompatibilidad que no fue y los costes. De hecho, lo paradójico es que esa retrocompatibilidad fue desechada, precisamente por eso, por costes.
(mensaje borrado)
Un hilo para provocar guerra, hacia tiempo que no había uno.

No viene mal poner por aquí el vídeo de AVGN explicando la tontería del blastprocessing y la guerra de patio entre SNES y MG:


Como alguien ha comentado, la CPU será más lenta pero a cambio es más barata y permite mejorar cosas como la PPU para que soporte más colores en pantalla, tener los famosos modos como el modo 7 (Mario Kart, F-Zero) o incluso tener chips de Sony para el audio.

Así por ejemplo la SNES es capaz de controlar 128 sprites en pantalla con un máximo de 32 por línea, mientras MG 80 por pantalla con un máximo de 20 por línea. Es decir, en ese aspecto concreto SNES podía manejar más sprites pese a ser más lenta por tener una PPU mejor en ese apartado.

A la hora de la verdad lo que flaquea en una, es fortaleza en la otra, y viceversa. MG no tenía modos pero podía compensarlo a golpe de CPU, SNES tenía los modos pero tenian limitaciones. SNES mostraba más colores, MG transformaba mejor los sprites, etc.
Todas estas cuestiones al final solo las notaban los programadores y eran quienes realmente veian las diferencias, ventajas y desventajas de cada máquina. De cara al usuario solo se podía notar en ciertos juegos y poco más.

Un detalle que me he dado cuenta es que se confunde la velocidad de procesamiento con la velocidad de scroll, y eso no tiene nada que ver con CPU o ancho de banda. Se pone de ejemplo lo "rápido" de Sonic y lo único que tiene de rápido comparado con el Mario World es que desplaza las coordenadas del scroll más pixeles. Pero eso no tiene nada que ver con la potencia, sino con la jugabilidad que se quiera dar.

Disfrutad de la consola de vuestra infancia y dejaros de chorradas de patio.

Señor Ventura escribió:No es solo la mitad de lenta que la cpu de la megadrive, sino que además tiene la mitad de ancho de banda.

Eso tiene que ser cuatro veces menos potente, lo menos, no la mitad.


Pero seguro. No hay mas factores.

[facepalm]
No, las cuentas no son así ni de coña.
De hecho hay CPUs con menores ciclos de reloj más potentes en cálculo que procesadores más "rápidos".
Por ejemplo en la guerra de Intel vs AMD a principios de los 2000, los K6-2 eran notablemente inferiores en coma flotante a los Pentium 2 con el mismo reloj.
EMaDeLoC escribió: [facepalm]
No, las cuentas no son así ni de coña.


Lo se, lo se xD

No todo es frecuencia y ancho de banda. El 65816 es de hecho bastante mas potente que el 68000 para softwares de este tipo.
Super Nes y MegaDrive son idénticas en mi opinión.

MegaDrive supuestamente flaquea en el audio, pero luego escuchas cosas como Street of Rage II y a la porra ese mito.

MegaDrive flaquea en paleta de colores, pero luego ves cosas como los Sonic y a la porra ese mito.

Super Nes flaquea en CPU, pero luego ves cosas como Donkey kong Country sin chips de apoyo y a la porra ese mito.

Super Nes flaquea en resolución, pero luego ves cosas como Terranigma que hoy día lucen espectaculares y a la porra el mito.

Juegos basura hay en ambos sistemas, pero en manos de un buen equipo de programadores, las limitaciones de ambos sistemas dejan de existir.

Por una parte me alegro que Super Nes no hubiese incorporado una CPU el doble de potente que MegaDrive, porque así tal vez MegaDrive hubiese muerto de forma prematura y hoy día no tendríamos tantos juegazos.
EMaDeLoC escribió:Un hilo para provocar guerra, hacia tiempo que no había uno.

No viene mal poner por aquí el vídeo de AVGN explicando la tontería del blastprocessing y la guerra de patio entre SNES y MG:


Como alguien ha comentado, la CPU será más lenta pero a cambio es más barata y permite mejorar cosas como la PPU para que soporte más colores en pantalla, tener los famosos modos como el modo 7 (Mario Kart, F-Zero) o incluso tener chips de Sony para el audio.

Así por ejemplo la SNES es capaz de controlar 128 sprites en pantalla con un máximo de 32 por línea, mientras MG 80 por pantalla con un máximo de 20 por línea. Es decir, en ese aspecto concreto SNES podía manejar más sprites pese a ser más lenta por tener una PPU mejor en ese apartado.

A la hora de la verdad lo que flaquea en una, es fortaleza en la otra, y viceversa. MG no tenía modos pero podía compensarlo a golpe de CPU, SNES tenía los modos pero tenian limitaciones. SNES mostraba más colores, MG transformaba mejor los sprites, etc.
Todas estas cuestiones al final solo las notaban los programadores y eran quienes realmente veian las diferencias, ventajas y desventajas de cada máquina. De cara al usuario solo se podía notar en ciertos juegos y poco más.

Un detalle que me he dado cuenta es que se confunde la velocidad de procesamiento con la velocidad de scroll, y eso no tiene nada que ver con CPU o ancho de banda. Se pone de ejemplo lo "rápido" de Sonic y lo único que tiene de rápido comparado con el Mario World es que desplaza las coordenadas del scroll más pixeles. Pero eso no tiene nada que ver con la potencia, sino con la jugabilidad que se quiera dar.

Disfrutad de la consola de vuestra infancia y dejaros de chorradas de patio.

Señor Ventura escribió:No es solo la mitad de lenta que la cpu de la megadrive, sino que además tiene la mitad de ancho de banda.

Eso tiene que ser cuatro veces menos potente, lo menos, no la mitad.


Pero seguro. No hay mas factores.

[facepalm]
No, las cuentas no son así ni de coña.
De hecho hay CPUs con menores ciclos de reloj más potentes en cálculo que procesadores más "rápidos".
Por ejemplo en la guerra de Intel vs AMD a principios de los 2000, los K6-2 eran notablemente inferiores en coma flotante a los Pentium 2 con el mismo reloj.


En ningún momento he pretendido crear una guerra...tuve tanto Megadrive como SNES, y por afinidad a catálogo soy más de Super Nintendo.
Simplemente me resulta CHOCANTE que saliendo 2 AÑOS después la Super montase una CPU inferior (y por bastante) al de la competencia.
PHANTASIA escribió:¿Cómo puede ser que saliendo casi 2 AÑOS después de Megadrive, la SNES tuviese una CPU la mitad de potente que la de SEGA?


Quitando la Gamecube, cuando han tenido una consola más potentes que las demás? [fiu]
Dicoym escribió:
PHANTASIA escribió:¿Cómo puede ser que saliendo casi 2 AÑOS después de Megadrive, la SNES tuviese una CPU la mitad de potente que la de SEGA?


Quitando la Gamecube, cuando han tenido una consola más potentes que las demás? [fiu]

¿Y N64? Bueno, obviando el cartucho, menuda cagada de Nintendo.
paco_man escribió:
Dicoym escribió:
PHANTASIA escribió:¿Cómo puede ser que saliendo casi 2 AÑOS después de Megadrive, la SNES tuviese una CPU la mitad de potente que la de SEGA?


Quitando la Gamecube, cuando han tenido una consola más potentes que las demás? [fiu]

¿Y N64? Bueno, obviando el cartucho, menuda cagada de Nintendo.

Si me la comparas con la Jaguar, Pippin, Playdia... vale.
Dicoym escribió:
paco_man escribió:
Dicoym escribió:
Quitando la Gamecube, cuando han tenido una consola más potentes que las demás? [fiu]

¿Y N64? Bueno, obviando el cartucho, menuda cagada de Nintendo.

Si me la comparas con la Jaguar, Pippin, Playdia... vale.


Hombre la 64 era bastante más potente que la competencia, otra cosa es que estuviese fatalmente diseñada (que también).
@PHANTASIA En Nintendo tienen una capacidad increíble para calcular costes y recortar y añadir en un sitio y otro para mantener los costes controlados sin sacrificar la calidad.
Hablamos de que cuando diseñaban la N64, los de Silicon Graphics las pasaban putas porque en Nintendo les controlaban la cantidad de patillas que debía tener el RCP, porque cada patilla de más era coste extra.

Así que no sería de extrañar que se controlara la velocidad de la CPU ya que con una CPU rápida se incrementa el coste en cadena de otras partes como los cristales, los chips de apoyo (porque o los haces igual de rápido o se crean cuellos de botella) y otros. Y si con los 3'58MHz ya tienes 128 sprites en pantalla, 256 colores de una paleta de 32768, modos graficos, etc. ¿Para qué hacerla más rápida y más cara?

Es como preguntarse porqué la Gameboy salió en monocromo sin retroiluminación habiendo ya consolas como la Atari Lynx, "menudo error el de Nintendo", etc... Bueno, pues tan mala decisión no sería vistas las ventas.

Nos hemos mal acostumbrado a que cuanto más puntero tecnológicamente mejor, pero en muchas ocasiones lo mejor es que haya un buen equilibrio entre los diferentes aspectos de la tecnología.

Dicoym escribió:
PHANTASIA escribió:¿Cómo puede ser que saliendo casi 2 AÑOS después de Megadrive, la SNES tuviese una CPU la mitad de potente que la de SEGA?


Quitando la Gamecube, cuando han tenido una consola más potentes que las demás? [fiu]

N64 era bastante superior a PS1 y Saturn.
Pero bueno, ya sabemos cual es tu rollo:
Imagen
Esa respuesta la se, porque no necesitaba más para sacar juegazos. La gb no tenía color y montaba una pantalla de mierda y tiene juegazos, no necesitó tener más para triunfar. Yo prefiero la snes a la Ps3, y creo que la Ps3 en lo técnico es ligeramente superior, o eso me han contado...
Perdón por la parrafada anterior. No se me dan bien los sarcasmos o ironías, ni los chistes.

Realmente esto del procesador lento, no tiene sentido alguno, ni debate.

Salvo por alguna carga un poco mas lenta (segundos literal) en algún q otro juego lanzado en ambas consolas... Esto del procesador mas o menos potente no hacía diferencia alguna.

Por poner un ejemplo... Contra 3 y Contra Hardcorps los veo igual de frenéticos y el de Super tiene claramente un mejor aspecto técnico general, por mayor profundidad de color, transparencias y efectillos varios
El de mega ni siquiera aprovecha las lineas de resolución extra (es banda negra superior me molesta sobremanera), y aunque tiene muchos elementos en pantalla, explosiones, planos de scroll, y alguna que otra virgueria técnica y tal, lo veo un poco guarro.

Las mejoras visuales que trajo consigo el hardware de Snes son claras y fueron perfectamente ideadas para llamar la atención en aquella época: mas colores, mas efectos y mas planos de scroll (reales).

Además, como dijeron anteriormente, no se necesitaba mucho mas para sacar juegos de alta calidad. Sin contar que tuviese lo que tuviese dentro la Snes ya lo había petado en Japón solo por ser la sucesora de la famicom.

Que hay mucho rpg lento? Si. Pero para chistes malos los remito a mi post anterior.
A mí lo que me MATA hoy en día con la SNES es la resolución. En su día no me pasaba, yo tuve y sigo teniendo la SNES, y es que hoy en día en algunos juegos me mata. El otro día en la segunda fase del Indiana Jones, me dejé el juego. No podía jugar así.

Me doy mucha cuenta y me mata. A ver si inventan una pastilla para poder dejar de darme cuenta.

LA NECESITO.
EMaDeLoC escribió:Un detalle que me he dado cuenta es que se confunde la velocidad de procesamiento con la velocidad de scroll, y eso no tiene nada que ver con CPU o ancho de banda. Se pone de ejemplo lo "rápido" de Sonic y lo único que tiene de rápido comparado con el Mario World es que desplaza las coordenadas del scroll más pixeles. Pero eso no tiene nada que ver con la potencia, sino con la jugabilidad que se quiera dar.


Sonic 1 se mueve si mal no recuerdo a una velocidad máxima de 16 pixel horizontalmente por frame, supongo que igual verticalmente, eso equivale a actualizar 2 filas o columnas de tiles por frame.

Mover la pantalla a esa velocidad afecta a la CPU, por mucho que el scroll lo dibuje la VDP hay que prepararlo, se desplaza por línea? Tienes que pasarle un vector actualizado, que lo procesas en pantalla activa, del VBlank hay que dejar todo lo que se pueda para DMA o actualizar cosas en la VDP (como esa tabla de vectores ya preparada).

Luego todas las optimizaciones, como no calcular si te mantienes en el mismo tile, no calcular si no te mueves en uno de los ejes, no actualizar el registro de tal sprite si no se movió, etc se van desmontando a tal velocidad y al final hay que calcularlo todo en cada frame, porque no se puede reutilizar nada del anterior.

De SNES supongo que aprovechando la memoria RAM metería muchos cálculos y tablas precalculadas, para desahogar un poco a la CPU.
aranya escribió:A mí lo que me MATA hoy en día con la SNES es la resolución. En su día no me pasaba, yo tuve y sigo teniendo la SNES, y es que hoy en día en algunos juegos me mata. El otro día en la segunda fase del Indiana Jones, me dejé el juego. No podía jugar así.

Me doy mucha cuenta y me mata. A ver si inventan una pastilla para poder dejar de darme cuenta.

LA NECESITO.

Eso es cierto. Algunos juegos lucen muy mal por este detalle. También me matan los tiempos de carga en ciertos juegos o los fundidos que parecen interminables (provocados por la limitación de la cpu).

Pero como dije antes, en ciertos juegos estas limitaciones no se notan.
aranya escribió:A mí lo que me MATA hoy en día con la SNES es la resolución. En su día no me pasaba, yo tuve y sigo teniendo la SNES, y es que hoy en día en algunos juegos me mata. El otro día en la segunda fase del Indiana Jones, me dejé el juego. No podía jugar así.

Me doy mucha cuenta y me mata. A ver si inventan una pastilla para poder dejar de darme cuenta.

LA NECESITO.


Eso creo que me di cuenta al jugar por primera vez en emuladores o por rgb.
Por video compuesto esos pixelacos no molestaban tanto...
Eso sin contar el campo de visión reducido o sprites ensanchados en juegos multiplataforma.
Bah, también juegos como DKC que si hay 3 muñecos en pantalla ya no hay espacio para mas.
EMaDeLoC escribió:@PHANTASIA En Nintendo tienen una capacidad increíble para calcular costes y recortar y añadir en un sitio y otro para mantener los costes controlados sin sacrificar la calidad.
Hablamos de que cuando diseñaban la N64, los de Silicon Graphics las pasaban putas porque en Nintendo les controlaban la cantidad de patillas que debía tener el RCP, porque cada patilla de más era coste extra.

Así que no sería de extrañar que se controlara la velocidad de la CPU ya que con una CPU rápida se incrementa el coste en cadena de otras partes como los cristales, los chips de apoyo (porque o los haces igual de rápido o se crean cuellos de botella) y otros. Y si con los 3'58MHz ya tienes 128 sprites en pantalla, 256 colores de una paleta de 32768, modos graficos, etc. ¿Para qué hacerla más rápida y más cara?

Es como preguntarse porqué la Gameboy salió en monocromo sin retroiluminación habiendo ya consolas como la Atari Lynx, "menudo error el de Nintendo", etc... Bueno, pues tan mala decisión no sería vistas las ventas.

Nos hemos mal acostumbrado a que cuanto más puntero tecnológicamente mejor, pero en muchas ocasiones lo mejor es que haya un buen equilibrio entre los diferentes aspectos de la tecnología.

Dicoym escribió:
PHANTASIA escribió:¿Cómo puede ser que saliendo casi 2 AÑOS después de Megadrive, la SNES tuviese una CPU la mitad de potente que la de SEGA?


Quitando la Gamecube, cuando han tenido una consola más potentes que las demás? [fiu]

N64 era bastante superior a PS1 y Saturn.
Pero bueno, ya sabemos cual es tu rollo:
Imagen


Por lo que he leído en foros guiris, parte del problema era que las compañías de la época para ahorrar dinero (sorpresa) utilizaban ROMs más lentas, por lo que si de por sí la CPU no era una cosa muy rápida, encima la infrautilizaban por debajo de ese 3,58mhz...
Lo de la Gameboy ladrillo, siempre escuché que el motivo de esa pantalla era para que las pilas/batería durasen más.
PHANTASIA escribió:
EMaDeLoC escribió:@PHANTASIA En Nintendo tienen una capacidad increíble para calcular costes y recortar y añadir en un sitio y otro para mantener los costes controlados sin sacrificar la calidad.
Hablamos de que cuando diseñaban la N64, los de Silicon Graphics las pasaban putas porque en Nintendo les controlaban la cantidad de patillas que debía tener el RCP, porque cada patilla de más era coste extra.

Así que no sería de extrañar que se controlara la velocidad de la CPU ya que con una CPU rápida se incrementa el coste en cadena de otras partes como los cristales, los chips de apoyo (porque o los haces igual de rápido o se crean cuellos de botella) y otros. Y si con los 3'58MHz ya tienes 128 sprites en pantalla, 256 colores de una paleta de 32768, modos graficos, etc. ¿Para qué hacerla más rápida y más cara?

Es como preguntarse porqué la Gameboy salió en monocromo sin retroiluminación habiendo ya consolas como la Atari Lynx, "menudo error el de Nintendo", etc... Bueno, pues tan mala decisión no sería vistas las ventas.

Nos hemos mal acostumbrado a que cuanto más puntero tecnológicamente mejor, pero en muchas ocasiones lo mejor es que haya un buen equilibrio entre los diferentes aspectos de la tecnología.

Dicoym escribió:
Quitando la Gamecube, cuando han tenido una consola más potentes que las demás? [fiu]

N64 era bastante superior a PS1 y Saturn.
Pero bueno, ya sabemos cual es tu rollo:
Imagen


Por lo que he leído en foros guiris, parte del problema era que las compañías de la época para ahorrar dinero (sorpresa) utilizaban ROMs más lentas, por lo que si de por sí la CPU no era una cosa muy rápida, encima la infrautilizaban por debajo de ese 3,58mhz...
Lo de la Gameboy ladrillo, siempre escuché que el motivo de esa pantalla era para que las pilas/batería durasen más.



Cierto es, pero no menos cierto que 2/3 de 9mhz por ejemplo serían 6mhz al usar una slowrom y no 2.39. La máquina para ser lowcost que era lo que querían cumple sobradamente y ofrece cosas que la competencia no podía: modo 7 para ofrecer juegos 3D, más colores, más sprites, efectos como trasparencias, etc. ¿Para que hacerla más cara? Hoy como tenemos pasta nos molaría que fuera igual de potente que una placa arcade estrenada en 1990, pero en aquéllos años había que ofrecer lo mejor posible al menos precio o acabas como NeoGeo, 3DO, etc. Lo ideal hubiera sido no permitir usar slowrom nunca, que la desarrolladora tuviese que usar la CPU al 100% siempre, por lo demás no veo que más pedirle. (Ni a Megadrive tampoco).
Realmente,el peaje de la cpu,se pagó en el número de enemigos en pantalla y ralentizaciones puntuales.A cambio,fondos,colores,efectos y sonido,superiores a la competencia.
mcfly escribió:Realmente,el peaje de la cpu,se pagó en el número de enemigos en pantalla y ralentizaciones puntuales.A cambio,fondos,colores,efectos y sonido,superiores a la competencia.

Y juegazos, centenas de juegazos. ¿Pero para qué preocuparse de algo tan insignificante cuando hay cosas mucho más importantes, como por ejemplo poner a 5 ó 6 enemigos en pantalla o llenar la pantalla de sangre?
@SuperPadLand

Hombre tampoco estaba pidiendo una NeoGeo, pero no creo que el Motorola 68000 que era viejo y lo utilizaba todo dios hubiese sido un coste extra demasiado alto.
Pero que bueno que si, estamos de acuerdo que para la CPU que montaba, la SNES dio unos resultados increíbles.

@mcfly

Y resolución, y campo de visión...(eran las 2 cosas típicas que la Mega sacaba pecho en comparativas)
EMaDeLoC escribió:N64 era bastante superior a PS1 y Saturn.
Pero bueno, ya sabemos cual es tu rollo:


Ayyy!! perdona!!! Te he ofendido mucho?? dormiras bien esta noche?? ea ea ea!!! que no me he dado cuenta que estaba en Consolas Clásicas Kids, ahora me cambio donde haya gente adulta que pillen las ironías, te va bien?? [facepalm] [facepalm] [facepalm]

Y ya hay que tener una vida triste para tener guardado esto y esperar el momento para ponerlo [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Imagen

Por cierto @EMaDeLoC me recuerdas mucho a @DavidGoBa [fiu]
Bimmy Lee escribió:
mcfly escribió:Realmente,el peaje de la cpu,se pagó en el número de enemigos en pantalla y ralentizaciones puntuales.A cambio,fondos,colores,efectos y sonido,superiores a la competencia.

Y juegazos, centenas de juegazos. ¿Pero para qué preocuparse de algo tan insignificante cuando hay cosas mucho más importantes, como por ejemplo poner a 5 ó 6 enemigos en pantalla o llenar la pantalla de sangre?

En eso discrepo compañero. Buenos de verdad no habrá ni 50 ( En Mega Drive lo mismo).
Porque cuando la snes estaba en desarrollo el chip fx también lo estaba en paralelo... Pero no llegaba a tiempo de estar terminado para la producción de la snes. Así que Nintendo decidió diseñar la snes con una cpu barata pero.. "sustituible" y trasladar el coste a los cartuchos. Y así lo hizo con el súper Mario rpg por ejemplo..
Se que mas de uno esta esperando que diga cosas feas la preciosa Super Famicom,pero no caere,una Consola puede ser muy digna y accesible al publico mas joven sin que tenga que ser vilependenciada.

una CPU puede ser utilizada para calcular los deberes y tambien para calcular un Axelay y no pasa nada,Nintendo consiguio hacer un Hardware para gente humilde y les salio muy bien,fue mi primera 16bits,no pude saborear las mieles del 68000 con la MD,pero pude jugar al Castlevania IV cuando salio.

@mcfly Mcfly...Mcflyckering...,3 enemigos en pantalla y Flickering,eso debio batir algun record.
emerald golvellius escribió:no pude saborear las mieles del 68000 con la MD,pero pude jugar al Castlevania IV cuando salio.


Pero luego te compraste un Mega LD y el pasado dejó de ser relevante.
mcfly escribió:Realmente,el peaje de la cpu,se pagó en el número de enemigos en pantalla y ralentizaciones puntuales.A cambio,fondos,colores,efectos y sonido,superiores a la competencia.


No. Para nada. La cpu es mas que capaz por si sola.

https://youtu.be/JP7Gvzk5hNM?t=91
https://youtu.be/oc5_BZjZtzs?t=61

PHANTASIA escribió:Pero que bueno que si, estamos de acuerdo que para la CPU que montaba, la SNES dio unos resultados increíbles.


Como se suele decir, los milagros a lurdes.

Si la cpu da resultados increíbles, igual no es por arte de magia, sino porque si que tiene esa capacidad.

No hay mas.
Dicoym escribió:
PHANTASIA escribió:¿Cómo puede ser que saliendo casi 2 AÑOS después de Megadrive, la SNES tuviese una CPU la mitad de potente que la de SEGA?


Quitando la Gamecube, cuando han tenido una consola más potentes que las demás? [fiu]


Te lo arreglo: Quitando la Gamecube, cuando han tenido una consola mejor diseñada que las demás? [fiu]
PHANTASIA escribió:Y resolución, y campo de visión...(eran las 2 cosas típicas que la Mega sacaba pecho en comparativas)

Yo me compraba todas las revistas multiplataforma y no recuerdo que le diesen ninguna importancia a la resolución, incluso cuando claramente se veía la imagen más achatada y/o con menor campo de visión respecto al mismo juego de MD. De hecho, generalmente los sprites grandes (aunque se debieran a una menor resolución) se solían ver como una virtud en la época.
PHANTASIA escribió:@SuperPadLand

Hombre tampoco estaba pidiendo una NeoGeo, pero no creo que el Motorola 68000 que era viejo y lo utilizaba todo dios hubiese sido un coste extra demasiado alto.
Pero que bueno que si, estamos de acuerdo que para la CPU que montaba, la SNES dio unos resultados increíbles.

@mcfly

Y resolución, y campo de visión...(eran las 2 cosas típicas que la Mega sacaba pecho en comparativas)


El problema es que el diseño de SNES obliga a que PPU y RAM trabajen a la misma frecuencia como te ha explicado Emadeloc. Si le metes 7mhz de CPU o te comes un cuello de botella o tienes que encarecer el resto de componentes o quitar algunos para que no se vaya de precio, de ahí lo que te decía Emadeloc, le metes una CPU más cara y entonces la PPU o la RAM tienen que recortarse y como ya ha dicho la ppu de SNES maneja más sprites, efectos y colores.
Snes tiene algunos juegos que se ven y funcionan mejor que la Megadrive. Megadrive tiene otros juegos distintos que son mejores que la versión de snes.
Snes tiene los chips especiales.
Megadrive tiene Mega CD y 32x.

La gran diferencia entre ambas es que Megadrive tiene más juegos arcade y Snes más rpg y juegos "de continuar" . Si te gusta más una consola u otra simplemente será si te van más los juegos de un tipo u otro.
En lo único que creo realmente que Megadrive Supera a Snes es en la pintura. Mi pobre snes tiene un color asqueroso por los años y la Megadrive al ser negra parece nueva de paquete.
En el resto de cosas discutir cual es mejor es una chorrada, porque excepto en el catálogo son equivalentes, lo que pasa es que ambas tienen juegos mal programados que se ven u oyen horribles y que aprovecharan los de un bando u otro para decir que la suya es la mejor.
Los parpadeos se pueden arreglar :)
359 respuestas
1, 2, 3, 4, 58