¿Por qué la gente se empeña con los gráficos ?

Lo que importa es el apartado artístico, que recree algo que sea agradable a la vista. Es lo que hace que pongamos un juego de la megadrive y se vea bien a pesar de tener un apartado técnico pobre.

kxalvictor escribió:

Sef1r0t escribió:

A eso se le tiene que sumar a la 360: 59,99€ (precio oficial) x 7 (+5 meses 6,99€) del online y 199€ si querías ver cine en HD-DVD para igualar la experiencia HD de PS3.
Sony perdía mucho dinero. Pero eso no es el tema del post.

Al tema:
Los 249€ de Wii en 2006 son un timazo, te pongas como te pongas.

esa imagen da para otro debate.

por qué son más caros disco duro, fuente de alimentación, carcasa y montaje en ps3? y los otros 150 pavos de otros componentes?

Así mejor.


Fin del offtopic.

que sí que sí. 150 pavos de otros componentes.

T1100 escribió:La fuente de PS3 tiene más watts de potencia.
El disco duro de X360 Premium era de 20 GB, el de PS3 era de 60/40.

Lo demás sí es un poco raro.
De todos modos estos precios no son los que se manejan a nivel de producción, así que no son una referencia válida (salvo para una comparación a la ligera, y eso es lo que es).

ya, si a eso iba, que eso no vale para nada. xD. lo que ha quedado claro es que:

- xbox360 estuvo muy bien pensada a nivel de hardware (dejando al margen el tema del calentamiento o de la mala fijación de piezas y uso de gomas y demás rollos), ya que prácticamente igualaba a ps3 con menos coste (me refiero sólo a las tripas, cpu, gpu y demás).

- ps3 se encareció demasiado por el cell (error de sony, las cosas como son) y el bluray (aquí yo creo que le salió bien la jugada, que acabaron ganando la guerra contra toshiba y el hddvd).

Sef1r0t escribió:
A eso se le tiene que sumar a la 360: 59,99€ (precio oficial) x 7 (+5 meses 6,99€) del online y 199€ si querías ver cine en HD-DVD para igualar la experiencia HD de PS3.
Sony perdía mucho dinero. Pero eso no es el tema del post.

Grande

Cada vez que la leo es mas graciosa que la anterior...

Reakl escribió:Lo que importa es el apartado artístico, que recree algo que sea agradable a la vista. Es lo que hace que pongamos un juego de la megadrive y se vea bien a pesar de tener un apartado técnico pobre.

Eso es muy bonito de decir. Es mas un buen apartado artistico hace que un juego sea bueno o mala. Pero luego pongo el Zelda SS en mi tele y me acuerdo de la frase "los graficos no importan", por eso puedo serrar a los enemigos en dos con lo brazos de Link.

Wii no triunfo por los graficos, y ahí la tenemos...
Lo importante es innovar, no sacar la misma cosa cambiando pocas cosas.

I3rian escribió:Wii no triunfo por los graficos, y ahí la tenemos...

Sí, ahí la tienes. Una consola que pese a haberse inflado de vender ha hecho que los jugones desprecien a la marca. Les habrá dado mucho dinero, pero visto lo visto no creo que compensase el desprestigio sufrido.

Johny27 escribió:

I3rian escribió:Wii no triunfo por los graficos, y ahí la tenemos...

Sí, ahí la tienes. Una consola que pese a haberse inflado de vender ha hecho que los jugones desprecien a la marca. Les habrá dado mucho dinero, pero visto lo visto no creo que compensase el desprestigio sufrido.

Tienes razón, pero ahí queda claro que una consola no son solo buenos graficos.

Salu2!

Cuanta mas potencia para obtener mejores graficos, mejor se demostrará ese diseño artistico.

El diseño artistico y los buenos graficos tampoco son incompatibles, y sino que se lo pregunten también a bioshock....

CrazyJapan escribió:Cuanta mas potencia para obtener mejores graficos, mejor se demostrará ese diseño artistico.

El diseño artistico y los buenos graficos tampoco son incompatibles, y sino que se lo pregunten también a bioshock....

Exacto, Bioshock es un gra ejemplo de ello. Y tambien que se puede hacer un juego con buenos graficos, buena historia y buena jugabilidad.

I3rian escribió:

Johny27 escribió:

I3rian escribió:Wii no triunfo por los graficos, y ahí la tenemos...

Sí, ahí la tienes. Una consola que pese a haberse inflado de vender ha hecho que los jugones desprecien a la marca. Les habrá dado mucho dinero, pero visto lo visto no creo que compensase el desprestigio sufrido.

Tienes razón, pero ahí queda claro que una consola no son solo buenos graficos.

Salu2!

Pues será casualidad que los considerados mejores juegos de Wii se vean así




Que cosas eh?

Me encanta Xenoblade y no es precisamente la pera limonera en gráficos... pero si en dirección artística.

Ya aburre que la gente siempre este con lo mismo. Los hilos de Wii U acaban todos igual...

rokyle escribió:

Pues será casualidad que los considerados mejores juegos de Wii se vean así

Que cosas eh?

buen intento el de poner imágenes del dolphin en HD

los juegos en la wii no se ven así, por tanto tu razonamiento de que son mejores por los gráficos no es cierto

T1100 escribió:

Chuko25 escribió:Nosotros decimos "no es lo mas importante" vosotros leeis "no queremos buenos graficos"

Poneis el mismo juego en wii y en ps360, no somos jilipoyas, evidentemente preferimos el de PS360,
Decimos todo lo contrario, q por tener mejores graficos no es mejor.

¿Y si los gráficos no hacen mejor a un juego por qué piensas que es de gilipollas elegir la versión de Wii pudiendo tener la de X360?

Chuko25 escribió:Blur << Mario Kart 64

¿Pero qué relación tiene Blur con un Mario Kart?

Tendrías que poner mejor esto:

En respuesta a la primera pregunta, de verdad tengo q explicarlo? Si es el mismo juego, identico, muy tonto hay q ser para coger el q peor se ve, y nadie, repito nadie, dice q un juego sea peor por tener buenos gráficos, lo dire una vez mas, aqui lo q decimos ¡¡¡¡¡ES QUE LOS GRAFICOS NO SON LO MAS IMPORTANTE! !!!! pero claro si el juego es el mismo......

Con respecto al mario kart, blur es "similar" al mario kart, pero con un corte mas adulto y una evidente supremacia grafica, ahora pregunto, cual es mas divertido?.? Te dejo q metas en el saco al de sonic, al didie kong o al q quieras.

Chuko25 escribió:ahora pregunto, cual es mas divertido?.? Te dejo q metas en el saco al de sonic, al didie kong o al q quieras.

No puedo creer que un jugador pregunte algo así, ¿que cuál es más divertido? ¿lo que es divertido para mí lo es tambien para tí?
La diversión y lo "divertido" son conceptos relativos y dependen de cada persona.

Pero bueno, igual responderé a tu pregunta, obviamente teniendo en cuenta mis gustos y preferencias: el juego de karts que me pareció más "divertido" (opinión subjetiva) es Crash Team Racing y aún no existe un juego que supere su jugabilidad.

Ahora, poniéndome en plan objetivo puedo tratar de explicar las razones por las que considero que CTR está muy cerca de la perfección en su propio género, y tambien puedo decir objetivamente que una mejora gráfica (alta resolución, mayor distancia de dibujado, 60 fps, personajes y escenarios mejor representados, etc.) lo harían aún mejor juego o mas "disfrutable".

Y lo mismo en el caso de Mario Kart 64, es un juego divertido (aunque no el más divertido para mis gustos) pero sería aún más disfrutable si tuviera mejores gráficos, lo cual vendría a significar que sería mejor juego, ¿no?.

Chuko25 escribió:

T1100 escribió:

Chuko25 escribió:Nosotros decimos "no es lo mas importante" vosotros leeis "no queremos buenos graficos"

Poneis el mismo juego en wii y en ps360, no somos jilipoyas, evidentemente preferimos el de PS360,
Decimos todo lo contrario, q por tener mejores graficos no es mejor.

¿Y si los gráficos no hacen mejor a un juego por qué piensas que es de gilipollas elegir la versión de Wii pudiendo tener la de X360?

Chuko25 escribió:Blur << Mario Kart 64

¿Pero qué relación tiene Blur con un Mario Kart?

Tendrías que poner mejor esto:

En respuesta a la primera pregunta, de verdad tengo q explicarlo? Si es el mismo juego, identico, muy tonto hay q ser para coger el q peor se ve, y nadie, repito nadie, dice q un juego sea peor por tener buenos gráficos, lo dire una vez mas, aqui lo q decimos ¡¡¡¡¡ES QUE LOS GRAFICOS NO SON LO MAS IMPORTANTE! !!!! pero claro si el juego es el mismo......

Con respecto al mario kart, blur es "similar" al mario kart, pero con un corte mas adulto y una evidente supremacia grafica, ahora pregunto, cual es mas divertido?.? Te dejo q metas en el saco al de sonic, al didie kong o al q quieras.

A mí, de hecho, el Mario Kart de Super Nintendo me gusta incluso más que el de N64.

Con unos gráficos realistas, la capacidad de inmersión en la historia es mucho mayor. No imagino juegos con Metal Gear Solid, Shenmue o The Last of Us (de lo máximo de sus respectivas generaciones) con gráficos simplistas o de muñequitos. Y como ésos, la mayoría. Y es que a mí me gustan sobre todo los juegos que me cuentan algo, siendo yo el protagonista. Y el cerebro funciona así. El problema es que se acostumbra, y lo que antes era un zombie súper real acaba por convertirse en un amasijo de polígonos con dientes... de sierra.

El trabajo artístico también es muy importante, porque de nada sirve tener unos gráficos potentes si lo que estás viendo está mal diseñado (ejemplo: Halo). Los juegos bien diseñados envejecen mejor. Creo que ahí es donde está la principal diferencia con respecto al tema. Según la apreciación artística que tenga cada uno, los gráficos pueden importarle más o menos. Gráficos con muñequitos diseñados por un cualquiera los puede hacer todo el mundo, pero el trabajo de diseño e ingeniería necesario para hacer unos gráficos potentes es pura artesanía, y habrá a quien le dé igual y habrá a quien no, pero para mí es un aspecto a tener en cuenta en un juego.

Que estamos de acuerdo en que si el juego gusta, como si tiene gráficos de Atari 2600, pero la tecnología permite nuevas y mejores experiencias, y sobre todo destruye los límites creativos que impiden que algunas ideas puedan llegar a desarrollarse.

más claro:

los gráficos no lo son todo en los videojuegos, pero si realmente no importara los gráficos ni la potencia, seguiriamos con la wii. O peor: con el spectrum y la NES.


¿para qué han sacado la wii u?
que saquen el gamepad para la wii y sus nuevos marios, zeldas y demás juegos en la Wii también. Sólo importa la jugabilidad. ¿no?

A Nintendo, como a todas las demás, sólo le importa el dinero.

Cuando sacaron la SNES si que flipábamos todos con los efectos del Mode 7, las rotaciones, el zoom, los gráficos asombrosos de sus juegos....
entonces la SNES era potente, como una Xbox 360 o PS3 de la actualidad.

Entonces el discurso era otro, el de Nintendo y el de sus fieles seguidores. Ahora el discurso es otro.

Anda que no fliparíamos todos al ver un Mario, Zelda, Metroid, F-zero, etc a 1080p, a 60 frames por segundo... y con muchos efectos y cositas, en una consola con una potencia similar a la de un PC de gama alta de la actualidad. Empezando por los que ahora dicen que no les importa la potencia ni los gráficos.

los que dicen que no les importan los gráficos suelen ser los mismos que se fliparon al ver la tech demo del zelda en wiiu.

tech demo que no deja de ser eso, una demostración, y en la que tampoco se ve nada que no se haya visto en la generación que ahora acaba, pero bueno...

Depende del papel que desempeñe un videojuego.
Normalmente estan divididos en 2 grupos.
·Los destinados a entretener. Ej: Mario
·Y los que cuentan una buena historia. Ej: MGS,

Si un juego es entretenido, no importan los gráficos (Quien no se ha echado horas jugando a minijuegos absurdos), si aun por encima de ser entretenido tiene buenos gráficos, la experiencia es el doble de satisfactoria.

Pero un juego que cuenta una historia, teniendo en cuenta las posibilidades técnologicas del momento (Porque ahora estamos muy mal acostumbrados). Al darte algo visual ya careces de aportar imaginación a la hora de trasladarte a la historia,(por eso los libros siempre son mejores que las péliculas),si a eso le sumas que los "graficos" no te ayudan a ponerte en la piel del personaje. La satisfacción no es la misma y todo queda en un "Pues esta bien el juego".

Luego estan los sandbox, que son una mezcla de ambas, como el mítico GTA, por poner a prueba mi ejemplo Si comparamos el San Andreas o cualquier otro de la generacion pasada con el IV, El primero está destinado a entretener,(ya que la historia queda en "Pues está bien"),y el segundo está enfocado en una buena historia y unos gráficos que lo acompañan. (De ahi a que se discuta sobre si uno es mejor que otro siendo diferentes).

En resumen, por eso depende del videojuego y se ven tantas opiniones distintas.

Depende del papel que desempeñe un videojuego.
Normalmente estan divididos en 2 grupos.
·Los destinados a entretener. Ej: Mario...

¿qué a caso el Mario 64 no tenía graficazos en su época?

o el Zelda 64.

la una no quita la otra.

un juego puede ser muy divertido y a su vez tener gráficos de infarto.

Es que el caso es que la gente que dice que los graficos son importantes no creo que lo digan en el sentido de ser una graphic whore, sino que creemos que aunque no es el aspecto mas importante, si juega un gran papel en la impresion que te llevas del juego.

Por poner juegos, mientras que vosotros en Wii jugabais Skyward Sword en 360 y PC jugabamos a The Witcher 2(juego que recomiendo a todos). En ese caso los graficos marcan la diferencia. Si a los Zelda les pusieran graficos realistas en 1080p y 60 fps, flipariamos todos, pero no se porque motivo no lo hacen.

Pig_Saint escribió:Con unos gráficos realistas, la capacidad de inmersión en la historia es mucho mayor. No imagino juegos con Metal Gear Solid, Shenmue o The Last of Us (de lo máximo de sus respectivas generaciones) con gráficos simplistas o de muñequitos....

No hace falta que te lo imagines, metal gear nes

Lo que dices de que obtienes mayor inmersion en la historia con mejores graficos, no se que decirte. Puedes tener una experiencia mas realista cuando juegas, pero la historia si es buena te va a enganchar igual si es un juego de pc del 1990 que del 2030 por poner un ejemplo.
Seria un error si los desarrolladores enfocaran sus fuerzas principalmente en los graficos. Como si clones se trataran, desde unos años atras, parece que estamos jugando a los mismos juegos año tras año y pocos se estan molestando en crear nuevas ideas o conceptos donde los graficos sean un requisito mas del programa, perdiendo la baza de potenciar otras no menos importantes, que es la que nos lleva a la experiencia de final de un juego. Ciertamente la tecnologia ha beneficiado a los diseñadores a explotar sus habilidades y poder llevar a cabo su trabajo sin limitaciones tecnicas mas que la de la propia maquina a la que diseña, con lo que la teoria nos lleva que si uno quiere tener exito en un juego, parece que tiene que aportar graficamente mas que la competencia. Y ciertamente antes esto era asi, actuaban como un gancho para llamar la atencion en los clientes, hoy en dia es casi una obligacion. Con lo que hoy tenemos el panorama de que programes para lo que programes, el resultado siempre sera el mismo, "clon de juego con graficotes". Por supuesto, es tema de gustos y ahi uno cada uno pensara distinto.

Twotsunami escribió:Lo que dices de que obtienes mayor inmersion en la historia con mejores graficos, no se que decirte. Puedes tener una experiencia mas realista cuando juegas, pero la historia si es buena te va a enganchar igual si es un juego de pc del 1990 que del 2030 por poner un ejemplo.
Seria un error si los desarrolladores enfocaran sus fuerzas principalmente en los graficos. Como si clones se trataran, desde unos años atras, parece que estamos jugando a los mismos juegos año tras año y pocos se estan molestando en crear nuevas ideas o conceptos donde los graficos sean un requisito mas del programa, perdiendo la baza de potenciar otras no menos importantes, que es la que nos lleva a la experiencia de final de un juego. Ciertamente la tecnologia ha beneficiado a los diseñadores a explotar sus habilidades y poder llevar a cabo su trabajo sin limitaciones tecnicas mas que la de la propia maquina a la que diseña, con lo que la teoria nos lleva que si uno quiere tener exito en un juego, parece que tiene que aportar graficamente mas que la competencia. Y ciertamente antes esto era asi, actuaban como un gancho para llamar la atencion en los clientes, hoy en dia es casi una obligacion. Con lo que hoy tenemos el panorama de que programes para lo que programes, el resultado siempre sera el mismo, "clon de juego con graficotes". Por supuesto, es tema de gustos y ahi uno cada uno pensara distinto.

pues qué quieres, yo después de unos 15 años jugando a juegos 3d con diálogos, es ponerme el zelda y tener que leer y leer mientras los personajes están estáticos o haciendo ruidos sin significado, y solamente esa tontería ya me hace que el juego me guste menos.

cuando no había otra cosa, pues no había otra cosa, y de hecho hace poco me puse el a link to the past para ver qué tal iba el juego en la ds y cuando me di cuenta llevaba dos horas y media, pero actualizarse un poco a las posibilidades que da la tecnología creo que es lo mínimo que se puede (y debe) pedir.

Twotsunami escribió: desde unos años atras, parece que estamos jugando a los mismos juegos año tras año y pocos se estan molestando en crear nuevas ideas o conceptos donde los graficos sean un requisito mas del programa, perdiendo la baza de potenciar otras no menos importantes, que es la que nos lleva a la experiencia de final de un juego.

¿estás hablando de los shooters y las sagas de la competencia?

cierto, ¿pero a caso los Marios, mario karts, etc no son lo mismo año tras año?

el new mario bros u es el mejor ejemplo. El mismo juego de wii pero un poco más vistoso. Podría haber salido perfectamente en la wii.

Lo que verdaderamente me preocupa es que la industria ya no sea capaz de hacer los videojuegos que se realizaban en la epoca de la PSX no el echo de los gráficos. Los videojuegos de ahora parecen una autentica mierda en comparación con los de aquellos años.

Netacrawler escribió:Lo que verdaderamente me preocupa es que la industria ya no sea capaz de hacer los videojuegos que se realizaban en la epoca de la PSX no el echo de los gráficos. Los videojuegos de ahora parecen una autentica mierda en comparación con los de aquellos años.

Los hacen pero no tienen PARA TI el factor NOVEDAD y el factor NOSTALGIA.

No es lo mismo tener 10 años y que te planten un Zelda Ocarina of Time después de haber jugado toda tu vida en 2D que tener 25 y que te planten un Zelda Skyward Sword después de haber jugado a 4 zeldas en 3D.

En la epoca de la PSX estabas tú (y yo) en la edad "impresionable". Una edad donde todo nos marcaba, nos creaba un recuerdo y donde todo era nuevo. Estás hablando del salto del 2D al 3D...el margen para mejorar e innovar era infinito.

De todas formas creo que estás siendo injusto. En esta generación han salido juegos que han marcado al personal, si no con su gameplay con su argumento. Mass Effect nos dio un tortazo argumental a todos los que lo jugamos en su momento de esos que no se olvidan nunca. También hemos visto como Batman pasaba de ser personaje de "juegos de mierda" a tener juegos de culto y considerados obras maestras. Hemos visto como de la nada aparecía Bioshock y como impactaba al jugador con gameplay-historia y filosofía.

Creo que es injusto decir que "lo de antes era mejor". Para ti y para todos los demás lo que jugamos siendo críos en la N64 o la PSX siempre será mejor...como para un abuelo de 90 años siempre será mejor lo que ellos hacían cuando ellos eran críos.

kxalvictor escribió:...

No acabo de entender muy bien a que te refieres, el zelda a ido de tener "3 frases" a escribirte un libro en los ultimos, vamos que juegas mas que lees. Ciertamente hay que renovarse tecnologicamente hablando, pero sin obsesionarse por los graficos, aunque el caso que has puesto no es un buen ejemplo creo.

superfenix2020 escribió:¿estás hablando de los shooters y las sagas de la competencia?

cierto, ¿pero a caso los Marios, mario karts, etc no son lo mismo año tras año?

el new mario bros u es el mejor ejemplo. El mismo juego de wii pero un poco más vistoso. Podría haber salido perfectamente en la wii.

No hablo en nadie particular, estoy generalizando.Los shootters es un buen ejemplo de lo que decia.
Los marios tienes toda la razon, clones y mas clones.

Yo hoy en dia podria jugar ( aun lo hago) al sm64, mario kart 64, y un largo etc, un juego como el GT de ps2 no lo tocaria con un palo, y es pq ese juego solo triunfo por sus buenos graficos, asi pasa con muchos otros, mucha gente del Btf 4 solo espera una mejora grafica, q pasa, q el juego ya es perfecto? Muchos nos criticais pq nos conformamos con lo q saca nintendo, pero es mucho mas triste lo de otros q le venden una mierda solo pq se ve bien, y a su secuela solo le piden q se vea mejor.

Y dejaros de tonterias de nostalgia, pq no es asi, hay cientos de juegos q no volveria a jugar, osea q no es por nostalgia, sm64 es un juego intemporal y lo veremos cuando este en la eshop.

Twotsunami escribió:

kxalvictor escribió:...

No acabo de entender muy bien a que te refieres, el zelda a ido de tener "3 frases" a escribirte un libro en los ultimos, vamos que juegas mas que lees. Ciertamente hay que renovarse tecnologicamente hablando, pero sin obsesionarse por los graficos, aunque el caso que has puesto no es un buen ejemplo creo.

que igual que nintendo lleva años racaneando en potencia, racanea en casi cualquier avance técnico. que manda huevos que su saga de aventuras por excelencia siga siendo en base a texto y no haya diálogos. quita mucha ambientación el hecho de tener que leer tochos uno tras otro en lugar de ver un vídeo en el que, además de contarte eso mismo, se vean cosas.

Vaya que si, yo juego y jugaría una y otra y otra vez al chrono Trigger, mi amado Xenogears y Shenmue.

Ambos en su día fueron exponentes gráficos de sus máquinas, aún así, juego a referentes gráficos y del género en las nuevas máquinas y claro que me gustan, pero aún así me gustán más esto juegos favoritos para mí.

Eso sí, ojalá sacaran un remake con gráficos actualizados, aunque si no, sigo disfrutando de ellos del mismo modo.

kxalvictor escribió:

Twotsunami escribió:

kxalvictor escribió:...

No acabo de entender muy bien a que te refieres, el zelda a ido de tener "3 frases" a escribirte un libro en los ultimos, vamos que juegas mas que lees. Ciertamente hay que renovarse tecnologicamente hablando, pero sin obsesionarse por los graficos, aunque el caso que has puesto no es un buen ejemplo creo.

que igual que nintendo lleva años racaneando en potencia, racanea en casi cualquier avance técnico. que manda huevos que su saga de aventuras por excelencia siga siendo en base a texto y no haya diálogos. quita mucha ambientación el hecho de tener que leer tochos uno tras otro en lugar de ver un vídeo en el que, además de contarte eso mismo, se vean cosas.

Entiendo y tienes razon, si mal no recuerdo, lei en su epoca que los dialogos no eran del gusto de nintendo (mas bien creo que era miyamoto) y que el echo de poner voces a los personajes no le hacia mucha gracia, ya le costo poner gritos a link en oot si mal no recuerdo, por lo cual no creo que nintendo racanee, es que simplemente esta en contra de hacerlo excepto los fx porque son imprescindibles, aunque a mi esa politica tampoco me gusta, donde haya unos buenos dialogos... En todo caso, yo enfatizaba en el tema grafico que es de lo que trata el hilo, esta claro que cualquier detalle tecnico que se añada es un plus para el juego.

Chuko25 escribió:un juego como el GT de ps2 no lo tocaria con un palo, y es pq ese juego solo triunfo por sus buenos graficos.

Si realmente piensas eso me inspiras un poco de lástima, da la impresión de que eres un usuario muy cerrado en sus preferencias y que no es capaz de ver las virtudes de lo que está más allá de su pequeño acervo videojueguil.

Twotsunami escribió:Entiendo y tienes razon, si mal no recuerdo, lei en su epoca que los dialogos no eran del gusto de nintendo (mas bien creo que era miyamoto) y que el echo de poner voces a los personajes no le hacia mucha gracia, ya le costo poner gritos a link en oot si mal no recuerdo, por lo cual no creo que nintendo racanee, es que simplemente esta en contra de hacerlo excepto los fx porque son imprescindibles, aunque a mi esa politica tampoco me gusta, donde haya unos buenos dialogos... En todo caso, yo enfatizaba en el tema grafico que es de lo que trata el hilo, esta claro que cualquier detalle tecnico que se añada es un plus para el juego.

sí sí, estamos de acuerdo. sólo lo ponía como ejemplo de la tozudez de nintendo con según qué cosas.


p.d.: de todos modos espero que el próximo zelda sí tenga diálogos.

T1100 escribió:

Chuko25 escribió:un juego como el GT de ps2 no lo tocaria con un palo, y es pq ese juego solo triunfo por sus buenos graficos.

Si realmente piensas eso me inspiras un poco de lástima, da la impresión de que eres un usuario muy cerrado en sus preferencias y que no es capaz de ver las virtudes de lo que está más allá de su pequeño acervo videojueguil.

No tengas lastima de mi, yo disfruto con todas las consolas, sean de quien sean, incluso me estoy planteando comprar de nuevo la ps3 viendo lo q sale hoy dia y los q me perdi, y a diferencias de otros puedo jugar a juegos menos vistosos.... de esos si puedes tener lastima.

Lo q queria decir es q hay juegos q solo triunfaron por sus graficos, el gran turismo en su dia fue uno de ellos, peroclaro esa es mi opinion, y bajo ninguna concepto le llevare la contraria a alguien q diga q le gusto.

Chuko25 escribió:Lo q queria decir es q hay juegos q solo triunfaron por sus graficos, el gran turismo en su dia fue uno de ellos, peroclaro esa es mi opinion, y bajo ninguna concepto le llevare la contraria a alguien q diga q le gusto.

Los gustos por supuesto que no se pueden discutir, faltaba más, pero decir que Gran Turismo fue exitoso sólo por sus gráficos demuestra una ignorancia absoluta.
La jugabilidad de Gran Turismo fue revolucionaria en aquella época, sencillamente se comía a cualquier otro juego de conducción, e incluso hoy en día pones el juego y sigue teniendo una jugabilidad redonda, incluso con esos gráficos ya anticuados o hasta horrorrosos para muchos.

T1100 escribió:

Chuko25 escribió:Lo q queria decir es q hay juegos q solo triunfaron por sus graficos, el gran turismo en su dia fue uno de ellos, peroclaro esa es mi opinion, y bajo ninguna concepto le llevare la contraria a alguien q diga q le gusto.

Los gustos por supuesto que no se pueden discutir, faltaba más, pero decir que Gran Turismo fue exitoso sólo por sus gráficos demuestra una ignorancia absoluta.
La jugabilidad de Gran Turismo fue revolucionaria en aquella época, sencillamente se comía a cualquier otro juego de conducción, e incluso hoy en día pones el juego y sigue teniendo una jugabilidad redonda, incluso con esos gráficos ya anticuados o hasta horrorrosos para muchos.

Osea q si no me gusta soy un ignorante... en fin.

Chuko25 escribió:Osea q si no me gusta soy un ignorante... en fin.

Decir que no te gusta es perfectamente válido y respetable, decir que a los demás les gusta sólo por sus gráficos sí es de ignorante.

Todos en su dia disfrutamos de Shenmue 1 y 2.... pero si sacaran el 3... no prefeririamos que cambiaran el aspecto gráfico?

Y muchos juegos que se están mencionando, ahora en tema gráficos, logicamente no pueden rivalizar con lanzamientos actuales, pero en su dia, cuando salieron, casi todos tenian buenos graficos, en resumidas cuentas, graficos actuales (en la época)

Imaginad que Super Mario World hubiera salido con el aspecto gráfico del SMB1.... si, el SMB1 es un buen juego, pero si sacan otra consola y pasan x años del lanzamiento de uno al otro, pues la gente quiere ver otro aspecto grafico

Y Super Mario World no fue peor juego por mejorar los graficos del SMB1... ya que lo superaba en todo

Y un video que acabo de ver
http://www.youtube.com/watch?v=Odydw6VuXrk

Comparativa del RE Revelations de 3ds y WiiU.... en serio nadie prefiere como se ve en WiiU? ojo, que yo tengo el de 3ds y de momento no me pillaré el HD, pero si no tuviera el de 3ds y tuviera que comprar alguno, me pillaba el HD, mejores graficos y mejor control, porque en 3ds le tengo que poner el engendro cada vez que juego...

T1100 escribió:

Chuko25 escribió:Lo q queria decir es q hay juegos q solo triunfaron por sus graficos, el gran turismo en su dia fue uno de ellos, peroclaro esa es mi opinion, y bajo ninguna concepto le llevare la contraria a alguien q diga q le gusto.

Los gustos por supuesto que no se pueden discutir, faltaba más, pero decir que Gran Turismo fue exitoso sólo por sus gráficos demuestra una ignorancia absoluta.
La jugabilidad de Gran Turismo fue revolucionaria en aquella época, sencillamente se comía a cualquier otro juego de conducción, e incluso hoy en día pones el juego y sigue teniendo una jugabilidad redonda, incluso con esos gráficos ya anticuados o hasta horrorrosos para muchos.

Ejem, ejem, Metropolis Street Racer se mea en graficos y jugabilidad de tu superquerido GT2.

tonizar escribió:

T1100 escribió:

Chuko25 escribió:Lo q queria decir es q hay juegos q solo triunfaron por sus graficos, el gran turismo en su dia fue uno de ellos, peroclaro esa es mi opinion, y bajo ninguna concepto le llevare la contraria a alguien q diga q le gusto.

Los gustos por supuesto que no se pueden discutir, faltaba más, pero decir que Gran Turismo fue exitoso sólo por sus gráficos demuestra una ignorancia absoluta.
La jugabilidad de Gran Turismo fue revolucionaria en aquella época, sencillamente se comía a cualquier otro juego de conducción, e incluso hoy en día pones el juego y sigue teniendo una jugabilidad redonda, incluso con esos gráficos ya anticuados o hasta horrorrosos para muchos.

Ejem, ejem, Metropolis Street Racer se mea en graficos y jugabilidad de tu superquerido GT2.

Hombre.... MSR competía en cierta medida con GT3, ya que Dreamcast era de la gen de Ps2....

GT3 era una pasada grafica, pero para mi gusto, demasiado simulador, lo mismo me pasó con el juego Ferrari de Dreamcast, demasiado simulador para mi gusto.

MSR fue una pasada, graficamente no superaba a GT3, pero me gustaba mas su sistema de juego y su enfoque mas arcade.

Y no hay que olvidarse de otros juegos tipo Mario Kart que también pintaron muy bien graficamente y eran muy muy divertidos, Wacky Racers con ese carisma por los 4 costados (aunque era complicadillo) y el de los loony tones del espacio que iba en cohetes, que estaba doblado en castellano y era muy divertido y el control una delicia, y otro que me gustó también mucho aunque no fuera un portento grafico, fue el de South Park, también muy divertido

T1100 escribió:

Chuko25 escribió:Osea q si no me gusta soy un ignorante... en fin.

Decir que no te gusta es perfectamente válido y respetable, decir que a los demás les gusta sólo por sus gráficos sí es de ignorante.

Sin embargo decir q wii triunfo por el wiifit no...... el gran turismo es una mierda de juego en el q coger una curva a 60 con un m3 se convierte en una odisea.

La gente se empeña en los gráficos porque es la evolución lógica. No es normal quedarse en la época de los 8 bits, aunque muchas veces necesitamos volver a los orígenes para poder avanzar en un camino futuro.


Todos sabemos que hay juegos en 8, 16bits que nos hacen disfrutar más que un juego de última generación mal enfocado o como queráis llamarlo.

Los gráficos son necesarios para poder avanzar hasta el punto que sean tan reales como una película. Entonces vendrán otros problemas totalmente diferentes como la repercusión de volarle virtualmente la cabeza a una persona y parezca tan real.

Chuko25 escribió:Sin embargo decir q wii triunfo por el wiifit no...... .

Y según tú por que triunfó? Por un zelda que vendió 3 millones para 100m de consolas? Por un Xenoblade que vendió 0.8? Por un metroid que vendió 1,5? O por WiiFit que vendió 30M y WiiSports que vendió 80M?

rokyle escribió:

Chuko25 escribió:Sin embargo decir q wii triunfo por el wiifit no...... .

Y según tú por que triunfó? Por un zelda que vendió 3 millones para 100m de consolas? Por un Xenoblade que vendió 0.8? Por un metroid que vendió 1,5? O por WiiFit que vendió 30M y WiiSports que vendió 80M?

la Wii triunfó porque Nintendo recompensó y cuidó a sus fieles de toda la vida, los que compramos una NES, SNES, N64 y Gamecube.

superfenix2020 escribió:

rokyle escribió:

Chuko25 escribió:Sin embargo decir q wii triunfo por el wiifit no...... .

Y según tú por que triunfó? Por un zelda que vendió 3 millones para 100m de consolas? Por un Xenoblade que vendió 0.8? Por un metroid que vendió 1,5? O por WiiFit que vendió 30M y WiiSports que vendió 80M?

la Wii triunfó porque Nintendo recompensó y cuidó a sus fieles de toda la vida, los que compramos una NES, SNES, N64 y Gamecube.

Será ironía, porque yo siendo nintendero de toda la vida con wii lo que noté fue que nintendo se cagó en mi boca dándole juegos a una serie de personajes que sabían que no apoyarían su próxima consola. Es decir, se vendieron a los casuals y mandaron a la mierda a quienes siempre los habíamos apoyado.

superfenix2020 escribió:la Wii triunfó porque Nintendo recompensó y cuidó a sus fieles de toda la vida, los que compramos una NES, SNES, N64 y Gamecube.

. Tío, tienes que reconocer que lo que has dicho es una gran tontería. No te lo digo de mal rollo, pero joder....

Johny27 escribió:Será ironía, porque yo siendo nintendero de toda la vida con wii lo que noté fue que nintendo se cagó en mi boca dándole juegos a una serie de personajes que sabían que no apoyarían su próxima consola. Es decir, se vendieron a los casuals y mandaron a la mierda a quienes siempre los habíamos apoyado.

Por una vez, estoy deacuerdo contigo en algo

Nintendo lo hizo bien atrayendo casuales, pero lo hizo mal olvidando a los jugadores tradicionales no nintenderos (e incluso mosqueo a muchos nintenderos).

Por ejemplo con ds si supieron mantener el equilibrio, puedes sacar una consola para que juegue la Sole pero tb que juegue un jugon.

Ese equilibrio es el que nintendo debería recuperar.

Y ese equilibrio tb existió con ps2, que fue una consola muy casual (llego a salir hasta un juego del neng de castefa), pero tuvo decenas de juegos para jugones. Nunca se abandono a ese sector. Nunca se dejo de sacar juegos a porrillo que sorprendia al jugon.

Una cosa no debería quitar la otra.