Otra muerta, la séptima, tras la manifa contra el machismo.

Yo tambien opino lo mismo, con lo facil que era hacer eso desde el principio. Desde la primera vez que pregunte que si pensabas que la sociedad antigua era machista, hara unas 5-6 paginas

Te he malinterpretado, pero coincidiras en que con las respuestas que me dabas tan esquivas era facil que te malinterpretase. Con lo facil que es ser claro en esta vida, y los lios que evita.

Al menos ahora queda mas claro que la lucha es entre seximo/machismo por decirlo de alguna forma.

Yo ya sabeis que pienso distinto. Pienso que el hombre historicamente ha sufrido entre poco y nada por culpa de este sexismo (al que por tanto llamo siempre machismo), y actualmente igual, quitando algunos casos muy concretos normalmente ser hombre es mucho mas beneficioso que ser mujer.


Si hubiéramos podido tener esto claro hace unas 5 horas se podria debatir el tema, pero yo al menos ya estoy cansado de lo mucho que ha costado llegar a un punto básico de posturas enfrentadas.

Sobretodo porque si no recuerdo mal todo esto viene de que yo decia que la causa de que haya mas muertas en pareja que muertos es la remora del machismo de antaño, lo que llevo a si pensabas o no pensabas que antes había machismo, que derivo en si pensabas o no pensabas que la sharia era machista y que nos ha costado la de dios llegar a un punto claro de que defiende cada uno. Claro sin saber si tu pensabas o no que la gente antes era machista yo no podía seguir con mi argumento que era ese, que las causas del machismo actual y por ende de que mueran mas mujeres no son nuevas, son las mismas de siempre pero mas atenuadas. Ahora veo que lo que dices es que las causas antes tambien eran de sexismo asi que ha saber como quedaria el argumento, pero como digo estoy cansado para ello.

Otro dia sera

@dani_el

Para mi es bastante simple, si hay mas "muertas" es porque los hombres, cuando nos sulfuramos, tendemos a ser mucho mas fisicos en nuestras reacciones. Las mujeres son mucho menos fisicas, y atacan por otro lado

Antes habia menos civilizacion, la fuerza bruta dominaba. Ahora en civilizacion, la fuerza bruta ya no es tan dominante

Actualmente veo al contrario, ser mujer es mas beneficioso en regla general, al menos con las leyes actuales

theelf escribió:@dani_el

Para mi es bastante simple, si hay mas "muertas" es porque los hombres, cuando nos sulfuramos, tendemos a ser mucho mas fisicos en nuestras reacciones. Las mujeres son mucho menos fisicas, y atacan por otro lado

Antes habia menos civilizacion, la fuerza bruta dominaba. Ahora en civilizacion, la fuerza bruta ya no es tan dominante

Actualmente veo al contrario, ser mujer es mas beneficioso en regla general, al menos con las leyes actuales

No comparto esa opinion. No creo que los hombres por naturaleza seamos más violentos, creo que eso es cultural. Y ademas se me hace imposible pensar que una relacion de quasiesclavitud de la mujer frente al hombre y de completa posesion no tenga nada que ver en esta violencia. Yo veo una relacion directa ahi.

Por otro lado, si la mujer está más beneficiada ¿Porque su salario medio es más bajo? ¿Porque tiene más desempleo? ¿Porque sigue siendo más habitual que se quede en casa mientras el hombre trabaja? ¿Por que es más dificil ver a una mujer en la politica o en las altas esferas empresariales?

dani_el escribió:No comparto esa opinion. No creo que los hombres por naturaleza seamos más violentos, creo que eso es cultural. Y ademas se me hace imposible pensar que una relacion de quasiesclavitud de la mujer frente al hombre y de completa posesion no tenga nada que ver en esta violencia. Yo veo una relacion directa ahi.

q el hombre no es mas violento? eso viene en nuestros genes... negarlo es un sin sentido. Estamos diseñados para ser fisicos

Negar eso, y andarse por las ramas, es pura tonteria para llenar paginas de foros y notas en los periodicos

dani_el escribió:Por otro lado, si la mujer está más beneficiada ¿Porque su salario medio es más bajo? ¿Porque tiene más desempleo? ¿Porque sigue siendo más habitual que se quede en casa mientras el hombre trabaja? ¿Por que es más dificil ver a una mujer en la politica o en las altas esferas empresariales?

Joder, ya me quedo yo y que valla a trabajar la mujer... coño, con lo bien q se esta en casa

Lo de la diferencia de salarios, que se yo, sera en el mundo de los empresarios o por ahi arriba, porque aca abajo, siempre he visto a las mujeres cobrar lo mismo en mismos puestos

dani_el escribió:Por otro lado, si la mujer está más beneficiada ¿Porque su salario medio es más bajo?

Porque a la mujer le corresponde el papel de cuidadora y al hombre el de proveedor.

dani_el escribió:¿Porque tiene más desempleo?

Porque a la mujer le corresponde el papel de cuidadora y al hombre el de proveedor.

dani_el escribió:¿Porque sigue siendo más habitual que se quede en casa mientras el hombre trabaja?

Porque a la mujer le corresponde el papel de cuidadora y al hombre el de proveedor.

dani_el escribió:¿Por que es más dificil ver a una mujer en la politica o en las altas esferas empresariales?

Porque a la mujer le corresponde el papel de cuidadora y al hombre el de proveedor.

Podemos hacernos varias preguntas más y esas también tendrán la misma respuesta. Por ejemplo:

¿Por qué los hombres trabajan de media muchas más horas? Porque a la mujer le corresponde el papel de cuidadora y al hombre el de proveedor.

¿Por qué durante los procesos de divorcio obtienen la custodia quince mujeres por cada hombre? Porque a la mujer le corresponde el papel de cuidadora y al hombre el de proveedor.

¿Por qué son hombres el 96% de los muertos en accidente laboral? Porque a la mujer le corresponde el papel de cuidadora y al hombre el de proveedor.

Etcétera, etcétera. La moneda tiene dos caras, otra cosa es que siempre nos enseñen la misma.

dani_el escribió:Por otro lado, si la mujer está más beneficiada ¿Porque su salario medio es más bajo? ¿Porque tiene más desempleo? ¿Porque sigue siendo más habitual que se quede en casa mientras el hombre trabaja? ¿Por que es más dificil ver a una mujer en la politica o en las altas esferas empresariales?

1.- es una falacia estadistica y me resulta increible que le des credito.

a ver: por diversos motivos (y varios de los mas importantes son culturales/coyunturales desde los 80s y antes) las mujeres en muchas ocasiones tienen menor cualificacion, con lo cual tienen empleos menos cualificados, con lo cual cobran menos, y si se hace una media con todo eso, resulta que, como conjunto, cobran menos.

pero tu vas a practicamente cualquier empresa o institucion donde un hombre y una mujer desempeñen el mismo trabajo y tengan iguales condiciones laborales... y... cobran lo mismo! yo de hecho, en los 20 años mal contados que llevo de experiencia laboral (propia u observada) todavia no he visto ninguna empresa donde una mujer "cobre menos por ser mujer" o donde un hombre "cobre mas por ser hombre".

lo que pasa es que claro, si haces una estadistica sobre 100 hombres y 100 mujeres y resulta que entre los 100 hombres hay 9 directivos y entre las 100 mujeres hay 2, y que entre los 100 hombres hay 22 puestos sin cualificacion y entre las mujeres hay 48 incluyendo a 29 limpiadoras pues... claro que sale mas baja la media de las mujeres! y si, eso significa que como conjunto estadistico, cobran menos, pero NO significa que una mujer cobre menos por el hecho de serlo como infieren las informaciones al respecto.

2,- de nuevo: porque entre las mujeres hay un % mayor de trabajadores sin cualificacion o que, sencillamente, no son trabajadores activos.

3.- te sorprenderia ver la cantidad de mujeres que deciden libremente no trabajar y quedarse en casa cuidando a los hijos por eleccion propia. y es eleccion propia, no es "forzada por las circunstancias" o "forzada por la pareja" es "elijo quedarme en casa y cuidar a los hijos"... claro que la mayoria tienen los estudios minimos o ninguno. pero tampoco hay nada que las fuerce, ni en las instituciones ni en las escuelas a no proseguir sus estudios... salvo que muchas deciden de motu propio empezar a tener hijos demasiado pronto. y estudiar y labrarse el futuro mientras se cuida al niño es extraordinariamente dificil. sencillamente muchas eligen la maternidad por delante de su propia formacion y progreso y con ello eligen su propio destino. como era aquello? "en mi coño mando yo" , no?

4.- pues por lo mismo que ya he hablado en los puntos anteriores. cuando ves un caso de mujer que se labra una carrera en la politica, en la empresa o en general en la vida publica, lo hace renunciando a su maternidad. o delegando las tareas mas pesadas de la misma si la economia se lo permite. y la mayoria no renuncian a su maternidad o no pueden delegar dichas tareas.

asi que basicamente en eso se resume todo: en buena parte consecuencias directas de las decisiones que ellas mismas, sin coaccion de nadie, toman, y que dictaminan de manera clara y determinada su futuro y con ello, el de todo el colectivo.

asi que ahora, que hacemos, le echamos la culpa a los niños de que las mujeres como colectivo "esten en inferioridad" en terminos estadisticos?

Hombre, estoy de acuerdo con que son dos papeles. Pero yo opino que el de "proveedor" es objetivamente mejor que el de "cuidadora".

Aunque solo sea por el hecho de que no he visto ningun movimiento social de hombres indignados que quieren dejar de ser proveedores y ser cuidadores. De lo contrario hay un movimiento tan fuerte que estamos hablando de él

@GXY No he dicho que ante el mismo trabajo cobren menos por ser mujer. He puesto muy claro "de media", es decir teniendo en cuenta todos esos factores que dices. Que es igualmente una injusticia, porque esos factores si que las afectan a ellas solo por ser mujeres.
De todas formas hubo un "experimento" interesante, en EEUU no en España, en el que un señor mando una serie de curriculums a empresas, el mismo curriculum solo cambiando el nombre de masculino a femenino. Y recibio ofertas de sueldo mayores en el masculino. Claro, era EEUU y hace unos años, pero bueno, está ahí.


Por lo demas eso de "las mujeres es que quieren quedarse en casa a limpiar y cuidar de los niños", lo habeis puesto ya varios, no me voy a dignar a responderlo
Llamadme demagogo por lo que voy a decir, pero tambien habia algunos confederados que decian que los esclavos querian ser esclavos, que les gustaba.

¿Por que se tiene como referencia la manifa para que sea el dia D por donde haya que empezar a contar muertas?

pues yo veo a la mujer cada vez más proveedora en cuanto a ocupacion de puestos de trabajo.

jas1 escribió:¿Por que se tiene como referencia la manifa para que sea el dia D por donde haya que empezar a contar muertas?

Se iba a empezar a contar desde el día uno pero el uno tiene forma de falo.

Eso y porqué después de la manifestación hubo una proporción grande de victimas y se cree que está relacionado

dani_el escribió:Hombre, estoy de acuerdo con que son dos papeles. Pero yo opino que el de "proveedor" es objetivamente mejor que el de "cuidadora".

Normal, porque ves una cara de la moneda pero la otra no.

dani_el escribió:Aunque solo sea por el hecho de que no he visto ningun movimiento social de hombres indignados que quieren dejar de ser proveedores y ser cuidadores. De lo contrario hay un movimiento tan fuerte que estamos hablando de él

Según esa regla de tres, antes de que apareciera el movimiento feminista ambos roles eran igual de buenos porque ninguno de los dos sexos se quejaba de su rol.

Ahora sin embargo las mujeres protestan por su rol y los hombres no, de lo cual tú deduces que el rol femenino es peor que el masculino.

Si el rol femenino antes era igual de bueno que el masculino pero ahora es peor, necesariamente se deduce que el feminismo ha perjudicado a la mujer al hacerla pasar de un rol del que no se quejaba a otro del cual sí se queja.

O eso o tu lógica de "si no se organizan para quejarse es que no tienen problemas" es una tontería sin sentido, una de dos.

rampopo escribió:pues yo veo a la mujer cada vez más proveedora en cuanto a ocupacion de puestos de trabajo.

porque cada vez es un % mayor que renuncian a ser "cuidadoras".

y no hay un movimiento social de hombres cuidadores porque resulta que los niños los dan a luz las mujeres, y bien que se ponen dignas con el tema a la mas minima oportunidad. es una cuestion puramente fisiologica.

la comparacion con los "esclavos que querian seguir siendo esclavos" sinceramente... grandiosa comparacion de churras con merinas. me podria poner a debatir del tema pero...¿ para que coño debatir un tema que se saca solo a efectos comparativos cuando no tiene un pijo que ver con la cuestion en primer lugar?

yo creo que con este tema lo que ocurre es que el querer ser politicamente super correcto y preciso y, con perdon, mucha tonteria y mucho cogersela con papel de fumar, es lo que alimenta estas discusiones. es como la malignidad de los "juguetes sexistas" cuando son las propias niñas las que piden muñecas, bebes y cocinitas en muchas ocasiones sin haber recibido ni un solo estimulo (al menos directo) al respecto. hay cosas que no tienen maldad ninguna pero a los que hay que atribuirle una porque un grupo de, con perdon, orcas amargadas han decidido que hay que atribuirlo. hasta entonces nadie lo habia hecho y practicamente nadie lo hace, pero ellas lo hacen, asi que a partir de ahi, hay que hacerlo.

¿Orcas amargadas?

Te presentaba yo a alguna ya veras como al menos en eso cambiabas de opinión.

Por lo demás, lo de si somos así por naturaleza o no es un debate muy discutido y sin salida. yo creo que no, que es cultural el que las mujeres sean cuidadores. El otro bando cree que es genético, los únicos estudios que hay del tema no llevan a nada, se puede hacer un resumen pero yo creo que esta ya muy discutido. (Resumen: una serie de bebes prefieren una cara humana a un aparato mecánico si son chicas, ¿que demuestra? lo que prefiera vuestra fantasiosa imaginación )

Sobre lo de que es mejor o peor. En fin, para mi es que no hay duda de que la enorme mayoria de personas prefieren tener un trabajo, estudiar una carrera, vivir, salir a la calle y hacer cosas con su vida que quedarse en casa limpiando y cocinando toda la vida. Pero será que soy un rarito.

pues yo pienso que sencilla y directamente la capacidad de engendrar hijos ya supone una diferencia muy importante que provoca muchas diferencias y comportamientos, algunos sutiles y otros no tanto, que influyen en circunstancias como las que hemos estado discutiendo.

y respecto a tu ultimo parrafo: con perdon, yo me cago en eso de que trabajar dignifica. una mierda dignifica. por lo menos la gran mayoria de trabajos existentes en la maquinaria laboral actual no dignifican un cagao.

dignifican las obras que puedes hacer (una de las cuales, por cierto, es tener uno o mas hijos) y, en menos casos de lo que seria deseable, el trabajo, o mas bien, obras que realizas a consecuencia del trabajo que desempeñas, pero el trabajo, de por si, no dignifica un cagao. de hecho la mayoria de la gente, si le preguntas y te responde sinceramente, te contestara que trabaja porque tiene que hacerlo, por el dinero, porque no hay mas remedio o alguna respuesta similar, no porque dignifique ni por lo orgulloso que se siente haciendolo.

en cambio, preguntale a una mujer porque tiene un hijo, a ver cuantas te encuentras que te contesten "porque no hay mas remedio" "porque tiene que hacerlo" o incluso "porque dignifica".

GXY escribió:la comparacion con los "esclavos que querian seguir siendo esclavos" sinceramente... grandiosa comparacion de churras con merinas. me podria poner a debatir del tema pero...¿ para que coño debatir un tema que se saca solo a efectos comparativos cuando no tiene un pijo que ver con la cuestion en primer lugar?

Hombre, los esclavos algodoneros de EEUU nunca formaron un movimiento organizado para quejarse de su situación, de lo cual según la lógica de Daniel se deduce que ellos también estaban mejor que las mujeres españolas de la actualidad.

dani_el escribió:Sobre lo de que es mejor o peor. En fin, para mi es que no hay duda de que la enorme mayoria de personas prefieren tener un trabajo, estudiar una carrera, vivir, salir a la calle y hacer cosas con su vida que quedarse en casa limpiando y cocinando toda la vida. Pero será que soy un rarito.

También puede decirse que la mayoría de las personas prefieren estudiar una carrera, vivir, salir a la calle y compaginar la familia con un trabajito de pocas horas y horario flexible, a empezar a llevar un camión a los 18 años y pasarse la vida recorriéndose las carreteras del país sin dormir nunca en la propia casa ni ver apenas a los propios hijos.

Si opinas que no dilo, eh.

Bou escribió:

GXY escribió:la comparacion con los "esclavos que querian seguir siendo esclavos" sinceramente... grandiosa comparacion de churras con merinas. me podria poner a debatir del tema pero...¿ para que coño debatir un tema que se saca solo a efectos comparativos cuando no tiene un pijo que ver con la cuestion en primer lugar?

Hombre, los esclavos algodoneros de EEUU nunca formaron un movimiento organizado para quejarse de su situación, de lo cual según la lógica de Daniel se deduce que ellos también estaban mejor que las mujeres españolas de la actualidad.

dani_el escribió:Sobre lo de que es mejor o peor. En fin, para mi es que no hay duda de que la enorme mayoria de personas prefieren tener un trabajo, estudiar una carrera, vivir, salir a la calle y hacer cosas con su vida que quedarse en casa limpiando y cocinando toda la vida. Pero será que soy un rarito.

También puede decirse que la mayoría de las personas prefieren estudiar una carrera, vivir, salir a la calle y compaginar la familia con un trabajito de pocas horas y horario flexible, a empezar a llevar un camión a los 18 años y pasarse la vida recorriéndose las carreteras del país sin dormir nunca en la propia casa ni ver apenas a los propios hijos.

Si opinas que no dilo, eh.

Opino que mejor llevar un camion y ganar dinero con ello que quedarse en casa limpiando el vater y haciendo la comida al que conduce el camión. No se tú.

Recordemos que el papel de "cuidadora" que tanto reivindicais como enormemente deseado no tiene remuneracion.

Mañana os pongo unos recortes de la "seccion femenina" que editaba la falange. El sueño de toda mujer, lo que piden sus cromosomas.

Como esta el patio

Opino que mejor llevar un camion y ganar dinero con ello que quedarse en casa limpiando el vater y haciendo la comida al que conduce el camión. No se tú.

Eso quizas deberias preguntarlo persona por persona por que en ese caso concreto que tu citas estoy seguro de que muchisimos camioneros o camioneras preferirian quedarse en casa limpiando el water, que no haciendose sus 1000 kilometros diarios metidos en su camion, y asi un monton de gente, que ahora parece que ser ama o amo de casa es un infierno en vida, cuando tiene sus cosas malas y sus cosas buenas como todo.

Llevo no sé cuánto siguiendo este tipo de hilos y he sacado de todo lo leído dos conclusiones acerca de quienes escriben aquí:

La primera, sólo puedo felicitar a Bou. Tío, eres increíble; ya me gustaría poder expresarme como lo haces tú. Asimismo, me parece extremadamente loable tu objetividad en todo lo que tratas, además, aportando siempre datos que respaldan tus conclusiones sin llevártelo a donde más "podría beneficiarte". No sé si me explico.

La segunda, Daniel... ¿Qué decir? Me aburres soberanamente. Para llevarte el tema a donde te interesa retrocedes en el tiempo, metes la sharia, principios del s. XX, la prehistoria si se terciara para tus ridículos argumentos, y del modo en el que te da la gana. Se supone que el tema debería girar sobre España y su actualidad, pero como te crees poseedor de la verdad absoluta, etc... Acusas a Bou de emplear medias tintas cuando tú ni siquiera te ciñes a lo que te preguntan y siempre giras sobre lo que te interesa, llegando a manipular lo que te responden de una manera poco inteligente incluso.

Daniel, podría hablarte sobre camioneros ya que tanto mi padre como mi madre, sí ambos, se dedican a ello. No obstante, contigo es perder el tiempo y me aburriría muy pronto e incluso, me cabrearía cuando deformaras el contenido de mis argumentos, palabras, sílabas, signos de redacción... Todo te sirve. Eres el típico que se inventa lo que cree conveniente cuando quiere llevar la razón, aun sin tenerla, a la fuerza. Tienes tal perversión comprensiva que te he leído citar mensajes de gente diciendo "blanco" y tú, con la cita quoteada asegurando que esa persona ha dicho "negro". Para mí sólo te define una palabra: absurdo tú y esperpénticos tus argumentos.

Estás en este hilo única y exclusivamente para llevar la razón, no para discurrir sobre nada y aportar cosas caducas como la sharia, la esclavitud... Insisto, estamos en España, en el año 2015 y aquí, al menos en mi pueblo de unos 2000 habitantes no están implantados. Pero como debes llevar la razón como sea, pues retrocedemos en el tiempo, nos adelantamos, nos imaginamos el futuro, aplicamos como verdades las leyendas urbanas, lo que tú creas mejor; vaya lo de siempre, lo que te convenga.

Daniel, espero que no seas un machirulo falócrata conmigo... Que soy mujer y no vaya a ser que lo que me contestes ponga en evidencia lo que te dedicas a hacer en el hilo

http://www.elconfidencial.com/sociedad/ ... do_395936/

dani_el escribió:Opino que mejor llevar un camion y ganar dinero con ello que quedarse en casa limpiando el vater y haciendo la comida al que conduce el camión. No se tú.

Pues a mí no me gustaría ninguna de esas dos vidas, la verdad. Pero entiendo que esa es mi opinión y que puede haber quien prefiera estar en un camión y quien prefiera quedarse en casa. Y que los roles de género limitan esa elección.

Tú confundes tu propia opinión con la verdad absoluta hasta el punto en que dices, y cito textualmente, que "opinas que uno de los roles es objetivamente mejor" cuando tal cosa es imposible, desde el momento en que se trata de una opinión en todo caso podrá ser subjetivamente mejor .

En fin.

@tsubasa_air, me parecería una sobrada citarte pero te agradezco un montón lo que has dicho. Yo como todo el mundo tengo sesgos y hago un esfuerzo por no dejar que me influyan, aunque muchas veces no lo consiga. Me alegra parecerte objetivo.

tsubasa_air escribió:Llevo no sé cuánto siguiendo este tipo de hilos y he sacado de todo lo leído dos conclusiones acerca de quienes escriben aquí:

La primera, sólo puedo felicitar a Bou. Tío, eres increíble; ya me gustaría poder expresarme como lo haces tú. Asimismo, me parece extremadamente loable tu objetividad en todo lo que tratas, además, aportando siempre datos que respaldan tus conclusiones sin llevártelo a donde más "podría beneficiarte". No sé si me explico.

La segunda, Daniel... ¿Qué decir? Me aburres soberanamente. Para llevarte el tema a donde te interesa retrocedes en el tiempo, metes la sharia, principios del s. XX, la prehistoria si se terciara para tus ridículos argumentos, y del modo en el que te da la gana. Se supone que el tema debería girar sobre España y su actualidad, pero como te crees poseedor de la verdad absoluta, etc... Acusas a Bou de emplear medias tintas cuando tú ni siquiera te ciñes a lo que te preguntan y siempre giras sobre lo que te interesa, llegando a manipular lo que te responden de una manera poco inteligente incluso.

Daniel, podría hablarte sobre camioneros ya que tanto mi padre como mi madre, sí ambos, se dedican a ello. No obstante, contigo es perder el tiempo y me aburriría muy pronto e incluso, me cabrearía cuando deformaras el contenido de mis argumentos, palabras, sílabas, signos de redacción... Todo te sirve. Eres el típico que se inventa lo que cree conveniente cuando quiere llevar la razón, aun sin tenerla, a la fuerza. Tienes tal perversión comprensiva que te he leído citar mensajes de gente diciendo "blanco" y tú, con la cita quoteada asegurando que esa persona ha dicho "negro". Para mí sólo te define una palabra: absurdo tú y esperpénticos tus argumentos.

Estás en este hilo única y exclusivamente para llevar la razón, no para discurrir sobre nada y aportar cosas caducas como la sharia, la esclavitud... Insisto, estamos en España, en el año 2015 y aquí, al menos en mi pueblo de unos 2000 habitantes no están implantados. Pero como debes llevar la razón como sea, pues retrocedemos en el tiempo, nos adelantamos, nos imaginamos el futuro, aplicamos como verdades las leyendas urbanas, lo que tú creas mejor; vaya lo de siempre, lo que te convenga.

Daniel, espero que no seas un machirulo falócrata conmigo... Que soy mujer y no vaya a ser que lo que me contestes ponga en evidencia lo que te dedicas a hacer en el hilo

Si hubieras leido el hilo sabrias que saque esas cosas porque se insinuo que no exisia machismo sino sexismo. Distintos roles de genero y que ambos han sufriso por igual.

Obviamente era necesario aclarar eso antes de seguir con el presente.

Si quieres discutir puedes meterte, yo estoy aqui 24/7 porque me he propuesto acabar con la soberania del negacionismo del femenismo que hay en misce. Ya que los que opinan como yo terminan huyendo porque son brutalmente insultados. A mime la suda que me insulten en un foro asi que podre seguir aqui defendiendo lo que es justo

Estáis los dos soltando falacias y esquivos que sabéis de antemano que son parciales, con el único objetivo no de perseguir la verdad, sino de negar lo que dice el otro, intentar ridiculizarlo y/o dejar en el aire afirmaciones que, por no estar demostradas como que el H2O es agua, pueden no ser ciertas, aunque "todos pensemos así".
La conversación del camión da para un manual de salirse por la tangente a dos bandas, de medalla de oro cum laude, "bunyol d'or, llorer i brillants", set y partido.

Eso unido a o bien no contestar a quien insulta porque piensa como tú, o seguir el juego y "feed the troll", no lleva a nada productivo... o si lleva, queda ensuciado por el entorno. Ya pueden dos Nobel discutir de física cuántica al máximo nivel, que si lo hacen en pelotas, en una plaza de toros y rodeados de gente lanzándose mierda, lo que dicen seguramente caiga en saco roto.

Hasta el otro día C's lo hizo mejor (válgame que los tenga de ejemplo en algo) con el tema de su propuesta de permisos por nacimiento por hijo... pero seguro que muchos se quejaron a saber porqué, preferí ni mirar, para qué...

Sensenick escribió:Hasta el otro día C's lo hizo mejor (válgame que los tenga de ejemplo en algo) con el tema de su propuesta de permisos por nacimiento por hijo... pero seguro que muchos se quejaron a saber porqué, preferí ni mirar, para qué...

Mi problema con ciudadanos es que no creen en la discriminacion positiva y yo creo que es necesaria para superar el techo de cristal.

dani_el escribió:

Sensenick escribió:Hasta el otro día C's lo hizo mejor (válgame que los tenga de ejemplo en algo) con el tema de su propuesta de permisos por nacimiento por hijo... pero seguro que muchos se quejaron a saber porqué, preferí ni mirar, para qué...

Mi problema con ciudadanos es que no creen en la discriminacion positiva y yo creo que es necesaria para superar el techo de cristal.

Al menos vais admitiendo que la igualdad es lo que menos os importa. Eso esta bien.
Luego los hombres pediremos otra vez discriminacion positivo para compensar, y luego las mujeres otra vez, y luego los hombres...
Planazo, eh?

Knos escribió:

dani_el escribió:

Sensenick escribió:Hasta el otro día C's lo hizo mejor (válgame que los tenga de ejemplo en algo) con el tema de su propuesta de permisos por nacimiento por hijo... pero seguro que muchos se quejaron a saber porqué, preferí ni mirar, para qué...

Mi problema con ciudadanos es que no creen en la discriminacion positiva y yo creo que es necesaria para superar el techo de cristal.

Al menos vais admitiendo que la igualdad es lo que menos os importa. Eso esta bien.
Luego los hombres pediremos otra vez discriminacion positivo para compensar, y luego las mujeres otra vez, y luego los hombres...
Planazo, eh?

¿Por que no se va a poder conseguir la igualdad con discriminacion positiva?

Precisamente la discriminación positiva es para que haya igualdad. Ya que sino es imposible eliminar los privilegios. La gente que tiene ventajas en igualdad de condiciones siempre tendrá mejores resultados.

No inventes que no importa la igualdad porque no es asi. Precisamente yo podria decirte lo mismo a ti, que no quieres igualdad porque yo entiendo que sin discriminacion positiva esta no es posible. Pero no te acuso de ello porque yo entiendo que si que quieres igualdad, lo que pasa es que estas equivocado en como se consigue esta.

dani_el escribió:¿Por que no se va a poder conseguir la igualdad con discriminacion positiva?

Por si yo tengo 10, y tu 5, te faltan; si entonces llegan y te dan 10, tendras 15 y yo 10, y me faltan a mi.
Como vamos a tener la misma cantidad si al que le faltan le dan mas hasta que esta por encima del otro?
Es una imposibilidad fisica, matematica y logica.

Ya que sino es imposible eliminar los privilegios.

Que privilegios?
Estos?
http://dalasito.blogspot.com.es/2015/11 ... mbres.html

La gente que tiene ventajas en igualdad de condiciones siempre tendrá mejores resultados.

Cosa que no quieres para los hombres, pero si para las mujeres.
Te contradices tu solo.

Precisamente yo podria decirte lo mismo a ti, que no quieres igualdad porque yo entiendo que sin discriminacion positiva esta no es posible.

Por suerte, lo que tu entiendas es irrelevante. Discriminacion es contrario a igualdad, y una no puede llevar a la otra. Esto no es opinable.

lo que pasa es que estas equivocado en como se consigue esta.

Para conseguir la igualdad, hay que dar ventajas a las mujeres.
Planazo, eh?

Knos escribió:

dani_el escribió:¿Por que no se va a poder conseguir la igualdad con discriminacion positiva?

Por si yo tengo 10, y tu 5, te faltan; si entonces llegan y te dan 10, tendras 15 y yo 10, y me faltan a mi.
Como vamos a tener la misma cantidad si al que le faltan le dan mas hasta que esta por encima del otro?
Es una imposibilidad fisica, matematica y logica.

Ya que sino es imposible eliminar los privilegios.

Que privilegios?
Estos?
http://dalasito.blogspot.com.es/2015/11 ... mbres.html

La gente que tiene ventajas en igualdad de condiciones siempre tendrá mejores resultados.

Cosa que no quieres para los hombres, pero si para las mujeres.
Te contradices tu solo.

Precisamente yo podria decirte lo mismo a ti, que no quieres igualdad porque yo entiendo que sin discriminacion positiva esta no es posible.

Por suerte, lo que tu entiendas es irrelevante. Discriminacion es contrario a igualdad, y una no puede llevar a la otra. Esto no es opinable.

lo que pasa es que estas equivocado en como se consigue esta.

Para conseguir la igualdad, hay que dar ventajas a las mujeres.
Planazo, eh?

No podias haber sido mas demagogico.
Pero en fin, matematicamente hablando:

Si una persona tiene menos que otra, dando lo mismo a las dos es imposible que tengan lo mismo.

Yo tengo X y tu Y. Si X>Y y sumamos Z.

x+Z > Y+Z, SIEMPRE.

En cambio si en vez de sumar a los dos Z, sumamos a uno Z y a otro T.

X+T = Y+Z

Siempre que T-Z sea proporcional Z-Y.

En tu ejemplo Si tu tienes 10 y yo 5. Si nos damos a los dos la misma cantidad siempre vas a tener tu mas que yo.

10+5 > 5+5
10+1 > 5+1
Es matematicamente imposible encontrar la igualdad.

en cambio si a mi me das 6 y a ti 1.

10+1 = 5+6

10+0 = 5+5

10-1=5+4

Claro si te me pones demagogico y das una desproporcion pues claro que sale mas.

En fin, yo no soy muy ducho en matematicas, pero esto es algo basico, muy basico, no se como has podido meter la gamba ahi.

Bien, fallo mio en el ejemplo.
Sin embargo sigue habiendo un problema. Mientras en la matematica si que has ido buscando el mismo resultado final, tu mismo has dicho que para las mujeres quieres un resultado superior, no igual, y que dicho resultado superior es en realidad igual.

Vamos, que dices que 5=4.

Ahora, has visto lo de los privilegios? Que me dices de eso?

Knos escribió:Bien, fallo mio en el ejemplo.
Sin embargo sigue habiendo un problema. Mientras en la matematica si que has ido buscando el mismo resultado final, tu mismo has dicho que para las mujeres quieres un resultado superior, no igual, y que dicho resultado superior es en realidad igual.

Vamos, que dices que 5=4.

Ahora, has visto lo de los privilegios? Que me dices de eso?

¿Cuando he dicho yo que quiero un resultado superior?
yo quiero discriminacion positiva. Dar mas para hallar el mismo resultado. En ningun momento quiero que las mujeres sean mas que los hombres

Los privilegios esos que dices... para que nos aclaremos ¿estas diciendo que actualmente la situacion es de igualdad? ¿Es decir que unos sufren igual ( o mas) que otras?
Pregunto, porque no se muy bien que quieres decir con eso.

Por si acaso ya te digo que yo no opino así. Veo esa lista y podría hacer una lista 10 veces mas larga con lo las desigualdades que sufren las mujeres. Yo valoro que en general las mujeres están en una situación desfavorable.

Por eso en el ejemplo de antes, diria que sobre 10, los hombres estan en un 8, y las mujeres en un 6 (por poner unos numeros). Por lo que habria que dar 2 a los hombres (solucionar esos problemas que has puesto), y 4 a las mujeres. Para que ambos lleguen a 10.

dani_el escribió:¿Cuando he dicho yo que quiero un resultado superior?
yo quiero discriminacion positiva. Dar mas para hallar el mismo resultado. En ningun momento quiero que las mujeres sean mas que los hombres

Entonces explicame en un par de ejemplos a que te refieres con discriminacion positiva, para que me quede claro. Sin numero ni comparaciones, ponme dos ejemplos faciles para que yo te entienda.

¿estas diciendo que actualmente la situacion es de igualdad? ¿Es decir que unos sufren igual ( o mas) que otras?

Digo que actualmente las mujeres lo tienen jodido en unas cosas, y los hombres lo tienen jodido en otras.
Pero solo os importa un caso, el de las mujeres, lo cual ningunea y perpetua la mala situacion de los hombres.
A lo mejor es eso la discriminacion positiva...
Hay que quejarse de ambas cosas y luchar por solucionar ambos lados. Eso es la igualdad que yo defiendo.
Decir que los hombres no estan oprimidos y que solo son verdugos y solo victimas con solo privilegios es una burda mentira.

Por si acaso ya te digo que yo no opino así. Veo esa lista y podría hacer una lista 10 veces mas larga con lo las desigualdades que sufren las mujeres. Yo valoro que en general las mujeres están en una situación desfavorable.

Porque no eres capaz de luchar por ambos?
Porque solo te importa la mala situacion de las mujeres mientras las de los hombres les quitas importancia y lo ignoras.
Eso es sexismo.

¿Por qué no se crea un foro para el autoe de este hilo, que no es sino la enésima repetición del mismo? No sé, el subforo "odiapenes", "guerra al falocentrismo opresor", etc.

¿Y eso de la discriminacion positiva como va?, ¿Que cuando el feminismo considere oportuno que se haya logrado la igualdad que buscan, dan al boton de eliminar discriminacion positiva y todos contentos?

Knos escribió:

dani_el escribió:¿Cuando he dicho yo que quiero un resultado superior?
yo quiero discriminacion positiva. Dar mas para hallar el mismo resultado. En ningun momento quiero que las mujeres sean mas que los hombres

Entonces explicame en un par de ejemplos a que te refieres con discriminacion positiva, para que me quede claro. Sin numero ni comparaciones, ponme dos ejemplos faciles para que yo te entienda.

¿estas diciendo que actualmente la situacion es de igualdad? ¿Es decir que unos sufren igual ( o mas) que otras?

Digo que actualmente las mujeres lo tienen jodido en unas cosas, y los hombres lo tienen jodido en otras.
Pero solo os importa un caso, el de las mujeres, lo cual ningunea y perpetua la mala situacion de los hombres.
A lo mejor es eso la discriminacion positiva...
Hay que quejarse de ambas cosas y luchar por solucionar ambos lados. Eso es la igualdad que yo defiendo.
Decir que los hombres no estan oprimidos y que solo son verdugos y solo victimas con solo privilegios es una burda mentira.

Por si acaso ya te digo que yo no opino así. Veo esa lista y podría hacer una lista 10 veces mas larga con lo las desigualdades que sufren las mujeres. Yo valoro que en general las mujeres están en una situación desfavorable.

Porque no eres capaz de luchar por ambos?
Porque solo te importa la mala situacion de las mujeres mientras las de los hombres les quitas importancia y lo ignoras.
Eso es sexismo.

Por ejemplo en derechos laborales. Obviamente hay que luchar porque todos tengan empleo. Hombres y mujeres. Pero tambien hay que luchas por un lado en que las mujeres tengan empleos en puestos de poder, en los que actualmente estan muy poco representadas.

Otro tema que me da miedo sacar porque genera mucha polemica es el de la violencia domestica. Voy a decir pongamonos en el caso, ¿por que? Porque no quiero iniciar un debate de 5 paginas en las que ambos pongamos estudios contradictorios sobre el tema y no lleguemos a nada, porque yo tambien tengo estudios y datos que demuestran que las mujeres sufren mas maltrato domestico.

Asi que pongamonos en el caso de que las mujeres sufren mas maltrato domestico. Los hombres lo sufren, y por supuesto no hay que negarles nunca la ayuda y hay que luchar por que no lo sufran, pero si lo sufren mas las mujeres (hablo en suposicion que no quiero entrar en debate de este tema), pero al sufrirlo mas las mujeres estara bien tener un numero especial, para intentar mitigar y ofrecer una respuesta rapida a los asesinatos.

En otras medias, por ejemplo igualar los permisos de paternidad a los de maternidad, para que los hombres tambien tengan derecho a estar y criar a sus hijos, y asi si hay caso de divorcio esten en mayor igualdad de condiciones para pedir la custodia.

dani_el escribió:Por ejemplo en derechos laborales. Obviamente hay que luchar porque todos tengan empleo. Hombres y mujeres. Pero tambien hay que luchas por un lado en que las mujeres tengan empleos en puestos de poder, en los que actualmente estan muy poco representadas.

Porque? Por ser mujeres tienen que estar mas representadas?
Bienvenido al sexismo!
No. Todos tenemos derecho a estudiar lo que queramos, todos tenemos derecho a trabajar de lo que queramos, y todos debemos cobrar lo mismo por el mismo trabajo (cosa que por suerte ya ocurre), pero ni por ser hombre tengo que estar mas presente en las fuerzas de bombero, ni por ser mujer tienes que tener mas puestos de poder.
Tenemos que conseguirlo por nuestras capacidades y nuestros intereses personales, no por nuestras gonadas.
Supongo que con buena intencion, pero estas siendo lo mas sexista que se puede ser.

Asi que pongamonos en el caso de que las mujeres sufren mas maltrato domestico. Los hombres lo sufren, y por supuesto no hay que negarles nunca la ayuda y hay que luchar por que no lo sufran, pero si lo sufren mas las mujeres (hablo en suposicion que no quiero entrar en debate de este tema), pero al sufrirlo mas las mujeres estara bien tener un numero especial, para intentar mitigar y ofrecer una respuesta rapida a los asesinatos.

Tener un numero con una operadora que se encarga de las tias, no imposibilita ni entorpece que haya otro numero con otro operador que se encargue de los tios.
Defiendes a un solo genero porque hay mas casos, como si tomar medidas en el otro aspecto fuera a afectar negativamente y como si por haber menos casos esas personas sufriesen menos o no importasen.

En otras medias, por ejemplo igualar los permisos de paternidad a los de maternidad, para que los hombres tambien tengan derecho a estar y criar a sus hijos, y asi si hay caso de divorcio esten en mayor igualdad de condiciones para pedir la custodia.

Osea, que porque algunos querais igualdad, hay que hacer injusticia. Y al final no teneis ni igualdad (porque es falsa) ni justicia, muy bien.

En la próxima lista de restaurante michelin como les salga que el 85 por ciento de cocineros son hombres, habrá que tomar medidas y que se queden en 50 por ciento hombres para meter a mujeres ahí y así tener igualdad. Esa discriminación positiva hará que muchas mujeres se animen a abrir restaurantes y sacrificar sus vidas por una carrera culinaria, claro que sí.

Seguid soñando con utopias de igualdad, os pensais que las desigualdades son productos de conspiraciones y discriminaciones. Que los hombres nos ponemos todos de acuerdo entre nosotros para discriminar. Cuando teneis un diagnostico falso de la situación, a lo que tendeis es a dar soluciones falsas, injustas e inefectivas para solucionarlo apelando a la superioridad moral para justificaros porque lo haceis por una noble causa.

Me imagino que esto es con lo que soñais algunos:

https://www.youtube.com/watch?v=qjjCGhmqew4

Knos escribió:

dani_el escribió:Por ejemplo en derechos laborales. Obviamente hay que luchar porque todos tengan empleo. Hombres y mujeres. Pero tambien hay que luchas por un lado en que las mujeres tengan empleos en puestos de poder, en los que actualmente estan muy poco representadas.

Porque? Por ser mujeres tienen que estar mas representadas?
Bienvenido al sexismo!
No. Todos tenemos derecho a estudiar lo que queramos, todos tenemos derecho a trabajar de lo que queramos, y todos debemos cobrar lo mismo por el mismo trabajo (cosa que por suerte ya ocurre), pero ni por ser hombre tengo que estar mas presente en las fuerzas de bombero, ni por ser mujer tienes que tener mas puestos de poder.
Tenemos que conseguirlo por nuestras capacidades y nuestros intereses personales, no por nuestras gonadas.
Supongo que con buena intencion, pero estas siendo lo mas sexista que se puede ser.

Asi que pongamonos en el caso de que las mujeres sufren mas maltrato domestico. Los hombres lo sufren, y por supuesto no hay que negarles nunca la ayuda y hay que luchar por que no lo sufran, pero si lo sufren mas las mujeres (hablo en suposicion que no quiero entrar en debate de este tema), pero al sufrirlo mas las mujeres estara bien tener un numero especial, para intentar mitigar y ofrecer una respuesta rapida a los asesinatos.

Tener un numero con una operadora que se encarga de las tias, no imposibilita ni entorpece que haya otro numero con otro operador que se encargue de los tios.
Defiendes a un solo genero porque hay mas casos, como si tomar medidas en el otro aspecto fuera a afectar negativamente y como si por haber menos casos esas personas sufriesen menos o no importasen.

¿Quien ha dicho mas representacion? He dicho igual representacion. Lo que no puede ser es que por ser mujeres tengan menos representacion en politica y organos de poder tanto publicos como privados. Si defiendes que tiene que haber mas hombres.... BIENVENIDOS AL SEXISMO

Por otro lado tambien podriamos poner un numero concreto a las victimas de abuso sexual, o de SIDA, o un numero para cada desgracia. Se trata de una razon de eficiencia, de quien necesita de verdad ese numero concreto. La mortalidad en caso de malos tratos es mayor en mujeres (este mismo hilo habla de ello), es logico que tengan un numero concreto al que llamar, ya que requiere especializacion, no es igual el maltrato de una mujer que el de un hombre, las causas el como afecta a la persona y todo es diferente, se requiere de especialistas, ademas en españa hay un tribunal especifico para la mujer. No tiene mucho sentido poner un numero distinto al de emergencias o al general de la policia para hombres.

dani_el escribió:¿Quien ha dicho mas representacion? He dicho igual representacion. Lo que no puede ser es que por ser mujeres tengan menos representacion en politica y organos de poder tanto publicos como privados. Si defiendes que tiene que haber mas hombres.... BIENVENIDOS AL SEXISMO

No te enteras de nada.
-dani_el: Creo que tiene que haber mas mujeres en puestos de poder para que haya la misma representacion.
-Knos: Creo que el numero de hombres y mujeres es irrelevante y lo que tiene que haber son personas que por sus capacidades e intereses sean aptas para esos puestos.

Ya?
Lo tuyo es sexismo, lo mio es igualdad.

Por otro lado tambien podriamos poner un numero concreto a las victimas de abuso sexual, o de SIDA, o un numero para cada desgracia. Se trata de una razon de eficiencia, de quien necesita de verdad ese numero concreto. La mortalidad en caso de malos tratos es mayor en mujeres (este mismo hilo habla de ello), es logico que tengan un numero concreto al que llamar, ya que requiere especializacion, no es igual el maltrato de una mujer que el de un hombre, las causas el como afecta a la persona y todo es diferente, se requiere de especialistas, ademas en españa hay un tribunal especifico para la mujer. No tiene mucho sentido poner un numero distinto al de emergencias o al general de la policia para hombres.

Las victimas de abuso sexual no (creo que) diferencien por sexo.
Las victimas del SIDA no diferencian por sexo.
Porque las victimas de la violencia domestica si? No es mas que sexismo, de nuevo.
A que te refieres con eficiencia? Como me afecta a mi, imaginemonos que soy encargado de las llamadas de mujeres, que haya otra persona en la habitacion de al lado recibiendo llamadas de hombres? Explicate. Como se ve perjudicado mi trabajo?
El tribunal especifico para la mujer no es mas que otro ejemplo de sexismo, por lo cual estaras bastante alegre.
La ultima frase es mas de lo mismo:
A las mujeres proteccion especial. Los hombres que se apanien por canales ordinarios.

Eres un sexista y lo peor es que no lo quieres admitir ni para ti mismo.

El tema de las mujeres en puestos de poder y alta dirección se debe a una cuestión de educación y enchufismo a partes iguales, es algo que se irá corrigiendo solo con el tiempo y educación, no creo que sea necesario legislar en ese tema.

Esos puestos de poder y alta dirección suelen estar ocupados por hombres de edad algo avanzada (de 45/50 años para arriba). ¿Cuantas mujeres iban a la universidad en los años 60 o 70? Seguro que muchas menos que hombres. Es también una cuestión de enchufismo porque muchos de esos puestos son de confianza o son designados a dedo y como sigue habiendo muchos más hombres que mujeres en este tipo de puestos, pues tienden a ser designados más hombres que mujeres.

Como he dicho, es algo que se irá corrigiendo solo a medida que pase el tiempo, crear leyes para una "discriminación positiva" es algo innecesario.

Por cierto, esto de lo que estoy hablando no es una cuestión machista, es una cuestión sexista, y lo es en ambos sentidos, muchas mujeres prefieren contratar mujeres en lugar de hombres y si la situación fuera justo la contraria (mayoría de mujeres en los puesto de poder) la situación sería exactamente la misma y es algo que solo cambiaría con el tiempo.

Sin entrar en si la discriminacion positiva es algo que funciona o no. El objetivo de aplicarlo es para combatir el suelo pejagoso y el techo de cristal:

https://generoyeconomia.wordpress.com/2 ... -pegajoso/

Por suerte ha respondido mas gente, asi que ya no tengo que escribir a ese que no para de llamarme sexista como si asi ganara en razon o algo Yo podria llamarle machista pero en fin...


Os propongo un ejercicio. Olvidaros que es tema de mujer, porque en ese tema los medios liberales han hecho estragos en adoctrinar a la gente.

Imaginad el tema de las becas escolares. Segun la teoria de la falsa igualdad que decis. Dar becas es un pecado. Un chico pobre y uno rico deberian recibir la misma cantidad de dinero del estado. Si el pobre no llega tan lejos como el rico sera una cuestion de educacion y se resolvera sola con el tiempo... demosles la misma beca a los dos.. ¿no?

Si al final es que hay mas ricos que pobres en los puestos de poder.. sera porque los ricos son mas capaces. Pero para nada hay que dar becas para solucionarlo. Ya que eso seria discriminacion positiva y los medios y propagandistas de internet me han dicho que eso es malo.


Por que con las becas a gente rica o pobre si, y con las mujeres no?
La situacion de desigualdad es la misma. ¿ o tambien estais en contra de la discriminacion positiva de las becas?

Knos escribió:No te enteras de nada.
-dani_el: Creo que tiene que haber mas mujeres en puestos de poder para que haya la misma representacion.
-Knos: Creo que el numero de hombres y mujeres es irrelevante y lo que tiene que haber son personas que por sus capacidades e intereses sean aptas para esos puestos.

Para entender que dani_el quiere decir lo mismo que tu, hay que partir de la base de que actualmente las mujeres tienen las puertas de esos puestos cerradas por X motivos, por eso se deben buscar esos motivos e intervenir, una de las maneras es fomentando que lleguen a esos puestos.

Pero como somos muy chapuceros y nos encanta hacer las cosas mal se imponen cuotas o el gobierno de turno hace un "ejemplo de paridad" para tener las cosas YA en vez de buscar la raiz del problema y corregirlo a largo plazo.
Que esto entiendo que es lo que tu, Knos, no ves bien, que se imponga y se coloque a una persona en un puesto "por que si".

No estoy muy informado del tema de la discriminación con las becas, pero que yo sepa, la discriminación en las becas se hace por motivos económicos. Es decir, cuanto menos dinero y recursos tengas y mejores sean tus notas, mayores serán tus posibilidades de obtener una beca.

Se trata de una discriminación por motivos económicos, no por motivos de género, en los que se supone que todos somos iguales y tenemos los mismos derechos.

Lobo Damon escribió:No estoy muy informado del tema de la discriminación con las becas, pero que yo sepa, la discriminación en las becas se hace por motivos económicos. Es decir, cuanto menos dinero y recursos tengas y mejores sean tus notas, mayores serán tus posibilidades de obtener una beca.

Se trata de una discriminación por motivos económicos, no por motivos de género, en los que se supone que todos somos iguales y tenemos los mismos derechos.

Claro, en temas economicos porque es la economia la que marca la diferencia.

En las listas cremallera se harian de genero porque es el genero el que marca la diferencia.

Porque la suposicion es esa, que somos iguales, pero si fueramos iguales, en politica al menos, estariamos representados mas o menos al 50%

Esa creo que es una pregunta fundamental. ¿Crees que en una sociedad igualitaria la tendendia en la politica deberia ser naturalmente 50% hombres y 50% mujeres?

Sin saber esto es dificil llevar el debate, yo creo que si. Que es represenatividad, poder y que debe de ser igual en ambos generos, no forzadamente, sino de forma natural, y que si no se cumple es que hay algo forzando que un genero este mas representado que otro.
Y por tanto hay que luchar contra esa fuerza que da mayor representacion a un genero. Ya que la politica es algo importante y fundamental en nuestra sociedad.

Esa es mi logica en todo esto.

@Knos Yo no te llamo machista porque se que no defiendes la superioridad del hombre, aunque segun mi argumentacion lo hagas. Al igual que yo no defiendo el sexismo aunque segun tu argumentacion lo hago. Y te lo he dicho concretamente: yo busco la igualdad, diferimos en el modo de lograrla, obviamente, pero ambos buscamos la igualdad entiendo. Por respeto yo no te llamo machista porque se que tu no te lo consideras. Ya te lo he pedido antes y te lo vuelvo a pedir, agradeceria el mismo trato al menos en eso.

dani_el escribió:Por suerte ha respondido mas gente, asi que ya no tengo que escribir a ese que no para de llamarme sexista como si asi ganara en razon o algo Yo podria llamarle machista pero en fin...

No, no podrias.
No soy yo quien juzga quien merece mas o menos debido a su sexo.
Eso solo lo haces tu.
Como te niegas a responder dare por supuesto que has entendido lo que queria decir y que estas de acuerdo. Me alegro.

Si al final es que hay mas ricos que pobres en los puestos de poder.. sera porque los ricos son mas capaces.

Vamos, que hay menos mujeres en puestos de poder porque son menos capaces. Y lo quieres solucionar a base de imponerlas en dichos puestos.
Planazo, eh?

Por que con las becas a gente rica o pobre si, y con las mujeres no?

Porque no abres un hilo al respecto? Podemos hablarlo tambien. Pero comparar el nivel economico con el genero de una persona es... inusual, cuanto menos.

La situacion de desigualdad es la misma

Ni tiene los mismo motivos, ni tiene la misma solucion, ni tiene los mismos efectos. No ha lugar comparar una cosa con la otra, pero el planteamiento esta bien por si quieres hablarlo aparte.

@kokosone

Que esto entiendo que es lo que tu, Knos, no ves bien, que se imponga y se coloque a una persona en un puesto "por que si".

Efecivamente!
Imponer a mujeres en puestos laborales por ser mujer, que es lo que dice dani_el:
Desde pequenitos destruir los roles de genero y ofrecer las mismas oportunidades y derechos a todas las personas independientemente de su genero:

@Knos Según tu, en esa sociedad que desde pequeñitos se hayan destruido los roles de genero.. pum! ya no estan, nos hemos educado de forma totalmente heterogenea. Niños con muñecas, niñas en boxeo, todo sin genero. No existe el sexismo en ningun aspecto de nuestras vidas, en ninguna generacion, ya hemos sido educadas todas de forma igualitaria.

¿En esa sociedad como crees que seria la politica ? ¿Tenderia naturalmente al 50% entre hombres y mujeres o no?

dani_el escribió:Si hubieras leido el hilo sabrias que saque esas cosas porque se insinuo que no exisia machismo sino sexismo.

No sé por qué afirmas así, a la ligera y das por hecho que no me he leído el hilo entero. Además, aquí lo digo claramente:

tsubasa_air escribió:Llevo no sé cuánto siguiendo este tipo de hilos y he sacado de todo lo leído dos conclusiones acerca de quienes escriben aquí:

No sé en qué parte te pierdes exactamente. Porque para sacar conclusiones sobre ti, debo haberte leído mucho, ¿no? No sé, eh, que si tu quieres que no haya leído el hilo y demás, damos pulpo como animal de compañía. No seré yo quién te quite esa ilusion.

E insisto: he leído tooooodo el hilo, toooodos los comentarios y sigo reafirmándome en lo que ya he dicho sobre ti y sobre Bou. ¿Más claro?

Otra cosa, sobre eso que era tan sumamente necesario aclarar, se trata de otro caso de lo que ya te comenté sobre "blanco" y "negro". Ni nadie dijo lo que dices ni hacía falta aclarar absolutamente nada. Cualquier persona, hombre o mujer (como dirían en la vida de Brian) con sentido común, y que "se haya leído el hilo", puede apreciar claramente que esa aclaración a la que aludes la haces tomando como base una interpretación interesada de lo que dice Bou. Vamos, hablando claro: coges lo que dice quien te lleve la contraria, lo deformas hasta el punto de afirmar que se dice lo contrario y después, como te parece poco, pides explicaciones sobre lo que deformas.

dani_el escribió:Distintos roles de genero y que ambos han sufriso por igual.

Obviamente era necesario aclarar eso antes de seguir con el presente.

Si quieres discutir puedes meterte, yo estoy aqui 24/7 porque me he propuesto acabar con la soberania del negacionismo del femenismo que hay en misce. Ya que los que opinan como yo terminan huyendo porque son brutalmente insultados. A mime la suda que me insulten en un foro asi que podre seguir aqui defendiendo lo que es justo

Directamente paso de todo lo que expones porque no llevas razón y como sé que es tontería decirte nada... Pero una cosita sí que te voy a decir: me parece extraordinario que para entender el presente haya que conocer el pasado blablablabla... Pero eso de usarlo sistemáticamente para que tú lleves sí o sí la razón, no se trata de hacer un repaso a la historia de España ya que vuelvo a lo que dije, qué tiene que ver la sharia en España. Te contradices solo. No hay más.

Daniel, mi conversación contigo ha acabo. No reúno la paciencia que tienen los demás usuarios del foro contigo como: Bou, Knos, Pichoto, GXY, etc...

Black29 escribió:Sin entrar en si la discriminacion positiva es algo que funciona o no. El objetivo de aplicarlo es para combatir el suelo pejagoso y el techo de cristal:

https://generoyeconomia.wordpress.com/2 ... -pegajoso/

Lo pongo otra vez por si acaso.

tsubasa_air escribió:
Directamente paso de todo lo que expones porque no llevas razón y como sé que es tontería decirte nada... Pero una cosita sí que te voy a decir: me parece extraordinario que para entender el presente haya que conocer el pasado blablablabla... Pero eso de usarlo sistemáticamente para que tú lleves sí o sí la razón, no se trata de hacer un repaso a la historia de España ya que vuelvo a lo que dije, qué tiene que ver la sharia en España. Te contradices solo. No hay más.

Daniel, mi conversación contigo ha acabo. No reúno la paciencia que tienen los demás usuarios del foro contigo como: Bou, Knos, Pichoto, GXY, etc...

Habra acabado, pero tengo derecho a responder ante esas acusaciones creo yo.

-Lo de la sharia:
Simplemente dije en un post (te los has leido todos asi que lo sabras, pero yo lo explico igual), "Bueno, entonces en arabia saudi no lapidan a las mujeres por desobedecer al marido". Lo dije como una expresion, es decir como una afirmacion de que es cierto que en el mundo existen leyes machistas. Entonces, como habras leido, tu amigo Bou dejo toda la discusion para centrarse en que yo habia dicho que lapidaban mujeres y eso era falso, y que yo era un mentiroso porque decia cosas que no eran verdad, y degenero toda la discusion por ahi. Cuando es cierto que no las lapidan por desobediencia, el castigo es otro, pero yo lo unico que queria decir en ese momento es que en el mundo si que existian leyes claramente machistas que perjudicaban unicamente a las mujeres en beneficio del hombre. Por lo que la culpa de esta estupida discusion sobre la sharia la tiene tu amigo Bou que siempre se va por la tangente para desviarse del tema.

Sobre la historia, venia para decir que si mueren mas mujeres que hombres es por la herencia del machismo historico, por ello estaba demostrando que el pasado era machista.

Por lo demas si no quieres discutir estas en tu derecho. Pero si vienes a criticarme gratuitamente entenderas que te responda.

dani_el escribió:Claro, en temas economicos porque es la economia la que marca la diferencia.

En las listas cremallera se harian de genero porque es el genero el que marca la diferencia.

Porque la suposicion es esa, que somos iguales, pero si fueramos iguales, en politica al menos, estariamos representados mas o menos al 50%

Esa creo que es una pregunta fundamental. ¿Crees que en una sociedad igualitaria la tendendia en la politica deberia ser naturalmente 50% hombres y 50% mujeres?

Sin saber esto es dificil llevar el debate, yo creo que si. Que es represenatividad, poder y que debe de ser igual en ambos generos, no forzadamente, sino de forma natural, y que si no se cumple es que hay algo forzando que un genero este mas representado que otro.
Y por tanto hay que luchar contra esa fuerza que da mayor representacion a un genero. Ya que la politica es algo importante y fundamental en nuestra sociedad.

Esa es mi logica en todo esto.

No. Lo ideal y justo sería que todos tuvieran las mismas oportunidades a la hora de acceder a un puesto de trabajo, pero eso no quiere decir que por fuerza tenga que haber una representación del 50%. Puede haber muchas razones, pero si quieres un ejemplo, podría decirte que no hay el mismo número de hombres que de mujeres en las cajas de los supermercados, y ejemplos como ese los hay a patadas, tanto a favor de un género como del otro.

Lo que me produce una mala impresión es que pretendas corregir esta situación a base de leyes y política, cuando lo correcto es hacerlo a través de la educación, esta situación se corregirá sola a medida que pase el tiempo. Dentro de unos años, habrá mujeres generales en el ejército, más mujeres en puestos directivos y en cargos políticos.

Las mujeres hace relativamente poco que se incorporaron de forma masiva al mercado de trabajo y a la educación de alto nivel, hasta hace unas pocas décadas eran un grupo minoritario.

Los puestos de poder ejecutivos y políticos los ocupan en su mayoría hombres de una edad avanzada con un nivel de estudios alto, no es que ahora no haya mujeres con esos niveles de estudios, es que sencillamente, mujeres de edad avanzada con ese nivel de estudios y amplia trayectoria profesional hay muchas menos, si a eso le sumamos que muchos de esos puestos son cargos de confianza y son designados a dedo, ahí tienes las dos bases del problema.

Pero repito e insisto, no es un problema machista, es un problema sexista y empieza en el colegio. He visto grupos personas (niños, trabajadores) a los que les pides que se dividan en grupos y en muchos casos lo harán en grupos de niños y niñas, hombres y mujeres.

Las mujeres también cojean de ese mismo problema al igual que los hombres, he hablado con mujeres que tienen algún negocio y en un amplio número de casos prefieren contratar a una mujer antes que a un hombre.