Otra muerta, la séptima, tras la manifa contra el machismo.

dani_el escribió:@Knos Según tu, en esa sociedad que desde pequeñitos se hayan destruido los roles de genero.. pum! ya no estan, nos hemos educado de forma totalmente heterogenea. Niños con muñecas, niñas en boxeo, todo sin genero. No existe el sexismo en ningun aspecto de nuestras vidas, en ninguna generacion, ya hemos sido educadas todas de forma igualitaria.

¿En esa sociedad como crees que seria la politica ? ¿Tenderia naturalmente al 50% entre hombres y mujeres o no?

Knos escribió:

dani_el escribió:@Knos Según tu, en esa sociedad que desde pequeñitos se hayan destruido los roles de genero.. pum! ya no estan, nos hemos educado de forma totalmente heterogenea. Niños con muñecas, niñas en boxeo, todo sin genero. No existe el sexismo en ningun aspecto de nuestras vidas, en ninguna generacion, ya hemos sido educadas todas de forma igualitaria.

¿En esa sociedad como crees que seria la politica ? ¿Tenderia naturalmente al 50% entre hombres y mujeres o no?

No, no lo tendriamos.
Siempre existiran gustos personales, situaciones propias de la vida de cada uno, preferencias a la hora de elegir. Somos personas, no robots, y en esa sociedad sin roles de genero en una ciudad habra 98% de mujeres profesoras, y en otra 98% de profesores, y en otra 50%.
Las cosas se distribuirian en base a otros factores, simplemente.

No dejar a las mujeres trabajar para quedarse limpiando es tan malo y tan sexista como obligar a tener 50% de mujeres en puestos de poder.
Y ya en un aparte, me resulta curioso que siempre pedis paridad en las directivas, en los gobiernos... pero para bajar a la mina o varear olivos ahi ya no os interesa.

dani_el escribió:

tsubasa_air escribió:
Directamente paso de todo lo que expones porque no llevas razón y como sé que es tontería decirte nada... Pero una cosita sí que te voy a decir: me parece extraordinario que para entender el presente haya que conocer el pasado blablablabla... Pero eso de usarlo sistemáticamente para que tú lleves sí o sí la razón, no se trata de hacer un repaso a la historia de España ya que vuelvo a lo que dije, qué tiene que ver la sharia en España. Te contradices solo. No hay más.

Daniel, mi conversación contigo ha acabo. No reúno la paciencia que tienen los demás usuarios del foro contigo como: Bou, Knos, Pichoto, GXY, etc...

Habra acabado, pero tengo derecho a responder ante esas acusaciones creo yo.

-Lo de la sharia:
Simplemente dije en un post (te los has leido todos asi que lo sabras, pero yo lo explico igual), "Bueno, entonces en arabia saudi no lapidan a las mujeres por desobedecer al marido". Lo dije como una expresion, es decir como una afirmacion de que es cierto que en el mundo existen leyes machistas. Entonces, como habras leido, tu amigo Bou dejo toda la discusion para centrarse en que yo habia dicho que lapidaban mujeres y eso era falso, y que yo era un mentiroso porque decia cosas que no eran verdad, y degenero toda la discusion por ahi. Cuando es cierto que no las lapidan por desobediencia, el castigo es otro, pero yo lo unico que queria decir en ese momento es que en el mundo si que existian leyes claramente machistas que perjudicaban unicamente a las mujeres en beneficio del hombre. Por lo que la culpa de esta estupida discusion sobre la sharia la tiene tu amigo Bou que siempre se va por la tangente para desviarse del tema.

Sobre la historia, venia para decir que si mueren mas mujeres que hombres es por la herencia del machismo historico, por ello estaba demostrando que el pasado era machista.

Por lo demas si no quieres discutir estas en tu derecho. Pero si vienes a criticarme gratuitamente entenderas que te responda.

tsubasa_air escribió:

dani_el escribió:

tsubasa_air escribió:
Directamente paso de todo lo que expones porque no llevas razón y como sé que es tontería decirte nada... Pero una cosita sí que te voy a decir: me parece extraordinario que para entender el presente haya que conocer el pasado blablablabla... Pero eso de usarlo sistemáticamente para que tú lleves sí o sí la razón, no se trata de hacer un repaso a la historia de España ya que vuelvo a lo que dije, qué tiene que ver la sharia en España. Te contradices solo. No hay más.

Daniel, mi conversación contigo ha acabo. No reúno la paciencia que tienen los demás usuarios del foro contigo como: Bou, Knos, Pichoto, GXY, etc...

Habra acabado, pero tengo derecho a responder ante esas acusaciones creo yo.

-Lo de la sharia:
Simplemente dije en un post (te los has leido todos asi que lo sabras, pero yo lo explico igual), "Bueno, entonces en arabia saudi no lapidan a las mujeres por desobedecer al marido". Lo dije como una expresion, es decir como una afirmacion de que es cierto que en el mundo existen leyes machistas. Entonces, como habras leido, tu amigo Bou dejo toda la discusion para centrarse en que yo habia dicho que lapidaban mujeres y eso era falso, y que yo era un mentiroso porque decia cosas que no eran verdad, y degenero toda la discusion por ahi. Cuando es cierto que no las lapidan por desobediencia, el castigo es otro, pero yo lo unico que queria decir en ese momento es que en el mundo si que existian leyes claramente machistas que perjudicaban unicamente a las mujeres en beneficio del hombre. Por lo que la culpa de esta estupida discusion sobre la sharia la tiene tu amigo Bou que siempre se va por la tangente para desviarse del tema.

Sobre la historia, venia para decir que si mueren mas mujeres que hombres es por la herencia del machismo historico, por ello estaba demostrando que el pasado era machista.

Por lo demas si no quieres discutir estas en tu derecho. Pero si vienes a criticarme gratuitamente entenderas que te responda.

Hombre, comprenderás que siendo mujer (eso dice mi dni y atributos femeninos), que me incluyas en la colectividad como "todas las mujeres esto y lo otro", "todas las mujeres están en inferioridad", pues gratuitamente también entederás que te quisiera responder ayer. Y de nuevo, otro mensajito más donde le das la vuelta a lo dicho, etc. Sigue deformando las palabras para llevártelo todo a lo que te interesa.

Veo que te molesta, ¿He leído dos veces o tres "tu amigo Bou", "tu amigo Bou"? Si quieres pensar que Bou es mi amiguito, piensa lo que quieras, pero vamos que habiéndote leído... Tres mensajes te doy para que de alguna forma afirmes que he escrito que estoy casada con Bou.

Por cierto, qué tienen que ver las becas con el título del hilo?¿?¿?¿? Ahhh, que Daniel lo necesita para tener la verdad absoluta, entiendo... Continuemos yendo por donde a Daniel le interesa ir, no vaya a ser que alguien le quite la razón... Y luego son otros los que usan medias tintas y se van por las ramas.

Nada, continúa Daniel. ¿Qué va a ser lo próximo? ¿Por qué hay más pingüinos en el polo que mujeres? Propongo, como mujer, que haya el mismo número, Daniel que haya más de mujeres, en el polo que pingüinos y osos. Debemos tener representación, de otra manera estaremos en inferioridad frente a los pingüinos o becas, ya no sé.

Bou escribió:Pues aunque se vaya bastante del tema del hilo, yo estoy de acuerdo con las políticas de paridad y en concreto con las de cuotas. Entiendo que en muchas profesiones es imposible que haya un 50% de cada sexo porque los intereses de cada sexo (ya sea por motivos biológicos, sociales o un poco de ambos) no son los mismos, pero creo que aun así habría que intentar tender a un mercado laboral igualitario. Por ejemplo, incentivando económicamente a las empresas que en cada categoría más se acerquen a la paridad y desincentivando a las que menos.

Eso sí, cuando hablo de un mercado laboral igualitario me refiero a un mercado laboral igualitario. Y me refiero no solo a incentivar la presencia de mujeres en puestos de prestigio, sino también en campos sacrificados y peligrosos que hoy en día están copados por hombres. Por ejemplo en transporte y en la industria extractiva. Y por supuesto en incentivar en igual medida la presencia de hombres en los campos donde hoy están infrarrepresentados, como enfermería y sí, limpieza.

No creo que nadie que diga ser igualitario tenga ningún tipo de problema con esto, vamos.

Bou escribió:Pues aunque se vaya bastante del tema del hilo, yo estoy de acuerdo con las políticas de paridad y en concreto con las de cuotas. Entiendo que en muchas profesiones es imposible que haya un 50% de cada sexo porque los intereses de cada sexo (ya sea por motivos biológicos, sociales o un poco de ambos) no son los mismos, pero creo que aun así habría que intentar tender a un mercado laboral igualitario. Por ejemplo, incentivando económicamente a las empresas que en cada categoría más se acerquen a la paridad y desincentivando a las que menos.

Eso sí, cuando hablo de un mercado laboral igualitario me refiero a un mercado laboral igualitario. Y me refiero no solo a incentivar la presencia de mujeres en puestos de prestigio, sino también en campos sacrificados y peligrosos que hoy en día están copados por hombres. Por ejemplo en transporte y en la industria extractiva. Y por supuesto en incentivar en igual medida la presencia de hombres en los campos donde hoy están infrarrepresentados, como enfermería y sí, limpieza.

No creo que nadie que diga ser igualitario tenga ningún tipo de problema con esto, vamos.

rokyle escribió:Si necesitas 20 trabajadores, te presentan 50 currículos y de los 20 mejores 15 son hombres y 5 mujeres vas a desechar 5 buenos currículos y meter 5 currículos no tan buenos por ser igualitario?

Ser igualitario es dar las mismas oportunidades no tener plantillas de trabajadores 50-50 en sexos.

_Locke_ escribió:

rokyle escribió:Si necesitas 20 trabajadores, te presentan 50 currículos y de los 20 mejores 15 son hombres y 5 mujeres vas a desechar 5 buenos currículos y meter 5 currículos no tan buenos por ser igualitario?

Ser igualitario es dar las mismas oportunidades no tener plantillas de trabajadores 50-50 en sexos.

La mujer tiene una desventaja objetiva por el hecho de tener útero, y aquí los empresarios ni siquiera se han cortado demasiado a la hora de decir que por esa razón contratarán antes a un hombre que a una mujer. Es decir, existe una desventaja natural a la hora de encontrar trabajo según el sexo. ¿Dejamos esta desventaja sin corregir?

Bostonboss escribió:Obligar a contratar a mujeres no es la solucion. La solucion es multar al empresario que contrate por motivos sexistas y educar a la sociedad para que eso no pase.

_Locke_ escribió:

Bostonboss escribió:Obligar a contratar a mujeres no es la solucion. La solucion es multar al empresario que contrate por motivos sexistas y educar a la sociedad para que eso no pase.

Bien, ahora explica cómo. Porque no va a decirle "no te contrato porque eres tía". Explícate.

Lo de la educación me encanta. Quizá podamos educar a la sociedad para que los futuros empresarios no paguen lo mínimo que por ley deben pagar. Eso es fe, y no la de noriko.

Bostonboss escribió:Yo no soy legislador, no es mi tarea.

Bostonboss escribió:No tengo la respuesta exacta, pero eso no valida lo anterior.

Bostonboss escribió:Tambien tendrias tu q plantearte la siguiente frase.
"Tu curriculum es excelente, pero no puedo contratarte porque tengo que contratar a esta chica que es mucho mas mediocre que tu :/

_Locke_ escribió:

Bostonboss escribió:Yo no soy legislador, no es mi tarea.

O sea, que lo ves mal porque se podrían hacer otras cosas, pero no sabes qué cosas.

Bueno, pues como no eres legislador, si el legislador decidiera que esto es mejor, te tendrá que parecer bien, ¿no?

Bostonboss escribió:No tengo la respuesta exacta, pero eso no valida lo anterior.

Sí lo hace cuando afirmas que esa no es la solución pero eres incapaz de encontrar una mejor. Y pensaba que dirías cosas como equiparar bajas por paternidad, por ejemplo. Aunque esto tampoco sería una solución total.

No sé tú, pero cuando a mí no se me ocurren ideas mejores de cara a un determinado problema, no digo que ésa no sea la solución, no puedo. Si no se me ocurre nada mejor, tal vez sí lo sea.

Black29 escribió:

Black29 escribió:Sin entrar en si la discriminacion positiva es algo que funciona o no. El objetivo de aplicarlo es para combatir el suelo pejagoso y el techo de cristal:

https://generoyeconomia.wordpress.com/2 ... -pegajoso/

Lo pongo otra vez por si acaso.

Bostonboss escribió:En resumen, que si la ley hablara de fusilar hombres y yo no ideara un sistema educativo para solucionar la igualdad laboral, fusilar seria correcto.

dani_el escribió:¿Lo entiendes o hay qur hacer un dibujo?

dani_el escribió:Tu ahora dices cosas de pinguinos que no te voy a seguir el tema por ahi porque es un absurdo, tu misma con tu forma de debatir

dani_el escribió:Si debates debate bien, no entres solo a criticar porque yo tengo que venir a explicarlo todo y se llena el hilo de post inutiles.

_Locke_ escribió:

Bostonboss escribió:En resumen, que si la ley hablara de fusilar hombres y yo no ideara un sistema educativo para solucionar la igualdad laboral, fusilar seria correcto.

Si la ley hablara de fusilar hombres yo diría "tengo una (o mil) idea mejor" y la expondría. El caso es que tú no la tienes.

Bostonboss escribió:Entonces me das la razón, fusilar esta bien siempre que no se te ocurra una idea para mejorar la igualdad laboral. Solo en casp contrario está mal.

Bostonboss escribió:Y por cierto como ocurrirseme se me pueden ocurrir cientos, el problema es que te comento mientras curro, y no tengo ni tiempo ni ganas

Black29 escribió:

Black29 escribió:

Black29 escribió:Sin entrar en si la discriminacion positiva es algo que funciona o no. El objetivo de aplicarlo es para combatir el suelo pejagoso y el techo de cristal:

https://generoyeconomia.wordpress.com/2 ... -pegajoso/

Lo pongo otra vez por si acaso.

Vaya, a nadie le interesa.Y precisamente es de lo que se esta hablando.

@Bostonboss Pues no, porque habrian mil soluciones mejores que esa.

dani_el escribió:Yo tambien he mentado el techo de cristal varias veces. Pero cuando alguien te responde, si lo hace, dice que es porque las mujeres tienen menos educacion, estan menos calificadas o menos interesadas en puestos mejor remunerados. Cosa que a mi me parece curiosa cuanto poco, pero bueno

seaman escribió:Acabo de leer debido a tanta insistencia y la verdad. No se de donde se saca el texto pero utiliza estereotipos a más no poder y encima con cosas muy falsas.

_Locke_ escribió:

seaman escribió:Acabo de leer debido a tanta insistencia y la verdad. No se de donde se saca el texto pero utiliza estereotipos a más no poder y encima con cosas muy falsas.

¿Qué cosas falsas?

Cuidar, dialogar, pensar en las personas que te rodean, son cualidades que no tienen ningún valor económico, de hecho son profesionalmente castigadas, se busca gente seria, segura de sí misma, que no dude, que no tenga miedo a pisotear a la competencia.

dani_el escribió:Mi problema con ciudadanos es que no creen en la discriminacion positiva y yo creo que es necesaria para superar el techo de cristal.

dani_el escribió:Por no desaprovechar el mensaje decir que en EEUU hay muchos estudios sobre lo que alli llaman: "gender pay gap" o "gender wage gap". Que seria parecido a lo que aqui llamamos el techo de cristal. No es lo mismo pero van por ahi los tiros, si a alguien le interesa ver cosas que no sean solo de España.

seaman escribió:Esto a mi modo de ver es falso. Claro que yo pienso así. Prefiero tener un jefe dialogante y pensativo que un burro que le da igual matar al primero que la caga.

GXY escribió:yo tampoco creo en la discriminacion positiva. opino que para darte a ti 5 no hay que quitarmelos a mi primero. la verdadera igualdad es simplemente tratar a todos por igual.

_Locke_ escribió:La mujer tiene una desventaja objetiva por el hecho de tener útero, y aquí los empresarios ni siquiera se han cortado demasiado a la hora de decir que por esa razón contratarán antes a un hombre que a una mujer. Es decir, existe una desventaja natural a la hora de encontrar trabajo según el sexo. ¿Dejamos esta desventaja sin corregir?

GXY escribió:

dani_el escribió:Mi problema con ciudadanos es que no creen en la discriminacion positiva y yo creo que es necesaria para superar el techo de cristal.

yo tampoco creo en la discriminacion positiva. opino que para darte a ti 5 no hay que quitarmelos a mi primero. la verdadera igualdad es simplemente tratar a todos por igual.

la discriminacion positiva consiste en darle algo a un grupo si y a otro grupo no dependiendo de "x" criterios. eso, por definicion, es imposible que sea igualitario para todos los grupos.

y no es muy objetivo poner ejemplos estadisticos de EEUU para intentar ilustrar un problema en españa.

No es lo mismo pero van por ahi los tiros, si a alguien le interesa ver cosas que no sean solo de España.

_Locke_ escribió:Vamos a empezar por una pregunta fácil. ¿Estás en contra de las bonificaciones a las cuotas de la Seguridad Social para minusválidos? Si la respuesta es no, ahora deberías decir "a veces sí creo en la discriminación positiva".

rokyle escribió:Tú mismo has dicho que esta es una desventaja objetiva/natural por lo que nada tiene que ver con el machismo.

Como corriges tú esa desventaja sin despreciar a alguien con un buen currículo? "Lo siento, tu currículo es de los mejores pero me obligan a contratar a una mujer con peor currículo que tú porque bla bla bla el sexismo"?. Esta no es la forma.

GXY escribió:pues, sinceramente, si estoy en contra.

en mi opinion a los minusvalidos se les debe bonificar con una compensacion, que puede ser una pension no contributiva o similar, que sirva para pagar los gastos extra que puedan tener por su condicion. y luego, igual que pagan como los demas el IVA del pan que se compran, pues que paguen igual que los demas el IRPF del trabajo que hagan.

GXY escribió:pd. si no te parece mal yo dejaria el tema aqui, no por nada en concreto acerca del tema o contigo, sino porque el tema del hilo no va de los minusvalidos ni sus bonificaciones.

"Muchos de los que se manifiestan hoy lo hacen no porque nos estén pidiendo algo a los demás, sino por nuestro bien."

"Los taxistas no defendían sus puestos de trabajo, sus tarifas fijas, las inversiones que han hecho en su taxi, no: me defendían solo a mí, que soy un incauto y lo mismo me monto en un coche de Uber o de Blablacar, inconsciente de los gravísimos peligros que me acechaban en tales alternativas."

"La manifestación no era en realidad una simple proclamación a favor del Bien y en contra del Mal, pese a lo que sus organizadores parecen querer hacernos creer. Los manifestantes decían muchas otras cosas, aparte de lo lógico, que estaban en contra de que las mujeres sufran maltrato. Quieren también, por ejemplo, reafirmar la actual ley contra la llamada “violencia de género”. Y ahí ya cabe discrepar. De hecho, se puede hacer por numerosos motivos: por ejemplo, porque es una ley injusta que trata de modo diferente a las personas en función de su sexo, y un principio democrático básico es el de no discriminación; o es injusta porque no atiende igual a maltratados (niños, parejas homosexuales, varones…) que también están en situación de inferioridad; o que es injusta porque considera que cuando hay violencia doméstica entre un hombre y una mujer la causa es siempre la diferencia de sexo entre ellos, cuando la verdad es que son muchos, por desgracia, los motivos que pueden llevar a agredir."

dani_el escribió:En fin, otra persona más a ignorados, os manchara el tema a los demás pero a mi no. Ya lo siento por el resto

Por no desaprovechar el mensaje decir que en EEUU hay muchos estudios sobre lo que alli llaman: "gender pay gap" o "gender wage gap". Que seria parecido a lo que aqui llamamos el techo de cristal. No es lo mismo pero van por ahi los tiros, si a alguien le interesa ver cosas que no sean solo de España.




Suelen estudiar que aun con la misma educación los hombres de media reciben salarios mas elevados, por lo que no es solo tema de que los hombres estén mejor cualificados (o al menos no unicamente eso).

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:En fin, otra persona más a ignorados, os manchara el tema a los demás pero a mi no. Ya lo siento por el resto

Por no desaprovechar el mensaje decir que en EEUU hay muchos estudios sobre lo que alli llaman: "gender pay gap" o "gender wage gap". Que seria parecido a lo que aqui llamamos el techo de cristal. No es lo mismo pero van por ahi los tiros, si a alguien le interesa ver cosas que no sean solo de España.




Suelen estudiar que aun con la misma educación los hombres de media reciben salarios mas elevados, por lo que no es solo tema de que los hombres estén mejor cualificados (o al menos no unicamente eso).

La brecha existe y se debe combatir, pero es laboral, no salarial.

dani_el escribió:Ya digo es de EEUU y ni siquiera he logrado encontrarlo por internet para poneroslo. Pero si alguien se quiere unir a la busqueda yo os animo a ello

_Locke_ escribió:

dani_el escribió:Ya digo es de EEUU y ni siquiera he logrado encontrarlo por internet para poneroslo. Pero si alguien se quiere unir a la busqueda yo os animo a ello

Te he pasado un vídeo donde salía el experimento, cabezón

dani_el escribió:Ostia pues no lo he visto
Voy a buscarlo que llevo como una semana buscandolo como loco

_Locke_ escribió:

dani_el escribió:Ostia pues no lo he visto
Voy a buscarlo que llevo como una semana buscandolo como loco

Aquí lo tienes, con el tiempo ajustado
https://www.youtube.com/watch?v=PsB1e-1BB4Y&t=210

http://www.yalescientific.org/2013/02/j ... the-sexes/
http://gender.stanford.edu/news/2014/wh ... r-jennifer

dragonslayer escribió:https://www.youtube.com/watch?v=Et7cC2BKL1E

Black29 escribió:
Y que los hombres tienen mas privilegios que las mujeres tambien es una realidad.

rokyle escribió:

Black29 escribió:
Y que los hombres tienen mas privilegios que las mujeres tambien es una realidad.

Ejemplos?

popo90 escribió:me gustaria ver un dato, a ver si me ayudais.

en lo que va de año, cuantas mujeres han muerto a manos de extranjeros?

rokyle escribió:

Black29 escribió:
Y que los hombres tienen mas privilegios que las mujeres tambien es una realidad.

Ejemplos?

Black29 escribió:Tenemos mayor libertad sexual, mayor libertad conyugal.

Bou escribió:

Black29 escribió:Tenemos mayor libertad sexual, mayor libertad conyugal.

¿Estos dos puntos en qué los basas?