Otra muerta, la séptima, tras la manifa contra el machismo.

Knos escribió:Porque ni las feministas, ni tú, tenéis ni la más repajolera idea de filología, evolución lingüistica, o si quiera de lo que diferencia un neologismo de una categoría gramatical. Y por tanto es como explicarme a mí el entrelazamiento cuántico, que no sé ni por dónde me viene el aire, y lo mejor que puedo hacer es callarme y no soltar burradas.

Ya, yo no sé nada. Te corrijo el texto, que se ve que es un tema que te apasiona. Móvil, supongo. De nada.

Knos escribió:Eso lo sacan ellas, yo no, yo llego a la conclusión de que una palabra puede usarse de forma sexista y que su semántica puede variar con el tiempo y el uso.
Igual que azafata ya no significa sirviente de la reina, feminista ya no significa luchadora por la igualdad.

Claro que sí. El problema no está ahí, el problema está en quienes vosotros mismos queréis que represente el feminismo. Entre la petición legítima de discriminación de sexo y algún tweet de una tía random soltando alguna tontería, queréis el tweet, y os quedáis con eso. No significa porque vosotros no queréis que signifique, no porque no exista un feminismo con idéntico propósito que el original. De hecho tu argumento en el pasado era cambiarle el nombre a ese movimiento y llamarlo "igualitarismo". Es decir, que ni siquiera negabas la existencia.

Knos escribió:No.
Las feministas dicen: Decir niños es machista! Digamos niñxs.
Yo digo: El significado de X palabra ha cambiado debido a esto y lo otro, sería mejor usar Y.
Mientras las feministas usan su lucha ideologica contra el hombre y para la total discriminación positiva a su favor como argumento para cambiar la lengua, yo explico el cambio lingüístico ocurrido y cómo afecta eso a la percepción.

Ajam. Todas dicen eso. De hecho es algo que se habla a menudo en esos círculos.

Knos escribió:Reportado, ya está bien de estar hablando normal y tener que aguantar insultos y pullitas. A ver si maduras un poco a la hora de hablar.

A ver si el que ha tenido un mal día vas a ser tú. Ahora no se puede decir que detrás de un argumento con hipocresía, hay hipocresía.

Knos escribió:No sé qué significa Feedly, pero toma otro más, este de machirulo, para que no vuelvas a repetir que solo nos lo oyes a nosotros.
http://mujeressinfonterasysinbozal.blog ... irulo.html

Si yo no he dicho que no se diga, digo que sólo os lo oigo a vosotros, y además, de forma constante. Yo también sabía buscar en Google, simplemente no pensaba que demostrase nada. Pero gracias por el esfuerzo.

El feminismo no busca la igualdad deja de engañar a la gente, nunca en toda su historia han hecho una sola propuesta que esté a favor de promover al hombre en situaciones desfavorecidas, NUNCA! Decir que busca la igualdad es como decir que el Rey busca la felicidad de todos los españoles, simplemente a veces hay una feliz coincidencia de intereses, pero nada más.

Como mucho acepto la definición de que el feminismo "busca la igualdad de la mujer frente al hombre", pero la del hombre frente a la mujer nunca les ha importado, yo a esto nunca me atrevería a llamarlo "buscar la igualdad".

BeRReKà escribió:El feminismo no busca la igualdad deja de engañar a la gente, nunca en toda su historia han hecho una sola propuesta que esté a favor de promover al hombre en situaciones desfavorecidas, NUNCA! Decir que busca la igualdad es como decir que el Rey busca la felicidad de todos los españoles, simplemente a veces hay una feliz coincidencia de intereses, pero nada más.

Como mucho acepto la definición de que el feminismo busca la igualdad de la mujer frente al hombre, pero la del hombre frente a la mujer nunca les ha importado, no busca la igualdad.

http://plafecom.blogspot.com.es/
http://www.diariodeleon.es/noticias/opi ... 94086.html

Esto lo que me sonaba así un poco.

_Locke_ escribió:Ya, yo no sé nada.

De lingüistica nada, eso esta claro.

Te corrijo el texto, que se ve que es un tema que te apasiona. Móvil, supongo. De nada.

Sabes poner acentos, guau, de ahora en adelante tendre mas en cuenta tus opiniones en materia de lingüistica.
Y no, no es movil, es un Mac chino con el teclado en ingles por defecto. Es lo que tiene hablar espaniol, chino e ingles.
Pero gracias por los acentos, si.

El problema no está ahí, el problema está en quienes vosotros mismos queréis que represente el feminismo. Entre la petición legítima de discriminación de sexo y algún tweet de una tía random soltando alguna tontería, queréis el tweet, y os quedáis con eso. No significa porque vosotros no queréis que signifique, no porque no exista un feminismo con idéntico propósito que el original. De hecho tu argumento en el pasado era cambiarle el nombre a ese movimiento y llamarlo "igualitarismo". Es decir, que ni siquiera negabas la existencia.

Clasico. Sigues mezclando ideologia e idioma.
De que quieres hablar, Locke? De la palabra feminismo, o del feminismo como concepto? Porque no voy a entrar en el juego de usar el idioma como arma.
Dimelo y te contesto.

Knos escribió:Ajam. Todas dicen eso. De hecho es algo que se habla a menudo en esos círculos.

Las palabras se las lleva el viento, sabes no? Lo que importa es lo que hacen, y mientras se llenan la boca de "igualdad, igualdad", se quejan cuando las pruebas a bombero requieren lo mismo de hombres y mujeres, llaman a la custodia compartida violencia de genero, y bogan por el silencio sobre la violencia de genero hacia el hombre.
Tu quedate con lo que dicen en los circulos, yo seguire mirando a mi alrededor y convenciendome del verdadero proposito del feminismo moderno.
Porque al contrario que Berreka, yo si creo que anteriormente lucharon por lo que era justo, pero hoy, ya no.

A ver si el que ha tenido un mal día vas a ser tú.

No me ha dado tiempo que solo son las 11 y media de la maniana, pero es un comienzo.

Ahora no se puede decir que detrás de un argumento con hipocresía, hay hipocresía.

Sigue sin haber hipocresia en ningun sitio: La marca gramatical de genero no es sexista ya que viene del latin que blablabla...; la palabra "feminismo" ha tomado el significado de movimiento sexista debido a sus actos.

Si yo no he dicho que no se diga, digo que sólo os lo oigo a vosotros

Pues ya lo has oido de boca de feministas tambien, puedo usarlo ya?

No pensaba que demostrase nada.

Luego hablas de hipocresia.
- Solo decis eso vosotros
- No mira, lo dicen las propias feministas
- Bueno bueno, eso no signfiica nada.

Knos escribió:Sabes poner acentos, guau, de ahora en adelante tendre mas en cuenta tus opiniones en materia de lingüistica.
Y no, no es movil, es un Mac chino con el teclado en ingles por defecto. Es lo que tiene hablar espaniol, chino e ingles.
Pero gracias por los acentos, si.

Sí, aprendí yo solito. Qué teclado más curioso, que te deja escribir "niño" pero no "español".

Knos escribió:Clasico. Sigues mezclando ideologia e idioma.
De que quieres hablar, Locke? De la palabra feminismo, o del feminismo como concepto? Porque no voy a entrar en el juego de usar el idioma como arma.
Dimelo y te contesto.

Dices que el significado de feminismo se ha perdido y ha cambiado, y yo te digo que sigue existiendo, pero preferís pensar que no, que ahora feminismo son esos tweets polémicos, lo de menstruar geranios y demás. Entre reivindicaciones legítimas y tweets polémicos, elegiréis los polémicos para señalar lo que es el feminismo.

A lo siguiente también te contesto aquí, así que me lo salto.

Knos escribió:Pues ya lo has oido de boca de feministas tambien, puedo usarlo ya?

¿En qué momento te lo he prohibido? Sólo digo que sólo os lo leo a vosotros. Ciertamente, creo que se están usando más como burla que como algo real. Pero allá cada uno con sus películas. Si quieres pensar que las feministas dicen mucho "machirulo", no te voy a quitar yo la ilusión.

Knos escribió:Luego hablas de hipocresia.
- Solo decis eso vosotros
- No mira, lo dicen las propias feministas
- Bueno bueno, eso no signfiica nada.

Comprendo el error. Lees mal. Vuelve a leer. Si sigues sin ver la diferencia, lee más despacio. Aclarar y repetir.

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:Por poner la puntilla al título. Un muerto es una palabra masculina. En tal caso sería una persona muerta (adjetivo). No existe la forma femenina del nombre "muerto". Lo digo más que nada por el tinte sexista del titular.

PD: DEP a las vícitmas.

muerto, ta
Del part. de morir; lat. mortuus.
1. adj. Que está sin vida. Apl. a pers., u. t. c. s.

¿Por qué no existe? De hecho, una búsqueda en Google devuelve varios resultados alojados en la RAE utilizándose como sustantivo. Por ejemplo, este texto de Galdós.
Todos se quedaron como lelos, y Rosita más blanca que el papel en que escribo; después, encendida como la grana, y luego pálida otra vez como una muerta.

Pues fallo mio. Porque prometo que busqué antes y el propio google me corrigió. Quién soy yo para corregir a google.

Reakl escribió:[...]Lo digo más que nada por el tinte sexista del titular.[...]

Como sigamos viendo sexismo hasta en las caras de velmez mal vamos.

Lo que hay que hacer es acabar con los problemas de sexismo de la sociedad, no crear nuevos, y ponerse tan puntillosos con el uso del lenguaje cuando este no intenta de forma proactiva perjudicar a nadie no ayuda en absoluto.

El lenguaje es una herramienta, las herramientas no son sexistas, es el uso que se haga de estas. Igual que las pistolas no son malvadas, es el uso que se haga de las armas lo que puede ser malo. Todavía no he visto a juez meter en la cárcel a una pistola, sin en cambio vemos cada 2 por 3 a las "feministas" exigiendo a los linguistas cambiar normas gramaticales y demás....

King_George escribió:Lo que hay que hacer es acabar con los problemas de sexismo de la sociedad, no crear nuevos, y ponerse tan puntillosos con el uso del lenguaje cuando este no intenta de forma proactiva perjudicar a nadie no ayuda en absoluto.

Eso es en realidad lo que intentaba. Porque me cabrea bastante ver como se traslada el problema del sexismo a la dialéctica, con los ministros y ministras de turno. Y me parece sexista dividir las palabras en dos géneros.

Tres hombres han asesinado a sendas mujeres en menos de 24 horas en Madrid, Marchena (Sevilla) y El Vendrell (Tarragona). Dos han muerto a cuchilladas y una de ellas ha sido arrojada desde un piso. Con estas tres últimas muertes se elevan a 48 el número de fallecidas en crímenes machistas en lo que va de año en España. En Andalucía es el tercer caso de características similares en menos de siete días, después de los registrados en Baena (Córdoba) el pasado domingo y el de este jueves en Sanlúcar La Mayor (Sevilla)

http://elpais.com/m/ccaa/2015/11/14/mad ... 87463.html

Espero que los asesinos acaben entre rejas todo el tiempo posible, mi condena a toda la violencia y mi exigencia a los organismos correspondientes de poner más medios contra la violencia domestica ante todo.

Es triste que alguien acabe muerto y encima a manos de alguien de tu entorno, muy triste.

Ahora en serio... ¿alguien tiene noticias sobre hombres muertos a manos de sus parejas o exparejas mujeres durante este tiempo? Porque 8 mujeres es ya una carnicería. Parece un efecto llamada. Ya ni manifestarse van a poder.

renuente escribió:Tres hombres han asesinado a sendas mujeres en menos de 24 horas en Madrid, Marchena (Sevilla) y El Vendrell (Tarragona). Dos han muerto a cuchilladas y una de ellas ha sido arrojada desde un piso. Con estas tres últimas muertes se elevan a 48 el número de fallecidas en crímenes machistas en lo que va de año en España. En Andalucía es el tercer caso de características similares en menos de siete días, después de los registrados en Baena (Córdoba) el pasado domingo y el de este jueves en Sanlúcar La Mayor (Sevilla)

Eso que acabas de pegar podría haber tenido sentido hace una semana, que es cuando pasó y cuando ya lo puse yo en el hilo.

A estas alturas no solo está desfasado sino que es mentira, ya que al hombre de Vendrell lo pusieron hace días en libertad al descubrirse que no había sido cosa suya:

El hombre que fue detenido en El Vendrell por su presunta relación con la muerte de su mujer, ha quedado en libertad. La investigación demuestra que el hombre no tuvo ninguna implicación con la muerte de su esposa, que se precipitó desde el tercer piso de su domicilio. Tendría que haber pasado a disposición judicial pero quedó en libertad al considerar los investigadores que no tiene relación con la muerte de su esposa.

Teniendo en cuenta que a ese mismo hombre acabas de acusarlo de asesino, desde mi punto de vista tienes dos opciones:

1. Rectificar y aclarar que no lo sabías.
2. Contarnos que los investigadores del caso se equivocan y que la tiró del balcón el tío, por tus huevos, digan ellos lo que digan.

Tú dirás.

Bou escribió:

renuente escribió:Tres hombres han asesinado a sendas mujeres en menos de 24 horas en Madrid, Marchena (Sevilla) y El Vendrell (Tarragona). Dos han muerto a cuchilladas y una de ellas ha sido arrojada desde un piso. Con estas tres últimas muertes se elevan a 48 el número de fallecidas en crímenes machistas en lo que va de año en España. En Andalucía es el tercer caso de características similares en menos de siete días, después de los registrados en Baena (Córdoba) el pasado domingo y el de este jueves en Sanlúcar La Mayor (Sevilla)

Eso que acabas de pegar podría haber tenido sentido hace una semana, que es cuando pasó y cuando ya lo puse yo en el hilo.

A estas alturas no solo está desfasado sino que es mentira, ya que al hombre de Vendrell lo pusieron hace días en libertad al descubrirse que no había sido cosa suya:

El hombre que fue detenido en El Vendrell por su presunta relación con la muerte de su mujer, ha quedado en libertad. La investigación demuestra que el hombre no tuvo ninguna implicación con la muerte de su esposa, que se precipitó desde el tercer piso de su domicilio. Tendría que haber pasado a disposición judicial pero quedó en libertad al considerar los investigadores que no tiene relación con la muerte de su esposa.

Teniendo en cuenta que a ese mismo hombre acabas de acusarlo de asesino, desde mi punto de vista tienes dos opciones:

1. Rectificar y aclarar que no lo sabías.
2. Contarnos que los investigadores del caso se equivocan y que la tiró del balcón el tío, por tus huevos, digan ellos lo que digan.

Tú dirás.

Bueno, era la información más nueva que encontré, en cualquier caso son dos muertes más, ¿no? Gracias por tu comentario anterior.

renuente escribió:Bueno, era la información más nueva que encontré, en cualquier caso son dos muertes más, ¿no? Gracias por tu comentario anterior.

Qué rápido se arregla haber llamado asesino a un inocente, ¿eh?

Que por cierto, en la web de Feminicidio siguen contabilizando el caso aún sabiendo que no ha sido él. ¿Eso qué opinión te merece?

Bou escribió:

renuente escribió:Bueno, era la información más nueva que encontré, en cualquier caso son dos muertes más, ¿no? Gracias por tu comentario anterior.

Qué rápido se arregla haber llamado asesino a un inocente, ¿eh?

Que por cierto, en la web de Feminicidio siguen contabilizando el caso aún sabiendo que no ha sido él. ¿Eso qué opinión te merece?

Es violencia machista porque seguramente ella se suicidó por algo que le dijo él. Así lo solucionan las feminazis .

A mi me hace gracia la palabra violencia machista porque un tio digamos no machista tambien puede matar a su mujer y es simplemente un asesino.

saludos

Bou escribió:

renuente escribió:Bueno, era la información más nueva que encontré, en cualquier caso son dos muertes más, ¿no? Gracias por tu comentario anterior.

Qué rápido se arregla haber llamado asesino a un inocente, ¿eh?

Que por cierto, en la web de Feminicidio siguen contabilizando el caso aún sabiendo que no ha sido él. ¿Eso qué opinión te merece?

Pues no se habrán informado bien, en cualquier caso, una muerte más o menos no cambia un ápice el hecho de que los crímenes machistas son una lacra social, y estamos hablando solo de muertes, sin contar violaciones, maltrato, acoso sexual...

opino igual que el compañero de mas arriba el concepto "violencia machista" me parece una completa gilipollez, se puede ser un buen marido, compartir tareas de la casa, deslomarte a trabajar para que tu mujer tenga lo que quiere y un buen día la pilles una serie de emails que te muestran lo cornudo que eres y como te ha usado para chuparte la vida sin dar palo al agua durante 20 años. Situación ante la cual te jodes o le pegas un tiro en la nuca y te quedas mas agusto que un arbusto.

el tio era machista? en absoluto, pero dirán que fué violencia machista lo que en realidad fué un ajuste de cuentas a una vivora del averno.

FIN

renuente escribió:Pues no se habrán informado bien

Se han informado perfectamente, de hecho en la lista lo ponen con un asterisco:



Y luego al fondo del todo, haciendo scroll hasta el final de la página, te ponen lo que quiere decir el asterisco:



Vamos, que lo contabilizan siendo plenamente conscientes de que no lo es.

renuente escribió:en cualquier caso, una muerte más o menos no cambia un ápice el hecho de que los crímenes machistas son una lacra social, y estamos hablando solo de muertes, sin contar violaciones, maltrato, acoso sexual...

Pues si no cambian un ápice ese hecho explícame por qué tanto interés en inflar la cifra incluyendo casos como ese o el del tío que mató a la vecina tras perder una partida al Calle of Duty.

La violencia no entiende de generos.

renuente escribió:

Bou escribió:

renuente escribió:Bueno, era la información más nueva que encontré, en cualquier caso son dos muertes más, ¿no? Gracias por tu comentario anterior.

Qué rápido se arregla haber llamado asesino a un inocente, ¿eh?

Que por cierto, en la web de Feminicidio siguen contabilizando el caso aún sabiendo que no ha sido él. ¿Eso qué opinión te merece?

Pues no se habrán informado bien, en cualquier caso, una muerte más o menos no cambia un ápice el hecho de que los crímenes machistas son una lacra social, y estamos hablando solo de muertes, sin contar violaciones, maltrato, acoso sexual...

Violencia machista...

Me pregunto si todos los que en un arrebato matan a su pareja lo hacen desde una idiosincrasia machista, es decir, te mato porque soy superior a ti que eres mujer.

Es retórica por supuesto

Espada Salvaje escribió:opino igual que el compañero de mas arriba el concepto "violencia machista" me parece una completa gilipollez, se puede ser un buen marido, compartir tareas de la casa, deslomarte a trabajar para que tu mujer tenga lo que quiere y un buen día la pilles una serie de emails que te muestran lo cornudo que eres y como te ha usado para chuparte la vida sin dar palo al agua durante 20 años. Situación ante la cual te jodes o le pegas un tiro en la nuca y te quedas mas agusto que un arbusto.

el tio era machista? en absoluto, pero dirán que fué violencia machista lo que en realidad fué un ajuste de cuentas a una vivora del averno.

FIN

Reportado por hacer apología de la violencia de género.

renuente escribió:

Espada Salvaje escribió:opino igual que el compañero de mas arriba el concepto "violencia machista" me parece una completa gilipollez, se puede ser un buen marido, compartir tareas de la casa, deslomarte a trabajar para que tu mujer tenga lo que quiere y un buen día la pilles una serie de emails que te muestran lo cornudo que eres y como te ha usado para chuparte la vida sin dar palo al agua durante 20 años. Situación ante la cual te jodes o le pegas un tiro en la nuca y te quedas mas agusto que un arbusto.

el tio era machista? en absoluto, pero dirán que fué violencia machista lo que en realidad fué un ajuste de cuentas a una vivora del averno.

FIN

Reportado por hacer apología de la violencia de género.

Yo creo que ha explicado una situación que seguramente se ha dado en muchos casos de violencia doméstica.

@Renuente ya te imaginas por donde me paso tu demagogia barata verdad?

Buenas noches.

Yo creo que mientras espada salvaje escribía eso estaba sentado encima de su novia demostrando su superioridad, habría que llamar al nº este de atención a las mujeres.

En el mundo, en este caso en España, pasa lo que los medios quieren que pase.

Hay que tener un puto problema en la cabeza para justificar un asesinato por unos cuernos.

De todas formas el tema de la infidelidad es invalido, se da en ambos sexos y ellas no les "pegan un tiro en la nuca" por hacerlo. Asi que tendreis que buscaros otra escusa.

dani_el escribió:Hay que tener un puto problema en la cabeza para justificar un asesinato por unos cuernos.

De todas formas el tema de la infidelidad es invalido, se da en ambos sexos y ellas no les "pegan un tiro en la nuca" por hacerlo. Asi que tendreis que buscaros otra escusa.

No esta justificando nada aunque no lo ha dicho de la manera más suave. Solo está diciendo si alguien que mata a su mujer porque le ha puesto los cuernos entonces se trata de un crimen pasional y se le debe juzgar por ese motivo y no por un motivo de machismo que no existe, porque ese motivo implica que el marido la mate porque cree que la mujer es inferior y no tiene porque darse en todos los asesinatos. No es justificar nada, es reconocer cual es el motivo real que existe detrás de un crimen, que es lo que se debe hacer para evitar que ocurra, mientras gente como tu siga negando la realidad no se va a hacer nada por evitar las causas reales de los asesinatos, creeis defender a las mujeres pero en realidad solo empeorais la situacion al convertir en taboo que alguien cuestione que hay mas motivos detras de las muertes que el machismo

Igual que si la mujer es judia nadie insinua que la haya matado por motivos antisemitas, o si es negra que la ha matado por odio racial, de hecho a cualquiera le pareceria una locura pero con el machismo si se hace.

javier_himura escribió:

dani_el escribió:Hay que tener un puto problema en la cabeza para justificar un asesinato por unos cuernos.

De todas formas el tema de la infidelidad es invalido, se da en ambos sexos y ellas no les "pegan un tiro en la nuca" por hacerlo. Asi que tendreis que buscaros otra escusa.

No esta justificando nada. Solo está diciendo si alguien que mata a su mujer porque le ha puesto los cuernos entonces se trata de un crimen pasional y se le debe juzgar por ese motivo y no por un motivo de machismo que no existe, porque ese motivo implica que el marido la mate porque cree que la mujer es inferior y no tiene porque darse en todos los asesinatos. Igual que si la mujer es judia nadie insinua que la haya matado por motivos antisemitas, o si es negra que la ha matado por odio racial, de hecho a cualquiera le pareceria una locura pero con el machismo si se hace.

Me refiero al asesino, que si mata solo por unos cuernos tiene un problema. Ya que la mayoria de seres racionales no hacen eso. Por lo que el problema va mas encaminado a las raices de posesion machista que a la pasion que dices.

Como digo si esa teoria fuera cierta los asesinatoa estarian igualados por generos, ya que ambos engañan y esta visto que no es asi.

_Locke_ escribió:Sí, aprendí yo solito. Qué teclado más curioso, que te deja escribir "niño" pero no "español".

Escribir me deja escribirlo todo, pero la distribucion de teclas es distinta al tuyo y ademas tiene modos de distintos idiomas



Segun lo tenga, y segun las ganas escribire mas exacto o menos.

Sabias que tambien escribo novelas de misterio? Se llaman Z y Diana, estan en lulu.com, ahi no te preocupes que no me falta ningun acento.
Ahora, si ya te quedas agusto con este pedazo de argumento totalmente relevante ( ), seguimos.

Dices que el significado de feminismo se ha perdido y ha cambiado, y yo te digo que sigue existiendo

Existen dos cosas:
Las feministas, que usan el discurso de "nuestra ideologia feminista busca la igualdad entre los sexos y crear un mundo sin roles sociales" mientras sus actos demuestran que lo unico que quieren es la superioridad, la criminalizacion del hombre y el ventajismo.
El resto del mundo que empezo conociendo el feminismo como una corriente por los derechos de la mujer y que ve los actos previamente comentados.
La palabra feminista tiene por tanto, el significado platonico que se le quiere dar, el que tu defiendes, y el significado actual que cada vez mas y mas gente comienza a adoptar. Asi es como la semantica de las palabras cambia, y es muy difcil controlar esto.

pero preferís pensar que no, que ahora feminismo son esos tweets polémicos, lo de menstruar geranios y demás.

Supongo que eso para ti no es feminismo, cierto?
Como lo llamarias?

Entre reivindicaciones legítimas y tweets polémicos, elegiréis los polémicos para señalar lo que es el feminismo.

Yo a la lucha por la igualdad no puedo llamarla feminismo porque este colectivo ha decidido moverse en otra direccion, y creo que es hora de separarse. Antisexismo estaria bien.
Fijate que curioso, al final hacemos lo mismo pero desde el lado contrario. Lo que nos interesa lo cojemos y le damos el nombre que nos conviene.

Si quieres pensar que las feministas dicen mucho "machirulo", no te voy a quitar yo la ilusión.

Pensarlo no, lo hacen, y mucho:

https://memesfeministas.wordpress.com/2 ... gentleman/
http://negracubanateniaqueser.com/2015/ ... machirulo/
https://www.youtube.com/watch?v=z71iSi1llFg
http://www.taringa.net/comunidades/masc ... rulos.html
http://troleandomachirulos.tumblr.com/
Y asi.

dani_el escribió:Me refiero al asesino, que si mata solo por unos cuernos tiene un problema. Ya que la mayoria de seres racionales no hacen eso.

Si alguien mata salvo en casos de defensa propia tiene un problema, punto.

dani_el escribió:Por lo que el problema va mas encaminado a las raices de posesion machista que a la pasion que dices.

Como digo si esa teoria fuera cierta los asesinatoa estarian igualados por generos, ya que ambos engañan y esta visto que no es asi.

Ya, puede ser, pero el problema es que ni tu ni yo vamos a saber la realidad ya que dicha realidad no se investiga. Si no se investigan los motivos reales no vamos a saber que hay detras de los asesinatos y lo que es peor, no se van a tomar medidas que realmente eviten futuros crimenes. Sin conocer la causa real dificilmente se va a acertar con la solución. No voy a negar que no haya hombres que se creen con el derecho de maltratar y asesinar a su pareja, lo que niego es que todos los asesinatos sean por esa causa, que es el planteamiento actual ante la violencia de genero. Si ignoramos el resto de posibles causas hasta el punto de ni siquiera tenerlas en cuenta significa que no estamos haciendo nada por evitar esas muertes.

Igualmente no olvidemos que entre hombres y mujeres hay una evidente diferencia de fuerza física. Si el crimen se produce en el acto, es decir uno mata al otro del calenton nada mas se entera...es evidente que habra mas mujeres muertas que hombres por la diferencia de fuerza fisica. En cambio si el crimen es premeditado y ahi mas hombres asesinos tienes razon. Lo que digo es que hay que conocer la causa real para encontrar una solucion real, quizas hay que concienciar mas a la gente de que si no estan a gusto que terminen con la relacion en vez de buscar amantes, o prevencion mediante ayuda psicologica para controlar la ira de forma que no se produzcan asesinatos en una discusion.

Estoy de acuerdo en lo q dicen, a mi tambien me parece una gilipollez la expresion "violencia machista"

No se quien comenzo con eso en TV... pero es puro sensacionalismo barato. Si se descubre que alguien mato a la pareja, que le llamen violencia domestica

Yo aun estoy esperando la prueba de que esos crimenes, aparte de asesinatos, sean machistas... :/

dani_el escribió:De todas formas el tema de la infidelidad es invalido, se da en ambos sexos y ellas no les "pegan un tiro en la nuca"

Estoy de acuerdo en que ellas no matan a su pareja por una infidelidad. Ellos tampoco. En un país con 20 millones de hombres y 20 millones de mujeres cada año hay aproximadamente 50 hombres que matan a su pareja y 10 mujeres que hacen lo mismo. Es decir, un hombre de cada 400.000 y una mujer de cada 2.000.000.

A mí ninguna de esas cifras me parece lo bastante grande como para pretender que esa gente representa al resto de su género y decir que "ellos hacen tal" y "ellas hacen cual". Pero si prefieres moverte en absolutos aquí tienes un caso fresco de esta semana que muestra lo que hacen ellas:

Según la acusación pública, el 24 de julio de 2010, la acusada iba con su hijo en el coche por la Ronda de Paradai para hacer unas compras. Descubrieron que el esposo y padre iba con otra en el coche y desde ese momento la acusada inició la persecución que primero fue por varias calles de la ciudad. Llegó a impactar su coche contra el de ellos en varias ocasiones cuando se encontraban detenidos en un semáforo.

Pero no se limitó al casco urbano. Siguió por la A-6 en dirección a Rábade a más de cien kilómetros por hora. En el trayecto supuestamente volvió a impactar hasta cuatro veces con el coche de la pareja. En una de ellas parece que este vehículo estuvo a punto de salirse de la vía. La persecución acabó en Rábade cuando el marido avisó a Tráfico. Dice el fiscal que la acusada puso en peligro su vida, la de su hijo y la de las otras dos personas.

Pero, el fiscal aseguró que no acabó ahí la situación. El 3 de agosto de 2010, cuando ya la acusada se encontraba en trámites de separación de su esposo, para «intentar torcer su voluntad y disuadirlo» lo llamó insistentemente por teléfono diciéndole que si no le daba otra oportunidad iba a suicidarse con el hijo. Un día antes tuvo una discusión con el marido por las llaves del coche y para atemorizarlo cogió un cuchillo de cocina y lo esgrimió hacia él. Desde ese mes, la acusada no puede acercarse a la víctima.

¿Qué prefieres, Daniel? ¿Tratarlo como el caso individual de una persona con problemas muy gordos de conducta, o como algo representativo de cómo reaccionan las mujeres ante una infidelidad? Pues ya sabes, da lo que pides.

dani_el escribió:Me refiero al asesino, que si mata solo por unos cuernos tiene un problema. Ya que la mayoria de seres racionales no hacen eso. Por lo que el problema va mas encaminado a las raices de posesion machista que a la pasion que dices.

¿Esta mujer de arriba se puso a perseguir al marido movida por un impulso de posesión machista? ¿O simplemente de posesión? Pues exactamente el mismo impulso es el que mueve a un hombre que hace lo mismo. La coletilla de machista se la pones tú porque te sale del cimbrel y porque crees que te beneficia ideológicamente, igual que en Twitter hay tontos del haba diciendo que la persecución de arriba es una agresión hembrista e, igual que tú, tampoco se lo creen de verdad. Simplemente lo dicen porque les viene bien.

dani_el escribió:Como digo si esa teoria fuera cierta los asesinatoa estarian igualados por generos

En un país donde el 50% de los homicidas fueran hombres y el otro 50% fueran mujeres, eso que dices podría ser verdad. En España, donde el 90% de los homicidas son hombres y el otro 10% son mujeres, lo esperable estadísticamente es que el 90% de los parricidas sean hombres y el otro 10% sean mujeres. En la práctica el 83% son hombres y el 17% son mujeres, con lo cual tenemos que entre la gente que asesina a su pareja hay menos hombres y más mujeres de los que cabría esperar.

Pero vamos, que esta conversación ya la tuvimos en este mismo hilo y no sacaste nada en claro, así que tampoco espero que lo hagas ahora. No te preocupes, a tu rollo.

Bou escribió:

dani_el escribió:De todas formas el tema de la infidelidad es invalido, se da en ambos sexos y ellas no les "pegan un tiro en la nuca"

Estoy de acuerdo en que ellas no matan a su pareja por una infidelidad. Ellos tampoco. En un país con 20 millones de hombres y 20 millones de mujeres cada año hay aproximadamente 50 hombres que matan a su pareja y 10 mujeres que hacen lo mismo. Es decir, un hombre de cada 400.000 y una mujer de cada 2.000.000.

A mí ninguna de esas cifras me parece lo bastante grande como para pretender que esa gente representa al resto de su género y decir que "ellos hacen tal" y "ellas hacen cual". Pero si prefieres moverte en absolutos aquí tienes un caso fresco de esta semana que muestra lo que hacen ellas:

Según la acusación pública, el 24 de julio de 2010, la acusada iba con su hijo en el coche por la Ronda de Paradai para hacer unas compras. Descubrieron que el esposo y padre iba con otra en el coche y desde ese momento la acusada inició la persecución que primero fue por varias calles de la ciudad. Llegó a impactar su coche contra el de ellos en varias ocasiones cuando se encontraban detenidos en un semáforo.

Pero no se limitó al casco urbano. Siguió por la A-6 en dirección a Rábade a más de cien kilómetros por hora. En el trayecto supuestamente volvió a impactar hasta cuatro veces con el coche de la pareja. En una de ellas parece que este vehículo estuvo a punto de salirse de la vía. La persecución acabó en Rábade cuando el marido avisó a Tráfico. Dice el fiscal que la acusada puso en peligro su vida, la de su hijo y la de las otras dos personas.

Pero, el fiscal aseguró que no acabó ahí la situación. El 3 de agosto de 2010, cuando ya la acusada se encontraba en trámites de separación de su esposo, para «intentar torcer su voluntad y disuadirlo» lo llamó insistentemente por teléfono diciéndole que si no le daba otra oportunidad iba a suicidarse con el hijo. Un día antes tuvo una discusión con el marido por las llaves del coche y para atemorizarlo cogió un cuchillo de cocina y lo esgrimió hacia él. Desde ese mes, la acusada no puede acercarse a la víctima.

¿Qué prefieres, Daniel? ¿Tratarlo como el caso individual de una persona con problemas muy gordos de conducta, o como algo representativo de cómo reaccionan las mujeres ante una infidelidad? Pues ya sabes, da lo que pides.

dani_el escribió:Me refiero al asesino, que si mata solo por unos cuernos tiene un problema. Ya que la mayoria de seres racionales no hacen eso. Por lo que el problema va mas encaminado a las raices de posesion machista que a la pasion que dices.

¿Esta mujer de arriba se puso a perseguir al marido movida por un impulso de posesión machista? ¿O simplemente de posesión? Pues exactamente el mismo impulso es el que mueve a un hombre que hace lo mismo. La coletilla de machista se la pones tú porque te sale del cimbrel y porque crees que te beneficia ideológicamente, igual que en Twitter hay tontos del haba diciendo que la persecución de arriba es una agresión hembrista e, igual que tú, tampoco se lo creen de verdad. Simplemente lo dicen porque les viene bien.

dani_el escribió:Como digo si esa teoria fuera cierta los asesinatoa estarian igualados por generos

En un país donde el 50% de los homicidas fueran hombres y el otro 50% fueran mujeres, eso que dices podría ser verdad. En España, donde el 90% de los homicidas son hombres y el otro 10% son mujeres, lo esperable estadísticamente es que el 90% de los parricidas sean hombres y el otro 10% sean mujeres. En la práctica el 83% son hombres y el 17% son mujeres, con lo cual tenemos que entre la gente que asesina a su pareja hay menos hombres y más mujeres de los que cabría esperar.

Pero vamos, que esta conversación ya la tuvimos en este mismo hilo y no sacaste nada en claro, así que tampoco espero que lo hagas ahora. No te preocupes, a tu rollo.

A mi me parecen datos a tener en cuenta, y me gustaría saber si hay estudios o algo que hayan visto esto.
Es decir, yo me apeno por cada muerte, y sobre todo si es de una ex-pareja o pareja.
Pero que los hombres seamos más violentos y por ello tendamos más a los crímenes con fuerza, es cosa de la sociedad, o de la naturaleza del hombre.

seaman escribió:Pero que los hombres seamos más violentos y por ello tendamos más a los crímenes con fuerza, es cosa de la sociedad, o de la naturaleza del hombre.

No tiene por qué ser lo uno o lo otro, puede ser una conjunción de ambas cosas. Puede haber una tendencia natural que se vea reforzada por los roles de género. De todos modos no creo que "los hombres seamos más violentos" sino que de esa minoría de personas que son violentas la mayoría son hombres. Hay una diferencia sutil pero importante entre decir lo primero y decir lo segundo.

Bou escribió:

seaman escribió:Pero que los hombres seamos más violentos y por ello tendamos más a los crímenes con fuerza, es cosa de la sociedad, o de la naturaleza del hombre.

No tiene por qué ser lo uno o lo otro, puede ser una conjunción de ambas cosas. Puede haber una tendencia natural que se vea reforzada por los roles de género. De todos modos no creo que "los hombres seamos más violentos" sino que de esa minoría de personas que son violentas la mayoría son hombres. Hay una diferencia sutil pero importante entre decir lo primero y decir lo segundo.

Por supuesto que puede ser un conjunto de los dos. A los hombres desde pequeños nos meten en la cabeza que somos los fuertes, en películas, libros, cuentos, etc, siempre el valiente y el que sabe luchar es un hombre que cruza los mares y derrota a los monstruos. Pero puede que eso tenga su base en la naturaleza, es decir, los hombres han sido siempre los cazadores, los asesinos, etc.

Es complicado, claro, pero me gustaría ver algo que dijera eso. Yo no creo que por ser un hombre vaya a pegar a mi pareja, porque me parece una chorrada pensar que un tío porque es un tío vaya a pegar una tía solo por ser mujer. Habrá muchas más cosas que influyen, reducir al absurdo un problema, no hace que los demás problemas de la ecuación desaparezcan.

Puede que haya un componente machista, pero no creo que sea el único.

No me seas demagogo pero ahora te pongo un unico caso ejemplo y luego me invento que los hombres matan solo porque estan en el cajon de los homicidas, ya que es la unica explicacion que encaja con mis teorias extrañas antifeminismo.

aham.

Cuando es mucho mas sencillo suponer que si es un comportamiento historico las causas sean las mismas. Extraño sería que fuese el mismo comportamiento, los mismos resultados y las causas ahora fueran distintas solo porque los antifeministas asi lo quieren.

¿Si una mujer mata a un hombre es un crimen feminista? respóndanme miembros y "miembras"...

Espada Salvaje escribió:¿Si una mujer mata a un hombre es un crimen feminista? respóndanme miembros y "miembras"...

Obviamente no, el feminismo no existe como estructura social de opresión.

dani_el escribió:

Espada Salvaje escribió:¿Si una mujer mata a un hombre es un crimen feminista? respóndanme miembros y "miembras"...

Obviamente no, el feminismo no existe como estructura social de opresión.

De acuerdo gracias por tu pronta respuesta que deja en evidencia tu doble rasero para medir y tu alto grado de sensacionalismo barato vayan desalojando la sala

Espada Salvaje escribió:De acuerdo gracias por tu pronta respuesta que deja en evidencia tu doble rasero para medir y tu alto grado de sensacionalismo barato vayan desalojando la sala

¿Entonces el machismo sería la doctrina que pide la igualdad del hombre frente a la mujer?

_Locke_ escribió:

Espada Salvaje escribió:De acuerdo gracias por tu pronta respuesta que deja en evidencia tu doble rasero para medir y tu alto grado de sensacionalismo barato vayan desalojando la sala

¿Entonces el machismo sería la doctrina que pide la igualdad del hombre frente a la mujer?

¿De donde te has sacado eso?

Espada Salvaje escribió:¿De donde te has sacado eso?

El feminismo es precisamente eso, la doctrina que propugna la igualdad de la mujer frente a roles o derechos tradicionalmente asignados al hombre. Tú haces la equiparación feminismo/machismo, así que...

dani_el escribió:No me seas demagogo pero ahora te pongo un unico caso ejemplo y luego me invento que los hombres matan solo porque estan en el cajon de los homicidas, ya que es la unica explicacion que encaja con mis teorias extrañas antifeminismo. Cuando es mucho mas sencillo suponer que si es un comportamiento historico las causas sean las mismas.

¿Lo de la navaja de Ockham te suena? ¿Lo de que una explicación simple es más probable que una compleja?

Aquí la explicación simple es que en el entorno doméstico la mayoría de los homicidas son hombres porque en el conjunto de la sociedad la mayoría de los homicidas son hombres. Punto. No es necesario introducir un elemento externo, en este caso una supuesta motivación común que solo se da en el entorno doméstico, para explicarlo.

No prefiero mi explicación porque sea la única que encaja con mis extrañas teorías, la prefiero porque es la más simple. Y no rechazo la tuya porque no encaje con mis teorías, la rechazo porque introduce un elementos innecesario y porque dicho elemento no es falsable, es decir:

1. La existencia de 50 asesinatos machistas al año demuestra que hay un ánimo machista común.
2. La existencia de ese ánimo machista común demuestra que esos asesinatos son machistas.

Que es como si yo me invento que hay unos aliens que hipnotizan a los hombres y les hacen matar a sus mujeres, y cuando me piden que lo demuestre expongo la siguiente lógica:

1. La existencia de 50 hipnoasesinatos al año demuestra que hay una hipnosis alienígena.
2. La existencia de esa hipnosis alienígena demuestra que esos asesinatos son en realidad hipnoasesinatos.

¿Cabe la posibilidad de que efectivamente los aliens estén mesmerizando a los hombres? Claro, pero la otra opción (que los asesinatos domésticos suelen suceder a manos de hombres porque los asesinatos suelen suceder a manos de hombres) sigue siendo más sencilla. Pero un chalao que se crea mucho lo de los aliens te dirá que no, que no es lo mismo, que el resto de los asesinatos son por causas sociales pero estos no, estos son por los aliens.

Pues tú, tres cuartos de lo mismo. Tú tienes tu explicación montada, y nos cuentas que no existe otra, y cuando te dan otra dices que qué va, que cómo va a ser eso, que son los aliens. Y de ahí no vas a salir te digan lo que te digan, así que de puta madre, disfruta y no te preocupes de lo que te digan

_Locke_ escribió:

Espada Salvaje escribió:¿De donde te has sacado eso?

El feminismo es precisamente eso, la doctrina que propugna la igualdad de la mujer frente a roles o derechos tradicionalmente asignados al hombre. Tú haces la equiparación feminismo/machismo, así que...

pues tu me diras donde esta la igualdad si solamente los dos términos ya comienzan siendo tan desiguales, uno es el cielo y otro el infierno.

lo que yo digo es que el término a parte de ser hiriente para todo un género, se ha convertido en socialmente aceptable, esta mal visto hacer distinciones entre razas, nacionalidades u otros temas pero en este caso parece que os han lavado el cerebro y lo peor es que no leeis lo que escribis porque cada vez que decís algo formais parte del rebaño de ovejitas que van todas en fila.

Si a estas alturas cualquier asesinato cometido por un hombre contra una mujer es violencia machista y todos lo aceptáis independientemente del como habrá ocurrido y si realmente esa persona era machista o no, solo me queda miraros a ver cuantas chorradas escribis por minuto.

Por cierto:

_Locke_ escribió:El feminismo es precisamente eso, la doctrina que propugna la igualdad de la mujer frente a roles o derechos tradicionalmente asignados al hombre.

Una cosa son los roles, otra distinta son los derechos o beneficios ligados a esos roles.

El feminismo efectivamente propugna la igualdad de la mujer frente a los beneficios de los que goza el hombre a causa de su rol tradicional, como por ejemplo la mayor presencia de hombres en trabajos de mayor sueldo y alta consideración social. Pero no propugna la igualdad en los perjuicios que sufre el hombre a causa de ese mismo rol tradicional, como por ejemplo la mayor presencia de hombres en trabajos de bajo sueldo y alta peligrosidad.

De hecho no solo no propugna la igualdad en esos aspectos, sino que niega activamente que ahí exista algún tipo de desigualdad. Y a mí eso (querer igualar las áreas donde las mujeres se ven peor e invisibilizar las áreas donde se ven mejor) no me parece ni honesto ni igualitario, pero sí me parece muy similar a la conducta de los machistas que se quejan de las áreas donde los hombres se ven peor y pasan por alto las áreas donde se ven mejor.

dani_el escribió:Hay que tener un puto problema en la cabeza para justificar un asesinato por unos cuernos.

Me refiero al asesino, que si mata solo por unos cuernos tiene un problema. Ya que la mayoria de seres racionales no hacen eso.

partimos de la base de que alguien que mata, generalmente, y al menos de manera transitoria, no califica como "ser racional" ?

la discusion acerca del tema no es el repudiamiento de los asesinatos, sino si se deben adjudicar los asesinatos a mujeres automaticamente a una determinada categoria por el mero hecho de que la persona asesinada sea una mujer y el (presunto) asesino sea un hombre. si estas de acuerdo con esa adjudicacion causa-efecto directa y por las buenas, de acuerdo. otros muchos aqui no lo estamos y por eso discutimos el asunto en estos hilos ciclicos. mas grave el asunto teniendo en cuenta que la relacion causa-efecto en cuestion se usa como arma arrojadiza a nivel social y sobre todo, legal, lo que lo hace mucho mas grave.

voy a hacer una analogia a ver si nos entendemos en los terminos de la cuestion: lo que se hace con los "crimenes machistas" por parte de ciertos colectivos, asociaciones, medios y, secundariamente, el propio gobierno es equivalente a echarle la culpa sistematicamente al trabajador en los despidos porque "es el trabajador, algo habra hecho". esa tabla rasa se esta haciendo con los hombres y lo mas alucinante es que practicamente ningun jurista esta moviendo un dedo ante lo que es pasarse por el forro nada menos que la constitucion, que establece la igualdad juridica de todos los españoles sin discriminacion, entre otros motivos, por genero (o sexo, como lo quieras denominar).

eso esta ocurriendo a dia de hoy y por lo visto hay un sector de gente que le parece bien.

y no me vengas con medias tintas. en este asunto se estan adjudicando culpabilidades y atribuyendo efectos asociados a una causa: el tiene pene y ella esta muerta, asi que es un "asesinato machista". y como bien ha señalado @bou en varias ocasiones, si el asesino no es un hombre, no se añade a la estadistica. si no se conocen juridicamente culpables pero al hombre se le detuvo, se le interrogo o se le culpo sin pruebas, si se añade a la estadistica, asi por las buenas. y luego esas estadisticas se usan para articular leyes y para que venga gente a contar como el que hace marquitas en la carlinga del avion.

si a ti no te parece que esto es un desproposito, por mucho que en muchos casos ocurra de verdad, apaga y vamonos. y vuelvo a repetir: no justifico ni un asesinato, ni uno, ni por motivos machistas ni por motivos whatever, pero lo que no se puede justificar, es que cuando un hombre mate a una mujer, independientemente de motivos y circunstancias, se utilice una vara de medir y en cualquier otro caso, se aplique otra. eso no es ley ni es justicia ni es nada.

GXY escribió:

dani_el escribió:Hay que tener un puto problema en la cabeza para justificar un asesinato por unos cuernos.

Me refiero al asesino, que si mata solo por unos cuernos tiene un problema. Ya que la mayoria de seres racionales no hacen eso.

partimos de la base de que alguien que mata, generalmente, y al menos de manera transitoria, no califica como "ser racional" ?

la discusion acerca del tema no es el repudiamiento de los asesinatos, sino si se deben adjudicar los asesinatos a mujeres automaticamente a una determinada categoria por el mero hecho de que la persona asesinada sea una mujer y el (presunto) asesino sea un hombre. si estas de acuerdo con esa adjudicacion causa-efecto directa y por las buenas, de acuerdo. otros muchos aqui no lo estamos y por eso discutimos el asunto en estos hilos ciclicos. mas grave el asunto teniendo en cuenta que la relacion causa-efecto en cuestion se usa como arma arrojadiza a nivel social y sobre todo, legal, lo que lo hace mucho mas grave.

voy a hacer una analogia a ver si nos entendemos en los terminos de la cuestion: lo que se hace con los "crimenes machistas" por parte de ciertos colectivos, asociaciones, medios y, secundariamente, el propio gobierno es equivalente a echarle la culpa sistematicamente al trabajador en los despidos porque "es el trabajador, algo habra hecho". esa tabla rasa se esta haciendo con los hombres y lo mas alucinante es que practicamente ningun jurista esta moviendo un dedo ante lo que es pasarse por el forro nada menos que la constitucion, que establece la igualdad juridica de todos los españoles sin discriminacion, entre otros motivos, por genero (o sexo, como lo quieras denominar).

eso esta ocurriendo a dia de hoy y por lo visto hay un sector de gente que le parece bien.

y no me vengas con medias tintas. en este asunto se estan adjudicando culpabilidades y atribuyendo efectos asociados a una causa: el tiene pene y ella esta muerta, asi que es un "asesinato machista". y como bien ha señalado @bou en varias ocasiones, si el asesino no es un hombre, no se añade a la estadistica. si no se conocen juridicamente culpables pero al hombre se le detuvo, se le interrogo o se le culpo sin pruebas, si se añade a la estadistica, asi por las buenas. y luego esas estadisticas se usan para articular leyes y para que venga gente a contar como el que hace marquitas en la carlinga del avion.

si a ti no te parece que esto es un desproposito, por mucho que en muchos casos ocurra de verdad, apaga y vamonos. y vuelvo a repetir: no justifico ni un asesinato, ni uno, ni por motivos machistas ni por motivos whatever, pero lo que no se puede justificar, es que cuando un hombre mate a una mujer, independientemente de motivos y circunstancias, se utilice una vara de medir y en cualquier otro caso, se aplique otra. eso no es ley ni es justicia ni es nada.

El problema de todo esto. Es que se intenta ver como una causa normal. Por ejemplo, un hombre mata a otro porque este primero le dio un empujon. Y trasladarlo a "un hombre mata a una mujer porque este hombre uso machismo" o algo asi

El machismo es un problema estructural, muy complejo. No se trata de culpar a todo hombre de nada, se trata de encontrar las raices del problema, el machismo latente en la sociedad y eliminarlo.

Yo por ello no soy partidario de solucionarlo por la via penal, sino por la social.

Yo creo que esta claro el machismo de la sociedad, en la diferencia de sueldos, de empleos, asesinatos en pareja, en la politica etc. Por eso me da tanta rabia cuando se empieza a usar extraños argumentos para negar que exista el machismo. Que las causas de que en los asesinatos domesticos mueran mas mujeres que hombres son otras. A pesar de que durante toda la historia mas o menos reciente de nuestra sociedad la causa ha sido el machismo ahora magicamente han cambiado a otros motivos por razones X

dani_el escribió:El problema de todo esto. Es que se intenta ver como una causa normal. Por ejemplo, un hombre mata a otro porque este primero le dio un empujon. Y trasladarlo a "un hombre mata a una mujer porque este hombre uso machismo" o algo asi

El machismo es un problema estructural, muy complejo. No se trata de culpar a todo hombre de nada, se trata de encontrar las raices del problema, el machismo latente en la sociedad y eliminarlo.

Yo por ello no soy partidario de solucionarlo por la via penal, sino por la social.

Yo creo que esta claro el machismo de la sociedad, en la diferencia de sueldos, de empleos, asesinatos en pareja, en la politica etc. Por eso me da tanta rabia cuando se empieza a usar extraños argumentos para negar que exista el machismo. Que las causas de que en los asesinatos domesticos mueran mas mujeres que hombres son otras. A pesar de que durante toda la historia mas o menos reciente de nuestra sociedad la causa ha sido el machismo ahora magicamente han cambiado a otros motivos por razones X

El problema de todo esto es que se intenta ver como una causa normal. Por ejemplo, un hombre mata a otro porque este primero le dio un empujon. Y trasladarlo a "un hombre mata a una mujer porque este hombre uso un alien" o algo asi

El hipnotismo alienígena es un problema estructural, muy complejo. No se trata de culpar a todo hombre de nada, se trata de encontrar las raices del problema, la influencia alienígena latente en la sociedad y eliminarla.

Yo por ello no soy partidario de solucionarlo por la via penal, sino por la social.

Yo creo que esta clara la influencia de los aliens en la sociedad, los reptilianos, las bases nazis en la Luna etc. Por eso me da tanta rabia cuando se empieza a usar extraños argumentos para negar que existan los aliens. Que las causas de que en los asesinatos domesticos mueran mas mujeres que hombres son otras. A pesar de que durante toda la historia mas o menos reciente de nuestra sociedad la causa han sido los aliens ahora magicamente han cambiado a otros motivos por razones X

¿Niegas que exista machismo en la sociedad actual? ¿O en la pasada? Porque me acabas de dar la impresion de que afirmas que el machismo nunca ha existido