Otra muerta, la séptima, tras la manifa contra el machismo.

Bou escribió:

Black29 escribió:Tenemos mayor libertad sexual, mayor libertad conyugal.

¿Estos dos puntos en qué los basas?

Conyugalmente no sé, sexualmente es obvio que una mujer promiscua socialmente está mucho peor vista que un hombre. Cada vez menos, pero ahí está un problema de mentalidad.

No tienes más que pasarte por el rincón para ver gente joven que piensa así.

Black29 escribió:Mayor libertad conyugal en las muertes de mujeres a manos de hombres y las dificultades para rehacer su vida.

Supongo que te refieres a que las mujeres maltratadas tienen más difícil abandonar a su pareja que los hombres maltratados. Así que voy a contarte el caso de alguien que conozco y luego me cuentas.

Este chaval vive con su pareja, en un piso que es de él y por el cual obviamente paga él. Con ellos vive un hijo que han tenido hace poco. Él trabaja en un puesto poco cualificado, hasta altas horas y por un puesto modesto. Ella tiene más estudios y más experiencia laboral, pero no trabaja ni busca empleo. Ella lo maltrata psicológicamente y en ocasiones físicamente, de forma leve. Nada de puñetazos ni patadas, que haya visto yo. En su grupo todos han sido testigos de este maltrato y nadie dice nada. Si en alguna ocasión ha surgido el tema, inmediatamente se ha concluido que el problema no era la conducta de ella sino la de él, que él era un calzonazos.

Esta persona acepta el trato denigrante de su pareja sin rechistar. Pero en caso de no hacerlo y querer separarse, dada su situación laboral y familiar, hay una probabilidad muy grande de que ella se quedara con la custodia de su hija y por tanto con el uso de su piso, y él tuviera que seguir pagando el piso, más la manutención, y se quedara sin un sitio para vivir.

¿Consideras que esta persona tiene mayor libertad conyugal que una maltratada típica, para dejar a su pareja y acabar con su situación? ¿Consideras que es un caso muy extremo, o que es relativamente cercano a una situación que pueda vivir cualquiera?

Black29 escribió:Y mayor libertad sexual porque el sexo sigue siendo mas tabu para ellas que para nosotros.

Narankiwi escribió:sexualmente es obvio que una mujer promiscua socialmente está mucho peor vista que un hombre.

Efectivamente, eso es verdad. Y un hombre con poca actividad sexual socialmente está mucho peor visto que una mujer. A ambos les roba el control de tener relaciones de la forma y en la cantidad que les apetezca, solo que a las chicas las fuerza a aparentar menos interés en el sexo y a los chicos los fuerza a aparentar más.

Sí, ya lo has mencionado alguna vez.

En el caso de las mujeres también existe el factor "estrecha", que también está mal visto xD. En esos casos es un conjunto de ideas mal enlazadas, una chica debe ser digna y no acostarse con nadie salvo con X, en que no debe bajo ningún concepto reprimirse y ser sexualmente muy activa.

Es menos común, pero me hace gracia verlo, gente que dice que las españolas, por poner un ejemplo, son unas estrechas, pero luego se quejan de que se acuesten cuando y con quien quieran xD

A los hombres que no consiguen ser activos sexualmente se les aconseja ir de putas, directamente.... Cosa que también se considera negativa y de "perdedor".

Luego está el hombre que solo se acuesta con prostitutas porque desprecia a las mujeres y las considera solo aptas para ese uso. Tuvimos un caso en este foro, muy curioso.

Y como me ponga a hablar de los prejuicios hacia honosexuales... El tema da para rato.

El resumen de todo esto es que el sexo es un tabú todavía en una sociedad que se supone avanzada en el tema.

Bou escribió:

Black29 escribió:Mayor libertad conyugal en las muertes de mujeres a manos de hombres y las dificultades para rehacer su vida.

Supongo que te refieres a que las mujeres maltratadas tienen más difícil abandonar a su pareja que los hombres maltratados. Así que voy a contarte el caso de alguien que conozco y luego me cuentas.

Este chaval vive con su pareja, en un piso que es de él y por el cual obviamente paga él. Con ellos vive un hijo que han tenido hace poco. Él trabaja en un puesto poco cualificado, hasta altas horas y por un puesto modesto. Ella tiene más estudios y más experiencia laboral, pero no trabaja ni busca empleo. Ella lo maltrata psicológicamente y en ocasiones físicamente, de forma leve. Nada de puñetazos ni patadas, que haya visto yo. En su grupo todos han sido testigos de este maltrato y nadie dice nada. Si en alguna ocasión ha surgido el tema, inmediatamente se ha concluido que el problema no era la conducta de ella sino la de él, que él era un calzonazos.

Esta persona acepta el trato denigrante de su pareja sin rechistar. Pero en caso de no hacerlo y querer separarse, dada su situación laboral y familiar, hay una probabilidad muy grande de que ella se quedara con la custodia de su hija y por tanto con el uso de su piso, y él tuviera que seguir pagando el piso, más la manutención, y se quedara sin un sitio para vivir.

¿Consideras que esta persona tiene mayor libertad conyugal que una maltratada típica, para dejar a su pareja y acabar con su situación? ¿Consideras que es un caso muy extremo, o que es relativamente cercano a una situación que pueda vivir cualquiera?

Black29 escribió:Y mayor libertad sexual porque el sexo sigue siendo mas tabu para ellas que para nosotros.

Narankiwi escribió:sexualmente es obvio que una mujer promiscua socialmente está mucho peor vista que un hombre.

Efectivamente, eso es verdad. Y un hombre con poca actividad sexual socialmente está mucho peor visto que una mujer. A ambos les roba el control de tener relaciones de la forma y en la cantidad que les apetezca, solo que a las chicas las fuerza a aparentar menos interés en el sexo y a los chicos los fuerza a aparentar más.

Claro que lo considero igual, mi hermano tambien ha vivido esa situación. Pero esto ocurre con mas mujeres que con hombres, y si nos vamos a edades altas ya ni te digo.

Un hombre con poca actividad sexual tambien sufre la presion social, yo mismo lo he vivido, pero dudo que condicione la vida igual que a una mujer promiscua, seguro que le cuesta mas relaciones y oportunidades de trabajo que a mi mi falta de actividad sexual, podria llevarme burlas, y me las llevaba, pero no rechazo.

Narankiwi escribió: una chica debe ser digna y no acostarse con nadie salvo con X, en que no debe bajo ningún concepto reprimirse y ser sexualmente muy activa.

Una chica "debe" hacer lo que le dé la gana y acostarse con cien o vivir como una monja según le apetezca. Ya está bien de hablar de libertad y después llamar machista a todo el que no comulgue con vuestros eslóganes.

Black29 escribió:

Bou escribió:

Black29 escribió:Mayor libertad conyugal en las muertes de mujeres a manos de hombres y las dificultades para rehacer su vida.

Supongo que te refieres a que las mujeres maltratadas tienen más difícil abandonar a su pareja que los hombres maltratados. Así que voy a contarte el caso de alguien que conozco y luego me cuentas.

Este chaval vive con su pareja, en un piso que es de él y por el cual obviamente paga él. Con ellos vive un hijo que han tenido hace poco. Él trabaja en un puesto poco cualificado, hasta altas horas y por un puesto modesto. Ella tiene más estudios y más experiencia laboral, pero no trabaja ni busca empleo. Ella lo maltrata psicológicamente y en ocasiones físicamente, de forma leve. Nada de puñetazos ni patadas, que haya visto yo. En su grupo todos han sido testigos de este maltrato y nadie dice nada. Si en alguna ocasión ha surgido el tema, inmediatamente se ha concluido que el problema no era la conducta de ella sino la de él, que él era un calzonazos.

Esta persona acepta el trato denigrante de su pareja sin rechistar. Pero en caso de no hacerlo y querer separarse, dada su situación laboral y familiar, hay una probabilidad muy grande de que ella se quedara con la custodia de su hija y por tanto con el uso de su piso, y él tuviera que seguir pagando el piso, más la manutención, y se quedara sin un sitio para vivir.

¿Consideras que esta persona tiene mayor libertad conyugal que una maltratada típica, para dejar a su pareja y acabar con su situación? ¿Consideras que es un caso muy extremo, o que es relativamente cercano a una situación que pueda vivir cualquiera?

Black29 escribió:Y mayor libertad sexual porque el sexo sigue siendo mas tabu para ellas que para nosotros.

Narankiwi escribió:sexualmente es obvio que una mujer promiscua socialmente está mucho peor vista que un hombre.

Efectivamente, eso es verdad. Y un hombre con poca actividad sexual socialmente está mucho peor visto que una mujer. A ambos les roba el control de tener relaciones de la forma y en la cantidad que les apetezca, solo que a las chicas las fuerza a aparentar menos interés en el sexo y a los chicos los fuerza a aparentar más.

Claro que lo considero igual, mi hermano tambien ha vivido esa situación. Pero esto ocurre con mas mujeres que con hombres, y si nos vamos a edades altas ya ni te digo.

Un hombre con poca actividad sexual tambien sufre la presion social, yo mismo lo he vivido, pero dudo que condicione la vida igual que a una mujer promiscua, seguro que le cuesta mas relaciones y oportunidades de trabajo que a mi mi falta de actividad sexual, podria llevarme burlas, y me las llevaba, pero no rechazo.

También afecta a la confianza y a la forma de vivir pues lo "normal" es follar mucho.
Y si no, la sociedad te dice que eres un puto pringado. A ver si ahora los hombres no tenemos problemas.

seaman escribió:También afecta a la confianza y a la forma de vivir pues lo "normal" es follar mucho.
Y si no, la sociedad te dice que eres un puto pringado. A ver si ahora los hombres no tenemos problemas.

¿Cuando he dicho no que no tengan problemas? Y precisamente muchisimo problemas (como ese) son culpa del machismo tambien.

Narankiwi escribió:En el caso de las mujeres también existe el factor "estrecha", que también está mal visto xD.

Evidentemente, pero es que el tío que se pasa de follador y que empieza a tirarse lo que pille sin mantener un mínimo listón también empieza a perder prestigio. La sociedad tiene una idea aproximada de cuánta actividad sexual es aceptable, y con cuántas parejas, y castiga a quien se salga de cierto margen.

Y ya que hablamos de la libertad sexual, una mujer media con un apetito sexual medio tiene bastante más fácil que un hombre saciar ese apetito, porque esa misma sociedad dice que nosotros somos los que proponemos y vosotras sois las que disponéis. Esto implica menos riesgo social por vuestra parte y menos desembolso ya que nadie espera que vosotras invitéis. Creo que esos aspectos también son importantes a la hora de determinar si un sexo tiene más libertad sexual del otro.

Narankiwi escribió:A los hombres que no consiguen ser activos sexualmente se les aconseja ir de putas, directamente.... Cosa que también se considera negativa y de "perdedor".

Ojo, que no estoy hablando solo de los que no pueden ser activos sino también de los que no quieren desesperadamente ser activos. A mí por ejemplo no me gusta tener sexo con cualquiera, necesito que sea una persona que me atraiga físicamente y que me estimule psicológica y emocionalmente. En consecuencia puedo contar con los dedos de una mano las tías con las que he estado, y no te imaginas la cantidad de explicaciones que he tenido que dar por ello.

Black29 escribió:Un hombre con poca actividad sexual tambien sufre la presion social, yo mismo lo he vivido, pero dudo que condicione la vida igual que a una mujer promiscua, seguro que le cuesta mas relaciones y oportunidades de trabajo que a mi mi falta de actividad sexual, podria llevarme burlas, y me las llevaba, pero no rechazo.

¿Es que acaso las burlas no son una forma de rechazo? ¿Y en serio no te has perdido ninguna oportunidad con alguien que te gustaba por ser menos echao palante que otros? ¿No has visto como te comían el terreno otros con más morro y más malotes? ¿Con más experiencia? ¿De verdad que no te ha pasado?

Ojo, que no es ni una queja ni una crítica. A las tías de cierta edad les suelen gustar los malotes y tienen todo el derecho del mundo a ello. Pero por Dios, no me digas que no has sufrido rechazo por ser así, porque me cuesta muchísimo de creer.

Black29 escribió:Claro que lo considero igual, mi hermano tambien ha vivido esa situación. Pero esto ocurre con mas mujeres que con hombres, y si nos vamos a edades altas ya ni te digo.

Hombre, pues si vas a llevar el debate hacia las cifras vas a tener que dar cifras. ¿Con cuántas mujeres pasa, a cuántas les es imposible librarse de su situación por motivos económicos o sociales? ¿Y a cuántos tíos? ¿Cuántos calculas que pueden estar en la situación de tu hermano o de mi amigo?

No te pido que me des un número concreto, pero por lo menos me gustaría que me dijeras una proporción aproximada y en qué la basas, aparte de que contra unos casos ves campañas y contra los otros no las ves.

harryhaller escribió:

Narankiwi escribió: una chica debe ser digna y no acostarse con nadie salvo con X, en que no debe bajo ningún concepto reprimirse y ser sexualmente muy activa.

Una chica "debe" hacer lo que le dé la gana y acostarse con cien o vivir como una monja según le apetezca. Ya está bien de hablar de libertad y después llamar machista a todo el que no comulgue con vuestros eslóganes.

Deberías volver a leer mi post y entender que no estoy hablando de dogmas, sino del pensamiento que algunas personas tienen de lo que debería ser la vida sexual de una mujer (y también de los hombres). No generalizo ni impongo.

Yo soy partidaria de que cada uno lleve la vida sexual que les salga de sus órganos sexuales sin que sea juzgado por ello en ningún momento.

Sinceramente, tenemos que retroceder atrás en las causas de esto. ¿Por qué está mal visto que una mujer sea promíscua? Según creo yo, el problema radica en que mientras que una mujer sabe que los hijos son suyos (porque los han parido), el hombre no lo sabe. Este pensamiento es el que ha definido las relaciones de pareja desde tiempos inmemoriables.

Por lo tanto, la única forma de que se quiera controlar la sexualidad de la mujer es eliminar ese problema. A día de hoy tenemos los medios: un análisis de ADN te dice inmediatamente la parternidad y maternidad de un niño. Símplemente creo que en media generación se solventaría el problema si se obligase a las parejas a hacer un análisis de ADN del recién nacido. Más aún, evitaría confusiones.

Pero todavía hay más. A día de hoy, tal y como está planteada la ley, tampoco serviría de nada, pues la paternidad se fuerza, no se gana. El otro día leí un comentario (no se si cierto o no) sobre que en francia te podían denunciar por pedir una prueba de ADN. Eso es una locura que al final obliga a la gente a hacerse responsable de alguien que ni saben si es su hijo. Eso deriva en que mucha gente ni quiera arriesgarse. Por lo que para solventar este problema, la paternidad tiene que venir dada por la prueba de ADN.

Con estas medidas, se conseguirá atajar la raiz del problema que deriva en querer controlar la sexualidad de las mujeres.

Reakl escribió:Pero todavía hay más. A día de hoy, tal y como está planteada la ley, tampoco serviría de nada, pues la paternidad se fuerza, no se gana. El otro día leí un comentario (no se si cierto o no) sobre que en francia te podían denunciar por pedir una prueba de ADN. Eso es una locura que al final obliga a la gente a hacerse responsable de alguien que ni saben si es su hijo. Eso deriva en que mucha gente ni quiera arriesgarse. Por lo que para solventar este problema, la paternidad tiene que venir dada por la prueba de ADN.

Con estas medidas, se conseguirá atajar la raiz del problema que deriva en querer controlar la sexualidad de las mujeres.

Efectivamente, en Francia es ilegal pedir una prueba de paternidad. (https://www.ibdna.com/paternity-testing ... in-france/)

Y en Japon, aunque se demuestre que no eres el padre, tienes que hacerte cargo del crio si la mujer lo tuvo estando contigo.(http://www.japantoday.com/category/nati ... lds-father)

Y luego vienen a decirme que los hombres tenemos privilegios y mas libertad conyugal.

ANDA YA.

Reakl escribió:Sinceramente, tenemos que retroceder atrás en las causas de esto. ¿Por qué está mal visto que una mujer sea promíscua? Según creo yo, el problema radica en que mientras que una mujer sabe que los hijos son suyos (porque los han parido), el hombre no lo sabe. Este pensamiento es el que ha definido las relaciones de pareja desde tiempos inmemoriables.

Por lo tanto, la única forma de que se quiera controlar la sexualidad de la mujer es eliminar ese problema. A día de hoy tenemos los medios: un análisis de ADN te dice inmediatamente la parternidad y maternidad de un niño. Símplemente creo que en media generación se solventaría el problema si se obligase a las parejas a hacer un análisis de ADN del recién nacido. Más aún, evitaría confusiones.

Pero todavía hay más. A día de hoy, tal y como está planteada la ley, tampoco serviría de nada, pues la paternidad se fuerza, no se gana. El otro día leí un comentario (no se si cierto o no) sobre que en francia te podían denunciar por pedir una prueba de ADN. Eso es una locura que al final obliga a la gente a hacerse responsable de alguien que ni saben si es su hijo. Eso deriva en que mucha gente ni quiera arriesgarse. Por lo que para solventar este problema, la paternidad tiene que venir dada por la prueba de ADN.

Con estas medidas, se conseguirá atajar la raiz del problema que deriva en querer controlar la sexualidad de las mujeres.

Te olvidas de la causa más importante, la asquerosa Iglesia Católica y su catolicismo imperante en España durante tanto tiempo, agravada por su poder en la dictadura.

Eso dejó serias huellas en la sociedad española.

Black29 escribió:Mayor libertad conyugal en las muertes de mujeres a manos de hombres y las dificultades para rehacer su vida.

Una pareja casada con 1 niño viviendo en la casa que compró el hombre y que aún está pagando su hipoteca. La mujer decide que se enamora de otro, se divorcia, pide la custodia del crío, se la conceden y abra cadabra la casa del tío que aún está pagando pasa a ser de la tía y su nueva pareja hasta que el crío cumpla los 18. Este tío tiene que pagar una casa en la que no puede vivir + la manutención del chaval hasta que tenga 18 años.

Esto es un caso habitual. Si alguien conoce un caso a la inversa igual de destroyer que me lo diga. La situación "es que él la mantiene a ella y por eso ella no se puede separar de él" no es comparable a joderle la vida a alguien de por vida.

Y mayor libertad sexual porque el sexo sigue siendo mas tabu para ellas que para nosotros.

[/quote][/quote]

Una tía que folla mucho es una "guarra". Un tío que no folla mucho es un "pringao".

Bou escribió:Y ya que hablamos de la libertad sexual, una mujer media con un apetito sexual medio tiene bastante más fácil que un hombre saciar ese apetito, porque esa misma sociedad dice que nosotros somos los que proponemos y vosotras sois las que disponéis. Esto implica menos riesgo social por vuestra parte y menos desembolso ya que nadie espera que vosotras invitéis. Creo que esos aspectos también son importantes a la hora de determinar si un sexo tiene más libertad sexual del otro.

Creo que poco tiene que ver eso con la libertad sexual. ¿O podemos hablar de falta de libertad entre los adictos al sexo?

Yo me pregunto... al no ser que haya una abrumadora tasa de lesbianas de las que no tengo conocimiento. ¿Como es posible que la mujer media tenga mas facilidades de tener sexo?

Es decir, quitando a las lesbianas que digo se acostara con un hombre... que también practicará sexo en ese momento, digo yo

dani_el escribió:Yo me pregunto... al no ser que haya una abrumadora tasa de lesbianas de las que no tengo conocimiento. ¿Como es posible que la mujer media tenga mas facilidades de tener sexo?

Es decir, quitando a las lesbianas que digo se acostara con un hombre... que también practicará sexo en ese momento, digo yo

Quiere decir que tendrá más predisposición, que follarán lo mismo, pero en el caso del hombre será menos de lo que él desearía (supongo). Me cuesta mucho ver esto como una carencia de libertades, la verdad.

¿Es decir que el hombre follara menos de lo que quiere (porque quiere mas)? ¿Y la mujer tanto como quiere (porque quiere menos)?
No veo yo claro que eso sea asi ¿hay datos o estudios serios sobre el tema?

No se, es que no lo acabo de coger, y menos aun como entra en el tema de libertad sexual

_Locke_ escribió:Quiere decir que tendrá más predisposición, que follarán lo mismo, pero en el caso del hombre será menos de lo que él desearía (supongo). Me cuesta mucho ver esto como una carencia de libertades, la verdad.

No, no quiero decir que follan lo mismo pero el tío quiere más. Eso podría pasar si el hombre tuviera un apetito sexual mayor pero los estudios dicen que no es así.

Lo que quiero decir es que a mi modo de ver, la libertad sexual implica poder tener relaciones en la cantidad y condiciones que te apetezca, y con las parejas que te apetezca. Esta capacidad hay dos factores que la limitan:

1. La coerción de la sociedad, que impone una cantidad aceptable de relaciones y de parejas. Que afecta a chicas y chicos de forma diferente porque a ellas les dice que tienen que hacerlo menos, y a ellos les dice que tienen que hacerlo más.
2. La facilidad para encontrar en la práctica una pareja sexual (o varias, según los gustos de cada cual). Y aquí se da por sentado que el chico es quien tiene que ganarse el sexo y que la chica solo tiene que decir que sí. Que para obtener una cantidad igual de sexo son ellos quienes deben proponer, quienes deben proporcionar el transporte, quienes deben pagar por todo, quienes deben esperar a que a ella le apetezca y quienes finalmente, cuando ella dice sí, deben estar dispuestos de inmediato al encuentro sexual.

Esto no quiere decir que absolutamente todas las citas tengan que seguir este modelo de arriba, del mismo modo que no todas las chicas se ven limitadas por el qué dirán. Pero creo que estamos de acuerdo en que es el modelo que dicta la sociedad.

dani_el escribió:Yo me pregunto... al no ser que haya una abrumadora tasa de lesbianas de las que no tengo conocimiento. ¿Como es posible que la mujer media tenga mas facilidades de tener sexo?

Es decir, quitando a las lesbianas que digo se acostara con un hombre... que también practicará sexo en ese momento, digo yo

Una tía folla siempre que quiere.
Un tío folla cuando una tía quiere.

rokyle escribió:

dani_el escribió:Yo me pregunto... al no ser que haya una abrumadora tasa de lesbianas de las que no tengo conocimiento. ¿Como es posible que la mujer media tenga mas facilidades de tener sexo?

Es decir, quitando a las lesbianas que digo se acostara con un hombre... que también practicará sexo en ese momento, digo yo

Una tía folla siempre que quiere.
Un tío folla cuando una tía quiere.

Sera tu caso, no extrapoles al resto de la humanidad

dani_el escribió:

rokyle escribió:

dani_el escribió:Yo me pregunto... al no ser que haya una abrumadora tasa de lesbianas de las que no tengo conocimiento. ¿Como es posible que la mujer media tenga mas facilidades de tener sexo?

Es decir, quitando a las lesbianas que digo se acostara con un hombre... que también practicará sexo en ese momento, digo yo

Una tía folla siempre que quiere.
Un tío folla cuando una tía quiere.

Sera tu caso, no extrapoles al resto de la humanidad

Es la realidad.

A cuantas tías le tiene que entrar un tío normal una noche para que una acceda a polvete?
A cuantos tíos le tiene que entrar una tía normal una noche para que una acceda a polvete?

No se la respuesta de la 1era...pero de la 2a si, menos de 3 y porque cuento que los 2 primeros no eran solteros o uno era gay xD

rokyle escribió:Una tía folla siempre que quiere. Un tío folla cuando una tía quiere.

dani_el escribió:Sera tu caso, no extrapoles al resto de la humanidad

Cuéntanos cómo follas aunque las tías no quieran.

Bou escribió:

rokyle escribió:Una tía folla siempre que quiere. Un tío folla cuando una tía quiere.

dani_el escribió:Sera tu caso, no extrapoles al resto de la humanidad

Cuéntanos cómo follas aunque las tías no quieran.

rokyle escribió:
Es la realidad.

A cuantas tías le tiene que entrar un tío normal una noche para que una acceda a polvete?
A cuantos tíos le tiene que entrar una tía normal una noche para que una acceda a polvete?

No se la respuesta de la 1era...pero de la 2a si, menos de 3 y porque cuento que los 2 primeros no eran solteros o uno era gay xD

Pues depende del pais, porque eso es totalmente cultural. Vete a Suecia y flipas

Como digo al final el sexo es cosa de 2, si el tio folla la tia folla, y al final del dia hay tantas tias como tios que se han quedado sin polvete.

Amen de que eso se puede ver de otra manera, una mujer tendria que aguantar a un monton de babosos con los que no quiere tener sexo y que la acosan. Mientras que un hombre simplemente va a por la tia con la que quiere tener sexo por propia voluntad, exponiendose al posible (y segun si esta apuntando muy alto de miras probable ) rechazo.


@Bou ¿Cuando he dicho yo eso? no empieces inventando que sabes como acabamos
rockie dice:
Una tía folla siempre que quiere. Un tío folla cuando una tía quiere.
Yo estoy diciendo que en mi caso podria ser:
Un tío folla siempre que quiere. Una tía folla cuando un tío quiere.

dani_el escribió:Un tío folla siempre que quiere. Una tía folla cuando un tío quiere.

Partiendo de la base de que un tío SIEMPRE quiere follar algo me falla xD

rokyle escribió:

dani_el escribió:Un tío folla siempre que quiere. Una tía folla cuando un tío quiere.

Partiendo de la base de que un tío SIEMPRE quiere follar algo me falla xD

Pues yo no pienso follar hasta que no me salga de los huevos

BeRReKà escribió:

rokyle escribió:

dani_el escribió:Un tío folla siempre que quiere. Una tía folla cuando un tío quiere.

Partiendo de la base de que un tío SIEMPRE quiere follar algo me falla xD

Pues yo no pienso follar hasta que no me salga de los huevos

rokyle escribió:

dani_el escribió:Un tío folla siempre que quiere. Una tía folla cuando un tío quiere.

Partiendo de la base de que un tío SIEMPRE quiere follar algo me falla xD

Habla por ti, yo ahora mismo no tengo ganas.

En cambio tenia una novia que estaba todo el dia queriendo darle al tema. Eso es cosa de cada persona.

rokyle escribió:

dani_el escribió:Un tío folla siempre que quiere. Una tía folla cuando un tío quiere.

Partiendo de la base de que un tío SIEMPRE quiere follar algo me falla xD

Bou no te dirá lo mismo.

Por otra parte, ique el hombre pueda tener el "listón" más bajo que las mujeres a la hora del sexo, no quiere decir que cualquier mujer poco agraciada (y cuando digo poco digo nada, imagina una mujer a lo Carmen de Mairena) encuentre alguno que quiera acostarse con ella.

Narankiwi escribió:
Por otra parte, ique el hombre pueda tener el "listón" más bajo que las mujeres a la hora del sexo, no quiere decir que cualquier mujer poco agraciada (y cuando digo poco digo nada, imagina una mujer a lo Carmen de Mairena) encuentre alguno que quiera acostarse con ella.

Ugh la imagen que me has hecho venir a la cabeza.

rokyle escribió:

Narankiwi escribió:
Por otra parte, ique el hombre pueda tener el "listón" más bajo que las mujeres a la hora del sexo, no quiere decir que cualquier mujer poco agraciada (y cuando digo poco digo nada, imagina una mujer a lo Carmen de Mairena) encuentre alguno que quiera acostarse con ella.

Ugh la imagen que me has hecho venir a la cabeza.

Pues tienes que tener ganas de acostarte con ella!

Dani, mira lo que le decías a rokyle un post antes:

dani_el escribió:Sera tu caso, no extrapoles al resto de la humanidad

Mira lo que dices un post después:

dani_el escribió:Yo estoy diciendo que en mi caso podria ser: Un tío folla siempre que quiere. Una tía folla cuando un tío quiere.

Yo entiendo que quieras pintarnos un cuadro donde las tías van desesperadas pidiendo polvo y los tíos solo tienen que decirles que sí, pero comprende tú también que nadie que haya salido alguna vez a la calle o haya hablado con gente vaya a creerse que eso es así. Así que me alegro que seas un follador de libro, y dale de mi parte un abrazo a esa amiga tuya que no pilla por más que lo intente, pero aplícate lo que le decías a rokyle y no extrapoles tu caso al resto de la humanidad.

De verdad que son alucinantes las tonterías que eres capaz de querer colarnos con tal de llevar la contraria, macho, yo creo que ya lo haces por vicio.

Narankiwi escribió:que el hombre pueda tener el "listón" más bajo que las mujeres a la hora del sexo, no quiere decir que cualquier mujer poco agraciada (y cuando digo poco digo nada, imagina una mujer a lo Carmen de Mairena) encuentre alguno que quiera acostarse con ella.

Obviamente yo no digo que cualquier tía chasquee los dedos y le aparezcan dos tíos dispuestos a lo que quiera. Digo que a igualdad de condiciones, en condiciones normales, una mujer tiene que hacer una inversión menor (y no me refiero a dinero, aunque también) para encontrar pareja sexual. Y ojo, que digo sexual, no sentimental. No digo encontrar al hombre de su vida sino a otra persona normal dispuesta a meterse en la cama con ella.

Lo que ha dicho @Bou al final es lo que quería decir yo. Lo que pasa es que soy de ciéncias y no de letras y me explico con el culo xD

Yo tampoco extrapolo mi caso a la humanidad. Cada persona sera lo que sea. Esto precisamente creo que tiene que ver mas con la belleza que con el sexo.

Y puede que con la cultura, pero no creo que en beneficio de uno u otro. Como digo el sexo lo tienen los dos.

Luego es valorar que consideras peor, que te entren mil que no quieres o que te rechacen 1000 que quieres.

Al menos que te rechacen es voluntario, que te entren no lo puedes evitar.

A mi por ejemplo no me rechazan... Porque no les entro

Bou escribió:No, no quiero decir que follan lo mismo pero el tío quiere más. Eso podría pasar si el hombre tuviera un apetito sexual mayor pero los estudios dicen que no es así.

Lo que quiero decir es que a mi modo de ver, la libertad sexual implica poder tener relaciones en la cantidad y condiciones que te apetezca, y con las parejas que te apetezca. Esta capacidad hay dos factores que la limitan:

1. La coerción de la sociedad, que impone una cantidad aceptable de relaciones y de parejas. Que afecta a chicas y chicos de forma diferente porque a ellas les dice que tienen que hacerlo menos, y a ellos les dice que tienen que hacerlo más.
2. La facilidad para encontrar en la práctica una pareja sexual (o varias, según los gustos de cada cual). Y aquí se da por sentado que el chico es quien tiene que ganarse el sexo y que la chica solo tiene que decir que sí. Que para obtener una cantidad igual de sexo son ellos quienes deben proponer, quienes deben proporcionar el transporte, quienes deben pagar por todo, quienes deben esperar a que a ella le apetezca y quienes finalmente, cuando ella dice sí, deben estar dispuestos de inmediato al encuentro sexual.

Esto no quiere decir que absolutamente todas las citas tengan que seguir este modelo de arriba, del mismo modo que no todas las chicas se ven limitadas por el qué dirán. Pero creo que estamos de acuerdo en que es el modelo que dicta la sociedad.

No tiene por qué ser por apetito sexual, sino por la selección. Un hombre tendrá más predisposición a follar con una mayor variedad de mujeres que una mujer. También había un estudio (luego lo busco) que decía que sobre los hombres aumentaba el deseo sexual después del sexo si veían oportunidad de volver a tenerlo con otra mujer diferente (frente a volver a tenerlo con la misma mujer), mientras que en las mujeres esto no ocurría. Las mujeres son más selectivas, podrán tener las mismas ganas de follar, pero tendrán mayores remordimientos a la hora de hacerlo, por ejemplo, con un desconocido.

Pues la verdad que no me siento identificado con lo que dices, pero vamos a suponer que es cierto. ¿Cómo encajaría todo esto en la libertad sexual? O, preguntado de otro modo, ¿esto serviría como analogía a las etiquetas de "puta" de una mujer que, haciendo uso de su libertad, mantiene relaciones con muchas personas? ¿Podríamos sacar conclusiones como que la gente con determinadas filias tienen menos libertad al autoimponerse ciertas dificultades a la hora de mantener relaciones sexuales? ¿O, por el contrario, que los ataques verbales contra, por ejemplo, colectivos religiosos (y aquí voy a decir budistas, que creo que dará menos conflictos) no serían atentados contra las libertades individuales?

dani_el escribió:Yo tampoco extrapolo mi caso a la humanidad. Cada persona sera lo que sea.

¿Pues entonces qué es lo que le estás contando a rokyle? Él te dice: esto de normal es así. Tú le contestas: ¡nooooooooo, mi caso no es así!

¿Acaso te ha preguntado él por tu caso particular? ¿Te ha dicho que tú follabas poco o que tú tenías que currártelo un montón? ¿Entonces a qué viene contarle tu caso cuando él estaba hablando de la situación habitual? En todo caso tendrás que decirle a rokyle directamente que lo que ha dicho no es verdad. Que según lo que tú has visto a lo largo de la vida, hablando con amigos y amigas y saliendo de noche por ahí, de media las tías lo tienen más difícil que ellos y se lo tienen que currar más para poder follar.

dani_el escribió:Esto precisamente creo que tiene que ver mas con la belleza que con el sexo.

Vamos, que te estamos diciendo que a igualdad de condiciones las tías lo tienen más fácil y tú nos contestas que no, que las feas lo tienen peor que los guapos. De verdad que hay gente que no admite una mierda aunque los pillen culeando y con los pantalones por las rodillas, y si en EOL tuviera que elegir uno sin duda serías tú.

dani_el escribió:Luego es valorar que consideras peor, que te entren mil que no quieres o que te rechacen 1000 que quieres.

Qué va tío, todo eso no va según el sexo, va según la belleza, que lo acabas de decir tú. Ah no, que aquí sí que vas a decirnos que va según el sexo, pero en lo de arriba no. Ya, en fin. Paso de seguir.

_Locke_ escribió:Pues la verdad que no me siento identificado con lo que dices, pero vamos a suponer que es cierto. ¿Cómo encajaría todo esto en la libertad sexual? O, preguntado de otro modo, ¿esto serviría como analogía a las etiquetas de "puta" de una mujer que, haciendo uso de su libertad, mantiene relaciones con muchas personas?

Locke, sin estar yo nada de acuerdo con esa etiqueta tengo que decirte que con lo que has puesto en el párrafo anterior es facilísimo justificarla. Mira:

_Locke_ escribió:No tiene por qué ser por apetito sexual, sino por la selección. Un hombre tendrá más predisposición a follar con una mayor variedad de mujeres que una mujer. También había un estudio (luego lo busco) que decía que sobre los hombres aumentaba el deseo sexual después del sexo si veían oportunidad de volver a tenerlo con otra mujer diferente (frente a volver a tenerlo con la misma mujer), mientras que en las mujeres esto no ocurría.

Si lo normal es que los hombres tiendan a querer varias parejas y las mujeres no, una mujer que esté con varias parejas se alejará más de la norma que un hombre que esté con varias parejas y por tanto la sociedad la criticará más. No se la critica por su sexo, sino porque realmente se desvía más de la media que si fuera un tío con los mismos gustos.

La otra cara de la moneda es que ese mismo argumento también vale para justificar las burlas a un tío que se aleje de la media pero en dirección opuesta.

_Locke_ escribió:¿Podríamos sacar conclusiones como que la gente con determinadas filias tienen menos libertad al autoimponerse ciertas dificultades a la hora de mantener relaciones sexuales? ¿O, por el contrario, que los ataques verbales contra, por ejemplo, colectivos religiosos (y aquí voy a decir budistas, que creo que dará menos conflictos) no serían atentados contra las libertades individuales?

Si te soy sincero no sé si estoy entendiendo la pregunta. Si me la planteas de otra forma supongo que podré contestarla, pero ahora mismo prefiero que no me preguntes por una cosa y contestarte yo otra.

En fin, yo no puedo con tanta demagogia, me retiro por hoy.

dani_el escribió:En fin, yo no puedo con tanta demagogia, me retiro por hoy.

Estoy viendo como usas la palabra demagogia y creo que no significa lo que crees que significa.

Bou escribió:Si lo normal es que los hombres tiendan a querer varias parejas y las mujeres no, una mujer que esté con varias parejas se alejará más de la norma que un hombre que esté con varias parejas y por tanto la sociedad la criticará más. No se la critica por su sexo, sino porque realmente se desvía más de la media que si fuera un tío con los mismos gustos.

También se desvía de la media una persona con un CI de 180, o un homosexual, y no veo que exista justificación para criticar. El ejemplo de la mujer que tiene múltiples parejas sexuales se asemejaría al del homosexual, en tanto es algo inocuo que sólo la implicaría a ella.

Bou escribió:La otra cara de la moneda es que ese mismo argumento también vale para justificar las burlas a un tío que se aleje de la media pero en dirección opuesta.

Esto puede suceder en la adolescencia o en la juventud, cuando cualquier cosa puede utilizarse como objeto de burla. Leo en tu perfil que estás en los 36. ¿Tienes la impresión de que esas burlas existen también al llegar a esa edad? ¿O a los 25? ¿Tienes la impresión de que las etiquetas de "puta" desaparecen al llegar a tu edad? ¿O a los 25?

Bou escribió:Si te soy sincero no sé si estoy entendiendo la pregunta. Si me la planteas de otra forma supongo que podré contestarla, pero ahora mismo prefiero que no me preguntes por una cosa y contestarte yo otra.

Quiero decir que si la facilidad o dificultad pueden determinar el grado de libertad, alguien que sólo se excite con pelirrojas sería menos libre, al tener una menor probabilidad de encontrar pareja sexual. Y lo quería diferenciar de las etiquetas a las mujeres, que sí que coartan libertades del mismo modo que pueden hacerlo agresiones verbales contra otros grupos por el mero hecho de pertenecer al grupo.

Bou escribió:Si lo normal es que los hombres tiendan a querer varias parejas y las mujeres no, una mujer que esté con varias parejas se alejará más de la norma que un hombre que esté con varias parejas y por tanto la sociedad la criticará más. No se la critica por su sexo, sino porque realmente se desvía más de la media que si fuera un tío con los mismos gustos.

_Locke_ escribió:También se desvía de la media una persona con un CI de 180, o un homosexual, y no veo que exista justificación para criticar.

Pues la sociedad sí la ve, te lo puedo decir de primera mano porque yo lo tengo de 150 y las pasé putísimas de chaval, hasta el punto en que en clase tenía que hacer como que no sabía cosas porque si no en el patio la tomaban conmigo. Y una de mis mejores amigas precisamente tiene 180 y no te haces una idea del rechazo que sufre y lo difícil que le resulta establecer relaciones, siendo una bellísima persona.

La sociedad castiga a quien se aleja de la media, eso creo que es un hecho poco discutible. Y si la mujer media es menos promiscua que el hombre medio lo lógico es que se castigue más la promiscuidad en ellas y la falta de promiscuidad en ellos.

Cuando digo que es lógico no digo que me parezca bien, digo que es esperable en una sociedad que castiga al distinto.

Bou escribió:La otra cara de la moneda es que ese mismo argumento también vale para justificar las burlas a un tío que se aleje de la media pero en dirección opuesta.

_Locke_ escribió:Esto puede suceder en la adolescencia o en la juventud, cuando cualquier cosa puede utilizarse como objeto de burla. Leo en tu perfil que estás en los 36. ¿Tienes la impresión de que esas burlas existen también al llegar a esa edad? ¿O a los 25? ¿Tienes la impresión de que las etiquetas de "puta" desaparecen al llegar a tu edad? ¿O a los 25?

Según mi experiencia esas burlas sí que existen, aunque mucho menores porque a estas alturas de la vida casi todo el mundo está ya emparejado cuando no casado y con hijos. En general cuando se junta mi grupo de amigos suelen criticar (sin mucha mala fe, porque al fin y al cabo estamos entre amigos) a todo el que se aleje mucho de esa situació. Por ejemplo a un amigo al que nunca le hemos conocido pareja, o a otro que está cada mes con una diferente. De las mujeres que conozco no sé de ninguna que a estas alturas de la vida vaya buscando tema aquí y allá, pero sinceramente no me imagino a ninguno de mis conocidos tratándolas de forma distinta a como los tratan a ellos, ni los he visto nunca hablando mal de ninguna mujer por estar con más de uno.

No te digo que en otros círculos sí pase. En el mío desde luego no.

_Locke_ escribió:Quiero decir que si la facilidad o dificultad pueden determinar el grado de libertad, alguien que sólo se excite con pelirrojas sería menos libre, al tener una menor probabilidad de encontrar pareja sexual.

Supongo que puedes verlo así. Llevando tu ejemplo al extremo podemos decir que alguien que solo se excite con niños no tiene libertad sexual en absoluto, porque no tiene opción para encontrar una pareja sexual que le estimule. Pero eso, como lo de las pelirrojas, es una limitación que va aparejada a las características de la persona. Yo te estoy hablando de un caso típico de persona heterosexual.

Bou escribió:Pues la sociedad sí la ve, te lo puedo decir de primera mano porque yo lo tengo de 150 y las pasé putísimas de chaval, hasta el punto en que en clase tenía que hacer como que no sabía cosas porque si no en el patio la tomaban conmigo. Y una de mis mejores amigas precisamente tiene 180 y no te haces una idea del rechazo que sufre y lo difícil que le resulta establecer relaciones, siendo una bellísima persona.

La sociedad castiga a quien se aleja de la media, eso creo que es un hecho poco discutible. Y si la mujer media es menos promiscua que el hombre medio lo lógico es que se castigue más la promiscuidad en ellas y la falta de promiscuidad en ellos.

En ese sentido "justificable" es hasta la matanza de París, aunque sea por sus propios integrantes. Cuando hablo de "justificable" me refiero a que exista causa racional para generar rechazo. Por ejemplo, son justificables las críticas al fascismo. Entonces lo que hacemos aquí es establecer causas: lo hacen por tal. Genial. Las causas del homófobo pueden ser idénticas (de hecho se utiliza mucho), y está bien llamado homófobo.

Bou escribió:Según mi experiencia esas burlas sí que existen, aunque mucho menores porque a estas alturas de la vida casi todo el mundo está ya emparejado cuando no casado y con hijos. En general cuando se junta mi grupo de amigos suelen criticar (sin mucha mala fe, porque al fin y al cabo estamos entre amigos) a todo el que se aleje mucho de esa situació. Por ejemplo a un amigo al que nunca le hemos conocido pareja, o a otro que está cada mes con una diferente. De las mujeres que conozco no sé de ninguna que a estas alturas de la vida vaya buscando tema aquí y allá, pero sinceramente no me imagino a ninguno de mis conocidos tratándolas de forma distinta a como los tratan a ellos, ni los he visto nunca hablando mal de ninguna mujer por estar con más de uno.

No te digo que en otros círculos sí pase. En el mío desde luego no.

Aquí no tengo mucho que añadir, porque es cuestión de percepciones. Yo sí que lo he escuchado bastante, (de hecho, en muchísimas ocasiones, en boca de mujeres). No quería entrar en lo que ocurre en Internet porque me parece que no tiene por qué ser representativo de la vida real, pero también es habitual ver posts de humor con este tipo de comentarios, mientras que resultaría raro ver alguno similar en sentido contrario.

Bou escribió:Supongo que puedes verlo así. Llevando tu ejemplo al extremo podemos decir que alguien que solo se excite con niños no tiene libertad sexual en absoluto, porque no tiene opción para encontrar una pareja sexual que le estimule. Pero eso, como lo de las pelirrojas, es una limitación que va aparejada a las características de la persona. Yo te estoy hablando de un caso típico de persona heterosexual.

Bueno, el ejemplo es igual, sólo que podemos cambiar los que tienen filia por las pelirrojas por hombres y los que no tienen ninguna filia por mujeres, en el sentido que los primeros tienen, aparentemente, menor libertad que los segundos. Yo es una lectura de la libertad con la que no estoy de acuerdo, pero, en cualquier caso, se aleja bastante de la libertad en el sentido del que hablábamos. Incluso aceptando el argumento, en un caso se coarta la libertad en base a la libertad del otro de no hacer nada (es aceptable), y en el otro se coarta como agresión (no es aceptable).

_Locke_ escribió:En ese sentido "justificable" es hasta la matanza de París, aunque sea por sus propios integrantes. Cuando hablo de "justificable" me refiero a que exista causa racional para generar rechazo. Por ejemplo, son justificables las críticas al fascismo. Entonces lo que hacemos aquí es establecer causas: lo hacen por tal. Genial. Las causas del homófobo pueden ser idénticas (de hecho se utiliza mucho), y está bien llamado homófobo.

No te lo discuto. Lo que te digo es que es algo que les ocurre a los dos sexos, y a los dos les ocurre por lo mismo: por alejarse de las características que se consideran aceptables en su género.

Bou escribió:Aquí no tengo mucho que añadir, porque es cuestión de percepciones. Yo sí que lo he escuchado bastante, (de hecho, en muchísimas ocasiones, en boca de mujeres). No quería entrar en lo que ocurre en Internet porque me parece que no tiene por qué ser representativo de la vida real, pero también es habitual ver posts de humor con este tipo de comentarios, mientras que resultaría raro ver alguno similar en sentido contrario.

Pues las últimas veces que yo entré en Forocoches, por ejemplo, por cada T_D_S P_T_S que he leído había otro MANTENTE BETA refiriéndose a un tío pasivo y con poco empuje sexual. Así que tan raro me parece que no es.

De hecho te vas a una publicación como El Jueves y durante un montón de años tuvieron una tira de bastante éxito, Baldomero, y uno de los puntos cómicos del personaje era que con una edad de treinta y muchos era un fracasado sexual y, en resumen, un beta.



Esto de arriba son chistes. Son graciosos porque lo que le pasa a la gente como Baldomero es risible.

Bou escribió:Bueno, el ejemplo es igual, sólo que podemos cambiar los que tienen filia por las pelirrojas por hombres y los que no tienen ninguna filia por mujeres, en el sentido que los primeros tienen, aparentemente, menor libertad que los segundos. Yo es una lectura de la libertad con la que no estoy de acuerdo, pero, en cualquier caso, se aleja bastante de la libertad en el sentido del que hablábamos. Incluso aceptando el argumento, en un caso se coarta la libertad en base a la libertad del otro de no hacer nada (es aceptable), y en el otro se coarta como agresión (no es aceptable).

Yo en ningún momento he entrado a valorar si era aceptable o inaceptable, me he limitado a exponer un hecho: que a igualdad de condiciones un chico se topa con mayores dificultades y con un mayor coste si quiere conseguir una pareja sexual. Obviamente las chicas también tienen una dificultad a la hora de conseguir una pareja sexual, y es que tienen que autolimitarse a causa del qué dirán. Lo que te estoy diciendo es que la situación afecta a unos y a otras.

@Bou , sinceramente, no sé entonces sobre qué discutimos. Estamos de acuerdo en que las etiquetas de "putas" son propias de personas machistas, estamos de acuerdo en que se transgrede inaceptablemente la libertad de las mujeres al hacerlo y estamos de acuerdo en que mantenerse fácil o difícil no lo hace. Supongo que ya sólo queda lo de si es habitual o no el ser objeto de burla (en edad adulta, al menos) por no mojar el churro, y esto parece más una cuestión de percepción que de otra cosa.

dani_el escribió:

_Locke_ escribió:

dani_el escribió:Ostia pues no lo he visto
Voy a buscarlo que llevo como una semana buscandolo como loco

Aquí lo tienes, con el tiempo ajustado
https://www.youtube.com/watch?v=PsB1e-1BB4Y&t=210

http://www.yalescientific.org/2013/02/j ... the-sexes/
http://gender.stanford.edu/news/2014/wh ... r-jennifer

Suerte tenemos que en España parezca ser menos bestia el asunto, pero alli es que es descarado.

http://www.pnas.org/content/109/41/16474.full.pdf
Hay algunos corolarios incluso más interesantes si miramos la tabla:

- Las profesoras tienden a calificar mejor los méritos del candidato hombre, sobretodo competencia, las mujeres obtienen datos similares.

- Sin embargo los profesores ofrecen salarios más altos en ambos casos y con menos diferencias entre sí.

La conclusión es: seas lo que seas, procura no tener una jefa, sino un jefe, sobretodo si eres mujer. Tener jefas baja los salarios y aumenta la disparidad. Así que supongo que habría que impedir que las mujeres tengan puestos de responsabilidad para avanzar hacia la igualdad .

_Locke_ escribió:@Bou , sinceramente, no sé entonces sobre qué discutimos. Estamos de acuerdo en que las etiquetas de "putas" son propias de personas machistas

Son propias de personas sexistas, igual que las de beta o calzonazos. Perdona que me ponga puntilloso, pero todas esas etiquetas vienen de la misma mentalidad, y me cuesta calificarla de machista cuando es una mentalidad que perjudica a tantos hombres.

_Locke_ escribió:estamos de acuerdo en que se transgrede inaceptablemente la libertad de las mujeres al hacerlo

Estoy de acuerdo en que todas esas etiquetas transgreden inaceptablemente la libertad de las personas que las reciben. Sean estas del sexo que sean.

_Locke_ escribió:y estamos de acuerdo en que mantenerse fácil o difícil no lo hace.

Por supuesto, del mismo modo en que tampoco lo hace que un chico tenga un gusto concreto en cuanto al aspecto físico de las chicas.

Pero cuando estas preferencias individuales se convierten en un canon social, entonces sí que se transgrede la libertad. Por ejemplo cualquier feminista te dirá que los cánones de belleza son una agresión a la libertad de la mujer.

Del mismo modo los tíos sufren, además de su propio canon de belleza, otro canon social que fija cómo deben comportarse durante el cortejo. Y esto incluye por ejemplo tomar la iniciativa del proceso y asumir todos sus costes.

Supongo que la existencia de ese canon es algo en lo que también podremos estar de acuerdo, ¿no?

_Locke_ escribió:Supongo que ya sólo queda lo de si es habitual o no el ser objeto de burla (en edad adulta, al menos) por no mojar el churro, y esto parece más una cuestión de percepción que de otra cosa.

Es discutible si son habituales ambos tipos de burla: la que va contra ellos por ser poco activos y la que va contra ellas por ser muy activas.

Si en todo esto estamos de acuerdo ya está todo el pescado vendido

Bou escribió:Son propias de personas sexistas, igual que las de beta o calzonazos. Perdona que me ponga puntilloso, pero todas esas etiquetas vienen de la misma mentalidad, y me cuesta calificarla de machista cuando es una mentalidad que perjudica a tantos hombres.

Lo de beta es algo que nunca había oído (quiero decir como algo peyorativo), te lo digo en serio. Lo de calzonazos sí, aunque opino que también podría clasificarse de machista (tú eres menos por ser dominado en lugar de dominar). Que la víctima de esto sea un hombre no significa que no se trate de un comportamiento machista (del mismo modo que el hecho de que el acto sea perpetrado por una mujer tampoco).

Pero sí, sería equivalente. Aquí sólo discrepo con el supuesto impacto que tiene en la sociedad.

Bou escribió:Por supuesto, del mismo modo en que tampoco lo hace que un chico tenga un gusto concreto en cuanto al aspecto físico de las chicas.

Pero cuando estas preferencias individuales se convierten en un canon social, entonces sí que se transgrede la libertad. Por ejemplo cualquier feminista te dirá que los cánones de belleza son una agresión a la libertad de la mujer.

Del mismo modo los tíos sufren, además de su propio canon de belleza, otro canon social que fija cómo deben comportarse durante el cortejo. Y esto incluye por ejemplo tomar la iniciativa del proceso y asumir todos sus costes.

Supongo que la existencia de ese canon es algo en lo que también podremos estar de acuerdo, ¿no?

Sí, estoy de acuerdo con todo lo que dices aquí.

Bou escribió:Es discutible si son habituales ambos tipos de burla: la que va contra ellos por ser poco activos y la que va contra ellas por ser muy activas.

Si en todo esto estamos de acuerdo ya está todo el pescado vendido

Lo que yo digo es que es poco habitual, en edad adulta, la burla hacia el hombre por no mojar y sí es habitual la burla a la mujer por hacerlo demasiado Pero ya digo que no quiero entrar en ese debate, porque es una cuestión de percepción y tampoco tengo manera de demostrarlo.

_Locke_ escribió:Lo de beta es algo que nunca había oído (quiero decir como algo peyorativo), te lo digo en serio.

Yo eso prácticamente solo lo he leído en Forocoches, pero es que me ha venido Forocoches a la mente porque también es el único sitio donde veo calificar de putas a las mujeres, o incluso a las mujeres muy activas sexualmente. Te juro que no me viene a la cabeza haberlo oído últimamente en ningún sitio más.

_Locke_ escribió:Lo de calzonazos sí, aunque opino que también podría clasificarse de machista (tú eres menos por ser dominado en lugar de dominar).

Y sin embargo no cumple uno de los criterios con los que se suele describir el machismo, que es que beneficia al hombre por encima de la mujer. Y no, coger a un tío maltratado por su pareja y encima decirle que por verse en esa situación es menos hombre y que es risible no es beneficiarlo por encima de nadie. Es humillarlo, y es contribuir a que nunca reconozca lo que le pasa y nunca salga de esa situación.

Así que una de dos: o bien lo excluimos como actitud machista, y lo tildamos simplemente de sexista, o bien reconocemos que las actitudes machistas también pueden dirigirse contra los hombres, por parte de las mujeres, por motivos de género. Con lo cual también tenemos que aceptar que la agresión de una mujer a su pareja también puede ser violencia machista.

_Locke_ escribió:Pero sí, sería equivalente. Aquí sólo discrepo con el supuesto impacto que tiene en la sociedad.

Por supuesto, discrepas porque ese impacto no lo ves. Pero he dicho muchas veces (y con fuentes) que todos los estudios dicen que la violencia en pareja tiende a ser simétrica y bidireccional, esto es, que se da en proporciones similares de un sexo al otro y al revés. Y sin embargo casi no existen hombres que denuncien su situación, y en parte es porque no pueden verse como víctimas y porque no quieren la vergüenza.

Bou escribió:Lo que yo digo es que es poco habitual, en edad adulta, la burla hacia el hombre por no mojar y sí es habitual la burla a la mujer por hacerlo demasiado Pero ya digo que no quiero entrar en ese debate, porque es una cuestión de percepción y tampoco tengo manera de demostrarlo.

Pues sí, mi percepción es la contraria pero por eso no nos vamos a pegar

Bou escribió:Y sin embargo no cumple uno de los criterios con los que se suele describir el machismo, que es que beneficia al hombre por encima de la mujer. Y no, coger a un tío maltratado por su pareja y encima decirle que por verse en esa situación es menos hombre y que es risible no es beneficiarlo por encima de nadie. Es humillarlo, y es contribuir a que nunca reconozca lo que le pasa y nunca salga de esa situación.

Así que una de dos: o bien lo excluimos como actitud machista, y lo tildamos simplemente de sexista, o bien reconocemos que las actitudes machistas también pueden dirigirse contra los hombres, por parte de las mujeres, por motivos de género. Con lo cual también tenemos que aceptar que la agresión de una mujer a su pareja también puede ser violencia machista.

No beneficia a ese hombre en particular, pero sí beneficia al género masculino, al intentar establecer la idea de que el hombre de verdad tiene que imponer su criterio ante la mujer.

Y creo que sí, el machismo también puede darse de mujer a hombre (lo puse en mi edit ), aunque por lo general es menos habitual (como el del negro nazi), llamándole calzonazos, diciéndole que no tiene cojones, o cosas similares. Para mí sí es una idea machista la que lanzaría esa mujer, la del hombre que tiene que establecer el rol de dominante.

Bou escribió:Por supuesto, discrepas porque ese impacto no lo ves. Pero he dicho muchas veces (y con fuentes) que todos los estudios dicen que la violencia en pareja tiende a ser simétrica y bidireccional, esto es, que se da en proporciones similares de un sexo al otro y al revés. Y sin embargo casi no existen hombres que denuncien su situación, y en parte es porque no pueden verse como víctimas y porque no quieren la vergüenza.

Vi el mensaje donde aportabas esos estudios, empecé con uno de los estudios pero me resultó algo espeso, un día con más tiempo lo retomaré. A mí me sigue chocando esto por dos razones. La primera, porque las muertes habitualmente van acompañadas de malos tratos previos, y sería de esperar que, de ser así, el número de muertes fuera similar. Sin embargo no lo es. No entiendo bien qué factor provoca que, estando en situaciones similares, el hombre mate antes. La otra razón es el tipo de delitos cometidos por hombres. No recuerdo bien el porcentaje (eran datos del INE) pero algo así como el 90% de los presos por delitos de violencia (de cualquier tipo) eran hombres. Tampoco entendería bien qué provocaría que, entre el grupo de delincuentes, exista esta tendencia, y que desaparezca en el resto de la sociedad. Pensándolo según escribía me ha venido a la cabeza que podría deberse a una mayor tasa de pobreza como posible causa, aunque ni idea.

Bou escribió:Pues sí, mi percepción es la contraria pero por eso no nos vamos a pegar

Ya veremos

Voy a intentar contestarte, aunque estoy ya muy sobado y no sé si se me va a entender.

_Locke_ escribió:No beneficia a ese hombre en particular, pero sí beneficia al género masculino, al intentar establecer la idea de que el hombre de verdad tiene que imponer su criterio ante la mujer.

Lo que tú quieres decir es que beneficia al género masculino como concepto. En ese caso sí, eso es así. De la misma manera la idea de que a la mujer debe estar en casa como una reina beneficia al género femenino.

Lo que pasa es que en la práctica ya sabemos lo que pasa con esa idea. Que le viene bien a unas cuantas, que efectivamente viven mantenidas y como unas reinas, pero perjudica a las que no quieren depender económicamente de su pareja. Pues con esto ocurre lo mismo: beneficia a los hombres dominantes que quieren imponerse a su pareja, pero perjudica a los que se ven dominados por ella.

_Locke_ escribió:Y creo que sí, el machismo también puede darse de mujer a hombre (lo puse en mi edit ), aunque por lo general es menos habitual (como el del negro nazi), llamándole calzonazos, diciéndole que no tiene cojones, o cosas similares. Para mí sí es una idea machista la que lanzaría esa mujer, la del hombre que tiene que establecer el rol de dominante.

¿Y si una mujer agrede a su marido (aunque sea una agresión psicológica) para dominarlo y que la tenga en casa como una reina? Yo de eso ya he dicho que he visto casos en primera persona, y son agresiones que se cometen para reforzar una idea que a todas luces es machista. ¿Son entonces agresiones machistas, aunque la mujer sea la dominante y el hombre el dominado?

Bou escribió:Vi el mensaje donde aportabas esos estudios, empecé con uno de los estudios pero me resultó algo espeso, un día con más tiempo lo retomaré. A mí me sigue chocando esto por dos razones. La primera, porque las muertes habitualmente van acompañadas de malos tratos previos, y sería de esperar que, de ser así, el número de muertes fuera similar.

Ahí pasa algo curioso, y es que en niveles "normales" de agresión (las que no resultan en lesión o resultan en lesión leve, que se cuentan por miles) están más o menos equilibradas, y cuando llegamos a las agresiones más graves (las que resultan en muerte o en lesiones muy graves, que se cuentan por decenas) es cuando la balanza se empieza a descompensar.

Bou escribió:Sin embargo no lo es. No entiendo bien qué factor provoca que, estando en situaciones similares, el hombre mate antes.

Supongo que en parte es porque los hombres somos mucho más fuertes, y en una situación en la que el agresor esté realmente desatado es más fácil que haya una lesión muy grave cuanto mayor sea la desproporción de fuerzas. A no ser, claro, que el agresor vaya con auténtica intención de matar y use un arma, en cuyo caso es fácil que pase algo grave sea cual sea su sexo.

Bou escribió:La otra razón es el tipo de delitos cometidos por hombres. No recuerdo bien el porcentaje (eran datos del INE) pero algo así como el 90% de los presos por delitos de violencia (de cualquier tipo) eran hombres.

Ese creo que es el otro motivo. Sea por motivos biológicos o por motivos sociales, la mayoría de los homicidas son hombres. ¡Lo cual no quiere decir que los hombres sean unos homicidas! Pero de esa ínfima, minúscula proporción de gente dispuesta a matar a otro ser humano, la mayoría de esas personas son hombres. Obviamente, si examinas la ínfima proporción de gente dispuesta a matar a su pareja, lo lógico es que la mayoría de esas personas sean hombres.

Bou escribió:Tampoco entendería bien qué provocaría que, entre el grupo de delincuentes, exista esta tendencia, y que desaparezca en el resto de la sociedad. Pensándolo según escribía me ha venido a la cabeza que podría deberse a una mayor tasa de pobreza como posible causa, aunque ni idea.

Yo ahí tengo una teoría, pero es larga y es tarde y me apetece más irme al sobre que ponerme a contarla así que mañana si te apetece ya te diré.

Venga tío, bona nit.

El hombre asesinado a martillazos por su mujer en Sevilla no es considerado víctima de violencia de género

Una mujer de de 63 años asesinó este martes a su marido en Sevilla asestándole un fuerte golpe en la cabeza con un martillo. Después mató al perro de la familia y por último se ahorcó, según han adelantado las primeras investigaciones policiales.


No es violencia de género

De acuerdo a la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, este hombre asesinado por su esposa no debe considerarse una víctima de este tipo de violencia.
Como explica el texto legislativo, la violencia de género es sólo “aquella que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión”.
La violencia doméstica es aquella se sucede en el núcleo familiar, por lo que se extiende a todas las personas que conviven en un domicilio. Se extiende también a las personas que están bajo custodia por su especial vulnerabilidad.
Víctimas de la violencia doméstica pueden ser el cónyuge o ex cónyuge (hombre o mujer), parejas o ex parejas, descendientes, hermanos, tutelados, etc.
En el momento en que se redactó la ley, la Real Academia de la Lengua recomendó hablar de 'violencia de doméstica' y no de 'violencia de género'. La RAE argumentaba que la palabra “género” era en este caso una traducción de la expresión inglesa “gender-based violence”, popularizada a raíz de la conferencia sobre la Mujer celebrada en Pekín en 1995. Pero en español, la palabra “género” tiene otros significados (como sinónimo de ‘clase’ o ‘tipo’) que podían llevar a la confusión. La Academia recordó en aquel momento que en español no se identificaba la palabra ‘género’ como sinónimo de ‘sexo’, como lo mostraba en aquel momento las búsquedas realizadas en internet.
La Academia propuso titular el texto legislativo como “Ley integral contra la violencia doméstica o por razón de sexo”, propuesta que finalmente fue rechazada.