Otra muerta, la séptima, tras la manifa contra el machismo.

Archivado
1…3, 4, 5, 6, 7…9
dani_el escribió:Que las causas de que en los asesinatos domesticos mueran mas mujeres que hombres son otras. A pesar de que durante toda la historia mas o menos reciente de nuestra sociedad la causa ha sido el machismo ahora magicamente han cambiado a otros motivos por razones X [+risas]


Ya se ha explicado antes. Que de golpe a un tío que nunca ha levantado la mano a su mujer le de un brote psicótico/ataque de ira/lo que sea y se la cargue no tiene nada que ver con el machismo.

dani_el escribió:¿Niegas que exista machismo en la sociedad actual? ¿O en la pasada? Porque me acabas de dar la impresion de que afirmas que el machismo nunca ha existido :-?


Se que no es para mi pero: No el que las feminazis dicen que hay.
dani_el escribió:¿Niegas que exista machismo en la sociedad actual? ¿O en la pasada? Porque me acabas de dar la impresion de que afirmas que el machismo nunca ha existido :-?


Jamás en la vida habrás leído un post mío negando que exista el machismo, igual que nunca me habrás oído decir que no existan los aliens.

De ahí a aceptar por las buenas que el machismo o los aliens son (y que han sido históricamente) la causa de los crímenes en pareja, va un trecho. Sobre todo existiendo explicaciones alternativas más sencillas, que ya te he dado y que rechazas porque te dan rabia y porque te las plantean ahora mágicamente.

Pero ey, que no pasa nada. Demuéstrame que no son los aliens los que hipnotizan a los tíos y causan esas muertes. Venga, adelante, que te quiero ver justificar la violencia hipnotista.
rokyle escribió:
dani_el escribió:Que las causas de que en los asesinatos domesticos mueran mas mujeres que hombres son otras. A pesar de que durante toda la historia mas o menos reciente de nuestra sociedad la causa ha sido el machismo ahora magicamente han cambiado a otros motivos por razones X [+risas]


Ya se ha explicado antes. Que de golpe a un tío que nunca ha levantado la mano a su mujer le de un brote psicótico/ataque de ira/lo que sea y se la cargue no tiene nada que ver con el machismo.

dani_el escribió:¿Niegas que exista machismo en la sociedad actual? ¿O en la pasada? Porque me acabas de dar la impresion de que afirmas que el machismo nunca ha existido :-?


Se que no es para mi pero: No el que las feminazis dicen que hay.

Si estamos de acuerdo en lo primero, que una persona puede tener un brote psicotico. Pero no puedes achacar el mayor numero de asesinatos en un lado que en otro a brotes psicoticos random [+risas]
Sobretodo porque no es solo el acto de asesinar. El asesinato suele ser el culmen de todo un episodio de agresiones y opresión, del cual la mujer no escapa ya sea porque lo ve como normal por la cultura social o porque no tiene medios físicos y económicos para vivir lejos de su marido ya que depende de él para todo.
Yo lo intentaria ver un poco como la pobreza ¿no? Salvando las distancias la violencia es mas comun en las clases sociales más bajas, y aunque no sea causa directa, siempre ayuda en los conflictos en esta clase social, algo asi con el machismo. No tiene porque ser causa directa, es algo que nos afecta a todos, como si todos fueramos mas o menos pobres y por ello tuvieramos mas riesgo de caer en la marginalidad. No se si lo explico bien [carcajad]

Y a lo segundo, no se que consideras una feminazi. Yo conozco muchas asociaciones feministas, a la gente que trabaja ahí, he ido a varias conferencias suyas, y el machismo que explican presente y pasado es bastante logico y coherente. Normalmente se considera machismo las concepciones de que el hombre trabaja y la mujer se queda en casa, que el hombre es el que tiene que estar al cargo, en el poder, que la mujer esta subyugada a su hombre... Esa clase de cosas.

@Bou Vamos que para ti la existencia del machismo es tan probable como la de los aliens... Nada mas que añadir, señoria. Yo te recomiendo que leas algun libro de historia o que asistas a alguna conferencia del tema, porque si no no avanzamos... comparando el machismo historico con los aliens [facepalm]
Jaquen está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Si hay mas asesinatos hombres a mujeres que mujeres a hombres no es por machismo si no por mas fuerza fisica. Por muchas manifas y educacion, los crimenes pasionales siempre van a existir... igual se podrian reducir quitando esa percepcion de que si tienes novio/novia este te pertenece. Pero reducir a 0 seria imposible ya que no hay nada que despierte emociones mas fuertes que las relaciones de pareja
@Bou Vamos que para ti la existencia del machismo es tan probable como la de los aliens... Nada mas que añadir, señoria. Yo te recomiendo que leas algun libro de historia o que asistas a alguna conferencia del tema, porque si no no avanzamos... comparando el machismo historico con los aliens [facepalm]

No dice que el machismo sea tan probable como los aliens. Dice que hay las mismas pruebas para echarle la culpa de las muertes al machismo que a los aliens, que no tiene nada que ver.
dark_hunter escribió:
@Bou Vamos que para ti la existencia del machismo es tan probable como la de los aliens... Nada mas que añadir, señoria. Yo te recomiendo que leas algun libro de historia o que asistas a alguna conferencia del tema, porque si no no avanzamos... comparando el machismo historico con los aliens [facepalm]

No dice que el machismo sea tan probable como los aliens. Dice que hay las mismas pruebas para echarle la culpa de las muertes al machismo que a los aliens, que no tiene nada que ver.

Es lo mismo. Decir que hay las mismas pruebas para el machismo como para los aliens como decir que el machismo es tan probable como los aliens.

Una barbaridad que solo lo puede decir alguien que no ha abierto un libro de historia en su vida, o que se ha quedado atrincherado sin argumentos, todo pueda ser.

No se, siguiendo esa logica puedo decir que es tan probable que la colonizacion de america la llevaran a cabo los españoles como los aliens. O que es tan probable que las piramides fueran construidas por esclavos como por aliens. O que este post lo haya escrito un ser humano como un alien. [qmparto]

Ahora en serio, pongamonos en el contextos historico en el que la mujer era literalmente una propiedad del hombre, y que si no hacia lo que le ordenaban el hombre tenia todo el derecho del mundo a molerla a palos, y era lo normal y que todo el mundo esperaba. Un rapapolvo de vez en cuando... ¿De verdad que la culpa de eso sea del machismo (que es machismo por definicion vaya) es tan probable como que sea culpa de los aliens?
A ver, Bou no niega el machismo y si le conoces lo sabes de sobra. En todo caso lo que quiere es buscar los motivos y no tirar por lo fácil, pues esos asesinatos no son por el hecho de ser mujer (aunque también hay casos). A menos que se trate de violencia diferente de la que se da entre asesinatos entre parejas homosexuales o de mujeres a hombres.
dani_el escribió:@Bou Vamos que para ti la existencia del machismo es tan probable como la de los aliens... Nada mas que añadir, señoria. Yo te recomiendo que leas algun libro de historia o que asistas a alguna conferencia del tema, porque si no no avanzamos... comparando el machismo historico con los aliens [facepalm]


Te recuerdo que hace un rato lo que tú defendías no era que el machismo existe, sino que el machismo es la única razón factible de que haya más parricidas de un sexo que de otro. Y de eso último no tienes absolutamente ningún indicio, salvo una lógica circular que perfectamente puede usarse para probar que la hipnosis alienígena es la que causa esas agresiones.

¿Puedes demostrarme que la hipnosis alienígena es la causa de esas muertes? ¿A que no? ¿Puedes que la hipnosis alienígena no ha sido históricamente la causa de esas muertes? ¿A que no? ¿Puedes darme algún tipo de prueba de que el machismo no solo existe sino que además causa esas muertes, y que no pueda aplicarse también a la hipnosis alienígena? ¿A que no?

Pues entonces no vengas a colarnos que lo que dices es una verdad indiscutible que no hace falta comprobar.

EDIT:

No se, siguiendo esa logica puedo decir que es tan probable que la colonizacion de america la llevaran a cabo los españoles como los aliens. O que es tan probable que las piramides fueran construidas por esclavos como por aliens. O que este post lo haya escrito un ser humano como un alien.


No te creas, esto último no lo veo tan descabellado.
Ahora en serio, pongamonos en el contextos historico en el que la mujer era literalmente una propiedad del hombre, y que si no hacia lo que le ordenaban el hombre tenia todo el derecho del mundo a molerla a palos, y era lo normal y lo que todo el mundo esperaba. Un rapapolvo de vez en cuando... ¿De verdad que la culpa de eso sea del machismo (que es machismo por definicion vaya) es tan probable como que sea culpa de los aliens?

Dejemos de lado la actualidad, que puede ser mas compleja. Centremonos en el machismo historico, que se acaba de negar que tenga alguna culpa en asesinatos de mujeres.

Cuando yo, como hombre, tenia una mujer como posesión, y si quería la podía pegar una paliza por desobedecerme. Y si la mataba a golpes... pues mala suerte.

¿De quien era la culpa si no es de el machismo de esa situacion? :-?
dani_el escribió:
dark_hunter escribió:
@Bou Vamos que para ti la existencia del machismo es tan probable como la de los aliens... Nada mas que añadir, señoria. Yo te recomiendo que leas algun libro de historia o que asistas a alguna conferencia del tema, porque si no no avanzamos... comparando el machismo historico con los aliens [facepalm]

No dice que el machismo sea tan probable como los aliens. Dice que hay las mismas pruebas para echarle la culpa de las muertes al machismo que a los aliens, que no tiene nada que ver.

Es lo mismo. Decir que hay las mismas pruebas para el machismo como para los aliens como decir que el machismo es tan probable como los aliens.

Una barbaridad que solo lo puede decir alguien que no ha abierto un libro de historia en su vida, o que se ha quedado atrincherado sin argumentos, todo pueda ser.

No se, siguiendo esa logica puedo decir que es tan probable que la colonizacion de america la llevaran a cabo los españoles como los aliens. O que es tan probable que las piramides fueran construidas por esclavos como por aliens. O que este post lo haya escrito un ser humano como un alien. [qmparto]

Ahora en serio, pongamonos en el contextos historico en el que la mujer era literalmente una propiedad del hombre, y que si no hacia lo que le ordenaban el hombre tenia todo el derecho del mundo a molerla a palos, y era lo normal y que todo el mundo esperaba. Un rapapolvo de vez en cuando... ¿De verdad que la culpa de eso sea del machismo (que es machismo por definicion vaya) es tan probable como que sea culpa de los aliens?


Pues tengo malas noticias, las pirámides se descubrió que no eran construídas por esclavos.
http://www.bbc.com/mundo/cultura_socied ... s_lp.shtml
http://www.publico.es/ciencias/piramide ... mente.html
dani_el escribió:Ahora en serio, pongamonos en el contextos historico en el que la mujer era literalmente una propiedad del hombre, y que si no hacia lo que le ordenaban el hombre tenia todo el derecho del mundo a molerla a palos, y era lo normal y lo que todo el mundo esperaba.


Venga, pongámonos en ese contexto histórico. ¿Eso cuándo fue? ¿En qué época de la historia te sitúas concretamente, en la que la ley protegía al marido de agresiones por parte de su mujer pero permitía las agresiones a la mujer por parte de su marido?

Cuenta, por favor. Pero de forma documentada, que sepamos todos de qué hablamos.
Bou escribió:
dani_el escribió:Ahora en serio, pongamonos en el contextos historico en el que la mujer era literalmente una propiedad del hombre, y que si no hacia lo que le ordenaban el hombre tenia todo el derecho del mundo a molerla a palos, y era lo normal y lo que todo el mundo esperaba.


Venga, pongámonos en ese contexto histórico. ¿Eso cuándo fue? ¿En qué época de la historia te sitúas concretamente, en la que la ley protegía al marido de agresiones por parte de su mujer pero permitía las agresiones a la mujer por parte de su marido?

Cuenta, por favor. Pero de forma documentada, que sepamos todos de qué hablamos.

¿Niegas que esa situacion haya existido entonces?

Yo hablo de practicamente toda la historia, desde la antiguedad hasta principios del siglo XX que empezo a haber una concienciacion social, con los movimientos sufragistas y demas de conceder igualdad de derechos a hombres y mujeres.
dani_el escribió:¿Niegas que esa situacion haya existido entonces?


Pues no sé, concrétanos a qué situación te refieres. A qué época y país, y qué decía exactamente la ley según tú. Especifica de qué contexto histórico concreto nos estás hablando y así podré decir si lo niego o no.

Adelante, que te escuchamos.

EDITO:

Yo hablo de practicamente toda la historia, desde la antiguedad hasta principios del siglo XX que empezo a haber una concienciacion social, con los movimientos sufragistas y demas de conceder igualdad de derechos a hombres y mujeres.


¿Entonces según tú durante toda la historia y hasta principios del Siglo XX la ley le daba al marido carta blanca para maltratar a su mujer de la forma que más le placiera, y sin protegerla de ningún modo ni establecer ningún tipo de consecuencia? ¿Es eso lo que dices?
Bou escribió:
dani_el escribió:¿Niegas que esa situacion haya existido entonces?


Pues no sé, concrétanos a qué situación te refieres. A qué época y país, y qué decía exactamente la ley según tú. Especifica de qué contexto histórico concreto nos estás hablando y así podré decir si lo niego o no.

Adelante, que te escuchamos.

España, principios del siglo XX, esa misma situacion, en la que el hombre tenia en su propiedad a la mujer y le podia pegar de palos si le desobedecia, era algo aceptado socialmente.

¿Mas datos? Te doy un pueblo, y una fecha? Vale.

En Campaspero, 3 de abril de 1907, calle de la alcachofa 19, al mediodia.


Pero vamos, que ya has negado que el machismo sea causa de ninguna muerte en la historia, se que no has rectificado nada nunca por mas que te hayas equivocado asi que no espero que lo hagas ahora. Pero espero impaciente a la siguiente teoria estrambotica para justificar las agresiones. A lo mejor un virus que afectaba a los pobres hombres del pasado para hacerles mas violentos o algo asi, quien sabe XD

Supongo que las lapidaciones a las mujeres arabes por no obedecer a los dueños o maridos tambien eran cosa de los aliens... :-|
dani_el escribió:España, principios del siglo XX, esa misma situacion, en la que el hombre tenia en su propiedad a la mujer y le podia pegar de palos si le desobedecia, era algo aceptado socialmente.


¡Ah, que te refieres a socialmente! Haberlo dicho antes, yo iba a hablarte de la legislación que ya durante la Edad Media protegía a las mujeres de los malos tratos por parte de sus maridos:

Al comienzo del trabajo manifestamos que nuestra pretensión era la de demostrar, si nos era posible, a través de las fuentes documentales, cómo la mujer no sólo ha sido víctima de los malos tratos a lo largo de la historia, sino que también ha sido protagonista de su propia historia, en el sentido de que ha luchado por su libertad y por su dignidad. No es justo seguir definiéndola como un mero objeto pasivo de la sociedad. Creemos que los documentos con los que hemos trabajado permiten contradecir cualquier idea referente a que pudieran haber sido personas indefensas, sin posibilidad de levantar su voz para expresarse contra las situaciones que las degradaban, o las convertían en esclavas de una sociedad masculinizada. Al contrario las muestran actuando con voluntad y voz propia (…).

Con el trabajo de archivo realizado, hemos localizado un buen número de documentos que nos han servido para confirmar nuestra hipótesis de que las mujeres eran mucho más litigantes de lo que en principio cabría esperar (…).

Todos estos documentos demuestran además que las mujeres eran escuchadas por la justicia y que se tomaban las medidas oportunas para resolver los casos.

En las incitativas, y a modo de ejemplo, son los propios reyes quienes, a petición de parte y a modo de gracia y merced, se dirigen a las autoridades competentes para que actúen con prontitud en la investigación de numerosas acusaciones de violencia ejercida sobre cualquier mujer denunciante, con el fin de que, en el caso de resultar ciertas, condenen a los agresores, para reparar los daños causados.

En los emplazamientos, y también a modo de ejemplo, el demandado es citado, con señalamiento del plazo, para que se presente ante los monarcas y su Consejo, a fin de poder ejercitar su defensa de las acusaciones recibidas por haber delinquido, o por haber agredido a la mujer que le ha denunciado, lo que hoy, a través de su lectura, nos permite conocer los casos de violencia que buscaban resolver.

Pero el tipo de documento que nos ha parecido más novedoso por su contenido y por su objetivo es sin duda el de las llamadas cartas de seguro. Con mucha frecuencia, las mujeres recurrían a esta vía para solicitar la protección de los reyes frente a sus agresores, y efectivamente la conseguían. Aquellas que se sentían en peligro, o quienes realmente lo estaban, podían acudir a los monarcas para hacer relación de la situación en la que se encontraban, temerosas de sufrir el maltrato o la muerte a manos de los hombres con los que convivían. Los reyes, aceptando esa petición, guardaban bajo su amparo a la mujer que demandaba dicha merced. Para que esta realidad fuese de conocimiento general y nadie pudiese aducir ignorancia de la decisión regia, lo hacían pregonar públicamente por las plazas, mercados y otros lugares acostumbrados, cercanos a la zona de residencia de la mujer en peligro. Nos encontramos así con un precedente de las actuales leyes de alejamiento, siendo necesario resaltar que en la Castilla del final de la Edad Media se hacía mucho hincapié en su publicidad, es decir, se hacía todo lo posible para que fuesen conocidas por los vecinos y familiares en el lugar en el que la mujer maltratada residía, pretendiéndose con ello asegurar su amparo y lograr que la orden regia se cumpliese (…).

Por lo que hemos podido comprobar, la legislación de los monarcas era mucho menos permisiva con el maltrato femenino que la foral. Pero finalmente se impone la norma regia que sin duda es la que se aplica en la época de nuestro estudio, el reinado de los Reyes Católicos (…).

Es incuestionable, por otro lado, el hecho de que los maltratadores conocían perfectamente el castigo al que se podrían enfrentar tras agredir a sus mujeres, aunque esto no era suficiente para evitar la agresión o el crimen (…).

A lo largo de nuestro estudio, hemos podido verificar cómo mujeres de toda condición social se defendieron buscando el único camino que podría salvarlas y que no era otro que el de la justicia. Podemos afirmar que ellas conocían en buena medida sus derechos, y que estaban al tanto de que, en el caso de ser maltratadas, podían denunciar a sus agresores para conseguir un veredicto justo. No debemos olvidar que aunque el inicio de un pleito suponía gozar previamente de una buena posición económica que les permitiese soportar los gastos de su desarrollo, los llamados “casos de corte”, abrían caminos a los pobres, los huérfanos, las viudas y, en general, a personas con menos recursos a la hora de defenderse. Por lo que hemos podido comprobar, ellas, las mujeres maltratadas, se acogieron en numerosas ocasiones a este derecho.

Cuando las mujeres no tenían voz para hacerlo porque habían muerto o eran menores de edad, eran sus familiares quienes se la prestaban para resarcirse de la sinrazón. Es cierto que, en no pocas ocasiones, la familia podía buscar con ello la limpieza de su honra, pero no lo es menos que, en otros momentos, se trataba de solicitar el escarmiento para el maltratador, evidenciando y condenando la maldad de su conducta.

En otro orden de cosas, hay que señalar que la existencia de numerosas cartas de perdón concedidas a los asesinos de mujeres nos obligó a plantearnos si eso podía significar que este tipo de violencia fue un hecho comúnmente aceptado por las gentes de la Baja Edad Media. Tras analizar concluimos que no era esa la situación, pues observamos que el perdón nunca fue gratuito, ni exclusivo de este ámbito. Después de examinar un buen número de indultos regios, constatamos que era imprescindible el perdón previo de los familiares, y que éste iba inexorablemente acompañado de unas condiciones fijadas por la parte agraviada. Por otro lado, somos conscientes de que no era algo privativo de los casos de maltrato pues, como ya hemos indicado, también se aplicaba a otros delitos.

Lo que sí parece evidente es que, el señalado como culpable de asesinato o maltrato, debía pasar por todo un proceso judicial, respondiendo a los emplazamientos, y, en caso de ser declarado culpable, vería cómo eran secuestrados sus bienes, pagaría costas y, cuando la sentencia era definitiva, sería desterrado, condenado a galeras o incluso, en no pocas ocasiones, a la pena de muerte. No sabemos si estas eran las sentencias más justas o suficientes, pero ciertamente suponían todo un camino, a lo largo del cual el delincuente no tenía más remedio que responder ante la justicia, o, como sucedía con frecuencia, huir lejos de su tierra, desarraigado de su familia y de sus bienes, a la espera de un deseado perdón por parte de los parientes de la maltratada o muerta que le permitiese regresar.

Por lo que se refiere a las penas, destaca el hecho de que la capital no siempre iba unida al asesinato de la mujer, sino que en ocasiones era suficiente el maltrato, el abuso de poder o la violación para caer en este tipo de condena (…)


Pero si no te refieres al permiso legal sino a la aprobación social, entonces ya nada. Yo a principios del XX no estaba por aquí, así que por favor, ilústrame y cuéntame cómo castigaba la sociedad a la mujer que maltrataba a su marido pero luego no hacía lo mismo con el marido que maltrataba a su mujer.

Da detalles y fuentes, vamos a aprender un poco todos.

dani_el escribió:Pero vamos, que ya has negado que el machismo sea causa de ninguna muerte en la historia


Ni he negado eso ni se me ocurriría hacerlo. Lo que sí niego es que el machismo sea la causa sistemática de la mayoría de la violencia doméstica a lo largo de la historia, que es lo que tú pretendes que demos por bueno porque sí.

En fin, cuéntanos cómo iba eso de que en España en esa época los maridos maltratadores tenían el visto bueno de la sociedad pero las mujeres maltratadoras no. Te escuchamos.
Esa enorme cantidad de mujeres maltratadoras de la historia medieval. El matriarcado que oprimia y controlaba a los hombres, no les dejaba votar etc etc

Madre del amor hermoso. [+risas]


Se destapa la careta señores. Yo no digo nunca pero digo...
Bou escribió:Pues no sé, concrétanos a qué situación te refieres. A qué época y país, y qué decía exactamente la ley según tú. Especifica de qué contexto histórico concreto nos estás hablando y así podré decir si lo niego o no.

Sufragio universal, que entró en este país en el siglo XX. ¿De verdad quieres negar este tipo de cosas?
_Locke_ escribió:
Bou escribió:Pues no sé, concrétanos a qué situación te refieres. A qué época y país, y qué decía exactamente la ley según tú. Especifica de qué contexto histórico concreto nos estás hablando y así podré decir si lo niego o no.

Sufragio universal, que entró en este país en el siglo XX. ¿De verdad quieres negar este tipo de cosas?

A ver, a mi nunca me oiras decir que las mujeres no tuvieran derecho al voto, yo nunca he dicho eso.

Lo que pasa es que me niego a creer que fuera la principal causa por la que las mujeres no votasen. Demuestrame lo contrario. ¡no lo sabes porque no se han hecho estudios! ¿Y los hombres que no votaban? ah! ah!

btw: http://blog.icatf.es/tag/venganza-de-sangre/ El caso de adulterio de mujer, el hombre tenia derecho a matar a su mujer y al otro. A su mujer por ser suya y al otro por profanar su propiedad. Obviamente en caso de que el hombre engañase a su mujer no se podia aplicar, ya que la propiedad del hombre es la mujer y no al reves. Derecho registrado en el codigo penal, vigente hasta 1963.

Ahora seguiran siendo los aliens, ojo. Que el machismo existe (no dire yo lo contrario) pero nunca ha causado ningun problema.
dani_el escribió:Esa enorme cantidad de mujeres maltratadoras de la historia medieval.


Entonces lo que tú dices es que la sociedad toleraba todo tipo de maltrato, pero que el masculino existía y el femenino no, porque lo dices tú. Y en base a eso nos cuentas que por tanto la sociedad toleraba el maltrato masculino pero el femenino no. Porque no existía.

¿Es eso lo que dices?

dani_el escribió:Supongo que las lapidaciones a las mujeres arabes por no obedecer a los dueños o maridos tambien eran cosa de los aliens... :-|


Esto antes se me había pasado, pero aprovecho para citarlo porque hasta donde yo sé la Sharia no contempla la lapidación de la mujer por desobedecer al marido. Por adulterio sí, pero también la contempla si el adúltero es hombre. Así que si me equivoco te agradecería mucho un enlace, pero de momento me da la impresión de que esto te lo has inventado como lo de las pirámides incas y lo de que siempre ha habido carta blanca para pegarle a la mujer.

dani_el escribió:El matriarcado que oprimia y controlaba a los hombres, no les dejaba votar etc etc

_Locke_ escribió:Sufragio universal, que entró en este país en el siglo XX. ¿De verdad quieres negar este tipo de cosas?


Nos vamos alejando de lo que decía en un principio Daniel, de "el marido podía pegarle a su mujer cuando quisiera y no pasaba nada" hemos pasado a "el marido podía votar y su mujer no". Pero ya que sacáis el tema os concreto que el sufragio universal masculino no se formalizó en España hasta 1890 y el femenino lo hizo en 1931, 41 años después. Con lo cual, efectivamente, ese patriarcado del que habláis le impedía el voto a la mayoría de los hombres.

Lo que no sé es a dónde queréis ir a parar con eso, pero vosotros mismos.
http://blog.icatf.es/tag/venganza-de-sangre/ El caso de adulterio de mujer, el hombre tenia derecho a matar a su mujer y al otro. A su mujer por ser suya y al otro por profanar su propiedad. Obviamente en caso de que el hombre engañase a su mujer no se podia aplicar, ya que la propiedad del hombre es la mujer y no al reves. Derecho registrado en el codigo penal, vigente hasta 1963.

[fiu] [fiu]

El machismo no existe tralala, el machismo no existe tralala, y si existe no hace nadaaa (lease con la melodia de "vamos a contar mentiras tralara")
Bou escribió:Nos vamos alejando de lo que decía en un principio Daniel, de "el marido podía pegarle a su mujer cuando quisiera y no pasaba nada" hemos pasado a "el marido podía votar y su mujer no". Pero ya que sacáis el tema os concreto que el sufragio universal masculino no se formalizó en España hasta 1890 y el femenino lo hizo en 1931, 41 años después. Con lo cual, efectivamente, ese patriarcado del que habláis le impedía el voto a la mayoría de los hombres.

Un poquito más, el primer derecho al sufragio universal masculino aparece en La Pepa, que se utiliza para elecciones en ayuntamientos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Constituc ... la_de_1812

Ya son 120 años.

¿Lo de que le impedía el voto a la mayoría de los hombres es un error o algo que no estoy entendiendo?
Bou escribió:Lo que no sé es a dónde queréis ir a parar con eso, pero vosotros mismos.

No sé, yo respondía a un comentario donde decías que no sabías si negarlo o no. Como reconoces que sí pasas mucho tiempo hablando e investigando sobre estos temas, pensé que tendrías una opinión más formada sobre ello.
Pues si que ha mejorado el mundo con el voto de las tias :o

Estabamos mejor en 1890 :O
namek37 escribió:Pues si que ha mejorado el mundo con el voto de las tias :o

Estabamos mejor en 1890 :O

Yo opino que si se prohibiese el voto a imbéciles también nos iría mejor, pero fíjate.


Tienes suerte de vivir en democracia.

PD: No ha mejorado nada el mundo, no...
_Locke_ escribió:No sé, yo respondía a un comentario donde decías que no sabías si negarlo o no.


Perdón, ¿donde decía que no sabía si negar el qué, concretamente?
Bou escribió:Perdón, ¿donde decía que no sabía si negar el qué, concretamente?

Había leído rápido y no había visto que te referías al maltrato concretamente. Mis disculpas. Aún así @dani_el te ha puesto algo interesante en este sentido, el del adulterio.

Una pregunta más.

namek37 escribió:Pues si que ha mejorado el mundo con el voto de las tias :o

Estabamos mejor en 1890 :O


¿Incluirías esto dentro de un pensamiento machista?
_Locke_ escribió:Había leído rápido y no había visto que te referías al maltrato concretamente. Mis disculpas.


Entonces pelillos a la mar.

_Locke_ escribió:Aún así @dani_el te ha puesto algo interesante en este sentido, el del adulterio.


No sé bien a qué te refieres, Daniel ha dicho muchas cosas y casi todas (hasta donde yo sé) inventadas. ¿Qué es lo del adulterio?

_Locke_ escribió:Una pregunta más.

namek37 escribió:Pues si que ha mejorado el mundo con el voto de las tias :o Estabamos mejor en 1890 :O


¿Incluirías esto dentro de un pensamiento machista?


Totalmente, y me hace tan poca gracia como a ti. No me parece bien ningún tipo de sexismo, vaya en la dirección que vaya. No sé si lo puedo decir de forma más clara.
Bou escribió:No sé bien a qué te refieres, Daniel ha dicho muchas cosas y casi todas (hasta donde yo sé) inventadas. ¿Qué es lo del adulterio?

http://www.abc.es/20100915/internaciona ... 51646.html

Bou escribió:Totalmente, y me hace tan poca gracia como a ti. No me parece bien ningún tipo de sexismo, vaya en la dirección que vaya. No sé si lo puedo decir de forma más clara.

[oki]
Bou escribió:No sé bien a qué te refieres, Daniel ha dicho muchas cosas y casi todas (hasta donde yo sé) inventadas. ¿Qué es lo del adulterio?

_Locke_ escribió:http://www.abc.es/20100915/internacional/adulteras-espana-201009151646.html


Vamos a ser claros. ¿Te refieres a cuando a dicho que la Sharia contemplaba lapidar a la mujer que desobedecía al marido, lo cual era mentira? ¿Pero que sí contemplaba lapidar a los adúlteros independientemente de su sexo? ¿Es de ahí de donde sale el tema?
@Bou ¿niegas tambien que en arabia saudi y otros paises donde se impone la sharia la mujer tenga que obedecer al marido por ley?
Bou escribió:Vamos a ser claros. ¿Te refieres a cuando a dicho que la Sharia contemplaba lapidar a la mujer que desobedecía al marido, lo cual era mentira? ¿Pero que sí contemplaba lapidar a los adúlteros independientemente de su sexo? ¿Es de ahí de donde sale el tema?

No, a cuando hablaba de que históricamente se ha tratado a la mujer como una propiedad del cabeza de familia, sin entrar ya en lo de la legitimidad de los palos.

No sé mucho sobre la Sharia (tampoco he leído esa parte del debate), pero teniendo en cuenta que gran parte de sus textos provienen del antiguo y del nuevo testamento, sin estar 100% seguro, no se dice eso, sino que se lapidará a la mujer casada que se acuesta con otro y al otro (esos serían los adúlteros), pero no contemplaría, por ejemplo, el caso de que un hombre casado se acostase con una mujer soltera, aquí sólo tendría que pagar 50 monedas de plata al padre.
dani_el escribió:@Bou ¿niegas tambien que en arabia saudi y otros paises donde se impone la sharia la mujer tenga que obedecer al marido por ley?


Niego que la lapiden si no lo hace, como has dicho antes tú:

dani_el escribió:Supongo que las lapidaciones a las mujeres arabes por no obedecer a los dueños o maridos tambien eran cosa de los aliens... :-|


Si me equivoco y las lapidan justifícalo y rápidamente reconoceré el error. Pero de lo contrario lo mínimo sería que tú reconocieras que esto de arriba no es verdad.

_Locke_ escribió:No, a cuando hablaba de que históricamente se ha tratado a la mujer como una propiedad del cabeza de familia, sin entrar ya en lo de la legitimidad de los palos.


Hombre, pero es que precisamente el quid del argumento de Daniel estaba en lo de los palos. Que si quieres podemos trasladar el debate a lo otro, a si legalmente la mujer ha sido siempre propiedad del marido, pero el debate no era ese, era si a la mujer podía pegarle cuando quisiera el marido.

Creo que lo mínimo sería zanjar primero si eso que ha dicho Daniel era verdad o era mentira (era mentira) y luego ya pasar a discutir lo otro, ¿no te parece?

_Locke_ escribió:No sé mucho sobre la Sharia (tampoco he leído esa parte del debate), pero teniendo en cuenta que gran parte de sus textos provienen del antiguo y del nuevo testamento, sin estar 100% seguro, no se dice eso, sino que se lapidará a la mujer casada que se acuesta con otro y al otro (esos serían los adúlteros), pero no contemplaría, por ejemplo, el caso de que un hombre casado se acostase con una mujer soltera, aquí sólo tendría que pagar 50 monedas de plata al padre.


Te digo lo mismo, eso si quieres también podemos mirarlo, pero sigue sin ser lo que decía Daniel, que era que a las mujeres las lapidaban por desobedecer al marido. Creo que si en el hilo hay una persona inventándose cosas al vuelo lo primero que hay que hacer es ver si esas cosas son verdad o no, y luego ya podemos irnos por las ramas y hablar de otras cosas. ¿No crees?
Bou escribió:
dani_el escribió:@Bou ¿niegas tambien que en arabia saudi y otros paises donde se impone la sharia la mujer tenga que obedecer al marido por ley?


Niego que la lapiden si no lo hace, como has dicho antes tú:

dani_el escribió:Supongo que las lapidaciones a las mujeres arabes por no obedecer a los dueños o maridos tambien eran cosa de los aliens... :-|


Si me equivoco y las lapidan justifícalo y rápidamente reconoceré el error. Pero de lo contrario lo mínimo sería que tú reconocieras que esto de arriba no es verdad.


como tu no soy experto y no se si los jueces de alla dictaminaran lapidacion, latigazos, carcel o que, el castigo es poco importante (aunque como siempre salgas por la tangente para intentar irte del tema), la cosa es que hay un machismo impuesto por ley. Cosa que tu has negado que existiera o que tuviera algún efecto en las muertes de mujeres.

Al igual que sigues esquivando el tema de la ley española de "venganza de sangre" vigente hasta 1936, por la cual si una mujer cometia adulterio se la podia asesinar impunemente, si lo hacia un hombre, obviamente no. Ya que el hombre no es posesion de nadie, la mujer si que lo era.

Pero no es novedad que esquives lo incomodo y te centres en extraños detalles sin importancia. :-|

Bou, mintiendo y encima con la cara de decir que los demas mienten. Me descojono contigo. [qmparto]

bueno, no es Bou, son los aliens.

Pongamos un poco de ciencia ficcion alien:

https://www.youtube.com/watch?v=BhxQeJhtBWA#t=19
_Locke_ escribió:
namek37 escribió:Pues si que ha mejorado el mundo con el voto de las tias :o

Estabamos mejor en 1890 :O

Yo opino que si se prohibiese el voto a imbéciles también nos iría mejor, pero fíjate.


Tienes suerte de vivir en democracia.

PD: No ha mejorado nada el mundo, no...


Gracias por darme la razon :) aunque lo de llamarlas imbeciles creo que es pasarse,no me gustan los insultos :(

La verdad es que ya sabemos como son los estados matriarcales :O
Imagen
Imagen
Imagen
namek37 escribió:Gracias por darme la razon :) aunque lo de llamarlas imbeciles creo que es pasarse,no me gustan los insultos :(

La verdad es que ya sabemos como son los estados matriarcales :O

Se comenta que Hitler, Mussolini y Pinochet tenían dos cromosomas X. Apúntatelos también.
dani_el escribió:como tu no soy experto y no se si los jueces de alla dictaminaran lapidacion, latigazos, carcel o que, el castigo es poco importante


Vamos, que lo de que a las mujeres árabes las lapidaban por desobedecer era mentira, y como te he pillado la mentira ahora dices que el castigo es poco importante, que les pasa algo pero no sabes si es lapidación, o latigazos, o cárcel, o qué.

Que te las inventas sobre la marcha y te jode que te lo digan, vaya.

dani_el escribió:la cosa es que hay un machismo impuesto por ley. Cosa que tu has negado que existiera o que tuviera algún efecto en las muertes de mujeres.


Yo de momento (y creo que es la cuarta o la quinta vez que te lo repito) no he negado que el machismo exista, lo que sí he negado es que tengas indicios de que cause la mayoría de los uxoricidios. Y efectivamente, tú mismo acabas de demostrar que hablas sin tener ni puta idea y que además te la pela la veracidad de lo que dices, asegurando primero que a las árabes que desobedecen al marido las matan y diciendo después que bueno, que qué más dará que no las maten.

dani_el escribió:Bou, mintiendo y encima con la cara de decir que los demas mienten. Me descojono contigo. [qmparto]


Anda, resulta que el que miente soy yo... pues nada, te invito a que me pongas un quote con alguna de las mentiras que he dicho, como voy a hacer yo con estas dos tuyas:

dani_el escribió:Supongo que las lapidaciones a las mujeres arabes por no obedecer a los dueños o maridos tambien eran cosa de los aliens... :-|

dani_el escribió:pongamonos en el contextos historico en el que la mujer era literalmente una propiedad del hombre, y que si no hacia lo que le ordenaban el hombre tenia todo el derecho del mundo a molerla a palos


Estas afirmaciones de arriba son embustes, y si te jode leerlo te tendrás que joder. Y si yo he soltado alguno, pues ya sabes... cítalo y me lo tendré que comer como tú te tienes que comer estos.

dani_el escribió:Al igual que sigues esquivando el tema de la ley española de "venganza de sangre" vigente hasta 1936, por la cual si una mujer cometia adulterio se la podia asesinar impunemente, si lo hacia un hombre, obviamente no. Ya que el hombre no es posesion de nadie, la mujer si que lo era.


Al contrario, estoy encantado de hablar de ese tema. ¿Sabes que esa misma ley obligaba al cornudo a darles el mismo castigo a la mujer infiel y a su amante? Me gustaría ver cómo justificas que la ley de venganza de sangre promovía la violencia contra la mujer, pero no contra el hombre, teniendo en cuenta que por cada mujer castigada había un hombre que sufría el mismo castigo.

¿Sabes por cierto que el cornudo no tenía la opción de castigar el adulterio sino que era una obligación, y que si se descubría que lo había consentido tenía pena de vergüenza pública (incluyendo paseos y azotes) y de diez años de galeras la primera vez que lo pillaban, y de galeras perpetuas la segunda? ¿Te parece que el marido que un buen día llegaba a casa y se encontraba el percal estaba en mejor, igual o peor situación que una mujer a la que le pasara lo mismo?

_Locke_ escribió:Se comenta que Hitler, Mussolini y Pinochet tenían dos cromosomas X. Apúntatelos también.


Gracias por contestarle tú y evitarme tener que contestarle yo. Supongo que sobre lo que te he preguntado antes prefieres no decir ni pío, así que no te voy a insistir.
Bou escribió:Gracias por contestarle tú y evitarme tener que contestarle yo. Supongo que sobre lo que te he preguntado antes prefieres no decir ni pío, así que no te voy a insistir.

Hombre, yo te contestaba a lo que leía sobre la marcha. Si la conversación se remonta a eso y ha ido derivando en otras cosas, no me meto.
_Locke_ escribió:
namek37 escribió:Gracias por darme la razon :) aunque lo de llamarlas imbeciles creo que es pasarse,no me gustan los insultos :(

La verdad es que ya sabemos como son los estados matriarcales :O

Se comenta que Hitler, Mussolini y Pinochet tenían dos cromosomas X. Apúntatelos también.



@_Locke_ no!

Imagen
rokyle escribió:@_Locke_ no!

Imagen

Hombre, esa carta se podrá sacar para discusiones serias, con sus argumentos y tal. No para las pajas mentales de personas que haciendo funcionar tres neuronas a la vez les saltan los plomos.
Por donde empezar Bou.

1º Dices que no es una ley machista aquella que permite matar a la mujer y al hombre que te la profane.
2º Dices que la sharia no impone leyes machistas.
3º Dices que antes no era habitual que el marido pegase a la mujer si no le hacia caso.
4º Dices que es tan probable que el machismo sea causa de muertes de mujer como que sean los aliens.

Y centras todo tu argumento en que he dicho lapidacion en vez del castigo que sea (que ni tu lo sabes pero bueno). El momento en el que empiezas a centrar todo tu argumento en eso es el momento en el que demuestras que estas equivocado y que no sabes ya por donde salir. Pues claro que no es importante si es lapidacion, o si son latigazos o si les cortan la cabeza, para la discusion que estamso teniendo no es importante. Lo que importa es que la mujer le debe obediencia al marido y si no lo hace es castigada.

Responde con sinceridad. Si o no, para que los lectores puedan hacerse una opinion directa de ti en vez de todas las medias tintas que escribes.

¿Crees que la sharia es machista?
¿Crees que la sharia ha influido en la muerte de mujeres por su machismo?
¿Crees que la sociedad española antes del siglo XX era machista?
¿Crees que el machismo de la sociedad española ha influido en la muerte de mujeres?
¿Crees que el gobierno español ha impuesto leyes machistas ya sea durante la restauracion o durante el franquismo?
¿Crees que existe machismo en la sociedad actual?
¿Crees que el machismo en la sociedad actual influye de manera muy importante en asesinatos de mujeres?

Yo respondo a todas con un si. ¿Que respondes tu? Porque podemos estar aqui media vida discutiendo de las medias tintas y de los "yo nunca he dicho... pero digo". Hablemos claro de una vez. Hay que ser valiente y claro a la hora de defender las opiniones de cada uno.
dani_el escribió:Pongamos un poco de ciencia ficcion alien:

https://www.youtube.com/watch?v=BhxQeJhtBWA#t=19


Hostia puta, ¿en serio me estás poniendo como ejemplo de no-ficción lo que dicen unos guiñoles en una película? Me meo vivo contigo, Daniel [qmparto]

Voy a hacer una cosa, voy a ponerte un artículo que apareció en 1951 (el mismo año que la peli tuya de los guiñoles) en el ABC, tras morir una mujer asesinada a manos del marido (¡Repito, en el ABC!). Te lo lees y me dices si te parece que la sensibilidad de la época era muy diferente de la actual, OK?

Imagen

Sobre lo último que dices:

dani_el escribió:1º Dices que no es una ley machista aquella que permite matar a la mujer y al hombre que te la profane.


Mentira. Cita el post donde digo eso.

dani_el escribió:2º Dices que la sharia no impone leyes machistas.


Mentira. Cita el post donde digo eso.

dani_el escribió:3º Dices que antes no era habitual que el marido pegase a la mujer si no le hacia caso.


Mentira. Cita el post donde digo eso.

dani_el escribió:4º Dices que es tan probable que el machismo sea causa de muertes de mujer como que sean los aliens.


Mentira. Cita el post donde digo eso. Cuando hayas citado cuatro posts míos donde diga esas cuatro cosas con las que no estoy de acuerdo (donde yo las diga, no donde tú supongas que probablemente eso es lo que quiero decir) entonces tienes derecho a preguntarme lo que te salga de los cojones. Hasta entonces, aire.
Vamos que no quieres responder.

¿Crees que la sharia es machista?
¿Crees que la sharia ha influido en la muerte de mujeres por su machismo?
¿Crees que la sociedad española antes del siglo XX era machista?
¿Crees que el machismo de la sociedad española ha influido en la muerte de mujeres?
¿Crees que el gobierno español ha impuesto leyes machistas ya sea durante la restauracion o durante el franquismo?
¿Crees que existe machismo en la sociedad actual?
¿Crees que el machismo en la sociedad actual influye de manera muy importante en asesinatos de mujeres?

Las 7 preguntas que Bou no quieres responder. Por que sera :-|

PD: El guiñol lo pongo como podia haber puesto cualquier otra cosa, una referencia a la cultura de pegar a la mujer, que vamos nadie ni los de los colectivos machistas mas radicales niegan que existiera esa cultura, y tu vienes aqui a decir que no que esa cultura nunca ha existido, que seguramente las mujeres pegaran tanto o mas a sus maridos como ellos a ellas.

Y toma, tus famosos post de los aliens:
Bou escribió:El problema de todo esto es que se intenta ver como una causa normal. Por ejemplo, un hombre mata a otro porque este primero le dio un empujon. Y trasladarlo a "un hombre mata a una mujer porque este hombre uso un alien" o algo asi [+risas]

El hipnotismo alienígena es un problema estructural, muy complejo. No se trata de culpar a todo hombre de nada, se trata de encontrar las raices del problema, la influencia alienígena latente en la sociedad y eliminarla.

Yo por ello no soy partidario de solucionarlo por la via penal, sino por la social.

Yo creo que esta clara la influencia de los aliens en la sociedad, los reptilianos, las bases nazis en la Luna etc. Por eso me da tanta rabia cuando se empieza a usar extraños argumentos para negar que existan los aliens. Que las causas de que en los asesinatos domesticos mueran mas mujeres que hombres son otras. A pesar de que durante toda la historia mas o menos reciente de nuestra sociedad la causa han sido los aliens ahora magicamente han cambiado a otros motivos por razones X [+risas]

Bou escribió:Jamás en la vida habrás leído un post mío negando que exista el machismo, igual que nunca me habrás oído decir que no existan los aliens.

De ahí a aceptar por las buenas que el machismo o los aliens son (y que han sido históricamente) la causa de los crímenes en pareja, va un trecho. Sobre todo existiendo explicaciones alternativas más sencillas, que ya te he dado y que rechazas porque te dan rabia y porque te las plantean ahora mágicamente.

Pero ey, que no pasa nada. Demuéstrame que no son los aliens los que hipnotizan a los tíos y causan esas muertes. Venga, adelante, que te quiero ver justificar la violencia hipnotista.


Que te doy gracias por ellos porque me voy a estar riendo a su costa una buena temporada [beer]

¿Ya responderas a las 7 preguntas o aun no?
Prefiero no meterme mucho en este tema, por resbaloso, pero si dijera yo que que los negros tiene una historia de la tradición canibal de devorar a los enemigos, en especial los exploradores blancos, y que por tanto se ven impulsados a matar a sus inferiores blancos si les desafían, mucho más proporcionalmente que los blanco a los negros, por lo que hay que considerar cualquier muerte de un blanco a manos de un negro violencia gastronómica, con lo que debemos proteger a los víctimas blancas de esos maltratadores que te miran como un filete reduciendo sus derechos, ¿considerarías que estoy defendiendo al pobre blanco de la barbarie canibal o me llamarías racista y diría que no se puede poner a todos los negros en el mismo saco?

Al final es un relato político de quién se debe percibir como un agresor a reprimir y quien una víctima a la que amparar, para lo cual es necesario que nosotros consigamos el poder. Sean el pueblo alemán de los judíos y los rojos o las mujeres de la sociedad machista.
dani_el escribió:Las 7 preguntas que Bou no quieres responder. Por que sera :-|


Porque no has puesto cuatro citas donde yo diga esas cuatro cosas de arriba. ¿Quieres que te conteste? Lo tienes fácil, pon las cuatro citas y en el post inmediatamente posterior contesto a tus siete preguntas con respuestas claras y concisas, de sí o no.

¿No quieres poner las cuatro citas? Vale, no tendrás mucho interés entonces en que te conteste. O igual es que yo no he dicho nada de eso y por tanto no las puedes poner.

dani_el escribió:PD: El guiñol lo pongo como podia haber puesto cualquier otra cosa, una referencia a la cultura de pegar a la mujer


Me parece cojonudo que pudieras poner cualquier cosa y hayas elegido poner eso precisamente. Pues toma, una referencia a la hipnosis alienígena. Ale, cuando tengas preparadas esas cuatro citas avisa [bye]

Gurlukovich escribió:Al final es un relato político de quién se debe percibir como un agresor a reprimir y quien una víctima a la que amparar, para lo cual es necesario que nosotros consigamos el poder. Sean el pueblo alemán de los judíos y los rojos o las mujeres de la sociedad machista.


En realidad se reduce a eso. Él obviamente no va a aceptar que tú le apliques a los negros ese argumento, pese a ser el mismo argumento que usa él. Y no es porque el argumento sea válido o no, es porque los negros son el endogrupo y los hombres son el exogrupo contra el que hay carta blanca. Te pongo otro ejemplo, la misma tuitera que hace poco decía esto:

Imagen

Luego hace pocos días decía esto:

Imagen

Obviamente su argumento podría aplicarse letra por letra y decir que cada musulmán sabe si es un terrorista o no, pero que nosotros no podemos saber qué musulmán es un terrorista y cuál no y que por lo tanto el riesgo siempre está ahí, y que está justificado tenerle miedo a todos como en el ejemplo que puso de las copas envenenadas. Pero los musulmanes son el endogrupo y por tanto no se les aplica el argumento. Los hombres son el exogrupo y por tanto a ellos sí.

No tiene más.
Imagina que no existan esas citas(ya te he puesto la de los aliens) a mi me da igual reconocerlo yo siempre reconozco cuando me equivoco no me voy por las ramas para justificar un error, pero responde para que tengamos claro lo que defiendes. ¿O te da miedo decirlo claro?

Las citas que pides tienen que ver con esas pregutas. Responde claro y asi no hay que navegar entre tus medias tintas. Mas facil para todos :) Es decir yo te he entendido que defiendes eso, si no es asi pues repondelo claro, por eso te he puesto el cuestionario. Pero dilo claro para que todos nos enteremos, yo voy a tomar como cierto los sies y los noes del cuestionario, si es distinto a lo que he dicho que defiendes sera que te he malinterpretado.
dani_el escribió:Imagina que no existan esas citas(ya te he puesto la de los aliens) a mi me da igual reconocerlo yo siempre reconozco


NO, imagina que no existan NO. O bien te mantienes en tu acusación y citas los posts donde yo he dicho esas cosas, o bien reconoces abiertamente que era mentira y que no las he dicho. Eso de "imagina que fuera mentira" qué coño representa, pon las citas o admite que no existen, pero abiertamente y no como caso hipotético.

Igual que tienes valor para inventártelas ten el mismo valor para reconocerlas, espabilao.
@dani_el me parece que te eequívocas. Estás intentando que tu discusión con @Bou sea blanco o negro y no, para nada. Las cosas pueden ser grises y me parece que no lo entiendes.
El problema que hay ahora por como se trata este tema es que se pasa de un extremo al ootro y no, en muchos casos hay escala de grises.

No estoy negando que las sociedades tiendan a ser machistas, pero eso no quiere decir que toda muerte de hombre a mujer sea machista.
Bou escribió:
dani_el escribió:Imagina que no existan esas citas(ya te he puesto la de los aliens) a mi me da igual reconocerlo yo siempre reconozco


NO, imagina que no existan NO. O bien te mantienes en tu acusación y citas los posts donde yo he dicho esas cosas, o bien reconoces abiertamente que era mentira y que no las he dicho. Eso de "imagina que fuera mentira" qué coño representa, pon las citas o admite que no existen, pero abiertamente y no como caso hipotético.

Igual que tienes valor para inventártelas ten el mismo valor para reconocerlas, espabilao.


Mira Bou, te voy a buscar los quotes con una condicion, que inmediatamente despues respondas a las preguntas. No quiero entrar en tu juego de discutir sobre tonterias como si la sharia impone latigazos o lapidacion, o si querias decir esto o aquello. Que se que es lo que quieres hacer, ponerte a discutir sobre las comas y conjunciones de los quotes para no hablar de lo importante, y asi no. Yo te pongo los quotes, y si los he malinterpretado me lo rebates en las preguntas. Yo no te voy a perseguir eternamente porque yo creo que en tal quote has dicho tal o pascual. yo voy a ceñirme a una respuesta clara y facilmente entendible.

Aqui van los quotes:

1º Dices que no es una ley machista aquella que permite matar a la mujer y al hombre que te la profane.

Bou escribió:
dani_el escribió:Al igual que sigues esquivando el tema de la ley española de "venganza de sangre" vigente hasta 1936, por la cual si una mujer cometia adulterio se la podia asesinar impunemente, si lo hacia un hombre, obviamente no. Ya que el hombre no es posesion de nadie, la mujer si que lo era.


Al contrario, estoy encantado de hablar de ese tema. ¿Sabes que esa misma ley obligaba al cornudo a darles el mismo castigo a la mujer infiel y a su amante? Me gustaría ver cómo justificas que la ley de venganza de sangre promovía la violencia contra la mujer, pero no contra el hombre, teniendo en cuenta que por cada mujer castigada había un hombre que sufría el mismo castigo.

¿Sabes por cierto que el cornudo no tenía la opción de castigar el adulterio sino que era una obligación, y que si se descubría que lo había consentido tenía pena de vergüenza pública (incluyendo paseos y azotes) y de diez años de galeras la primera vez que lo pillaban, y de galeras perpetuas la segunda? ¿Te parece que el marido que un buen día llegaba a casa y se encontraba el percal estaba en mejor, igual o peor situación que una mujer a la que le pasara lo mismo?


Niegas que la ley sea machista porque tambien mata al amante, y luego para terminar sacas a relucir unas extrañas leyes de verguenza publica para defender tu habitual postura de que "los hombres han sufrido igual que las mujeres en la historia".
Pero ya si me he equivocado, abajo tienes unas preguntas para sacarme de mi error y que tenga una mejor opinion de ti. Porque con tu forma habitual de escribir es muy dificil interpretarte, siempre medias tintas. Te preguntan algo directo y te vas por las ramas. Si te he malinterpretado, responde a las preguntas de abajo.

2º Dices que la sharia no impone leyes machistas.

Bou escribió:
dani_el escribió:Supongo que las lapidaciones a las mujeres arabes por no obedecer a los dueños o maridos tambien eran cosa de los aliens... :-|


Esto antes se me había pasado, pero aprovecho para citarlo porque hasta donde yo sé la Sharia no contempla la lapidación de la mujer por desobedecer al marido. Por adulterio sí, pero también la contempla si el adúltero es hombre. Así que si me equivoco te agradecería mucho un enlace, pero de momento me da la impresión de que esto te lo has inventado como lo de las pirámides incas y lo de que siempre ha habido carta blanca para pegarle a la mujer.


Lo mismo de siempre, no dices explicitamente que la sharia no sea machista (por eso te lo tengo que preguntar). Pero te centras en que como yo he dicho lapidar es invalido, en ningun momento reconoces que la sharia sea machista o que mueran mujeres por ella, lo cual hace sospechar y directamente interpretar que no piensas que al sharia sea machista. Si lo quieres rebatir abajo tienes dos preguntas para hacerlo y sacarme de mi interpretacion

3º Dices que antes no era habitual que el marido pegase a la mujer si no le hacia caso.
Bou escribió:
dani_el escribió:Ahora en serio, pongamonos en el contextos historico en el que la mujer era literalmente una propiedad del hombre, y que si no hacia lo que le ordenaban el hombre tenia todo el derecho del mundo a molerla a palos, y era lo normal y lo que todo el mundo esperaba.


Venga, pongámonos en ese contexto histórico. ¿Eso cuándo fue? ¿En qué época de la historia te sitúas concretamente, en la que la ley protegía al marido de agresiones por parte de su mujer pero permitía las agresiones a la mujer por parte de su marido?

Cuenta, por favor. Pero de forma documentada, que sepamos todos de qué hablamos.

Bou escribió:
dani_el escribió:¿Niegas que esa situacion haya existido entonces?


Pues no sé, concrétanos a qué situación te refieres. A qué época y país, y qué decía exactamente la ley según tú. Especifica de qué contexto histórico concreto nos estás hablando y así podré decir si lo niego o no.

Adelante, que te escuchamos.

EDITO:

Yo hablo de practicamente toda la historia, desde la antiguedad hasta principios del siglo XX que empezo a haber una concienciacion social, con los movimientos sufragistas y demas de conceder igualdad de derechos a hombres y mujeres.


¿Entonces según tú durante toda la historia y hasta principios del Siglo XX la ley le daba al marido carta blanca para maltratar a su mujer de la forma que más le placiera, y sin protegerla de ningún modo ni establecer ningún tipo de consecuencia? ¿Es eso lo que dices?


Te pregunto media hora y no respondes de forma clara, inmediatamente asumo que crees que eso no pasaba, si no es asi rebatelo en las respuestas.

Y aun asi tengo este precioso quote:

Ni he negado eso ni se me ocurriría hacerlo. Lo que sí niego es que el machismo sea la causa sistemática de la mayoría de la violencia doméstica a lo largo de la historia, que es lo que tú pretendes que demos por bueno porque sí.


4º Dices que es tan probable que el machismo sea causa de muertes de mujer como que sean los aliens.
Bou escribió:Jamás en la vida habrás leído un post mío negando que exista el machismo, igual que nunca me habrás oído decir que no existan los aliens.

De ahí a aceptar por las buenas que el machismo o los aliens son (y que han sido históricamente) la causa de los crímenes en pareja, va un trecho. Sobre todo existiendo explicaciones alternativas más sencillas, que ya te he dado y que rechazas porque te dan rabia y porque te las plantean ahora mágicamente.

Pero ey, que no pasa nada. Demuéstrame que no son los aliens los que hipnotizan a los tíos y causan esas muertes. Venga, adelante, que te quiero ver justificar la violencia hipnotista.


yo creo que es bastante claro, aunque como siempre mucha media tinta. Si quieres defenderlo, en las preguntas para que nos entendamos todos. Respondelo claro y todos seremos felices.


Ya estan, yo de esos quotes he sacado esas interpretaciones. Si son falsas no hace falta que me digas que querias decir u otras ramas. Yo he cumplido y te he puesto los quotes por los que saco esas impresiones sobre ti. Ahora responde a las preguntas para que todos tengamos unas impresiones claras, concisas y que no den lugar a interpretacion posible. Espero que ahora puedas responder y sacarme de mis malinterpretaciones si es asi.

¿Crees que la sharia es machista?
¿Crees que la sharia ha influido en la muerte de mujeres por su machismo?
¿Crees que la sociedad española antes del siglo XX era machista?
¿Crees que el machismo de la sociedad española ha influido en la muerte de mujeres?
¿Crees que el gobierno español ha impuesto leyes machistas ya sea durante la restauracion o durante el franquismo?
¿Crees que existe machismo en la sociedad actual?
¿Crees que el machismo en la sociedad actual influye de manera muy importante en asesinatos de mujeres?

Y ya que me he molestado en buscarte todos los quotes creo que me he ganado una extra, que no es de si o no, pero pido claridad al responder.

¿En el sexismo de la sociedad anterior a la contemporanea quien crees que salia mas beneficiado: el hombre, la mujer o ambos por igual? ¿Y en el sexismo moderno?





@seaman Yo creo que las preguntas son claras y facilmente respondibles con un si o no. En ningún momento he puesto que todas las muertes tengan causa directa en el machismo he puesto "influye de manera muy importante", y en el resto he puesto directamente "influye". Junto a otras cosas o no, esta claro que hay mas causantes y los porcentajes (por decirlo asi son discutibles). Pero antes de discutir los porcentajes habrá de decidir si incluimos el machismo entre ellos o no. Creo yo :-?
Precisamente para que sea gris tiene que haber un poco de negro, estamos discutiendo y Bou quiere incluir el negro o que sea todo totalmente blanco siempre.

Yo lo unico que pido es claridad a la hora de responder. No liar con mil idas a las ramas y vueltas de hoja que no llevan a ningun sitio. Claridad para que todos sepamos de lo que hablamos y lo que estamos diciendo. Me reconoceras que no es normal que si te pregunto si existia machismo en la españa de antes me preguntes que en que año. Y que si te digo la año me pidas la calle y el lugar. Y que si te digo la calle, el lugar y la hora, me digas que habia una ley medieval extraña que condenaba el pegar a la mujer. Entenderas que esas no son formas normales de responder a una sencilla pregunta, porque no la respondes, y es lo que hace siempre Bou.
dani_el escribió:Ya estan, yo de esos quotes he sacado esas interpretaciones. Si son falsas no hace falta que me digas que querias decir u otras ramas. Yo he cumplido y te he puesto los quotes por los que saco esas impresiones sobre ti.


Me voy a permitir recordarte lo que te pedía:

Bou escribió:Cuando hayas citado cuatro posts míos donde diga esas cuatro cosas con las que no estoy de acuerdo (donde yo las diga, no donde tú supongas que probablemente eso es lo que quiero decir) entonces tienes derecho a preguntarme lo que te salga de los cojones.


Creo que ha quedado más que claro que lo que me acusabas de decir no lo he dicho. Además voy a aclararte que lo que me acusabas de decir no lo pienso.

1º Dices que no es una ley machista aquella que permite matar a la mujer y al hombre que te la profane.


Falso. Esa ley que te obliga a castigar a una mujer y a un hombre, so pena de galeras, perjudica al amante, a la infiel y al marido no violento. Es una ley horrible y basada en los roles de género y es muy, muy sexista. Y cuando digo sexista también estoy diciendo que es machista.

2º Dices que la sharia no impone leyes machistas.


Falso. La Sharia está repleta de leyes como la de arriba, y por tanto todo lo que decía arriba se lo aplico a la Sharia. Es sexista, y eso incluye que es machista.

3º Dices que antes no era habitual que el marido pegase a la mujer si no le hacia caso.


Falso. Hoy en día el maltrato en la pareja es habitual, en ambas direcciones. Y en las formas más extremas predomina el maltrato cometido por el hombre contra la mujer. Y no hay nada que me haga pensar que antes fuera diferente.

4º Dices que es tan probable que el machismo sea causa de muertes de mujer como que sean los aliens.


Falso. El machismo sé que existe porque lo he visto en vivo, por ejemplo hace un rato en este mismo hilo, mientras que alienígenas todavía no he visto ninguno. Lo que digo es que las muertes se explican perfectamente en base a otros factores más probables que el machismo y que los aliens, y que el argumento que usas para atribuirlas al machismo es circular y valdría igualmente para atribuirlas a cualquier otra razón peregrina, como por ejemplo los aliens.

Paso a responder todo lo que me has preguntado:

¿Crees que la sharia es machista?


Sí. Creo que la Sharia es extremadamente sexista, y que ese sexismo incluye un nivel enorme de machismo.

¿Crees que la sharia ha influido en la muerte de mujeres por su machismo?


Sí. Creo que el sexismo de la Sharia ha hecho que mucha gente muera a causa de su rol de género, y esto incluye a muchas mujeres.

¿Crees que la sociedad española antes del siglo XX era machista?


Sí. Creo que la sociedad española anterior al siglo XX era sexista, y que la actual también lo es. Y que perjudica a muchísima gente a causa de su rol de género, y eso incluye a muchas mujeres.

¿Crees que el machismo de la sociedad española ha influido en la muerte de mujeres?


Sí. Creo que el sexismo de la sociedad española ha hecho que mucha gente muera a causa de su rol de género, y eso incluye a muchas mujeres.

¿Crees que el gobierno español ha impuesto leyes machistas ya sea durante la restauracion o durante el franquismo?


Sí. Creo que la ideología franquista era impresionantemente sexista y que destrozó la vida de muchísimas personas a causa de su rol de género, y eso incluye la vida de muchísimas mujeres.

¿Crees que existe machismo en la sociedad actual?


Eso ya lo he contestado arriba, pero lo repito para que no te quede lugar a dudas. Sí. Creo que la sociedad actual es sexista. Y que perjudica a muchísima gente a causa de su rol de género, y eso incluye a muchas mujeres.

¿Crees que el machismo en la sociedad actual influye de manera muy importante en asesinatos de mujeres?


Sí, si te refieres al reparto sexista de roles de género que atribuye a los hombres el papel de proveedor, de agresor y de protector. En ese caso sí, porque les condiciona a comportarse de forma violenta y a adoptar actitudes de riesgo. Si te refieres a eso, entonces sí, ese reparto sexista de roles sí que contribuye a que la mayoría de las personas muertas a manos de su pareja sean mujeres heterosexuales. Pero también contribuye a que la mayoría de las personas muertas a manos de alguien, o muertas en accidentes y en desastres, o muertas por suicidio, sean hombres heterosexuales.

Si por el contrario te refieres a que los que matan a su pareja tienen algún tipo de ideología común, entonces no, no lo creo. Basándome en lo que he dicho en el párrafo anterior.

Y ya que me he molestado en buscarte todos los quotes creo que me he ganado una extra, que no es de si o no, pero pido claridad al responder. ¿En el sexismo de la sociedad anterior a la contemporanea quien crees que salia mas beneficiado: el hombre, la mujer o ambos por igual?


Voy a intentar ser lo más claro posible. NO LO SÉ, porque no creo tener todos los datos que me harían falta para decidirlo. Y NO ME IMPORTA, porque el hecho de que esos roles perjudiquen a personas de ambos sexos ya es motivo para que ambos sexos luchen contra ellos.

¿Y en el sexismo moderno?


Ni lo sé ni me importa, por los motivos que he expuesto arriba. Hay que contrarrestar todas las actitudes sexistas que perjudiquen más a las mujeres, y hay que contrarrestar todas las actitudes sexistas que perjudiquen más a los hombres, y hay que contrarrestar todas las actitudes sexistas que perjudiquen a ambos sexos por igual. Me parece absurda y perversa esa idea de que hay una especie de competición con una gran balanza invisible que en un lado tiene los privilegios femeninos y en otro tiene los masculinos, y que unos y otros se anulan de alguna forma.

Creo que esto no es un juego de suma cero donde un sexo gana y el otro pierde. Creo que ambos sexos debemos colaborar para entender los perjuicios que sufre el otro género y que a nosotros nos resultan invisibles, y para eliminarlos en la medida en que sea posible.

Espero que te haya quedado bien claro lo que pienso y que sea la última vez que te veo haciéndome un hombre de paja.
el ping pong suele ser entretenido, pero este partido no me lo esta pareciendo.
GXY escribió:el ping pong suele ser entretenido, pero este partido no me lo esta pareciendo.


Opino igual.
429 respuestas
Archivado
1…3, 4, 5, 6, 7…9
Volver a Miscelánea