No entiendo tanta queja anti-remastered

Me incorporo al hilo, no he leído nada, doy mi opinión y me largo.

A mi una remasterización de un juego no me parece mal si está bien fundamentada, entiendo que salgan defensores cuando lo que se destila hoy en día en una parte mayor del catálogo que con anterioridad es el uso indiscriminado de remasterizaciones para ahorrar dinero y sacar más partido a un mismo juego con alguna modificación que es más rentable, por el costo y el tiempo excesivo de nuevos desarrollos.

Pero obviamente es mejor para el consumidor disfrutar de un catálogo en donde las remasterizaciones únicamente se den en casos aislados, con grandes joyas y con claros avances que lo justifiquen y lo fundamenten para que no sientas que es el mismo juego y que pagas dos veces por lo mismo y disfrutar de un porcentaje mayor en el catálogo de juegos inéditos en cantidad y en calidad.

Se decía de Nintendo que no incorporaba un sistema Dolphin para hacer los juegos de Wii en HD y cobrarlos de nuevo, ya se ha visto que no, que sólo ha hecho remasterizaciones en un porcentaje pequeño y con juegos muy concretos, sin embargo veo más remasterizacionrs en los catálogos de las thirds de la competencia, no me importa unirme a la moda de que las remasterizaciones son buenas a falta de originalidad y calidad en cantidad por parte de las desarrolladoras al fin y al cabo es más de lo mismo pero cada vez peor. xDDD

No estoy en contra de remaster/remakes de juegos realmente antiguos. Pero creo que ahora mismo se hacen demasiados de juegos demasiado recientes y ralentizan el desarrollo de nuevos juegos.

Ejemplos.

Las dificultades de portar The last of us a ps4
http://www.vg247.com/2014/05/16/the-las ... -was-hell/

Otra en la que hablan del metro redux y en la que inciden en que es un proceso complicado.
http://www.eurogamer.net/articles/digit ... tform-game

En este otro artículo el autor habla de entrevistas que tuvo con los creadores de algunos juegos y de las dificultades que plantean los remasters.
http://www.usgamer.net/articles/the-art ... d-remaster

Prefiero el enfoque de CD Projekt, Sucker Punch o Guerrilla que que ya han sacado antes de navidades del 2015 sus nuevos juegos, antes que remasters, en contraposición a Naughty Dog o 4A Games que sacan primero los remasters y así se dan un margen para retrasar sus juegos al 2016.

La virtud está en el término medio.

¿No entiendes la queja? Pues que no me gusta que me intenten vender una PS4 cuando el 75-80% del catálogo son "remasters". Si no tienen ideas, que pleguen.

Otra cosa sería que en el catálogo hubiese "también" remasters, no "sólo" remasters. Y eso va también para juegos indies que son muy divertidos, pero que no justifican un hardware semejante.

banderas20 escribió:¿No entiendes la queja? Pues que no me gusta que me intenten vender una PS4 cuando el 75-80% del catálogo son "remasters". Si no tienen ideas, que pleguen.

Otra cosa sería que en el catálogo hubiese "también" remasters, no "sólo" remasters. Y eso va también para juegos indies que son muy divertidos, pero que no justifican un hardware semejante.

No la compres, es así de simple. A ti te ofrecen un catálogo y una especificaciones, si no te gustan es tan fácil como no comprarlo. Ni ellos te hacen daño por sacar "remasters", ni tu les dañas mucho a ellos no comprando su consola.

Y no tiene "solo" remasters, de hecho actualmente tampoco tiene tantos remasters (te invito a que me digas mas de 5 y, ya de paso, que mires los catálogos y juegos que van a salir de Wii U y XOne, que tampoco están faltos de ellos).

Yo apoyo a los remasters SIEMPRE Y CUANDO no afecten al curso de lanzamiento de nuevas IP. Y Nintendo remasters poquitos, pero reciclaje de otros juegos a montones. Y bueno, Microsoft tiene alguno que otro, y otros cuantos anunciados. Lo de que la PS4 es la "casa" de los remasters es un mito mas que una realidad, otra cosa es que no tenga muchos títulos fuertes actualmente, lo cual no niego.

Mola lo de decir % al azar, tendiendo a llevarlos a extremos para darle fuerza a un argumento.

Aunque sean falsos xD

banderas20 escribió:¿No entiendes la queja? Pues que no me gusta que me intenten vender una PS4 cuando el 75-80% del catálogo son "remasters". Si no tienen ideas, que pleguen.

Se nota que eres prudente, has dicho un porcentaje así bajito para no pillarte los dedos.

Jeremiah escribió:Diez páginas y ningún argumento antiremastered coherente. Solo los mismos tópicos de siempre sin ningún fundamento

Se te han presentado argumentos coherentes, otra cosa es que los hayas ignorado.

Jeremiah escribió:No se deja de hacer ningún juego nuevo porque se hagan remasterizaciones.

Por supuesto que no, pero vamos hasta donde yo se la gente por norma general cuando se compra un sistema nuevo es para jugar a los juegos que le ofrece ese sistema, no para jugar a juegos de una gen anterior.

Jeremiah escribió: A nadie le obligan a punta de pistola a pasar dos veces por caja. El juego que tienes para PS3 o X360 no se autodestruye ni se bloquea porque salga otra versión para consolas actuales.

No, pero tampoco te permiten jugar a tu copia de la gen anterior en dicho sistema, cosa que podrían hacer pero claro esto es un negocio y de esa forma no verían ni un duro.

Jeremiah escribió:-Permiten que la gente que no los jugó o no tuvo la consola anterior puedan disfrutar de estos títulos.

¿Entonces la solución cual es es?¿portear el catálogo entero de la gen anterior por si alguien no lo ha jugado?. No sé, no lo veo factible.

Jeremiah escribió:-Permiten ampliar el catálogo de las nuevas consolas mientras se va creando su propio catálogo.

Pues yo sinceramente lo veo absurdo, es decir, me compro una consola de nueva generación para jugar a juegos nuevos, pero como no tiene juegos pues compro remasters de la gen anterior con un par de añadidos. Digo yo ¿no sería mejor jugarlos en su plataforma de origen que sale mucho más económico y cuando la nueva consola tenga juegos pegar el salto?

Porque vamos es muy raro que la gente asidua a este mundo se compre una consola nueva sin haber tenido el modelo anterior.

Jeremiah escribió:-Permiten que juegos de última hornada que iban muy encorsetados en las máquinas antiguas se puedan ver y jugar mucho mejor.

Pues no sé yo si se ha dado un caso donde el juego haya sufrido una basta mejora de una versión a otra.



Pero vamos que cada uno haga con su dinero lo que le salga de los mismísimos.

chimpin escribió:No estoy en contra de remaster/remakes de juegos realmente antiguos. Pero creo que ahora mismo se hacen demasiados de juegos demasiado recientes y ralentizan el desarrollo de nuevos juegos.

Ejemplos.

Las dificultades de portar The last of us a ps4
http://www.vg247.com/2014/05/16/the-las ... -was-hell/

Otra en la que hablan del metro redux y en la que inciden en que es un proceso complicado.
http://www.eurogamer.net/articles/digit ... tform-game

En este otro artículo el autor habla de entrevistas que tuvo con los creadores de algunos juegos y de las dificultades que plantean los remasters.
http://www.usgamer.net/articles/the-art ... d-remaster

Prefiero el enfoque de CD Projekt, Sucker Punch o Guerrilla que que ya han sacado antes de navidades del 2015 sus nuevos juegos, antes que remasters, en contraposición a Naughty Dog o 4A Games que sacan primero los remasters y así se dan un margen para retrasar sus juegos al 2016.

La virtud está en el término medio.

Desarrollar una remasterización HD requiere trabajo duro y esfuerzo de desarrollo, pero es distinto de crear un juego de cero. En el caso de una remasterización, el trabajo de diseño y narrativa ya está hecho. Todo lo que queda es mover el núcleo del juego a la nueva plataforma y ver qué trabajo adicional se puede hacer con la diferencia en potencia.

Amos no quiso decir cuan grande fue el equipo de Tomb Raider: Definitive Edition, pero dice que el equipo estuvo compuesto de "un pequeño grupo de Crystal Dynamics" con la ayuda de United Front Games y el estudio de porteo Nixxes Software. Esto permitió al resto de Crystal Dynamics continuar trabajando en otros títulos, como la secuela de Tomb Raider 2013, Rise of the Tomb Raider.

Según Newman, el trabajo de Naughty Dog con The Last of Us Remastered fue obra de un pequeño grupo "constituído mayormente por nuestro equipo de programación" que trabajaron en el proyecto entre un año y un año y medio.

Oles Shishkovstov: Creo que lo que conseguimos con las nuevas consolas fue un trabajo realmente bueno dado el tiempo que tuvimos con los kits de desarrollo en el estudio - solo cuatro meses de experiencia directa con Xbox One y seis meses con PlayStation 4 (creo que los problemas que tuvimos para llevar los kits a nuestra sede de Kiev ya son bien conocidos).

Digital Foundry: Hay muchas discusiones entre los jugadores sobre si los desarrolladores deberían estar haciendo nuevos juegos en lugar de convertir los juegos ya existentes a Xbox One y PS4 - ¿cuál es vuestra respuesta a esto?

Oles Shishkovstov: Estamos haciendo ambas cosas. Hemos estado trabajando en un nuevo juego junto con Redux. Teníamos recursos de producción libres para manejar Redux mientras el próximo proyecto se encontraba en pre-producción

Astral escribió:

Jeremiah escribió:Diez páginas y ningún argumento antiremastered coherente. Solo los mismos tópicos de siempre sin ningún fundamento

Se te han presentado argumentos coherentes, otra cosa es que los hayas ignorado.

Jeremiah escribió:No se deja de hacer ningún juego nuevo porque se hagan remasterizaciones.

Por supuesto que no, pero vamos hasta donde yo se la gente por norma general cuando se compra un sistema nuevo es para jugar a los juegos que le ofrece ese sistema, no para jugar a juegos de una gen anterior.

Jeremiah escribió: A nadie le obligan a punta de pistola a pasar dos veces por caja. El juego que tienes para PS3 o X360 no se autodestruye ni se bloquea porque salga otra versión para consolas actuales.

No, pero tampoco te permiten jugar a tu copia de la gen anterior en dicho sistema, cosa que podrían hacer pero claro esto es un negocio y de esa forma no verían ni un duro.

Jeremiah escribió:-Permiten que la gente que no los jugó o no tuvo la consola anterior puedan disfrutar de estos títulos.

¿Entonces la solución cual es es?¿portear el catálogo entero de la gen anterior por si alguien no lo ha jugado?. No sé, no lo veo factible.

Jeremiah escribió:-Permiten ampliar el catálogo de las nuevas consolas mientras se va creando su propio catálogo.

Pues yo sinceramente lo veo absurdo, es decir, me compro una consola de nueva generación para jugar a juegos nuevos, pero como no tiene juegos pues compro remasters de la gen anterior con un par de añadidos. Digo yo ¿no sería mejor jugarlos en su plataforma de origen que sale mucho más económico y cuando la nueva consola tenga juegos pegar el salto?

Porque vamos es muy raro que la gente asidua a este mundo se compre una consola nueva sin haber tenido el modelo anterior.

Jeremiah escribió:-Permiten que juegos de última hornada que iban muy encorsetados en las máquinas antiguas se puedan ver y jugar mucho mejor.

Pues no sé yo si se ha dado un caso donde el juego haya sufrido una basta mejora de una versión a otra.



Pero vamos que cada uno haga con su dinero lo que le salga de los mismísimos.

Primero entremos en lo de la retrocompatibilidad. Creo que muchos no entendéis la complejidad que tiene hacer retrocompatibilidad por hardware (y mucho menos, el coste económico que ello conlleva) como para, directamente hacer lo que han hecho, descartarlo. Otra cosa es que es cierto que al menos por software se podría hacer y, si no lo hacen es porque no quieren (aunque la lista de juegos compatibles no sea la misma que por hardware, pero algo es algo).

Segundo, si el desarrollo de "remasters" no atribuye a un desarrollo mas lento o una menor cantidad de exclusivos/títulos multi, ¿que mas da que los hagan? Es que directamente no tiene sentido la queja. Si no hacen nada malo y, el que no los quiera, no los compra y ya está. Algunos veis muy fácil el pillar juegos antiguos, pero muchas veces entre que están descatalogados y que los propios en segunda mano están a precios abusivos, sinceramente un remaster viene de puta madre. Te pongo mi ejemplo en PS3 con Kingdom Hearts. El primer Kingdom Hearts (que encima no es ni Final Mix) me salía a unos 15-20€ de segunda mano, y era solo eso, el primer KH. Ahora, por 17€ he conseguido la edición Final Mix + Chain of Memories que NUNCA ha salido en España, remasterizados y en completo castellano, cuando nunca habían gozado de español (CoM nunca, KH solo su edición normal, no la Final Mix). Yo es lo que digo, ¿jode el desarrollo de nuevos juegos? Que les den a los remasters. ¿No los jode y, además, da la oportunidad a gente que no ha podido disfrutar de algunos de los mejores juegos de generaciones anteriores sin necesidad de comprar juego+consola antiguos? Perfecto. Mientras los remasters se sigan haciendo por estudios pequeños y secundarios, no veo mayor problema a esto y tampoco veo donde veis vosotros el problema.

Capell escribió:Primero entremos en lo de la retrocompatibilidad. Creo que muchos no entendéis la complejidad que tiene hacer retrocompatibilidad por hardware (y mucho menos, el coste económico que ello conlleva) como para, directamente hacer lo que han hecho, descartarlo. Otra cosa es que es cierto que al menos por software se podría hacer y, si no lo hacen es porque no quieren (aunque la lista de juegos compatibles no sea la misma que por hardware, pero algo es algo).

Pero vamos a ver ¿en algún momento he dicho yo que sea fácil el tema de la retrocompatibilidad?

Capell escribió:Segundo, si el desarrollo de "remasters" no atribuye a un desarrollo mas lento o una menor cantidad de exclusivos/títulos multi, ¿que mas da que los hagan? Es que directamente no tiene sentido la queja. Si no hacen nada malo y, el que no los quiera, no los compra y ya está. Algunos veis muy fácil el pillar juegos antiguos, pero muchas veces entre que están descatalogados y que los propios en segunda mano están a precios abusivos, sinceramente un remaster viene de puta madre. Te pongo mi ejemplo en PS3 con Kingdom Hearts. El primer Kingdom Hearts (que encima no es ni Final Mix) me salía a unos 15-20€ de segunda mano, y era solo eso, el primer KH. Ahora, por 17€ he conseguido la edición Final Mix + Chain of Memories que NUNCA ha salido en España, remasterizados y en completo castellano, cuando nunca habían gozado de español (CoM nunca, KH solo su edición normal, no la Final Mix). Yo es lo que digo, ¿jode el desarrollo de nuevos juegos? Que les den a los remasters. ¿No los jode y, además, da la oportunidad a gente que no ha podido disfrutar de algunos de los mejores juegos de generaciones anteriores sin necesidad de comprar juego+consola antiguos? Perfecto. Mientras los remasters se sigan haciendo por estudios pequeños y secundarios, no veo mayor problema a esto y tampoco veo donde veis vosotros el problema.

¿Acaso yo he dicho lo contrario? si por eso precisamente digo que cada uno se gaste el dinero en lo que quiera, pero vamos que pocas veces se ven remasters del tipo de KH donde básicamente podría pasar por una "reedición" más que por un "remaster". Lo que a mi no me parece normal es que te casquen un remaster de juegos que no tienen ni un par de años.

Astral escribió:Lo que a mi no me parece normal es que te casquen un remaster de juegos que no tienen ni un par de años.

Y vuelvo a repetirme... eso no son remasterizaciones, son ports multigeneracionales. Alguien considera que el Dragon Age, Far Cry 4, Alien Isolation, etc, etc, de PS4/One son remasters de los de PS3/360? No. Y por qué exactamente? Porque todas las versiones salieron al mercado a la vez? Vamos, que si DMC, The Last Of Us, GTA V, Tomb Raider, Dark Souls 2... hubieran salido en ambas generaciones al mismo tiempo y en la portada no pusiera "Remaster/Definitive/loquesea Edition" nadie diría nada. Os enfadais por ese intervalo de tiempo y la nomenclatura, cuando ambos casos son lo puto mismo.

Christian Troy escribió:

Astral escribió:Lo que a mi no me parece normal es que te casquen un remaster de juegos que no tienen ni un par de años.

Y vuelvo a repetirme... eso no son remasterizaciones, son ports multigeneracionales. Alguien considera que el Dragon Age, Far Cry 4, Alien Isolation, etc, etc, de PS4/One son remasters de los de PS3/360? No. Y por qué exactamente? Porque todas las versiones salieron al mercado a la vez? Vamos, que si DMC, The Last Of Us, GTA V, Tomb Raider, Dark Souls 2... hubieran salido en ambas generaciones al mismo tiempo y en la portada no pusiera "Remaster/Definitive/loquesea Edition" nadie diría nada. Os enfadais por ese intervalo de tiempo y la nomenclatura, cuando ambos casos son lo puto mismo.

Lo que tú quieras pero en la portada pone remaster.

A mi me gustan las remasterizaciones, yo creo que estan dirigidas a gente que no tuvo esa consola o por lo que sea en ese momento no pudo jugarlo, lo que si creo, como muchos por lo que leo, es que deberian de estar mas baratas de lo que estan la mayoria.

Astral escribió:Lo que tú quieras pero en la portada pone remaster.

Vamos, que me das la razón. Las compañias utilizan interesadamente un término con fines comerciales y publicitarios, y la gente les baila el agua

Lo que yo no termino de entender es para qué se abre un hilo con la intención de crear un debate cuando vas a seguir en tus trece te digan lo que te digan.

Para eso están los blogs.

Gamerlol escribió:Lo que yo no termino de entender es para qué se abre un hilo con la intención de crear un debate cuando vas a seguir en tus trece te digan lo que te digan.

Para eso están los blogs.

coherencia everywhere. xD.

Gamerlol escribió:Lo que yo no termino de entender es para qué se abre un hilo con la intención de crear un debate cuando vas a seguir en tus trece te digan lo que te digan.

Para eso están los blogs.

Como no voy a seguir en mis trece cuando los máximos argumentos en contra son:

"Es que si sacan remasters no salen juegos nuevos "
Cuando los remasters los hacen equipos secundarios de pocas personas que están al margen de los juegos nuevos en desarrollo (que son los que dan pasta gansa de verdad).

"Es que me obligan a pagar dos veces, yo no quiero pero me obligan "
Sin comentarios.

El hilo me ha servido para ver que a pesar de la frecuencia de estos tópicos infantiles en todo tipo de hilos, la mayoría de gente entiende que los remasters no solo no tienen nada de malo sino que además son una muy buena opción para quien no los jugó en su momento.

¿Cuando es la vuelta al cole?

Es una obviedad pero era necesario cubrir los dos primeros años con remasters , juegos crossgen e indies, más de lo habitual en los saltos generacionales anteriores para rellenar catálogo, se veía venir de largo por lo que se tarda hoy en día en hacer juegos que supongan una evolución con respecto trabajos anteriores. Ahora empezaran a llegar esos nuevos desarrollos, los que tardan 3-4 años en desarrollarse, ya han salido algunos con mejor o peor critica pero el no tener retrocompatibilidad ha ayudado a rellenar ficticiamente el catálogo next gen en estos dos primeros años. Nadie duda de que los nuevos desarrollos llegarán, es comprensible y yo no me he quejado, pero de ahí a defender esos remasters, crossgen e indies por encima de un catálogo propio que es lo que venía siendo habitual, aunque se fuera perfeccionando y mejorando progresivamente conforme se mejoraban las herramientas, pues es un poco raro. Vaya, si Nintendo hubiera cogido y remasterizado lo de Wii, el cielo hubiera estallado en llamas.

pers46 escribió:¿Cuando es la vuelta al cole?

Y las remasterizaciones son malas por...

Still waiting.

Joeru_15 escribió:

pers46 escribió:¿Cuando es la vuelta al cole?

Y las remasterizaciones son malas por...

Still waiting.

No te esfuerces. Si no han salido en trece páginas no van a salir ahora.

El concepto de remasterización es malo frente al concepto de nuevos desarrollos cuando se exprimen injustificadamente para rellenar el catálogo, por el hecho del concepto de remasterizacion en si mismo.

Que es una remasterizacion? El mismo juego con alguna mejora que intenta justificar la salida por segunda vez al mercado del mismo juego.

Porque es malo cuando esta injustificado y se rellena en gran número un catálogo? Porque efectivamente es una remasterizacion con pocas mejoras de un mismo juego que muchas personas han jugado.

Ahora bien:

Si me dices: el concepto de remasterizacion no es malo para los jugadores que no lo han jugado, pues te pregunto en plan borrego: el concepto de un desarrollo nuevo es malo para alguien? No, ni para el usuario que los ha jugado ni para el que no. Luego la lógica nos dice, en plan borrego, que si existe un concepto que es malo para un tipo de usuarios y uno que no es malo para ningún tipo de usuario...cual concepto es mejor?... Efectivamente, la luz se hizo xDDD

Ups, chicos, siento cortaros el rollo, seguid mareando la perdiz xDDD

Joeru_15 escribió:

pers46 escribió:¿Cuando es la vuelta al cole?

Y las remasterizaciones son malas por...

Still waiting.

¿¿¿Malas???

No, para mi no son malas...lo único que comparadas con la retrocompatibilidad pues no me convencen. Al final es volver a invertir en algo que ya está en el mercado.

Cada uno lo verá como le venga bien, yo las remasterizaciones estas las veo como una forma más de sacarnos más dinero.

¿¿¿Qué tienen de bueno???

"Puedes disfrutar de juegos de la pasada generación, los que se te escaparon"...Si, a 40€, si tienes la "suerte" de que hacen el que te gusta. Con la retrocompatibilidad lo tendrías a 15€...o menos...¡Todo el catálogo!

Y para el argumento, que alguno utilizará de las descatalogaciones, dos cositas, los Remaster sólo salen de superventas (alguna excepción hay) y si existiese la retrocompatibilidad digital no existiría problema ninguno.

Si Sony y MS (está última ya lo está haciendo) quieren enfocarse al futuro de esto deben ofrecer todo en un mismo sitio, no les hace ningún favor no poder disfrutar del catálogo digital de PS3 en PS4 por ejemplo...tengo entendido de que precisamente MS acaba de ofrecerlo en su One.

----
Las tonterías de "pagar dos veces" y "así no sacan juegos" no las voy a comentar, ni me parecen lógicas ni me parece que se estén utilizando como argumento.

No insistas pers46, si no lo han entendido o comprendido a estas alturas son un caso perdido, no se puede hacer nada por ellos xDDD

Jeremiah escribió:

Joeru_15 escribió:

pers46 escribió:¿Cuando es la vuelta al cole?

Y las remasterizaciones son malas por...

Still waiting.

No te esfuerces. Si no han salido en trece páginas no van a salir ahora.

Increíble el mundo imaginario que te has montado xD Fascinante des de luego, ni From Software crea esos mundos de fantasía.

A algunos se les olvida, que tienen la posibilidad de no comprar una consola, si tanto consideran que no tiene catálogo más allá de los remasters.

También se les olvida, que en caso de finalmente comprar la consola, por yo que sé qué motivo, pueden no comprar esos remasters.

Y finalmente, si tan pocas mejoras ofrece y tan sacacuartos os parece (según qué casos, estoy de acuerdo), es posible que las "numerosas" ventas que tienen, indiquen que no tengáis tanta razón.

Lo que está claro es que si los sacan y venden, es porque habrá gente interesada. Y si prácticamente no afecta a la salida de otros títulos, no sé ya donde veis el motivo para quejaros. O bueno sí, que sacan una versión mejor que la que tenéis vosotros.

Colen escribió:No sé ya donde veis el motivo para quejaros.

Rosencratz escribió:(...) quejarse es gratis, muy gratis.

Jeremiah escribió:

Gamerlol escribió:Lo que yo no termino de entender es para qué se abre un hilo con la intención de crear un debate cuando vas a seguir en tus trece te digan lo que te digan.

Para eso están los blogs.

Como no voy a seguir en mis trece cuando los máximos argumentos en contra son:

"Es que si sacan remasters no salen juegos nuevos "
Cuando los remasters los hacen equipos secundarios de pocas personas que están al margen de los juegos nuevos en desarrollo (que son los que dan pasta gansa de verdad).

"Es que me obligan a pagar dos veces, yo no quiero pero me obligan "
Sin comentarios.

El hilo me ha servido para ver que a pesar de la frecuencia de estos tópicos infantiles en todo tipo de hilos, la mayoría de gente entiende que los remasters no solo no tienen nada de malo sino que además son una muy buena opción para quien no los jugó en su momento.

Juas, y se ríen de ti xDDDDDD

Claro Colen eso por descontado, pueden no comprarse la consola, total, son los mismos con alguna mejora que tenía en la anterior o salen en la que tenía en la anterior, no creo que sean el motivo de la compra de la consola más bien son los nuevos desarrollos los que motivan esa compra al dirigirse a todos los usuarios, no sólo a los que no tuvieron la consola anterior o no jugaron a ese juego en la consola anterior. Otro motivo "malo" relacionado con las ventas, ahora bien no es "malo" al rellenar catálogo rápido.

No entro en remasterizaciones bien justificadas. Y nunca me he quejado de las remasterizaciones injustificadas de esta generación, pero tengo sentido común.

Llamadme ingenuo pero yo encuentro de lo más normal tener la posibilidad de entrar en una librería para poder comprar un Don Quijote, no veo esa enésima reedición como un retorcido intento de algo. Y eso que lo hace sin mejoras, qué menos que actualizar un poco y meter aerogeneradores en vez de molinos de viento.

J_Ark escribió:

Jeremiah escribió:

Gamerlol escribió:Lo que yo no termino de entender es para qué se abre un hilo con la intención de crear un debate cuando vas a seguir en tus trece te digan lo que te digan.

Para eso están los blogs.

Como no voy a seguir en mis trece cuando los máximos argumentos en contra son:

"Es que si sacan remasters no salen juegos nuevos "
Cuando los remasters los hacen equipos secundarios de pocas personas que están al margen de los juegos nuevos en desarrollo (que son los que dan pasta gansa de verdad).

"Es que me obligan a pagar dos veces, yo no quiero pero me obligan "
Sin comentarios.

El hilo me ha servido para ver que a pesar de la frecuencia de estos tópicos infantiles en todo tipo de hilos, la mayoría de gente entiende que los remasters no solo no tienen nada de malo sino que además son una muy buena opción para quien no los jugó en su momento.

Juas, y se ríen de ti xDDDDDD

Si en 14 páginas que llevamos esas son las dos únicas conclusiones que habéis sacado, entonces que se rían es hasta amable.

En 14 páginas muchos se enrocan en esas dos falacias y encima tienen el valor de reirse del creador del hilo. Los que tienen que hacérselo mirar son otros, que creen que la causa de todos sus males son los remasters, algo que se ha dicho hasta la saciedad que es un producto no obligatorio (como podría ser un Barbie cabalga y ríe), rentable para las compañías y que consume una risa de recursos (con una repercusión cero en el desarrollo de AAA).

J_Ark escribió:En 14 páginas muchos se enrocan en esas dos falacias y encima tienen el valor de reirse del creador del hilo. Los que tienen que hacérselo mirar son otros, que creen que la causa de todos sus males son los remasters, algo que se ha dicho hasta la saciedad que es un producto no obligatorio (como podría ser un Barbie cabalga y ríe), rentable para las compañías y que consume una risa de recursos (con una repercusión cero en el desarrollo de AAA).

Lo mismo me lo he perdido, pero ¿dónde está la gente "enrocada en esas dos falacias"?
Yo sólo veo gente defendiendo una postura y otros con otra...si unos están "enrocados" los otros igual.

Yo ya lo he dicho antes y lo repito, los remaster no son malos, son una forma más de vender un producto, el problema viene en que para vender ese producto te privan de otro servicio que para el consumidor creo mejor, como es la retrocompatibilidad.

¿Eso también te parece una pataleta o enrocarse...?

Yo no me he leido el hilo completo (de hecho, empecé a leerlo desde la página 8, mas o menos) pero desde esa página hasta la actual, sinceramente, no he visto ningún argumento de peso de por qué los remasters son malos, o afectan a la industria o cualquier gilipollez (es mas, sinceramente lo que mas he escuchado es precisamente lo que el autor del hilo ha dicho). ¿Hacen un remaster malo, tipo Silent Hill Collection? Pues mira no lo compras y al carajo, ellos sabrán lo que hacen con los recursos gastados en hacer el remaster. ¿Que hacen un buen remaster de una generación pasada? Entonces salimos ganando prácticamente todos, pues ellos probablemente tendrán muy buenos beneficios y nosotros podremos disfrutar de un buen producto, al margen de que hubiera salido para una consola anteriormente.

A mi me gustaría que alguno de los "anti-remaster" diera una lista de por qué, para el, los remasters son algo "malo", y no para reírnos de nadie, si no para realmente ver que motivos se pueden tener para ver un remaster como algo malo (al menos, remasters bien hechos del tipo Kingdom Hearts 1.5, FFX, Jak Collection o The Last of Us, por poner varios ejemplos).

@pers46 Yo también soy de los que piensan que lo mejor es simplemente, retrocompatibilidad, pero hay ciertos problemas con eso por lo que no es factible. Fíjate en el precio actual de las consolas. Ahora imagina que tuvieran que invertir en hacer retrocompatibilidad por hardware, ya se te va a, al menos, los 550€ o por ahí (recordemos que la PS3 retrocompatible salió a 600€, y en poco bajó a menos de 500). Para pagar 150-200€ por retrocompatibilidad casi que prefiero tener la PS3 aparte y así gasto 2 lentes en vez de 1, por lo que la duración sería mayor (que si, que se lo de la comodidad y tal, pero bah, si ya se pueden tener tranquilamente 3 consolas conectadas a una misma TV sin tener que moverte y cambiar cables). ¿Soluciones? O hacen pagar al consumidor entre 150-200€ mas del precio final para la retrocompatibilidad o, directamente, sacan remasters (o el consumidor se compra la PS3 y ya está xD). Para un consumidor que ya tenga PS3 (y , por tanto, bastantes juegos de PS3) probablemente le vendría mejor lo primero (y aun así, estás pagando 150-200€ por jugar en PS4 a juegos que puedes jugar en la PS3 que ya posees) pero a los nuevos usuarios seguramente les vendrá mejor remasters de juegos de la pasada generación que gastar 150-200€ extra por la retrocompatibilidad y, aparte, comprar los juegos de PS3. La retrocompatibilidad en sistemas tan "complejos" como PS3-PS4 ya es demasiado cara a modo de hardware. Eso sí, deberían hacer como Microsoft y, al menos, poner retrocompatibilidad por software, que ahí ya si que no hay argumentos que apoyen el no ponerla, no la ponen porque no les da la gana xD

pers46 escribió:Yo ya lo he dicho antes y lo repito, los remaster no son malos, son una forma más de vender un producto, el problema viene en que para vender ese producto te privan de otro servicio que para el consumidor creo mejor, como es la retrocompatibilidad.

¿Qué te hace pensar que eso ha sucedido?

pers46 escribió:

J_Ark escribió:En 14 páginas muchos se enrocan en esas dos falacias y encima tienen el valor de reirse del creador del hilo. Los que tienen que hacérselo mirar son otros, que creen que la causa de todos sus males son los remasters, algo que se ha dicho hasta la saciedad que es un producto no obligatorio (como podría ser un Barbie cabalga y ríe), rentable para las compañías y que consume una risa de recursos (con una repercusión cero en el desarrollo de AAA).

Lo mismo me lo he perdido, pero ¿dónde está la gente "enrocada en esas dos falacias"?
Yo sólo veo gente defendiendo una postura y otros con otra...si unos están "enrocados" los otros igual.

Yo ya lo he dicho antes y lo repito, los remaster no son malos, son una forma más de vender un producto, el problema viene en que para vender ese producto te privan de otro servicio que para el consumidor creo mejor, como es la retrocompatibilidad.

¿Eso también te parece una pataleta o enrocarse...?

Vale, superado el tema de las quejas por los anti-remasters si quieres abrimos un tema sobre la retrocompatibilidad, porque es un tema que, sinceramente, da bastante más juego.

Tal como yo lo veo existen cuatro posibilidades:

a) Atarse a una arquitectura a la Game Cube/Wii/WiiU, con sus pros y sus contras.
b) Sacar un modelo un 50% más caro con emulación hardware para contentar al nicho de mercado que pedimos emulación, con sus pros y sus contras.
c) Sacar un emu por soft a la Ps2 en Ps3 que tire como tiene (vease un juego de primera hornada como Mass Effect), con sus pros y sus contras.
d) Sacar un servicio que te sangre a pasta y te permita jugar a juegos por streaming, con sus pros y sus contras.

¿Cual os gusta más? Yo a todos les encuentro suficientes pegas (abandono de las third party/cutreports a mansalva, precio abusivo, emulación cochambrosa, precio abusivo y dependiente de tu conexión a internet) como para preferir seguir jugando con mi consola original.

Eso si, espero que la consolas repitan arquitectura y la emu en la siguiente gen se pueda realizar mediante la opción a) como sucede en PC desde tiempos inmemoriales.

bas escribió:

pers46 escribió:Yo ya lo he dicho antes y lo repito, los remaster no son malos, son una forma más de vender un producto, el problema viene en que para vender ese producto te privan de otro servicio que para el consumidor creo mejor, como es la retrocompatibilidad.

¿Qué te hace pensar que eso ha sucedido?

bas, no darse cuenta de que eso ha sucedido es ya cegarse demasiado. Los remasters no han existido hasta PS3-X360, precisamente dos consolas que carecían de retrocompatibilidad (aunque X360 la acabara teniendo por software). PERO, como digo arriba, si quieres hacer un producto competente con un buen precio tienes que quitar ciertas cosas y ellos ahí vieron que la mejor idea era quitar la retrocompatibilidad. Así que lo que yo dije arriba, habría que ver quien está dispuesto a pagar 200€ mas por la retrocompatibilidad en vez de, simplemente, comprar una PS3 que sale mas barato y listo. Ahora, la retrocompatibilidad por software pueden meterla aunque tengan una lista de compatibles (no todos los juegos funcionarían probablemente), y si no la hacen es porque no quieren.

Pues yo lo veo cristalino, para cualquier tipo de jugador siempre va a ser mejor un catálogo con más software inédito que uno con más software remasterizado de forma injustificada, comprendo que no les haya dado tiempo y tenían que ofrecer algo mientras les daba tiempo para desarrollar los nuevos pero de ahí a defender un catálogo con más juegos remasterizados, crossgen e indies a otro con juegos de nueva generación desde el principio por el hecho de que no son "malos" pues no sé que queréis que os diga.

Capell escribió:

bas escribió:

pers46 escribió:Yo ya lo he dicho antes y lo repito, los remaster no son malos, son una forma más de vender un producto, el problema viene en que para vender ese producto te privan de otro servicio que para el consumidor creo mejor, como es la retrocompatibilidad.

¿Qué te hace pensar que eso ha sucedido?

bas, no darse cuenta de que eso ha sucedido es ya cegarse demasiado. Los remasters no han existido hasta PS3-X360, precisamente dos consolas que carecían de retrocompatibilidad (aunque X360 la acabara teniendo por software). PERO, como digo arriba, si quieres hacer un producto competente con un buen precio tienes que quitar ciertas cosas y ellos ahí vieron que la mejor idea era quitar la retrocompatibilidad. Así que lo que yo dije arriba, habría que ver quien está dispuesto a pagar 200€ mas por la retrocompatibilidad en vez de, simplemente, comprar una PS3 que sale mas barato y listo. Ahora, la retrocompatibilidad por software pueden meterla aunque tengan una lista de compatibles (no todos los juegos funcionarían probablemente), y si no la hacen es porque no quieren.

No sé si me contestas a lo que preguntaba, ¿quieres decir que la motivación para no incluir retrocompatibilidad se debe a una estrategia para poder vender remasterizaciones?

bas escribió:

Capell escribió:

bas escribió:
¿Qué te hace pensar que eso ha sucedido?

bas, no darse cuenta de que eso ha sucedido es ya cegarse demasiado. Los remasters no han existido hasta PS3-X360, precisamente dos consolas que carecían de retrocompatibilidad (aunque X360 la acabara teniendo por software). PERO, como digo arriba, si quieres hacer un producto competente con un buen precio tienes que quitar ciertas cosas y ellos ahí vieron que la mejor idea era quitar la retrocompatibilidad. Así que lo que yo dije arriba, habría que ver quien está dispuesto a pagar 200€ mas por la retrocompatibilidad en vez de, simplemente, comprar una PS3 que sale mas barato y listo. Ahora, la retrocompatibilidad por software pueden meterla aunque tengan una lista de compatibles (no todos los juegos funcionarían probablemente), y si no la hacen es porque no quieren.

No sé si me contestas a lo que preguntaba, ¿quieres decir que la motivación para no incluir retrocompatibilidad se debe a una estrategia para poder vender remasterizaciones?

Es una buena estrategia de marketing, así que no se puede descartar así como así (porque, como digo, hacer una retrocompatibilidad por software no es tan jodido y, aunque no pueda emular cualquier juego, algo es algo, y Sony se niega totalmente a hacerlo, así que yo no descarto nada). Eso sí, como ya he dicho, la retrocompatibilidad por hardware creo que la hacen por motivos de marketing con respecto a la consola mas que por los remasters (como ya han dicho por atrás, sería una subida de, mas o menos, el 50% del precio de la consola, lo cual sería una subida demasiado grande de precio y haría que PS4 no tuviera un precio competente). De todas formas es lo que digo antes, de cara al consumidor si la retrocompatibilidad por hardware va a suponer que la PS4 cueste 600€ en vez de 400, mejor que no la pongan y el consumidor se compre la PS3 (aunque mejor ninguna de las 2 y que simplemente compre los juegos en remaster que le interesen, que encima suelen ser packs de X juegos a unos 30-40€)

@Don_Boqueronnn ¿Por qué os empeñáis en meter a los "crossgen" en el mismo saco? No son para nada lo mismo que remasters, pero para nada xD Y ni hablar ya de los indies. Y remasters tiene muchísimos menos de los que se intentan hacer ver por aquí.

A mi un 50% me parece excesivo eh, no creo que a Sony (por ejemplo) les cueste mas de 80€ meter una PS3 dentro de una PS4...

a mi los remasters me recuerdan en cierta manera a los multiplayer metidos con calzador; no son necesarios, quien quiera los consume y quien no quiera no, pero los considero un consumo de recursos innecesario.

pers46 escribió:A mi un 50% me parece excesivo eh, no creo que a Sony (por ejemplo) les cueste mas de 80€ meter una PS3 dentro de una PS4...

Ten en en cuenta que PS3 con respecto a PS2 subió solo por la retrocompatibilidad subió mas de 100€, y era una PS2 (que por aquel entonces creo que costaban 100€), imaginate una PS3 en una PS4, cuando a día de hoy la PS3 cuesta 180-200. No es tan fácil, 80€ no sería el impacto en el consumidor ni de coña.

@ReinLoL Eso es mirarse mucho el ombligo. Lo que para ti puede ser innecesario, para otros puede ser "muy necesario" (The Last of Us, por ejemplo, tiene un multiplayer que si no hubiera estado no pasaría nada, pero seguro que hay mucha gente que le ha echado sus horas y que, de no estar, el producto habría salido al mismo precio y te habría dado muchas menos horas de juego o, por ejemplo para mi tanto los remasters de FFX/X-2 como el de Kingdom Hearts me parecieron buenísimos). Además, ten en cuenta que, por lo general, el coste de un remaster es muy bajo y, excepto ciertos casos, generan muchos beneficios. Así que no creo que se pueda decir que sea un gasto innecesario de recursos xD

Capell escribió:

pers46 escribió:A mi un 50% me parece excesivo eh, no creo que a Sony (por ejemplo) les cueste mas de 80€ meter una PS3 dentro de una PS4...

Ten en en cuenta que PS3 con respecto a PS2 subió solo por la retrocompatibilidad subió mas de 100€, y era una PS2 (que por aquel entonces creo que costaban 100€), imaginate una PS3 en una PS4, cuando a día de hoy la PS3 cuesta 180-200. No es tan fácil, 80€ no sería el impacto en el consumidor ni de coña.

@ReinLoL Eso es mirarse mucho el ombligo. Lo que para ti puede ser innecesario, para otros puede ser "muy necesario" (The Last of Us, por ejemplo, tiene un multiplayer que si no hubiera estado no pasaría nada, pero seguro que hay mucha gente que le ha echado sus horas y que, de no estar, el producto habría salido al mismo precio y te habría dado muchas menos horas de juego o, por ejemplo para mi tanto los remasters de FFX/X-2 como el de Kingdom Hearts me parecieron buenísimos). Además, ten en cuenta que, por lo general, el coste de un remaster es muy bajo y, excepto ciertos casos, generan muchos beneficios. Así que no creo que se pueda decir que sea un gasto innecesario de recursos xD

Pues no se, una PS3 sin disco duro, sin mandos, sin cableado, sin carcasa, sin wifi, sin usb...vamos, lo justo para poder ejecutar juegos PS3 en PS4...sinceramente no creo que llegue a esos 80€, posiblemente menos. Por no hablar de que no tendría coste de transporte ni tasas ni nada así...todo eso ya lo "lleva" PS4.

Pero claro, es algo que no podemos averiguar.

pers46 escribió:A mi un 50% me parece excesivo eh, no creo que a Sony (por ejemplo) les cueste mas de 80€ meter una PS3 dentro de una PS4...

Eso es porque no cuentas, además de los componentes, todo el proceso de rediseño de la placa y un aumento de los costes de producción debido a que son unos dispositivos con una infima demanda en comparación a la opción mayoritaria (con su placa más sencilla, menos componentes y producida en masa = bastante más barata).

J_Ark escribió:

pers46 escribió:A mi un 50% me parece excesivo eh, no creo que a Sony (por ejemplo) les cueste mas de 80€ meter una PS3 dentro de una PS4...

Eso es porque no cuentas, además de los componentes, todo el proceso de rediseño de la placa y un aumento de los costes de producción debido a que son unos dispositivos con una infima demanda en comparación a la opción mayoritaria (con su placa más sencilla, menos componentes y producida en masa = bastante más barata).

Vale, entonces no tienen retrocompatibiliad porque no les interesa economicamente. Haber empezado por ahi hombre Eso ya lo sabiamos.4 the players.

eloskuro escribió:

J_Ark escribió:

pers46 escribió:A mi un 50% me parece excesivo eh, no creo que a Sony (por ejemplo) les cueste mas de 80€ meter una PS3 dentro de una PS4...

Eso es porque no cuentas, además de los componentes, todo el proceso de rediseño de la placa y un aumento de los costes de producción debido a que son unos dispositivos con una infima demanda en comparación a la opción mayoritaria (con su placa más sencilla, menos componentes y producida en masa = bastante más barata).

Vale, entonces no tienen retrocompatibiliad porque no les interesa economicamente. Haber empezado por ahi hombre Eso ya lo sabiamos.4 the players.

Mas que no les interesa a ellos, no nos interesa a nosotros xDDDDD ¿Te crees acaso que van a perder dinero con la consola? La venderán a un precio que les aporte beneficio, lo que para nosotros será peor. ¿Prefieres gastarte unos 200€ en la retrocompatibilidad o prefieres comprar directamente una PS3 o, como tercera opción, comprar solo X juegos que te gustan de la generación pasada en forma de remaster? Yo es que entre las 3 probablemente me quedaría con la tercera xD

Don_Boqueronnn escribió:El concepto de remasterización es malo frente al concepto de nuevos desarrollos cuando se exprimen injustificadamente para rellenar el catálogo, por el hecho del concepto de remasterizacion en si mismo.

Que es una remasterizacion? El mismo juego con alguna mejora que intenta justificar la salida por segunda vez al mercado del mismo juego.

Porque es malo cuando esta injustificado y se rellena en gran número un catálogo? Porque efectivamente es una remasterizacion con pocas mejoras de un mismo juego que muchas personas han jugado.

Ahora bien:

Si me dices: el concepto de remasterizacion no es malo para los jugadores que no lo han jugado, pues te pregunto en plan borrego: el concepto de un desarrollo nuevo es malo para alguien? No, ni para el usuario que los ha jugado ni para el que no. Luego la lógica nos dice, en plan borrego, que si existe un concepto que es malo para un tipo de usuarios y uno que no es malo para ningún tipo de usuario...cual concepto es mejor?... Efectivamente, la luz se hizo xDDD

Ups, chicos, siento cortaros el rollo, seguid mareando la perdiz xDDD

Vaya manera de retorcer absurdamente el tema. El concepto de remasterización no es malo para el que ya ha jugado a ese juego (a no ser que a esa persona le de por tomarselo asi), puesto que siempre puedes ignorar esa rematerización y concentrarte en el resto de juegos que no has jugado. Es que me imagino a la gente que se queja de esto delante de su consola y tele apagadas, maldiciendo a los remasters porque "que mierda, no tengo nada a lo que jugar porque solo hay remasters, tengo que estar meses esperando a que salga algo que no sea un refrito".

No jodais con que no hay nuevos desarrollos cuando hacen falta varias vidas para jugar a todo lo que sale y tenemos pendientes. Si luego la gente solo conoce una mínima parte del catálogo, se centra en dos géneros mal contados o no concibe jugar a algo que no sea el ultimísimo triple A de moda que acaba de salir, ese es problema de la falta de miras de la peña o de unos gustos muy cerrados y concretos. A mi me gusta de todo, de cualquier generación y siempre tengo una cola de juegos tremenda, apenas me quito 2 juegos de esa cola y ya hay 5 más en el mercado que quiero comprar.

eloskuro escribió:

J_Ark escribió:

pers46 escribió:A mi un 50% me parece excesivo eh, no creo que a Sony (por ejemplo) les cueste mas de 80€ meter una PS3 dentro de una PS4...

Eso es porque no cuentas, además de los componentes, todo el proceso de rediseño de la placa y un aumento de los costes de producción debido a que son unos dispositivos con una infima demanda en comparación a la opción mayoritaria (con su placa más sencilla, menos componentes y producida en masa = bastante más barata).

Vale, entonces no tienen retrocompatibiliad porque no les interesa economicamente. Haber empezado por ahi hombre Eso ya lo sabiamos.4 the players.

Lo dudabas? Por eso tampoco han investigado como meter 4 titanes en SLI e integrarlas en un diseño cuco y vendertelas a 200€. Por dinero. De hecho con empresas y buscan ganar dinero, así, a lo loco.