Microsoft compra Activision/Blizzard

triki1 escribió:Imagen

Lo he visto por NeoGaf, me ha hecho gracia XD ........el tio sera imparcial pero desde luego esa "expresion" de "mi Playstation" la podria haber omitido.

[carcajad] [carcajad] [carcajad]
Si es que te tienes que reír jaja
Es un twit que busca un poco hacer la gracia.

Pero si que es un poco absurdo la hipocresía en general, todas estas empresas viven de hacer tratos para tener exclusividades.

Personalmente no lo veo diferente al caso de bethesda, la diferencia solo está en el dinero que genera y yo sigo pensando que elder scroll y algún juego más de mucho presupuesto será totalmente multi, es mucho dinero, no te quiero contar un COD y demas...
Veremos a ver, por lo que se ha visto sony tiene clausulas de todo tipo con call of duty, paridad, no salir en gamepass, contenido extra... No sé como va a encajar todo esto con defender libre competencia si lo que se está viendo son actitudes que perjudican a una gran parte de los usuarios. No estás sumando para tus usuarios, estás restando a los demás.
Puedo entender que defiendas que no entre en el servicio de juegos de la competencia porque al final es una especie de dumping, pero si se posicionan en contra de la compra, como van a defender todos los demás contratos de sony si justamente van en perjuicio de muchos usuarios, básicamente pc y xbox.
Al final la decisión que tomen va a marcar el devenir del sector. ¿Si impiden la compra van a permitir ese tipo de contratos de exclusividad? Veremos como resulta,hay un escenario que yo no había contemplado , es que microsoft no consiga comprar activision, pero el legislador se posicione en contra de los contratos y los declare nulos por ser anticonsumidor. Esa para mi sería la una solución macanuda, fin de las exclusividades de terceros.
Es un poco raro que obligasen a Microsoft a sacar los juegos de Activision Blizzard King en PlayStation y no la obligasen a sacarlos para Nintendo, no?

Puede que digan, es que no venden, pero es que no venden porque no han estado saliendo en prácticamente la última década o por contrato o vete tú a saber la cláusula o la razón, directamente estás obligando a un tercero, que va a ser adquirido, a sacar un juego en una plataforma en concreto ignorando otra porque mi patata.
Nuhar escribió:Es un twit que busca un poco hacer la gracia.

Pero si que es un poco absurdo la hipocresía en general, todas estas empresas viven de hacer tratos para tener exclusividades.

Personalmente no lo veo diferente al caso de bethesda, la diferencia solo está en el dinero que genera y yo sigo pensando que elder scroll y algún juego más de mucho presupuesto será totalmente multi, es mucho dinero, no te quiero contar un COD y demas...

si no va a salir Starfield que ya hay mucho dinero invertido en el dudo que los elder salgan. Ademas hubiese sido mas probable que Starfield fuese multi por ser ip nueva y poder llegar a mas audiencia que no los elder que ya llevan una trayectoria y estos por si solos son capaces de arrastar a jugadores de otras plataformas
silenius escribió:
Nuhar escribió:Es un twit que busca un poco hacer la gracia.

Pero si que es un poco absurdo la hipocresía en general, todas estas empresas viven de hacer tratos para tener exclusividades.

Personalmente no lo veo diferente al caso de bethesda, la diferencia solo está en el dinero que genera y yo sigo pensando que elder scroll y algún juego más de mucho presupuesto será totalmente multi, es mucho dinero, no te quiero contar un COD y demas...

si no va a salir Starfield que ya hay mucho dinero invertido en el dudo que los elder salgan. Ademas hubiese sido mas probable que Starfield fuese multi por ser ip nueva y poder llegar a mas audiencia que no los elder que ya llevan una trayectoria y estos por si solos son capaces de arrastar a jugadores de otras plataformas

Elder Scroll VI ya fue confirmado como exclusivo de Xbox al igual que Starfield.
Exclusivity has been the elephant in the room ever since the buyout. It’s been confirmed that next year’s Starfield, arguably the biggest game of 2022, will be Xbox and PC only. Spencer says he sees the same for The Elder Scrolls VI. In his eyes, Xbox is the whole experience. Xbox Live. Game Pass. Cloud Gaming. Friends lists. Save states. “It’s not about punishing any other platform, like I fundamentally believe all of the platforms can continue to grow,” he says. “But in order to be on Xbox, I want us to be able to bring the full complete package of what we have. And that would be true when I think about Elder Scrolls VI
Seto-Ichitaka escribió:
silenius escribió:
Nuhar escribió:Es un twit que busca un poco hacer la gracia.

Pero si que es un poco absurdo la hipocresía en general, todas estas empresas viven de hacer tratos para tener exclusividades.

Personalmente no lo veo diferente al caso de bethesda, la diferencia solo está en el dinero que genera y yo sigo pensando que elder scroll y algún juego más de mucho presupuesto será totalmente multi, es mucho dinero, no te quiero contar un COD y demas...

si no va a salir Starfield que ya hay mucho dinero invertido en el dudo que los elder salgan. Ademas hubiese sido mas probable que Starfield fuese multi por ser ip nueva y poder llegar a mas audiencia que no los elder que ya llevan una trayectoria y estos por si solos son capaces de arrastar a jugadores de otras plataformas

Elder Scroll VI ya fue confirmado como exclusivo de Xbox al igual que Starfield.
Exclusivity has been the elephant in the room ever since the buyout. It’s been confirmed that next year’s Starfield, arguably the biggest game of 2022, will be Xbox and PC only. Spencer says he sees the same for The Elder Scrolls VI. In his eyes, Xbox is the whole experience. Xbox Live. Game Pass. Cloud Gaming. Friends lists. Save states. “It’s not about punishing any other platform, like I fundamentally believe all of the platforms can continue to grow,” he says. “But in order to be on Xbox, I want us to be able to bring the full complete package of what we have. And that would be true when I think about Elder Scrolls VI


Ya ya, lo digo por lo que dice @nuhar de la posibilidad de ser multi (entendiendo multi por salir en switch o ps5)
@silenius Lo se, mi idea era ampliar tu comentario con la información que se dio. Se podrá jugar a Elder Scroll VI allá donde este el ecosistema Xbox (PC, móvil, Xbox, TV...)
manmartin escribió:Veremos a ver, por lo que se ha visto sony tiene clausulas de todo tipo con call of duty, paridad, no salir en gamepass, contenido extra... No sé como va a encajar todo esto con defender libre competencia si lo que se está viendo son actitudes que perjudican a una gran parte de los usuarios. No estás sumando para tus usuarios, estás restando a los demás.


Seria paradojico que los reguladores obligasen a MS a ofrecer a Sony sacar el COD en PSN+ mientras Sony va firmando contratos donde impide que esos juegos salgan en Gamepass, igual MS esta de acuerdo para que se apruebe la compra pero seria de coña que se dictase algo asi.
triki1 escribió:
manmartin escribió:Veremos a ver, por lo que se ha visto sony tiene clausulas de todo tipo con call of duty, paridad, no salir en gamepass, contenido extra... No sé como va a encajar todo esto con defender libre competencia si lo que se está viendo son actitudes que perjudican a una gran parte de los usuarios. No estás sumando para tus usuarios, estás restando a los demás.


Seria paradojico que los reguladores obligasen a MS a ofrecer a Sony sacar el COD en PSN+ mientras Sony va firmando contratos donde impide que esos juegos salgan en Gamepass, igual MS esta de acuerdo para que se apruebe la compra pero seria de coña que se dictase algo asi.

Las empresas son muy taimadas, analizan la situación y los posibles escenarios. Yo no había ni pensado que microsoft viendo la estrategia de sony en la preparación de la generación se lanzara a por bethesda y despues activision para bien , tocarle una fuente de ingresos o a las malas limitar sus posibilidades al exponer de esta manera ante los reguladores sus estrategia de exclusividades.
Rollo phill spencer quiere comprar bethesda y activision pero Phall sponsor su hermano malo lo que quiere es cortar con la estrategia de sony de exclusividades third y joder su política de funcionamiento.
Bueno, ya veremos a ver que pasa.

Pero yo no pondría la mano en el fuego por que salgan tras un tiempo de exclusividad.
manmartin escribió:
triki1 escribió:
manmartin escribió:Veremos a ver, por lo que se ha visto sony tiene clausulas de todo tipo con call of duty, paridad, no salir en gamepass, contenido extra... No sé como va a encajar todo esto con defender libre competencia si lo que se está viendo son actitudes que perjudican a una gran parte de los usuarios. No estás sumando para tus usuarios, estás restando a los demás.


Seria paradojico que los reguladores obligasen a MS a ofrecer a Sony sacar el COD en PSN+ mientras Sony va firmando contratos donde impide que esos juegos salgan en Gamepass, igual MS esta de acuerdo para que se apruebe la compra pero seria de coña que se dictase algo asi.

Las empresas son muy taimadas, analizan la situación y los posibles escenarios. Yo no había ni pensado que microsoft viendo la estrategia de sony en la preparación de la generación se lanzara a por bethesda y despues activision para bien , tocarle una fuente de ingresos o a las malas limitar sus posibilidades al exponer de esta manera ante los reguladores sus estrategia de exclusividades.
Rollo phill spencer quiere comprar bethesda y activision pero Phall sponsor su hermano malo lo que quiere es cortar con la estrategia de sony de exclusividades third y joder su política de funcionamiento.

Como bien dijo Phall sponsor mientras Sony exista seguirá sacando los COD en la va plei ...xD
Me haria mucha gracia que se formalizara la compra. Cod como prometieron siga en play.
Sony se hiciera con epic y quitara fortnite de la xbox
O sacara destiny 3 y no saliera en xbox.
Iba a decir final fantasy pero eso ya lo ha hecho xD.
Grinch escribió:Me haria mucha gracia que se formalizara la compra. Cod como prometieron siga en play.
Sony se hiciera con epic y quitara fortnite de la xbox
O sacara destiny 3 y no saliera en xbox.
Iba a decir final fantasy pero eso ya lo ha hecho xD.


Tranquilo Ricardo Cardoso no lo permitiría!
Yo creo que street fighter ha hecho más daño que final fantasy 🤷

Pero no se trata de eso, porque lo hacen todos y Microsoft no tuvo problemas con mohjang o con bethesda.

Activision es una empresa top de la industria, Microsoft también, está comprando mucho estudio y está creciendo demasiado rápido, es normal que con esta compra estén mirando las cosas con mucha lupa.
Pero SFV no existiría sin la financiación de Sony.

Ahí hay un mariz importante.
mocolostrocolos escribió:Pero SFV no existiría sin la financiación de Sony.

Ahí hay un mariz importante.


Como?

Viniendo de ti supongo que es irónico pero me falta lore 🤣
Nuhar escribió:
mocolostrocolos escribió:Pero SFV no existiría sin la financiación de Sony.

Ahí hay un mariz importante.


Como?

Viniendo de ti supongo que es irónico pero me falta lore 🤣


Que Sony metió dinero para que desarrollase.

No hay nada de ironía en mi mensaje.
LordVulkan escribió:
Amojugar escribió:O cuando Sony DADC Digital Works financio Denuvo para que no pirateen los usuarios de ordenador y así mejorando las ventas de Steam, Ubisoft, y otras tiendas. Porque el ordenador para jugar es Windows de Microsoft prácticamente (aunque linux mejoró muchísimo estos últimos años, Protón y Steam deck 💓 ).

Sony no ha financiado Denuvo ni tiene nada que ver con Denuvo, no te has leído el enlace que has puesto. El departamento de Sony que desarrolló SecuROM hace 20 años se independizó en 2014 y en 2018 fueron comprados por Irdeto.



Denuvo es desarrollado por Denuvo Software Solutions GmbH, una empresa de software con sede en Salzburgo, Austria.[1] La empresa se formó a través de la compra por parte de la gerencia de DigitalWorks, el brazo de Sony Digital Audio Disc Corporation que desarrolló la tecnología SecuROM DRM.[2] Originalmente empleó a 45 personas.[3] En enero de 2018, la empresa fue adquirida por la empresa de software más grande Irdeto.[4] El desarrollo del software Denuvo comenzó en 2014.[1] FIFA 15, lanzado en septiembre de 2014, fue el primer juego en utilizar Denuvo.[5]

Fuente: Wikipedia en inglés.

Desde 2014 a 2018 de Sony, y ella fue la que apostó por mejorar las defensas de las empresas en ordenador, donde se piratea mucho más que en consolas.

Aclaro, la Wikipedia en español, no tiene esta información. Lo tuve que chequear en la inglesa que es más completa. Gracias @LordVulkan por la corrección.
Amojugar escribió:
LordVulkan escribió:
Amojugar escribió:O cuando Sony DADC Digital Works financio Denuvo para que no pirateen los usuarios de ordenador y así mejorando las ventas de Steam, Ubisoft, y otras tiendas. Porque el ordenador para jugar es Windows de Microsoft prácticamente (aunque linux mejoró muchísimo estos últimos años, Protón y Steam deck 💓 ).

Sony no ha financiado Denuvo ni tiene nada que ver con Denuvo, no te has leído el enlace que has puesto. El departamento de Sony que desarrolló SecuROM hace 20 años se independizó en 2014 y en 2018 fueron comprados por Irdeto.



Denuvo es desarrollado por Denuvo Software Solutions GmbH, una empresa de software con sede en Salzburgo, Austria.[1] La empresa se formó a través de la compra por parte de la gerencia de DigitalWorks, el brazo de Sony Digital Audio Disc Corporation que desarrolló la tecnología SecuROM DRM.[2] Originalmente empleó a 45 personas.[3] En enero de 2018, la empresa fue adquirida por la empresa de software más grande Irdeto.[4] El desarrollo del software Denuvo comenzó en 2014.[1] FIFA 15, lanzado en septiembre de 2014, fue el primer juego en utilizar Denuvo.[5]

Fuente: Wikipedia en inglés.

Desde 2014 a 2018 de Sony, y ella fue la que apostó por mejorar las defensas de las empresas en ordenador, donde se piratea mucho más que en consolas.

Aclaro, la Wikipedia en español, no tiene esta información. Lo tuve que chequear en la inglesa que es más completa. Gracias @LordVulkan por la corrección.

En 2014 se independizaron y dejaron de formar parte de Sony, desarrollaron Denuvo durante ese mismo año.

Obviamente al comprar su independencia compraron también su propiedad intelectual, pero si Sony les vendió meses antes de sacar Denuvo al mercado es porque no tenían mucho interés en la tecnología. La prueba de ello es que Sony no utiliza ningún DRM en sus propios juegos de PC.
mocolostrocolos escribió:Que Sony metió dinero para que desarrollase.

No hay nada de ironía en mi mensaje.


Que metiera dinero no es lo mismo que decir "no existiría sin la financiación de Sony"

Estas diciendo que capcom estaba tan jodida de pasta que no podía crear por ella misma ese juego? Porque desconocia ese dato.
Metió dinero para que se le desarrollase en exclusiva, que es totalmente diferente.
Nuhar escribió:
mocolostrocolos escribió:Que Sony metió dinero para que desarrollase.

No hay nada de ironía en mi mensaje.


Que metiera dinero no es lo mismo que decir "no existiría sin la financiación de Sony"

Estas diciendo que capcom estaba tan jodida de pasta que no podía crear por ella misma ese juego? Porque desconocia ese dato.


La verdad es que sí, Capcom no estaba por la labor de hacer SFV en ese momento y fue gracias a Sony que salió adelante.

Pensad en un caso similar al de Bayonetta 2. Salvo que Capcom consiguió que el juego saliese en PC.

Sony no pagó únicamente por la exclusividad, sino para que el juego existiese.

https://gamerant.com/street-fighter-5-not-xbox-852/

Speaking with Gamespot, a Capcom representative confirmed that the upcoming Street Fighter 5 was not a timed exclusive and that it was locked in for PC and PlayStation 4. Without going into specifics, the representative mentioned that the deal was put in place not just for marketing purposes, but a development one as well, indicating that Sony may in fact be assisting Capcom in developing the title.
mocolostrocolos escribió:
Nuhar escribió:
mocolostrocolos escribió:Que Sony metió dinero para que desarrollase.

No hay nada de ironía en mi mensaje.


Que metiera dinero no es lo mismo que decir "no existiría sin la financiación de Sony"

Estas diciendo que capcom estaba tan jodida de pasta que no podía crear por ella misma ese juego? Porque desconocia ese dato.


La verdad es que sí, Capcom no estaba por la labor de hacer SFV en ese momento y fue gracias a Sony que salió adelante.

Pensad en un caso similar al de Bayonetta 2. Salvo que Capcom consiguió que el juego saliese en PC.

Sony no pagó únicamente por la exclusividad, sino para que el juego existiese.

https://gamerant.com/street-fighter-5-not-xbox-852/

Speaking with Gamespot, a Capcom representative confirmed that the upcoming Street Fighter 5 was not a timed exclusive and that it was locked in for PC and PlayStation 4. Without going into specifics, the representative mentioned that the deal was put in place not just for marketing purposes, but a development one as well, indicating that Sony may in fact be assisting Capcom in developing the title.


Pueden decir misa, así que si Sony no hubiese metido pasta hubiesen abandonado la IP?

El juego se hubiese hecho más tarde o más temprano, y teniendo en cuenta que el 4 triunfo en la generación de la ps3/360, con sus distintas ediciones...yo apuesto por más bien temprano.

Otra cosa es que en ese momento no lo iban a hacer y Sony compró el juego para que se lo hagan.
Patatascocacola escribió:
mocolostrocolos escribió:
Nuhar escribió:
Que metiera dinero no es lo mismo que decir "no existiría sin la financiación de Sony"

Estas diciendo que capcom estaba tan jodida de pasta que no podía crear por ella misma ese juego? Porque desconocia ese dato.


La verdad es que sí, Capcom no estaba por la labor de hacer SFV en ese momento y fue gracias a Sony que salió adelante.

Pensad en un caso similar al de Bayonetta 2. Salvo que Capcom consiguió que el juego saliese en PC.

Sony no pagó únicamente por la exclusividad, sino para que el juego existiese.

https://gamerant.com/street-fighter-5-not-xbox-852/

Speaking with Gamespot, a Capcom representative confirmed that the upcoming Street Fighter 5 was not a timed exclusive and that it was locked in for PC and PlayStation 4. Without going into specifics, the representative mentioned that the deal was put in place not just for marketing purposes, but a development one as well, indicating that Sony may in fact be assisting Capcom in developing the title.


Pueden decir misa, así que si Sony no hubiese metido pasta hubiesen abandonado la IP?

El juego se hubiese hecho más tarde o más temprano, y teniendo en cuenta que el 4 triunfo en la generación de la ps3/360, con sus distintas ediciones...yo apuesto por más bien temprano.

Otra cosa es que en ese momento no lo iban a hacer y Sony compró el juego para que se lo hagan.


Llámalo X. La realidad del asunto es que si tuvimos SFV en el momento que lo tuvimos es gracias a Sony.

Por suerte para todos la situación de Capcom ha mejorado mucho en 10 años gracias a RE y MonHun y SFVI será multi.
Hay que recordar que en la generación PS360 Capcom hizo muchísima mierda y los primeros años de PS4/One también fueron un mojón para Capcom, fue hasta 2017/2018 que Capcom comenzo a levantar con RE VII y Monster Hunter World y el SFV salió en 2016 y lo habrán empezado a desarrollar en 2014-2015 así que tiene sentido que hayan sido financiados por Sony, por aquellos años todavía se usaba el nombre de "Crapcom" XD
NY Times comenta que el dia 11 de Noviembre Microsoft ofrecio un acuerdo de 10 años a Sony por el COD, a mi modo de ver es una bajada de pantalones de Spencer y Compañia para lograr el acuerdo pero ellos sabran lo que se juegan y lo que quieren ( llevan diciendo desde hace semanas que lo principal para ellos es King y despues Blizzard). Si despues de ésto los reguladores ponen de excusa para la no aprobacion el tema del Call of Duty estaria claro que ya tenian decidido de antemano echar para atras el acuerdo. Por lo que he leido por Resetera la FTC para interrumpir el acuerdo tiene que llevar su exposicion en una demanda antes los tribunales y éstos de primeras se lo tienen que aceptar y desde luego con un acuerdo en la mesa por 10 años ofrecido por MS eso no cuela, tienen que buscar otra cosa( la nube, servicio de suscripcion o algo parecido, supongo).

https://www.nytimes.com/2022/11/21/tech ... ticleShare
Mi sensación es que Sony no quiere acuerdos. Quiere tumbar la compra directamente.

Se sienten en una posición de dominancia después de ver las lamidas de huevos de la CMA y representantes de la UE.
Yo creo que sí, que quiere acuerdo. Tenía un acuerdo de 3 años, ha llorado y con ello parece que ahora tiene uno de 10... Le funciona y, por lo tanto va a seguir llorando para negociar y ver hasta dónde llega y la cuerda no da para más. Y cuando aprieten la manopla ambas partes, asunto cerrado. Pero ese límite no lo sabemos aún.

Es precisamente lo que se está negociando, a nivel interno y a nivel público, desde hace muchos meses.
Pero es que Sony no está pidiendo CoD en playstation que es lo que le ofrecen.
Sonytá pidiendo CoD en playstation con contenido exclusivo para ellos, paridad técnica, y que no salga en GP. Y esto dudo mucho que estén dispuestos en Redmond a consentírselo.
Yo lo que veo es que sueltan un extremo totalmente irreal de conceder, pero que con eso consiguen marcar un tope a lo alto y, por ende, esperan ver, en un mundo más real, por cuánto pueden multiplicar o incrementar el acuerdo que existe ahora mismo.

De momento lo han triplicado, así que no creo que bajen las exageraciones en sus exigencias hasta que los administradores digan basta.
tiku escribió:Yo lo que veo es que sueltan un extremo totalmente irreal de conceder, pero que con eso consiguen marcar un tope a lo alto y, por ende, esperan ver, en un mundo más real, por cuánto pueden multiplicar o incrementar el acuerdo que existe ahora mismo.

De momento lo han triplicado, así que no creo que bajen las exageraciones en sus exigencias hasta que los administradores digan basta.


Hay un problema con tensar la cuerda y es que el trato se rompa, que Activision a pesar de llevarse la indemnizacion acabe hasta los huevos de Sony porque a fin de cuentas ellos quieran vender porque estan de lios internos hasta arriba y seguramente el precio de la accion baje considerablemente de primeras lo que puede traer muchos problemas a nivel de bonus para directivos/empleados/etc.... porque hay partes del salario que se suelen cobrar via acciones y que MS vaya entonces con la pasta por delante para asegurarse el trato preferente con Activision durante mucho tiempo ( incluso saliendo el juego en Gamepass aunque no de primeras sino pasados unos meses). Igual Sony tiene entonces el mismo trato que el podria tener ahora con MS pero con Spencer y compañia mirando que otras compañias comprar de manera inmediata ( eso ya lo ha dejado claro el Nadella, que ellos van a seguir si o si aunque el trato se rompa) y supongo que habran tomado nota y seguir por ejemplo la politica de Embracer, comprar infinidad de estudios "pequeños" para asi no tener que pasar por los reguladores mientras que si el trato se aprueba, es sumamente dificil que MS se embarque en nuevas adquisiciones por un tiempo porque tendra que digerir durante bastante tiempo lo de Activision y poner orden ahí.

Los de Sony muy seguros tienen que estar en su postura y planteamientos, ellos sabran lo que hacen, yo desde luego con las grandes empresas de hoy en dia me intentaria llevarme bien y no tocarles los cojones en demasia. Nunca ha habido problemas entre ambas compañias mas alla de algun roce esporadico sin importancia pero si el trato se rompe porque Sony ha forzado demasiado la situacion no se como acabara la cosa entre dichas empresas porque desde el punto de vista de MS que te jodan un trato valorado en 70000 millones para poder entrar en lo que ellos consideran un elemento estrategico como es el mercado movil ( por lo menos eso es lo que venden) para crear su propia tienda de Apps y juegos al margen de Google y Apple debe de ser una putada de tres pares de narices porque oportunidades como la de King pocas mas se pueden dar. Y si hablamos de afianzarse en el mercado de PC con Blizzard ni te cuento. Ademas habria que ver la posicion del Spencer si el trato se cae porque quizas le puedan largar, por mucho menos otros directivos han caido y el que le sustituya igual tiene una vision completamente diferente y diga que por ejemplo ningun juego de MS este en las plataformas de Sony ( Minecraft por ejemplo a tomar por culo)

Yo de ser los de Sony diria que mas vale pajaro en mano que ciento volando, poco mas van a poder exprimir a MS que con un trato con diez años de vigencia.
Es que como el trato se rompa por culpa de Sony, los que hablan de monopolio van a tener razones para hacerlo de verdad.
mocolostrocolos escribió:Es que como el trato se rompa por culpa de Sony, los que hablan de monopolio van a tener razones para hacerlo de verdad.


Lo raro es que los que protestan por este trato eran los que al dia siguiente de anunciarse este acuerdo decian que Sony deberia comprar Take Two inmediatamente XD
A mi no te creas que me hace mucha gracia que una de las grandes editoras sea comprada.

Prefiero que haya 7-8 personajes en el juego a que se reduzca a 3 (los números son simbólicos)

Entiendo la compra, entiendo los motivos de hacerla y entiendo las quejas.

Me parece bien que los reguladores miren las cosas con lupa pero no creo que la compra se debe reducir al trato con sony.

Se acepta la compra si sale en playstation y no en Nintendo? Si Microsoft garantiza que sale en Nintendo y no en playstation sería igual de válido?

Juzgar un trato por las circunstancias actuales me parece un error. Pero habrá que ver cuál es la decisión final de la comisión, nos estamos adelantando e igual estamos dando demasiada importancia al argumento más difundido
Nuhar escribió:Se acepta la compra si sale en playstation y no en Nintendo? Si Microsoft garantiza que sale en Nintendo y no en playstation sería igual de válido?


Nintendo no se ha quejado ( o eso parece) y ademas para algunos reguladores no es mas que una compañia que no compite con las otras porque hace juegos de niños y tonterias parecidas. La preocupacion grande es que Sony se quede sin un juego que segun parece es esencial para la supervivencia de cualquier consola que quiera ser competitiva en el mercado cuando MS ya ha vuelto a dejar claro por enesima vez que el COD va a segir saliendo por muchos muchos años en la Playstation de turno.......y ese titulo tan esencial no aparece en la consola lider del mercado ( Switch) igual que no sale el otro gran titulo por excelencia el cual es imprescindible para triunfar ( GTA V) pero como es un "chisme para niños" no cuenta para los reguladores XD ( por lo menos para los britanicos).

Eso si, segun se lee por los foros Sony tendria que comprar Square o Capcom para hacer sus juegos exclusivos y eso es cojonudo pero la competencia no puede comprar otros editores grandes que entonces eso es monopolio vendiendo éstos la mitad que Sony [looco]
Partiendo de la base de que casi seguro que la compra se va a llevar a cabo.
¿Alguien realmente cree que Sony y Call of Dutty específicamente pueden ser la causa de que la compra no se formalice? ¿En serio?.
fer5 escribió:Partiendo de la base de que casi seguro que la compra se va a llevar a cabo.
¿Alguien realmente cree que Sony y Call of Dutty específicamente pueden ser la causa de que la compra no se formalice? ¿En serio?.


Desde luego es la imagen que están dando.

Lo cual es cuanto menos ridículo.
A Nintendo le da bastante igual COD, GTA, FIFA o Fornite, de hecho que esas franquicias tengan las ventas predominantes en otras plataformas y ese tipo de usuario tenga la impresión que Nintendo es una marca secundaria o complementaria destinada a juegos infantiles le viene bien para vender su software por cientos de millones, casi 1000 millones de software propio en menos de 6 años, concretamente 997 millones, representando casi el 50% de las ventas en su plataforma, con lo que por parte de las thirds serán otros 1000 millones aproximadamente, siendo la edad de su público muy amplio.



No me extrañaría que fuese la plataforma donde más software se ha vendido o esté cerca de serlo. En esas condiciones Nintendo no está en posición de quejarse pero aún estando en la época de vacas flacas dudo que se hubiese quejado, su razonamiento es, si las thirds no quieren sacar juegos en mi plataforma pues ellas sabrán, más para mi.

Pero entiendo que Sony se queje sobremanera porque su software propio es muy minoritario dentro de las ventas de software de su plataforma y si le quitan el COD o el GTA o el FIFA o el Fornite pues se queje porque no tiene juegos propios que vendan tantas unidades en su consola, salen a cuenta gotas y además son muy costosos y no venden tanto como los de Nintendo, con lo que la rentabilidad de su software se reduce mucho en comparación.

Cuando se dice que están protegiendo o buscando que el COD salga en todas las consolas, es mentira, no van a obligar a Microsoft a hacer entregas de cada juego en la plataforma de Nintendo, eso sería como hacer dos juegos, uno para ellos y Sony y otro adecuado específicamente para Nintendo, cuyo hardware sería diferente en vete tú a saber qué cosas en cada momento, no es realista, con lo que en realidad, al no haber más consolas, lo que están protegiendo es que salga en Sony, pero si Sony ya lo tiene por diez años o por perpetuidad con un trato con Microsoft, que es lo que quería, ya no habría razón de impedir la compra.

Que miren todo lo que quieran pero vamos, estando Apple, Google y Tencent en móviles y Nintendo con Sony y su COD en plataformas tradicionales no sé muy bien qué razón existe para impedir la compra, streaming hay varias empresas emergentes y no está además claro que eso vaya a triunfar o no.
¿Que a Nintendo le da igual Fornite?

Imagen
A Nintendo le interesan esas sagas.

Haría que la consola vendieses más.

Por poner un ejemplo Si electronic sacase el fifa igual que en las otras máquinas no la guarrada que hace a la switch.

Venderían muchas copias. Y Nintendo consolas.

Porque el motor de ea es compatible el problema es la desidia de ea y otras compañías y rl precio de los cartuchos de mucha capacidad.


Esos dos son los handicaps de la switch.
Bueno, esa es mi opinión, creo que es más interés de las thirds de sacar juegos y ganar dinero en Switch que el hecho de que Nintendo vaya detrás de ellas para poder vender consolas.
Don_Boqueronnn escribió:Bueno, esa es mi opinión, creo que es más interés de las thirds de sacar juegos y ganar dinero en Switch que el hecho de que Nintendo vaya detrás de ellas para poder vender consolas.


Imagen
También tiene un buudle con Monster Hunter, una versión diseñada específicamente con diseños del juego, y vendió bastantes consolas gracias a Capcom, mi opinión no obviaba esos dos casos particulares, obviamente Nintendo se beneficia también vendiendo consolas, pero en mi opinión es más el interés de las thirds en sacar los juegos en Switch lo que ha motivado esa situación más que el hecho de que Nintendo vaya detrás de las thirds para poder vender consolas.
Yo creo que en 10 años a Sony le da tiempo de sacar y pulir y asentar una nueva IP que supla a COD. Pero como decís lo que creo que quiere es tumbar el acuerdo. No creo yo que tenga muchas opciones por muchas vueltas que este dando el asunto...

Si no que vaya a por Battlefield que esta en la absoluta mierda. EA no le saca rentabilidad desde Battlefield 1, no creo que le duela vender la IP o cederla.
Heracles15 escribió:Yo creo que en 10 años a Sony le da tiempo de sacar y pulir y asentar una nueva IP que supla a COD. Pero como decís lo que creo que quiere es tumbar el acuerdo. No creo yo que tenga muchas opciones por muchas vueltas que este dando el asunto...

Si no que vaya a por Battlefield que esta en la absoluta mierda. EA no le saca rentabilidad desde Battlefield 1, no creo que le duela vender la IP o cederla.


Es que según las últimas declaraciones de Ryan, la intención es bastante clara, en especial con respecto a "el acuerdo limita las opciones para los jugadores".

Cuando la realidad es diametralmente opuesta xD
mocolostrocolos escribió:
Heracles15 escribió:Yo creo que en 10 años a Sony le da tiempo de sacar y pulir y asentar una nueva IP que supla a COD. Pero como decís lo que creo que quiere es tumbar el acuerdo. No creo yo que tenga muchas opciones por muchas vueltas que este dando el asunto...

Si no que vaya a por Battlefield que esta en la absoluta mierda. EA no le saca rentabilidad desde Battlefield 1, no creo que le duela vender la IP o cederla.


Es que según las últimas declaraciones de Ryan, la intención es bastante clara, en especial con respecto a "el acuerdo limita las opciones para los jugadores".

Cuando la realidad es diametralmente opuesta xD


Sin compra por parte de MS los juegos de Activision se juegan en cualquier sitio, con la compra de MS en una de las principales plataformas dejan de estar disponibles.

Yo si veo claro que "limita las opciones para los jugadores".
pers46 escribió:
mocolostrocolos escribió:
Heracles15 escribió:Yo creo que en 10 años a Sony le da tiempo de sacar y pulir y asentar una nueva IP que supla a COD. Pero como decís lo que creo que quiere es tumbar el acuerdo. No creo yo que tenga muchas opciones por muchas vueltas que este dando el asunto...

Si no que vaya a por Battlefield que esta en la absoluta mierda. EA no le saca rentabilidad desde Battlefield 1, no creo que le duela vender la IP o cederla.


Es que según las últimas declaraciones de Ryan, la intención es bastante clara, en especial con respecto a "el acuerdo limita las opciones para los jugadores".

Cuando la realidad es diametralmente opuesta xD


Sin compra por parte de MS los juegos de Activision se juegan en cualquier sitio, con la compra de MS en una de las principales plataformas dejan de estar disponibles.

Yo si veo claro que "limita las opciones para los jugadores".


Habla específicamente de Call of Duty, juego que Microsoft quiere sacar hasta en Switch, por no hablar de XCloud.

A día de hoy los juegos de Activision no se juegan en cualquier sitio, eso es falso.
2699 respuestas