Microsoft compra Activision/Blizzard

triki1 escribió:


Kotick puede ser muchas cosas, pero de tonto no tiene un pelo.
mocolostrocolos escribió:
triki1 escribió:


Kotick puede ser muchas cosas, pero de tonto no tiene un pelo.

Este es capaz de firmar un acuerdo con Sony un día antes de la venta a MS.
VicenHuelva escribió:
mocolostrocolos escribió:
triki1 escribió:


Kotick puede ser muchas cosas, pero de tonto no tiene un pelo.

Este es capaz de firmar un acuerdo con Sony un día antes de la venta a MS.


No puede hacerlo.
triki1 escribió:


Naturalmente, él se debe a la Junta y los accionistas.
mocolostrocolos escribió:
triki1 escribió:


Kotick puede ser muchas cosas, pero de tonto no tiene un pelo.


Obvio.. la pela es la pela y es lo que realmente manda en estos casos. La console warriors no va con ningún ejecutivo o accionista de cualquier empresa de videojuegos.
triki1 escribió:

Pues claro. Eso de que las versiones de PlayStation iban a ser peores a partir de ahora es un pensamiento tan de niño pequeño...
Edito

El titular del twit y lo que leo en el texto me da a entender cosas diferentes.

Y por los comentarios anteriores creo que a más de uno.

En la carta no habla del acuerdo con sony, sino que una compañía con la que han trabajado durante tantos años ya debería saber que no van a sacar una versión peor para playstation
soyun escribió:
triki1 escribió:

Pues claro. Eso de que las versiones de PlayStation iban a ser peores a partir de ahora es un pensamiento tan de niño pequeño...


Es lo que dijo el presidente de Sony, ante los reguladores, que podía pasar.
Entiendo que esta carta contesta a esa "acusación".
No se pueden firmar acuerdos una vez pactado los términos, imaginaos que chocho sería eso.
Traducción en español para el que vaya justo de English

Imagen
No lo se Rick.......

Demaciado poder de decision para un organismo que apenas esta conociendo como se mueve la industria del videojuego?

Como sabemos al final que hicieron bien? O mal? en resumen para que sirven? si el mundo esta lleno de empresas con tintes monopolicos y practicas de competencia dudosas.
LostsoulDark escribió:No lo se Rick.......

Demaciado poder de decision para un organismo que apenas esta conociendo como se mueve la industria del videojuego?

Como sabemos al final que hicieron bien? O mal? en resumen para que sirven? si el mundo esta lleno de empresas con tintes monopolicos y practicas de competencia dudosas.


Prácticamente cómo en cualquier ámbito manejado por los gobiernos de cualquier país [hallow]
Pues piden más o menos lo que puede hacer el CMA inglés ¿No?

Si le quitas los sinsentidos de la poder anular las fusiones ya hechas, es algo parecido.
soyun escribió:
triki1 escribió:

Pues claro. Eso de que las versiones de PlayStation iban a ser peores a partir de ahora es un pensamiento tan de niño pequeño...


Bueno, es que en Sony piensan que los demás pueden actuar como ellos.
Adama escribió:
soyun escribió:
triki1 escribió:

Pues claro. Eso de que las versiones de PlayStation iban a ser peores a partir de ahora es un pensamiento tan de niño pequeño...


Bueno, es que en Sony piensan que los demás pueden actuar como ellos.


Lógico, ya que también se lo han hecho. O pagar para que the division no se vea mejor en ps4 que en xbox no cuenta? Estás limitando una posible mejor versión en otro sistema por contrato [bye]
saMuraixxxxxxx escribió:
Adama escribió:
soyun escribió:Pues claro. Eso de que las versiones de PlayStation iban a ser peores a partir de ahora es un pensamiento tan de niño pequeño...


Bueno, es que en Sony piensan que los demás pueden actuar como ellos.


Lógico, ya que también se lo han hecho. O pagar para que the division no se vea mejor en ps4 que en xbox no cuenta? Estás limitando una posible mejor versión en otro sistema por contrato [bye]

Pero the division no va mejor en ps4 k en Xbox one?estoy equivocado o me estoy perdiendo algo?
saMuraixxxxxxx escribió:Lógico, ya que también se lo han hecho. O pagar para que the division no se vea mejor en ps4 que en xbox no cuenta? Estás limitando una posible mejor versión en otro sistema por contrato [bye]

Pero si The Division se ve mejor en PS4 que en Xbox [facepalm]

PS4 permanently runs at native 1080p, while Xbox One operates using dynamic resolution scaling, which sees pixel quality reduced in more complex scenes.
In practice the lower resolution is quite subtle, but there are areas where the difference is noticeable. Texture details on street signs and distant objects are blurrier on Xbox One, and sub-pixel edges are less clearly resolved.

https://www.eurogamer.net/digitalfoundr ... n-face-off
“On The Division, Xbox had a deal with Ubisoft, and part of that deal was to ensure that the PS4 version did not look better than it. The resolution, frame rates, and density of assets could have been higher on PS4, but this was vetoed to prevent issues with Microsoft.”

https://www.vg247.com/why-video-game-downgrades-happen


que son empresas coño, no monjas de la caridad. Os pensais que actuan de buena fe y actuan en busca del beneficio propio. Todas, sin distinciones.
Pues tangaron a Microsoft xD
Ahora que Bungie es propiedad de Sony los de Microsoft como estan picados deberian denunciarlos por incumplimiento de contrato y pedir la correspondiente indemnizacion, poca cosa, con unos 1000 millones de dolares se arregla el asunto XD
triki1 escribió:Ahora que Bungie es propiedad de Sony los de Microsoft como estan picados deberian denunciarlos por incumplimiento de contrato y pedir la correspondiente indemnizacion, poca cosa, con unos 1000 millones de dolares se arregla el asunto XD


Abuelo, que es el Division, no el Destiny.
saMuraixxxxxxx escribió:“On The Division, Xbox had a deal with Ubisoft, and part of that deal was to ensure that the PS4 version did not look better than it. The resolution, frame rates, and density of assets could have been higher on PS4, but this was vetoed to prevent issues with Microsoft.”

https://www.vg247.com/why-video-game-downgrades-happen


que son empresas coño, no monjas de la caridad. Os pensais que actuan de buena fe y actuan en busca del beneficio propio. Todas, sin distinciones.


Considerando que esa frase vino de una fuente anónima, y que la realidad es que el juego va mejor en PS4 que en Xbox One, yo diría que es un poco difícil de creer.

Y sí, estoy de acuerdo que las empresas actúan en beneficio propio. Pero no necesariamente eso tiene que ver con joder al consumidor.
Patchanka escribió:
saMuraixxxxxxx escribió:“On The Division, Xbox had a deal with Ubisoft, and part of that deal was to ensure that the PS4 version did not look better than it. The resolution, frame rates, and density of assets could have been higher on PS4, but this was vetoed to prevent issues with Microsoft.”

https://www.vg247.com/why-video-game-downgrades-happen


que son empresas coño, no monjas de la caridad. Os pensais que actuan de buena fe y actuan en busca del beneficio propio. Todas, sin distinciones.


Considerando que esa frase vino de una fuente anónima, y que la realidad es que el juego va mejor en PS4 que en Xbox One, yo diría que es un poco difícil de creer.

Y sí, estoy de acuerdo que las empresas actúan en beneficio propio. Pero no necesariamente eso tiene que ver con joder al consumidor.


Lo de que los juegos los quieran hacer de menor calidad en un plataforma en detrimento de otra, cuando eso representaría menores ventas, es una tontería dificil de creer.

Pero viniendo de Ubisoft y sabiendo lo que hicieron con el Watch Dogs en PC....pues sería hasta razonable pensarlo...
mocolostrocolos escribió:
triki1 escribió:Ahora que Bungie es propiedad de Sony los de Microsoft como estan picados deberian denunciarlos por incumplimiento de contrato y pedir la correspondiente indemnizacion, poca cosa, con unos 1000 millones de dolares se arregla el asunto XD


Abuelo, que es el Division, no el Destiny.


Llevo unos dias que madre de Dios............... [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm]
saMuraixxxxxxx escribió:“On The Division, Xbox had a deal with Ubisoft, and part of that deal was to ensure that the PS4 version did not look better than it. The resolution, frame rates, and density of assets could have been higher on PS4, but this was vetoed to prevent issues with Microsoft.”

https://www.vg247.com/why-video-game-downgrades-happen


que son empresas coño, no monjas de la caridad. Os pensais que actuan de buena fe y actuan en busca del beneficio propio. Todas, sin distinciones.

Tener que explicar ciertas cosas da un poco de vergüencita, pero va.
En primer lugar, no hay que creerse todo lo que se publica en internet. Hay que mirar de dónde sale esa información. Si la información sale de “my source”…es poco fiable. Hay que cogerla con pinzas, cuando menos.
Pero si luego los HECHOS demuestran que esa información es falsa (parte del acuerdo era que el juego no se viera mejor en PS4, y resulta que el juego se ve mejor en PS4), seguir creyéndosela es...
soyun escribió:
saMuraixxxxxxx escribió:“On The Division, Xbox had a deal with Ubisoft, and part of that deal was to ensure that the PS4 version did not look better than it. The resolution, frame rates, and density of assets could have been higher on PS4, but this was vetoed to prevent issues with Microsoft.”

https://www.vg247.com/why-video-game-downgrades-happen


que son empresas coño, no monjas de la caridad. Os pensais que actuan de buena fe y actuan en busca del beneficio propio. Todas, sin distinciones.

Tener que explicar ciertas cosas da un poco de vergüencita, pero va.
En primer lugar, no hay que creerse todo lo que se publica en internet. Hay que mirar de dónde sale esa información. Si la información sale de “my source”…es poco fiable. Hay que cogerla con pinzas, cuando menos.
Pero si luego los HECHOS demuestran que esa información es falsa (parte del acuerdo era que el juego no se viera mejor en PS4, y resulta que el juego se ve mejor en PS4), seguir creyéndosela es…no sé cómo decirlo sin incumplir las normas del foro.


No hay nada que explicar, tu no te lo crees y yo puedo llegar a creermelo, yo te he pasado una fuente y tu sigues sin creerlo, yo respeto tu opinion y se terminó. No hace falta incumplir nada, aunque si quieres faltarme eres totalmente libre independientemente de las normas de nada.


Un saludo!
saMuraixxxxxxx escribió:
soyun escribió:
saMuraixxxxxxx escribió:“On The Division, Xbox had a deal with Ubisoft, and part of that deal was to ensure that the PS4 version did not look better than it. The resolution, frame rates, and density of assets could have been higher on PS4, but this was vetoed to prevent issues with Microsoft.”

https://www.vg247.com/why-video-game-downgrades-happen


que son empresas coño, no monjas de la caridad. Os pensais que actuan de buena fe y actuan en busca del beneficio propio. Todas, sin distinciones.

Tener que explicar ciertas cosas da un poco de vergüencita, pero va.
En primer lugar, no hay que creerse todo lo que se publica en internet. Hay que mirar de dónde sale esa información. Si la información sale de “my source”…es poco fiable. Hay que cogerla con pinzas, cuando menos.
Pero si luego los HECHOS demuestran que esa información es falsa (parte del acuerdo era que el juego no se viera mejor en PS4, y resulta que el juego se ve mejor en PS4), seguir creyéndosela es…no sé cómo decirlo sin incumplir las normas del foro.


No hay nada que explicar, tu no te lo crees y yo puedo llegar a creermelo, yo te he pasado una fuente y tu sigues sin creerlo, yo respeto tu opinion y se terminó. No hace falta incumplir nada, aunque si quieres faltarme eres totalmente libre independientemente de las normas de nada.


Un saludo!

Pero qué fuente? Una publicación de un pavo random que da como fuente “my source”? Eso es una fuente? Eso es como la gente que dice “lo han dicho en la tele” [qmparto]
Que eres libre de creerlo, claro que sí. Hay gente que cree en los reptilianos, así que ya ves.
Pero vamos, que los hechos demuestran que no es verdad. Porque no es mi opinión, son hechos. El juego se ve mejor en PS4, punto.
No voy a seguir debatiendo esto, porque es absurdo. Contra hechos no caben argumentos, y menos si son de “my source”.
soyun escribió:
saMuraixxxxxxx escribió:“On The Division, Xbox had a deal with Ubisoft, and part of that deal was to ensure that the PS4 version did not look better than it. The resolution, frame rates, and density of assets could have been higher on PS4, but this was vetoed to prevent issues with Microsoft.”

https://www.vg247.com/why-video-game-downgrades-happen


que son empresas coño, no monjas de la caridad. Os pensais que actuan de buena fe y actuan en busca del beneficio propio. Todas, sin distinciones.

Tener que explicar ciertas cosas da un poco de vergüencita, pero va.
En primer lugar, no hay que creerse todo lo que se publica en internet. Hay que mirar de dónde sale esa información. Si la información sale de “my source”…es poco fiable. Hay que cogerla con pinzas, cuando menos.
Pero si luego los HECHOS demuestran que esa información es falsa (parte del acuerdo era que el juego no se viera mejor en PS4, y resulta que el juego se ve mejor en PS4), seguir creyéndosela es...

La cuestión sería, ¿Existen juegos que no sean de Ubisoft con una carga gráfica similar a The Division que tengan aún más diferencias visuales entre PS4 y Xbox One? Yo ahora mismo no lo sé porque esa gen se la dediqué casi entera al PC, pero si hay varios juegos que cumplan eso pues bien podría ser un indicador.
Y no sería más fácil pensar, digo yo, que una empresa A le paga a una empresa C un plus por algún tipo de mejora respecto al producto base, y que la empresa B simplemente no lo haga? Más que nada porque a mi si me tratas así y no vuelvo a hacer negocios contigo.

Es que lo de pagar para que lo del vecino sea malo no lo veo.
Pues ahora están por tweeter comentando que hay algo raro con China.

Mi inglés no llega a traducir bien así que en vez de poner lo que he entendido, prefiero esperar a ver si alguno de los que controláis bien nos explicáis de que va la movida.
Eaniel Kashal escribió:Pues ahora están por tweeter comentando que hay algo raro con China.

Mi inglés no llega a traducir bien así que en vez de poner lo que he entendido, prefiero esperar a ver si alguno de los que controláis bien nos explicáis de que va la movida.

Creo que tiene que ver con un artículo del New York Times en el que deja entrever que la ruptura entre Activision-Blizzard y NetEase está influyendo negativamente en la adquisición, pues NetEase estaría boicoteando la compra influyendo a los reguladores al no haber llegado a un acuerdo.

https://www.nytimes.com/2023/03/29/tech ... eakup.html
@Mulzani sí, algo así he entendido.

Este DLC no nos lo esperabamos [+risas]

¡Qué acabe ya de una forma u otra por Aberasturi!
Mulzani escribió:
Eaniel Kashal escribió:Pues ahora están por tweeter comentando que hay algo raro con China.

Mi inglés no llega a traducir bien así que en vez de poner lo que he entendido, prefiero esperar a ver si alguno de los que controláis bien nos explicáis de que va la movida.

Creo que tiene que ver con un artículo del New York Times en el que deja entrever que la ruptura entre Activision-Blizzard y NetEase está influyendo negativamente en la adquisición, pues NetEase estaría boicoteando la compra influyendo a los reguladores al no haber llegado a un acuerdo.

https://www.nytimes.com/2023/03/29/tech ... eakup.html


@Eaniel Kashal

No es exactamente esa la historia que cuenta el NY Times.

Las negociaciones en octubre han sido con traductores, y aparentemente hubo un error de traducción.

Los ejecutivos de Activision han entendido que NetEase estaba amenazando con presionar el gobierno chino con bloquear el negocio si no entraban en un acuerdo.

Pero las fuentes de NetEase dicen que no es así, que NetEase estaba usando un tono conciliatorio, y quería decir que si Activision no llegaba a un acuerdo ahora, después de la compra Microsoft tendría problemas similares para llegar a un acuerdo.

At some point in the conversation, which was conducted at times through translators, Activision executives felt that Mr. Ding threatened Mr. Kotick. The Chinese government was reviewing the Microsoft acquisition, and the executives recalled that Mr. Ding said NetEase could sway the government either to block or support that deal depending on the outcome of the licensing discussion, according to two people familiar with the call and a document reviewed by The Times.

But NetEase executives did not intend to make a threat and were trying to be conciliatory toward Activision, said two other people familiar with the conversation. The point they intended to make was that if Activision did not switch to a licensing deal, Microsoft would face the same regulatory hurdles when it acquired the company.

Mr. Voica, the NetEase spokesman, denied that Mr. Ding had threatened Activision. He said Activision was continuing to “harass and taunt companies and regulators worldwide.”

Microsoft declined to comment.
soyun escribió:
saMuraixxxxxxx escribió:
soyun escribió:Tener que explicar ciertas cosas da un poco de vergüencita, pero va.
En primer lugar, no hay que creerse todo lo que se publica en internet. Hay que mirar de dónde sale esa información. Si la información sale de “my source”…es poco fiable. Hay que cogerla con pinzas, cuando menos.
Pero si luego los HECHOS demuestran que esa información es falsa (parte del acuerdo era que el juego no se viera mejor en PS4, y resulta que el juego se ve mejor en PS4), seguir creyéndosela es…no sé cómo decirlo sin incumplir las normas del foro.


No hay nada que explicar, tu no te lo crees y yo puedo llegar a creermelo, yo te he pasado una fuente y tu sigues sin creerlo, yo respeto tu opinion y se terminó. No hace falta incumplir nada, aunque si quieres faltarme eres totalmente libre independientemente de las normas de nada.


Un saludo!

Pero qué fuente? Una publicación de un pavo random que da como fuente “my source”? Eso es una fuente? Eso es como la gente que dice “lo han dicho en la tele” [qmparto]
Que eres libre de creerlo, claro que sí. Hay gente que cree en los reptilianos, así que ya ves.
Pero vamos, que los hechos demuestran que no es verdad. Porque no es mi opinión, son hechos. El juego se ve mejor en PS4, punto.
No voy a seguir debatiendo esto, porque es absurdo. Contra hechos no caben argumentos, y menos si son de “my source”.


en mi último comentario te decía que podría llegar a creermelo. sólamente te he dicho que no hace falta explicar nada más de lo que ya habías hecho (y muy bien por cierto) y que todo en radica en respetar, que no compartir, en la opinión del ajeno siempre y cuando no te afecte directamente.

Lo dicho, un saludo!!!
saMuraixxxxxxx escribió:“On The Division, Xbox had a deal with Ubisoft, and part of that deal was to ensure that the PS4 version did not look better than it. The resolution, frame rates, and density of assets could have been higher on PS4, but this was vetoed to prevent issues with Microsoft.”

https://www.vg247.com/why-video-game-downgrades-happen


que son empresas coño, no monjas de la caridad. Os pensais que actuan de buena fe y actuan en busca del beneficio propio. Todas, sin distinciones.


Si esa historia fuera real, ya me imagino a los de Ubisoft partiendose el pecho y firmando a la velocidad de la luz, porque aunque no se lo hubieran propuesto no iban a pulir nada extra, si va mejor en una que en otra seria por simple rendimiento del equipo, no porque ellos fueran a gastar tiempo o recursos en añadir mejores assets o mejoras dedicadas.

Dicho esto mi opinion sobre las fuentes anonimas siempre es la misma, a no ser que se demuestre lo contrario (cosa que no ha pasado) es mejor sudar de estas cosas porque lo unico que buscan es flamear sin pruebas.
Lo de las clausulas de paridad es sencillo o nos la creemos todas o ninguna porque yo he visto más de uno hablar de cláusulas de paridad de Sony con Capcom pero omiten las de Xbox con Ubisoft, de hecho si no recuerdo mal el mismo Phil Spencer hablo en algún momento del fin de estas claúsulas y si tuviera que buscar un juego claro de ello quizás sería el AC Unity, que incluso funcionaba mejor en One
Xsato7 escribió:Lo de las clausulas de paridad es sencillo o nos la creemos todas o ninguna porque yo he visto más de uno hablar de cláusulas de paridad de Sony con Capcom pero omiten las de Xbox con Ubisoft, de hecho si no recuerdo mal el mismo Phil Spencer hablo en algún momento del fin de estas claúsulas y si tuviera que buscar un juego claro de ello quizás sería el AC Unity, que incluso funcionaba mejor en One


O sencillamente dejamos de seguir dogmas de pensamiento y que cada uno crea lo que quiera, porque unos crean en unos rumores sin fundamento no voy a creerme yo otros solos por "paridad".
Hay que diferenciar entre rumores y hechos constatados por filtraciones de contratos.

Aunque se nos caiga el discurso.
mocolostrocolos escribió:Hay que diferenciar entre rumores y hechos constatados por filtraciones de contratos.

Aunque se nos caiga el discurso.


Eso por supuesto, pero tampoco me queria arriesgar a que me contestase con una "filtracion" similar en sentido contrario, no me referia a las de Capcom.
En la de capcom, estrictamente escrito, no pone en ningún momento que las otras versiones tengan que ser peores o que no puedan ser mejores.
No sé porqué se le dio tanto bombo.
fer5 escribió:En la de capcom, estrictamente escrito, no pone en ningún momento que las otras versiones tengan que ser peores o que no puedan ser mejores.
No sé porqué se le dio tanto bombo.


No me refería a la cuestión de la paridad técnica, sino algo más general sobre lo que sabemos de estos contratos con acuerdos de marketing y ventajas sobre unas versiones y limitaciones o impedimentos sobre otras.
(mensaje borrado)
Iaiu escribió:
mocolostrocolos escribió:Joder tzare, cúrrate mejor los clones tío xD

Eh madrileño rabiosillo, que no era yo esta vez XD

[looco]


Jajaja, pues alguien te está usando para hacerse clones [qmparto]
Lo que más ilusión me hace cuando Microsoft compra un estudio es la llegada de nuevas Ip al gamepass. Se sabe si Activision estaba con alguna nueva ip a punto de estrenar? Es que solo leo Call of duty, Diablo y Overwatch.
fer5 escribió:En la de capcom, estrictamente escrito, no pone en ningún momento que las otras versiones tengan que ser peores o que no puedan ser mejores.
No sé porqué se le dio tanto bombo.


Lo de Capcom no eran aquellas limitaciones raras sobre no poder poner algunos juegos en servicios de subscripción (es decir, Game Pass, Live Gold) sin antes dar varias oportunidades a Sony de igualar la oferta?

Lo que hicieron para el RE8 era así:
1 - Hasta un año después del lanzamiento, el único servicio de subscripción en que el juego podía estar era el de Sony.
2 - A partir de ahí, Capcom podía ofrecer el juego a otros servicios, pero sólo después de ofrecer el juego a Sony en exclusiva, y que Sony dijera que no estaba interesada.
3 - Al ofrecer el juego a otros servicios, en ningún momento Capcom lo podría ofrecer en exclusiva.
4 - Después de recibir una oferta de otros servicios, antes de firmarla, Capcom estaba obligada a informar los términos de la oferta a Sony, que tendría 60 días para igualarla.
5 - Sólo si Sony decidiera no igualar la oferta, Capcom tenía permiso para poner el juego en esos otros servicios.

Y por lo que veo, Capcom ha aceptado esos términos a cambio de... descuentos en anuncios y posiciones preferentes del juego en la PS Store.

Uno puede decir "ah, pero Capcom ha firmado eso, nadie les ha puesto un arma en la cabeza para que firmaran".

Sí, pero son términos bastante abusivos. Sony ha usado su posición dominante en el mercado para forzar a Capcom a firmar ese tipo de contratos.
Patchanka escribió:
fer5 escribió:En la de capcom, estrictamente escrito, no pone en ningún momento que las otras versiones tengan que ser peores o que no puedan ser mejores.
No sé porqué se le dio tanto bombo.


Lo de Capcom no eran aquellas limitaciones raras sobre no poder poner algunos juegos en servicios de subscripción (es decir, Game Pass, Live Gold) sin antes dar varias oportunidades a Sony de igualar la oferta?

Lo que hicieron para el RE8 era así:
1 - Hasta un año después del lanzamiento, el único servicio de subscripción en que el juego podía estar era el de Sony.
2 - A partir de ahí, Capcom podía ofrecer el juego a otros servicios, pero sólo después de ofrecer el juego a Sony en exclusiva, y que Sony dijera que no estaba interesada.
3 - Al ofrecer el juego a otros servicios, en ningún momento Capcom lo podría ofrecer en exclusiva.
4 - Después de recibir una oferta de otros servicios, antes de firmarla, Capcom estaba obligada a informar los términos de la oferta a Sony, que tendría 60 días para igualarla.
5 - Sólo si Sony decidiera no igualar la oferta, Capcom tenía permiso para poner el juego en esos otros servicios.

Y por lo que veo, Capcom ha aceptado esos términos a cambio de... descuentos en anuncios y posiciones preferentes del juego en la PS Store.

Uno puede decir "ah, pero Capcom ha firmado eso, nadie les ha puesto un arma en la cabeza para que firmaran".

Sí, pero son términos bastante abusivos. Sony ha usado su posición dominante en el mercado para forzar a Capcom a firmar ese tipo de contratos.


Es lo que tiene ser la líder del mercado, que puedes negociar mejores condiciones.

Hay quien podría decir que Microsoft ha forzado a ABK a formar la compra porque ha ofrecido 95$ por acción dada su posición dominante de tener el dinero por castigo.
brujaxzgz escribió:Lo que más ilusión me hace cuando Microsoft compra un estudio es la llegada de nuevas Ip al gamepass. Se sabe si Activision estaba con alguna nueva ip a punto de estrenar? Es que solo leo Call of duty, Diablo y Overwatch.


Un juego nuevo de Blizzard, no se si de supervivencia o algo parecido...... pero va para largo, no es inminente, sabiendo como trabaja Blizzard es probable que lo estrenes junto a tu nieto.
mocolostrocolos escribió:
Patchanka escribió:
fer5 escribió:En la de capcom, estrictamente escrito, no pone en ningún momento que las otras versiones tengan que ser peores o que no puedan ser mejores.
No sé porqué se le dio tanto bombo.


Lo de Capcom no eran aquellas limitaciones raras sobre no poder poner algunos juegos en servicios de subscripción (es decir, Game Pass, Live Gold) sin antes dar varias oportunidades a Sony de igualar la oferta?

Lo que hicieron para el RE8 era así:
1 - Hasta un año después del lanzamiento, el único servicio de subscripción en que el juego podía estar era el de Sony.
2 - A partir de ahí, Capcom podía ofrecer el juego a otros servicios, pero sólo después de ofrecer el juego a Sony en exclusiva, y que Sony dijera que no estaba interesada.
3 - Al ofrecer el juego a otros servicios, en ningún momento Capcom lo podría ofrecer en exclusiva.
4 - Después de recibir una oferta de otros servicios, antes de firmarla, Capcom estaba obligada a informar los términos de la oferta a Sony, que tendría 60 días para igualarla.
5 - Sólo si Sony decidiera no igualar la oferta, Capcom tenía permiso para poner el juego en esos otros servicios.

Y por lo que veo, Capcom ha aceptado esos términos a cambio de... descuentos en anuncios y posiciones preferentes del juego en la PS Store.

Uno puede decir "ah, pero Capcom ha firmado eso, nadie les ha puesto un arma en la cabeza para que firmaran".

Sí, pero son términos bastante abusivos. Sony ha usado su posición dominante en el mercado para forzar a Capcom a firmar ese tipo de contratos.


Es lo que tiene ser la líder del mercado, que puedes negociar mejores condiciones.

Hay quien podría decir que Microsoft ha forzado a ABK a formar la compra porque ha ofrecido 95$ por acción dada su posición dominante de tener el dinero por castigo.


imagino que estas de coña...
Ch0pSu3y escribió:
mocolostrocolos escribió:
Patchanka escribió:
Lo de Capcom no eran aquellas limitaciones raras sobre no poder poner algunos juegos en servicios de subscripción (es decir, Game Pass, Live Gold) sin antes dar varias oportunidades a Sony de igualar la oferta?

Lo que hicieron para el RE8 era así:
1 - Hasta un año después del lanzamiento, el único servicio de subscripción en que el juego podía estar era el de Sony.
2 - A partir de ahí, Capcom podía ofrecer el juego a otros servicios, pero sólo después de ofrecer el juego a Sony en exclusiva, y que Sony dijera que no estaba interesada.
3 - Al ofrecer el juego a otros servicios, en ningún momento Capcom lo podría ofrecer en exclusiva.
4 - Después de recibir una oferta de otros servicios, antes de firmarla, Capcom estaba obligada a informar los términos de la oferta a Sony, que tendría 60 días para igualarla.
5 - Sólo si Sony decidiera no igualar la oferta, Capcom tenía permiso para poner el juego en esos otros servicios.

Y por lo que veo, Capcom ha aceptado esos términos a cambio de... descuentos en anuncios y posiciones preferentes del juego en la PS Store.

Uno puede decir "ah, pero Capcom ha firmado eso, nadie les ha puesto un arma en la cabeza para que firmaran".

Sí, pero son términos bastante abusivos. Sony ha usado su posición dominante en el mercado para forzar a Capcom a firmar ese tipo de contratos.


Es lo que tiene ser la líder del mercado, que puedes negociar mejores condiciones.

Hay quien podría decir que Microsoft ha forzado a ABK a formar la compra porque ha ofrecido 95$ por acción dada su posición dominante de tener el dinero por castigo.


imagino que estas de coña...


Claro que lo estoy, como espero que alguien que diga que Sony fuerza a firmar contratos favorables por estar en una posición dominante de mercado también esté de coña.
Perséfone está baneado del subforo hasta el 21/5/2024 17:07 por "flames"
https://www.bloomberg.com/news/articles ... ify%20wall

https://www.reuters.com/article/eu-micr ... AKBN2VW0F5

Microsoft comprando a los competidores europeos en la nube que se quejan de competencia desleal, nada mejor que el dinero para cerrar bocas. Lo de esta empresa es una tras otra.
11858 respuestas