Microsoft compra Activision/Blizzard

varios escribió:La responsabilidad del Gobierno Japonés es de la competencia en su mercado. De la misma forma que la CMA o el organismo de la UE para la competencia están poniendo condiciones a una compra de una empresa americana sobre otra americana. Lo puede hacer en la regulación de su mercado de videojuegos.

No, el gobierno estadounidense no pinta nada en el mercado japonés. Según ese argumento la CMA o la UE no podrían influir en la compra de ABK. No se habla de exclusivas sino de que Sony en el mercado japonés obtenga ventaja competitiva por tener un % alto de la cuota de mercado. Es decir, que si Square Enix quiere vender juegos en Japón, sus juegos tienen que salir en PS5 si quiere vender bien y Sony se aproveche con claúsulas abusivas en los contratos con estas desarrolladoras. Añadir claúsulas Antigame Pass, porcentajes altos de comisión en la PlayStation Store, etc.

Como digo en mi segunda parte de mi mensaje, el problema de esas exclusividades, o clausulas, Microsoft lo tiene en el resto de territorios, no en un mercado donde directamente la mayoría pasan de publicar en unas consolas que venden de forma residual. Es que vamos, sería de tontos tirar el dinero con exclusividades así ante un rival que directamente no tiene presencia, lo normal en Japón es tener exclusivas ante Nintendo, no ante Microsoft.


Ho!
varios escribió:
Xsato7 escribió:Equiparar la compra de una de las mayores publishers si no la que más, además de la mayor compra de la historia de los videojuegos, con la exclusividad de una serie de juegos ya sea temporal o no me parece ridículo, pero bueno es el discurso que toca ahora, al igual que hemos pasado en un par de días a lo pequeñita que era Xbox y su mercado a la Microsoft que va a devorar el mercado. Era previsible...

¿Y?.. ¿que quieren, obligar a los japoneses consumir productos de Xbox que no quieren? ¬_¬ desde luego que a los miembros de ese congreso les falta un buen hervor...

No es por eso, sino por pagar explícitamente para evitar que los juegos puedan salir en la competencia.


Pagan porque los juegos no salgan en la competencia o por tenerlos ellos exclusivos, cuando Xbox llega acuerdis para que los juegos salgan antes en Xbox, Valheim sin ir más lejos es también para que no salgan en la competencia hasta meses después?
Que diferencia hay con lo que se hizo con Titanfall y Dead Rising 3?[/quote]

No estás entendiendo el problema. Es monopolio cuando posees gran parte del mercado y abusas de tu posición para obtener una ventaja competitiva. De lo que se habla no es de que se compren o no exclusivas o contenidos extras sino de que Sony en Japón tiene un dominio del mercado que hace que otras no puedan competir obteniendo ventajas sobre el resto. una de las ventajas es obtener exclusivas o contenido extra por poco dinero empresa dominante.

No es por comprar exclusivas.

En un ejemplo en otro tipo de comercios, por ejemplo Mercadona, puede llegar a un acuerdo de distribución exclusiva con una empresa de galletas. Al tener mucho porcentaje del mercado tan alto puede "hacer" que le venda el producto mucho más barato que al resto, porque sino se lo vende a él no se lo puede vender a otro.


Sabio escribió:A mí esto me hace cuestionarme ciertas cosas, la verdad.
No sé qué responsabilidad puede tener actualmente el gobierno japonés en lo que haga o deje de hacer SIE, cuya sede está en California, en todo caso actualmente la responsabilidad sería del gobierno estadounidense, ¿no?.
Por otro lado, ese acuerdo comercial entre USA y Japón, realmente no sé hasta qué punto se está incumpliendo. El problema de las exclusivas de Sony en todo caso lo tendrá Microsoft en el resto de territorios, no en Japón. En Japón las ventas de todas las Xbox siempre han sido residuales, es normal que las desarrolladoras japonesas no tengan ningún interés en publicar juegos para Xbox en ese mercado sin necesidad alguna de ningún contrato de exclusividad.


Ho!


La responsabilidad del Gobierno Japonés es de la competencia en su mercado. De la misma forma que la CMA o el organismo de la UE para la competencia están poniendo condiciones a una compra de una empresa americana sobre otra americana. Lo puede hacer en la regulación de su mercado de videojuegos.

No, el gobierno estadounidense no pinta nada en el mercado japonés. Según ese argumento la CMA o la UE no podrían influir en la compra de ABK. No se habla de exclusivas sino de que Sony en el mercado japonés obtenga ventaja competitiva por tener un % alto de la cuota de mercado. Es decir, que si Square Enix quiere vender juegos en Japón, sus juegos tienen que salir en PS5 si quiere vender bien y Sony se aproveche con claúsulas abusivas en los contratos con estas desarrolladoras. Añadir claúsulas Antigame Pass, porcentajes altos de comisión en la PlayStation Store, etc.[/quote]


Lo he entendido perfectamente, tú estás hablando de algo completamente diferente.

Por curiosidad, que propondrías para solucionar esto?
Gendohikari escribió:@mocolostrocolos ahora el nuevo mantra será " Microsoft soborna al gobierno de los EEUU para que la compra se haga efectiva" como pasó con Brasil


Algunos pendais que con soltar la palabra mantra ya esta todo hecho.

A ver si va a ser nuevo que las empresas financien campañas electorales para que los politicos defiendan sus intereses.

Si es iberdrola todos a llorar, si es MS es todo un mantra en contra de la pobrecita xbox.
@mocolostrocolos espera tengo uno mejor y que no te esperas....https://twitter.com/semonster66/status/ ... kz6WQ&s=33

El puto CALL OF DUTY BO3
mocolostrocolos escribió:
Patchanka escribió:
Akagami_Shanks escribió:Tambien ha tener en cuenta que de esos 11 congresistas, mas de la mitad tienen sus campañas pagadas por MS y si se demuestra que MS ha influido en esta decision pueden tener muchos problemas


La senadora que ha levantado la liebre es del estado de Washington, donde está la sede de Microsoft.

Aunque MS le hubiera dado cero dólares, yo diría que es importante para sus electores defender los intereses de la mayor compañía de su estado.


Lo cual ya sabemos que no es así, porque Microsoft se dedica a financiar campañas y sabemos que esta tía ha cobrado medio kilito de su parte.


Microsoft "se dedica a financiar campañas"...

...como absolutamente todas las compañías.

Por ejemplo...

https://www.opensecrets.org/orgs/sony-c ... D000022261
jose2488 escribió:@mocolostrocolos espera tengo uno mejor y que no te esperas....https://twitter.com/semonster66/status/ ... kz6WQ&s=33

El puto CALL OF DUTY BO3


Sí, ya hemos comentado en varias ocasiones lo que sucedía con COD y su distribución en Japón.

@Patchanka Claro, y como Coca-Cola, pero aquí estábamos hablando de la relación entre estos senadores y Microsoft.
jose2488 escribió:@mocolostrocolos espera tengo uno mejor y que no te esperas....https://twitter.com/semonster66/status/ ... kz6WQ&s=33

El puto CALL OF DUTY BO3

Ese caso tiene más pinta de Activision encasquetandole a Sony los gastos de edición/distribución.
jose2488 escribió:@mocolostrocolos espera tengo uno mejor y que no te esperas....https://twitter.com/semonster66/status/ ... kz6WQ&s=33

El puto CALL OF DUTY BO3

Pero si el 'Black ops 3' lo distribuyó Microsoft en Japón para sus consolas.
Si no recuerdo mal el tema es que antes se encargaba Square-Enix, y ese año Sony se hizo con los derechos de distribución para sus consolas, y posteriormente Microsoft hizo lo propio para las suyas.


Ho!
VicenHuelva escribió:
jose2488 escribió:@mocolostrocolos espera tengo uno mejor y que no te esperas....https://twitter.com/semonster66/status/ ... kz6WQ&s=33

El puto CALL OF DUTY BO3

Ese caso tiene más pinta de Activision encasquetandole a Sony los gastos de edición/distribución.


Correcto. Hasta 2015 distribuía S-E y luego, básicamente, quien ha querido invertir en distribuir allá, lo ha hecho. Sony para sus máquinas y, cuando ha querido, MS ha sido la distribuidora de CoD en Japón desde que S-E dejó de hacerlo.

Edit: se me ha adelantado @Sabio xD
Sabio escribió:
jose2488 escribió:@mocolostrocolos espera tengo uno mejor y que no te esperas....https://twitter.com/semonster66/status/ ... kz6WQ&s=33

El puto CALL OF DUTY BO3

Pero si el 'Black ops 3' lo distribuyó Microsoft en Japón para sus consolas.
Si no recuerdo mal el tema es que antes se encargaba Square-Enix, y ese año Sony se hizo con los derechos de distribución para sus consolas, y posteriormente Microsoft hizo lo propio para las suyas.


Ho!


Así es.
mocolostrocolos escribió: @Patchanka Claro, y como Coca-Cola, pero aquí estábamos hablando de la relación entre estos senadores y Microsoft.


Y yo digo que aunque MS no les hubiera dado dinero, hubieran hecho lo mismo, porque significa defender la mayor empresa con sede en su estado (la segunda es Amazon) y el séptimo mayor generador de empleos.
Patchanka escribió:
mocolostrocolos escribió: @Patchanka Claro, y como Coca-Cola, pero aquí estábamos hablando de la relación entre estos senadores y Microsoft.


Y yo digo que aunque MS no les hubiera dado dinero, hubieran hecho lo mismo, porque significa defender la mayor empresa con sede en su estado (la segunda es Amazon) y el séptimo mayor generador de empleos.


Bueno, yo no lo tengo tan claro. El timing de esta información sospechosamente es PERFECTO.
@Xsato7 con los quotes que pones no se entiende bien que es de cada uno. No tengo que proponer nada, en su caso si fuera necesario (que tampoco digo que lo sea) sería el organismo antimonopolio de Japón.
mocolostrocolos escribió:
Patchanka escribió:
mocolostrocolos escribió: @Patchanka Claro, y como Coca-Cola, pero aquí estábamos hablando de la relación entre estos senadores y Microsoft.


Y yo digo que aunque MS no les hubiera dado dinero, hubieran hecho lo mismo, porque significa defender la mayor empresa con sede en su estado (la segunda es Amazon) y el séptimo mayor generador de empleos.


Bueno, yo no lo tengo tan claro. El timing de esta información sospechosamente es PERFECTO.


Hombre, las compañías hacen lobbying todo el tiempo para defender sus intereses. Que el lobbysta de MS le ha pasado la información ni cotiza.

Lo que es normal, no se puede pensar que un congresista tiene que estar permanentemente informado de todos los detalles de todos los temas posibles. Y de la misma manera que las grandes compañías hacen lobby, los sindicatos también.
mocolostrocolos escribió:
Patchanka escribió:
mocolostrocolos escribió: @Patchanka Claro, y como Coca-Cola, pero aquí estábamos hablando de la relación entre estos senadores y Microsoft.


Y yo digo que aunque MS no les hubiera dado dinero, hubieran hecho lo mismo, porque significa defender la mayor empresa con sede en su estado (la segunda es Amazon) y el séptimo mayor generador de empleos.


Bueno, yo no lo tengo tan claro. El timing de esta información sospechosamente es PERFECTO.


Lobby, es el pan nuestro de cada dia en la politica americana. Los de MS habran visto que en el panorama actual del mercado estadounidense no pueden hacer nada contra Sony y han buscado otra forma de tocarles los cojones.......ya comente tiempo atras que las relaciones entre MS y Sony no van a ser las mismas despues de como se han desarrollado los acontecimientos y seguramente la cosa va a ir a mas ( y aun asi es posible que veamos al Spencer y al Yoshida dandose un beso delante de las camaras para demostrar que son amigos para siempre y bla,bla,bla.......).
Ya sabemos que en todo esto los que menos pintan son los usuarios, hay intereses, campañas y demas.

Por otro lado era tonto que bloqueran a un empresa de EU cuando una Tencent esta comiendose todo el mercado.
mocolostrocolos escribió:Parece que dan luz verde (jaja) en Japón al acuerdo:




Y sin concesiones.. vamos como el 100% de las reguladoras que han aceptado la compra hasta el momento..

Es lamentable que la CMA o la UE exijan concesiones con el COD.. por eso seguimos esperando que la UE y la CMA nos expliquen donde esta el peligro de monopolio y lo hagan con números.. podemos esperar sentados, porque no pueden explicarlo.
dicanio1 escribió:
mocolostrocolos escribió:Parece que dan luz verde (jaja) en Japón al acuerdo:




Y sin concesiones.. vamos como el 100% de las reguladoras que han aceptado la compra hasta el momento..

Es lamentable que la CMA o la UE exijan concesiones con el COD.. por eso seguimos esperando que la UE y la CMA nos expliquen donde esta el peligro de monopolio y lo hagan con números.. podemos esperar sentados, porque no pueden explicarlo.


Tanto a la CMA como a la UE ya se la suda lo de COD, están más preocupados por el tema Cloud.
Jur...

@dicanio1

Solo un matiz.

Cada reguladora estudia/analiza las repercusiones en su propio mercado.

La reguladora japonesa entiende que el acuerdo con Activision para el mercado japonés es una integración vertical y que no supondrá ningún riesgo para la competencia en ningún sector del mercado japonés.

La noticia de @Benzo en portada explica, a mí entender, bastante bien las razones:

noticias/juegos/japon-activision-blizzard-microsoft

Un saludo.
Monopolio es monopolio, sea de la forma que sea.

Puedes comprar todas las empresas competitivas, como hacia Microsoft en los 80-90, o puedes comprar todos los productos para bloquearlos en la competencia, el efecto es el mismo, que "obligas" a comprar tu producto porque el usuario se quedaria sin una enorme variedad de contenido.

Esta claro que el caso de Sony con Japon es una respuesta a todo lo que Sony ha hecho con Activision y muy posiblemente se quede en nada porque esta cogido con pinzas. Pero no deja de ser un hecho como Sony tiene bastante mercado de los juegos producidos en Japon, no se si por contrato o por nacionalismo entre empresas pero es una realidad.
Ferdopa escribió:Jur...

@dicanio1

Solo un matiz.

Cada reguladora estudia/analiza las repercusiones en su propio mercado.

La reguladora japonesa entiende que el acuerdo con Activision para el mercado japonés es una integración vertical y que no supondrá ningún riesgo para la competencia en ningún sector del mercado japonés.

La noticia de @Benzo en portada explica, a mí entender, bastante bien las razones:

noticias/juegos/japon-activision-blizzard-microsoft

Un saludo.



Entiendo, yo simplemente comentaba que de momento todas las reguladoras que han dado su aprobación, todas han aprobado la compra sin concesiones y los argumentos que esgrimen son prácticamente los mismos

Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..

Fijate que ahora de repente el COD ya no es un problema para la CMA. Pero bueno donde hayan intereses supongo que suceden este tipo de situaciones.


@Nuhar es obvio que si tienes el 98% del mercado, no contamos a Nintendo ya que fue la propia Sony que no la incluyó, pues esta claro que tienes el control total del mercado, bien o mal, la cuestión es que nunca ninguna reguladora en Japón tomó cartas en el asunto cuando Sony expone se dominio, encima bloqueaba juegos en xbox .

Pero eso no es culpa de Sony, es culpa de los que tienen que controlar eso. Por eso se está mirando con lupa la compra de ABK por parte de M$, y uno puede ver que en el mundo la xbox ni está cerca ni la compra de ABK puede llevar a un monopolio.
dicanio1 escribió:
Ferdopa escribió:Jur...

@dicanio1

Solo un matiz.

Cada reguladora estudia/analiza las repercusiones en su propio mercado.

La reguladora japonesa entiende que el acuerdo con Activision para el mercado japonés es una integración vertical y que no supondrá ningún riesgo para la competencia en ningún sector del mercado japonés.

La noticia de @Benzo en portada explica, a mí entender, bastante bien las razones:

noticias/juegos/japon-activision-blizzard-microsoft

Un saludo.



Entiendo, yo simplemente comentaba que de momento todas las reguladoras que han dado su aprobación, todas han aprobado la compra sin concesiones y los argumentos que esgrimen son prácticamente los mismos

Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..

Fijate que ahora de repente el COD ya no es un problema para la CMA. Pero bueno donde hayan intereses supongo que suceden este tipo de situaciones.


@Nuhar es obvio que si tienes el 98% del mercado, no contamos a Nintendo ya que fue la propia Sony que no la incluyó, pues esta claro que tienes el control total del mercado, bien o mal, la cuestión es que nunca ninguna reguladora en Japón tomó cartas en el asunto cuando Sony expone se dominio, encima bloqueaba juegos en xbox .

Pero eso no es culpa de Sony, es culpa de los que tienen que controlar eso. Por eso se está mirando con lupa la compra de ABK por parte de M$, y uno puede ver que en el mundo la xbox ni está cerca ni la compra de ABK puede llevar a un monopolio.


La CMA ha explicado el por qué de sus razonamientos... Tanto cuando dieron una versión errónea y llegaron a unas conclusiones ridículas como cuando corrigieron esas versiones tras haber revisado mejor los números.

Esto no son cuatro foreros diciendo que la compra es una práctica monopolística porque se me canta el culo y me da miedo poder jugar a más juegos de una manera más barata.

Estos organismos sustentan sus decisiones en datos. Y normalmente los hacen públicos si pueden. Como han hecho tanto la CMA como la UE.
mocolostrocolos escribió:
dicanio1 escribió:
Ferdopa escribió:Jur...

@dicanio1

Solo un matiz.

Cada reguladora estudia/analiza las repercusiones en su propio mercado.

La reguladora japonesa entiende que el acuerdo con Activision para el mercado japonés es una integración vertical y que no supondrá ningún riesgo para la competencia en ningún sector del mercado japonés.

La noticia de @Benzo en portada explica, a mí entender, bastante bien las razones:

noticias/juegos/japon-activision-blizzard-microsoft

Un saludo.



Entiendo, yo simplemente comentaba que de momento todas las reguladoras que han dado su aprobación, todas han aprobado la compra sin concesiones y los argumentos que esgrimen son prácticamente los mismos

Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..

Fijate que ahora de repente el COD ya no es un problema para la CMA. Pero bueno donde hayan intereses supongo que suceden este tipo de situaciones.


@Nuhar es obvio que si tienes el 98% del mercado, no contamos a Nintendo ya que fue la propia Sony que no la incluyó, pues esta claro que tienes el control total del mercado, bien o mal, la cuestión es que nunca ninguna reguladora en Japón tomó cartas en el asunto cuando Sony expone se dominio, encima bloqueaba juegos en xbox .

Pero eso no es culpa de Sony, es culpa de los que tienen que controlar eso. Por eso se está mirando con lupa la compra de ABK por parte de M$, y uno puede ver que en el mundo la xbox ni está cerca ni la compra de ABK puede llevar a un monopolio.


La CMA ha explicado el por qué de sus razonamientos... Tanto cuando dieron una versión errónea y llegaron a unas conclusiones ridículas como cuando corrigieron esas versiones tras haber revisado mejor los números.

Esto no son cuatro foreros diciendo que la compra es una práctica monopolística porque se me canta el culo y me da miedo poder jugar a más juegos de una manera más barata.

Estos organismos sustentan sus decisiones en datos. Y normalmente los hacen públicos si pueden. Como han hecho tanto la CMA como la UE.



Es un chiste? Que ese organismo que? Pero si su rectificación precisamente demuestra que esta llevando un caso del que no tiene ni idea ..

Que ojo, que rectificar demuestra que realmente mirando los datos y argumentos aportados por diferentes partes, demostró que estaban equivocados y eso demuestra su profesionalismo en ese aspecto.

Ahora no les dejan en muy buen lugar. Si leemos sus argumentos para ya no preocuparle el tema de consolas, espero que acepten no solo la compra, si no que lo hagan sin concesiones.
dicanio1 escribió:Fijate que ahora de repente el COD ya no es un problema para la CMA. Pero bueno donde hayan intereses supongo que suceden este tipo de situaciones.


Han cambiado de postura por una simple operacion estadistica que antes hicieron mal y ahora han corregido cuando se lo han hecho notar y que cambia el enfoque por el cual ponian esas restricciones, nada mas.
dicanio1 escribió:
mocolostrocolos escribió:
dicanio1 escribió:

Entiendo, yo simplemente comentaba que de momento todas las reguladoras que han dado su aprobación, todas han aprobado la compra sin concesiones y los argumentos que esgrimen son prácticamente los mismos

Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..

Fijate que ahora de repente el COD ya no es un problema para la CMA. Pero bueno donde hayan intereses supongo que suceden este tipo de situaciones.


@Nuhar es obvio que si tienes el 98% del mercado, no contamos a Nintendo ya que fue la propia Sony que no la incluyó, pues esta claro que tienes el control total del mercado, bien o mal, la cuestión es que nunca ninguna reguladora en Japón tomó cartas en el asunto cuando Sony expone se dominio, encima bloqueaba juegos en xbox .

Pero eso no es culpa de Sony, es culpa de los que tienen que controlar eso. Por eso se está mirando con lupa la compra de ABK por parte de M$, y uno puede ver que en el mundo la xbox ni está cerca ni la compra de ABK puede llevar a un monopolio.


La CMA ha explicado el por qué de sus razonamientos... Tanto cuando dieron una versión errónea y llegaron a unas conclusiones ridículas como cuando corrigieron esas versiones tras haber revisado mejor los números.

Esto no son cuatro foreros diciendo que la compra es una práctica monopolística porque se me canta el culo y me da miedo poder jugar a más juegos de una manera más barata.

Estos organismos sustentan sus decisiones en datos. Y normalmente los hacen públicos si pueden. Como han hecho tanto la CMA como la UE.



Es un chiste? Que ese organismo que? Pero si su rectificación precisamente demuestra que esta llevando un caso del que no tiene ni idea ..

Que ojo, que rectificar demuestra que realmente mirando los datos y argumentos aportados por diferentes partes, demostró que estaban equivocados y eso demuestra su profesionalismo en ese aspecto.

Ahora no les dejan en muy buen lugar. Si leemos sus argumentos para ya no preocuparle el tema de consolas, espero que acepten no solo la compra, si no que lo hagan sin concesiones.


No entiendo a dónde quieres llegar.

La CMA dio su visión del acuerdo, presentando un SLA basado en unos datos, que hicieron públicos. Podrían haber tirado para delante con esos datos y bloquear la compra.

No lo hicieron y por suerte rectificaron dándose cuenta de la cagada que habían cometido.

Por eso no entiendo este comentario:

Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..


La CMA ha explicado en todo momento el por qué de sus razones. Erróneamente, pero lo ha hecho.

La FTC ya...
mocolostrocolos escribió:
Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..


La CMA ha explicado en todo momento el por qué de sus razones. Erróneamente, pero lo ha hecho.

La FTC ya...


A la FTC le da igual si es monopolio o no, lleva no se cuantos casos contra MS, lo cuales ha perdido todos ellos (aun le quedan unos cuantos a parte de este) y quiere ganar contra MS si o si, por eso sus explicaciones sobre esto son como son.
se ve que han abierto las puertas de la cueva.
La FTC tiene un cirio interno montado considerable, ahí se están jugando cosas que escapan a este acuerdo concreto.
Las informaciones que llegan apuntan a que se hacen la cama unos y otros, y en mi opinión, Lina Khan no apunta mal, las tecnológicas entre las que se incluye Microsoft hay que tenerlas muy a ojo, pero me da que tiene una escopeta de perdigones para cazar elefantes, y que en este caso concreto además no ha elegido bien la batalla, mira que hay cosas por controlar en Microsoft, Amazon, Meta o Google, pero en esta ocasión meten la pata.
En la CMA y la UE lo han enfocado correctamente, el peligro posible viene por el control de los juegos en la nube.
Es mi opinión, por supuesto.
He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.

El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.

La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.
Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.

El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.

La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.


Eso no lo aprueba ni el difunto Fidel Castro.
triki1 escribió:
Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.

El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.

La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.


Eso no lo aprueba ni el difunto Fidel Castro.

Esas ideas son muy de Lina Khan
triki1 escribió:
Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.

El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.

La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.


Eso no lo aprueba ni el difunto Fidel Castro.


Me he reído. Vaya lista de peticiones.
@mocolostrocolos ojo, la CMA no ha hecho públicos sus números de donde estaban esos errores tan grandes que cometieron no?

@patchanka jajajajaja me cago en dios, le ha faltado pedir una isla para ella sola en Hawai
Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.

El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.

La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.


Mira que me gustan poco las megacorporaciones, pero eso es lo mas hippie que he visto en mi vida. Ni calvo ni con 3 pelucas macho. Con estas subnormalidades lo unico que van a conseguir es que el dia que intenten bloquear algo que tenga sentido ser bloqueado no tengan ni personal (por la verguenza de pertenecer a semejante esperpento) ni medios (por no pedir poderes razonables) y mucho menos credibilidad. Da la impresion de que lo que quieren es lo contrario, dar tanta verguenza ajena que desaparezca el organismo y las compañias ya campen a sus anchas (aun mas) en USA.
Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.

El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.

La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.


Ya sólo pedir eso es pedir sabiendo que te van a decir que no.
Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.

Muah jajajaja

Si claro, le dices al que ha vendido la empresa que devuelva el dinero y que se ponga a currar en ella tras 5, 10 o 20 años...
mocolostrocolos escribió:
dicanio1 escribió:
mocolostrocolos escribió:
La CMA ha explicado el por qué de sus razonamientos... Tanto cuando dieron una versión errónea y llegaron a unas conclusiones ridículas como cuando corrigieron esas versiones tras haber revisado mejor los números.

Esto no son cuatro foreros diciendo que la compra es una práctica monopolística porque se me canta el culo y me da miedo poder jugar a más juegos de una manera más barata.

Estos organismos sustentan sus decisiones en datos. Y normalmente los hacen públicos si pueden. Como han hecho tanto la CMA como la UE.



Es un chiste? Que ese organismo que? Pero si su rectificación precisamente demuestra que esta llevando un caso del que no tiene ni idea ..

Que ojo, que rectificar demuestra que realmente mirando los datos y argumentos aportados por diferentes partes, demostró que estaban equivocados y eso demuestra su profesionalismo en ese aspecto.

Ahora no les dejan en muy buen lugar. Si leemos sus argumentos para ya no preocuparle el tema de consolas, espero que acepten no solo la compra, si no que lo hagan sin concesiones.


No entiendo a dónde quieres llegar.

La CMA dio su visión del acuerdo, presentando un SLA basado en unos datos, que hicieron públicos. Podrían haber tirado para delante con esos datos y bloquear la compra.

No lo hicieron y por suerte rectificaron dándose cuenta de la cagada que habían cometido.

Por eso no entiendo este comentario:

Por eso no entiendo lo de la CMA y FTC, y más cuando aún estoy esperando los argumentos y con datos para pedirle a M$ concesiones, me parece muy bien lo que comentas, pero sería más fácil si fueran esas reguladoras las que explicarán porque tantas trabas, y explicado con datos..


La CMA ha explicado en todo momento el por qué de sus razones. Erróneamente, pero lo ha hecho.

La FTC ya...


Que es empresario y sabe lo que dice, no tiene mas vuelta de tuerca.
jose2488 escribió:@mocolostrocolos ojo, la CMA no ha hecho públicos sus números de donde estaban esos errores tan grandes que cometieron no?

@patchanka jajajajaja me cago en dios, le ha faltado pedir una isla para ella sola en Hawai


Claro que se hicieron públicos (salvo algunos que eran datos confidenciales de cuestiones económicas de las compañías). El 8 de febrero, y los comentamos aquí. Como los resultados de las encuestas. Que muchas no tenían ningún sentido.
Nuhar escribió:Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.

Muah jajajaja

Si claro, le dices al que ha vendido la empresa que devuelva el dinero y que se ponga a currar en ella tras 5, 10 o 20 años...


Pues si sirve para revertir la fusión de Square - Enix, yo hasta le aplaudo [plas]
@mocolostrocolos ya ya digo los actuales que han hecho para corregir su error....
Menuda caja de Pandora parece que han abierto [+risas]
jose2488 escribió:@mocolostrocolos ya ya digo los actuales que han hecho para corregir su error....


No pude revisar el documento, pero creo que dieron los datos corregidos.
silenius escribió:
triki1 escribió:
Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.

El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.

La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.


Eso no lo aprueba ni el difunto Fidel Castro.

Esas ideas son muy de Lina Khan

Totalmente. Para quien quiera saber cómo es la tipa: https://www.wsj.com/articles/why-im-res ... t-339f115d
mocolostrocolos escribió:


Eso no tiene que ver con el tema de Activision, es un proceso distinto.

Aunque si paras para pensar, también es bastante raro, si consideramos que Azure es el segundo mayor proveedor de cloud. Después de Amazon... que es parte de CISPE, el grupo que va a seguir con el protesto contra Microsoft.

Es gracioso que en los dos procesos, el líder indiscutible de mercado esté reclamando de prácticas anti-competitivas del segundo colocado del mercado. XD
Patchanka escribió:
mocolostrocolos escribió:


Eso no tiene que ver con el tema de Activision, es un proceso distinto.

Aunque si paras para pensar, también es bastante raro, si consideramos que Azure es el segundo mayor proveedor de cloud. Después de Amazon... que es parte de CISPE, el grupo que va a seguir con el protesto contra Microsoft.

Es gracioso que en los dos procesos, el líder indiscutible de mercado esté reclamando de prácticas anti-competitivas del segundo colocado del mercado. XD


Lo sé, pero lo pongo como referencia porque ya hemos comentado que las preocupaciones de los reguladores están en el sector Cloud.
Patchanka escribió:
mocolostrocolos escribió:


Eso no tiene que ver con el tema de Activision, es un proceso distinto.

Aunque si paras para pensar, también es bastante raro, si consideramos que Azure es el segundo mayor proveedor de cloud. Después de Amazon... que es parte de CISPE, el grupo que va a seguir con el protesto contra Microsoft.

Es gracioso que en los dos procesos, el líder indiscutible de mercado esté reclamando de prácticas anti-competitivas del segundo colocado del mercado. XD


Es por la inclusion de facto de Onedrive como el servicio en la nube del Windows.
Patchanka escribió:He visto esa info en Resetera, no sé la fuente.

El FTC pidió lo siguiente al Congreso americano:
- Prohibición total de cualquier fusión /adquisición de empresas por más de 5 mil millones de dólares.
- Prohibición total de cualquier fusión / adquisición en que la empresa resultante tuviera más de 33% de market share o más de 25% de los trabajadores de un sector.
- Poder para el FTC de prohibir cualquier fusión / adquisición de empresas de manera discrecional, sin que la justicia pudiera intervenir.
- Poder para el FTC para poder revertir cualquier fusión / adquisición ya cerrada en el pasado.

La petición ya ha sido rechazada por la comisión del Congreso que la ha revisado.



Es totalmente cierto, son tan tarados que han puesto esto para intentar debatirlo en el congreso de EEUU como una de esas miles de emmiendas que sacan.

Entonces es 100% verídico que no les da tiempo a abrir las ventanas y puertas de la FTC para que salgan todos los abogados en estampida. Vamos, que aunque lleven 20 años no lo ponen ni como pie de página del CV. Que estén trabajando en un sitio que haya tenido las gónadas de presentar esto en público en EEUU y no hayan dicho ni media palabra deja a cualquier pasante de un pueblo de Minesota por encima a la hora de buscar trabajo de abogado.
La morena de la ftc le da a la coca o algo porque no tiene sentido el esperpento que está haciendo
11858 respuestas