Los toros vuelven al ruedo de TVE, un lustro después, con el PP

paliyoes escribió:

SuperTolkien escribió:

Daguerreo escribió:Los toros nos guste o no interesan a una buena parte del pueblo español y la televisión española debe satisfacer las demandas mediante sus espacios de los gustos de los españoles siempre con el presupuesto que tiene TVE.

Perfecto, pero a mi me parece una aberración que se emita eso en abierto a las horas que se hacen. Que lo pongan a otras horas mas acordes donde no pueda o deba haber niños delante del televisor.

Un niño no se va escandalizar por ver cómo sacrifican un animal.

Rojos saludos.

Claro que no, un niño solo se escandaliza si ve a dos mujeres o dos hombres besandose. Das pena...

ShadowCoatl escribió:Déjalo gejorsnake, todos sabemos que el perro vivía mejor de puta madre en la calle pudiendo elegir su destino: si morir atropellado por un coche, en peleas o de enfermedades, eso sí que es un perro libre y lo otro no.

Eso sí, no te lo pierdas, para él los animales no tienen derechos pero sí deben tener el control de su destino.

Vaya tela

No, se nota que no te has molestado en entender lo que he dicho. Yo opino que los animales no deben tener ningún derecho en tanto en cuanto no son conscientes de que los tienen y que además deben respetar los míos, y sin duda no tienen la potencialidad de poder saberlo algún dia.

En cuanto a lo del control del propio destino, es una forma de hacer ver cuán hipócrita es la gente que pide derechos para los animales, pero no se dan cuenta que sólo piden unos pocos, eso sí, los de poder elegir libremente cómo vivir se la conculcan a base de bien y aquí paz y después gloria.

pedrito10 escribió:Claro que no, un niño solo se escandaliza si ve a dos mujeres o dos hombres besandose. Das pena...

Tampoco.

Rojos saludos.

Hay una gran diferencia: el espectaculo, el disfrute.

La gente disfrutaba un monton viendo las ejecuciones y torturas publicas, joer, una pena que se quitaran...


¿Toreo = sacrificar a un animal? Por dios... Sacrificar a un animal, puede ser meterle un tiro, meterle una inyeccion letal, o incluso (y ya mas a lo bruto....) degollarlo con un cuchillo.

El problema es precisamente que la muerte del animal busca entretener. El objetivo. El problema, si me apuras, ni siquiera esta realmente en el sufrimiento del animal, esta en los hominidos energumenos que disfrutan con ello.

Claro paliyoes,menudas contradicciones...

Sabes de sobra que un perro a dia de hoy no puede vivir como tal en la naturaleza pues nosotros mismos les hemos quitado parte de sus instintos de supervivencia ,los hemos amaestrado y acostumbrado a vivir con los humanos.

Comer los que les plazca ? Pero si ni los humanos podemos hacer lo que nos sale de los cojones ? Como era eso de " los animales no son dueño de su destino" como has dicho...Puedes tu correr ñibremente empelotas por la calle sin consecuencias? Puedes hacer siempre lo que te sale de la pinga? Estas obligado a seguir unas normas ,las quieras o no ?

Pues ya sabes,al igual que un perro ,no eres dueño de tu propio destino...

A lo que acabas de poner....Los bebes deben tener derechos ? Total no son conscientes de que los tienen

Lol, a ver si os enteráis... os está haciendo un pedazo de

gejorsnake escribió:Claro paliyoes,menudas contradicciones...

Sabes de sobra que un perro a dia de hoy no puede vivir como tal en la naturaleza pues nosotros mismos les hemos quitado parte de sus instintos de supervivencia ,los hemos amaestrado y acostumbrado a vivir con los humanos.

Comer los que les plazca ? Pero si ni los humanos podemos hacer lo que nos sale de los cojones ? Como era eso de " los animales no son dueño de su destino" como has dicho...Puedes tu correr ñibremente empelotas por la calle sin consecuencias? Puedes hacer siempre lo que te sale de la pinga? Estas obligado a seguir unas normas ,las quieras o no ?

Pues ya sabes,al igual que un perro ,no eres dueño de tu propio destino...

Que no, que un perro puede vivir perfectamente sin humanos, por más que pienses que no. Y ahora no me voy a meter en discusiones filósoficas sobre el destino, pero está claro que el que es dueño de un perro no deja de ser en realidad su carcelero, de ahí que sea dueño o amo, y que al perro se le prive de su libertad.

Eso sí, como yo abogo por suprimir todos los derechos de los animales, realmente me da igual que la gente los tenga encarcelados en sus casas o coja un toro y lo torture para disfrute del público.

Rojos saludos.

LAOP escribió:Lol, a ver si os enteráis... os está haciendo un pedazo de

Si conozco a paliyoes de estos foros hace tiempo y se por donde va,por eso le sigo ,a ver hasta donde llega y para mi es un reto arrinconarlo

Paliyoes,me respondes a lo de los bebes ,es mas aue nada por tu teoria dela conciencia del derecho y el uso del mismo

Los bebes no son conscientes de sus derechos...

Los discapacitados....

Las personas incapacitadas - por ejemplo,en coma-

Segun ,todos estos humanos deberian ser tratados como animales,pues no tienen conciencia del derecho ni de su capacidad de aplicacion

Ylas cuestiones filosoficas las has planteado tu,si no sabes resolverlas ,no te metas en ellas

paliyoes escribió:los animales no deben tener ningún derecho en tanto en cuanto no son conscientes de que los tienen y que además deben respetar los míos, y sin duda no tienen la potencialidad de poder saberlo algún dia.

Claro que los animales no son conscientes de sus derechos, pero eso no quita de que se los podamos dar nosotros, y porque?, porque los queremos y respetamos.


Por cierto, ya se que suena esto a una locura, pero es que es la locura del cariño

gejorsnake escribió:Si conozco a paliyoes de estos foros hace tiempo y se por donde va,por eso le sigo ,a ver hasta donde llega y para mi es un reto arrinconarlo

Paliyoes,me respondes a lo de los bebes ,es mas aue nada por tu teoria dela conciencia del derecho y el uso del mismo

Los bebes no son conscientes de sus derechos...

Los discapacitados....

Las personas incañacitadas...

Segun ,todos estos humanos deberian ser tratados como animales,pues no tienen conciencia del derecho ni de su capacidad de aplicacion

He contestado, un bebé tiene la potencialidad de poder comprender (con el paso de los años) que tiene unos derechos y que ha de respetar los míos, un perro, oso, orca, delfín, cucacaracha o ratón no. De hecho, los derechos nos lo otorgamos nosotros mismos cuando vamos cumpliendo una serie de requisitos que nos autoimponemos, cuando una persona mata a otra le conculcamos su derecho a la libertad, no lo matamos porque tiene la potencialidad de darse cuenta que matar está mal, pero sin embargo le conculcamos varios derechos para que recapacite, por poner un ejemplo a bote pronto.

Esa es la principal diferencia del por qué matar un animal de la forma que sea no debería de conllevar pena alguna desde mi punto de vista.

Rojos saludos.

un bebe y un perro lo mismo !

paliyoes escribió:

gejorsnake escribió:Claro paliyoes,menudas contradicciones...

Sabes de sobra que un perro a dia de hoy no puede vivir como tal en la naturaleza pues nosotros mismos les hemos quitado parte de sus instintos de supervivencia ,los hemos amaestrado y acostumbrado a vivir con los humanos.

Comer los que les plazca ? Pero si ni los humanos podemos hacer lo que nos sale de los cojones ? Como era eso de " los animales no son dueño de su destino" como has dicho...Puedes tu correr ñibremente empelotas por la calle sin consecuencias? Puedes hacer siempre lo que te sale de la pinga? Estas obligado a seguir unas normas ,las quieras o no ?

Pues ya sabes,al igual que un perro ,no eres dueño de tu propio destino...

Que no, que un perro puede vivir perfectamente sin humanos, por más que pienses que no. Y ahora no me voy a meter en discusiones filósoficas sobre el destino, pero está claro que el que es dueño de un perro no deja de ser en realidad su carcelero, de ahí que sea dueño o amo, y que al perro se le prive de su libertad.

Eso sí, como yo abogo por suprimir todos los derechos de los animales, realmente me da igual que la gente los tenga encarcelados en sus casas o coja un toro y lo torture para disfrute del público.

Rojos saludos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus_familiaris

En el siglo XXI, los investigadores han alcanzado un consenso casi absoluto acerca de que es muy posible que la domesticación del perro empezara más por la adaptación espontánea de este al acercarse a vivir junto al hombre que por la voluntad humana. Esto se debe a que vivir junto al hombre siempre fue ventajoso para el cánido. Un perro viviendo en una comunidad humana, aún en la Antigüedad, podía alimentarse con menos esfuerzo que uno salvaje, podía vivir en mejores condiciones y disfrutar del afecto y cuidado humano.

paliyoes escribió:He contestado, un bebé tiene la potencialidad de poder comprender (con el paso de los años) que tiene unos derechos y que ha de respetar los míos, un perro, oso, orca, delfín, cucacaracha o ratón no. De hecho, los derechos nos lo otorgamos nosotros mismos cuando vamos cumpliendo una serie de requisitos que nos autoimponemos, cuando una persona mata a otra le inculcamos su derecho a la libertad, no lo matamos porque tiene la potencialidad de darse cuenta que matar está mal, pero sin embargo le inculcamos varios derechos para que recapacite, por poner un ejemplo a bote pronto.

Esa es la principal diferencia del por qué matar un animal de la forma que sea no debería de conllevar pena alguna desde mi punto de vista.

Rojos saludos.

¿Por qué la potencialidad otorga derechos? Es que es realmente curioso ese argumento tuyo. ¿Y por qué no puedo decir yo que a un bebé se le debería poder torturar hasta la muerte independientemente de su potencialidad de raciocinio? ¿En qué te basas para decir que la potencialidad marca una diferencia? Piénsate bien la respuesta.

@gejorsnake, lo de acorralarle ya lo intenté yo. De hecho, empezó siendo que ningún animal con obligaciones debía tener ningún tipo de derechos, para acabar con potencialidades y demás.

weimi escribió:un bebe y un perro lo mismo !

Nadie los estaco parando en ese sentido,leete un chorro de paginas atras para entender por donde va la cosa alma de Cantaro

Un bebe tiene la potencialidad de comprender ,y si el bebe tiene un retraso y nunca llega a tener conciencia plena ,o esta en estado vegetativo ,su nula capacidad de entender el mundo que le rodea y el ejercicio del derecho lo haria no capacitado del mismo siguiendo tu teoria...

Y sobre la pena ,es tan sencillo como que unos señores que saben algo mas de legislacion y psicologia que tu y yo determinaron que no es "natural" ejercer violencia grauita sobre un animal sin que el hecho quede libre de pena o delito,dependiendo la legislacion y el pais.

Y sobre la potencialidad de matar en una persona y su derecho a la libertad y no matarla...Te suena de algo la pena de muerte ?

@gejorsnake, lo de acorralarle ya lo intenté yo. De hecho, empezó siendo que ningún animal con obligaciones debía tener ningún tipo de derechos, para acabar con potencialidades y demás.

En poco me voy a la cama,no me queda mucho rato de guerra ...Ademas tampoco me voy a liar demasiado,que despues lo veo en los hilos de F1 y alli me cae bien

Javiguti escribió:¿Por qué la potencialidad otorga derechos? Es que es realmente curioso ese argumento tuyo. ¿Y por qué no puedo decir yo que a un bebé se le debería poder torturar hasta la muerte independientemente de su potencialidad de raciocinio? ¿En qué te basas para decir que la potencialidad marca una diferencia? Piénsate bien la respuesta.

@gejorsnake, lo de acorralarle ya lo intenté yo. De hecho, empezó siendo que ningún animal con obligaciones debía tener ningún tipo de derechos, para acabar con potencialidades y demás.

La potencialidad no otorga los derechos, los otorga ser una persona de la raza humana, lo que provoca la potencialidad es que no se les pueda conculcar algunos que no tienen "marcha atrás" como la muerte o tortura, de hecho nosotros mismos nos conculcamos derechos a diario, las personas no podemos votar hasta los dieciocho, no tenemos mayoría de edad sanitaria hasta los dieciséis, a las personas que se les consideran culpables de delitos se les imponen penas económicas y de cárcel (privación de libertades) , y así un largo etcétera.

Rojos saludos.

Edit:

Responde a lo de arriba que te lo has saltado

Rambo no tiene derechos,es una MAQUINA de matar,capaz de acabar con 300 charlies con una m60 sin cambiar ni la correa de municion

Razonar con paliyoes es materia imposible, desde las pedras a los gatos en su dia ya dejo clara su postura, eso si, la falta de empatía que tienes hacia el resto de seres vivos es bastante preocupante.

paliyoes escribió:La potencialidad no otorga los derechos, los otorga ser una persona de la raza humana, lo que provoca la potencialidad es que no se les pueda conculcar algunos que no tienen "marcha atrás" como la muerte o tortura, de hecho nosotros mismos nos conculcamos derechos a diario, las personas no podemos votar hasta los dieciocho, no tenemos mayoría de edad sanitaria hasta los dieciséis, a las personas que se les consideran culpables de delitos se les imponen penas económicas y de cárcel (privación de libertades) , y así un largo etcétera.

Rojos saludos.

Edit:

Te cagas. Tanto royo para acabar diciendo "sólo los seres humanos tiene derechos". O sea, que lo de la capacidad de raciocinio, la capacidad de conocer tus derechos y demás, un rollo patatero al que ahora le das la vuelta.

Por cierto, hay seres humanos que carecen de esa potencialidad. Personas en un estado de coma irreversible, muerte cerebral, o daño irreversible en el cerebro. Por eso te dije que te pensases bien la respuesta.

Zorius escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus_familiaris

En el siglo XXI, los investigadores han alcanzado un consenso casi absoluto acerca de que es muy posible que la domesticación del perro empezara más por la adaptación espontánea de este al acercarse a vivir junto al hombre que por la voluntad humana. Esto se debe a que vivir junto al hombre siempre fue ventajoso para el cánido. Un perro viviendo en una comunidad humana, aún en la Antigüedad, podía alimentarse con menos esfuerzo que uno salvaje, podía vivir en mejores condiciones y disfrutar del afecto y cuidado humano.

Que se pueda domesticar un animal no implica que deban estar encarcelados por sus dueños/amos. Un animal domesticable no tiene por qué estarlo, no entiendo qué quieres sacar de ahí.

Zorius escribió:Te cagas. Tanto royo para acabar diciendo "sólo los seres humanos tiene derechos". O sea, que lo de la capacidad de raciocinio, la capacidad de conocer tus derechos y demás, un rollo patatero al que ahora le das la vuelta.

Por cierto, hay seres humanos que carecen de esa potencialidad. Personas en un estado de coma irreversible, muerte cerebral, o daño irreversible en el cerebro. Por eso te dije que te pensases bien la respuesta.

En esos casos no se conculca el derecho a la vida porque la medicina no es una ciencia exacta:

http://www.20minutos.es/noticia/210404/ ... eversible/

Rojos saludos.

ercojo escribió:Razonar con paliyoes es materia imposible, desde las pedras a los gatos en su dia ya dejo clara su postura, eso si, la falta de empatía que tienes hacia el resto de seres vivos es bastante preocupante.

Una de dos....

O de pequeño le mordio un perro/gato/vaca/inserte aqui animal/...

O nunca le dieron uno y desarrollo una fobia para enterrar sus sentimientos ...

Que se pueda domesticar un animal no implica que deban estar encarcelados por sus dueños/amos. Un animal domesticable no tiene por qué estarlo, no entiendo qué quieres sacar de ahí.

Pues por la misma razon que vivimos en sociedad y todo el mundo echa la llave del coche y de la casa ,porque e teoria no deberia pasar nada por dejarla abierta ,no ?

Te vuelvo a repetir ,el animal se somete a unas normas fijadas por humanos,al igual que tu ,ya sabes,eleccion del destino y tal que tu lo llamas...

Yo he llegado a leer por su parte que las corridas de toros son selección natural, no digo más! xD

gejorsnake escribió:Una de dos....

O de pequeño le mordio un perro/gato/vaca/inserte aqui animal/...

O nunca le dieron uno y desarrollo una fobia para enterrar sus sentimientos ...

No sé de dónde sacáis que no me gusten los animales.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

gejorsnake escribió:Los perros en la naturaleza son animales de manada , esto quiere decir siguen una jerarquia ,van a donde va el lider,comen cuando el lider termina y les deje las sobras ,no se reproducen con hembras pues el lider tiene preferencia ,etc...No son dueños de su propio detino.

ADemas has iado a hablar conmigo de perros callejeros...Te presento a blanco ,perro callejero que disfrutaba de una vida cojonuda en la calle llen de garrapatas,desnutrido ,con heridas sangrantes y al borde de una muerte segura...




Ahora blanco 1 año despues ,no vive a cuerpo de rey,igualito que en la calle...






D verdad,estas empezando a decir cada cosa que vaya tela...

¿Y? Sigues siendo su amo, no le has preguntado si quería estar contigo, va a mear y cagar cuando lo sacas, muchos los castran, le colocan un chip sin su consentimiento, no se les da la elección de poder comer lo que les plazca y así con un largo etcétera. La cuestión es que yo podré respetar mucho a los que defienden los derechos de los animales hasta sus últimas consecuencias, ya que demostrarían coherencia en el por qué la defienden, ahora, los que aceptan sólo ciertos derechos de los animales, me parecen unos incoherentes de la leche.

Rojos saludos.

no le has preguntado si quería estar contigo

Los perros si no estan a gusto lo demuestran, en cualqueir caso son animales de manada, y tu por aunque no seas un perro eres su manda y su "perro alpha", como te han dicho un perro en manda no hace "lo que quiere".

a a mear y cagar cuando lo sacas

Va a mear y cagar cuando quiera y donde quiera, si le educas "que no obligas a base de electrodos" lo hara donde y cuando quiera cuando este en la calle, en cualquier caso si un perro necesita cagar y mear lo hara lo saques a pasear o no, educar no es pribar de libertad, ¿somos menos libres por que se nos ha educaco a los humanos que meemos y caguemos en el water en lugar de donde nos salga?.

muchos los castran

Con eso estoy de acuerdo.

le colocan un chip sin su consentimiento

Primero ¿como da conentimiento un perro? 2º ¿tiene que dar su consentimiento cuando ni le produce molestias ni dolor? ¿somos lo humanos menos libres por tener un DNI que es nuestra version del Chip?.

no se les da la elección de poder comer lo que les plazca

Los perros salvajes no comen lo que quieren, comen lo que pueden, lo que encuentran, que suele ser mucho peor que cualquier cosa que coma uno domestico en una casa, ademas muchisimos perros comen cosas que no son pienso, los perros de mi tia comían hasta paella, por que comían lo que comiamos nosotros, mas o menos.


SI para ti libertad es poder hacer lo que se quiera cuando se quiera por que se quiere un perro JAMAS es libre, por que siempre esta condicionado, sea salvaje sea domestico a su ambiente y su manada, comera lo que le dejen o le den/encuentr, no lo que quiera, dormira cuando pueda y donde pueda, no cuando quiera y donde quiera (cosa que pueden hacer los domesticos), y asi un monton de cosas. Los perros son un mal ejemplo por que separados del hombre pueden vivir, pero bastante peor que sin el, mas que nada por que los perros han estado junto al hombre como compañero desde hace cientos de años, y eso a condicionado su comportamiento.

paliyoes escribió:

gejorsnake escribió:Una de dos....

O de pequeño le mordio un perro/gato/vaca/inserte aqui animal/...

O nunca le dieron uno y desarrollo una fobia para enterrar sus sentimientos ...

No sé de dónde sacáis que no me gusten los animales.

Rojos saludos.

Estas deseando sacar la foto de tu gato,que lo sabemos...

Nulu nuku ,esta demostrado que la castracion para la mayoria de animales domesticos es una gran ventaja ,cualquier veterinario y adiestrador de animales te lo dira.

paliyoes escribió:

gejorsnake escribió:Una de dos....

O de pequeño le mordio un perro/gato/vaca/inserte aqui animal/...

O nunca le dieron uno y desarrollo una fobia para enterrar sus sentimientos ...

No sé de dónde sacáis que no me gusten los animales.

Rojos saludos.

Que cosas eh?

No se, quizás sea porque te gusta maltratarlos.

paliyoes escribió:

rokyle escribió:Perdonad que me meta en la trifulca así sin mas pero.....paliyoes está diciendo que el ve bien matar/maltratar/destrozar/masacrar/torturar cualquier ser vivo que no sea capaz de comprender cosas como "los derechos" y "el respeto"?????

Tienes un GRAN problema.

No tengo ningún problema, los que tenéis un serio problema sois los que humanizáis a los animales, eso sí, siempre y cuando sean mamíferos y animales de compañía.

Rojos saludos.

Que tiene que ver el humanizar a un animal con no querer verlos sufrir? Sabes lo que es la EMPATÍA?? Somos mamíferos, como mamíferos sabemos como sentimos los estímulos externos los demás mamíferos. Es de ser un mal nacido maltratar a un animal y no digo lo que hay que ser para defender ese maltrato porque cae ban directo.


Y ahora que lo digo....también has soltado otra "perla":

[...] o tienen "preso" a un perro en casa.

PRESO??? Vas y se lo cuentas a mi perra si se considera una "prisionera" en casa.


En serio esto mola mogollón, cuanto mas acorralado te tienen mas gorda la sueltas....incluso has cumplido esa norma de que "en toda discusión, cuanto mas tiempo dura mas probabilidad hay de que se nombre al Nazismo o a Hitler"

La próxima será que maltratar animales está bie.....OH WAIT!

Eso sí, como yo abogo por suprimir todos los derechos de los animales, realmente me da igual que la gente los tenga encarcelados en sus casas o coja un toro y lo torture para disfrute del público.

Has entrado mucho en 9gag o que? Dicen que te quitan el alma......creo que has sido víctima

paliyoes escribió:

Zorius escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus_familiaris

En el siglo XXI, los investigadores han alcanzado un consenso casi absoluto acerca de que es muy posible que la domesticación del perro empezara más por la adaptación espontánea de este al acercarse a vivir junto al hombre que por la voluntad humana. Esto se debe a que vivir junto al hombre siempre fue ventajoso para el cánido. Un perro viviendo en una comunidad humana, aún en la Antigüedad, podía alimentarse con menos esfuerzo que uno salvaje, podía vivir en mejores condiciones y disfrutar del afecto y cuidado humano.

pero está claro que el que es dueño de un perro no deja de ser en realidad su carcelero, de ahí que sea dueño o amo, y que al perro se le prive de su libertad.

¿Y? Sigues siendo su amo, no le has preguntado si quería estar contigo,

A eso viene, por cierto te has colado en un quote, has quoteado algo que no he dicho yo.

En que momento evolucionamos de los toros en TVE a el derecho,la conciencia social,el cuidado de la naturaleza y las personas discapacitadas ,pasando por el nazismo ?

This is eol ,que grande coño

paliyoes escribió:Eso sí, como yo abogo por suprimir todos los derechos de los animales, realmente me da igual que la gente los tenga encarcelados en sus casas o coja un toro y lo torture para disfrute del público.

Rojos saludos.

Los seres humanos son animales.

Nuku nuku escribió:Los perros si no estan a gusto lo demuestran, en cualqueir caso son animales de manada, y tu por aunque no seas un perro eres su manda y su "perro alpha", como te han dicho un perro en manda no hace "lo que quiere".

Aún así, habrá perros que por muy descontentos que estén siguen encarcelados por sus dueños.

Nuku nuku escribió:Va a mear y cagar cuando quiera y donde quiera, si le educas "que no obligas a base de electrodos" lo hara donde y cuando quiera cuando este en la calle, en cualquier caso si un perro necesita cagar y mear lo hara lo saques a pasear o no, educar no es pribar de libertad, ¿somos menos libres por que se nos ha educaco a los humanos que meemos y caguemos en el water en lugar de donde nos salga?.

Deberían multarte en ese caso, a lo que me refería es que tu en tu casa, si te sale del mismísimo un día te meas en la esquina y al otro te cagas en el fregadero, que para eso es tu casa, y además cagas y meas cuando te place, no aguantas al infinito a salir a la calle cuando a tu amo le de por dejarte salir a hacer tus necesidades, pero buen intento.

Nuku nuku escribió:Primero ¿como da conentimiento un perro? 2º ¿tiene que dar su consentimiento cuando ni le produce molestias ni dolor? ¿somos lo humanos menos libres por tener un DNI que es nuestra version del Chip?.

Ese es el quid de la cuestión, un perro no tiene la capacidad cognitiva de un humano para entender que tiene derechos o que debe respetar los míos, es imposible que lo tenga de ahí que vea absurdo todo este debate.

Nuku nuku escribió:Los perros salvajes no comen lo que quieren, comen lo que pueden, lo que encuentran, que suele ser mucho peor que cualquier cosa que coma uno domestico en una casa, ademas muchisimos perros comen cosas que no son pienso, los perros de mi tia comían hasta paella, por que comían lo que comiamos nosotros, mas o menos.

Claro, de lo que pueden, comen lo que quieren, si están encarcelados por un dueño, comerá lo que le pongan, punto pelota.

Nuku nuku escribió:SI para ti libertad es poder hacer lo que se quiera cuando se quiera por que se quiere un perro JAMAS es libre, por que siempre esta condicionado, sea salvaje sea domestico a su ambiente y su manada, comera lo que le dejen o le den/encuentr, no lo que quiera, dormira cuando pueda y donde pueda, no cuando quiera y donde quiera (cosa que pueden hacer los domesticos), y asi un monton de cosas. Los perros son un mal ejemplo por que separados del hombre pueden vivir, pero bastante peor que sin el, mas que nada por que los perros han estado junto al hombre como compañero desde hace cientos de años, y eso a condicionado su comportamiento.

De verdad, estás intentando retorcer hasta el infinito unos conceptos la mar de sencillos, cuando yo no he dicho que la libertad sea hacer lo que se quiere cuando se quiere, si yo soy el primero que habla de que los derechos nos los otorgamos nosotros cuando cumplimos ciertas premisas o condiciones, ya sean de edad o laborales, así que no entiendo para qué empiezas te empeñas en tergiversar lo que escribo.

ercojo escribió:Que cosas eh?

No se, quizás sea porque te gusta maltratarlos.

Sólo a según qué tipo de animales, a los repugnantes como cucarachas o ratas no me importa hacer que mueran lentamente.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:Ese es el quid de la cuestión, un perro no tiene la capacidad cognitiva de un humano para entender que tiene derechos o que debe respetar los míos, es imposible que lo tenga de ahí que vea absurdo todo este debate.

Tampoco lo tiene un bebé. Venga, vuelve con la puta potencialidad.... Y cuando quieras me contestas qué cambia esa potencialidad.

Alpo escribió:Los seres humanos son animales.

Si, pero el se refiere a animales racionales, que por cierto, esta teoria esta ya desfasada porque los gorilas, monos, delfines y demas tambien lo hacen, no con la misma inteligencia, pero si que razonan.

Sigues sin responder...

Ese es el quid de la cuestión, un perro no tiene la capacidad cognitiva de un humano para entender que tiene derechos o que debe respetar los míos, es imposible que lo tenga de ahí que vea absurdo todo este debate.

Hay seres humanos que no tiene esa capacidad cognitiva ,bien por enfermedades,problemas mentales,etc...Segun tu ,estas personas no deben tener derechos pues no son capaces de reconocer los mismos ni cumplir los requisitos exigidos por la sociedad para que se les otorguen...

rokyle escribió:Que tiene que ver el humanizar a un animal con no querer verlos sufrir? Sabes lo que es la EMPATÍA?? Somos mamíferos, como mamíferos sabemos como sentimos los estímulos externos los demás mamíferos. Es de ser un mal nacido maltratar a un animal y no digo lo que hay que ser para defender ese maltrato porque cae ban directo.

Esos son juicios morales en los que ya cada uno tendrá su opinión.

rokyle escribió:Y ahora que lo digo....también has soltado otra "perla":

[...] o tienen "preso" a un perro en casa.

PRESO??? Vas y se lo cuentas a mi perra si se considera una "prisionera" en casa.

Existen algunas organizaciones de derechos proanimales que tienen esa imagen de las personas que son dueños de perros presos, como digo, yo, al considerar que no deben poseer ningún tipo de derecho no te considero carcelero ni mucho menos.

rokyle escribió:En serio esto mola mogollón, cuanto mas acorralado te tienen mas gorda la sueltas....incluso has cumplido esa norma de que "en toda discusión, cuanto mas tiempo dura mas probabilidad hay de que se nombre al Nazismo o a Hitler"

La próxima será que maltratar animales está bie.....OH WAIT!

Yo no digo que maltratar animales esté bien, digo que no debe ser penado legalmente.

rokyle escribió:Has entrado mucho en 9gag o que? Dicen que te quitan el alma......creo que has sido víctima

¿?

Javiguti escribió:Tampoco lo tiene un bebé. Venga, vuelve con la puta potencialidad.... Y cuando quieras me contestas qué cambia esa potencialidad.

Por eso los bebés no tienen apenas derechos comparado con una persona no presa mayor de dieciocho años y con contrato laboral reciente (y por tanto coberturas por desempleo). Sin embargo, no abogo por poder matar o torturar a un bebé porque potencialmente, cuando crezcan, sabrán que tienen el derecho a la vida y a no ser torturados, así como a votar o decidir sobre su cuerpo.

georsake escribió:Hay seres humanos que no tiene esa capacidad cognitiva ,bien por enfermedades,problemas mentales,etc...Segun tu ,estas personas no deben tener derechos pues no son capaces de reconocer los mismos ni cumplir los requisitos exigidos por la sociedad para que se les otorguen...

Y de hecho se les conculan varios derechos, los discapacitados psíquicos [n]no puden votar[/b], algunos presos (dependiendo de la condena) no pueden votar y así un largo etcétera, sin embargo, estos derechos no son conculados para siempre ya que existe la potencialidad de revertir la situación.

Y haciendo uso de mis derechos me piro a dormir, un beso, amores.

Rojos saludos.

Por eso los bebés no tienen apenas derechos comparado con una persona no presa mayor de dieciocho años y con contrato laboral reciente (y por tanto coberturas por desempleo). Sin embargo, no abogo por poder matar o torturar a un bebé porque potencialmente, cuando crezcan, sabrán que tienen el derecho a la vida y a no ser torturados, así como a votar o decidir sobre su cuerpo.

Como te equivocas ...

Los bebes ,las perdonas discapacitadas ,los menores de edad tienen especial proteccion legal,entre varias cosas por su indefension y su especial situacion ...

Y vuelves con lo mismo,un bebe crecera y sera pitencialmente consciente...Y una persona en estado vegetativo ? Una con retraso ? Personas con problemas graves de conciencia o enfermedades severas de la mente ? Los tiramos a la basura ya que nunca seran conocedores de sus derehos ?

Es que no respondes a eso ...

todo lo que es aberrante debe desaparecer por muy tradicional que sea y leyes anacronicas que las respalden.

paliyoes escribió:Por eso los bebés no tienen apenas derechos comparado con una persona no presa mayor de dieciocho años y con contrato laboral reciente (y por tanto coberturas por desempleo). Sin embargo, no abogo por poder matar o torturar a un bebé porque potencialmente, cuando crezcan, sabrán que tienen el derecho a la vida y a no ser torturados, así como a votar o decidir sobre su cuerpo.

Y yo te vuelvo a decir, que se le debería poder torturar, pegar, etc. No lo estoy matando, no me estoy cargando su potencialidad de razonar ni nada. Tío, te pongas como te pongas, a un bebé no se le tortura no por su potencial capacidad de raciocinio, sino porque siente dolor, y el hacer sufrir innecesariamente a un animal (y un bebé es un animal, aunque van unas cuantas veces que tratas a los seres humanos como seres vivos de un reino diferente al animal) es inhumano. No somos nosotros los que humanizamos a los animales. Somos nosotros los que nos humanizamos a nosotros mismos. Y sois vosotros los que os bestializais. Los animales no sienten empatía. Los humanos sí. Estáis perdiendo una de las facultades que nos hace humanos. Volviendo a lo del bebé, si no tuviera esa capacidad, si estuviese en un estado vegetativo irreversible, si hubiera perdido la parte del cerebro que controla sus funciones cognitivas sería exactamente igual de inmoral, a pesar de carecer de potencialidad para razonar. El pollo que te has montado para justificar esto es acojonante.

Bueno piro a sobar ,un placer el debate,aunque me voy con algunas respuestas sin aclarar paliyoes ...

Me lo he pasado pipa con el debate y lo rebuscado de las argumentaciones y los saltos en el guion

Nos vemos en el hilo del GP de Brasil

Javiguti escribió: Los animales no sienten empatía. Los humanos sí. Estáis perdiendo una de las facultades que nos hace humanos.

+1

Que profundo joder!

El problema es montar un espectáculo de la tortura. Es indignante y repulsivo.

De todas formas, si hay gente que disfruta con ello, están en todo su derecho. No se puede prohibir, pero debería ser emitido por cadenas privadas. El Estado no debe meterse en estos temas.

Y esto es lo más urgente,hoy dia?Otra vez los toros?
Ya hay canales de toros para aficionados a la tauromaquia.
Y por qué tengo que pagar de mi bolsillo cosas que no soy aficionado?(aun que respeto,ojo).
Y lo digo tanto por los toros,como futbol,etc...

paliyoes escribió:Yo no digo que maltratar animales esté bien, digo que no debe ser penado legalmente.

Mejor no voy a decir lo que pienso. La verdad, siento pena, mucha pena por ti si de verdad nunca le has cogido cariño a un animal. Muchas veces te llenan bastante más que los seres humanos.

Prepararos todos, hermanos. La que se nos viene encima no es equiparable a nada. Tres horas después de las elecciones, ya habían banderas del pollo por ahí rondando. En diciembre resucitarán al tío Pakovich, y probablemente en enero lograrán detener al etarra que perpetró el atentado del 11M.

paliyoes escribió:Yo no digo que maltratar animales esté bien, digo que no debe ser penado legalmente.

Pues yo digo que maltratar mujeres no está bien, pero tampoco debería ser penado legalmente.

Te sorprendería saber como sería el mundo si no hubiese leyes que castiguen el asesinato humano. Lo que hacen con los toros lo acabarían haciendo con el tonto del pueblo. Toda esta gente que maltrata animales sin pudor tienen un mecanismo mental que les hace querer ejercer la violencia. Si lo manifiestan con animales en lugar de con otras personas es porque los animales están indefensos y la violencia contra ellos no está penada.

javiguti escribió: Los animales no sienten empatía. Los humanos sí. Estáis perdiendo una de las facultades que nos hace humanos.

Eso no es cierto, y cualquier persona que haya convivido con mascotas sabe que esto no es así. Cuantos gatos habré tenido que cuando estás enfermo vienen a "cuidarte" a su manera.

Lo que hay son animales que no crean lazos con otros animales. De esta forma es imposible crear empatía, pero porque la empatía es consecuencia de la creación de lazos. En estos casos es como hablar de como mueven la cola, cosa que no podemos imaginar porque nuestro cuerpo no tiene cola. Es símplemente un animal distinto. No porque determinado grupo de animales tenga la capacidad de formar lazos significa que tengan más derechos. Son solamente una característica más de la especie.

Símplemente, cuanto más se parecen a nosotros, más empatía generamos con ellos, por lo que más nos importan. Pero que algo no se parezca a nosotros no legitima que se le pueda tratar como uno quiera. Esto es un ciclo. Primero nuestros familiares, luego nuestros amigos, luego nuestro barrio o ciudad, luego nuestro país, luego nuestra raza, luego nuestra especie, luego nuestro reino animal. Cuanto más nos alejamos de quien se parece a nosotros, menos empatía tenemos. Hace años los negros eran considerados otra especie animal, y con el tiempo nos hemos dado cuenta de que aunque sean más diferentes que nosotros, nadie tiene derecho a ser crueles con ellos. Es solo cuestión de tiempo, si seguimos avanzando en lugar de volver a las luchas de gladiadores, que se considere lo mismo para el resto de los animales: no por ser diferentes a nosotros tenemos derecho a ser crueles con ellos.

gejorsnake escribió:Como te equivocas ...

Los bebes ,las perdonas discapacitadas ,los menores de edad tienen especial proteccion legal,entre varias cosas por su indefension y su especial situacion ...

Y vuelves con lo mismo,un bebe crecera y sera pitencialmente consciente...Y una persona en estado vegetativo ? Una con retraso ? Personas con problemas graves de conciencia o enfermedades severas de la mente ? Los tiramos a la basura ya que nunca seran conocedores de sus derehos ?

Es que no respondes a eso ...

Tendrán especial protección legal, pero es que también se les conculcan varios derechos si la sociedad (mediante las leyes redactadas) cree que no debería poder ejercer alguno de ellos. De hecho, ha sido muy curioso que te saltaras el caso de los presos .

Javiguti escribió:Y yo te vuelvo a decir, que se le debería poder torturar, pegar, etc. No lo estoy matando, no me estoy cargando su potencialidad de razonar ni nada. Tío, te pongas como te pongas, a un bebé no se le tortura no por su potencial capacidad de raciocinio, sino porque siente dolor, y el hacer sufrir innecesariamente a un animal (y un bebé es un animal, aunque van unas cuantas veces que tratas a los seres humanos como seres vivos de un reino diferente al animal) es inhumano. No somos nosotros los que humanizamos a los animales. Somos nosotros los que nos humanizamos a nosotros mismos. Y sois vosotros los que os bestializais. Los animales no sienten empatía. Los humanos sí. Estáis perdiendo una de las facultades que nos hace humanos. Volviendo a lo del bebé, si no tuviera esa capacidad, si estuviese en un estado vegetativo irreversible, si hubiera perdido la parte del cerebro que controla sus funciones cognitivas sería exactamente igual de inmoral, a pesar de carecer de potencialidad para razonar. El pollo que te has montado para justificar esto es acojonante.

No te estás cargando su potencialidad de razonar ni nada, pero sí puedes dejar secuelas difíciles de curar. De verdad, que ya veo que no estás de acuerdo con mi opinión, lo que no entiendo es que te sea tan difícil comprender que yo abogo por no penar legalmente acciones que hacemos contra los animales que sin dudar harían ellos si intentáramos integrarnos en su manada.

Muy LOL que critiques esto de mi:

Javiguti escribió:(y un bebé es un animal, aunque van unas cuantas veces que tratas a los seres humanos como seres vivos de un reino diferente al animal)

Para luego escribir esto:

Javiguti escribió:Los animales no sienten empatía. Los humanos sí. Estáis perdiendo una de las facultades que nos hace humanos.

Es lo que pasa cuando te pones a rebatir cuestiones lingüísticas, cuando sabes perfectamente que me refiero por animales a todo aquél que no sea un humano.

Lidl escribió:
Mejor no voy a decir lo que pienso. La verdad, siento pena, mucha pena por ti si de verdad nunca le has cogido cariño a un animal. Muchas veces te llenan bastante más que los seres humanos.

Siente lo que te plazca, si a ti te llena más un animal que un ser humano, perfecto, no seré yo quién te juzgue, a diferencia de como haces tu conmigo.

Raekl escribió:Pues yo digo que maltratar mujeres no está bien, pero tampoco debería ser penado legalmente.

Te sorprendería saber como sería el mundo si no hubiese leyes que castiguen el asesinato humano. Lo que hacen con los toros lo acabarían haciendo con el tonto del pueblo. Toda esta gente que maltrata animales sin pudor tienen un mecanismo mental que les hace querer ejercer la violencia. Si lo manifiestan con animales en lugar de con otras personas es porque los animales están indefensos y la violencia contra ellos no está penada.

Yo no se tú, pero me considero tan tan superior a los animales que de hecho me los como y no siento ni un sólo remordimiento, ¿Estaré loco? ¿Seré un insensible?

La verdad es que aquí veo mucha hipocresía, por coherencia, todo aquél que pida derechos para animales debería de pedir todos, no sólo algunos como el no ser maltratado o torturado, no sé de qué sirve no poder morir siendo torturado que sí siéndolo, al final, acabas de igual manera, muerto, seguro que si pudiéramos comunicarnos con ellos pedirían que no los matáramos. De hecho, a los vegetarianos que lo son por considerar que comer carne supone estar maltratando y asesinando animales los veo personas muy coherentes, lo que no veo coherente es los defensores de los derechos de animales que sin embargo están de acuerdo con poder comer carne.

Rojos saludos.

Yo no se tú, pero me considero tan tan superior a los animales que de hecho me los como y no siento ni un sólo remordimiento, ¿Estaré loco? ¿Seré un insensible?

Comes animales??? en serio? estas fatal de la cabeza. Pobres animales.


Ahora en serio, si es verdad que la gente no es coherente. Es muy cierto que es una pena que se mate a toros, y de una forma lenta, pero luego muchos que van de amantes de los animales no tienen ningun reparo en comer como cosacos kilos y kilos de carnes a la semana, con la estupida escusa de que es necesario para vivir (hay que tener la cara muy dura y no tener verguenza).

Yo me alegro por la noticia, no por mi, sino por los aficionados a la tauromaquia. Siempre he dicho que si tiene que desaparecer, que sea por si sola, y no con prohibiciones de este tipo, porque hay gente que le gusta y va, y a los que no les guste, que se dediquen a recojer perros de la perrera para que no los maten y así su conciencia amante de animales quedará limpia, y así por lo menos son más coherentes.

solo dire una cosa: LIGA ASOBAL EN TVE!.

Baby D escribió:Comes animales??? en serio? estas fatal de la cabeza. Pobres animales.

Ahora en serio, si es verdad que la gente no es coherente. Es muy cierto que es una pena que se mate a toros, y de una forma lenta, pero luego muchos que van de amantes de los animales no tienen ningun reparo en comer como cosacos kilos y kilos de carnes a la semana, con la estupida escusa de que es necesario para vivir (hay que tener la cara muy dura y no tener verguenza).

Yo me alegro por la noticia, no por mi, sino por los aficionados a la tauromaquia. Siempre he dicho que si tiene que desaparecer, que sea por si sola, y no con prohibiciones de este tipo, porque hay gente que le gusta y va, y a los que no les guste, que se dediquen a recojer perros de la perrera para que no los maten y así su conciencia amante de animales quedará limpia, y así por lo menos son más coherentes.

Libreme el cielo que odio a los vegetanazis y sus argumentos falseados hasta la nausea (no estoy en contra de los que han decidido elegir una vida mas verde por conviccion y sepan respetar otros estilos diferentes de vida); pero no es del todo coherente lo que has dicho. La diferencia es que a un toro le clavan banderillas, lo pinchan, lo repinchan hasta que agotado; le clavan la espada, por lo que se podia aplicar perfectamente que es tortura. Una vaca o un cerdo tiene una muerte mucho mas limpia, rapida e indolora y se ahorra todo el sufrimiento que le aplican a un toro en el ruedo.

Lo que seria coherente criticar seria a aquellos que estan en contra de los toros pero luego compran cosas de marcas que testean cruelmente con animales, cuyo sufrimiento es tambien innecesario.

EDIT: Añado lo de la ASOBAl y la ACB en La1, ostia ya. Que ya estoy harto del borreguismod eportivo de este pais.

Lo que me extraña es que nadie haya dicho que tambien volvera la publicidad a TVE, porque en el programa electoral del PP proponian privatizar rtve.

paliyoes escribió:Yo no digo que maltratar animales esté bien, digo que no debe ser penado legalmente.

Pues yo creo que debería estar bastante más penado que maltratar a alguien como tú.

Kurt Russell escribió:Libreme el cielo que odio a los vegetanazis y sus argumentos falseados hasta la nausea (no estoy en contra de los que han decidido elegir una vida mas verde por conviccion y sepan respetar otros estilos diferentes de vida); pero no es del todo coherente lo que has dicho. La diferencia es que a un toro le clavan banderillas, lo pinchan, lo repinchan hasta que agotado; le clavan la espada, por lo que se podia aplicar perfectamente que es tortura. Una vaca o un cerdo tiene una muerte mucho mas limpia, rapida e indolora y se ahorra todo el sufrimiento que le aplican a un toro en el ruedo.

Lo que seria coherente criticar seria a aquellos que estan en contra de los toros pero luego compran cosas de marcas que testean cruelmente con animales, cuyo sufrimiento es tambien innecesario.

EDIT: Añado lo de la ASOBAl y la ACB en La1, ostia ya. Que ya estoy harto del borreguismod eportivo de este pais.

La diferencia es que sufre más, pero muerto acaba, ¿Qué clase de persona prefiere defender el derecho a no sufrir, pero no el derecho a la vida?

Rojos saludos.