La cuestión catalana

Nizam escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:Sí, si por eso digo que sí existe. Pero no en el sentido de decir que la guerra de sucesión fue una guerra civil entre españoles por un rey español...porque eso es muy impreciso. La unión entre Castilla y Aragón es evidente, pero las diferencias entre ellos también, y al igual que podía empezar a haber ese sentimiento de unión y una unificación dinástica, también lo había de animadversión y de patriotismo cada uno para su bando.

En realidad no era así o no tal y como entiendo que dices. Todos bajo un mismo rey pero cada uno con sus particularidades (llámalo autogobierno), pero en caso de dificultades, van todos a una.

xKC4Lx VET3R4N escribió:No estoy de acuerdo con lo de los nombres...en muchos libros y mapas de la época se diferencia claramente entre reinos, por ejemplo en este mapa del siglo 18.

España como nación empezó a formarse cuando los Reyes Católicos formalizaron la unión de Castilla y Aragón en las cortes de Toledo a partir de ahí fue evolucionando, hasta la Constitución de 1812 donde ya se crea lo que conocemos actualmente como el estado de España. Que lo llames España, Hispania (como en numerosos escritos y mapas) o Reinos de España, creo que da lo igual ya que se refiere a lo mismo.

xKC4Lx VET3R4N escribió:Y en los documentos escritos por Ana de Inglaterra y su consejero en 1714 que he compartido más atrás, se habla claramente de catalanes, aragoneses y castellanos. Otro tema es que se hablara de monarquías españolas o hispánicas, que eso no lo dudo.

Obviamente a los ingleses les interesaba que en España no entrara un Rey Borbón, bastante tenían con el el Francés como para que España tuviera otro Borbon del que preocuparse. En ese escrito en ningún momento se indica que España no exista como tal, sólo lo que a ellos les interesa para defender una intervención. Es más fíjate que separa a Cataluña como si fuera un ente independiente (que es por lo que os interesa ese texto, tengo que buscarte uno de 1704 también de un Ingles que indica que Cataluña era una "provincia" de España) y es donde os agarrais para indicar que erais "libres". Teniendo en cuenta el contexto histórico, igual de libres que ahora.

Contesto así por puntos porque estoy en el teléfono y no sé citar dentro de citas .

1-.Bueno, es que ya he dicho que sí que había unión dinástica y por lo tanto, un mismo rey. Pero me parece que decir que iban todos a una...No sé, está lleno de conflictos en los años inmediatamente anteriores y posteriores que nos dicen que esto no es así. Y si miramos esos conflictos, vemos que la motivación no tenía nada que ver con ir todos a una por ser españoles, que es a lo que me refiero en mis primeros mensajes. Justamente esos conflictos surgen de no ir todos a una. Le pese a quién le pese, la monarquía hispánica fue una monarquía compuesta que para nada se caracterizó por tener una fuerte unión.

No es que le llame autogobierno, es que lo era. Y más que eso. Era la total independencia, excepto que mandaba el mismo rey. Me alegra que en eso estemos de acuerdo y ya es un avance imposible con otros usuarios que afirman directamente que Catalunya ni existía.

2-.Hombre, esa es la visión nacionalista española. Y ojo, no me parece mal. Pero entonces, el inicio de la nación catalana data de la época de los "usatges" del siglo XI. Si hablamos de una cosa, la otra también es igual de cierta o incierta según se mire.
Esa "evolución" de la que hablas son 3 siglos de guerras, ni más ni menos. Imagínate la "unión" que había.
Obviamente no da igual hablar de Hispania, Españas o España, porque cada concepto se refiere a una realidad muy distinta.

3-.Primero, no he dicho que en ese escrito ponga que España no existe.
Segundo, evidentemente que era por interés. Al igual que había interés a la hora de hablar de España o de las Españas según el autor. O directamente, hablar de Castilla o Aragón, y no de España.
Yo no me agarro a nada. Es la realidad. Catalunya fue a firmar un TRATADO con Inglaterra, no a una reunión de amigos. Tenía sus propias instituciones, constituciones, moneda etc...Para no haber sido nunca "libre", veo muchas similitudes con la situación de la España actual con respecto a la Unión Europea, y seguro que el nacionalista Español no dirá dentro de 300 años que España no era libre.

@is2ms
Por supuesto que se agradece. Contigo se puede hablar aunque estemos en las antípodas

is2ms escribió:

shingi- escribió:

is2ms escribió:sois todos unos feixistas porque no nos dejáis votar porque franco.

Adeu.

FeixistEs

AdÉu

A ver si al menos sacamos algo en positivo y se aprende un poco de catalán

ahhhh... qué ricas y diversas son las lenguas españolas!

Apropiación indebida de manual, flame para continuar la coña (ergo broma) o ignorancia inocente.


Tu elijes

p.d: ho creo que has ido a ser picajoso, así que lo apruebo

Hereze escribió:Parodias emitidas a yer en la adoctrinadora y pro gubernamental TV3

https://www.youtube.com/watch?v=efi8tPjm9KU

https://www.youtube.com/watch?v=xOuYv5zu--o

En la TVE del PP también había parodias a políticos del PP (por ejemplo José Mota), y nadie cuerdo dudaba de que manipulase. Pues para la actual TV3, lo mismo

Goncatin escribió:

Hereze escribió:Parodias emitidas a yer en la adoctrinadora y pro gubernamental TV3

https://www.youtube.com/watch?v=efi8tPjm9KU

https://www.youtube.com/watch?v=xOuYv5zu--o

En la TVE del PP también había parodias a políticos del PP (por ejemplo José Mota), y nadie cuerdo dudaba de que manipulase. Pues para la actual TV3, lo mismo

Con la diferencia de qu ela TV3 lleva haciéndolo años y años, como para compararlo con cuatro parodias del Mota.

xKC4Lx VET3R4N escribió:Contesto así por puntos porque estoy en el teléfono y no sé citar dentro de citas .
1-.Bueno, es que ya he dicho que sí que había unión dinástica y por lo tanto, un mismo rey. Pero me parece que decir que iban todos a una...No sé, está lleno de conflictos en los años inmediatamente anteriores y posteriores que nos dicen que esto no es así. Y si miramos esos conflictos, vemos que la motivación no tenía nada que ver con ir todos a una por ser españoles, que es a lo que me refiero en mis primeros mensajes. Justamente esos conflictos surgen de no ir todos a una. Le pese a quién le pese, la monarquía hispánica fue una monarquía compuesta que para nada se caracterizó por tener una fuerte unión.

Cuando digo que iban todos a una, lo digo porque si el rey (uno para todos) decía saltad, todos saltaban.

xKC4Lx VET3R4N escribió:No es que le llame autogobierno, es que lo era. Y más que eso. Era la total independencia, excepto que mandaba el mismo rey. Me alegra que en eso estemos de acuerdo y ya es un avance imposible con otros usuarios que afirman directamente que Catalunya ni existía.

No, no era total independencia por lo que te he comentado antes, había un rey al que todos sin excepción le debian "pleitesia". Es decir, tal y como ahora cambiando Rey por presidente del gobierno y pleitesia por "acatar las leyes"

xKC4Lx VET3R4N escribió:2-.Hombre, esa es la visión nacionalista española.

No es la visión nacionalista española, es la visión de historiadores de varios paises o universidades tipo Oxford, Cambridge...que sean nacionalista españoles no lo tengo muy claro pero vete tú a saber.

xKC4Lx VET3R4N escribió:
Yo no me agarro a nada. Es la realidad. Catalunya fue a firmar un TRATADO con Inglaterra, no a una reunión de amigos. Tenía sus propias instituciones, constituciones, moneda etc...Para no haber sido nunca "libre", veo muchas similitudes con la situación de la España actual con respecto a la Unión Europea, y seguro que el nacionalista Español no dirá dentro de 300 años que España no era libre.

Exacto, digamos que Cataluña firmó un acuerdo con los ingleses para que le apoyasen en la guerra de sucesión con el fín de conseguir sus objetivos, que coincidían con el de los ingleses.Todo esto debido a como estaba estructurada "España" en ese momento que permitía a sus regiones cierto autogobierno, sin olvidar en ningún momento el contexto histórico que parece que no es importante pero lo es (los Reinos de entonces eran los Estados de ahora). Por eso no se parece a España con la unión Europea, porque Cataluña no era "reconocida" ni dentro ni fuera como "Reino/Pais/Estado" sino como una parte que pertenecía a un todo, como ahora.

Nizam escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:Contesto así por puntos porque estoy en el teléfono y no sé citar dentro de citas .
1-.Bueno, es que ya he dicho que sí que había unión dinástica y por lo tanto, un mismo rey. Pero me parece que decir que iban todos a una...No sé, está lleno de conflictos en los años inmediatamente anteriores y posteriores que nos dicen que esto no es así. Y si miramos esos conflictos, vemos que la motivación no tenía nada que ver con ir todos a una por ser españoles, que es a lo que me refiero en mis primeros mensajes. Justamente esos conflictos surgen de no ir todos a una. Le pese a quién le pese, la monarquía hispánica fue una monarquía compuesta que para nada se caracterizó por tener una fuerte unión.

Cuando digo que iban todos a una, lo digo porque si el rey (uno para todos) decía saltad, todos saltaban.

xKC4Lx VET3R4N escribió:No es que le llame autogobierno, es que lo era. Y más que eso. Era la total independencia, excepto que mandaba el mismo rey. Me alegra que en eso estemos de acuerdo y ya es un avance imposible con otros usuarios que afirman directamente que Catalunya ni existía.

No, no era total independencia por lo que te he comentado antes, había un rey al que todos sin excepción le debian "pleitesia". Es decir, tal y como ahora cambiando Rey por presidente del gobierno y pleitesia por "acatar las leyes"

xKC4Lx VET3R4N escribió:2-.Hombre, esa es la visión nacionalista española.

No es la visión nacionalista española, es la visión de historiadores de varios paises o universidades tipo Oxford, Cambridge...que sean nacionalista españoles no lo tengo muy claro pero vete tú a saber.

xKC4Lx VET3R4N escribió:
Yo no me agarro a nada. Es la realidad. Catalunya fue a firmar un TRATADO con Inglaterra, no a una reunión de amigos. Tenía sus propias instituciones, constituciones, moneda etc...Para no haber sido nunca "libre", veo muchas similitudes con la situación de la España actual con respecto a la Unión Europea, y seguro que el nacionalista Español no dirá dentro de 300 años que España no era libre.

Exacto, digamos que Cataluña firmó un acuerdo con los ingleses para que le apoyasen en la guerra de sucesión con el fín de conseguir sus objetivos, que coincidían con el de los ingleses.Todo esto debido a como estaba estructurada "España" en ese momento que permitía a sus regiones cierto autogobierno, sin olvidar en ningún momento el contexto histórico que parece que no es importante pero lo es (los Reinos de entonces eran los Estados de ahora). Por eso no se parece a España con la unión Europea, porque Cataluña no era "reconocida" ni dentro ni fuera como "Reino/Pais/Estado" sino como una parte que pertenecía a un todo, como ahora.

1-. Bueno, es una visión un poco simple a mí modo de ver. En ese contexto, no se puede decir que todos saltaran, teniendo en cuenta la violencia de la época y la diferente realidad que se vivía. pero bueno. Es tu opinión.
Justamente tu mismo dices que el contexto es vital(como vengo diciendo desde ayer), y por eso mismo resumirlo todo en esa frase es absurdo.

2-. Sí, lo es. De todas formas, ya te digo en el mensaje que no me parece una interpretación incorrecta. Lo que sí me parece incorrecto es afirmar eso y luego decir que Catalunya ni existía. Esa es la versión nacionalista española.

3-. Catalunya firmó un acuerdo con un reino que iba en contra de los intereses de otro reino del mismo territorio al que le dais una unidad que justamente este mero hecho ya demuestra que no tenía. Ese "todo" del que hablas es ficticio, porque un "todo", no tiene diferentes ejércitos ni mucho menos en esa época permite ni el más mínimo "autogobierno". Si lo permitía era porque la realidad es que la monarquía hispánica era una monarquía compuesta, con reinos, principados... independientes aunque estuvieran bajo el mismo rey.
Cierto autogobierno? A ti te parece que tener constituciones, todas las instituciones, moneda etc...es "cierto autogobierno"? De nuevo, es tu opinión. Pero no la mía.
Y claro que era reconocida. Por eso se habla de catalanes, y por eso se pudo ir a Génova a firmar un tratado con plena libertad. Catalunya era reconocida en esa época como un estado dentro de la corona de Aragón, al igual que hoy España es un estado dentro de la Unión Europea.

Al margen de la utilización política de la historia, me resulta curioso lo de Catalunya y Génova. Curiosa utilización política del lenguaje. Se ve que los exonimos solo valen cuando la cuerda nacionalista los aprueba.

xKC4Lx VET3R4N escribió:1-. Bueno, es una visión un poco simple a mí modo de ver. En ese contexto, no se puede decir que todos saltaran, teniendo en cuenta la violencia de la época y la diferente realidad que se vivía. pero bueno. Es tu opinión.
Justamente tu mismo dices que el contexto es vital(como vengo diciendo desde ayer), y por eso mismo resumirlo todo en esa frase es absurdo.

Puede ser absurdo pero esclarecedor, si no saltas te mato, sería la otra frase que podría acompañar a la anterior.

xKC4Lx VET3R4N escribió:2-. Sí, lo es. De todas formas, ya te digo en el mensaje que no me parece una interpretación incorrecta. Lo que sí me parece incorrecto es afirmar eso y luego decir que Catalunya ni existía. Esa es la versión nacionalista española.

Si es en nuestra "conversacion" no se donde has leido que haya dicho que Cataluña no existia.

xKC4Lx VET3R4N escribió:3-. Catalunya firmó un acuerdo con un reino que iba en contra de los intereses de otro reino del mismo territorio al que le dais una unidad que justamente este mero hecho ya demuestra que no tenía. Ese "todo" del que hablas es ficticio, porque un "todo", no tiene diferentes ejércitos ni mucho menos en esa época permite ni el más mínimo "autogobierno". Si lo permitía era porque la realidad es que la monarquía hispánica era una monarquía compuesta, con reinos, principados... independientes aunque estuvieran bajo el mismo rey.
Cierto autogobierno? A ti te parece que tener constituciones, todas las instituciones, moneda etc...es "cierto autogobierno"? De nuevo, es tu opinión. Pero no la mía.
Y claro que era reconocida. Por eso se habla de catalanes, y por eso se pudo ir a Génova a firmar un tratado con plena libertad. Catalunya era reconocida en esa época como un estado dentro de la corona de Aragón, al igual que hoy España es un estado dentro de la Unión Europea.

Claro que Cataluña era conocida, tal y como ahora, como parte de "España" (o llámalo como quieras). Y tal y como suecede ahora, si Cataluña como parte de ese ente al que tu no quieres llamar España se saltaba las "normas" se actuaba en consecuencia.
Si entiendo perfectamente que se vende muy bien el discurso de teniamos nuestra constitucion y nuestra moneda y... y por eso eramos independientes pero te repito que en el contexto histórico en el que se estaba, eso no era más que una forma de gestión, si el rey necesitaba algo de la Corona de Aragon y dentro de la Corona de Aragon, los que más podían aportar eran catalanes, pues ahí que iban, independientemente de lo que les apeteciera o no, otra cosa es que negociaran por su apoyo y demás, pero ya te digo yo que a los franceses no se lo iban a pedir. A los borbones no les gustaba esa gestión y de ahí el lío, de hecho los franceses entendieron rápidamente los problemas, nosotros no.

Nizam escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:1-. Bueno, es una visión un poco simple a mí modo de ver. En ese contexto, no se puede decir que todos saltaran, teniendo en cuenta la violencia de la época y la diferente realidad que se vivía. pero bueno. Es tu opinión.
Justamente tu mismo dices que el contexto es vital(como vengo diciendo desde ayer), y por eso mismo resumirlo todo en esa frase es absurdo.

Puede ser absurdo pero esclarecedor, si no saltas te mato, sería la otra frase que podría acompañar a la anterior.

xKC4Lx VET3R4N escribió:2-. Sí, lo es. De todas formas, ya te digo en el mensaje que no me parece una interpretación incorrecta. Lo que sí me parece incorrecto es afirmar eso y luego decir que Catalunya ni existía. Esa es la versión nacionalista española.

Si es en nuestra "conversacion" no se donde has leido que haya dicho que Cataluña no existia.

xKC4Lx VET3R4N escribió:3-. Catalunya firmó un acuerdo con un reino que iba en contra de los intereses de otro reino del mismo territorio al que le dais una unidad que justamente este mero hecho ya demuestra que no tenía. Ese "todo" del que hablas es ficticio, porque un "todo", no tiene diferentes ejércitos ni mucho menos en esa época permite ni el más mínimo "autogobierno". Si lo permitía era porque la realidad es que la monarquía hispánica era una monarquía compuesta, con reinos, principados... independientes aunque estuvieran bajo el mismo rey.
Cierto autogobierno? A ti te parece que tener constituciones, todas las instituciones, moneda etc...es "cierto autogobierno"? De nuevo, es tu opinión. Pero no la mía.
Y claro que era reconocida. Por eso se habla de catalanes, y por eso se pudo ir a Génova a firmar un tratado con plena libertad. Catalunya era reconocida en esa época como un estado dentro de la corona de Aragón, al igual que hoy España es un estado dentro de la Unión Europea.

Claro que Cataluña era conocida, tal y como ahora, como parte de "España" (o llámalo como quieras). Y tal y como suecede ahora, si Cataluña como parte de ese ente al que tu no quieres llamar España se saltaba las "normas" se actuaba en consecuencia.
Si entiendo perfectamente que se vende muy bien el discurso de teniamos nuestra constitucion y nuestra moneda y... y por eso eramos independientes pero te repito que en el contexto histórico en el que se estaba, eso no era más que una forma de gestión, si el rey necesitaba algo de la Corona de Aragon y dentro de la Corona de Aragon, los que más podían aportar eran catalanes, pues ahí que iban, independientemente de lo que les apeteciera o no, otra cosa es que negociaran por su apoyo y demás, pero ya te digo yo que a los franceses no se lo iban a pedir. A los borbones no les gustaba esa gestión y de ahí el lío, de hecho los franceses entendieron rápidamente los problemas, nosotros no.

-Para mí es más confuso que esclarecedor, porque no se puede resumir en esa frase la realidad política e histórica del momento.

-Lo que digo es que la visión nacionalista española es la que afirma lo que tu dices y luego que Catalunya no existía. Si te fijas, empiezo el párrafo diciendo que tu afirmación no me parece mal, siempre que entonces consideremos los nacimientos de todas las naciones de España de igual forma.

-No. Era conocida como un estado dentro de la corona de Aragón. No se trata de cómo quiera llamarlo o no. Es que es lo que es.
Pues exactamente igual que ahora. Si la Unión Europea quiere algo de España, saca una directiva europea, una resolución judicial o retira la financiación, y queramos o no, lo consiguen.
No es que no entendiéramos el problema. Es que aún no se ha entendido que España no tiene la unión que tienen otros países, porque tiene otra realidad. Y al final el problema es el mismo de siempre, que no hay ningún tipo de intención de buscar "el entendimiento" y reconocer que España es una nación de naciones y que todas estas naciones, tienen cada una su historia.

En fin, no me alargo más y lo dejo aquí. A cuidarse

10-10-10 escribió:pues toma del mundo y te ahorras las dudas de quien ha mentido:
https://www.elmundo.es/cataluna/2019/09 ... b45f8.html

Hombre, tampoco nos confundamos, no tengo al mundo.es como paladines de la verdad precisamente
Pero bueno, ellos te dirán ahora que están "matizando" la noticia, cuando la realidad es que han sido unos bocazas, y punto.

Ahora veremos cuál es la resolución al respecto de la mamarrachada, y si al final acaban poniéndoles una estrellita, o no, aunque esta última temporada está siendo francamente aburrida, al punto que la gente ya está empezando a hablar del sexo de los ángeles en el foro... otra vez.

Gracias por la info, saludos.

xKC4Lx VET3R4N escribió:
-Lo que digo es que la visión nacionalista española es la que afirma lo que tu dices y luego que Catalunya no existía. Si te fijas, empiezo el párrafo diciendo que tu afirmación no me parece mal, siempre que entonces consideremos los nacimientos de todas las naciones de España de igual forma.

Yo no soy quien para decir cuando se crea una Nación o no, para eso hay estudiosos del tema y no he leído en ningún sitio que Cataluña fuera una nación o se empezara a formar en tal fecha. Sí lo he leido de Portugal, Inglaterra, Escocia, Francia, Irlanda, Gales, Italia, Alemania...

xKC4Lx VET3R4N escribió:-No. Era conocida como un estado dentro de la corona de Aragón. No se trata de cómo quiera llamarlo o no. Es que es lo que es.

Que va, siempre ha sido considerada una provincia de España, pero que no sea yo el que te quite la ilusión.

xKC4Lx VET3R4N escribió:Pues exactamente igual que ahora. Si la Unión Europea quiere algo de España, saca una directiva europea, una resolución judicial o retira la financiación, y queramos o no, lo consiguen.

Con la diferencia de que España es un Estado miembro mientras que Cataluña tanto antes como ahora es parte de un "Estado". Vamos que la cosa no ha cambiado en ese tema.
Además ahora mismo España es libre de salir de la Union Europea porque cuando se creó, dentro de la Constitución se indicó ese apartado concreto. Que se lo digan a los Ingleses.

Ya leí como pidieron permiso al estado Catalán para dividirlos en Cataluña norte (Rosellon y Cerdaña) y Cataluña Sur.

xKC4Lx VET3R4N escribió:En fin, no me alargo más y lo dejo aquí. A cuidarse

Que Cataluña era un estado dentro de la corona de Aragón??

Donde se ha leído semejante majadería??

Hereze escribió:Parodias emitidas a yer en la adoctrinadora y pro gubernamental TV3

https://www.youtube.com/watch?v=efi8tPjm9KU

https://www.youtube.com/watch?v=xOuYv5zu--o

me puto meo, en serio xDDDD lo que me he reido con les escombretes no tiene precio xDDDD

Las dos Coronas de Castilla y Aragon se unieron formalmente con el casamiento de los Reyes Catolicos, y el Principado de Cataluña, que no era ni reino ni estado, en aquel entonces era una region mas que pertenecia a la Corona de Aragon.

Esta confluencia entre las dos Coronas hizo que por ejemplo, hubiera una Hacienda y un Ejercito unico, aunque se mantuvieron las instituciones y las leyes de los demas territorios como el caso catalan, pero de ahi a decir que era un Estado con soberania, porque este es el lenguaje tramposo que siempre se usa, aunque no se dice explicitamente, se insinua, y es que hay un abismo.

Decir que Cataluña era un Estado porque tenia instituciones y leyes propias, o porque los ingleses lo afirmasen en un pacto interesado buscando apoyo y que les proveyeran hombres para luchar en la guerra xd está al nivel de decir que las comunidades autonomas actuales son tambien naciones porque tienen parlamentos y leyes propias (que su legitimidad emanan de la CE, ojo), argumento que se ha usado tambien aqui en este hilo por algun iluminado xd

Castilla y aragon eran una naciòn, de las más poderosas de la historia. Cataluña no lo ha sido en su vida.

2,6 Millones de vistas. / 78 mil mensajes repartidos en 1562 páginas...

Pero todo sigue igual . Hay que reconocer que a labia no os gana nadie, pero por muchas tonterías que se digan de la Constitución Española, etc, aquí estamos, igual que siempre o quizá no tan igual porque lo que es evidente, es que ha habido un movimiento muy fallido y ahora va a costar mucho sacar la pata del fango...

¿Y ahora qué?. El juicio del "procés" está visto para sentencia. Una condena supone decir que eso que algunos decían que estaba "en el terreno político" no lo estaba y que por mucho que algunos se comporten como monos enjaulados, en el terreno de los delitos son los jueces los que tienen la última palabra. La esperanza de los que han estado cegados con esto es que los jueces decidan "nosotros no queremos involucrarnos en este asunto y devolvemos la pelota al terreno político" pero no se están juzgando ideas políticas, si no delitos que se han podido cometer...

También podría ser que la condena no fuera tan dura porque la apreciación judicial no es la misma que la que podemos hacer nosotros de las cosas. Pero que fuera menos dura, no deja de señalar lo equivocado de los plateamientos y la forma de llevarlos a cabo.

La "cuestión catalana" siempre ha sido muy simple: tal como se ha planteado desde el lado catalán es imposible conseguir nada de aquello, incluso si desde el lado del estado se tiene un gobierno débil y que tambien comete errores. Los primeros que abandonaron el "terreno político" son aquellos que ahora mismo están a la espera de una sentencia o exiliados para huir de ella. En eso ha quedado la "cuestión catalana".

Y por mucha verborrea que derramemos en este hilo... el "ladran, luego cabalgamos" no deja de ser una mera ilusión... el independentismos es una vía muerta y me da la impresión de que muchos estamos hartos tambien de que las pataletas y desmanes se traduzcan en privilegios para unos pocos y que va siendo hora de, dentro de lo posible, recortar competencias especialmente a aquellos que las utilizan para quebrar el estado y/o generar desigualdades.

Saludos

Estwald escribió:2,6 Millones de vistas. / 78 mil mensajes repartidos en 1562 páginas...

Pero todo sigue igual . Hay que reconocer que a labia no os gana nadie, pero por muchas tonterías que se digan de la Constitución Española, etc, aquí estamos, igual que siempre o quizá no tan igual porque lo que es evidente, es que ha habido un movimiento muy fallido y ahora va a costar mucho sacar la pata del fango...

¿Y ahora qué?. El juicio del "procés" está visto para sentencia. Una condena supone decir que eso que algunos decían que estaba "en el terreno político" no lo estaba y que por mucho que algunos se comporten como monos enjaulados, en el terreno de los delitos son los jueces los que tienen la última palabra. La esperanza de los que han estado cegados con esto es que los jueces decidan "nosotros no queremos involucrarnos en este asunto y devolvemos la pelota al terreno político" pero no se están juzgando ideas políticas, si no delitos que se han podido cometer...

También podría ser que la condena no fuera tan dura porque la apreciación judicial no es la misma que la que podemos hacer nosotros de las cosas. Pero que fuera menos dura, no deja de señalar lo equivocado de los plateamientos y la forma de llevarlos a cabo.

La "cuestión catalana" siempre ha sido muy simple: tal como se ha planteado desde el lado catalán es imposible conseguir nada de aquello, incluso si desde el lado del estado se tiene un gobierno débil y que tambien comete errores. Los primeros que abandonaron el "terreno político" son aquellos que ahora mismo están a la espera de una sentencia o exiliados para huir de ella. En eso ha quedado la "cuestión catalana".

Y por mucha verborrea que derramemos en este hilo... el "ladran, luego cabalgamos" no deja de ser una mera ilusión... el independentismos es una vía muerta y me da la impresión de que muchos estamos hartos tambien de que las pataletas y desmanes se traduzcan en privilegios para unos pocos y que va siendo hora de, dentro de lo posible, recortar competencias especialmente a aquellos que las utilizan para quebrar el estado y/o generar desigualdades.

Saludos

Si somos tan longevos es porque si bien en tu escrito hay bastantes partes con las que concuerdo, en tu desenlace y conclusiones finales no puedo estar más en desacuerdo.

Y porque también creo que si una situación como la del independentismo o procés catalán, lo tildas de fallido, no comprendo muy bien como terminas diciendo que utilizan competencias para quebrar el estado, cuando ya has comentado y demostrado ha quedado dicho de paso, que ninguna tienen, nada se ha roto y solo hemos tenido 4 o 5 aspavientos para hacerse notar.

La centralización de competencias como respuesta por otro lado solo conseguiría más desigualdad en todo el territorio estatal, no solo afectaría al llamado caso catalán.

Y termino, si bien me parece perfecto tu texto y no le reprocho nada a tu visión, como verás discrepo en algunos puntos y si a eso le sumas más usuarios ya tienes un hilo más largo que las etapas del tour de francia a las 4 de la tarde.

saludos

shingi- escribió:

Estwald escribió:2,6 Millones de vistas. / 78 mil mensajes repartidos en 1562 páginas...

Pero todo sigue igual . Hay que reconocer que a labia no os gana nadie, pero por muchas tonterías que se digan de la Constitución Española, etc, aquí estamos, igual que siempre o quizá no tan igual porque lo que es evidente, es que ha habido un movimiento muy fallido y ahora va a costar mucho sacar la pata del fango...

¿Y ahora qué?. El juicio del "procés" está visto para sentencia. Una condena supone decir que eso que algunos decían que estaba "en el terreno político" no lo estaba y que por mucho que algunos se comporten como monos enjaulados, en el terreno de los delitos son los jueces los que tienen la última palabra. La esperanza de los que han estado cegados con esto es que los jueces decidan "nosotros no queremos involucrarnos en este asunto y devolvemos la pelota al terreno político" pero no se están juzgando ideas políticas, si no delitos que se han podido cometer...

También podría ser que la condena no fuera tan dura porque la apreciación judicial no es la misma que la que podemos hacer nosotros de las cosas. Pero que fuera menos dura, no deja de señalar lo equivocado de los plateamientos y la forma de llevarlos a cabo.

La "cuestión catalana" siempre ha sido muy simple: tal como se ha planteado desde el lado catalán es imposible conseguir nada de aquello, incluso si desde el lado del estado se tiene un gobierno débil y que tambien comete errores. Los primeros que abandonaron el "terreno político" son aquellos que ahora mismo están a la espera de una sentencia o exiliados para huir de ella. En eso ha quedado la "cuestión catalana".

Y por mucha verborrea que derramemos en este hilo... el "ladran, luego cabalgamos" no deja de ser una mera ilusión... el independentismos es una vía muerta y me da la impresión de que muchos estamos hartos tambien de que las pataletas y desmanes se traduzcan en privilegios para unos pocos y que va siendo hora de, dentro de lo posible, recortar competencias especialmente a aquellos que las utilizan para quebrar el estado y/o generar desigualdades.

Saludos

Si somos tan longevos es porque si bien en tu escrito hay bastantes partes con las que concuerdo, en tu desenlace y conclusiones finales no puedo estar más en desacuerdo.

Y porque también creo que si una situación como la del independentismo o procés catalán, lo tildas de fallido, no comprendo muy bien como terminas diciendo que utilizan competencias para quebrar el estado, cuando ya has comentado y demostrado ha quedado dicho de paso, que ninguna tienen, nada se ha roto y solo hemos tenido 4 o 5 aspavientos para hacerse notar.

La centralización de competencias como respuesta por otro lado solo conseguiría más desigualdad en todo el territorio estatal, no solo afectaría al llamado caso catalán.

Y termino, si bien me parece perfecto tu texto y no le reprocho nada a tu visión, como verás discrepo en algunos puntos y si a eso le sumas más usuarios ya tienes un hilo más largo que las etapas del tour de francia a las 4 de la tarde.

saludos

Precisamente las desigualdades donde se dan y pueden darse es cuando se "descentralizan" determinadas competencias. Por ejemplo, si en una comunidad autónoma mas pobre o donde los políticos de esa comunidad no hacen bien su labor, necesitan hacer un hospital pero no pueden, lo que no podemos es encogernos de hombros y echarle la culpa a los de allí y encima, tener el morro de decir que ese sistema es mas igualitario, cuando en otra comunidad mas rica, pueden sobrar hospitales... El sistema sería igualitario si todos tuvieramos acceso a los mismos servicios y no que dependiendo de la comunidad autónoma donde vivas, tengas diferencias que puedan ser bastante acusadas.

No soy yo el que ha hablado de "centralizar" competencias. De hecho, esto suele ser una artimaña burda, una palabra que se usa para señalar a "Madrid" de forma velada, cuando el Estado somos todos... yo hablo de recortar competencias para que dejen de haber cortijos y chiringuitos locales y el Estado se ocupe por igual de todos los que se tiene que ocupar... no para que beneficie a "Best Madrid", ni a unos "Catalanes gruñones" que se ponen a patalear . ¿Sabes lo que es una competencia centralizada de verdad?. Pues una que solo se mira su propio ombligo y le importa un pepino el "vecino" de al lado, pues solo le interesa lo suyo... Así que es de chiste que se considere "centralizar" que las competencias las tenga quien tiene que velar por el bien de todos y "descentralizar" cuando las tiene el que solo se preocupa por lo suyo . En el centro de la competencia tiene que estar los intereses de los ciudadanos, no el de los políticos en acumular poder.

Que el movimiento de "catalanes gruñones", si me permites el eufemismo, haya sido fallido en la consecución de la independencia, no significa que no pueda estar quebrando estado. Tu argumento de que por ser fallido, el resultado es inocuo, ni es así como funciona el mundo (si tu robas dinero a punta de navaja, aunque se recupere el dinero o no hagas daño a la víctima, no deja de ser un robo con uso de fuerza, ¿verdad?), ni excluye que se le siga haciendo daño a las instituciones ni a los ciudadanos. Al revés, su única función es minar, torpedear y hacer daño, simplemente, si no por la esperanza de que alguna vez consigan lo que anhelan, porque con ello obtienen otros beneficios personales o simplemente, por joder.

Saludos.

Estwald escribió:

shingi- escribió:

Estwald escribió:2,6 Millones de vistas. / 78 mil mensajes repartidos en 1562 páginas...

Pero todo sigue igual . Hay que reconocer que a labia no os gana nadie, pero por muchas tonterías que se digan de la Constitución Española, etc, aquí estamos, igual que siempre o quizá no tan igual porque lo que es evidente, es que ha habido un movimiento muy fallido y ahora va a costar mucho sacar la pata del fango...

¿Y ahora qué?. El juicio del "procés" está visto para sentencia. Una condena supone decir que eso que algunos decían que estaba "en el terreno político" no lo estaba y que por mucho que algunos se comporten como monos enjaulados, en el terreno de los delitos son los jueces los que tienen la última palabra. La esperanza de los que han estado cegados con esto es que los jueces decidan "nosotros no queremos involucrarnos en este asunto y devolvemos la pelota al terreno político" pero no se están juzgando ideas políticas, si no delitos que se han podido cometer...

También podría ser que la condena no fuera tan dura porque la apreciación judicial no es la misma que la que podemos hacer nosotros de las cosas. Pero que fuera menos dura, no deja de señalar lo equivocado de los plateamientos y la forma de llevarlos a cabo.

La "cuestión catalana" siempre ha sido muy simple: tal como se ha planteado desde el lado catalán es imposible conseguir nada de aquello, incluso si desde el lado del estado se tiene un gobierno débil y que tambien comete errores. Los primeros que abandonaron el "terreno político" son aquellos que ahora mismo están a la espera de una sentencia o exiliados para huir de ella. En eso ha quedado la "cuestión catalana".

Y por mucha verborrea que derramemos en este hilo... el "ladran, luego cabalgamos" no deja de ser una mera ilusión... el independentismos es una vía muerta y me da la impresión de que muchos estamos hartos tambien de que las pataletas y desmanes se traduzcan en privilegios para unos pocos y que va siendo hora de, dentro de lo posible, recortar competencias especialmente a aquellos que las utilizan para quebrar el estado y/o generar desigualdades.

Saludos

Si somos tan longevos es porque si bien en tu escrito hay bastantes partes con las que concuerdo, en tu desenlace y conclusiones finales no puedo estar más en desacuerdo.

Y porque también creo que si una situación como la del independentismo o procés catalán, lo tildas de fallido, no comprendo muy bien como terminas diciendo que utilizan competencias para quebrar el estado, cuando ya has comentado y demostrado ha quedado dicho de paso, que ninguna tienen, nada se ha roto y solo hemos tenido 4 o 5 aspavientos para hacerse notar.

La centralización de competencias como respuesta por otro lado solo conseguiría más desigualdad en todo el territorio estatal, no solo afectaría al llamado caso catalán.

Y termino, si bien me parece perfecto tu texto y no le reprocho nada a tu visión, como verás discrepo en algunos puntos y si a eso le sumas más usuarios ya tienes un hilo más largo que las etapas del tour de francia a las 4 de la tarde.

saludos

Precisamente las desigualdades donde se dan y pueden darse es cuando se "descentralizan" determinadas competencias. Por ejemplo, si en una comunidad autónoma mas pobre o donde los políticos de esa comunidad no hacen bien su labor, necesitan hacer un hospital pero no pueden, lo que no podemos es encogernos de hombros y echarle la culpa a los de allí y encima, tener el morro de decir que ese sistema es mas igualitario, cuando en otra comunidad mas rica, pueden sobrar hospitales... El sistema sería igualitario si todos tuvieramos acceso a los mismos servicios y no que dependiendo de la comunidad autónoma donde vivas, tengas diferencias que puedan ser bastante acusadas.

No soy yo el que ha hablado de "centralizar" competencias. De hecho, esto suele ser una artimaña burda, una palabra que se usa para señalar a "Madrid" de forma velada, cuando el Estado somos todos... yo hablo de recortar competencias para que dejen de haber cortijos y chiringuitos locales y el Estado se ocupe por igual de todos los que se tiene que ocupar... no para que beneficie a "Best Madrid", ni a unos "Catalanes gruñones" que se ponen a patalear . ¿Sabes lo que es una competencia centralizada de verdad?. Pues una que solo se mira su propio ombligo y le importa un pepino el "vecino" de al lado, pues solo le interesa lo suyo... Así que es de chiste que se considere "centralizar" que las competencias las tenga quien tiene que velar por el bien de todos y "descentralizar" cuando las tiene el que solo se preocupa por lo suyo . En el centro de la competencia tiene que estar los intereses de los ciudadanos, no el de los políticos en acumular poder.

Que el movimiento de "catalanes gruñones", si me permites el eufemismo, haya sido fallido en la consecución de la independencia, no significa que no pueda estar quebrando estado. Tu argumento de que por ser fallido, el resultado es inocuo, ni es así como funciona el mundo (si tu robas dinero a punta de navaja, aunque se recupere el dinero o no hagas daño a la víctima, no deja de ser un robo con uso de fuerza, ¿verdad?), ni excluye que se le siga haciendo daño a las instituciones ni a los ciudadanos. Al revés, su única función es minar, torpedear y hacer daño, simplemente, si no por la esperanza de que alguna vez consigan lo que anhelan, porque con ello obtienen otros beneficios personales o simplemente, por joder.

Saludos.

Si nos valemos de comparaciones, es atraco es a punta de cáscara de plátano.

La simplicidad de igualdad en base a la centralización es un tema algo más complejo, ni las zonas de España comparten las mismas necesidades ni disponen de los mismos recursos.

Creo que al final se quiere dar un aire de gravedad al proceso catalán que no tiene, solo para aplicar unas ideas de estado que se creen buenas,qur yo en lo personal no las creo.

Saludoa

Competencias, competencias... Pero ayer el PP defendiendo la foralidad de Euskadi

Si es que... No se ponen de acuerdo ni ellos mismos, coño.

Goncatin escribió:Al margen de la utilización política de la historia, me resulta curioso lo de Catalunya y Génova. Curiosa utilización política del lenguaje. Se ve que los exonimos solo valen cuando la cuerda nacionalista los aprueba.

Están tan acostumbrados a soltar estos disparates en sus círculos que te lo sueltan a ti también y no se ponen ni coloraos.
Decia un profesor mio que hablar de estados, naciones antes del siglo XVIII sería como pintar un robot en un cuadro de Velázquez.
Por este tipo de cosas se hace necesario el 155 y que toda la caterba de vividores que se dedican a revisionar la historia según la visión nazionalista, se vayan a su casa o pongan un quiosco de prensa.
@shingi- La justificacion de la creación de instituciones intermedias entre el Estado y el municipio es que, se supone que de esta forma se pueden satisfacer mejor las necesidades de los ciudadanos que no tienen porque ser las mismas en todo el territorio (lo cual a mi siempre me pareció una soberana gilipollez) pero lo que no favorece, desde luego, es la igualdad.
A mis años no me hagais comulgar con ruedas de molino...

Nune escribió:Competencias, competencias... Pero ayer el PP defendiendo la foralidad de Euskadi

Si es que... No se ponen de acuerdo ni ellos mismos, coño.

El tema de la foralidad siempre lo he visto injusto, pero claro, como Cánovas del Castillo fue el que lo hizo en su día. En ese caso puedo entender que quieran lo mismo.

Pero aun así, genera demasiadas diferencias y aunque lo hubiera tenido Aragón, pensaría igual.

Saludos.

Se supone que eso de igualdad de oportunidad dentro de un mismo pais tendria que estar mas que garantizado.

Ya vemos que no es asi ni en pintura, algo tan simple como hacerse autonomo hasta hace 10 meses no era lo mismo si residias en Madrid que si residias en Andalucia.
Igual con el impuesto de sucesiones. Igual con la sanidad ....


El dia que un tio de Andalucia tenga los mismo derechos que una tia en Navarra o viceversa , empezaremos a hablar de igualdad y equidad.

Mientras el de Valencia tenga tratamientos diferentes al de Galicia , esto seguira siendo el chocho de Bernarda...

Galigari escribió:Se supone que eso de igualdad de oportunidad dentro de un mismo pais tendria que estar mas que garantizado.

Ya vemos que no es asi ni en pintura, algo tan simple como hacerse autonomo hasta hace 10 meses no era lo mismo si residias en Madrid que si residias en Andalucia.
Igual con el impuesto de sucesiones. Igual con la sanidad ....


El dia que un tio de Andalucia tenga los mismo derechos que una tia en Navarra o viceversa , empezaremos a hablar de igualdad y equidad.

Mientras el de Valencia tenga tratamientos diferentes al de Galicia , esto seguira siendo el chocho de Bernarda...

Es lo que tiene que los políticos más insolidarios,xenófobos y para rematar que son los que más lloran gobiernen comunidades. Que llega el presidente del país, sea quien sea y con tal de tenerlos contentos y callados les empiezenba dar más y más, le permitan hacer lo que quieran , o que la justicia ni actúe cuando no cumplen las sentencias judiciales.. si juntas todo eso y les quitas dinero a otras comunidades para dárselo a ellos, pues aquí las consecuencias.

Esos que lloran por todo resulta que son los que más tienen, vete a Extremadura y mira la red ferroviaria que tienen o las carreteras, luego vienes aquí a Cataluña y verás a muchos quejarse que España les roba porque el 100% de las carreteras no son la reostia,

Y eso vale para la educación , el trabajo... Es más en muchas zonas por ejemplo de Cataluña como no hables en catalán te quedas sin el trabajo.

Yo ya dije que cuando estos metieran sus zarpas en la comunidad valenciana empezarían las mismas tácticas sicilianas que empezaron aquí en Cataluña hace 30 años.

Por ejemplo esto es ya lo habitual en Valencia, pero no saldrán ni un 1% de casos.. https://www.elmundo.es/comunidad-valenc ... b45f0.html

Se empiezan con estas cosas hasta que se ve normal y van eliminando a todo aquel que no habla como ellos quieren .

Y así pasa con cualquier tema.. o se recuperan la mayoría de competencias o es imposible que haya el máximo de igualdad en españa..

Mira lo que pasa con la sanidad.. hay casos que ya han salido en televisión pero te cuento el mío..

Yo estaba de vacaciones fuera de Cataluña, y una noche mi hijo cuando tenía 4 años empezó a encontrarse mal ,fuimos mi mujer y yo al hospital más cercano y no querían o podían atendernos porque veníamos de otra comunidad.

Al final nos atendieron porqye tenía amigos cerca y la que liamos fue tan gorda que atendieron a mi hijo..

Sabes que nos pidieron los HDLGP una tarjeta de desplazados( si como lees, que cuando me lo dijeron pensaba que me estaba vacilando) porque resulta que solo si es una urgencia te atienden sin esa tarjeta . Resulta que un niño de 4 años enfermo con mucha fiebre no era urgente. Ahora no sé si sigue existiendo eso o algo parecido pero hace 7 años era exactamente así..



Pagamos impuestos que yo sepa al estado, por lo tanto que coño es eso de que si vienes de otra comunidad te ponen trabas..

Y ahora han llegado a Navarra y ya se ve lo que quieren hacer..es obvio que algún día se van a recuperar competencias o directamente acabarán con el estado de las autonomías, pero cuánto más tarde peor.


No hay una España más insolidaria que está, y sms si tienes a gobiernos sean de un lado o otro que necesitan Los escaños de los totalitarios nacionalista del pnv,CIU y compañía.


Y ya para rematar los que siempre llaman retrogrados al resto,que si franco, ect resulta que bien que defienden no se qué privilegios de siglos pasados para así seguir viviendo a costa del resto como es el concierto vasco y Navarra que tiene algo parecido.
Privilegios que vienen de hace unos siglos, como si hoy tuviera que ver en algo con esa época.

ERC, JxCat y Bildu apoyarán en la Audiencia Nacional a los 47 abogados de ETA

https://www.lavanguardia.com/politica/20190916/47382646954/erc-jxcat-bildu-audiencia-nacional-abogados-eta.html

Que casualidad, que los adalides de la libertad y democracia apoyen a semejante gentuza, yo como votante, sentiría vergüenza que un partido apoye a semejante escoria, la verdad.

PD: lo pongo aquí por los partidos que son.

Las ratas acuden a la llamada del resto de la manada.
Y ni coloraos se ponen.
Pero luego es que nos dicen, es que nos llaman.....
Asco.

Más asco me da a mí que exista la Audiencia Nacional, tribunal que nació del Tribunal de Orden Público. A ver si un día se dedican a perseguir de igual forma a los franquistas que a los abogados de gente que guste o no, tiene derecho a defensa.

nail23 escribió: ERC, JxCat y Bildu apoyarán en la Audiencia Nacional a los 47 abogados de ETA

https://www.lavanguardia.com/politica/20190916/47382646954/erc-jxcat-bildu-audiencia-nacional-abogados-eta.html

Que casualidad, que los adalides de la libertad y democracia apoyen a semejante gentuza, yo como votante, sentiría vergüenza que un partido apoye a semejante escoria, la verdad.

PD: lo pongo aquí por los partidos que son.

¡¡Que chorpecha!!

xKC4Lx VET3R4N escribió:Más asco me da a mí que exista la Audiencia Nacional, tribunal que nació del Tribunal de Orden Público. A ver si un día se dedican a perseguir de igual forma a los franquistas que a los abogados de gente que guste o no, tiene derecho a defensa.

¿En serio?, porque puestos a medir ascos a mí me da más lo otro, pero va en gustos claro... en fin, lo que hay que leer, vamos a usar tu misma línea de pensamiento para decir que los franquistas, te guste o no, tienen derecho a defensa... ¿raro, verdad?

Pero bueno, sí, por fortuna o desgracia es lo que tiene un estado democrático, que hasta la escoria más infecta tiene derechos.

DNKROZ escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:Más asco me da a mí que exista la Audiencia Nacional, tribunal que nació del Tribunal de Orden Público. A ver si un día se dedican a perseguir de igual forma a los franquistas que a los abogados de gente que guste o no, tiene derecho a defensa.

¿En serio?, porque puestos a medir ascos a mí me da más lo otro, pero va en gustos claro... en fin, lo que hay que leer, vamos a usar tu misma línea de pensamiento para decir que los franquistas, te guste o no, tienen derecho a defensa... ¿raro, verdad?

Pero bueno, sí, por fortuna o desgracia es lo que tiene un estado democrático, que hasta la escoria más infecta tiene derechos.

Exacto. Tienen el mismo derecho. De raro no tiene nada.
La diferencia está en que en un caso se persigue a los abogados desde un tribunal que viene de donde viene, y en el otro, "aquí no ha pasado nada", "no revolvamos la mierda", "vivís del pasado".

Cuando se estrena la próxima temporada, digo, cuando se comunica el resultado del juicio?

.

Namco69 escribió:Cuando se estrena la próxima temporada, digo, cuando se comunica el resultado del juicio?

Pues hay varias teorías.
Una de ellas es que saldrá antes del día de la hispanidad, o sobre esa fecha.
Otra que saldrá cuando venza el período límite de cárcel provisional de los Jordis, que si no recuerdo mal, es a final de Octubre.
Y otra que saldrá antes del 27 de Octubre para que Marchena pueda salir reelegido con esta sentencia que crea jurisprudencia bajo el brazo.

En todo caso, lo más probable es que la tengamos sobre el 20 de Octubre aproximadamente.

No conozco nada del caso de los Abogados.

Alguien tiene info a mano? De entrada me parece muy raro que se mezclen abogados y/o organizaciones para dar asistencia a los presos, pero quizás haya algo más detrás que desconozco.

Como no tengo ni puñetera idea, alguien me puede facilitar sitios donde pueda leer más acerca del tema?

saludos

p.d: Parece que hay acuerdo ergo no habrá juicio.

p.d2: Muy raro todo no?

xKC4Lx VET3R4N escribió:Exacto. Tienen el mismo derecho. De raro no tiene nada.
La diferencia está en que en un caso se persigue a los abogados desde un tribunal que viene de donde viene, y en el otro, "aquí no ha pasado nada", "no revolvamos la mierda", "vivís del pasado".

No, si nadie hablaba de rareza, sino de ascos, y asco ambas ... pero te aseguro que la magnitud va muchos órdenes por encima en el caso de los primeros de los que hablábamos.... pero muchos.

Es que muchas veces parece que a cualquier revulsión que nos provoque algo se "contraataca" con una revulsión "del otro lado"... sin asumir que puede que nos dé también puto rechazo... pero sigo considerando un problema el obviar cualquiera de ellas, francamente.

DNKROZ escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:Exacto. Tienen el mismo derecho. De raro no tiene nada.
La diferencia está en que en un caso se persigue a los abogados desde un tribunal que viene de donde viene, y en el otro, "aquí no ha pasado nada", "no revolvamos la mierda", "vivís del pasado".

No, si nadie hablaba de rareza, sino de ascos, y asco ambas ... pero te aseguro que la magnitud va muchos órdenes por encima en el caso de los primeros de los que hablábamos.... pero muchos.

Es que muchas veces parece que a cualquier revulsión que nos provoque algo se "contraataca" con una revulsión "del otro lado"... sin asumir que puede que nos dé también puto rechazo... pero sigo considerando un problema el obviar cualquiera de ellas, francamente.

He dicho lo de raro porque has puesto "¿raro...verdad?" en tu anterior mensaje. Y solamente indicaba que no me parece raro que cualquiera tenga derecho a un abogado, sea quien sea. Seguro que era retórico, pero como no estaba de acuerdo con la respuesta inherente a la pregunta, he puntualizado
En mí caso, si tengo que poner en la balanza el asco como comentas en tu mensaje, me inclino por tener más asco de un régimen dictatorial con miles de víctimas a sus espaldas. Aunque me dan asco los dos.
Lo del asco lo compraría si fuesen etarras. Pero son abogados, no gente que ha pegado tiros o puesto bombas. Jamás me dará más asco un abogado que un asesino o un general franquista, represente a quién represente y tenga las ideas que tenga.

shingi- escribió:No conozco nada del caso de los Abogados.

Alguien tiene info a mano? De entrada me parece muy raro que se mezclen abogados y/o organizaciones para dar asistencia a los presos, pero quizás haya algo más detrás que desconozco.

Como no tengo ni puñetera idea, alguien me puede facilitar sitios donde pueda leer más acerca del tema?

saludos

p.d: Parece que hay acuerdo ergo no habrá juicio.

p.d2: Muy raro todo no?

Se acusa a abogados pertenecientes a Herrira/Frente de prisiones de pertenencia a ETA y transmitir órdenes para que los presos por delitos de terrorismo mantuvieran una postura de lucha en el interior de las cárceles para visibilizar el conflicto con el estado y tal.

El juicio ha empezado hoy, pero los acusados han aceptado los hechos que se les imputan y por eso se ha acabado ahí el proceso y el tribunal dicta sentencia de conformidad con penas reducidas, evitando la cárcel en varios casos.

Toda la movida viene porque están acusados de colaboración con banda armada, no porque sean unos pobres abogados imparciales que solo buscan justicia para el pobre asesino oprimido por el estado español.

Que raro que unas ratas muestren apoyo a otras ratas.

Asco.

Shionides escribió:Atentos a la esquina superior derecha del video y cómo José Yelamo (La Sexta) simula que le molestan unos manifestantes de la Diada.

Encima les habrá tenido que dar un bocata a cada uno. Qué mal está la cosa en Qatarlunya. En Madrid, por medio bocadillo, estoy seguro que le habrían hecho un mejor servicio nuestros hermanos cobrizos espirituales. O, al menos, mejor que el del hombre de la camiseta negra de la derecha

Oye si reparten bocata chopped por eso, que avisen que me apunto.

xKC4Lx VET3R4N escribió:He dicho lo de raro porque has puesto "¿raro...verdad?" en tu anterior mensaje. Y solamente indicaba que no me parece raro que cualquiera tenga derecho a un abogado, sea quien sea. Seguro que era retórico, pero como no estaba de acuerdo con la respuesta inherente a la pregunta, he puntualizado
Lo del asco lo compraría si fuesen etarras. Pero son abogados, no gente que ha pegado tiros o puesto bombas. Jamás me dará más asco un abogado que un asesino o un general franquista, represente a quién represente y tenga las ideas que tenga.

Ah no, raro el argumento, como si el hecho de que la gente, per sé, tenga derechos, como el de un abogado, implique que pueda estar de acuerdo o no con tal hecho, dulcifique a un asesino, o maquille nada en general... tampoco el asco lo tengo enfocadao en los abogados de dichos elementos, aunque tengo que admitir que el estómago del que tienen que hacer gala para representar a semejante ganado hace más que vire al asco que a la pena, las cosas como son.

Pero mira, estamos de acuerdo, jamás me dará más asco un abogado (normal) que un asesino, terrorista, general franquitsa... pedófilo, folla-burras, violador .... o en general todos aquellos que me dan mucha grima de por si...

DNKROZ escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:He dicho lo de raro porque has puesto "¿raro...verdad?" en tu anterior mensaje. Y solamente indicaba que no me parece raro que cualquiera tenga derecho a un abogado, sea quien sea. Seguro que era retórico, pero como no estaba de acuerdo con la respuesta inherente a la pregunta, he puntualizado
Lo del asco lo compraría si fuesen etarras. Pero son abogados, no gente que ha pegado tiros o puesto bombas. Jamás me dará más asco un abogado que un asesino o un general franquista, represente a quién represente y tenga las ideas que tenga.

Ah no, raro el argumento, como si el hecho de que la gente, per sé, tenga derechos, como el de un abogado, implique que pueda estar de acuerdo o no con tal hecho, dulcifique a un asesino, o maquille nada en general... tampoco el asco lo tengo enfocadao en los abogados de dichos elementos, aunque tengo que admitir que el estómago del que tienen que hacer gala para representar a semejante ganado hace más que vire al asco que a la pena, las cosas como son.

Pero mira, estamos de acuerdo, jamás me dará más asco un abogado (normal) que un asesino, terrorista, general franquitsa... pedófilo, folla-burras, violador .... o en general todos aquellos que me dan mucha grima de por si...

A más de algun follaburras no le ha gustado nada tu mensaje y que lo juntes con esos elementos

xKC4Lx VET3R4N escribió:A más de algun follaburras no le ha gustado nada tu mensaje y que lo juntes con esos elementos

, ya los siento por ellos, pero es que me dan mucha grimilla

sacultg escribió:Toda la movida viene porque están acusados de colaboración con banda armada, no porque sean unos pobres abogados imparciales que solo buscan justicia para el pobre asesino oprimido por el estado español.

Que raro que unas ratas muestren apoyo a otras ratas.

Asco.

Touché.

javitronik escribió:

sacultg escribió:Toda la movida viene porque están acusados de colaboración con banda armada, no porque sean unos pobres abogados imparciales que solo buscan justicia para el pobre asesino oprimido por el estado español.

Que raro que unas ratas muestren apoyo a otras ratas.

Asco.

Touché.

Es que comparar esta situación de los abogados con la existencia de la Audiencia Nacional, manda cojones. Es obvio que eso solo lo pueden hacer los auténticos demócratas.

JxCat, sobre un gobierno de concentración: “No entraremos en un debate que no existe”

https://www.lavanguardia.com/politica/20190916/47392483718/jxcat-gobierno-de-concentracion-debate-no-existe.html

“Hay formaciones que se han autodescartando del gobierno de concentración. No entraremos en un debate que no existe”

Baia baia, no me lo experaba, no entraran en un debate que no existe, vaya, de que me suena eso...

Moralidades vendo, que para mí no tengo ehhh.

Bauer8056 escribió:

shingi- escribió:No conozco nada del caso de los Abogados.

Alguien tiene info a mano? De entrada me parece muy raro que se mezclen abogados y/o organizaciones para dar asistencia a los presos, pero quizás haya algo más detrás que desconozco.

Como no tengo ni puñetera idea, alguien me puede facilitar sitios donde pueda leer más acerca del tema?

saludos

p.d: Parece que hay acuerdo ergo no habrá juicio.

p.d2: Muy raro todo no?

Se acusa a abogados pertenecientes a Herrira/Frente de prisiones de pertenencia a ETA y transmitir órdenes para que los presos por delitos de terrorismo mantuvieran una postura de lucha en el interior de las cárceles para visibilizar el conflicto con el estado y tal.

El juicio ha empezado hoy, pero los acusados han aceptado los hechos que se les imputan y por eso se ha acabado ahí el proceso y el tribunal dicta sentencia de conformidad con penas reducidas, evitando la cárcel en varios casos.

Joder pero si eso era algo que se sabía desde el principio, desde los años 80 que los abogados de los terroristas actuaban mas como intermediarios que como abogados.

En fin,. nunca es tarde, aunque al final la pena ha sido irrisoria.

El Parlament concede una prestación a Junqueras y Jordi Sànchez

https://www.elmundo.es/cataluna/2019/09/17/5d80becefc6c83747d8b45cb.html

Toca te los cojones, está en la cárcel y encima les dan una paga, si señor, toma premiazo por joder la sociedad catalana, si señor, asi yo también me hago político indepe.

nail23 escribió: El Parlament concede una prestación a Junqueras y Jordi Sànchez

https://www.elmundo.es/cataluna/2019/09/17/5d80becefc6c83747d8b45cb.html

Toca te los cojones, está en la cárcel y encima les dan una paga, si señor, toma premiazo por joder la sociedad catalana, si señor, asi yo también me hago político indepe.

No me seas, apunta más alto y súmate a la política nacional, ahí es donde se juegan los verdaderos partidos!

shingi- escribió:

nail23 escribió: El Parlament concede una prestación a Junqueras y Jordi Sànchez

https://www.elmundo.es/cataluna/2019/09/17/5d80becefc6c83747d8b45cb.html

Toca te los cojones, está en la cárcel y encima les dan una paga, si señor, toma premiazo por joder la sociedad catalana, si señor, asi yo también me hago político indepe.

No me seas, apunta más alto y súmate a la política nacional, ahí es donde se juegan los verdaderos partidos!

Una cosa no quita la otra, mira a Rufian, politico indepe metido en la politica nacional o Puigdemont, politico indepe metido en la politica interna... oh wait!

Plataforma per la Llengua señala a un médico de Figueres por atender en castellano a una paciente

https://www.elmundo.es/cataluna/2019/09/17/5d80d714fc6c83d4438b45e8.html

"Me voy a quedar [en Cataluña] y no lo pienso aprender, soy venezolano hispanohablante y usted aprendió castellano", fue la respuesta del médico a la paciente según explica la entidad, la cual también señala que cuando esta le insistió en que quería seguir expresándose en catalán, el facultativo le respondió que eso era "racismo".

Aquí hay algo que me llama la atención, a ver, si este señor lleva cinco años en Cataluña, tiempo de sobra a tenido para aprender el idioma, en eso estamos de acuerdo todos, lo que me escama es lo siguiente.

Parece que entenderlo, lo entiende, entonces, cual es el problema de que uno hable en el idioma que quiera si se entienden perfectamente??

Y decir que es racismo querer seguir expresándose en catalán, es de ser un memo.