Juicio contra "La Manada"

ubn escribió:@Spartiata No se puede opinar correctamente de lo que pasó porque no se tiene el sumario, ni se asistieron a las vistas, pero el juez es un enfermo porque tú lo dices, y no hay más que hablar. Qué nivel.

Me quoteas dónde he llamado al juez enfermo? Por favor.

Spartiata escribió:

ubn escribió:@Spartiata No se puede opinar correctamente de lo que pasó porque no se tiene el sumario, ni se asistieron a las vistas, pero el juez es un enfermo porque tú lo dices, y no hay más que hablar. Qué nivel.

Me quoteas dónde he llamado al juez enfermo? Por favor.

Me imagino que fallo mío, aunque no hubieses citado bien el mensaje de quién lo dijo.

Señor Ventura escribió:

firesign escribió:¿Sabéis donde está el hilo de EOL sobre las violaciones de las "manadas" argelinas de Alicante? No lo encuentro...

No lo encuentras porque la guera del feminismo es con el hombre blanco heterosexual. La lástima es que borran los tweets, pero los escriben, lo piensan, y así proponen modificar leyes.

Tampoco sabrás nada de la absuelta de violación a un menor el año pasado.

Ni verás condenar desde la ideología el asesinato de ana quezada a un menor.

Todo eso son hilos que también podrías haber abierto tú (por ejemplo), y no lo has hecho. ¿Eres feminazi?

Por cierto, estaría bien abrir el hilo que dice el compañero, así, como los acusados son "moros" todos estaríamos de acuerdo en que habría que cortarles los huevos.

ubn escribió:

Spartiata escribió:

ubn escribió:@Spartiata No se puede opinar correctamente de lo que pasó porque no se tiene el sumario, ni se asistieron a las vistas, pero el juez es un enfermo porque tú lo dices, y no hay más que hablar. Qué nivel.

Me quoteas dónde he llamado al juez enfermo? Por favor.

Me imagino que fallo mío, aunque no hubieses citado bien el mensaje de quién lo dijo.

Mis disculpas, soy nulo para estas cosas.

ubn escribió:

Spartiata escribió:

ubn escribió:@Spartiata No se puede opinar correctamente de lo que pasó porque no se tiene el sumario, ni se asistieron a las vistas, pero el juez es un enfermo porque tú lo dices, y no hay más que hablar. Qué nivel.

Me quoteas dónde he llamado al juez enfermo? Por favor.

Me imagino que fallo mío, aunque no hubieses citado bien el mensaje de quién lo dijo.

@spartiata dijo que ESTABA enfermo, no que fuera un enfermo. Está claro que es jodido redactar votos particulares con la gripe.

daisakute escribió:Quita quita, que ya me estoy imaginando a uno de estos heroes de forocoches declarando ante el juez y diciendole si yo solo he sumado 1+1 y el juez respondiendo: 30.000€ de proteccion de datos + 20.000€ de revelacion de secretos + 3 años a la sombra + agravante por ser la victima en un proceso penal, ¿ves aqui tambien sabemos sumar?

veo poco probable que nadie llegue ante un juez por la revelacion de datos de la victima de este caso.

@spartiata dijo que ESTABA enfermo, no que fuera un enfermo. Está claro que es jodido redactar votos particulares con la gripe.[/quote]

Me quoteas ? Lo ha dicho minmaster.....

Buena forma de desviar

El juez que pidió la absolución para La Manada, “sereno” y “emocionado por el apoyo”

Madre mía, esta caso está derivando en una espiral de culebrón que no sé dónde va a acabar. Como se acabe demostrando la inocencia de estos personajes el facepalm se va a escuchar desde Orión.

Independientemente de cualquier otra cosa, el criticar a un juez y provocarle el hostigamiento al que se le está sometiendo solo por emitir un dictamen que va en contra del pensamiento popular hace que la justicia se corrompa un poco más.

Me hace mucha gracia los que dicen que si no dijo no, hubo consentimiento

si entra un tio en tu casa y no te enteras porque estas borracho es legal?

¿y si entran 5 y te roban el movil y te hacen un video? todo correcto?

Cyneid escribió:Independientemente de cualquier otra cosa, el criticar a un juez y provocarle el hostigamiento al que se le está sometiendo solo por emitir un dictamen que va en contra del pensamiento popular hace que la justicia se corrompa un poco más.

Es que lo curioso, es que los mismos que hostigan al juez son los que ponen el grito en el cielo con los datos de la víctima.

Cuando en este caso debería dar asco las dos cosas y no sólo la que no vaya a favor de mi cuerda. Cosas de la hipocresía.

Spartiata escribió:Lo que digo a las claras es que llevas no se cuantos mensajes defendiendo algo que obviamente no es cierto.

No, lo que estás diciendo es que el juez se está saltando el informe pericial, y por deducción estás dando por cierto sin haberlo leído que el psicologo dijo lo contrario.

sexto escribió:Todo eso son hilos que también podrías haber abierto tú (por ejemplo), y no lo has hecho. ¿Eres feminazi?

Todo eso no son hilos del foro, sino de la representatividad del feminismo en españa con todas sus herramientas.

La lógica que empleas no es ni reduccionista, es falsa.

sexto escribió:Por cierto, estaría bien abrir el hilo que dice el compañero, así, como los acusados son "moros" todos estaríamos de acuerdo en que habría que cortarles los huevos.

Lo malo es que no son blancos heterosexuales, y habría un conflicto de intereses precisamente en quienes ven en esto intereses, y no el deber de hacer justicia, pero sin pruebas evidentemente no se debería masacrar a nadie, y menos desde los medios para influir en la opinión general, que es lo que se está haciendo con el caso de la manada.

De entrada, todos sois complices de intentar destruir la vida de un juez y otras 5 personas. Que podrán ser culpables, pero no sin demostrarse.

Cyneid escribió:Independientemente de cualquier otra cosa, el criticar a un juez y provocarle el hostigamiento al que se le está sometiendo solo por emitir un dictamen que va en contra del pensamiento popular hace que la justicia se corrompa un poco más.

De hecho hasta el abogado de la víctima se está quejando del linchamiento al juez y que aunque su voto sea una mierda lo que le están haciendo va contra el estado de derecho.

Psicomajo escribió:Me hace mucha gracia los que dicen que si no dijo no, hubo consentimiento

si entra un tio en tu casa y no te enteras porque estas borracho es legal?

¿y si entran 5 y te roban el movil y te hacen un video? todo correcto?

Pues mira, buen ejemplo. Justamente ese caso que has puesto no sería robo, sería hurto, porque ni habría violencia o intimidación, ni fuerza en las cosas porque les habrías dejado entrar tu.

Justamente lo que ha ocurrido con la manada.

Es lo que tiene el código penal, que hay gradaciones, para evitar que siempre se produzca el delito más grave.

Artículo 237

Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder o abandonar el lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas, sea al cometer el delito, para proteger la huida, o sobre los que acudiesen en auxilio de la víctima o que le persiguieren.

Psicomajo escribió:Me hace mucha gracia los que dicen que si no dijo no, hubo consentimiento

si entra un tio en tu casa y no te enteras porque estas borracho es legal?

¿y si entran 5 y te roban el movil y te hacen un video? todo correcto?

Que yo sepa entrar en tu casa sin permiso es ilegal...follar en un portal con 5 no. Churras con merinas que no merece la pena ni responder.

Bitomo escribió:

Psicomajo escribió:Me hace mucha gracia los que dicen que si no dijo no, hubo consentimiento

si entra un tio en tu casa y no te enteras porque estas borracho es legal?

¿y si entran 5 y te roban el movil y te hacen un video? todo correcto?

Que yo sepa entrar en tu casa sin permiso es ilegal...follar en un portal con 5 no. Churras con merinas que no merece la pena ni responder.

Follar con consentimiento viciado sí es ilegal, por eso han sido condenados. Entrar a casa de otro que te ha abierto porque está borracho no.

dark_hunter escribió:

Bitomo escribió:

Psicomajo escribió:Me hace mucha gracia los que dicen que si no dijo no, hubo consentimiento

si entra un tio en tu casa y no te enteras porque estas borracho es legal?

¿y si entran 5 y te roban el movil y te hacen un video? todo correcto?

Que yo sepa entrar en tu casa sin permiso es ilegal...follar en un portal con 5 no. Churras con merinas que no merece la pena ni responder.

Follar con consentimiento viciado sí es ilegal, por eso han sido condenados. Entrar a casa de otro que te ha abierto porque está borracho no.

El Psicomajo ha dicho "si entra un tío en tu casa y no te enteras porque estás borracho" , lo que cabe deducir es que alguien entra sin el permiso del propietario, lo cual no se puede hacer

La historia de la superioridad numérica, prevalimiento y demás zarandajas tienen una validez jurídica nula, es un hecho que interpretan dos jueces aún viendo un vídeo en el que sucede todo lo contrario...ya veremos cuando el caso llegue al TSJ o al Supremo.

Señor Ventura escribió:

Spartiata escribió:Lo que digo a las claras es que llevas no se cuantos mensajes defendiendo algo que obviamente no es cierto.

No, lo que estás diciendo es que el juez se está saltando el informe pericial, y por deducción estás dando por cierto sin haberlo leído que el psicologo dijo lo contrario.

Sí. Digo lo que tú quieras que diga

Bitomo escribió:

dark_hunter escribió:

Bitomo escribió:

Que yo sepa entrar en tu casa sin permiso es ilegal...follar en un portal con 5 no. Churras con merinas que no merece la pena ni responder.

Follar con consentimiento viciado sí es ilegal, por eso han sido condenados. Entrar a casa de otro que te ha abierto porque está borracho no.

El Psicomajo ha dicho "si entra un tío en tu casa y no te enteras porque estás borracho" , lo que cabe deducir es que alguien entra sin el permiso del propietario, lo cual no se puede hacer

La historia de la superioridad numérica, prevalimiento y demás zarandajas tienen una validez jurídica nula, es un hecho que interpretan dos jueces aún viendo un vídeo en el que sucede todo lo contrario...ya veremos cuando el caso llegue al TSJ o al Supremo.

Si es así, entonces tienes razón. Sobre lo otro, pues bueno, si tanto sabes de leyes denúnciales por prevaricación, yo que sé.

Saltarse las normas democráticas, y aplicar la justicia que a uno le interesa, sin tener en cuenta las pruebas, es un juego muy peligroso, que afecta directamente a los pilares de la democracia, y a los derechos de los ciudadanos.

Esta sociedad esta escorándose a favor del radicalismo extremo, y no tardaremos en arrepentirnos.

dark_hunter escribió:

Bitomo escribió:

dark_hunter escribió:Follar con consentimiento viciado sí es ilegal, por eso han sido condenados. Entrar a casa de otro que te ha abierto porque está borracho no.

El Psicomajo ha dicho "si entra un tío en tu casa y no te enteras porque estás borracho" , lo que cabe deducir es que alguien entra sin el permiso del propietario, lo cual no se puede hacer

La historia de la superioridad numérica, prevalimiento y demás zarandajas tienen una validez jurídica nula, es un hecho que interpretan dos jueces aún viendo un vídeo en el que sucede todo lo contrario...ya veremos cuando el caso llegue al TSJ o al Supremo.

Si es así, entonces tienes razón. Sobre lo otro, pues bueno, si tanto sabes de leyes denúnciales por prevaricación, yo que sé.

No digo que prevariquen, ellos estarán convencidos de que la chica no actuaba de forma voluntaria por las circunstancias anejas al caso (varios hombres, más edad, más envergadura...una chica de 18 años de menos de 1,60), pero es que en su propia descripción del vídeo no se observa que ella oponga resistencia alguna y por eso hablan del sometimiento voluntario por las circunstancias antes expresadas.

Bitomo escribió:

Psicomajo escribió:Me hace mucha gracia los que dicen que si no dijo no, hubo consentimiento

si entra un tio en tu casa y no te enteras porque estas borracho es legal?

¿y si entran 5 y te roban el movil y te hacen un video? todo correcto?

Que yo sepa entrar en tu casa sin permiso es ilegal...follar en un portal con 5 no. Churras con merinas que no merece la pena ni responder.

Bueno, técnicamente sí que es ilegal follar en un portal, sea consentido o no.

Tengo asumido que este circo tiene una gira por toda España, Europa, y va para largo...

Lo que me gustaría pedir es un poco de coherencia a las "personas", si se les puede llamar así, que andan acosando al abogado de "La Manada", el juez, etc etc...

Si acosáis por X motivos, después no pongáis cosas como #StopBullying porque quedáis bastante mal... En vuestro intento de haceros un lavado de cara, solo os esparcís vuestra propia mierda por la cara como si de una crema facial se tratase.

sexto escribió:

Bitomo escribió:

Psicomajo escribió:Me hace mucha gracia los que dicen que si no dijo no, hubo consentimiento

si entra un tio en tu casa y no te enteras porque estas borracho es legal?

¿y si entran 5 y te roban el movil y te hacen un video? todo correcto?

Que yo sepa entrar en tu casa sin permiso es ilegal...follar en un portal con 5 no. Churras con merinas que no merece la pena ni responder.

Bueno, técnicamente sí que es ilegal follar en un portal, sea consentido o no.

Me parece que en este momento en el LIGO estan detectando las ondas gravitacionales del zasca.

daisakute escribió:

sexto escribió:

Bitomo escribió:

Que yo sepa entrar en tu casa sin permiso es ilegal...follar en un portal con 5 no. Churras con merinas que no merece la pena ni responder.

Bueno, técnicamente sí que es ilegal follar en un portal, sea consentido o no.

Me parece que en este momento en el LIGO estan detectando las ondas gravitacionales del zasca.

No dejas de hacer el ridículo.

El único artículo del Código Penal que prohíbe comportamientos sexuales públicos es el delito de exhibicionismo y provocación sexual. Solo sanciona si la actuación ocurre ante menores o incapaces, y además debe tratarse de una exhibición obscena, es decir, mostrar los genitales.

«La relación sexual de una pareja en un lugar público no es sancionable porque se entiende que no existe una intención de exhibirse y, por tanto, no hay dolo», explica Juan José Pindado, abogado experto en Derecho Penal del despacho Forseti. «Las ordenanzas municipales regulan solo la vestimenta, pero no hay reglas sobre las relaciones sexuales en público salvo para disuadir la prostitución».

Señor Ventura escribió:Joder, se han quedado a gusto en la sexta hoy.

-se han disfrazado de guardias civiles dentro de una casa en privado. Delito fijo.
-uno comenta en un audio que están follando como salidos. Repugnante.
-salen en una foto con el culo al aire. Esto es una evidencia de que son criminales.

Y a todo esto, gente con puestos de responsabilidad soltando perlas como "hay que reeducarles", o la ley debe centrarse en proteger a mujeres y niños (a los hombres no, y de postre nos hemos olvidado de como se defendía a ana quezada).

Entre una mujer asesina, y un niño varón, también tienen claro a quien hay que defender.

Ojalá se salgan con la suya, y conviertan a la sociedad en la dictadura que pretenden, a ver si cuando pasemos de la teoría a la práctica hay huevos de seguir llamándolo igualdad.

Hasta donde yo sé ponerse un uniforme oficial de Guardia Civil sin serlo es delito, estés en una casa privada o estés en medio de un parque. Otra cosa es un disfraz de Guardia Civil que te compres para carnaval en una tienda de barrio, que puedes llevarlo donde te salga de las pelotas, pero un uniforme oficial de Guardia Civil como era el que se puso La Manada, ya que uno de ellos realmente lo es, es delito, da igual dónde, igual que pasaría con uniforme de Ertzaina, Mosso, Policía Nacional, Policía Foral o militar.

exactamente que delito se comete por follar en un portal? es que quiero enterarme.

GXY escribió:exactamente que delito se comete por follar en un portal? es que quiero enterarme.

Pensaba que exhibicionismo o escándalo público o algo así, pero se ve que no, según han puesto más arriba.

era por si habia habido algun cambio en la legislacion en los ultimos meses del cual no me hubiera enterado, pero ya veo que no.

en otras palabras: que follar (o masturbarse, p.ej) en cualquier lugar no es delito. el delito es la exhibicion de genitales a menores o incapaces.

lo otro puede ser escandalo publico o contravencion de normativas municipales, pero NO un delito.

sexto escribió:

GXY escribió:exactamente que delito se comete por follar en un portal? es que quiero enterarme.

Pensaba que exhibicionismo o escándalo público o algo así, pero se ve que no, según han puesto más arriba.

Pues yo esto tampoco lo entiendo... Si vas desnudo enseñando tus partes ya te cae multa por exhibicionismo, y a un colega hace años le multaron porque le pillaron follando con su novia de aquel entonces entre dos coches aparcados...
Aunque en verdad no hubiera habido abuso ni nada en este caso me extraña que por ahí no les pudiera caer algo.

daisakute escribió:

sexto escribió:

Bitomo escribió:

Que yo sepa entrar en tu casa sin permiso es ilegal...follar en un portal con 5 no. Churras con merinas que no merece la pena ni responder.

Bueno, técnicamente sí que es ilegal follar en un portal, sea consentido o no.

Me parece que en este momento en el LIGO estan detectando las ondas gravitacionales del zasca.

¿Sí? ¿Qué tal sienta?

Beedle escribió:

sexto escribió:

GXY escribió:exactamente que delito se comete por follar en un portal? es que quiero enterarme.

Pensaba que exhibicionismo o escándalo público o algo así, pero se ve que no, según han puesto más arriba.

Pues yo esto tampoco lo entiendo... Si vas desnudo enseñando tus partes ya te cae multa por exhibicionismo, y a un colega hace años le multaron porque le pillaron follando con su novia de aquel entonces entre dos coches aparcados...
Aunque en verdad no hubiera habido abuso ni nada en este caso me extraña que por ahí no les pudiera caer algo.

Sí, y por mear en un árbol también te cae puro.

De todas formas yo por si acaso no me arriesgo...

sexto escribió:

Beedle escribió:

sexto escribió:Pensaba que exhibicionismo o escándalo público o algo así, pero se ve que no, según han puesto más arriba.

Pues yo esto tampoco lo entiendo... Si vas desnudo enseñando tus partes ya te cae multa por exhibicionismo, y a un colega hace años le multaron porque le pillaron follando con su novia de aquel entonces entre dos coches aparcados...
Aunque en verdad no hubiera habido abuso ni nada en este caso me extraña que por ahí no les pudiera caer algo.

Sí, y por mear en un árbol también te cae puro.

De todas formas yo por si acaso no me arriesgo...

No, si yo tampoco... Pero como digo me parece raro.

Beedle escribió:
Pues yo esto tampoco lo entiendo... Si vas desnudo enseñando tus partes ya te cae multa por exhibicionismo, y a un colega hace años le multaron porque le pillaron follando con su novia de aquel entonces entre dos coches aparcados...
Aunque en verdad no hubiera habido abuso ni nada en este caso me extraña que por ahí no les pudiera caer algo.

Si no se dan los motivos para que sea delito, no quita que sea infracción a la ley de seguridad ciudadana o incluso a ordenanzas municipales.

A tu colega le levantarían un acta y pagaría la sanción y listo.

¿Se han cargado Burbuja? No es el habitual 502 error....

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/index.php

Valmont escribió:Creo que estás mezclando temas. Llevar un spray de pimienta no invalida la culpa del agresor, simplemente es una medida de defensa rápida para una mujer que normalmente estará en inferioridad de condiciones físicas.

Imagínate que si un violador asalta a una chica, ésta intente razonar con él: "espera un momento, eso que haces está mal, no me lo hagas por favor" y el violador conteste: "ah, vale ok, disculpa". Obviamente absurdo, en ese momento el violador no se comporta como un ser humano, si no como un animal y durante esos segundos no hay más remedio que hacerle frente con medidas disuasorias como el spray. Posteriormente ya la justicia hará su trabajo que para eso hay leyes (donde se reconoce la culpa del violador). Siempre habrán violadores (o asesinos o ladrones) por mucha educación que tengamos.

Exacto, eso es lo que yo quiero decir. Llevar un spray de pimienta está bien, o lo que sea, pero que no lo lleves no debería ser una razón para justificar por qué te han atacado. Lo que me ha sentado mal es lo de "con lo fácil que sería que todas las mujeres llevaran uno encima"... pues no me sienta bien, es como dejarnos la responsabilidad a nosotras, como decir "con lo fácil que sería que todas las mujeres fueran bien tapaditas".

Señor Ventura escribió:

Whar escribió:

darkandrew1989 escribió:Me caguen la leche, con lo facil que seria que todas y cada una de las mujeres llevaran un precioso spray que ciega y te hace toser durante por lo menos 10min y marca con pintura para identificar al abusador/agresor. Es totalmente legal y se puede comprar hasta en tiendas de deportes.
Que ya...que no tendria que ser asi, pero si es....

Con lo fácil que sería que los hombres no intentaran abusar de nadie... Ahora la culpa es mía por no llevar un arma encima a todas horas

Lo siento, es que no puedo evitarlo.

Es ver un ascensor, y pierdo el norte.

Lo has descontextualizado totalmente, no me refería a todos los hombres. Igual que no todas las mujeres son seres de luz.

Bitomo escribió:¿Se han cargado Burbuja? No es el habitual 502 error....

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/index.php

¿Qué web es esa y qué tiene que ver con este tema?

Whar escribió:

Valmont escribió:Creo que estás mezclando temas. Llevar un spray de pimienta no invalida la culpa del agresor, simplemente es una medida de defensa rápida para una mujer que normalmente estará en inferioridad de condiciones físicas.

Imagínate que si un violador asalta a una chica, ésta intente razonar con él: "espera un momento, eso que haces está mal, no me lo hagas por favor" y el violador conteste: "ah, vale ok, disculpa". Obviamente absurdo, en ese momento el violador no se comporta como un ser humano, si no como un animal y durante esos segundos no hay más remedio que hacerle frente con medidas disuasorias como el spray. Posteriormente ya la justicia hará su trabajo que para eso hay leyes (donde se reconoce la culpa del violador). Siempre habrán violadores (o asesinos o ladrones) por mucha educación que tengamos.

Exacto, eso es lo que yo quiero decir. Llevar un spray de pimienta está bien, o lo que sea, pero que no lo lleves no debería ser una razón para justificar por qué te han atacado. Lo que me ha sentado mal es lo de "con lo fácil que sería que todas las mujeres llevaran uno encima"... pues no me sienta bien, es como dejarnos la responsabilidad a nosotras, como decir "con lo fácil que sería que todas las mujeres fueran bien tapaditas".

Con lo fácil que sería que en lugar de enseñar a nuestras hijas a que lleven defensas, enseñar a nuestros hijos a que no se debe violar a las mujeres.

sexto escribió:

Bitomo escribió:¿Se han cargado Burbuja? No es el habitual 502 error....

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/index.php

¿Qué web es esa y qué tiene que ver con este tema?

Pues fueron los que publicaron los datos de la tipa que después se difundieron en FC

No me jodas que no conoces Burbuja, es el mayor foro de España después de Forocoches

Bitomo escribió:

sexto escribió:

Bitomo escribió:¿Se han cargado Burbuja? No es el habitual 502 error....

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/index.php

¿Qué web es esa y qué tiene que ver con este tema?

Pues fueron los que publicaron los datos de la tipa que después se difundieron en FC

No me jodas que no conoces Burbuja, es el mayor foro de España después de Forocoches

Pues no, no los conocía xD

Mi vida foril se limita a EOL y mi foro, ni idea de si habré entrado alguna vez.

De todas formas es un error "típico" de vBulletin, incluso en EOL he visto algo parecido alguna vez. Ha podido ser atacado, pero no tiene por qué.

aperitivo escribió:

Whar escribió:

Valmont escribió:Creo que estás mezclando temas. Llevar un spray de pimienta no invalida la culpa del agresor, simplemente es una medida de defensa rápida para una mujer que normalmente estará en inferioridad de condiciones físicas.

Imagínate que si un violador asalta a una chica, ésta intente razonar con él: "espera un momento, eso que haces está mal, no me lo hagas por favor" y el violador conteste: "ah, vale ok, disculpa". Obviamente absurdo, en ese momento el violador no se comporta como un ser humano, si no como un animal y durante esos segundos no hay más remedio que hacerle frente con medidas disuasorias como el spray. Posteriormente ya la justicia hará su trabajo que para eso hay leyes (donde se reconoce la culpa del violador). Siempre habrán violadores (o asesinos o ladrones) por mucha educación que tengamos.

Exacto, eso es lo que yo quiero decir. Llevar un spray de pimienta está bien, o lo que sea, pero que no lo lleves no debería ser una razón para justificar por qué te han atacado. Lo que me ha sentado mal es lo de "con lo fácil que sería que todas las mujeres llevaran uno encima"... pues no me sienta bien, es como dejarnos la responsabilidad a nosotras, como decir "con lo fácil que sería que todas las mujeres fueran bien tapaditas".

Con lo fácil que sería que en lugar de enseñar a nuestras hijas a que lleven defensas, enseñar a nuestros hijos a que no se debe violar a las mujeres.

Yo es que tampoco permitiría que mi hija fuese a una ciudad desconocida para ella a la fiesta de alcohol, drogas y sexo más famosa de España. Y la aconsejaría no entablar rollete con desconocidos.

aperitivo escribió:

Whar escribió:

Valmont escribió:Creo que estás mezclando temas. Llevar un spray de pimienta no invalida la culpa del agresor, simplemente es una medida de defensa rápida para una mujer que normalmente estará en inferioridad de condiciones físicas.

Imagínate que si un violador asalta a una chica, ésta intente razonar con él: "espera un momento, eso que haces está mal, no me lo hagas por favor" y el violador conteste: "ah, vale ok, disculpa". Obviamente absurdo, en ese momento el violador no se comporta como un ser humano, si no como un animal y durante esos segundos no hay más remedio que hacerle frente con medidas disuasorias como el spray. Posteriormente ya la justicia hará su trabajo que para eso hay leyes (donde se reconoce la culpa del violador). Siempre habrán violadores (o asesinos o ladrones) por mucha educación que tengamos.

Exacto, eso es lo que yo quiero decir. Llevar un spray de pimienta está bien, o lo que sea, pero que no lo lleves no debería ser una razón para justificar por qué te han atacado. Lo que me ha sentado mal es lo de "con lo fácil que sería que todas las mujeres llevaran uno encima"... pues no me sienta bien, es como dejarnos la responsabilidad a nosotras, como decir "con lo fácil que sería que todas las mujeres fueran bien tapaditas".

Con lo fácil que sería que en lugar de enseñar a nuestras hijas a que lleven defensas, enseñar a nuestros hijos a que no se debe violar a las mujeres.

Con lo facil que sería en lugar en poner un pastizal en una alarma o cerrojo en la puerta, enseñar a nuestros hijos a no mangar o entrar en casa ajenas.

Bitomo escribió:Yo es que tampoco permitiría que mi hija fuese a una ciudad desconocida para ella a la fiesta de alcohol, drogas y sexo más famosa de España. Y la aconsejaría no entablar rollete con desconocidos.

¿A tu hijo sí le permitirías ir? Vale que a lo mejor no tenga tantas probabilidades de sufrir abusos sexuales, pero una pelea entre borrachos es también muy fácil de empezar.

Por tanto llegamos a que, efectivamente, hay que educar y advertir a los hijos, sean del sexo que sean.

Beedle escribió:

Señor Ventura escribió:Joder, se han quedado a gusto en la sexta hoy.

-se han disfrazado de guardias civiles dentro de una casa en privado. Delito fijo.
-uno comenta en un audio que están follando como salidos. Repugnante.
-salen en una foto con el culo al aire. Esto es una evidencia de que son criminales.

Y a todo esto, gente con puestos de responsabilidad soltando perlas como "hay que reeducarles", o la ley debe centrarse en proteger a mujeres y niños (a los hombres no, y de postre nos hemos olvidado de como se defendía a ana quezada).

Entre una mujer asesina, y un niño varón, también tienen claro a quien hay que defender.

Ojalá se salgan con la suya, y conviertan a la sociedad en la dictadura que pretenden, a ver si cuando pasemos de la teoría a la práctica hay huevos de seguir llamándolo igualdad.

Hasta donde yo sé ponerse un uniforme oficial de Guardia Civil sin serlo es delito, estés en una casa privada o estés en medio de un parque. Otra cosa es un disfraz de Guardia Civil que te compres para carnaval en una tienda de barrio, que puedes llevarlo donde te salga de las pelotas, pero un uniforme oficial de Guardia Civil como era el que se puso La Manada, ya que uno de ellos realmente lo es, es delito, da igual dónde, igual que pasaría con uniforme de Ertzaina, Mosso, Policía Nacional, Policía Foral o militar.

Bueno, yo he llevado uniforme militar delante de guardias civiles y militares, sabiendo ellos que no soy militar y no ha pasado nada. Sí que es verdad que no les gusta que se lleve en público, pero me suena que lo ilegal era hacerse pasar por uno de ellos.

Whar escribió:

Bitomo escribió:Yo es que tampoco permitiría que mi hija fuese a una ciudad desconocida para ella a la fiesta de alcohol, drogas y sexo más famosa de España. Y la aconsejaría no entablar rollete con desconocidos.

¿A tu hijo sí le permitirías ir? Vale que a lo mejor no tenga tantas probabilidades de sufrir abusos sexuales, pero una pelea entre borrachos es también muy fácil de empezar.

Por tanto llegamos a que, efectivamente, hay que educar y advertir a los hijos, sean del sexo que sean.

Hijo o hija al menos a mí me gustaría que fueran en grupo y que no se quedara nadie colgado durante la noche... no es lo mismo ir 2 que ir un grupo numeroso en el que nunca se queda nadie sólo. Es lo mínimo que pediría para dejar ir a mi hijo/a a los san fermines. Aunque a poder ser, mejor sino van.

jordi1986 escribió:

Whar escribió:

Bitomo escribió:Yo es que tampoco permitiría que mi hija fuese a una ciudad desconocida para ella a la fiesta de alcohol, drogas y sexo más famosa de España. Y la aconsejaría no entablar rollete con desconocidos.

¿A tu hijo sí le permitirías ir? Vale que a lo mejor no tenga tantas probabilidades de sufrir abusos sexuales, pero una pelea entre borrachos es también muy fácil de empezar.

Por tanto llegamos a que, efectivamente, hay que educar y advertir a los hijos, sean del sexo que sean.

Hijo o hija al menos a mí me gustaría que fueran en grupo y que no se quedara nadie colgado durante la noche... no es lo mismo ir 2 que ir un grupo numeroso en el que nunca se queda nadie sólo. Es lo mínimo que pediría para dejar ir a mi hijo/a a los san fermines. Aunque a poder ser, mejor sino van.

Pienso lo mismo que tú

aperitivo escribió:

Whar escribió:

Valmont escribió:Creo que estás mezclando temas. Llevar un spray de pimienta no invalida la culpa del agresor, simplemente es una medida de defensa rápida para una mujer que normalmente estará en inferioridad de condiciones físicas.

Imagínate que si un violador asalta a una chica, ésta intente razonar con él: "espera un momento, eso que haces está mal, no me lo hagas por favor" y el violador conteste: "ah, vale ok, disculpa". Obviamente absurdo, en ese momento el violador no se comporta como un ser humano, si no como un animal y durante esos segundos no hay más remedio que hacerle frente con medidas disuasorias como el spray. Posteriormente ya la justicia hará su trabajo que para eso hay leyes (donde se reconoce la culpa del violador). Siempre habrán violadores (o asesinos o ladrones) por mucha educación que tengamos.

Exacto, eso es lo que yo quiero decir. Llevar un spray de pimienta está bien, o lo que sea, pero que no lo lleves no debería ser una razón para justificar por qué te han atacado. Lo que me ha sentado mal es lo de "con lo fácil que sería que todas las mujeres llevaran uno encima"... pues no me sienta bien, es como dejarnos la responsabilidad a nosotras, como decir "con lo fácil que sería que todas las mujeres fueran bien tapaditas".

Con lo fácil que sería que en lugar de enseñar a nuestras hijas a que lleven defensas, enseñar a nuestros hijos a que no se debe violar a las mujeres.

También se nos enseña a tod@s a no matar, no robar, etc. Y fíjate qué curioso, que siguen habiendo crímenes, robos, etc.

Siempre habrá gente mala en este mundo, hombres o mujeres.

aperitivo escribió:

Whar escribió:

Valmont escribió:Creo que estás mezclando temas. Llevar un spray de pimienta no invalida la culpa del agresor, simplemente es una medida de defensa rápida para una mujer que normalmente estará en inferioridad de condiciones físicas.

Imagínate que si un violador asalta a una chica, ésta intente razonar con él: "espera un momento, eso que haces está mal, no me lo hagas por favor" y el violador conteste: "ah, vale ok, disculpa". Obviamente absurdo, en ese momento el violador no se comporta como un ser humano, si no como un animal y durante esos segundos no hay más remedio que hacerle frente con medidas disuasorias como el spray. Posteriormente ya la justicia hará su trabajo que para eso hay leyes (donde se reconoce la culpa del violador). Siempre habrán violadores (o asesinos o ladrones) por mucha educación que tengamos.

Exacto, eso es lo que yo quiero decir. Llevar un spray de pimienta está bien, o lo que sea, pero que no lo lleves no debería ser una razón para justificar por qué te han atacado. Lo que me ha sentado mal es lo de "con lo fácil que sería que todas las mujeres llevaran uno encima"... pues no me sienta bien, es como dejarnos la responsabilidad a nosotras, como decir "con lo fácil que sería que todas las mujeres fueran bien tapaditas".

Con lo fácil que sería que en lugar de enseñar a nuestras hijas a que lleven defensas, enseñar a nuestros hijos a que no se debe violar a las mujeres.

Tú enseñas a tus hijos a violar a mujeres? Has visto alguna vez algún padre que enseñe a sus hijos a violar mujeres? Hablas en serio?

El premio al adoctrinado del año va a estar reñido.

Resumen del circo que ha rodeado y sigue rodeando al caso:

https://youtu.be/v2npErrL3AU

kornshell escribió:Resumen del circo que ha rodeado y sigue rodeando al caso:

https://youtu.be/v2npErrL3AU

Algo me dice que un tio blanco hetero esta por aquí camuflado con algún nick.