Juicio contra "La Manada"

Valmont escribió:@martuka_pzm @Whar @TeFaltaTefal @TeFaltaTefal @daisakute

Ha sido un comentario para distendir el hilo más que nada. Lamento haber olvidado el grado de crispación al que se está llegando por este tema, gracias a todos por recordádmelo.

darkandrew1989 escribió:Me caguen la leche, con lo facil que seria que todas y cada una de las mujeres llevaran un precioso spray que ciega y te hace toser durante por lo menos 10min y marca con pintura para identificar al abusador/agresor. Es totalmente legal y se puede comprar hasta en tiendas de deportes.
Que ya...que no tendria que ser asi, pero si es....

green escribió:@Rock v3 Pues claro que es mentira.Si eso funcionara como dicen que te llevan al cajero y les dices el numero,si claro,joder si es que suena a cuentos de la abuela......... Si eso funcionara ,lo usarian con los delincuentes para que confesaran, como un suero de la verdad cosa que tampoco existe aunque lo hayan intentado y no pocas veces

Valmont escribió:@martuka_pzm @Whar @TeFaltaTefal @TeFaltaTefal @daisakute

Ha sido un comentario para distendir el hilo más que nada. Lamento haber olvidado el grado de crispación al que se está llegando por este tema, gracias a todos por recordádmelo.

martuka_pzm escribió:

Valmont escribió:@martuka_pzm @Whar @TeFaltaTefal @TeFaltaTefal @daisakute

Ha sido un comentario para distendir el hilo más que nada. Lamento haber olvidado el grado de crispación al que se está llegando por este tema, gracias a todos por recordádmelo.

De nada
Recuerda para próximos hilos de abusos sexuales que meterse con el físico de las victimas no distiende nada. Es más, añadiría que en los casos de asesinato u otro delito grave tampoco funcionaría. Por ayudarte más que nada

GXY escribió:

Jedah_1 escribió:A estos tipos se les esta juzgando por su acción, no por si son buenas personas según sus whatsapp.

detalle que en la mayoria de juicios de valor que ha habido por aqui se olvida bastante.

muchos los han encontrado culpables de violacion porque "iban de caza en manada buscando gacela" y eso ha salido de los whatsapps.

como he dicho varias veces en este hilo: ser un garrulo no es delito. follar no es delito. follar en grupo no es delito y beber mucho no es delito.

aqui los delitos han sido el de abuso sexual con intimidacion dando por buena la version de la tia de que realmente no queria hacerlo, el robo del movil, y grabar sin consentimiento. todo lo demas *NO* es delito. ni tipificado ni tipifibarato. y de los tres delitos descritos, uno no llego ni al proceso (de hecho se han usado las grabaciones como prueba y eso posiblemente ha redundado en beneficio para los acusados, ya que de lo contrario hubiera tenido mucho mas peso la sola declaracion de la victima), y el otro se ha resuelto con una pequeña multa conmutada.

Bou escribió:

Bou escribió:Eso no se contradice con lo que dice el juez, ni con lo que dice el psiquiatra, porque el juez y el psiquiatra no dicen que la respuesta de inmovilización no exista ni que sea poco común.

minmaster escribió:Eso es mentira. Hasta el juez enfermo reconoce que la chica estaba menos activa y expresiva en los videos. Y por supuesto los otros dos dicen claramente que ella no consiente y que incluso en algunos momentos estaba arrinconada y agachada esperando que todo pasara.

Vamos por pasos. Voy a citarte la valoración del psiquiatra tras ver el vídeo, y tú me dices si concluye que hay inmovilización o que no. Y cuando acabemos con el psiquiatra, si quieres vamos con la valoración del juez.

El único perito que ha trascendido el plano teórico general y ha emitido su opinión profesional acerca de la concreta reacción que la denunciante afirma que experimentó en el portal de autos ha sido D. Alfonso Sanz Cid, quien, desde su condición de Doctor en Medicina y Cirugía; Especialista y Máster en valoración del Daño Corporal y Peritaje Médico; Especialista en Psiquiatría; Perito en Psiquiatría Forense y Profesor titular del Máster en Psicopatología Legal y Forense de la Universidad Internacional de Cataluña, sobre el que ninguna tacha se ha formulado, ni insinuado argumento alguno que permita dudar de su pericia.

Manifestó que, aun corroborando lo que el resto de los peritos manifestaron a la hora de ilustrar sobre las posibles reacciones que puede desplegar quien se enfrenta a un suceso traumático o muy estresante, descartaba dicha reacción en el concreto caso que enjuiciamos en razón a que las imágenes son incompatibles con una sumisión provocada por estrés agudo porque hay más actividad que pasividad; para el Sr. Sanz Cid en el vídeo IMG7408 se aprecia a la denunciante acercándose a la zona genital de uno de los varones, camino de una felación; tampoco lo entiende compatible con un gesto instintivo, “están más cerca de saber que de no saber y que al principio es claramente activa”; en la IMG7410 no ve ninguna fuerza y sí movimientos sincronizados en varón y mujer, movimientos que no son de empuje del varón sobre ella, sino sincronizados y que requieren de una participación activa en la mujer; para el perito esta es una de las imágenes más reveladoras.

Destaca, en general, respecto a las imágenes que ha analizado que la cara de la mujer tiene una expresión distendida y no se ve fuerza, ni resistencia; que no ha visto ninguna imagen de una mujer sufriendo, ni ninguna que denote asco, “de que se lo esté pasando muy bien tampoco”; y aunque las describe como unas imágenes patéticas afirma que percibe delicadeza en los varones y no percibe miedo, ni horror, ni defensa, ni actitudes de evitación en la mujer. Se le pregunta sobre si es posible que la mujer se dejara hacer y responde que no, que no se concibe una respuesta amigable con cinco atacantes; y afirmó y reiteró con firmeza que lo que revelan a su juicio las imágenes no es una reacción de pasividad, “con cinco atacantes lo menos que se puede esperar es que se muestre rechazo”, “para contemporizar con cinco atacantes debería haber actuado bajo un miedo atroz y no ve un miedo así en los vídeos”, “tendría que haber, al menos, una resistencia mínima”.

Destacó los efectos del alcohol en todos los participantes y señaló que, a su juicio, bajo una imagen de aparente diversión cree que allí no se divertía nadie. A la pregunta de si veía en las imágenes algo como “shock” o bloqueo emocional respondió que la palabra “shock” no existe en psiquiatría, que quizá se debería referir una reacción de adaptación o de una reacción a estrés, pero la descarta porque cabría esperar defensa y evitación y no la hay.

¿Dice que hay respuesta de inmovilización? ¿O dice que no?

minmaster escribió:Espero que encuentren y encierren una temporada a todos aquellos que se han dedicado a difundir datos personales de la víctima.

Al final gracias a los idiotas de siempre van a dar la razón a la gente, como el PP, que cree que Internet debería estar regularizado y perder el anonimato con el que algunos creen que pueden decir o hacer lo que les de la gana sin temor a represalias.

minmaster escribió:Espero que encuentren y encierren una temporada a todos aquellos que se han dedicado a difundir datos personales de la víctima.

Al final gracias a los idiotas de siempre van a dar la razón a la gente, como el PP, que cree que Internet debería estar regularizado y perder el anonimato con el que algunos creen que pueden decir o hacer lo que les de la gana sin temor a represalias.

Bou escribió:Vamos por pasos. Voy a citarte la valoración del psiquiatra tras ver el vídeo, y tú me dices si concluye que hay inmovilización o que no. Y cuando acabemos con el psiquiatra, si quieres vamos con la valoración del juez.

El único perito que ha trascendido el plano teórico general y ha emitido su opinión profesional acerca de la concreta reacción que la denunciante afirma que experimentó en el portal de autos ha sido D. Alfonso Sanz Cid, quien, desde su condición de Doctor en Medicina y Cirugía; Especialista y Máster en valoración del Daño Corporal y Peritaje Médico; Especialista en Psiquiatría; Perito en Psiquiatría Forense y Profesor titular del Máster en Psicopatología Legal y Forense de la Universidad Internacional de Cataluña, sobre el que ninguna tacha se ha formulado, ni insinuado argumento alguno que permita dudar de su pericia.

Manifestó que, aun corroborando lo que el resto de los peritos manifestaron a la hora de ilustrar sobre las posibles reacciones que puede desplegar quien se enfrenta a un suceso traumático o muy estresante, descartaba dicha reacción en el concreto caso que enjuiciamos en razón a que las imágenes son incompatibles con una sumisión provocada por estrés agudo porque hay más actividad que pasividad; para el Sr. Sanz Cid en el vídeo IMG7408 se aprecia a la denunciante acercándose a la zona genital de uno de los varones, camino de una felación; tampoco lo entiende compatible con un gesto instintivo, “están más cerca de saber que de no saber y que al principio es claramente activa”; en la IMG7410 no ve ninguna fuerza y sí movimientos sincronizados en varón y mujer, movimientos que no son de empuje del varón sobre ella, sino sincronizados y que requieren de una participación activa en la mujer; para el perito esta es una de las imágenes más reveladoras.

Destaca, en general, respecto a las imágenes que ha analizado que la cara de la mujer tiene una expresión distendida y no se ve fuerza, ni resistencia; que no ha visto ninguna imagen de una mujer sufriendo, ni ninguna que denote asco, “de que se lo esté pasando muy bien tampoco”; y aunque las describe como unas imágenes patéticas afirma que percibe delicadeza en los varones y no percibe miedo, ni horror, ni defensa, ni actitudes de evitación en la mujer. Se le pregunta sobre si es posible que la mujer se dejara hacer y responde que no, que no se concibe una respuesta amigable con cinco atacantes; y afirmó y reiteró con firmeza que lo que revelan a su juicio las imágenes no es una reacción de pasividad, “con cinco atacantes lo menos que se puede esperar es que se muestre rechazo”, “para contemporizar con cinco atacantes debería haber actuado bajo un miedo atroz y no ve un miedo así en los vídeos”, “tendría que haber, al menos, una resistencia mínima”.

Destacó los efectos del alcohol en todos los participantes y señaló que, a su juicio, bajo una imagen de aparente diversión cree que allí no se divertía nadie. A la pregunta de si veía en las imágenes algo como “shock” o bloqueo emocional respondió que la palabra “shock” no existe en psiquiatría, que quizá se debería referir una reacción de adaptación o de una reacción a estrés, pero la descarta porque cabría esperar defensa y evitación y no la hay.

IvanQ escribió:Sacar fotos de los integrantes de la manada sí está bien?

minmaster escribió:Me estás comparando divulgar fotos de unos delincuentes CONDENADOS que los de una víctima??

Oye si no querían que sus fotos salieran por todos sitios no haber ABUSADO de una mujer.

Rock v3 escribió:Hablo desde "conocimiento de oidas", pero lo de burundanga a mi siempre me ha sonado como a "cosa de broma", si el nombre parece una broma, broma de mal gusto pero broma. En plan "vamos a cazar gamusinos".

Ya digo que hablo sin saber mucho, de lo que yo me pensaba sin más, ahora me ha dado por investigarlo más.

Drogar a victimas claro que es un medio para muchos (dormir, debilitar, atontar...), pero lo de "te drogan con burundanga y hacen lo que quieres" yo pensaba que era en plan broma (de mal gusto, si, pero broma).

No digo ni que hicieran ni que no hicieran, pero poner enlaces de cosas que mitad población se piensa que es broma y la otra mitad son personas mayores de estas de "no salgas a la calle que hay maleantes"queda cuanto menos poco serio.

Mañana investigare, por si estoy patinando.

IvanQ escribió:Las fotos salieron mucho antes de la condena.

minmaster escribió:

IvanQ escribió:Las fotos salieron mucho antes de la condena.

Pues muy bien vete poniendo denuncias a todas las televisiones por divulgar las fotos... Ya que sois tan activistas defensores de la Manada ayudadlos activamente.

Lord_Link escribió:Sigues sin contestarle despues de 2 respuestas

minmaster escribió:

Lord_Link escribió:Sigues sin contestarle despues de 2 respuestas

Os tiene que contestar un juez sobre si es legal o no difundir imágenes de supuestos abusadores. Así que no sé porque no vais yendo a un juzgado corriendo.

Lo que si tengo claro que difundir imágenes de una víctima es ilegal y a los que lo hagan se les va a caer el pelo y bien caído.

minmaster escribió:

Lord_Link escribió:Sigues sin contestarle despues de 2 respuestas

Os tiene que contestar un juez sobre si es legal o no difundir imágenes de supuestos abusadores. Así que no sé porque no vais yendo a un juzgado corriendo.

Lo que si tengo claro que difundir imágenes de una víctima es ilegal y a los que lo hagan se les va a caer el pelo y bien caído.

minmaster escribió:

Lord_Link escribió:Sigues sin contestarle despues de 2 respuestas

Os tiene que contestar un juez sobre si es legal o no difundir imágenes de supuestos abusadores. Así que no sé porque no vais yendo a un juzgado corriendo.

Lo que si tengo claro que difundir imágenes de una víctima es ilegal y a los que lo hagan se les va a caer el pelo y bien caído.

minmaster escribió:Pues muy bien vete poniendo denuncias a todas las televisiones por divulgar las fotos... Ya que sois tan activistas defensores de la Manada ayudadlos activamente.

Espero que encuentren y encierren una temporada a todos aquellos que se han dedicado a difundir datos personales de la víctima.

dark_hunter escribió:La condena ha sido de abuso sin intimidación, si hubiese existido intimidación sería agresión sexual. La chica en todo momento (menos en su primera declaración) dice que no usaron la fuerza ni la amenazaron.

Ha sido condenada por aprovecharse de una situación de superioridad, al estar borracha y ser muchos. La intimidación necesita de un acto efectivo, pero aunque no lo hubo, la situación superó a la chica, y de ahí la condena.

Sobre la escopolamina, es una leyenda urbana. A 20 metros de mi piscina municipal hay unas pedazo matas de estramonio silvestre, digo yo que no lo dejarían crecer si hiciese algo.

daisakute escribió:Aclaracion para los que dicen que no pasa nada por publicar datos de la victima porque son datos publicos que ella puso:

El problema aqui segun proteccion de datos, ya no se penalmente pero espero que les caiga un puro, es que aunque ella hubiera publicado datos y fotos, esos datos hasta que no hicieron el CSI no eran relacionables con su persona, es decir podia ser cualquiera, en el momento en que alguien relaciona a la victima con esos datos esta cometiendo una ilegalidad ya que directamente no ha podido hacerlo sino que ha tenido que hacer un esfuerzo y cruzar datos, es decir si la victima hubiera puesto en sus perfiles "hola soy la chica violada de pamplona aqui en el cine con los amigos" y alguien hubiera puesto en google "chica violada de pamplona" y le aparece la pagina no es culpable de nada porque es la persona la que ha puesto los datos voluntariamente y no se ha tenido que hacer un gran esfuerzo para obtener la informacion, pero si el forocochero ha ido uniendo piezas que aisladas no se podian relacionar pero juntas si demuestra que ha hecho un esfuerzo (asi lo dice la ley) para obtener unos datos que en principio aunque estaban publicados la persona no queria que se supieran como demuestra que hasta que su abogado no la cago, no sabiamos ni su nombre.

O sea que podeis justificaros como querais pero la ley la estais incumpliendo y las penas por proteccion de datos y revelacion de secretos no son ninguna broma, los que se quejaban de que encima le iban a tener que indemnizar a la victima con 50.000€ que tengan cuiddo no vaya a ser que tambien ellos vayan a tener que colaborar con un pellizquito.

Lord_Link escribió:

daisakute escribió:Aclaracion para los que dicen que no pasa nada por publicar datos de la victima porque son datos publicos que ella puso:

El problema aqui segun proteccion de datos, ya no se penalmente pero espero que les caiga un puro, es que aunque ella hubiera publicado datos y fotos, esos datos hasta que no hicieron el CSI no eran relacionables con su persona, es decir podia ser cualquiera, en el momento en que alguien relaciona a la victima con esos datos esta cometiendo una ilegalidad ya que directamente no ha podido hacerlo sino que ha tenido que hacer un esfuerzo y cruzar datos, es decir si la victima hubiera puesto en sus perfiles "hola soy la chica violada de pamplona aqui en el cine con los amigos" y alguien hubiera puesto en google "chica violada de pamplona" y le aparece la pagina no es culpable de nada porque es la persona la que ha puesto los datos voluntariamente y no se ha tenido que hacer un gran esfuerzo para obtener la informacion, pero si el forocochero ha ido uniendo piezas que aisladas no se podian relacionar pero juntas si demuestra que ha hecho un esfuerzo (asi lo dice la ley) para obtener unos datos que en principio aunque estaban publicados la persona no queria que se supieran como demuestra que hasta que su abogado no la cago, no sabiamos ni su nombre.

O sea que podeis justificaros como querais pero la ley la estais incumpliendo y las penas por proteccion de datos y revelacion de secretos no son ninguna broma, los que se quejaban de que encima le iban a tener que indemnizar a la victima con 50.000€ que tengan cuiddo no vaya a ser que tambien ellos vayan a tener que colaborar con un pellizquito.

Pero quien era la victima antes del juicio? O antes de que haya sentencia si que se podia buscar fotos de ambas partes?

Bitomo escribió:

Lord_Link escribió:

daisakute escribió:Aclaracion para los que dicen que no pasa nada por publicar datos de la victima porque son datos publicos que ella puso:

El problema aqui segun proteccion de datos, ya no se penalmente pero espero que les caiga un puro, es que aunque ella hubiera publicado datos y fotos, esos datos hasta que no hicieron el CSI no eran relacionables con su persona, es decir podia ser cualquiera, en el momento en que alguien relaciona a la victima con esos datos esta cometiendo una ilegalidad ya que directamente no ha podido hacerlo sino que ha tenido que hacer un esfuerzo y cruzar datos, es decir si la victima hubiera puesto en sus perfiles "hola soy la chica violada de pamplona aqui en el cine con los amigos" y alguien hubiera puesto en google "chica violada de pamplona" y le aparece la pagina no es culpable de nada porque es la persona la que ha puesto los datos voluntariamente y no se ha tenido que hacer un gran esfuerzo para obtener la informacion, pero si el forocochero ha ido uniendo piezas que aisladas no se podian relacionar pero juntas si demuestra que ha hecho un esfuerzo (asi lo dice la ley) para obtener unos datos que en principio aunque estaban publicados la persona no queria que se supieran como demuestra que hasta que su abogado no la cago, no sabiamos ni su nombre.

O sea que podeis justificaros como querais pero la ley la estais incumpliendo y las penas por proteccion de datos y revelacion de secretos no son ninguna broma, los que se quejaban de que encima le iban a tener que indemnizar a la victima con 50.000€ que tengan cuiddo no vaya a ser que tambien ellos vayan a tener que colaborar con un pellizquito.

Pero quien era la victima antes del juicio? O antes de que haya sentencia si que se podia buscar fotos de ambas partes?

Que yo recuerde durante el juicio ya se viralizó la famosa foto de la comida de culo...y se amenazó por parte de las autoridades con sanciones a quien la distribuyera.

daisakute escribió:@IvanQ Pues lo mismo, habria que ver como se han conseguido esas fotos, si facilmente tras 2 minutos de busqueda en internet o tras largas horas de investigacion y CSI.

Lord_Link escribió:Tambien se viralizo la foto de los 5 acusados

minmaster escribió:

Lord_Link escribió:Tambien se viralizo la foto de los 5 acusados

Y?? La víctima tiene más protección que los acusados. Si el juicio hubiera sido a puerta abierta que podría haberlo sido perfectamente los acusados hubiesen testificado con la cara descubierta y grabados en directo. La víctima en cambio si lo pide puede testificar oculta, de hecho así lo hizo.

Lord_Link escribió:Pero que victima, yo hablo antes del juicio y que la sentencia dicte que la chica es la victima

GXY escribió:llamé intimidacion a la "superioridad de grupo", que dicho sea de paso, es un poco lolz que algo sea delito porque son 5 en grupo sin serlo de cada uno por separado, pero bueno, ok. gracias por la puntualizacion.

pd. los "reportajes de investigacion" de A3 han hecho mucho daño por lo que veo.

IvanQ escribió:

daisakute escribió:@IvanQ Pues lo mismo, habria que ver como se han conseguido esas fotos, si facilmente tras 2 minutos de busqueda en internet o tras largas horas de investigacion y CSI.

Eso da derecho legal a relacionarlas y usarlas en infinidad de periódicos y demases? todo depende de lo fácil que sea encontrarlas?

LLioncurt escribió:@daisakute

John Connor no había nacido en Terminator 1

IvanQ escribió:@daisakute y si lo aplicamos a las fotos filtradas de la manada cómo quedaría la cosa?

VozdeLosMuertos escribió:Cuando se publicaron esas fotos, en Facebook fui respondiendo que no estaba bien hacer eso, que los acusados tienen sus derechos. Me pareció horrible que se mediatizara así la noticia. En cualquier otro caso donde el acusado está vivo, los medios usan las iniciales. Aquí pronto se usaron sus nombres propios. Y sus trabajos.

Es deleznable todo. Y que ahora salgan los datos de la víctima huele a revancha, a un "nos has jodido y ahora te vas a joder". Me da profundo asco.

daisakute escribió:Es algo absurdo pero asi esta en la ley, todo depende del esfuerzo necesario, si es poco, leve o ninguno se supone que al afactado no le importaba demasiado que esos datos se supiesen y no son dignos de proteccion, si por separado no podian asociarse a el pero juntos si (lo que comunmente se llama cruzar datos) y se ha tenido que hacer un esfuerzo, busqueda, descarte de falsos positivos,etc entonces si es ilegal.

IvanQ escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Cuando se publicaron esas fotos, en Facebook fui respondiendo que no estaba bien hacer eso, que los acusados tienen sus derechos. Me pareció horrible que se mediatizara así la noticia. En cualquier otro caso donde el acusado está vivo, los medios usan las iniciales. Aquí pronto se usaron sus nombres propios. Y sus trabajos.

Es deleznable todo. Y que ahora salgan los datos de la víctima huele a revancha, a un "nos has jodido y ahora te vas a joder". Me da profundo asco.

Desde luego ambas son igual de despreciables, lo que me toca los ... es esa gente que ahora pone el grito en el cielo pero que se ha puesto a compartir en Facebook y demás mil veces las fotos de ellos, si te parece bien lo de ellos por que pones el grito en el cielo ahora? Yo pongo el grito en el cielo en ambos, me parece de rastreros que se pongan a buscar fotos y demás información de ella y sí, ójala les pillen y les metan un puro, pero lo mismo con lo de los otros.

daisakute escribió:Es algo absurdo pero asi esta en la ley, todo depende del esfuerzo necesario, si es poco, leve o ninguno se supone que al afactado no le importaba demasiado que esos datos se supiesen y no son dignos de proteccion, si por separado no podian asociarse a el pero juntos si (lo que comunmente se llama cruzar datos) y se ha tenido que hacer un esfuerzo, busqueda, descarte de falsos positivos,etc entonces si es ilegal.

Pero una cosa es buscarlos y otra muy diferentes es publicarlos, compartirlos, ... Además que se han compartido sus nombres y demás, cosa que me da que no es muy legal...