Juicio contra "La Manada"

Archivado
1…86, 87, 88, 89, 90…172
dark_hunter escribió:Los nombres es legal, total las sentencias en España son públicas, y ahí aparecen los nombres completos.

Pero el de ella sigue sin ser público no?
VozdeLosMuertos escribió:@IvanQ
Es pura incoherencia, sí. Pero es que tampoco se puede pedir mucho más. Yo fui insultado y hasta dijeron que seguramente sería también un violador, todo por decir que acusado (o culpable) uno no deja de ser ciudadano y de tener sus derechos. :-|

Encima infectan todo el facebook, grupos que no tienen nada que ver infectados con este caso, es imposible no haber visto la foto de ellos, está por todos lados.
dark_hunter escribió:
IvanQ escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Cuando se publicaron esas fotos, en Facebook fui respondiendo que no estaba bien hacer eso, que los acusados tienen sus derechos. Me pareció horrible que se mediatizara así la noticia. En cualquier otro caso donde el acusado está vivo, los medios usan las iniciales. Aquí pronto se usaron sus nombres propios. Y sus trabajos.

Es deleznable todo. Y que ahora salgan los datos de la víctima huele a revancha, a un "nos has jodido y ahora te vas a joder". Me da profundo asco.

Desde luego ambas son igual de despreciables, lo que me toca los ... es esa gente que ahora pone el grito en el cielo pero que se ha puesto a compartir en Facebook y demás mil veces las fotos de ellos, si te parece bien lo de ellos por que pones el grito en el cielo ahora? Yo pongo el grito en el cielo en ambos, me parece de rastreros que se pongan a buscar fotos y demás información de ella y sí, ójala les pillen y les metan un puro, pero lo mismo con lo de los otros.

daisakute escribió:Es algo absurdo pero asi esta en la ley, todo depende del esfuerzo necesario, si es poco, leve o ninguno se supone que al afactado no le importaba demasiado que esos datos se supiesen y no son dignos de proteccion, si por separado no podian asociarse a el pero juntos si (lo que comunmente se llama cruzar datos) y se ha tenido que hacer un esfuerzo, busqueda, descarte de falsos positivos,etc entonces si es ilegal.

Pero una cosa es buscarlos y otra muy diferentes es publicarlos, compartirlos, ... Además que se han compartido sus nombres y demás, cosa que me da que no es muy legal...

Los nombres es legal, total las sentencias en España son públicas, y ahí aparecen los nombres completos.


Los nombres sí, pero lo de no censurar hasta el domicilio dónde están empadronados en las copias que se han hecho públicas, es algo que se escapa totalmente a la lógica, porque deberían aparecer censurados en las copias a difundir, igual que se ha hecho con los datos de ella. Aún dando por hecho que alguien es culpable, ¿qué culpa tienen los familiares que viven en esas casas? ¿y si se presenta en alguna de esas casas la psicópata vasca que graba los vídeos katana en mano amenazando a todos los hombres?

Por cierto, que los datos de ella se han encargado de difundirlos su abogado (se le escapó su nombre) y El Español (publicó su DNI sin pixelar del todo bien y se veían las iniciales perfectamente, y dijo la facultad de la URJC donde estudiaba). La gente en foros solo ha tenido que sumar 1+1...
2pac4ever escribió:
@minmaster en el caso de la violación de Málaga, entonces estuvo bien que saliesen todos los datos de los chavales. Al final resultaron ser las víctimas y de la chica que era culpable no salió nada.
Estarás de acuerdo entonces que se filtrase sus caras y demás, en su momento, no?


Vamos a ver... cuando he dicho yo que esté de acuerdo que se filtren fotos de acusados?? He dicho que no voy a ser yo el que defienda la integridad de la Manada, si tan escandalizados estáis id al juzgado a denunciar a todas las teles, montaros un colectivo de afectados por la integridad de la Manada...
minmaster escribió:
2pac4ever escribió:
@minmaster en el caso de la violación de Málaga, entonces estuvo bien que saliesen todos los datos de los chavales. Al final resultaron ser las víctimas y de la chica que era culpable no salió nada.
Estarás de acuerdo entonces que se filtrase sus caras y demás, en su momento, no?


Vamos a ver... cuando he dicho yo que esté de acuerdo que se filtren fotos de acusados?? He dicho que no voy a ser yo el que defienda la integridad de la Manada, si tan escandalizados estáis id al juzgado a denunciar a todas las teles, montaros un colectivo de afectados por la integridad de la Manada...

Ah vale, que yo soy un indignado, que tú eres de los que es o blanco o negro.

Venga, buen día.
2pac4ever escribió:Ah vale, que yo soy un indignado, que tú eres de los que es o blanco o negro. .


Lo dice el que ha dado por hecho que yo defiendo que se divulguen fotos de acusados porque he dicho que me parece cojonudo que las fotos de los CONDENADOS de la Manada estén dÍa y noche en la tele....

La Manada está CONDENADA, el caso que tú me pones se les absolvió si su imagen ha sido divulgada y han dañado su honor está en todo el derecho de denunciar y reclamar la indemnización que se merecen.
IvanQ escribió:
dark_hunter escribió:Los nombres es legal, total las sentencias en España son públicas, y ahí aparecen los nombres completos.

Pero el de ella sigue sin ser público no?


El nombre de ella es público desde que se publica la sentencia. Por mucho que hayan tachado o disimulado el nombre, esa sentencia tiene una firma electrónica con un código CSV que si lo introduces en el verificador te dará el documento exacto, el original, con los nombres sin censurar.
Goncatin escribió:El nombre de ella es público desde que se publica la sentencia. Por mucho que hayan tachado o disimulado el nombre, esa sentencia tiene una firma electrónica con un código CSV que si lo introduces en el verificador te dará el documento exacto, el original, con los nombres sin censurar.

Pero estamos en las mismas, los nombres de ellos se publican mucho antes de la sentencia.
minmaster escribió:
2pac4ever escribió:Ah vale, que yo soy un indignado, que tú eres de los que es o blanco o negro. .


Lo dice el que ha dado por hecho que yo defiendo que se divulguen fotos de acusados porque he dicho que me parece cojonudo que las fotos de los CONDENADOS de la Manada estén dÍa y noche en la tele....

La Manada está CONDENADA, el caso que tú me pones se les absolvió si su imagen ha sido divulgada y han dañado su honor está en todo el derecho de denunciar y reclamar la indemnización que se merecen.

Hombre, lo decía porque las fotos se divulgaron antes de ser condenados.
Y, aún así, siguen sin ser culpables hasta que haya una sentencia firme.
minmaster escribió:Durante el juicio sin sentencia firme también goza de protección, por mucho que aún no hayan sido condenados. Y ellos de ninguna. Eso es lo que te estoy diciendo.

Eso también da que pensar. (no lo digo por tí sino por la situación a la que te refieres) y que me hace pensar que realmente no es muy justo que antes de que se haya dictado sentencia y se confirme quien es agresor, quien es víctima y ni siquiera se haya confirmado que realmente haya habido agresión, ya exista una protección al honor y un derecho a la intimidad de unos por encima de los otros.

El hecho de que no sea así es lo que al final genera situaciones como las que comenta aquí el compañero, en el que se está "protegiendo" a una falsa denunciante mientras se vulnera el honor y el derecho a la intimidad de quienes al final resultaron ser sus victimas:

2pac4ever escribió:Los datos no deberían hacerse públicos hasta que hubiese una sentencia firme condenatoria.

@minmaster en el caso de la violación de Málaga, entonces estuvo bien que saliesen todos los datos de los chavales. Al final resultaron ser las víctimas y de la chica que era culpable no salió nada.
Estarás de acuerdo entonces que se filtrase sus caras y demás, en su momento, no?


Y estoy muy de acuerdo con esto. Ya no es porque salgan los datos (que ya de por sí es algo grave, que puede afectar a familiares y demás personas cercanas pero ajenas al delito), sino que también da alas a los juicios paralelos por parte de medios y ciudadanía.

No es normal lo que está sucediendo cada vez con más frecuencia, en que un delito ya ha sido "juzgado" y se ha "dictado sentencia" por parte de la sociedad años antes de que lo hagan los jueces. Esto no hace otra cosa que condicionar su criterio (y más si la respuesta de la sociedad no se limita a un descontento sino que es una respuesta furiosa, amenazadora hacia los jueces que no coinciden con el veredicto dictado por "el pueblo", etc...)
@minmaster
Lo cierto es que es gracioso que llames violadores a todo el mundo, cuando tú y todos los que habéis difundido las fotos antes de la condena, lo que buscáis es un acoso y derribo no solo a ellos, si no a sus familias, amigos, y consecuencias cuantas más mejor.
Sois una turba muy peligrosa y encima pensáis que sois mejor moralmente.
ubn escribió:
dark_hunter escribió:
IvanQ escribió:Desde luego ambas son igual de despreciables, lo que me toca los ... es esa gente que ahora pone el grito en el cielo pero que se ha puesto a compartir en Facebook y demás mil veces las fotos de ellos, si te parece bien lo de ellos por que pones el grito en el cielo ahora? Yo pongo el grito en el cielo en ambos, me parece de rastreros que se pongan a buscar fotos y demás información de ella y sí, ójala les pillen y les metan un puro, pero lo mismo con lo de los otros.


Pero una cosa es buscarlos y otra muy diferentes es publicarlos, compartirlos, ... Además que se han compartido sus nombres y demás, cosa que me da que no es muy legal...

Los nombres es legal, total las sentencias en España son públicas, y ahí aparecen los nombres completos.


Los nombres sí, pero lo de no censurar hasta el domicilio dónde están empadronados en las copias que se han hecho públicas, es algo que se escapa totalmente a la lógica, porque deberían aparecer censurados en las copias a difundir, igual que se ha hecho con los datos de ella. Aún dando por hecho que alguien es culpable, ¿qué culpa tienen los familiares que viven en esas casas? ¿y si se presenta en alguna de esas casas la psicópata vasca que graba los vídeos katana en mano amenazando a todos los hombres?

Por cierto, que los datos de ella se han encargado de difundirlos su abogado (se le escapó su nombre) y El Español (publicó su DNI sin pixelar del todo bien y se veían las iniciales perfectamente, y dijo la facultad de la URJC donde estudiaba). La gente en foros solo ha tenido que sumar 1+1...

En la copia que he visto los domicilios están censurados, no se si habrá alguna más donde aparezca todo, pues si he visto sentencias más censuradas que la mía (por ejemplo en una se censuraban los números de los policías y en esta no).
Yo tengo que decir que sea de quien sea la culpa, no me parece bien publicar fotos o datos de la víctima, e igual de mal me parece difundirlos.

Pero también me parece mal, y lo dije no recuerdo si en este hilo o en WhatsApp que también me parece mal difundir los caretos de los acusados, por mucho asco que me den.
sexto escribió:Yo tengo que decir que sea de quien sea la culpa, no me parece bien publicar fotos o datos de la víctima, e igual de mal me parece difundirlos.

Pero también me parece mal, y lo dije no recuerdo si en este hilo o en WhatsApp que también me parece mal difundir los caretos de los acusados, por mucho asco que me den.


La cosa es que, estando mal ambas cosas, de ella simplemente han sumado 1+1 con lo que dijo su abogado y lo que salió en El Español y han puesto fotos subidas por ellas a RRSS, mientras que de ellos no.

De ellos, la Policía Foral y el Ayuntamiento de Pamplona se ha dedicado a filtrar absolutamente todo lo que había en sus teléfonos con el fin de enmierdar el proceso y calentar a la opinión publica. Me encantaría saber en cuántos procesos similares se presentan como acusación particular los imbéciles del Ayuntamiento de Pamplona o la Comunidad Foral de Navarra (pero luego que no se diga que lo que buscan ellos es limpiar la imagen de la ciudad sin más, que encima viene algún guardián de la moral a indignarse).
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
ubn escribió:
La cosa es que, estando mal ambas cosas, de ella simplemente han sumado 1+1


Quita quita, que ya me estoy imaginando a uno de estos heroes de forocoches declarando ante el juez y diciendole si yo solo he sumado 1+1 y el juez respondiendo: 30.000€ de proteccion de datos + 20.000€ de revelacion de secretos + 3 años a la sombra + agravante por ser la victima en un proceso penal, ¿ves aqui tambien sabemos sumar? [toctoc]
darkandrew1989 escribió:Me caguen la leche, con lo facil que seria que todas y cada una de las mujeres llevaran un precioso spray que ciega y te hace toser durante por lo menos 10min y marca con pintura para identificar al abusador/agresor. Es totalmente legal y se puede comprar hasta en tiendas de deportes.
Que ya...que no tendria que ser asi, pero si es....

Con lo fácil que sería que los hombres no intentaran abusar de nadie... Ahora la culpa es mía por no llevar un arma encima a todas horas ¬_¬
daisakute escribió:
ubn escribió:
La cosa es que, estando mal ambas cosas, de ella simplemente han sumado 1+1


Quita quita, que ya me estoy imaginando a uno de estos heroes de forocoches declarando ante el juez y diciendole si yo solo he sumado 1+1 y el juez respondiendo: 30.000€ de proteccion de datos + 20.000€ de revelacion de secretos + 3 años a la sombra + agravante por ser la victima en un proceso penal, ¿ves aqui tambien sabemos sumar? [toctoc]


Sumar, sabrás, pero de leyes veo que vas cortito [toctoc] .
Whar escribió:
darkandrew1989 escribió:Me caguen la leche, con lo facil que seria que todas y cada una de las mujeres llevaran un precioso spray que ciega y te hace toser durante por lo menos 10min y marca con pintura para identificar al abusador/agresor. Es totalmente legal y se puede comprar hasta en tiendas de deportes.
Que ya...que no tendria que ser asi, pero si es....

Con lo fácil que sería que los hombres no intentaran abusar de nadie... Ahora la culpa es mía por no llevar un arma encima a todas horas ¬_¬

Como se ha dicho más de una vez, no enseñes a defenderte, enseña a no atacar.
Whar escribió:
darkandrew1989 escribió:Me caguen la leche, con lo facil que seria que todas y cada una de las mujeres llevaran un precioso spray que ciega y te hace toser durante por lo menos 10min y marca con pintura para identificar al abusador/agresor. Es totalmente legal y se puede comprar hasta en tiendas de deportes.
Que ya...que no tendria que ser asi, pero si es....

Con lo fácil que sería que los hombres no intentaran abusar de nadie... Ahora la culpa es mía por no llevar un arma encima a todas horas ¬_¬


Con lo fácil que es de entender que los hombres no abusamos, abusa la gentuza, y gentuza hay en todos lados y va a seguir habiendo, porque la maldad existe.

Tú deber como ser humano es proteger tu vida de esos seres y aprender que el mundo no es un camino de luz y de color por el que caminas protegida de todos los males.

Ni los hombres dejamos de correr peligro por ser hombres, ni las mujeres corren más peligro por ser mujeres.
sexto escribió:
Whar escribió:
darkandrew1989 escribió:Me caguen la leche, con lo facil que seria que todas y cada una de las mujeres llevaran un precioso spray que ciega y te hace toser durante por lo menos 10min y marca con pintura para identificar al abusador/agresor. Es totalmente legal y se puede comprar hasta en tiendas de deportes.
Que ya...que no tendria que ser asi, pero si es....

Con lo fácil que sería que los hombres no intentaran abusar de nadie... Ahora la culpa es mía por no llevar un arma encima a todas horas ¬_¬

Como se ha dicho más de una vez, no enseñes a defenderte, enseña a no atacar.


Vivimos en un mundo peligroso y hay que tener siempre en cuenta unas medidas mínimas de autoprotección.

Si te atacan SIEMPRE es culpa del agresor. Pero eso no va reñido con tener un poco de sentido común.

¿A que no te meterías en la Cañada Real a las 3 de la mañana? ¿ que no te pondrías a hacer turismo fotográfico en las 3000 viviendas? ¿A que no te pedirías una coca-cola y una bolsa de papas en un bar para guiris de Barcelona?
sexto escribió:
Whar escribió:
darkandrew1989 escribió:Me caguen la leche, con lo facil que seria que todas y cada una de las mujeres llevaran un precioso spray que ciega y te hace toser durante por lo menos 10min y marca con pintura para identificar al abusador/agresor. Es totalmente legal y se puede comprar hasta en tiendas de deportes.
Que ya...que no tendria que ser asi, pero si es....

Con lo fácil que sería que los hombres no intentaran abusar de nadie... Ahora la culpa es mía por no llevar un arma encima a todas horas ¬_¬

Como se ha dicho más de una vez, no enseñes a defenderte, enseña a no atacar.


Las utopías no existen chicos, pero si existen la gente con trastornos, enfermedades, mala sin mas, y mil cosas.

Lo comento porque no se cual comentario es mas infantil y lamentable, si quien dice que las mujeres deberían de ir armadas, si quien dice que los hombres ñiñiñi (aburre, gente así hay en todas partes y de todos los colores y géneros) o si quien dice que ahora hay que educar y ale, ya esta, un trastorno -por ejemplo- se educa.
Yo he llegado a ver fotos de los acusados en pelotas tapandose con una toalla rosa en prime time en el telediario de la cinco. Por mucho o asco que pueda darte una persona se le presuponen ciertos derechos que no se pierden si van a ser juzgados o si son condenados...

Pero como es mejor pagar una insignificante multa que ceñirse a la ley, pues pasa lo que pasa, da más dinero la noticia que la multa (si llegase)
Alin82 está baneado por "No te queremos en EOL, no vuelvas"
...
HeisenbergSCV escribió:Con lo fácil que es de entender que los hombres no abusamos, abusa la gentuza, y gentuza hay en todos lados y va a seguir habiendo, porque la maldad existe.

Tú deber como ser humano es proteger tu vida de esos seres y aprender que el mundo no es un camino de luz y de color por el que caminas protegida de todos los males.

Ni los hombres dejamos de correr peligro por ser hombres, ni las mujeres corren más peligro por ser mujeres.

Sé perfectamente que el mundo no es un camino de luz, tranqui, y también sé que hay gentuza en ambos géneros. Lo que pasa es que si roban a un hombre por la calle nadie le dice que debería haber llevado un spray de pimienta, pero ese forero acaba de decir que todas las mujeres deberían llevar uno para que no abusen de ellas. Cuando la culpa es siempre del agresor, nunca de la víctima, que es lo que estoy intentando decir.

sexto escribió:Como se ha dicho más de una vez, no enseñes a defenderte, enseña a no atacar.

Amén, la educación es muy importante desde edades tempranas, para ambos sexos.

@LLioncurt Una cosa es tener que llevar siempre un arma (u otro sistema de defensa encima) y otra cosa es ser negligente con tu propia vida. Yo, mismamente, vivo en una urbanización alejada en mi pueblo, donde la mayoría de las manzanas están sin edificar. ¿Si vuelvo de noche a casa voy a tirar a tronchamonte para llegar a mi casa aunque ataje? Pues no, doy una vuelta más larga e intento ir por donde ya hay luz y casas. Pero eso no quita que, si un día tengo prisa y cruzo por un solar para atajar (que suelo hacer cuando es de día) y me atacan, la culpa siga siendo del agresor.
minmaster escribió:@Bou todo eso que sacas es exclusivamente el voto particular del Juez ese que está ENFERMO y que fue capaz de sacarse de la manga la conclusión de que si una mujer gime es porque disfruta. No pienso debatirte nada que diga ese señor que espero no tarden en echarlo de la carrera judicial.


Te equivocas, eso no es lo que dijo el juez. Es lo que dijo el psiquiatra que consultaron.

De ahí la pregunta: ¿el psiquiatra dijo que hubo shock y parálisis, o dijo que no?
IvanQ escribió:
Goncatin escribió:El nombre de ella es público desde que se publica la sentencia. Por mucho que hayan tachado o disimulado el nombre, esa sentencia tiene una firma electrónica con un código CSV que si lo introduces en el verificador te dará el documento exacto, el original, con los nombres sin censurar.

Pero estamos en las mismas, los nombres de ellos se publican mucho antes de la sentencia.


Ese es otro tema (no estoy de acuerdo con esa revelación de datos). Pero pretender el anonimato de la chica cuando está en la sentencia y legalmente no se puede ocultar estando el CSV de la firma es lo que pretendía aclarar.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
ubn escribió:
daisakute escribió:
ubn escribió:
La cosa es que, estando mal ambas cosas, de ella simplemente han sumado 1+1


Quita quita, que ya me estoy imaginando a uno de estos heroes de forocoches declarando ante el juez y diciendole si yo solo he sumado 1+1 y el juez respondiendo: 30.000€ de proteccion de datos + 20.000€ de revelacion de secretos + 3 años a la sombra + agravante por ser la victima en un proceso penal, ¿ves aqui tambien sabemos sumar? [toctoc]


Sumar, sabrás, pero de leyes veo que vas cortito [toctoc] .


Iluminenos su ilustrisima [rtfm]
Whar escribió:
HeisenbergSCV escribió:Con lo fácil que es de entender que los hombres no abusamos, abusa la gentuza, y gentuza hay en todos lados y va a seguir habiendo, porque la maldad existe.

Tú deber como ser humano es proteger tu vida de esos seres y aprender que el mundo no es un camino de luz y de color por el que caminas protegida de todos los males.

Ni los hombres dejamos de correr peligro por ser hombres, ni las mujeres corren más peligro por ser mujeres.

Sé perfectamente que el mundo no es un camino de luz, tranqui, y también sé que hay gentuza en ambos géneros. Lo que pasa es que si roban a un hombre por la calle nadie le dice que debería haber llevado un spray de pimienta, pero ese forero acaba de decir que todas las mujeres deberían llevar uno para que no abusen de ellas. Cuando la culpa es siempre del agresor, nunca de la víctima, que es lo que estoy intentando decir.


Porque la recomendación para un robo es darle siempre todo lo que lleves sin rechistar, seas hombre o mujer, pues son cosas materiales que pueden ser fácilmente sustituidas.

Pero en una agresión sexual donde tu vida está en juego, es posible (no lo se con seguridad), que el elemento que se haya demostrado más eficaz para parar al agresor sea un spray de pimienta.

Es cuestión de prioridades, y la prioridad máxima siempre es proteger la vida. No es machismo que no le digan al hombre que debe usar spray de pimienta en un robo, usarlo es una locura.
daisakute escribió:
ubn escribió:
daisakute escribió:
Quita quita, que ya me estoy imaginando a uno de estos heroes de forocoches declarando ante el juez y diciendole si yo solo he sumado 1+1 y el juez respondiendo: 30.000€ de proteccion de datos + 20.000€ de revelacion de secretos + 3 años a la sombra + agravante por ser la victima en un proceso penal, ¿ves aqui tambien sabemos sumar? [toctoc]


Sumar, sabrás, pero de leyes veo que vas cortito [toctoc] .


Iluminenos su ilustrisima [rtfm]


Iluminanos tú, que eres el que te has puesto a inventar con cuantías absurdas a las que solo faltaba añadir un Happy Meal.
Bou escribió:
minmaster escribió:@Bou todo eso que sacas es exclusivamente el voto particular del Juez ese que está ENFERMO y que fue capaz de sacarse de la manga la conclusión de que si una mujer gime es porque disfruta. No pienso debatirte nada que diga ese señor que espero no tarden en echarlo de la carrera judicial.


Te equivocas, eso no es lo que dijo el juez. Es lo que dijo el psiquiatra que consultaron.

De ahí la pregunta: ¿el psiquiatra dijo que hubo shock y parálisis, o dijo que no?


Tercera vez que lo pregunto: Tienes tú el informe del psiquiatra? o tienes la sentencia en donde se hace referencia al informe del psiquiatra?
Whar escribió:
darkandrew1989 escribió:Me caguen la leche, con lo facil que seria que todas y cada una de las mujeres llevaran un precioso spray que ciega y te hace toser durante por lo menos 10min y marca con pintura para identificar al abusador/agresor. Es totalmente legal y se puede comprar hasta en tiendas de deportes.
Que ya...que no tendria que ser asi, pero si es....

Con lo fácil que sería que los hombres no intentaran abusar de nadie... Ahora la culpa es mía por no llevar un arma encima a todas horas ¬_¬


Lo siento, es que no puedo evitarlo.

Es ver un ascensor, y pierdo el norte.
Spartiata escribió:Tercera vez que lo pregunto: Tienes tú el informe del psiquiatra? o tienes la sentencia en donde se hace referencia al informe del psiquiatra?


Tengo la sentencia, igual que tú y que todo el mundo. ¿Qué me quieres decir con eso?
Spartiata escribió:
Bou escribió:
minmaster escribió:@Bou todo eso que sacas es exclusivamente el voto particular del Juez ese que está ENFERMO y que fue capaz de sacarse de la manga la conclusión de que si una mujer gime es porque disfruta. No pienso debatirte nada que diga ese señor que espero no tarden en echarlo de la carrera judicial.


Te equivocas, eso no es lo que dijo el juez. Es lo que dijo el psiquiatra que consultaron.

De ahí la pregunta: ¿el psiquiatra dijo que hubo shock y parálisis, o dijo que no?


Tercera vez que lo pregunto: Tienes tú el informe del psiquiatra? o tienes la sentencia en donde se hace referencia al informe del psiquiatra?


Es incomprensible para mí que la decisión mayoritaria apoye su convicción en opiniones puramente teóricas emitidas por peritos cuyos respectivos informes periciales no versaban sobre las imágenes grabadas (…) y por el contario, se desdeñe y se descarte por completo la pericial practicada sobre tal objeto.

El único perito que ha trascendido el plano teórico general y ha emitido su opinión profesional acerca de la concreta reacción que la denunciante afirma que experimentó en el portal de autos ha sido D. Alfonso Sanz Cid, quien, desde su condición de Doctor en Medicina y Cirugía; Especialista y Máster en valoración del Daño Corporal y Peritaje Médico; Especialista en Psiquiatría; Perito en Psiquiatría Forense y Profesor titular del Máster en Psicopatología Legal y Forense de la Universidad Internacional de Cataluña, sobre el que ninguna tacha se ha formulado, ni insinuado argumento alguno que permita dudar de su pericia.

Manifestó que, aun corroborando lo que el resto de los peritos manifestaron a la hora de ilustrar sobre las posibles reacciones que puede desplegar quien se enfrenta a un suceso traumático o muy estresante, descartaba dicha reacción en el concreto caso que enjuiciamos en razón a que las imágenes son incompatibles con una sumisión provocada por estrés agudo porque hay más actividad que pasividad; para el Sr. Sanz Cid en el vídeo IMG7408 se aprecia a la denunciante acercándose a la zona genital de uno de los varones, camino de una felación; tampoco lo entiende compatible con un gesto instintivo, “están más cerca de saber que de no saber y que al principio es claramente activa”; en la IMG7410 no ve ninguna fuerza y sí movimientos sincronizados en varón y mujer, movimientos que no son de empuje del varón sobre ella, sino sincronizados y que requieren de una participación activa en la mujer; para el perito esta es una de las imágenes más reveladoras.

Destaca, en general, respecto a las imágenes que ha analizado que la cara de la mujer tiene una expresión distendida y no se ve fuerza, ni resistencia; que no ha visto ninguna imagen de una mujer sufriendo, ni ninguna que denote asco, “de que se lo esté pasando muy bien tampoco”; y aunque las describe como unas imágenes patéticas afirma que percibe delicadeza en los varones y no percibe miedo, ni horror, ni defensa, ni actitudes de evitación en la mujer. Se le pregunta sobre si es posible que la mujer se dejara hacer y responde que no, que no se concibe una respuesta amigable con cinco atacantes; y afirmó y reiteró con firmeza que lo que revelan a su juicio las imágenes no es una reacción de pasividad, “con cinco atacantes lo menos que se puede esperar es que se muestre rechazo”, “para contemporizar con cinco atacantes debería haber actuado bajo un miedo atroz y no ve un miedo así en los vídeos”, “tendría que haber, al menos, una resistencia mínima”.

Destacó los efectos del alcohol en todos los participantes y señaló que, a su juicio, bajo una imagen de aparente diversión cree que allí no se divertía nadie. A la pregunta de si veía en las imágenes algo como “shock” o bloqueo emocional respondió que la palabra “shock” no existe en psiquiatría, que quizá se debería referir una reacción de adaptación o de una reacción a estrés, pero la descarta porque cabría esperar defensa y evitación y no la hay.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
ubn escribió:
daisakute escribió:
ubn escribió:
Sumar, sabrás, pero de leyes veo que vas cortito [toctoc] .


Iluminenos su ilustrisima [rtfm]


Iluminanos tú, que eres el que te has puesto a inventar con cuantías absurdas a las que solo faltaba añadir un Happy Meal.


Si sabes que son inventadas, sabras las reales, ponlas para que todos las sepamos o sospecho que solo sabes faltar e insultar y no aportar.
Bou escribió:
Spartiata escribió:Tercera vez que lo pregunto: Tienes tú el informe del psiquiatra? o tienes la sentencia en donde se hace referencia al informe del psiquiatra?


Tengo la sentencia, igual que tú y que todo el mundo. ¿Qué me quieres decir con eso?


Entonces, como todo el mundo, tienes la interpretación hecha por el juez que no ve ningún delito. Correcto?


Bou escribió:
minmaster escribió:@Bou todo eso que sacas es exclusivamente el voto particular del Juez ese que está ENFERMO y que fue capaz de sacarse de la manga la conclusión de que si una mujer gime es porque disfruta. No pienso debatirte nada que diga ese señor que espero no tarden en echarlo de la carrera judicial.


Te equivocas, eso no es lo que dijo el juez. Es lo que dijo el psiquiatra que consultaron.

De ahí la pregunta: ¿el psiquiatra dijo que hubo shock y parálisis, o dijo que no?


No tienes lo que observó el psiquiatra. Tienes lo que dice el juez.

Ese juez que ve disfrute y jolgorio en los videos donde los demás ven algo totalmente distinto.
Joder, se han quedado a gusto en la sexta hoy.

-se han disfrazado de guardias civiles dentro de una casa en privado. Delito fijo.
-uno comenta en un audio que están follando como salidos. Repugnante.
-salen en una foto con el culo al aire. Esto es una evidencia de que son criminales.

Y a todo esto, gente con puestos de responsabilidad soltando perlas como "hay que reeducarles", o la ley debe centrarse en proteger a mujeres y niños (a los hombres no, y de postre nos hemos olvidado de como se defendía a ana quezada).

Entre una mujer asesina, y un niño varón, también tienen claro a quien hay que defender.

Ojalá se salgan con la suya, y conviertan a la sociedad en la dictadura que pretenden, a ver si cuando pasemos de la teoría a la práctica hay huevos de seguir llamándolo igualdad.
Spartiata escribió:
Ese juez que ve disfrute y jolgorio


Demuestras que no has ni medio leído la sentencia.
Spartiata escribió:No tienes lo que observó el psiquiatra. Tienes lo que dice el juez.

Ese juez que ve disfrute y jolgorio en los videos donde los demás ven algo totalmente distinto.


Por la misma regla de tres tú no tienes lo que dijo ninguno de los peritos, ni de los psicólogos, ni de los agentes. Solo tienes lo que dijeron los dos jueces de la sentencia mayoritaria.

Con lo cual es perfectamente posible que ellos mientan, como estás insinuando que hace el tercer juez.

¿No?
¿Sabéis donde está el hilo de EOL sobre las violaciones de las "manadas" argelinas de Alicante? No lo encuentro...

¿Y las apariciones mediáticas en TV, y cientos de noticias en periódicos, y los comentarios de l@s feministas sobre esa noticia? Tampoco las veo.

Lo poco que he encontrado en diarios de tirada nacional:
http://www.abc.es/espana/comunidad-vale ... ticia.html

Asco de todo, de verdad.
Este caso da puto asco, es repugnante. Es otro circo mediático más para tener a la gente atada a los televisores. Espero que a nadie le quepa duda de que algún día el infame vídeo saldrá a la luz, cuando ya no queden más fotos que mostrar, cuando el populacho pierda el interés, cuando no quede teta que ordeñar, entonces alguien "filtrará" el vídeo para tener a los espectadores atados un tiempo más.

Los medios demostrando una vez más lo mierdas que son, y las RRSS amplificando este estercolero. Bienvenidos a la era de la información.
Whar escribió:
HeisenbergSCV escribió:Con lo fácil que es de entender que los hombres no abusamos, abusa la gentuza, y gentuza hay en todos lados y va a seguir habiendo, porque la maldad existe.

Tú deber como ser humano es proteger tu vida de esos seres y aprender que el mundo no es un camino de luz y de color por el que caminas protegida de todos los males.

Ni los hombres dejamos de correr peligro por ser hombres, ni las mujeres corren más peligro por ser mujeres.

Sé perfectamente que el mundo no es un camino de luz, tranqui, y también sé que hay gentuza en ambos géneros. Lo que pasa es que si roban a un hombre por la calle nadie le dice que debería haber llevado un spray de pimienta, pero ese forero acaba de decir que todas las mujeres deberían llevar uno para que no abusen de ellas. Cuando la culpa es siempre del agresor, nunca de la víctima, que es lo que estoy intentando decir.

sexto escribió:Como se ha dicho más de una vez, no enseñes a defenderte, enseña a no atacar.

Amén, la educación es muy importante desde edades tempranas, para ambos sexos.

@LLioncurt Una cosa es tener que llevar siempre un arma (u otro sistema de defensa encima) y otra cosa es ser negligente con tu propia vida. Yo, mismamente, vivo en una urbanización alejada en mi pueblo, donde la mayoría de las manzanas están sin edificar. ¿Si vuelvo de noche a casa voy a tirar a tronchamonte para llegar a mi casa aunque ataje? Pues no, doy una vuelta más larga e intento ir por donde ya hay luz y casas. Pero eso no quita que, si un día tengo prisa y cruzo por un solar para atajar (que suelo hacer cuando es de día) y me atacan, la culpa siga siendo del agresor.


Creo que estás mezclando temas. Llevar un spray de pimienta no invalida la culpa del agresor, simplemente es una medida de defensa rápida para una mujer que normalmente estará en inferioridad de condiciones físicas.

Imagínate que si un violador asalta a una chica, ésta intente razonar con él: "espera un momento, eso que haces está mal, no me lo hagas por favor" y el violador conteste: "ah, vale ok, disculpa". Obviamente absurdo, en ese momento el violador no se comporta como un ser humano, si no como un animal y durante esos segundos no hay más remedio que hacerle frente con medidas disuasorias como el spray. Posteriormente ya la justicia hará su trabajo que para eso hay leyes (donde se reconoce la culpa del violador). Siempre habrán violadores (o asesinos o ladrones) por mucha educación que tengamos.
Bou escribió:
Spartiata escribió:No tienes lo que observó el psiquiatra. Tienes lo que dice el juez.

Ese juez que ve disfrute y jolgorio en los videos donde los demás ven algo totalmente distinto.


Por la misma regla de tres tú no tienes lo que dijo ninguno de los peritos, ni de los psicólogos, ni de los agentes. Solo tienes lo que dijeron los dos jueces de la sentencia mayoritaria.

Con lo cual es perfectamente posible que ellos mientan, como estás insinuando que hace el tercer juez.

¿No?


No. Tu estás afirmando categóricamente que el perito dijo X.

Yo digo que enganas. Tienes lo que el juez dice que el perito ha dicho.

Repito. Tienes el informe del psiquiatra? Me lo pasas?
daisakute escribió:
ubn escribió:
daisakute escribió:
Iluminenos su ilustrisima [rtfm]


Iluminanos tú, que eres el que te has puesto a inventar con cuantías absurdas a las que solo faltaba añadir un Happy Meal.


Si sabes que son inventadas, sabras las reales, ponlas para que todos las sepamos o sospecho que solo sabes faltar e insultar y no aportar.


Faltar e insultar es constatar el hecho de que te inventas datos absurdos con tal de... no sé, la verdad es que me cuesta hasta imaginar un motivo. Pero bueno, tú sabrás. Suerte en la vida, aliado.
Spartiata escribió:No. Tu estás afirmando categóricamente que el perito dijo X.


Por supuesto, porque le doy credibilidad al juez. Y doy por hecho que si el juez hace esa descripción, es que el psiquiatra dijo eso.

¿Lo que tú quieres decir es que no? ¿Que el psiquiatra sí que vio sometimiento, pero que el juez miente y dice que no?

Si es eso dilo a las claras.
No se si se ha comentado ya porque apenas sigo el hilo pero en ARV están diciendo que forocoches ha revelado datos personales de la victima,como su dni y más

Ojo que algún tonto se va palante fijo xd
Patxo escribió:No se si se ha comentado ya porque apenas sigo el hilo pero en ARV están diciendo que forocoches ha revelado datos personales de la victima,como su dni y más

Ojo que algún tonto se va palante fijo xd

¿La sexta ha dicho que forocoches reveló el nombre y DNI de la victima? Porque si es así las trolas que meten ya no tienen límite.
Bou escribió:Te equivocas, eso no es lo que dijo el juez. Es lo que dijo el psiquiatra que consultaron.

De ahí la pregunta: ¿el psiquiatra dijo que hubo shock y parálisis, o dijo que no?


No es lo que dice el psiquiatra es lo que dice el juez en su voto particular. Vuelves a mentir deliberadamente.
@minmaster escribió:
todo eso que sacas es exclusivamente el voto particular del Juez ese que está ENFERMO y que fue capaz de sacarse de la manga la conclusión de que si una mujer gime es porque disfruta. No pienso debatirte nada que diga ese señor que espero no tarden en echarlo de la carrera judicial.

@Te equivocas, eso no es lo que dijo el juez. Es lo que dijo el psiquiatra que consultaron. De ahí la pregunta: ¿el psiquiatra dijo que hubo shock y parálisis, o dijo que no?


Bou escribió:
Spartiata escribió:No. Tu estás afirmando categóricamente que el perito dijo X.


Por supuesto, porque le doy credibilidad al juez. Y doy por hecho que si el juez hace esa descripción, es que el psiquiatra dijo eso.

¿Lo que tú quieres decir es que no? ¿Que el psiquiatra sí que vio sometimiento, pero que el juez miente y dice que no?

Si es eso dilo a las claras.


Lo que digo a las claras es que llevas no se cuantos mensajes defendiendo algo que obviamente no es cierto.

No sé que dijo el psiquiatra y no sé porque dos magistrados no lo tienen en cuenta y otro sí. Además, no tenemos la fuente de la información, ni hemos visto los videos, ni hemos asistido al juicio. Por lo tanto no podemos hacer juicios firmes.

Lo que si tenemos es la opnión de dos jueces que disiente frontalmente de un tercero. A igual de condiciones creo que es más probable que uno se equivoqué a que lo hagan dos.

Tú qué crees que es más probable? Mienten dos de los jueces? Prevarican?
@Spartiata No se puede opinar correctamente de lo que pasó porque no se tiene el sumario, ni se asistieron a las vistas, pero el juez es un enfermo porque tú lo dices, y no hay más que hablar. Qué nivel.

minmaster escribió:
Bou escribió:Te equivocas, eso no es lo que dijo el juez. Es lo que dijo el psiquiatra que consultaron.

De ahí la pregunta: ¿el psiquiatra dijo que hubo shock y parálisis, o dijo que no?


No es lo que dice el psiquiatra es lo que dice el juez en su voto particular. Vuelves a mentir deliberadamente.


Aprende a leer y deja de hacer el ridículo, por favor.

Patxo escribió:No se si se ha comentado ya porque apenas sigo el hilo pero en ARV están diciendo que forocoches ha revelado datos personales de la victima,como su dni y más

Ojo que algún tonto se va palante fijo xd


El DNI lo publicó El Español, junto a la facultad donde estudiaba, y el nombre lo dio el abogado de ella en TV "sin querer".

Sabiendo el nombre, y viendo las iniciales en el DNI mal difuminado de El Español (junto a lo de la facultad), normal que hayan encontrado quién es.
firesign escribió:¿Sabéis donde está el hilo de EOL sobre las violaciones de las "manadas" argelinas de Alicante? No lo encuentro...


No lo encuentras porque la guera del feminismo es con el hombre blanco heterosexual. La lástima es que borran los tweets, pero los escriben, lo piensan, y así proponen modificar leyes.

Tampoco sabrás nada de la absuelta de violación a un menor el año pasado.

Ni verás condenar desde la ideología el asesinato de ana quezada a un menor.
ari097 escribió:
Patxo escribió:No se si se ha comentado ya porque apenas sigo el hilo pero en ARV están diciendo que forocoches ha revelado datos personales de la victima,como su dni y más

Ojo que algún tonto se va palante fijo xd

¿La sexta ha dicho que forocoches reveló el nombre y DNI de la victima? Porque si es así las trolas que meten ya no tienen límite.


Si,que lo están difundiendo y todos súper enojados y diciendo que si se pilla a quienes lo han hecho es constitutivo de delito

Aunque viendo lo que dice @ubn pues no se,no se deben enterar mucho los de arv
8596 respuestas
Archivado
1…86, 87, 88, 89, 90…172
Volver a Miscelánea