clamp escribió:Las clases medias o "pequeña burguesía" eran algo residual para Marx que tendían a escalar con el tiempo convirtiéndose en burgueses explotando a trabajadores más tarde o temprano. Y en todo caso, los podemos definir como profesionales que tienen algo de propiedad de sus medios de producción y trabajan para sí mismos, lo que hoy podría ser un autónomo.
yo no diria que "clases medias" y "pequeña burguesia" son lo mismo.
yo asocio "clases medias" con trabajadores por cuenta ajena "acomodados" (es decir, que no pasan "apreturas"), como puedan ser por ejemplo funcionarios o empleados por cuenta ajena que tengan una estabilidad laboral y un salario "un poco altos" (digamos por encima de los 38K brutos, el doble de la mediana actual).
en cambio "pequeña burguesia" lo asocio mas a empresarios cuyo negocio funciona muy bien y da dinero, probablemente una cantidad de dinero similar que en el caso anterior, pero con la diferencia de que el empresario si hace cosas como por ejemplo contratar trabajadores y por tanto tiene a personas/familias dependientes de sus decisiones, o hacer inversiones y por tanto participar en el casino de las finanzas y obtener dinero por otras vias que no son la contrapartida del trabajo, mientras que el primero, el proletario, no hace estas actividades.
por eso para mi es mas relevante "a la hora de las clases" esas actividades que el puro dinero, aunque como tambien hemos dicho que el dinero en cantidad suficiente constituye capital por si solo, y su acumulacion contribuye al gasto en bienes y servicios "de lujo", pues tambien el dinero (en suficiente cantidad) "pesa" en la cualificacion. de ahi el debate.
por eso, como he dicho varias veces (aunque ustedes se lo salten para "señalar nuestra incoherencia")
no siempre las definiciones de libro de texto aplican tal cual. incluidas las de marx. cosa que
los leidos que os creeis que todo esta en los libros y en lo escrito, negais. de ahi esa condescendencia a todo lo que no venga escrito en un libro o publicado en un paper, estudio o informe.
clamp escribió:En la doctrina marxista, el proletario no es más que el trabajador que vende su fuerza de trabajo a cambio de un salario y no es propietario de los medios de producción.
Messi es un proletario según esta definición, ni es propietario ni nada. El trabaja para un tercero por un salario.
olvidas el paston que cobra messi (y otra gente como el) por derechos de imagen, patrocinios directos y publicidad, que en muchos casos es mas dinero del que ganan con el salario de sus clubes deportivos, y tambien olvidas que los deportistas tambien suelen digievolucionar a empresarios e inversionistas, que son dos actividades, de por si, "burguesas", y por tanto "antiproletarias".
y esa salvedad la hice hace dias cuando salio el tema. asi que no viene de nuevas, ni es incoherencia sistematica. simplemente es que la definicion de libro de texto no ajusta. eso no ocurre solo con el discurso liberal. tambien existen los cuentos de la lechera en el comunismo.
clamp escribió:En realidad, toda la tesis marxista se reduce a, por definición, el trabajo es igual a esclavitud.
por definicion, el trabajo por cuenta ajena en el que existe establecido un nivel de obligacion, es equiparable a la esclavitud, porque la esclavitud no dejaba de ser eso: trabajo por cuenta ajena en el que existe establecido un nivel de obligacion. el problema de la esclavitud no era el hecho del trabajo, sino el hecho de que a la persona se la estratificaba a una clase inferior y se le conferia un valor de mercado. y eso lo hacian los "grandes empresarios" de la epoca, que eran los terratenientes y caciques.
dime en que se diferencia trabajar hoy dia por cuenta ajena para una empresa privada y trabajar en una plantacion de algodon del sur confederado del siglo XVIII. ¿en que hoy dia no se castiga con la vara por quejarte? no. hoy dia somos mas civilizados: si te quejas te despido y que te pague el estado.
clamp escribió:- Messi no es el dueño de esas fábricas ni el que paga los salarios a esos trabajadores. El problema de Marx era su versión dualista y simplista del mundo que es problemática para explicar la realidad de hoy. Por eso su tesis está desfasada.
explicado mas arriba. messi no cobra o gana dinero solo del FC Barcelona.
clamp escribió:- Sabemos lo que opinaba Marx del capitalismo. Eso no le confiere autoridad ni razón.
tampoco a lo contrario.
clamp escribió:- El marxismo se fundamenta en el resentimiento hacia el que más tiene, sólo por el hecho de tener más.
no. eso te lo estas sacando de la manga para tener un muñeco de paja que sacudir. te invito a que, tu o cualquiera de vosotros, que sois tan leidos, busqueis donde en las tesis de marx pone especificamente que "hay que odiar al que mas tiene".
las tesis del comunismo es que hay que garantizar unos minimos a la poblacion "por la baja", cosa que vosotros odiais no se muy bien porqué. ya lo he dicho muchas veces: yo no tengo ningun problema con que haya gente percibiendo 30, 40, 50, 100, 500, 1000, 5000K, si *nadie* percibe menos de 13-15K... pero vosotros a que se garantice esto ultimo, lo llamais distribucion de la pobreza ¿porque?
yo tengo la teoria de que lo decis asi porque aunque digais que no, en vuestro fuero interno considerais que esa cifra de dinero es indigna y un insulto para vosotros, "que se debe aspirar a mas" y que ese "se debe aspirar a mas" esta por encima de la garantizacion de minimos, especialmente cuando esa garantizacion de minimos se obtenga de los que tienen mucho mas que eso.
en otras palabras, que no estais dispuestos a que se erradique la pobreza mediante el reparto de la riqueza. no. vosotros decis que la riqueza brotara del subsuelo como los champiñones porque es infinita y no es un juego de suma cero, pero en vuestro foro interno sabeis que realmente no es infinita, o que incluso creciendo constantemente, la demanda que ejerce la pobreza crece mas... con lo cual en la practica de lo que estais a favor, es de una purga. si mañana los 12 millones de pobres que hay en españa desaparecieran, vosotros seriais felices en el nuevo pais de 30 millones de habitantes "todos ricos", pero sabes lo que ocurriria en 50 o 70 años con economia liberal? que volveria a haber 10 o 12 millones de pobres porque vuestro sistema, para funcionar, necesita pobres que trabajen por un cuenco de arroz y se dejen el lomo para que vosotros crezcais. ese es el sistema que promoveis.
clamp escribió:Siempre preferiré una sociedad desigual, extremadamente desigual si lo prefieres, pero donde todos prosperen, unos más que otros en función del valor que aporten, pero que en general todos puedan crecer hacia arriba, a una sociedad donde todos seamos igual de miserables.
el problema es que ignoras que es imposible que todos prosperen en una sociedad basada en la competicion. siempre va a haber perdedores.
por lo demas, explicado arriba.
yo, como ya dije, prefiero una sociedad donde haya un minimo tal que nadie sea pobre. a partir de ahi, si sobra riqueza, fiesta. pero lo primero es lo primero.
Galicha escribió:¿Estás seguro que no tienes serios problemas cognitivos?
reportado por faltas de respeto.
Galicha escribió:GXY escribió:ademas mi pregunta no era "si se hace", sino "si debe hacerse". las leyes laborales a quien deben proteger mas en la relacion laboral entre ellos, al trabajador que cobra 15K anuales o al empresario que gana 500K anuales?
Ya te he dicho mi postura 1.000 veces, que no se ha de proteger a ninguno de los dos, que cuando más "parece" que los burócratas "nos protegen", más nos desprotegen a efectos reales.
dices una mentira y lo sabes.
Galicha escribió:Ahora contesta tú, por enésima vez, aunque ya es evidente que te he pillado: Dado que te parece muy bien que el Estado interfiera en los contratos firmados con anterioridad cambiando las reglas del juego cuando favorecen al empleado, ¿aceptarías también de la misma manera un decretazo que te bajara el sueldo de 35 a 20k euros o apelarías a que tienes un contrato firmado en vigor? Pregunta simple.
ya contestado. estatuto de los trabajadores.
Galicha escribió: Tú pagas poco IRPF porque, al estar en la parte baja de la tabla y aplicarte 2.000 pavos de deducción por declaración y un mínimo del contribuyente de 5.500 euros, amén de posibles deducciones fiscales a nivel comunidad autónoma, el tipo efectivo te baja al 7,5, 4 por ciento. Eso no significa que no se pague nada por los primeros 12.450 euros.
ya vamos bajando. ya queda menos.
Galicha escribió:GXY escribió:quieres que te enseñe mis nominas?
No hace falta, si tienen una relación directa con tu capacidad de entendimiento, de tu capacidad analítica e inversa con tu dogmatismo me imagino por dónde van los tiros.
mañana la posteo, tranquilo.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
Galicha escribió:GXY escribió:ya que llevas tu dos tecnicismos, pues la cotizacion a la SS tecnicamente no es un impuesto. 2-1.
Claro que es un impuesto: es obligatorio, coactivo y no finalista. Así que le puedes llamar Pepe o Juan, que seguirá siendo un impuesto, la verdad es la verdad lo diga Agamenón o su porquero. ¿Qué prefieres agarrarte al dogma como un clavo ardiendo y rechazar el debate racional? No me sorprende, ya nos conocemos todos por aquí.
llevas agarrandote al tecnicismo de que "la ley dice que el IRPF que se aplica a los primeros 12450€ es 18% aunque la cuota sea 0€ lo cual me paso por el culo porque realmente es tal y cual" y ahora yo no puedo agarrarme al tecnicismo de que la cotizacion a la seguridad social no esta tipificada como un impuesto?
vete a que te de el aire, anda.
Galicha escribió:GXY escribió:lo has contado en el "50% de impuestos"
MENTIRA, y vamos por la enésima. Mira que es difícil pero te estás superando. Como te he explicado, al salario neto le desconté 350 al mes (4.200) de casa así como el IBI y IVTM (650) dado que son los gastos fijos de cualquier familia ,para sacar la renta disponible sobre la que calculé los indirectos. Mira, te lo pongo como en Barrio Sésamo:
Impuestos totales = 958 (IRPF), SS empleado (870), SS empresa (4.434), IBI e ITVM (650), IVA (903), Indirectos especiales (330) = 8.145 -->NÓTESE que es el mismo número desde el principio y NÓTESE que no están incluidos los 4.200 estimados para vivienda. NÓTESE.
Carga fiscal = Impuestos totales / Renta total = 8.145 / 18.034 = 45,16%.
no. es peor. pero tienes razon, lo debi leer mal la tercera o cuarta vez.
efectivamente, no estas contando el alquiler como impuesto. estas contando lo que paga la empresa de SS por el trabajador como impuesto que paga el trabajador., cuando ni es un impuesto ni lo paga el trabajador. es aun mejor. xD
pero si ese pago no esta en el neto ¿como coño lo cuentas en el balance de ingresos y gastos del trabajador?
el alquiler donde lo cuentas es para reducir el "disponible" del trabajador para que los impuestos que paga acumulen sobre una cantidad inferior. es usted maquiavelico. asi encajan las cifras, no? sublime.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
en fin... una mentira sigue siendo una mentira por mas soporte que le quiera dar con manipulacion de cifras, que es como lo discutis todo, manipulando cifras y exigiendo actos de fe a los demas.
Galicha escribió:Y en cuanto a lo de la casa, yo creo que estás muy acomplejado macho porque nadie ha hecho de menos ni ha ignorado a los que viven de alquiler, yo mismo vivo de alquiler ahora mismo.
reportado por faltas de respeto. (2)
Galicha escribió:¿Más real?, es un ejercicio bastante preciso que, incluso peca de conservador.
es un ejercicio bastante burdo de manipulacion de cifras para que cuenten la historia que quieres montar. lo cierto y verdad es que un trabajador que percibe neto el salario minimo
no paga ni 500 euros al año de impuestos que no sean referidos al consumoy si no me crees a mi, preguntale a alguien que maneje de
impuestos y te dira todo lo que necesitas saber... si quieres saber otra cosa que no sea tu verdad manipulada, claro.
Galicha escribió: pero creo que disfruto desmontándote una y otra vez.
se ha notado que llevas en tu salsilla en el hilo desde que te contesto a todas. culpa mia darte pie, que es lo que no queria hacer desde el principio, pero va contra mis principios dejar que las mentiras y manipulaciones se diseminen libremente.
Galicha escribió:GXY escribió:lo cierto es que no seria buen politico porque se me da muy mal mentir.
¿Mal político? No me hagas reír, si tienes todas las cualidades del político moderno. Igual nadie te lo había dicho pero puede que sea tu talento sin explotar y estoy hablando completamente en serio ahora: rechazas por sistema cualquier atisbo de análisis racional/deductivo, explotas el sensacionalismo más pueril, manejas con soltura distintos tipos de falacia, mientes con total honestidad e incluso te crees tus propias mentiras, no te pones ni colorado cuando lo haces e incluso te atreves a meter la gamba en un foro donde todo queda por escrito e incluso intentas venderlo como una victoria, te pillan con el carrito del helado (estoy esperando la contestación y ya debemos de llevar 3 o 4 intentos entre los que incluso has metido una novedad que no venía al cuento y te he entrado al trapo) y lejos de callarte sigues erre que erre, reconoces que leer no tiene mucho valor para ti, que si mejorase tu situación económica donde dije digo, digo Diego, intentas vender borricos viejos por caballos de carreras... Sólo te falta robar, y habría que verte si tuvieras la oportunidad. Anda que...
reportado por faltas de respeto (3)
Galicha escribió:Llámame raro pero cuando era más pobre que una rata me preocupaba de mejorar yo, no de joderle al del barrio de Chamberí. Es parecido pero no igual. Como tus valoraciones tienen todas un tufillo moral, para que me entiendas te diré que el pecado original del marxista es la envidia.
pues si, eres raro, porque yo cuando no tengo un duro me preocupa como voy a comer, como voy a pagar la casa, como voy a pagar la luz, no si tu, elrubius o messi tienen tanto y mas cuanto
hablas de envidia pero luego "que no me quiten de lo mio".
Galicha escribió:Yo no le conozco pero si es así, depende del contexto puesto que no es lo mismo decirlo a modo de representación, proyectando, como una ironía, etc, Pero si es así, como mucho será un cretino y por ser cretino no creo que tengamos que robarle más del 50% de lo que gana.
yo tampoco lo conosco, solo hablo de un video que por cierto me recomendó youtube (culpa mia por haber visto varios videos de este sujeto estos dias).
y el tema no es lo cretino que se sea. la redistribucion de la riqueza no tiene su justificacion en otra cosa que no sea la propia riqueza. y al fin y al cabo el dinero que tiene elrubius, como el que tiene google, proceden de la sociedad, asi que es justo que a la sociedad vuelvan.
Galicha escribió:GXY escribió:pero... el dinero y la moralidad son enemigos,
Esta frase llevaba sin oírla desde que iba a la parroquia de chaval...
no por ello es menos cierta.
Galicha escribió:GXY escribió: de ahi el discurso contra la redistribucion de la riqueza.
Entenderás que a algunos no nos entusiasme la redistribución (forzada) de la riqueza porque entendemos que, incluso con una motivación noble, genera más perjuicios que beneficios y configura un tipo de sociedad donde el incentivo es presentarse como una víctima que pensamos que es lo contrario a la prosperidad.
entiendo que los que teneis de sobra no os gusta que os quiten parte de lo que os sobra para darselo a otros que no lo tienen o a servicios de los que nos beneficiamos todos.
de hecho por eso puse el ejemplo del video de elrubius en cuestion ¿se necesita una demostracion mejor de lo que hace un rico cuando le sobra el dinero? en mi opinion no hay demostracion mejor de porqué él debe pagar los impuestos que se viene obligado a pagar. si tienes para gastarte 3000 euros en una muñeca de silicona tambien los tienes para que el estado se lleve una parte y con ella pague salarios, hospitales, carreteras, prestaciones...
todas esas cosas que quereis voluntariamente no pagar.
Galicha escribió:GXY escribió:tu mismo has dicho antes que un factor clave para evolucionar (o no) en el sistema, es el azar, ¿ahora ya solo pesa la voluntad? ¿o el peso es variable dependiendo de la siguiente frase del izquierdita marxista de turno que haya que responder y dar la replica?
¿Es que no entiendes nada o es que no puedes argumentar sin manipular? Creo que he sido claro, en mi opinión hay 2 tipos de factores que pueden influir en tu devenir futuro: aquellos que no controlas (azar) y aquellos que sí puedes "moldear". Evidentemente has de trabajar en los segundos puesto que los primeros te vienen dados y así comprarás más "boletos" en esta lotería, ni más ni menos.
no es manipular. es leer lo que escribes y deducir la consecuencia obvia.
si dices que para que una persona evolucione en la sociedad hay un factor incontrolable y un factor controlable, y en la sociedad practicamente 1/4 de la poblacion esta dentro de o en el limite de la pobreza, es que el factor incontrolable esta desproporcionado y eso requiere una correccion, porque el hecho de que 1/4 de la poblacion se encuentre en esa situacion, es inaceptable y debe ser corregido.
pero no, tu no quieres que se corrija. tu le echas la culpa a que no se lo curra, a que no ha estudiao lo suficiente y a que no se peina, y a seguir con el discurso. vomitivo.
Galicha escribió:Es que la asociación, la cooperación y la caridad son sentimientos HUMANOS, no es patrimonio exclusivo del comunismo. Otra cosa es que estos conceptos sean monopolizados por una superestructura (estado) que se lo impone a sus súbditos por medio de la coacción y otorgar a ese estado entidad ontológica para hablar de "interés general", "interés del estado" en vez del interés de x millones de individuos. Éste y no otro es el germen de todos los totalitarismos: lo común por encima de lo individual.
tu prefieres que esos sentimientos los monopolice la conveniencia comercial y del beneficio economico. gracias, pero no, gracias.
Galicha escribió:Pero vamos, si quieres hablar de historia, estaremos de acuerdo que la historia de la humanidad es la historia de la pobreza más absoluta, que esta EXCEPCIÓN que vivimos ahora viene de un entendimiento del mundo que deja de glorificar la pobreza (pobrismo), que se da cuenta de que es más rentable comerciar con los vecinos en vez de mantener indeseables imperios militares, que crea nuevas relaciones sociales basadas en el interés económico en vez de la servidumbre autoritaria y que abraza el conocimiento y la tecnología.
pero que cantidad de tonterias.
primero que en la humanidad hay muchas epocas de riqueza, no solo la actual. y muchas de ellas se consiguieron mediante la cooperacion y la jerarquizacion, no mediante el todo vale mercantil liberal capitalista.
eso del "pobrismo" que dices es una estupidez. existe la pobreza y la pobreza debe ser erradicada. hoy dia (aqui si) tenemos todas las facilidades del mundo para evitarla gracias a la tecnologia y el humanismo, y vosotros lo que haceis es corromper y violar analmente el humanismo para que sirva a vuestros intereses individualistas.
reakl tenia razon.
y las relaciones no deben basarse en el interes economico, que es la pura conveniencia. las relaciones deben basarse en el crecimiento individual y colectivo y en la consecucion de metas. y cuanto menos involucrado este el cochino dinero y el cochino interes economico en el proceso, tanto mejor.
Galicha escribió:GXY escribió:los que percibimos salarios mierder y pasamos temporadas de paro tambien trabajamos, no es patrimonio solo vuestro el trabajar.
¿Y quién te ha dicho eso? Creo que tienes muchos complejos amigo, háztelo mirar.
tu, cada vez que escribes esa patraña de que los que progresan son los que trabajan, son serios y se peinan por las mañanas. ¿entonces los que no progresan que son? porque si trabajas eres serio y te peinas por las mañanas progresas, no?
que dejes de contar trolas convenientes. tu mismo lo has dicho. reconoces que existe un factor incontrolable por el sujeto al que denominas "azar" (yo digo que no es del todo azar cuando responde a planes prefijados, pero "ok"). desde que existe ese factor incontrolable, el famoso discurso de los triunfadores que trabajan, son serios y se peinan por las mañanas, vale exactamente lo mismo que si yo cojo un trozo de carton y pinto "1€" por sus dos caras: 0
Galicha escribió:Ya te he dicho mi idea de la vida.
Claro que hay gente que le pone actitud a la vida y muchas veces no llega, es una putada, nunca te he dicho lo contrario pero tiene la POSIBILIDAD de prosperar.
Pero si no le pones nada a la vida, es SEGURO que no vas a prosperar salvo que seas hijo de rico claro, cuestión de probabilidades.
yo creo que cuando hay tanta gente para la cual esa posibilidad es practicamente cero, se debe poner remedio. y ese remedio es trabajo y servicios y bienes publicos. y si no hay trabajo, pues al menos prestacion. y que ese dinero proceda de la riqueza que a su vez procede de la sociedad. y que el que mas tenga mas pague, proporcionalmente y sin refugios de conveniencia.
esa es mi idea de la sociedad.
Galicha escribió: Ya he perdido la cuenta, esto es enfermizo la hostia.
culpa tuya. yo me he limitado a devolver las pelotas que tiras.
Galicha escribió: Pero si te he dicho no una, sino varias veces, que según los informes PISA los centros privados y concertados obtienen, en general mejores resultados que los públicos, salvo alguna honrosa excepción.
oh si.
yo ya dije los motivos por los que la educacion debe seguir siendo publica y gratuita (realmente gratuita, que hoy dia no lo es). te puedes ir a buscarlos 5 partidos de pingpong mas atras.
y no rotundo a ningun prestamo escolar.
Galicha escribió:GXY escribió:la concertada sabes que lo unico que tiene de privada es la gestion de los trabajadores, verdad? porque el plan educativo es el mismo que los de la publica.
Sé que me cuesta menos y que saca mejores resultados.
sabes lo que pone un paper y dos graficas y no miras mas. ha quedado demostrado.
Galicha escribió:No, la definición de clase social de Marx en función de la propiedad de los medios de producción ya era errónea por simplista cuando la enunció a mitad del s. XIX así que imagínate ahora y lo único que ha quedado demostrado aquí con el ejemplo tontorrón de Messi y mi primo el fontanero es que sois capaces de argumentar una cosa (las clases sociales vienen definidas exclusivamente por la propiedad de los medios de producción y NO por el nivel de renta) y la contraria si conviene (que la definición de clases social SÍ depende de la propiedad de los medios de producción y SÍ depende del nivel de renta). Esto no es serio.
lo que no es serio es que te saltes lo que estamos diciendo varios en el hilo para seguir sacudiendo un muñeco de trapo que pone "marx, comunismo, izquierda, estado".
que varios hemos dicho en el hilo que la clasificacion de clases de esos tiempos no cuadra para todos los casos actuales. y tu sigues erre que erre.
Galicha escribió:Ojo, no estoy diciendo que no haya ricos y pobres.
oh rly?
y que piensas hacer al respecto?
Galicha escribió:Simplemente este concepto es erróneo por simplista y carece del rigor científico que pretende el marxismo. Pero ya se sabe que el marxismo es una religión política más.
yo a la politica prefiero dejarla en su espacio. religion es otra cosa, igual que filosofia como discuti con el Artista antes conocido como PreOoz. esas mezclas no traen nada bueno.
Galicha escribió:Esto es lo que me ha parecido entender:
Messi no es proletario porque tiene dinero --> La clase social SÍ viene determinada por el dinero.
Marx nunca habló de dinero ---> La clase social NO viene determinada por el dinero.
Creo que en estos dos primeros párrafos te estás contradiciendo.
Creo que no sabes leer. o haces de que no sabes para seguir sacudiendo al muñeco, pero luego los que manipulamos somos los demas, saes.
lo primero lo esta afirmando el compañero.
lo segundo es lo que dice alguien que escribio un libro hace 150 años.
si no sabes distinguir una cosa de la otra...igual el problema lo tienes tu y no los demas, eh.
Zustaub escribió:No se si podré, pero voy a intentarlo:
Tu jefe te paga 35K - hacienda te quita hoy el 50%, 17.5K y tu vives con otros 17.5K limpios
Llega al gobierno el partido de la Magia Liberal y con un gesto de su varita dice "No más impuestos".
Tu estás contento, tienes el doble de dinero al mes porque los 35K van enteros pa ti.
Tu jefe sabe que puedes vivir con 17.5K porque hasta ayer lo estabas haciendo y no tenías problema ninguno.
Tu jefe rechina los dientes y dice "pues como no hay impuestos, al siguiente le contrato por 17.5K que
@galicha se apañaba cojonudamente con eso".
Tu jefe se frota las manos, echa cuentas y resulta que despedirte con finiquito le cuesta 12K.
Entra a currar el nuevo por 17.5K y da el mismo rendimiento que tu, por 17.5K menos.
Si tu jefe te despide, pagando los 12K del despido, pero tener al nuevo le cuesta 17.5K menos, tu jefe tiene CINCO MIL QUINIENTAS RAZONES AL AÑO LIMPIAS para echarte (y para echarse al bolsillo).
¿por que iba a quedarse contigo en vez de echar al nuevo?
ninguna. asi es como funciona el gran sistema de empresitas particulares para todo. que cuando el excel no cuadra alguien se va a la calle hasta que cuadre.
Galicha escribió:Se agradece la aclaración, que ayer iba bastante cargado de vino. Yo sí entro al trapo. Por partes:
Me parece noble por tu parte que entres a ayudar al pobre GXY que no sabe ni por dónde le vienen pero aclaremos:
ni yo necesito que me defienda nadie ni necesito que me pongas de "mal ejemplo" para hablar con otro. reportado por faltas de respeto (4)
Galicha escribió:2 - Creo que tu postura es errónea porque no entiende cómo toman las decisiones los empresarios ni sus incentivos.
Desde el principio: cuando un empresario contrata a un trabajador hace un análisis coste/beneficio a PRIORI.
El coste empresa es la suma de tu bruto anual + 1/3 de SS cuota empresa de tal forma que te ofrecerá lo presupuestado para esta posición (basado en sus expectativas de productividad y en las elasticidades de una y otra parte) descontando 1/3 de SS (de aquí la afirmación que hacemos algunos de que la SS de la empresa la paga al 100% el trabajador en forma de menor salario pero esto es otra historia). Vamos, que si tiene un presupuesto de 40k, te ofrecerá un bruto de 30k porque 10k van a SS. El beneficio simplemente vendrá dado por la productividad del trabajador y, en todo caso, será mayor que 40k (lo que los marxistas llamáis plusvalía, básicamente) porque si no, no contrata a ese precio.
pero que estas container, si negociais por el bruto y el bruto INCLUYE esa cuota.
yo ya lo dije en otro de estos hilos hace meses: la cuota de SS que paga la empresa por el empleado es un subterfugio del estado para permitir salarios mierder. el estado deberia reformar esto y reformular el calculo para que la empresa lo pague en el neto y se lo descuenten de la nomina al trabajador. asi el trabajador seria mas consciente de su dinero de nomina que va a la seguridad social y vosotros tendriais un muñeco de trapo menos al que atizar.
Galicha escribió:Una vez contratado el señor, al empresario ni le va ni le viene cuánto termina en el bolsillo del trabajador, es más, está en su interés que cuanto más le caiga al trabajador y menos al Estado, mejor. De hecho, por ejemplo con el IRPF el empresario te hace una retención "estimada" y no le importa que, cuando te eches la cuenta con Hacienda, te devuelvan un dineral porque tienes derecho a X deducciones, no es su negocio. No he conocido empresario que se meta en esos menesteres.
en realidad al empresario si le deberia importar hasta cierto punto cuanto percibe de neto el trabajador porque el minimo hay que cumplirlo y el trabajador puede reclamar si esas deducciones estan mal hechas, cosa que por cierto ha sucedido mas de una y de dos veces.
Galicha escribió:Yo te lo digo por mí, al tío que tengo por 75 mil, si el estado mañana le quita el IRPF no es mi problema, si le quita la SS cuota empleado tampoco ni la SS cuota empresa (al igual que si los suben, intentaré repercutírselo a él porque para mí ese tío sigue valiendo 75 mil (todo incluido). Ojalá pasara, me encantaría reducir el coste de gestionar los impuestos gratis para el estado y que me hagan el trabajo de subir el sueldo.
no te lo crees ni tu. los empresarios, todos, en cuanto pueden ahorrarse 5 euros de costes alla corriendo que van. en vuestra utopia feliz de "no estado no impuestos" en cuanto desaparecieran los impuestos cortariais los salarios por la mitad, aunque no se cumpla la cuenta del 50% que segun tu se cumple siempre.
angelillo732 escribió:Yo es que veo absurdo hoy en día preocuparse por cualquier cosa que no sean los nacionalismos retroalimentados, y cada vez más agresivos.
El nacionalismo es el cáncer de cualquier sociedad moderna. El socialismo, liberalismo, capitalismo, etc.. En las sociedades modernas son muy moderados y normalmente abiertos a compartir gobiernos, pero el nacionalismo no cabe en un marco moderado y puede acabar absorbiendo a izquierda y derecha como pasó en Cataluña, y el nacionalismo regional en España suele ser bastante " moldeable", pero el español es bastante agresivo y trae reminiscencias de racismo, homofobia o ultra catolicismo, y creo que es por haber tenido un pasado nacionalista durante tantísimos años.
Parece que a poca gente le preocupa esto, tener nacionalismos antagónicos crecientes, es un escenario que no se daba desde la dictadura, y esto está llevando a mucha gente a confundir patriotismo con nacionalismo.
resumiendo mucho: "no. en mi opinion, estas equivocado".
es largo de contar, pero ni el nacionalismo español es todo ultracatolico, racista y homofobico ni el nacionalismo regionalista existente en españa es moderado. un nacionalismo regionalista moderado no monta el pifostio que montaron los catalanes recientemente y por 3º o 4º vez en la historia, ni monta el otro pifostio que monto el nacionalismo regionalista en el pais vasco decadas antes y en el que por si no estabas enterado, mataban gente por estar en contra de su tesis nacional regionalista.
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
pero tranquilo que de todo se sale. ![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
![[chulito]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani2.gif "risa con gafas")
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
