GXY escribió:es decir que pasaspalabra. pos muy bien.
Pasapalabra nada macho. Te he dejado bien clara mi posición: la única igualdad que entiendo es la jurídica.
GXY escribió:marginal dice, todas las subcontratas de españa, que hay sectores enteros que
todo es subcontrata (¿en informatica quien coños todavia tiene un departamento interno con personal propio a estas alturas, por ejemplo?) ahora segun tu es
marginal. yo es que me parto con vosotros y vuestro mundo de yupi
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Pues no te partas tanto. Las empresas del IBEX35 (sólo 7 u 8 son realmente grandes) tienen en España alrededor de 1 millón de empleados en plantilla, evidentemente que generan un "multiplicador" por trabajos indirectos, vamos a ser conservadores y digamos que, de cada trabajador en plantilla hay dos indirectos, tendrías 3 millones en un total de empleados de, en torno a 20 millones, esto es un 15%, el otro 85% son pymes más bien micropymes y autónomos.
GXY escribió:luego pretenderas que busque un termino medio contigo... pero que termino medio si quieres arrasar con todo lo que suponga un minimo de derechos para los trabajadores? no, pretenderas que una persona recien su mujer de a luz deje a su mujercita en casa y te dedique a ti las 12 horas en fin de semana para que tu se las pagues a 5€ la hora, asi seguro que lo calificas de champion.
![[ok]](/images/smilies/nuevos2/okis.gif "ok")
Yo ni necesito ni te he pedido ningún término medio. Creo que no entiendes nada, que manipulas todos los argumentos con sensacionalismo barato o las dos cosas juntas porque lo tuyo es increíble. Yo ni estoy a favor ni en contra de lo que tú llamas derechos. Mi postura es clara: para que los agentes tomen decisiones tiene que haber una seguridad jurídica, y cargar a los empresarios (o trabajadores) con x pasivos y aplicarlo a un contrato firmado hace 2, 5, 10 o 20 años es un misil a esa seguridad jurídica.
GXY escribió: en mi opinion, si el 10% mas rico de personas y empresas quiere, podria eliminar del planeta entero la pobreza en 10 años, solo tendrian que facilitar la redistribucion del 50% de su riqueza (calculo a ojimetro, pero creo que bastante aproximado)... el problema, claro, es que no quieren y que tienen aliados como tu para que jamas y nunca se vean forzados a hacerlo.
lo del aliado en el entendido de que tu no formas parte de ese 10%.
Jooooder esto sí es pasapalabra majete. Te pongo un ejemplo bien concreto para que te des cuenta del absurdo de tus argumentos y me saltas con la solución mundial a todos los males jaja, y además pontificas los números, "porque yo lo valgo" como decía el anuncio de Loreal. Recomendación: léete "La fatal arrogancia" de Hayek que creo que te va como anillo al dedo.
GXY escribió:el tema, como tambien he comentado ya, es que una parte es mas de 30 veces mas poderosa que la otra y encima se lo ponemos en easy mode, mientras que a la parte 30 veces mas jodida, la seguimos jodiendo. eso es lo que se tiene con gobiernos aliados del empresauriado como los que hemos venido teniendo en españa durante decadas.
El tema es que, cuanto más "pretendas" proteger al trabajador, más jodido va a estar. Cada vez que te sacas de la manga un "derecho social" (lo que coño sea que signifique) y se lo impones a todos los trabajadores y empleadores, por cada empleado viejo que se lo goza en su silloncito, 10 potenciales empleados ven reducidas sus posibilidades de encontrar trabajo, precisamente los más "débiles": trabajadores de baja cualificación, jóvenes, etc.
GXY escribió:en relacion con las ganancias de cada uno, pues lo ya dicho. yo la mayoria de empresas para las que he trabajado han declarado beneficios de medio millon de euros al año o mas, con lo cual...
¿Medio millón sobre cuántos? ¿Sobre 100?.
GXY escribió:lo que tu llamas "timidas reformas" han supuesto 1.- perdida de poder adquisitivo 2.- perdida de derechos y 3.- autopistas para despedir gratuitamente o a precio puta a trabajadores, muchos de los cuales ya de por si percibian la mierda que percibian... todo bien, todo correcto, y mas que debe hacerse, segun tu.
1- La pérdida del poder adquisitivo que ha habido en España en los últimos 20 años ha venido por las políticas inflacionarias llevadas a cabo por tus amiguitos socialistas del BCE imprimiendo dinerito porque es muy social que los tipos de interés estén al 0%.
2- ¿Qué derechos?
3- Mentira. Cualquier mileurista que lleve 20-25 años en una empresa tiene devengada una indemnización potencial de unos 45 mil euros. Y estoy hablando de mileuristas. Y sé de lo que hablo.
GXY escribió:en el 90% de situaciones me daria igual, pero es que estamos en el otro 10% en el que no solamente vas a corregirme y enmendarme la plana a todo sino que ademas lo haces opinando totalmente a la contraria, de un modo que en mi opinion es dañino al conjunto de la sociedad y encima en tono de profesor enseñando al alumno que 2+2=4... pues piensalo en el lado contrario a ver que opinarias.
Una de las cosas que más disfruto es hablar con unas cervezas con gente que no opina como yo, es muy aburrido hablar con gente que opina igual que tú pero no suelo valorar a las personas por sus ideas políticas. Lo que sí te tengo que corregir es ese empeño tuyo en demostrar públicamente que eres víctima de la LOGSE porque sigues poniendo los nombres propios en minúscula...
GXY escribió:lo que pides es inviable. una persona no puede saber a previas si dentro de 3 meses o de 3 años va a conocer a una piba arrejuntarse y tener un hijo con ella o no, y ademas, que coño, que tener un hijo es un derecho inviolable, no le puedes exigir a una persona nada al respecto, ni en contratos nuevos ni leches en vinagre. y evidentemente que esa posibilidad puede darse es una circunstancia que se puede dar, igual que se puede partir una pierna, o que un calambrazo le deje frito... o que le vas a echar a los 9 meses por via disciplinaria exista un motivo fundamentado o te lo inventes, todo eso son "cambios de reglas a mitad de partido" segun tu razonamiento.
Sigues sin entender nada. Te REPITO lo que yo pienso: que todo lo que llamáis "derechos sociales" tiene que estar contemplado a priori, no cambiarlo a posteriori por conveniencia electoral. Creo que no es tan difícil de entender, podemos poner que si tu chavala tiene un hijo puedas estar 6 meses en casa pero hay que definirlo a priori, sabiendo las 2 partes lo que firman, no firmar 1 mes y que cuando lleves x años el gobierno diga: ahora son 6.
Evidentemente, nadie conoce el futuro, pero es que no estamos hablando de eso.
@GXY Lo de las medallas, es que no es incompatible una cosa con otra. ¿Qué los recursos importan? Evidentemente. Pero no creo que el éxito que tradicionalmente han tenido estos regímenes autocráticos en las Olimpiadas, precisamente en las disciplinas que más disciplina exigen, se explique simplemente por mayores recursos, que también.
El hecho es que a los deportistas en la URSS se les concedía un status privilegiado, entre otras cosas porque era importante para el aparato de propaganda, eran héroes. Evidentemente estos tíos vivían en mejores casas que el proletario medio, comían lo que el proletario medio no soñaba, etc. De hecho, solían tener puestos de oficiales en el Ejército Rojo.
Si les pones a entrenar 10, 12 horas diarias, malo será que no hagan algo, si tienen dedicación exclusiva y están bien cuidados.
GXY escribió:yo lo unico que he dicho sobre la rusia rural, han sido 2 cosas.
1.- que la URSS se gasto muchos recursos en darle a granjeros en muchas regiones terreno y recursos para que explotaran el terreno y produjeran alimentos, ¿falso?
Falso de toda falsedad. El ideario soviético siempre puso en el centro al "proletario", el único capaz de liderar la revolución, al campesino siempre lo miraron con desdén. Las grandes obras públicas puestas en marcha y el hacinamiento en las ciudades hizo que establecieran unas relaciones de intercambio entre el campo y la ciudad absolutamente leoninas para los campesinos que se rebelaban, escondían las cosechas, para "solucionarlo" vinieron las expropiaciones forzosas (la famosa hambruna que mató a más de 4 millones de personas en Ucrania que era el granero de la URSS).
Por no hablar de que siempre trabajaron en condiciones de subsistencia, sin capital, con métodos medievales. Yo todavía alucino cuando voy al pueblo de mis suegros y veo cómo trabajan los campesinos, apenas hay tractores, bueyes delgaduchos. De verdad que no sabes de lo que hablas.
GXY escribió:2.- que la URSS durante al menos tres decadas (60s, 70s y 80s) tenia superavit de grano, cuando antes de 1917 y despues de la SGM ni de coña tenian ese superavit. ¿falso?
Falso de toda falsedad. Conocidas son las exportaciones de la URSS a países occidentales cuando no tenían ni para alimentar a su población. Por cierto, sólo hablamos de trigo, como si el ser humano sólo comiera pan, y además el pan negro este que hacen los rusos.
GXY escribió:- la persecucion politica no la voy a negar, pero hablando de economia y de si habia carestia de alimentos o no, pues no es el tema.
- la escasez de alimentos a que te refieres entiendo que seria sobre todo en las zonas rurales y a alimentos proteicos de origen animal (carne, huevos, leche...) y por lo que tengo entendido eso ocurrio mucho menos a partir de los 60s pero no soy experto en el tema y no niego que pudiera pasar.
- lo del hacinamiento no se... se que se construyo mucho (ciudades enteras) para la industria y que si una cosa tiene la URSS, es espacio... pero reconozco que no se si habia casos de hacinamiento.
Escasez de TODO. De hecho, los rusos, que son gente bastante autocrítica (contrario a lo que piensa la gente que no tiene ni puta idea) tienen miles de chistes de la URSS que normalmente versan sobre escasez, sobre que funcionaban mucho mejor los mercados negros que los oficiales, sobre la corrupción, etc.
GXY escribió:lo de comprar coche y algunas cosas similares habia que ser miembro del partido o tener una posicion de trabajo "que te lo permitiera", tambien hay que decir que a muchos trabajadores le ponian la casa al lado/cerca del trabajo y autobuses para ir y volver, todo eso pagado/adjudicado por el estado, y luego moscu y algunas ciudades grandes mas tenian metro y/o tranvias, y red de tren para ir de las poblaciones cercanas a la capital o entre ciudades, asi que para la mayoria no habia mucha necesidad de coche como se nos inculca en los paises capitalistas.
Mi suegro, que era oficial del KGB, tenía un Volga (como el Chevrolet ruso), mucho mejor que el Lada cutre que tenían los matracas. Y sí, desarrollaron una red de metro, tranvía, etc bastante decente, lo que pasa es que el desarrollo urbanístico era un sinsentido y las ciudades eran muy incómodas. Por cierto, me hace daño a la vista "moscu" en minúscula y sin tilde...
GXY escribió:vamos, que no lo niego, ni con los coches ni con otros "lujos" como podia ser un ordenador en los 80s o poder coger vacaciones (que muchos trabajadores no tenian o eran exiguas, si no me equivoco)
Las vacaciones siempre fueron un tema de controversia, al principio se consideran burguesas y capitalistas (y tenían razón) así que no había, luego en tiempos de Krushev se implantaron, creo que la gente acumulaba "puntos" (igual que las promociones de las sartenes aquí) y después de x años acumulando igual les daba para una semana en Sochi, en unos "resorts" que parecen hospitales más que sitios de veraneo.
GXY escribió:el tema de formacion educativa y cultural, la URSS era un pedazo de ejemplo. actualmente tres cuartos de lo mismo el caso de china.
Bueno, no te vengas arriba. La educación para ellos era importante por dos motivos totalmente instrumentales:
1 - Para que la gente pudiera leer "El ABC del comunismo" de Bujarin y Preobrazhenski o el libro de turno del camarada Lenin o Trotsky (luego caído en desgracia). Es decir, extender la ideología comunista en una país de más de 100 millones de habitantes.
2- Promocionaron mucho los estudios de ciencias, entre otras cosas porque necesitaban profesionales para las grandes obras, las fábricas, etc. Por el contrario, dejaban de lado las humanidades, que eran de chiste, casualmente todos los regímenes autocráticos censuran las humanidades. ¿Por qué será?.
GXY escribió:tu de que la educacion sea todo privado, bien, no?
Mírate los resultados de PISA y mírate el coste por alumno entre lo privado y lo público, y piensa si no sería bastante más eficiente que se desarrolle una red privada de colegios y dar un cheque a las familias más desfavorecidas para que elijan en cuál estudiar.
GXY escribió:asi que va a ser que observaciones como esa, me temo que son muy reales. ¿que hay gente que esta muy satisfecha con su trabajo y con su lugar en el mundo? si... los hay.
en españa descontando a los funcionarios y a empresarios que lo ganen bien... ¿un 10%? no creo que mucho mas.
Macho tu vida debe ser un calvario y lo extrapolas a toda la sociedad. Yo conozco a mucha gente que disfruta en su trabajo: médicos, abogados, informáticos, restaurantes, comerciantes, carniceros, fruteros, gente que tiene granjas, etc.
@Zustaub Socialismo y nacional-socialismo, con sus evidentes diferencias, en lo sustancial se asemejan bastante: intervención estatal en toda la economía, un Estado omnipotente para velar por los intereses de el alemán o el proletariado, el rechazo del individualismo y la libertad como valores, etc. Te repito que podemos hacer un juego con medidas políticas planteadas por Hitler o Jose Antonio y Lenin o Pablo Iglesias, encuentra las diferencias. De hecho creo recordar que había un video por youtube que lo hacía con gente por la calle y la mayoría se quedaban con cara de sorpresa cuando les decía el entrevistador de quién era la frase (a mí no se me hubiera puesto cara de sorpresa).
spcat escribió:Hay que diferenciar dos conceptos: Clases y relaciones de poder. Las clases se entienden como la jerarquía a la cual pertenecen los individuos de una sociedad, el pertenecer a una y otra clase lo determinara ser o no dueño de los medios de producción (propiedad privada). Lo que propone Marx es que eliminando la propiedad privada ya no podría formarse esa jerarquía en la sociedad y por tanto se eliminarían las clases sociales.
Vayamos ahora a las relaciones de poder, como sabemos en toda relación social existen relaciones de poder que se manifiestan en forma de desigualdades, por ejemplo, las mujeres dentro del proletariado tiene mayores dificultades para progresar que los hombres, y esto sucede de igual forma en la burguesía, una mujer burguesa tendrá mas dificultades para progresar que un hombre burgués. Pero, y esto es lo interesante, esa mujer burguesa tendrá muchas mas facilidades para progresar que una mujer proletaria.
Entonces que pasaría si se consiguiera eliminar la propiedad privada ¿Seguiría habiendo relaciones de poder? Si, pero serian de otro tipo mas horizontales y menos opresivas que las actuales, lo cual en cualquier caso es una mejora.
El concepto de clase es uno de los pilares del análisis marxista y el que más fácil se refuta (junto con la teoría del valor objetivo). Refutando estos dos conceptos se viene toda la teoría abajo.
Y es que Marx confunde (al igual que
@Zustaub) premeditadamente o no, el concepto de "clase" con estamento o casta al considerar las clases cerradas y definidas por la cuna.
Precisamente una de las novedades sociales que trae la Revolución Industrial y las revoluciones burguesas es que deja atrás los estamentos feudales (si nacías vasallo tenías que morir vasallo) a modo de las castas indias por el concepto moderno de "clase social", abierta y no definida por la cuna.
Pero es que además su distinción de clases en base a la propiedad de los medios de producción es simplista e intelectualmente falsa: según Marx, Messi estaría dominado por su patrón (FC Barcelona) y esto creo que está lejos de ser verdad.
Otra chorrada respecto a las clases sociales es lo que comenta
@Findeton y es aquello de "el interés de tal o cual clase social" como si las clases sociales existieran ontológicamente como una masa uniforme: pongamos que el proletariado lo forman dos trabajadores: el interés del primero puede ser hacer horas extras para llevar más dinero a casa (cambia tiempo por dinero) mientras que el interés del segundo puede ser el contrario. Entonces ¿cuál es el interés de ese proletariado?.
Otro día te refuto la teoría del valor objetivo.
Lo que propuso Marx al fin y al cabo era un paraíso terrenal (comunismo) en el que no existirían las clases sociales, el Estado no sería necesario, el dinero tampoco, los arroyos correrían prístinos, etc pero por el camino había que pasar por el infierno (socialismo): guerras entre clases sociales, un Estado del terror (ellos mismos lo definían así), la expropiación forzosa, la hiperinflación para destruir el dinero, etc. El infierno en la tierra, vaya. El problema es que nunca pasaron de ahí.
que al fin y al cabo, el tema de discusion del liberalismo / capitalismo vs the world siempre ha girado en torno a la riqueza, porque es lo unico que esa propuesta ideologica puede ofrecer (a un sector de la poblacion): promesa de (mas) riqueza. 
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
