Ideologías políticas

PreOoZ escribió:Si lo pierdo todo, mi ideología no me va hacer cagarme en los que más tienen porque algunos de ellos prefieran pagar menos impuestos y España no se lo permita. Pero bueno, es la ideología de la miseria llevada a la práctica con violencia:

Si no eres ni piensas como yo, púdrete, deberían prohibirte entrar en España, no te dejaremos usar nunca los servicios públicos, eres un insolidario, antipatriota, egoísta... bla bla bla.

Eso es la izquierda, no es nada más. El resto son parches estéticos, lo que busca es coaccionar a todo hijo de vecino y si alguno, porque tiene suerte, es capaz de saltarse las reglas, toca perseguirlo. Es lo que se está haciendo con elrubius.

Y te creerás estas burradas que sueltas y todo. En fin, es mi último mensaje hacia ti. Antes molaba leerte pero se te ve muy nervioso y perdiendo el norte últimamente. Te la sudará, pero en fin, una pena. Hasta nunca.

Lee_Chaolan escribió:

PreOoZ escribió:Si lo pierdo todo, mi ideología no me va hacer cagarme en los que más tienen porque algunos de ellos prefieran pagar menos impuestos y España no se lo permita. Pero bueno, es la ideología de la miseria llevada a la práctica con violencia:

Si no eres ni piensas como yo, púdrete, deberían prohibirte entrar en España, no te dejaremos usar nunca los servicios públicos, eres un insolidario, antipatriota, egoísta... bla bla bla.

Eso es la izquierda, no es nada más. El resto son parches estéticos, lo que busca es coaccionar a todo hijo de vecino y si alguno, porque tiene suerte, es capaz de saltarse las reglas, toca perseguirlo. Es lo que se está haciendo con elrubius.

Y te creerás estas burradas que sueltas y todo. En fin, es mi último mensaje hacia ti. Antes molaba leerte pero se te ve muy nervioso y perdiendo el norte últimamente. Te la sudará, pero en fin, una pena. Hasta nunca.

Para nada, estoy bastante tranquilo.

¿Qué es entre todo lo que he dicho una burrada? ¿Que la izquierda tanto política, mediática como ciudadana no persigue a las personas que traten de salir del sistema que ellos mismos defienden? ¿Que se le haya llamado egoísta, que se le haya dicho que le tendrían que perseguir, que es antipatriota, insolidario y que no le tendrían que dejar nunca más usar los servicios públicos?

O lo que te jode es que diga que las ideologías de izquierda y derecha tienen mucho de totalitarismo. Porque si esa persecución, ese linchamiento público y mediático al que están sometiendo a elrubius por querer pagar menos impuestos (no dejar de pagarlos) te parece coherente, lógica e incluso razonable, igual el que hace tiempo que perdiste el norte eres tú.

Esto es parte de las ideologías. Nervioso la verdad es que no estoy, estoy hablando de ideologías.

Es como decir, a la inversa, que ojalá todos los pagadores de impuestos se pudran. ¿A que no suena tan bonito? Pues no suena tan bonito pese a ser lo mismo, porque roza lo esperpéntico en ambos casos. Pero sobre todo, a muchos les sonará horrible porque es lo que casa con su ideología; el reparto de la riqueza ajena.

Que te despidas de mí, como si estuviésemos casados cuando ni siquiera tengo recuerdo de tu apodo, como comprenderás, sí, me la suda. Lo que no me la suda es que la gente se dedique a mandar a que una persona se pudra porque no esté de acuerdo con el sistema pero sin embargo, decir que esto es violento se considere algo "fuera de lo normal".

Salud

PreOoZ escribió:

Lee_Chaolan escribió:

PreOoZ escribió:Si lo pierdo todo, mi ideología no me va hacer cagarme en los que más tienen porque algunos de ellos prefieran pagar menos impuestos y España no se lo permita. Pero bueno, es la ideología de la miseria llevada a la práctica con violencia:

Si no eres ni piensas como yo, púdrete, deberían prohibirte entrar en España, no te dejaremos usar nunca los servicios públicos, eres un insolidario, antipatriota, egoísta... bla bla bla.

Eso es la izquierda, no es nada más. El resto son parches estéticos, lo que busca es coaccionar a todo hijo de vecino y si alguno, porque tiene suerte, es capaz de saltarse las reglas, toca perseguirlo. Es lo que se está haciendo con elrubius.

Y te creerás estas burradas que sueltas y todo. En fin, es mi último mensaje hacia ti. Antes molaba leerte pero se te ve muy nervioso y perdiendo el norte últimamente. Te la sudará, pero en fin, una pena. Hasta nunca.

Para nada, estoy bastante tranquilo.

¿Qué es entre todo lo que he dicho una burrada? ¿Que la izquierda tanto política, mediática como ciudadana no persigue a las personas que traten de salir del sistema que ellos mismos defienden? ¿Que se le haya llamado egoísta, que se le haya dicho que le tendrían que perseguir, que es antipatriota, insolidario y que no le tendrían que dejar nunca más usar los servicios públicos?

O lo que te jode es que diga que las ideologías de izquierda y derecha tienen mucho de totalitarismo. Porque si esa persecución, ese linchamiento público y mediático al que están sometiendo a elrubius por querer pagar menos impuestos (no dejar de pagarlos) te parece coherente, lógica e incluso razonable, igual el que hace tiempo que perdiste el norte eres tú.

Esto es parte de las ideologías. Nervioso la verdad es que no estoy, estoy hablando de ideologías.

Es como decir, a la inversa, que ojalá todos los pagadores de impuestos se pudran. ¿A que no suena tan bonito? Pues no suena tan bonito pese a ser lo mismo, porque roza lo esperpéntico en ambos casos. Pero sobre todo, a muchos les sonará horrible porque es lo que casa con su ideología; el reparto de la riqueza ajena.

Que te despidas de mí, como si estuviésemos casados cuando ni siquiera tengo recuerdo de tu apodo, como comprenderás, sí, me la suda. Lo que no me la suda es que la gente se dedique a mandar a que una persona se pudra porque no esté de acuerdo con el sistema pero sin embargo, decir que esto es violento se considere algo "fuera de lo normal".

Salud

A mí me parece excesivo el linchamiento mediático. Que se vaya donde quiera, y si incumple alguna ley allá donde esté, en algún momento, pues que se aplique lo que corresponda.

supermuto escribió:
A mí me parece excesivo el linchamiento mediático. Que se vaya donde quiera, y si incumple alguna ley allá donde esté, en algún momento, pues que se aplique lo que corresponda.

¿Y no te parece que el linchamiento responde a un componente exclusivamente ideológico? ¿Quién lincha y qué ideas políticas tiene? ¿Qué se le dice?

PreOoZ escribió:

supermuto escribió:
A mí me parece excesivo el linchamiento mediático. Que se vaya donde quiera, y si incumple alguna ley allá donde esté, en algún momento, pues que se aplique lo que corresponda.

¿Y no te parece que el linchamiento responde a un componente exclusivamente ideológico? ¿Quién lincha y qué ideas políticas tiene? ¿Qué se le dice?

Claro que me parece que responde a un componente ideológico. Como en muchas cosas, las ideas de unos vs. las ideas de otros.

PreOoZ escribió:

seaman escribió:

PreOoZ escribió:Nadie sabe lo que tiene pero la ideología es la que marca el rumbo: hay que meterse en su bolsillo porque no sabemos lo que tiene, pero tiene mucho.. luego hay que exigirle mucho y sobre todo, mandar a pudrirse, perseguirlo y demás. Vamos, técnicas violentas y violencia en definitiva.

Madre mía. Técnicas violentas si, cuidado que le importa mucho lo que opinemos si.

Yo no le exijo mucho, le exijo lo que a todo el mundo que gana eso. Ojalá yo ganara eso para poder pagarlo.
A gusto que lo haría.
Cómo te gusta tergiversar y entender lo que quieres. Espero que dentro de un tiempo no te arrepientas de tus palabras si lo pierdes todo.

Si lo pierdo todo, mi ideología no me va hacer cagarme en los que más tienen porque algunos de ellos prefieran pagar menos impuestos y España no se lo permita. Pero bueno, es la ideología de la miseria llevada a la práctica con violencia:

Si no eres ni piensas como yo, púdrete, deberían prohibirte entrar en España, no te dejaremos usar nunca los servicios públicos, eres un insolidario, antipatriota, egoísta... bla bla bla.

Eso es la izquierda, no es nada más. El resto son parches estéticos, lo que busca es coaccionar a todo hijo de vecino y si alguno, porque tiene suerte, es capaz de saltarse las reglas, toca perseguirlo. Es lo que se está haciendo con elrubius.

Escribe lo que quieras, yo no he dicho nada de eso. Si eres más feliz pensando en unicornios yo no voy a ser el que te quite la ilusión.

Si, coaccionar si, lo que quieras hombre. Cómo se nota que nunca has pasado hambre ni has visto gente que no tiene que comer ni dónde dormir. Muchas veces no es por falta de ganas.
Gracias al sistema donde has nacido has tenido una seguridad y una educación que es envidiable en muchos países del mundo entero y no, no pongo de ejemplo Usa ni nada. Hablo de países de África donde si naces hombre te secuestran para ser niño soldado y si naces mujer suerte si no te raptan.

Pero sigue con tus luchas de que España es lo peor por quitarte un 30 o 40% de lo que es tuyo y que es indigno y cosas así. Ya estás en modo victimista.

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:

supermuto escribió:
A mí me parece excesivo el linchamiento mediático. Que se vaya donde quiera, y si incumple alguna ley allá donde esté, en algún momento, pues que se aplique lo que corresponda.

¿Y no te parece que el linchamiento responde a un componente exclusivamente ideológico? ¿Quién lincha y qué ideas políticas tiene? ¿Qué se le dice?

Claro que me parece que responde a un componente ideológico. Como en muchas cosas, las ideas de unos vs. las ideas de otros.

No, la derecha en esto calla como una puta, si no lo incluso critica. A la derecha le viene bien callarse en cuestiones que sabe que le perjudican porque aquí existe una idea predominante que ha venido abrazada por ambas ideologías, especialmente por la de la izquierda, para que si te sales un poco, te pongan a caer de un burro.

Criticar a las pensiones, al paro, a las subvenciones y demás, es meterte en un jardín que pocos entramos y esto no está asociado ni a derecha ni a izquierda porque son en esencia lo mismo y usando los mismos mecanismos.

Con a tunda de hostias que le están soltando a elrubius por haber elegido pagar menos impuestos, están lanzando un mensaje. Poniendo como ejemplo de lo que hay que ser y hacer a otros youtubers, streamers y demás y en definitiva, atacando exclusivamente por ideología.

Pero luego alguno se sorprenderá que lo diga tal cual lo siento, que esto está muy cerca del totalitarismo, porque no se permite la disidencia y mucho menos si eres rico. Y si no eres rico, con la msima premisa, es que eres gilipollas porque no entienden que existe mundo más allá de su basura de colectivismo y basura persecutoria.

Va quedando hermosa España.

seaman escribió:

PreOoZ escribió:

seaman escribió:
Madre mía. Técnicas violentas si, cuidado que le importa mucho lo que opinemos si.

Yo no le exijo mucho, le exijo lo que a todo el mundo que gana eso. Ojalá yo ganara eso para poder pagarlo.
A gusto que lo haría.
Cómo te gusta tergiversar y entender lo que quieres. Espero que dentro de un tiempo no te arrepientas de tus palabras si lo pierdes todo.

Si lo pierdo todo, mi ideología no me va hacer cagarme en los que más tienen porque algunos de ellos prefieran pagar menos impuestos y España no se lo permita. Pero bueno, es la ideología de la miseria llevada a la práctica con violencia:

Si no eres ni piensas como yo, púdrete, deberían prohibirte entrar en España, no te dejaremos usar nunca los servicios públicos, eres un insolidario, antipatriota, egoísta... bla bla bla.

Eso es la izquierda, no es nada más. El resto son parches estéticos, lo que busca es coaccionar a todo hijo de vecino y si alguno, porque tiene suerte, es capaz de saltarse las reglas, toca perseguirlo. Es lo que se está haciendo con elrubius.

Escribe lo que quieras, yo no he dicho nada de eso. Si eres más feliz pensando en unicornios yo no voy a ser el que te quite la ilusión.

Si, coaccionar si, lo que quieras hombre. Cómo se nota que nunca has pasado hambre ni has visto gente que no tiene que comer ni dónde dormir. Muchas veces no es por falta de ganas.
Gracias al sistema donde has nacido has tenido una seguridad y una educación que es envidiable en muchos países del mundo entero y no, no pongo de ejemplo Usa ni nada. Hablo de países de África donde si naces hombre te secuestran para ser niño soldado y si naces mujer suerte si no te raptan.

Pero sigue con tus luchas de que España es lo peor por quitarte un 30 o 40% de lo que es tuyo y que es indigno y cosas así. Ya estás en modo victimista.

El enésimo ejemplo de la mentalidad imperante. "Cómo se nota que no has pasado hambre, si no, no dirías eso". ¿Y sabes por qué no lo diría? Porque el señor en cuestión se cree que su forma de pensar no solo es la única válida sino la que hay que extender a todo el mundo. Que si apoyas a que elrubius se marche de esta mini cárcel, es porque vives bien, acomodado y porque nunca has vivido mal. Que si apoyas a que elrubius se vaya de España para pagar menos impuestos, es que no quieres:

- Sanidad.
- Educación.
- Carreteras.
- Seguridad.
- Bomberos.
- Justicia.

Y ahí se acabó todo. La demagogia no llega más allá. Pero para tu desgracia, el sistema público es muchísimo más que todo eso.

En modo victimista puedo estarlo, pero no mucho menos que tú por pedir que "se pudra" a elrubius por pirarse de esta chusta de país. En modo victimista estás bastante cuando dices "cómo se nota que no has pasado hambre".

Me hace tremenda gracia, porque es ideológico, que el hambre y el Estado sean inconexos para ti. Que el hambre y pagar impuestos no vayan de la mano. Si pagas impuestos, no pasas hambre... luego si todo el mundo paga impuestos, nadie pasa hambre. Y lo demás es, de nuevo, meterse en el bolsillo ajeno "cómo se nota que no has pasado hambre".

Yo hambre no he pasado, no, por suerte mis padres pudieron darme un bocadillo de chorizo para comer durante muchísimos días de cada mes y durante una buena temporada. Así que hambre, no he pasado. Pero sé apreciar la vida y lo que me rodea sin necesidad de imposiciones y Estados que te salven de tu hambruna.

Findeton escribió:

seaman escribió:Pero que dices, a mí no me gustan los yutubers la verdad. Entiendo que se vaya vamos, quiere ganar más porqué cree que le quitan mucho. Todo eso lo entiendo.
Pero yo no lo haría, una persona que tiene para vivir mil vidas y para que sus hijos vivan otras mil. Pero ojo, que tampoco lo defiendo con las empresas que ganan muchos millones.

La palabra púdrete es una forma de decir que ahí se queda, a mí no vas a ver defenderlo como la legión de liberales.

Pero qué dices, este youtuber como mucho tiene para vivir su vida bien y gracias. Ahora te vas a creer que tener un par de millones en el banco te da para vivir mil vidas...

Según la cifra que utilizas tú para ver si alguien es pobre o no (60 dólares al mes), sí que le da para vivir mil vidas, y muchas más.

Dead-Man escribió:

Findeton escribió:Pero qué dices, este youtuber como mucho tiene para vivir su vida bien y gracias. Ahora te vas a creer que tener un par de millones en el banco te da para vivir mil vidas...

Según la cifra que utilizas tú para ver si alguien es pobre o no (60 dólares al mes), sí que le da para vivir mil vidas, y muchas más.

No sabía que para ti vivir bien es ser pobre. Eso explica muchas cosas.

PreOoZ escribió:

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:
¿Y no te parece que el linchamiento responde a un componente exclusivamente ideológico? ¿Quién lincha y qué ideas políticas tiene? ¿Qué se le dice?

Claro que me parece que responde a un componente ideológico. Como en muchas cosas, las ideas de unos vs. las ideas de otros.

No, la derecha en esto calla como una puta, si no lo incluso critica. A la derecha le viene bien callarse en cuestiones que sabe que le perjudican porque aquí existe una idea predominante que ha venido abrazada por ambas ideologías, especialmente por la de la izquierda, para que si te sales un poco, te pongan a caer de un burro.

Criticar a las pensiones, al paro, a las subvenciones y demás, es meterte en un jardín que pocos entramos y esto no está asociado ni a derecha ni a izquierda porque son en esencia lo mismo y usando los mismos mecanismos.

Con a tunda de hostias que le están soltando a elrubius por haber elegido pagar menos impuestos, están lanzando un mensaje. Poniendo como ejemplo de lo que hay que ser y hacer a otros youtubers, streamers y demás y en definitiva, atacando exclusivamente por ideología.

Pero luego alguno se sorprenderá que lo diga tal cual lo siento, que esto está muy cerca del totalitarismo, porque no se permite la disidencia y mucho menos si eres rico. Y si no eres rico, con la msima premisa, es que eres gilipollas porque no entienden que existe mundo más allá de su basura de colectivismo y basura persecutoria.

Va quedando hermosa España.

seaman escribió:

PreOoZ escribió:
Si lo pierdo todo, mi ideología no me va hacer cagarme en los que más tienen porque algunos de ellos prefieran pagar menos impuestos y España no se lo permita. Pero bueno, es la ideología de la miseria llevada a la práctica con violencia:

Si no eres ni piensas como yo, púdrete, deberían prohibirte entrar en España, no te dejaremos usar nunca los servicios públicos, eres un insolidario, antipatriota, egoísta... bla bla bla.

Eso es la izquierda, no es nada más. El resto son parches estéticos, lo que busca es coaccionar a todo hijo de vecino y si alguno, porque tiene suerte, es capaz de saltarse las reglas, toca perseguirlo. Es lo que se está haciendo con elrubius.

Escribe lo que quieras, yo no he dicho nada de eso. Si eres más feliz pensando en unicornios yo no voy a ser el que te quite la ilusión.

Si, coaccionar si, lo que quieras hombre. Cómo se nota que nunca has pasado hambre ni has visto gente que no tiene que comer ni dónde dormir. Muchas veces no es por falta de ganas.
Gracias al sistema donde has nacido has tenido una seguridad y una educación que es envidiable en muchos países del mundo entero y no, no pongo de ejemplo Usa ni nada. Hablo de países de África donde si naces hombre te secuestran para ser niño soldado y si naces mujer suerte si no te raptan.

Pero sigue con tus luchas de que España es lo peor por quitarte un 30 o 40% de lo que es tuyo y que es indigno y cosas así. Ya estás en modo victimista.

El enésimo ejemplo de la mentalidad imperante. "Cómo se nota que no has pasado hambre, si no, no dirías eso". ¿Y sabes por qué no lo diría? Porque el señor en cuestión se cree que su forma de pensar no solo es la única válida sino la que hay que extender a todo el mundo. Que si apoyas a que elrubius se marche de esta mini cárcel, es porque vives bien, acomodado y porque nunca has vivido mal. Que si apoyas a que elrubius se vaya de España para pagar menos impuestos, es que no quieres:

- Sanidad.
- Educación.
- Carreteras.
- Seguridad.
- Bomberos.
- Justicia.

Y ahí se acabó todo. La demagogia no llega más allá. Pero para tu desgracia, el sistema público es muchísimo más que todo eso.

En modo victimista puedo estarlo, pero no mucho menos que tú por pedir que "se pudra" a elrubius por pirarse de esta chusta de país. En modo victimista estás bastante cuando dices "cómo se nota que no has pasado hambre".

Me hace tremenda gracia, porque es ideológico, que el hambre y el Estado sean inconexos para ti. Que el hambre y pagar impuestos no vayan de la mano. Si pagas impuestos, no pasas hambre... luego si todo el mundo paga impuestos, nadie pasa hambre. Y lo demás es, de nuevo, meterse en el bolsillo ajeno "cómo se nota que no has pasado hambre".

Yo hambre no he pasado, no, por suerte mis padres pudieron darme un bocadillo de chorizo para comer durante muchísimos días de cada mes y durante una buena temporada. Así que hambre, no he pasado. Pero sé apreciar la vida y lo que me rodea sin necesidad de imposiciones y Estados que te salven de tu hambruna.

Como he dicho antes, a mí no me gusta la forma tan hostil en la que se está reaccionando en éste caso.

Llevándolo a mi terreno, también te puedo decir que esto es consecuencia de la libertad de cada cual para juzgar lo que sea. Y digo que me lo llevo a mi terreno, como ejemplo de que el concepto "libertad", tiene infinitud de matices, como para que se utilice en determinados discursos de determinadas personas, como sinónimo de "libertad=cosa bien, pase lo que pase", sin más..

Findeton escribió:

Dead-Man escribió:

Findeton escribió:Pero qué dices, este youtuber como mucho tiene para vivir su vida bien y gracias. Ahora te vas a creer que tener un par de millones en el banco te da para vivir mil vidas...

Según la cifra que utilizas tú para ver si alguien es pobre o no (60 dólares al mes), sí que le da para vivir mil vidas, y muchas más.

No sabía que para ti vivir bien es ser pobre. Eso explica muchas cosas.

No lo digo yo, yo no pienso así. Según tú, pobre no sería si tiene al menos 60 dólares al mes (da igual en que parte del mundo además), lo dijiste el otro día.

Dead-Man escribió:No lo digo yo, yo no pienso así. Según tú, pobre no sería si tiene al menos 60 dólares al mes (da igual en que parte del mundo además), lo dijiste el otro día.

Y eso qué tiene que ver, lee lo que escribo antes de responder. He dicho que con ese dinero puede vivir bien. Ser pobre no es vivir bien:

Findeton escribió:Pero qué dices, este youtuber como mucho tiene para vivir su vida bien y gracias. Ahora te vas a creer que tener un par de millones en el banco te da para vivir mil vidas...

Findeton escribió:

Dead-Man escribió:No lo digo yo, yo no pienso así. Según tú, pobre no sería si tiene al menos 60 dólares al mes (da igual en que parte del mundo además), lo dijiste el otro día.

Y eso qué tiene que ver, lee lo que escribo antes de responder. He dicho que con ese dinero puede vivir bien. Ser pobre no es vivir bien:

Findeton escribió:Pero qué dices, este youtuber como mucho tiene para vivir su vida bien y gracias. Ahora te vas a creer que tener un par de millones en el banco te da para vivir mil vidas...

Pero que según tú, con más de 60 dólares al mes no sería pobre.
¿Tan mal me explico?

Dead-Man escribió:

Findeton escribió:

Dead-Man escribió:Según la cifra que utilizas tú para ver si alguien es pobre o no (60 dólares al mes), sí que le da para vivir mil vidas, y muchas más.

No sabía que para ti vivir bien es ser pobre. Eso explica muchas cosas.

No lo digo yo, yo no pienso así. Según tú, pobre no sería si tiene al menos 60 dólares al mes (da igual en que parte del mundo además), lo dijiste el otro día.

El callejón sin salida que hay ahí es importante. A ver por dónde escapa el aire.

Dead-Man escribió:Pero que según tú, con más de 60 dólares al mes no sería pobre.
¿Tan mal me explico?

Entre vivir bien y no ser pobre de necesidad hay un amplio rango. Yo defino la pobreza solo como pobreza extrema en el contexto de que a esos sí acepto que el Estado debe ayudarles. Si no eres extremadamente pobre, entonces es mejor para todos que te valgas por ti mismo.

Findeton escribió:

Dead-Man escribió:Pero que según tú, con más de 60 dólares al mes no sería pobre.
¿Tan mal me explico?

Entre vivir bien y no ser pobre de necesidad hay un amplio rango. Yo defino la pobreza solo como pobreza extrema en el contexto de que a esos sí acepto que el Estado debe ayudarles. Si no eres extremadamente pobre, entonces es mejor para todos que te valgas por ti mismo.

Concluímos entonces que pese a tener más de 60 dólares al mes, se puede vivir muy mal. Por lo que de poco sirve ese baremo de pobreza. Habrá que tenerlo en cuenta para la próxima vez que se hable de Singapur, entre otros temas.

supermuto escribió:

Findeton escribió:

Dead-Man escribió:Pero que según tú, con más de 60 dólares al mes no sería pobre.
¿Tan mal me explico?

Entre vivir bien y no ser pobre de necesidad hay un amplio rango. Yo defino la pobreza solo como pobreza extrema en el contexto de que a esos sí acepto que el Estado debe ayudarles. Si no eres extremadamente pobre, entonces es mejor para todos que te valgas por ti mismo.

Entonces a todo aquel que tenga 61 dólares al mes o más, hay que dejarle a su suerte, que será mejor para todos.

Posbien.

Si quieres les puedes donar dinero o lo que quieras a modo de solidaridad (y la solidaridad no puede ser forzada), pero el Estado no debería hacer nada.

Findeton escribió:

supermuto escribió:

Findeton escribió:
Entre vivir bien y no ser pobre de necesidad hay un amplio rango. Yo defino la pobreza solo como pobreza extrema en el contexto de que a esos sí acepto que el Estado debe ayudarles. Si no eres extremadamente pobre, entonces es mejor para todos que te valgas por ti mismo.

Entonces a todo aquel que tenga 61 dólares al mes o más, hay que dejarle a su suerte, que será mejor para todos.

Posbien.

Si quieres les puedes donar dinero o lo que quieras a modo de solidaridad (y la solidaridad no puede ser forzada), pero el Estado no debería hacer nada.

Listo. Confirmamos entonces como válido el argumento anterior de @Dead-Man:

Concluímos entonces que pese a tener más de 60 dólares al mes, se puede vivir muy mal. Por lo que de poco sirve ese baremo de pobreza. Habrá que tenerlo en cuenta para la próxima vez que se hable de Singapur, entre otros temas.

Pues nada, poneros a rezar a la Meca a ver si el dios Estado os saca de pobres.

Findeton escribió:Pues nada, poneros a rezar a la Meca a ver si el dios Estado os saca de pobres.

Habrá que hacerlo porque si esperamos que sea la mano invisible del capitalismo vamos listos.

Findeton escribió:

supermuto escribió:

Findeton escribió:
Entre vivir bien y no ser pobre de necesidad hay un amplio rango. Yo defino la pobreza solo como pobreza extrema en el contexto de que a esos sí acepto que el Estado debe ayudarles. Si no eres extremadamente pobre, entonces es mejor para todos que te valgas por ti mismo.

Entonces a todo aquel que tenga 61 dólares al mes o más, hay que dejarle a su suerte, que será mejor para todos.

Posbien.

Si quieres les puedes donar dinero o lo que quieras a modo de solidaridad (y la solidaridad no puede ser forzada), pero el Estado no debería hacer nada.

Precisamente el estado está pensado para proteger a la mayor gente posible de gente que piensa como tú. Que es una violación de tus derechos, que hay violencia por parte del estado, que te roban, todo lo que tú quieras, pero gracias a eso hay miles y miles de personas menos afortunadas que nosotros que pueden vivir. Vivir, tal cual. Y eso algunos poquitos pensamos que compensa tanta violencia por parte de un estado opresor y mejorable como el nuestro. Una lanza romperé a tu favor, y es que no te escondes, y lo veo bien.

Zustaub escribió:

Findeton escribió:Pues nada, poneros a rezar a la Meca a ver si el dios Estado os saca de pobres.

Habrá que hacerlo porque si esperamos que sea la mano invisible del capitalismo vamos listos.

Claro, ya se vio en Shenzhen.

Zustaub escribió:

Findeton escribió:Pues nada, poneros a rezar a la Meca a ver si el dios Estado os saca de pobres.

Habrá que hacerlo porque si esperamos que sea la mano invisible del capitalismo vamos listos.

Pues hazlo, al menos en eso tienes libertad absoluta. Si lo consigues, pásate por aquí, para meter a más personas en la secta.

supermuto escribió:

Findeton escribió:Pues nada, poneros a rezar a la Meca a ver si el dios Estado os saca de pobres.

Yo, con que fueras lo suficientemente solidario, y admitieras que al traer el caso de Singapur y las pobrezas absolutas/relativas, has patinado, me conformaría. Pero claro, no te puedo obligar.

Y como tengo fe, pues rezaré a la Meca a ver si el Estado me saca de pobre, sí, por rezar, que no quede. Y de paso miraré también lo de rezar por que admitas algún error que otro, que no me saca de pobre, pero me haría feliz durante un par de segundos.

Yo soy lo solidario que quiero ser, con donaciones, las cuales son voluntarias y si quiero no las hago (no como los impuestos, que son forzados).

Y en este foro he reconocido errores más de una y más de dos veces, no tengo absolutamente ningún problema en hacerlo y lo he demostrado. Pero aquí os seguís equivocando vosotros. Niego absolutamente el uso de conceptos de pobrezas relativas para justificar el robo a mano armada que hacen las mafias que llamáis estados. Niego también que el Estado cree ninguna riqueza, pues si fuera así el Estado me pagaría impuestos a mi y no al revés.

Y voy más allá, que allá donde el Estado se hace fuerte, la economía se resiente. Si crece, es a pesar del Estado. Y con la mejora económica me refiero a la de todo el mundo, de hecho sobre todo a la de los más pobres.

La realidad es que España ya es medio comunista, el 50% de toda la economía es el Estado y el resto de sectores está altamente intervenido (empezando por el Euro, que siguen imprimiendo dinero brrr con el quantitative easing). Estamos mejor por ello? yo digo que ni de coña, todo lo contrario.

Y luego echáis la culpa de las crisis económicas al libre mercado. La realidad es que hoy en día el Estado tiene mucha más influencia en la economía que el libre mercado, siendo honestos habrá que echar la culpa al Estado.

PreOoZ escribió:Pues hazlo, al menos en eso tienes libertad absoluta. Si lo consigues, pásate por aquí, para meter a más personas en la secta.

Yo es que soy de cosas más terrenales, pero en la URSS también hubiese tenido libertad de hacerlo. Mira, El camarada Vladimir Lenin decía ésto:

Muslims of Russia…all you whose mosques and prayer houses have been destroyed, whose beliefs and customs have been trampled upon by the tsars and oppressors of Russia: your beliefs and practices, your national and cultural institutions are forever free and inviolate. Know that your rights, like those of all the peoples of Russia, are under the mighty protection of the revolution.

Findeton escribió:Pues nada, poneros a rezar a la Meca a ver si el dios Estado os saca de pobres.

Qué va, con que me dé herramientas para que si yo quiera pueda salir de pobre me conformo.
Esas herramientas son seguridad ciudadana, educación, sanidad, un salario mínimo garantizado para vivir en cualquier empleo y algunas cosas que me dejo.

Con esas herramientas ya seré yo el que trabajaré de cajero de super o me crearé una compañía.

seaman escribió:

Findeton escribió:Pues nada, poneros a rezar a la Meca a ver si el dios Estado os saca de pobres.

Qué va, con que me dé herramientas para que si yo quiera pueda salir de pobre me conformo.
Esas herramientas son seguridad ciudadana, educación, sanidad, un salario mínimo garantizado para vivir en cualquier empleo y algunas cosas que me dejo.

Con esas herramientas ya seré yo el que trabajaré de cajero de super o me crearé una compañía.

Jajajajaja, ni de coña. Pero ni de coña.

Las herramientas que te proporciona el Estado desde tu punto de vista, son y exclusivamente, de amparo. Son medidas que te aseguran no caer en la más de las absolutas miserias, que te sostengan cuando estés mal o en necesidad. ¿Pero herramientas para salir de pobre... el Estado? ¿Cuál? ¿Se puede saber? ¿Qué es ser pobre?

Esas herramientas te las da el capitalismo, que puedes incluso ser partícipe de los beneficios de las empresas. Que puedes montar la tuya, que puedes generar tus propios beneficios, que puedes hacer taaaaaaantas cosas, que sigo sin entender la fe ciega en un Estado que es una forma de llamar a lo desconocido manejado por políticos.

PreOoZ escribió:Las herramientas que te proporciona el Estado desde tu punto de vista, son y exclusivamente, de amparo. Son medidas que te aseguran no caer en la más de las absolutas miserias, que te sostengan cuando estés mal o en necesidad. ¿Pero herramientas para salir de pobre... el Estado? ¿Cuál? ¿Se puede saber? ¿Qué es ser pobre?

Para intentar responder a las demás preguntas, habría que empezar por la última. Y ya se ha visto aquí que lo de ser pobre, va para donde diga el viento. Así que imagínate las respuestas al resto de preguntas.

supermuto escribió:Y ya se ha visto aquí que lo de ser pobre, va para donde diga el viento. Así que imagínate las respuestas al resto de preguntas.

Lo que se ha visto es que algunos os creéis con el derecho a no ser pobre. No, como mucho tenemos derecho a no ser tan extremadamente pobre que estés en riesgo de morirte de hambre. Pero es que eso no tiene que ver con nada de lo que estáis diciendo, ni tan siquiera con la pobreza alimentaria, que se considera por ejemplo cuando no comes pollo dos veces a la semana. Eso no es ser extremadamente pobre.

Findeton escribió:

supermuto escribió:Y ya se ha visto aquí que lo de ser pobre, va para donde diga el viento. Así que imagínate las respuestas al resto de preguntas.

Lo que se ha visto es que algunos os creéis con el derecho a no ser pobre. No, como mucho tenemos derecho a no ser tan extremadamente pobre que estés en riesgo de morirte de hambre. Pero es que eso no tiene que ver con nada de lo que estáis diciendo, ni tan siquiera con la pobreza alimentaria, que se considera por ejemplo cuando no comes pollo dos veces a la semana. Eso no es ser extremadamente pobre.

Que yo sepa, no he hablado nada de derecho a nada. Si me equivoco, me lo dices y rectifico, que por mí no hay problema.

Findeton escribió:

supermuto escribió:Y ya se ha visto aquí que lo de ser pobre, va para donde diga el viento. Así que imagínate las respuestas al resto de preguntas.

Lo que se ha visto es que algunos os creéis con el derecho a no ser pobre. No, como mucho tenemos derecho a no ser tan extremadamente pobre que estés en riesgo de morirte de hambre. Pero es que eso no tiene que ver con nada de lo que estáis diciendo, ni tan siquiera con la pobreza alimentaria, que se considera por ejemplo cuando no comes pollo dos veces a la semana. Eso no es ser extremadamente pobre.

Declaración universal de los derechos humanos, artículo 25:

1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:Las herramientas que te proporciona el Estado desde tu punto de vista, son y exclusivamente, de amparo. Son medidas que te aseguran no caer en la más de las absolutas miserias, que te sostengan cuando estés mal o en necesidad. ¿Pero herramientas para salir de pobre... el Estado? ¿Cuál? ¿Se puede saber? ¿Qué es ser pobre?

Para intentar responder a las demás preguntas, habría que empezar por la última. Y ya se ha visto aquí que lo de ser pobre, va para donde diga el viento. Así que imagínate las respuestas al resto de preguntas.

Pues intenta dar tu opinión al respecto sin dejar la pregunta al aire. Es más. intenta asociarlo a las ideologías, que es de lo que va el hilo:

¿Qué es para la izquierda ser pobre?
¿Qué es para la derecha ser pobre?

Y ya como colofón, para ver si coincide con tu mentalidad:

¿Qué es para ti ser pobre?

Para mí ser pobre no es cobrar más o menos dinero, es cobrar menos del necesario para vivir. Pero no para vivir donde quieres vivir, con el ritmo de vida, sino con el mínimo minimorum. Si en ese caso tampoco puedes vivir: eres pobre. De otra forma eres casi pobre, como la mayoría

PreOoZ escribió:

supermuto escribió:

PreOoZ escribió:Las herramientas que te proporciona el Estado desde tu punto de vista, son y exclusivamente, de amparo. Son medidas que te aseguran no caer en la más de las absolutas miserias, que te sostengan cuando estés mal o en necesidad. ¿Pero herramientas para salir de pobre... el Estado? ¿Cuál? ¿Se puede saber? ¿Qué es ser pobre?

Para intentar responder a las demás preguntas, habría que empezar por la última. Y ya se ha visto aquí que lo de ser pobre, va para donde diga el viento. Así que imagínate las respuestas al resto de preguntas.

Pues intenta dar tu opinión al respecto sin dejar la pregunta al aire. Es más. intenta asociarlo a las ideologías, que es de lo que va el hilo:

¿Qué es para la izquierda ser pobre?
¿Qué es para la derecha ser pobre?

Y ya como colofón, para ver si coincide con tu mentalidad:

¿Qué es para ti ser pobre?

Para mí ser pobre no es cobrar más o menos dinero, es cobrar menos del necesario para vivir. Pero no para vivir donde quieres vivir, con el ritmo de vida, sino con el mínimo minimorum. Si en ese caso tampoco puedes vivir: eres pobre. De otra forma eres casi pobre, como la mayoría

Pues empezaré cuando alguien me lo pregunte, como acabas de hacer. Y te respondo: en principio, la misma definición que tú.

supermuto escribió:
Pues empezaré cuando alguien me lo pregunte, como acabas de hacer. Y te respondo: en principio, la misma definición que tú.

Hostia, no sé si te veo con respuestas geniales, trolazo o un poco de las dos jajajaja!

¿Y qué me dices de qué dice la izquierda y la derecha que es un pobre?

Yo puntualizaría además el tener cierta capacidad de ahorro, que no tengas que gastar todo tu dinero en subsistir, para que cualquier gasto imprevisto no te deje en la pobreza.

PreOoZ escribió:

supermuto escribió:
Pues empezaré cuando alguien me lo pregunte, como acabas de hacer. Y te respondo: en principio, la misma definición que tú.

Hostia, no sé si te veo con respuestas geniales, trolazo o un poco de las dos jajajaja!

¿Y qué me dices de qué dice la izquierda y la derecha que es un pobre?

Tú mírame como me tengas que mirar, que para eso tus ojos son tuyos, corazón

Yo te podré decir lo que me diga un tío de izquierdas sobre la pobreza, o lo que me diga un tío de derechas sobre la pobreza. Y si le pregunto de nuevo a otro tío de izquierdas, y a otro de derechas, no sería raro que las respuestas fueran diferentes comparándolas con las del primer tío de izquierdas y con las del primer tío de derechas.
No sé si es que tu pregunta es demasiado simple, demasiado compleja, o ambas a la vez. El tema es que en esa pregunta, yo no sabría decirte. Dame una pista del pasalacabra, si eso.

PreOoZ escribió:

supermuto escribió:
Pues empezaré cuando alguien me lo pregunte, como acabas de hacer. Y te respondo: en principio, la misma definición que tú.

Hostia, no sé si te veo con respuestas geniales, trolazo o un poco de las dos jajajaja!

¿Y qué me dices de qué dice la izquierda y la derecha que es un pobre?

Para Adam Smith es hasta no poder pagarte un smartphone si todo el mundo tiene uno:

“Por mercancías necesarias entiendo no solo las indispensables para el sustento de la vida, sino todas aquellas cuya carencia es, según las costumbres de un país, algo indecoroso entre las personas de buena reputación, incluso entre las de clase inferior. En rigor, una camisa de lino no es necesaria para vivir. Los griegos y los romanos vivieron de una manera muy confortable a pesar de que no conocieron el lino. Pero en nuestros días, en la mayor parte de Europa, un honrado jornalero se avergonzaría si tuviera que presentarse en público sin una camisa de lino. Su falta denotaría ese deshonroso grado de pobreza en el que se presume que nadie podría caer sino a causa de una conducta en extremo disipada.”

Zustaub escribió:

PreOoZ escribió:

supermuto escribió:
Pues empezaré cuando alguien me lo pregunte, como acabas de hacer. Y te respondo: en principio, la misma definición que tú.

Hostia, no sé si te veo con respuestas geniales, trolazo o un poco de las dos jajajaja!

¿Y qué me dices de qué dice la izquierda y la derecha que es un pobre?

Para Adam Smith es hasta no poder pagarte un smartphone si todo el mundo tiene uno:

“Por mercancías necesarias entiendo no solo las indispensables para el sustento de la vida, sino todas aquellas cuya carencia es, según las costumbres de un país, algo indecoroso entre las personas de buena reputación, incluso entre las de clase inferior. En rigor, una camisa de lino no es necesaria para vivir. Los griegos y los romanos vivieron de una manera muy confortable a pesar de que no conocieron el lino. Pero en nuestros días, en la mayor parte de Europa, un honrado jornalero se avergonzaría si tuviera que presentarse en público sin una camisa de lino. Su falta denotaría ese deshonroso grado de pobreza en el que se presume que nadie podría caer sino a causa de una conducta en extremo disipada.”

Sí, no estar al nivel de lo que la mayor parte de la sociedad tiene. La definición a mí no me encaja porque la considero más como una necesidad vital, no una necesidad superficial por mucho que le vea sentido. Quiero decir, entiendo que se pueda entender la pobreza desde la perspectiva de quien dice que no tienes lo que la gran mayoría tiene. Con esa premisa también se puede definir a la pobreza, pero defines a la pobreza solo en ese país y ni siquiera eso, en un territorio o incluso pueblo de un país.

¿En España es pobre alguien que no pueda pagar internet pero tenga sus necesidades vitales cubiertas? Para mí no entraría en la definición de pobre, pero sí que entendería que lo viesen de esta forma.

Saludos.

PreOoZ escribió:

Zustaub escribió:

PreOoZ escribió:
Hostia, no sé si te veo con respuestas geniales, trolazo o un poco de las dos jajajaja!

¿Y qué me dices de qué dice la izquierda y la derecha que es un pobre?

Para Adam Smith es hasta no poder pagarte un smartphone si todo el mundo tiene uno:

“Por mercancías necesarias entiendo no solo las indispensables para el sustento de la vida, sino todas aquellas cuya carencia es, según las costumbres de un país, algo indecoroso entre las personas de buena reputación, incluso entre las de clase inferior. En rigor, una camisa de lino no es necesaria para vivir. Los griegos y los romanos vivieron de una manera muy confortable a pesar de que no conocieron el lino. Pero en nuestros días, en la mayor parte de Europa, un honrado jornalero se avergonzaría si tuviera que presentarse en público sin una camisa de lino. Su falta denotaría ese deshonroso grado de pobreza en el que se presume que nadie podría caer sino a causa de una conducta en extremo disipada.”

Sí, no estar al nivel de lo que la mayor parte de la sociedad tiene. La definición a mí no me encaja porque la considero más como una necesidad vital, no una necesidad superficial por mucho que le vea sentido. Quiero decir, entiendo que se pueda entender la pobreza desde la perspectiva de quien dice que no tienes lo que la gran mayoría tiene. Con esa premisa también se puede definir a la pobreza, pero defines a la pobreza solo en ese país y ni siquiera eso, en un territorio o incluso pueblo de un país.

¿En España es pobre alguien que no pueda pagar internet pero tenga sus necesidades vitales cubiertas? Para mí no entraría en la definición de pobre, pero sí que entendería que lo viesen de esta forma.

Saludos.

Al final, fuera de definiciones "oficiales", son cuestiones de niveles de abstracción y ambigüedad semántica. Yo lo primero que pienso al escuchar la palabra "pobre", es en un señor/señora que tiene que dormir en el banco de un parque. Y ya. Pero también se me viene a la cabeza el término "pobre", si me dan más de 15 segundos para pensar, al imaginarme una familia que tiene los huevos de corbata mes a mes, aún con su internet y esas cositas en casa.

PreOoZ escribió:

Zustaub escribió:

PreOoZ escribió:
Hostia, no sé si te veo con respuestas geniales, trolazo o un poco de las dos jajajaja!

¿Y qué me dices de qué dice la izquierda y la derecha que es un pobre?

Para Adam Smith es hasta no poder pagarte un smartphone si todo el mundo tiene uno:

“Por mercancías necesarias entiendo no solo las indispensables para el sustento de la vida, sino todas aquellas cuya carencia es, según las costumbres de un país, algo indecoroso entre las personas de buena reputación, incluso entre las de clase inferior. En rigor, una camisa de lino no es necesaria para vivir. Los griegos y los romanos vivieron de una manera muy confortable a pesar de que no conocieron el lino. Pero en nuestros días, en la mayor parte de Europa, un honrado jornalero se avergonzaría si tuviera que presentarse en público sin una camisa de lino. Su falta denotaría ese deshonroso grado de pobreza en el que se presume que nadie podría caer sino a causa de una conducta en extremo disipada.”

Sí, no estar al nivel de lo que la mayor parte de la sociedad tiene. La definición a mí no me encaja porque la considero más como una necesidad vital, no una necesidad superficial por mucho que le vea sentido. Quiero decir, entiendo que se pueda entender la pobreza desde la perspectiva de quien dice que no tienes lo que la gran mayoría tiene. Con esa premisa también se puede definir a la pobreza, pero defines a la pobreza solo en ese país y ni siquiera eso, en un territorio o incluso pueblo de un país.

¿En España es pobre alguien que no pueda pagar internet pero tenga sus necesidades vitales cubiertas? Para mí no entraría en la definición de pobre, pero sí que entendería que lo viesen de esta forma.

Saludos.

Si, y también lo es alguien con internet y con smartphone pero que, por ejemplo, tenga que elegir entre arreglar el coche o cambiar la lavadora. O alguien con todas éstas funcionando y eso cubierto, pero que se queda sin trabajo una temporada porque venga, que se yo, algo tan improbable como una pandemia y esté en riesgo de perder su vivienda.

Galicha escribió:Ahora vamos a la opinión (yo no pontifico como tú, que estás muy seguro de todo), yo la pregunta que me hago es: si tenemos a la generación mejor preparada de la historia y además dispuestos a aceptar peores condiciones económicas que hace 20 años, por ejemplo. ¿Cómo es que los empresarios no se lanzan a contratar estos chollos?

si lo hacen, mediante las formulas chollo como lo ya comentado de los becarios. el problema es que con eso a mas de 6 meses vista no has arreglado nada las cifras de empleo, solo has hecho que la rueda de hamster se mueva, y eso es lo que les gusta a los empresaurios porque estan convencidos de que asi ganan mas dinero: que la rueda de hamster vaya a toda hostia.

y eso de que tu no pontificas... HAHAHAH

Galicha escribió:

GXY escribió:el equilibrio ya existe y se llama contratar mas y despedir menos sacando los costes del beneficio, pero claro, hay que querer hacerlo.

No te jode, acabas de descubrir la rueda jaja. El lunes mismo voy a llamar a todas las empresas con las que trabajo y les voy a decir que aumenten la plantilla un 30%, aunque los tengan sentados en el pasillo preparando la porra del fútbol y el cuadrante de la lotería. Anda que...

para cuantas empresas dices que "trabajas tu" ¿?

cuantos puestos de trabajo fijos en esas empresas son sustituidos por tu empresa?

si haces el recalculo, veras que con tus 2 o 3 puestos de trabajo TEMPORALES te estas cargando 10, 15, 20 puestos de trabajo INDEFINIDOS en esas empresas. ahora haz el calculo con los dineros que se ahorran esas empresas, los que deja de percibir el estado, y empezaras a ver como discurrimos los malvados colectivistas como yo.

edit. mira, para darte mascadito el calculo: contando con que a toda empresa para la que trabajes necesite 1 persona para hacer los trabajos que te encargan a ti, con que tengas mas empresas clientes que trabajadores contratados, "ya estas destruyendo empleo". y tu que creias que lo estabas creando el empleo, la riqueza y que las fuentes por la calle den chocolate a la taza.

y cada 2 mensajes me vienes diciendo lo "poco leido" que soy y recomendandome libros... igual a lo mejor eres tu... el que se tiene que leer un par de libros a ver si leyendolo escrito en un libro firmado por alguien, que eso siempre da una capa de barniz de autoridad, te resulta mas creible que leyendoselo a un casual a traves de un foro.

Galicha escribió:Te repito que yo no dije eso. Aunque no lo creas los liberales no almorzamos niños crudos. Simplemente de planteo que, si la educación privada obtiene mejores resultados que la pública como dicen los informes PISA y además el coste por alumno es un 30% más bajo, sería racional plantear que la provisión del servicio tendiera a ser 100% privada y la sociedad en conjunto ganaría por mejores resultados académicos y menor coste. Y para el que no se lo pueda permitir le damos un cheque y que elija.

yaaa ya. "no dijiste eso" "yo soy inocente señoria", asi funcionais los liberales: plantais la bomba pero luego de la explosion la culpa no es vuestra. yo no tuve la culpa culpita.

Galicha escribió:

GXY escribió:como ya dije de entrada: no rotundo al cheque. la educacion publica debe seguir siendo gratuita, y mas gratuita que deberia ser (no como ocurre hoy dia, que es gratuita gastando 100 euros en libros cada curso, mas otras historias).

Lo tuyo, evidentemente, no es el método racional, científico, tiene mucho más que ver con la religión y la fe.

mas bien con no cargarle a familias que apenas pueden pagar la luz, el gasto de la educacion para que se lo embolsen privados buscaeficiencias como tu.

el objetivo de que la educacion sea publica ya lo dije. el objetivo de que sea 100% privada, no "mas" o buscar optimizacion, no, el 100% ya lo has dicho. creo que ha quedado clara la perspectiva de cada uno sobre el tema.

Galicha escribió:Te lo voy a explicar a ver si lo entiendes de una vez: tú eres el trabajador y yo el empresario y vamos a firmar un contrato laboral. Lógicamente, tenemos que establecer las reglas del juego A PRIORI que van a regir durante toda nuestra relación laboral, entre ellas remuneración (35k anuales), horas de trabajo (1.700 anuales), vacaciones (30 naturales/año) y permisos a disfrutar ante posibles eventos (la baja por paternidad en nuestro ejemplo - 1 mes).
Mi argumento no es que tu mujer no quede preñada, eso está contemplado en el contrato (1 mes) y ya está descontado.
Ahora viene el político de turno a la caza del voto y dice que de 1 mes nada, que 4 meses y a mí me puede parecer mucho o poco pero no tengo nada que decir en contra si se aplica a los contratos NUEVOS puesto que el trabajador y el empresario sabrán ambos lo que están firmando.
Lo que no me parece de recibo es que también se aplique a nuestro contrato, eso es una injerencia y una inseguridad jurídica. Yo como empresario me enfadaré y con razón porque yo contigo he firmado 1 mes y ahora me dice el gobierno que era broma, que ahora son 4. Pero vamos a poner el ejemplo al revés ¿qué dirías tú si el gobierno a golpe de decreto dice que en vez de 30 días de vacaciones vas a tener 15 o que vas a cobrar 20k en vez de 35k? Supongo que no te gustaría, que reclamarías que tienes un CONTRATO firmado en vigor, que lo apliquen a los contratos nuevos, etc.
Ya si no lo entiendes así macho...

el que no lo entiende ni despues de 186.551 veces eres tu.

"a priori" estas contratando un humano? -> si

"a priori" el humano (funcional y legalmente) puede tener hijos? -> si

"a priori" hay establecido que los humanos que tienen hijos tienen un permiso retribuido por paternidad? -> PUTAMENTE SI, COÑO

"buaaa buaaaa me han cambiado las reglas del juego el malvado gobierno porque ha subido el tiempo del permiso buaaaa" -> a llamar a la buambulancia. el permiso no se lo han cambiado a tus empleados solo, se lo cambian a los permisos a todos los empleados en toda españa "para favorecer la conciliacion laboral", o mas bien, para que el niño tenga oportunidad de memorizar la cara del padre antes de que el empresaurio de turno le siga secuestrando 60 horas a la semana voluntariamente.

atencion, pregunta.

segun esa perspectiva que describes, cuando el gobierno cambia los dias de indemnizacion por año trabajado en los despidos improcedentes ¿no esta cambiando las reglas del juego a mitad de partida, como dices tu? ¿o esa como te beneficia en la partida de empresario si te parece bien?

Galicha escribió:Yo no soy EMPRESAURIO, más bien profesional independiente pero sí te diré que la gente que trabaja para mí seguramente gane entre 3 o 4 veces lo que ganes tú, y se lo pago gustoso. Ojalá les pudiera pagar el doble, significaría que yo gano bastante más...

uy que se enfada el pavo.

si no eres empresaurio no te subas al carro y no hagas cosas de empresaurio. lo tienes facil.

Galicha escribió:Tu mundo es oscuro de cojones. Yo he tenido pardillos, chavales que acababan de salir de la universidad que, con trabajo, humildad y nobleza hoy son grandes profesionales y ganan una pasta. Ahora, otros que he conocido que van con el rollo este de los derechos sociales y demás no llegan a nada, qué casualidad.

si claro, que casualidad que en tu experiencia, todos los pardillos llegan a algo en la vida y todos los que exigen derechos sociales (ahora si sabes lo que son?) casualmente todos esos no llegan nunca a nada...



no sera que precisamente tu lo que andas buscando y lo que promocionas son "pardillos" y rechazas los trabajadores que vengan sabiendo de abusos empresaurios?.

ah... y tu decias que "tu no pontificas" ¿?

Yo he tenido pardillos, chavales que acababan de salir de la universidad que, con trabajo, humildad y nobleza hoy son grandes profesionales y ganan una pasta. Ahora, otros que he conocido que van con el rollo este de los derechos sociales y demás no llegan a nada, qué casualidad

y esto que es entonces?

y si, el mundo es oscuro y alberga horrores, empresaurios que abusan y cosas de esas.

Galicha escribió:En cuanto a la lección histórica, puedes liarlo todo lo que quieras que no. Los estamentos son cerrados y determinados por la cuna y las clases no. Evidentemente que hubiera excepciones a lo largo de la historia, pues claro, todos hemos visto la película de Espartaco. En una sociedad de clases no tienes impedimento LEGAL para mejorar o empeorar tu situación económica y los datos empíricos están ahí: en EEUU la movilidad entre deciles de población por ingresos anuales es muchísimo mayor (para arriba y para abajo) que en la India, por ejemplo.

ah, que ahora si que habia excepciones. pues si habia excepciones es que tan inamovibles no eran.

y a mi que coños me importa la "movilidad social" que haya en EEUU? a mi me importa la pobreza y las oportunidades sociales para la clase baja en españa, y la realidad en españa es que el que nace pobre, muere pobre salvo unos pocos afortunados y/o "que se lo curran mucho mucho" (que todavia te creeras que casos como el de elribius es de esos y le da la razon a vuestros planteamientos).

Galicha escribió:Los gremios artesanos serían hoy en día las farmacias, los estancos o los notarios, esto es, oligopolios artificiales creados por privilegios estatales.

pues a mi por ejemplo el de los informaticos, los telecos y demas trabajos de la rama tecnologica me parece bastante equiparable a un gremio artesano en muchos aspectos. pero bueno, por el tono, detecto que tampoco los estamentos colegiados tampoco te hacen mucha gracia, supongo que por estar regulados se coarta la liberté.

Galicha escribió:¿Qué me vas a contar a mí? A mí me encantan las historias de gente que viene de abajo y prospera porque yo soy uno de ellos. Y, evidentemente, me resulta desagradable en mi trabajo conocer zopencos que viven bien porque son familia de fulano o mengano pero supongo que es un precio a pagar. Los intentos de subvertir esto ya sabemos a qué nos han conducido, a situaciones peor para todos.

el "pero" en este caso es que segun tu criterio, todos esos que vienen de abajo y prosperan son todos indiscutiblemente "como tu" (o como los "pardillos universitarios" a los que has conocido y empleado de hace un par de parrafos) y todos (la casualidaaah) gracias a las bondades del liberalismo capitalista y empresarial, y que no hay otro metodo para venir de abajo y prosperar que no sea ese.

Galicha escribió:

GXY escribió:exactamente en que parte de la naturaleza un humano rico es distinto de un humano pobre?

ilustranos.

Joder, la pregunta ya es tendenciosa de cojones y mal planteada.

es lo que tiene que intentes pasar por natural la competencia y la desigualdad social.

Galicha escribió:En la naturaleza humana el rasgo distintivo no es la igualdad sino la desigualdad desde los rasgos físicos a la inteligencia o las habilidades, la capacidad de trabajo, etc. La desigualdad económica no es más que un aspecto como cualquier otro determinado por la preferencia tiempo/dinero, por la inteligencia, por ciertas habilidades, propias o heredadas y por el azar también, claro. Por tanto, cualquier intento de igualdad económica se ha de llevar a cabo por medios coactivos. De hecho, los mayores medios coactivos, en realidad es una sociedad impensable.

a lo que iba en este asunto es que a un pobre y a un rico les despojas de todo lo que les identifica como tales y los pones a los dos desnudos uno al lado del otro y tu mirando no sabes distinguir cual es uno y cual es otro (bueno, salvo que uno sea un cristiano ronaldo de la vida y este mazao del gimnasio, pero creo que prejuicios aparte, nos entendemos).

precisamente todo ese tema de capa social es lo que NO ES NATURAL, por tanto todo ello lo que contribuya en una direccion o en otra en ese ambito TAMPOCO LO ES. por tanto, cuando dices que la sociedad es intrinsecamente desigual para justificar las desigualdades en materia economica, lo que estas haciendo es promulgar y dar continuidad a una falacia. podran existir de antiguo y ser parte bastante consustancial de las sociedades humanas, pero no, no es natural. es todo lo contrario a natural.

pero en fin, no espero cambiar la psique tuya ni la de nadie. simplemente hay gente que tiende a la cooperacion y gente que tiende a que cada palo aguante su vela. yo soy de los primeros y tu eres de los segundos. no pasa nada. yo ya se que cuanto menos dependa de ti, mejor para mi.

Galicha escribió:Además, una cuestión interesante de los obsesionados con la desigualdad: la desigualdad económica les parece terrible sin embargo potencian la desigualdad en la educación o en los deportes, curioso.

donde he potenciado yo la desigualdad en la educacion o en los deportes? una cosa es reconocer que existe gente mas capaz que otra para una tarea y otra cosa es no hacer nada al respecto.

Galicha escribió:Lo que pasó entre el 32 y el 36 es que ni la derecha ni la izquierda (ambos enemigos de la libertad) creían en la república si no estaban ellos en el poder. La victoria y represión posterior contribuyó ciertamente a que al bando perdedor, simplemente por contraposición, se le atribuyeran unas virtudes democráticas que nunca tuvo, como bien sabemos los chicos listos.

lo que paso fue lo mismo que ocurre hoy dia: tension y polarizacion politica porque si yo no estoy gobernando prefiero ponerte un palo en las ruedas a ti a que gobiernes tu, y viceversa.

precisamente por donde saco el tema es que malos gobernantes hay en ambos lados, el problema por cuanto a lo que estamos discutiendo en el hilo, es que hay una serie de aspectos y valores que en mi opinion, estan mejor representados y tienen un grado de validez mayor en el esquema ideologico de la izquierda que en otros, como por ejemplo el del liberalismo, y tu y otros varios con esos aspectos y valores os limpiais el culo y preferis otros que crees que son mas adecuados y mejores... lo que ya hemos discutido en 150 hilos.

edit. respecto a lo que se ha venido discutiendo en los ultimos mensajes...

1.- como ya dije en el hilo que ya hay abierto sobre la tematica, yo no tengo ningun problema con que elrubius se vaya o se quede. si me parece evidente que si se va es por su conveniencia economica, y me parece plausible que se le critique por ello, como en cualquier caso de elusion.

con la legislacion en la mano, pues irse a andorra es un procedimiento legal y valido.

2.- como ya se ha visto (como con casi todo tema estadistico sujeto a la interpretacion de cada uno), pobreza es un termino... poco homogeneo, por decirlo de algun modo.

en mi opinion, y hablando de españa, yo diria que pobre, sin ambajes, es todo el que no llegue a ingresos anuales equivalentes al IPREM (ligeramente por encima de los 7.500 euros anuales, que convertido a 12 pagas, son algo mas de 625 euros mensuales)

y entre ahi y el actual salario minimo (13.300 bruto anual / 950 neto mensual)... tengo mis dudas.

lo que han patinado sobre hielo cuesta arriba algunos en el hilo... pues bueno. las ideologias y las prioridades de cada uno. yo las mias las tengo bastante claras y duermo muy tranquilo por las noches.

3.- voy pidiendo presupuesto para que me enmarquen lo de "el unico modo de progresar en la sociedad es a traves de las empresas".

GXY escribió:3.- voy pidiendo presupuesto para que me enmarquen lo de "el unico modo de progresar en la sociedad es a traves de las empresas".

Es que es el progreso social de Schrödinger, a la vez solo se puede progresar en la sociedad a través de empresas pero los rojos ponen a una cajera del Saturn de ministra.

el progreso social de schrodinger lo que es, es pretender que con empleos como el de cajera del saturn hay que permitir que se paguen a 700 euros, con contratos incluso hasta por horas y minutos, y por supuesto sin indemnizacion por despido, y que con empleos asi van a subir los salarios medios y modales y el paro va a bajar al 5%.

pero no olvidemos que ese es un mal ejemplo porque el saturn no es una empresa pequeña y los empleos donde tienen que estar es en las empresas pequeñas.

en fin, como ya le dije al amigo cuando abrio el hilo... que esto iba a ser la discusion ad nauseam de siempre en cuanto alguien le contestara a los radicales libres las cuatro consignas tipicas... pues palante, pues ok.

GXY escribió:

Galicha escribió:En cuanto a la lección histórica, puedes liarlo todo lo que quieras que no. Los estamentos son cerrados y determinados por la cuna y las clases no. Evidentemente que hubiera excepciones a lo largo de la historia, pues claro, todos hemos visto la película de Espartaco. En una sociedad de clases no tienes impedimento LEGAL para mejorar o empeorar tu situación económica y los datos empíricos están ahí: en EEUU la movilidad entre deciles de población por ingresos anuales es muchísimo mayor (para arriba y para abajo) que en la India, por ejemplo.

ah, que ahora si que habia excepciones. pues si habia excepciones es que tan inamovibles no eran.

y a mi que coños me importa la "movilidad social" que haya en EEUU? a mi me importa la pobreza y las oportunidades sociales para la clase baja en españa, y la realidad en españa es que el que nace pobre, muere pobre salvo unos pocos afortunados y/o "que se lo curran mucho mucho" (que todavia te creeras que casos como el de elribius es de esos y le da la razon a vuestros planteamientos).

¿Más de 400 mensajes en el hilo y seguimos con las mentiras?

Según los datos más recientes de la OCDE, Estados Unidos es uno de los países desarrollados donde la movilidad social es más limitada. Es decir, si naces en una familia pobre, tienes más difícil escapar de la pobreza cuando seas adulto

@spcat el que habla de la gran movilidad social en USA es galicha.

Findeton escribió:Sobre lo del acuerdo de París y dar papeles me parece bien. Los desahucios y regalar dinero de otros no tanto. Pero lo que realmente habría que hacer es privatizar el aire, y eliminar ese concepto de "papeles"/ciudadano (junto con las fronteras).

@Findeton te cito aquí porque creo que tiene más cabida en este hilo la pregunta.
¿Te refieres a privatizar el aire que respiramos? ¿Cómo funcionaría eso?

yo quiero creer, QUIERO CREER que se refiere al transporte aereo...

pero vamos, que como le he citado en el otro hilo... que habria que privatizarle con lo que mea, a ver que pasa.

Dead-Man escribió:@Findeton te cito aquí porque creo que tiene más cabida en este hilo la pregunta.
¿Te refieres a privatizar el aire que respiramos? ¿Cómo funcionaría eso?

Si, me refiero a eso. Que los dueños de un terreno sean los dueños y responsables de la columna de aire hasta cierta altura (los aviones podrían pasar sin problema).

Hay que entender por qué la protección del medio ambiente ha sido tan desastrosa. Es porque antes el medio ambiente estaba privatizado y el Estado lo nacionalizó, y aplica ahora un sistema de licencias. Si tú tienes la aprobación del Estado puedes contaminar a otros y esos otros no pueden ir contra ti y pararte los pies, tienen como mucho que ir contra el Estado, con las dificultades que entraña ir contra un ente megalomaníaco que está totalmente desinteresado y donde las consecuencias de sus acciones son nulas.

Esto es muy fácil. Tú puedes contaminar lo que te de la real gana en tu terreno, siempre que no me perjudiques. Si me perjudicas, si tu contaminación llega a mi terreno, denuncia al canto y o bien llegamos a un acuerdo que a mi me satisfaga o tienes que parar de forma absoluta la producción de contaminación.

Si privatizáramos el aire, tal y como digo, contaminar simplemente se volvería prohibitivo. Prohibitivamente caro. Ahora mismo es una externalidad, no hay cálculo económico posible simplemente porque el Estado ha nacionalizado el medio ambiente. Al privatizarlo, de repente gracias a la propiedad privada comienza el cálculo económico.

Mientras tanto, ahora tendremos que esperar a que las energías renovables sean más baratas que las no renovables incluso si no se tienen en cuenta las externalidades. Y claramente la culpa es del Estado y de su nacionalización del medio ambiente.