[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Nicedocobo escribió:Los oscars se ven menos por;
1- las pelis cada vez son más malas.
2- no mola ver tongazos año tras año para meter inclusión.

Fuente: Cibeles.

jorferfil escribió:

Nicedocobo escribió:Los oscars se ven menos por;
1- las pelis cada vez son más malas.
2- no mola ver tongazos año tras año para meter inclusión.

Fuente: Cibeles.

Fuente, las audiencias por los suelos.

Nicedocobo escribió:

jorferfil escribió:

Nicedocobo escribió:Los oscars se ven menos por;
1- las pelis cada vez son más malas.
2- no mola ver tongazos año tras año para meter inclusión.

Fuente: Cibeles.

Fuente, las audiencias por los suelos.

Eso no es una fuente sino el tema a tratar. Tú lo que has escrito son los motivos aparentes, que no se basan en nada más que en tus prejuicios.

El tema es que hay menos películas porque la gente prefiere no ir al cine y ver streaming desde casa. Así que hay menos películas buenas en cartelera porque hay menos peliculas

https://www.cinemascomics.com/crisis-sa ... ones-2025/

La caida grande en salas de cine fué en pandemia, de la que nunca se logró recuperar del todo. Ha ido mejorando pero muy gradualmente.

De ahí no se puede sacar la conclusion de que es por temas inclusivos, si no que los usuarios de cine vieron las bondades del streaming y muchos ya no vuelven.

Streaming que tiene tambien repartos inclusivos. Netflix por ejemplo es quien domina el tiempo de la gente y es a la que más se le critica por aqui 🥲

jorferfil escribió:

Nicedocobo escribió:

jorferfil escribió:
Fuente: Cibeles.

Fuente, las audiencias por los suelos.

Eso no es una fuente sino el tema a tratar. Tú lo que has escrito son los motivos aparentes, que no se basan en nada más que en tus prejuicios.

Motivos aparentes? Prejuicios. Ninguna de las 2, los prejuicios es si no hubiesen salido las pelis, han salido y son malas. Motivos aparentes? Tampoco, bien concretos.

Pero nada, cuando vuelvan a la senda de la objetividad, será tarde.

Amenazas de muerte de los antiwoke

jorferfil escribió:

Nicedocobo escribió:

jorferfil escribió:
Fuente: Cibeles.

Fuente, las audiencias por los suelos.

Eso no es una fuente sino el tema a tratar. Tú lo que has escrito son los motivos aparentes, que no se basan en nada más que en tus prejuicios.

Motivos aparentes? Prejuicios. Ninguna de las 2, los prejuicios es si no hubiesen salido las pelis, han salido y son malas. Motivos aparentes? Tampoco, bien concretos.

Pero nada, cuando vuelvan a la senda de la objetividad, será tarde.

Nicedocobo escribió:

jorferfil escribió:

Nicedocobo escribió:
Fuente, las audiencias por los suelos.

Eso no es una fuente sino el tema a tratar. Tú lo que has escrito son los motivos aparentes, que no se basan en nada más que en tus prejuicios.

Motivos aparentes? Prejuicios. Ninguna de las 2, los prejuicios es si no hubiesen salido las pelis, han salido y son malas. Motivos aparentes? Tampoco, bien concretos.

Pero nada, cuando vuelvan a la senda de la objetividad, será tarde.

No aportas ningún argumento que lo justifique. Por eso son prejuicios.

jorferfil escribió:

Nicedocobo escribió:

jorferfil escribió:
Eso no es una fuente sino el tema a tratar. Tú lo que has escrito son los motivos aparentes, que no se basan en nada más que en tus prejuicios.

Motivos aparentes? Prejuicios. Ninguna de las 2, los prejuicios es si no hubiesen salido las pelis, han salido y son malas. Motivos aparentes? Tampoco, bien concretos.

Pero nada, cuando vuelvan a la senda de la objetividad, será tarde.

No aportas ningún argumento que lo justifique. Por eso son prejuicios.

Los argumentos se han aportado previamente por otros intervinientes, tanto en un sentido como en otro. Si @Nicedocobo ha decido sumarse a un planteamiento, no eres tú nadie para recriminarselo con excusas como "prejuicios" o "motivos aparentes". Mucho menos puedes exigir pruebas después de que soltaras esto sin aportar absolutamente ninguna:

jorferfil escribió:Prefiero coger una enfermedad que pinchar de nuevo en ese ventilador de bulos, la verdad.

Si afirmas algo, argumentalo. "Fuente. Cibeles" no un argumento, es una burla.

eloskuro escribió:Amenazas de muerte de los antiwoke

No hay justificación alguna para amenazar a alguien solo por interpretar un papel. Una cosa es que no se adecue fisicamente al personaje o se haya escogido por razones ajenas a motivos artísticos, y otra desearle el mal por actuar en una serie.

Afirmar que las amenazas vengan de "antiwoke" sí es un prejuicio. De hecho la noticia del Times, citada en Yahoo habla de "trolls", no de antiwoke. Porque la crítica por la decisión sobre su elección para el personaje no viene solo de "antiwoke", también de fans de los libros, fans de Alan Rickman, o incluso fans de Adam Driver que lo querian para el papel, y no necesariamente han de compartir ideología, tanto dentro como fuera del grupo.
Además no es solo cuestión del actor, director y productores también han decidido como será el casting de la serie.

Tema aparte, ¿por qué cuando se denuncia esta clase de amenazas en situaciones de inclusión forzada no hay capturas de los mensajes? Hay capturas de todo, incluso con tuits borrados en minutos. El de Gina Carano todavía se puede encontrar.
Supongo que en este caso se trata de algo que comenta el actor en la entrevista y no va enseñando su cuenta por ahí. No digo que no haya recibido amenazas, locos y/o idiotas hay por todas partes, pero no es la primera vez que pasa que se hace una denuncia de mensajes racistas o amenazantes pero en plena era de las capturas de todo, no se aporta ninguna. Creo recordar que durante el estreno de Los anillos de poder le pasó lo mismo a Ismael Cruz Córdova: se denunció una campaña de mensajes racistas, pero no se mostró ninguno.

Pero hay que decirlo todo: se argumenta que son mensajes privados y los representantes aconsejan no publicarlos para que los trolls no se animen a enviar más. O también puede ser consejo de la policía si está investigando. No sé si eso es compatible con decir en público que se han recibido, me parece que el efecto "publicidad" es el mismo en ambos casos, pero bueno, parece que se aconseja no mostrarlos en público.

Yo creo que son antiwokes. De los antiwokes racistas y trolls mas concretamente

eloskuro escribió:Amenazas de muerte de los antiwoke

Lo de las amenazas es asqueroso, no voy a justificarlo.

Pero a mí me cabrea que la productora es la principal culpable de esta situación.

EMaDeLoC escribió:

jorferfil escribió:Prefiero coger una enfermedad que pinchar de nuevo en ese ventilador de bulos, la verdad.

Si afirmas algo, argumentalo. "Fuente. Cibeles" no un argumento, es una burla.

Ese presentador y su programa han esparcido bulos con frecuencia (como la entrevista a Ulloa en particular) Esos bulos se desmontaron aquí con multitud de información oficial debidamente referenciada por varios compañeros.
No me ha hecho falta demasiado tiempo para ver que te encanta iniciar bucles, pero este tema ya se trató y se cerró debidamente así que por mi parte no echaré gasolina al depósito.

Respecto a la segunda frase (ya que te metes en conversación ajena) si has captado el chascarrillo entonces indudablemente has entendido el argumento "no has aportado ninguna fuente de información que justifique esas afirmaciones" (algo que es completamente cierto) Por lo tanto, sí, mi comentario es un argumento válido en contra de las afirmaciones del otro compañero

nail23 escribió:
Lo de las amenazas es asqueroso, no voy a justificarlo.

Pero a mí me cabrea que la productora es la principal culpable de esta situación.

No, para nada. El único culpable de esta situación es quien ha amenazado de muerte.

jorferfil escribió:
No, para nada. El único culpable de esta situación es quien ha amenazado de muerte.

No creo que el compañero @nail23 haya justificado una amenaza de muerte, si no más bien un descontento generalizado.

Que entre los fanboys descontentos haya algún perturbado, pues a la cárcel con él (o al manicomio).

paco_man escribió:

jorferfil escribió:
No, para nada. El único culpable de esta situación es quien ha amenazado de muerte.

No creo que el compañero @nail23 haya justificado una amenaza de muerte, si no más bien un descontento generalizado.

Que entre los fanboys descontentos haya algún perturbado, pues a la cárcel con él (o al manicomio).

Nadie ha dicho que lo haya hecho. Él mismo comenta que no lo justifica y no albergo ninguna duda al respecto (sólo faltaría) El problema es el "pero" que viene después.

Buen análisis de Daniel Lacalle (economista) sobre el desplome de audiencia de la gala de los Óscars.

Buena propaganda.

La realidad es que la caída de audiencias (como ya hemos comentado) se debe a varios motivos pero por encima de todos está el cambio en la forma de consumir televisión.

Esto no es un vídeo tendencioso buscando el clickbait en youtube, sino un artículo de El Mundo (que de woke tiene más bien poco)

https://www.elmundo.es/cultura/premios-oscar/2026/03/18/69bac385e85ece0f578b4586.html

Aunque se podría pensar que la caída en audiencia responde a una falta de interés por parte de los espectadores, lo cierto es que la ceremonia tuvo que enfrentarse a un evento deportivo muy fuerte. La noche contó con una competencia poco habitual para una gala de estas características. La semifinal del Clásico Mundial de Béisbol entre Estados Unidos y República Dominicana, emitida por FS1 y Fox Deportes, congregó 7,37 millones de espectadores, el mayor dato histórico de ese torneo en territorio estadounidense.

Sin embargo, mientras la gala pierde espectadores lineales, en las redes sociales el impacto se ha incrementado a datos históricos. Los Oscar 2026 consiguieron un 42% más en interacciones en redes y más de 184 millones de impresiones. Además, la Academia de Hollywood registró más de 129 millones de reproducciones de vídeo en sus canales oficiales. Estos datos visibiliza una tendencia clara: menos gente viendo la gala completa, pero más consumo fragmentado (clips, redes, streaming).

La caída de audiencia de los Oscar no es por una sola causa, sino por varios cambios profundos en cómo la gente consume entretenimiento. Antes, los Oscar eran un evento casi obligatorio en directo; en la actualidad cada vez hay más personas que ya no ven la televisión en abierto. El público joven consume ese contenido en abierto, pero a través de TikTok, YouTube o X. Menos gente ve la gala completa, pero sí momentos sueltos después.

No le quites la ilusión de que todo sea por el woke 🥲

jorferfil escribió:Ese presentador y su programa han esparcido bulos con frecuencia (como la entrevista a Ulloa en particular) Esos bulos se desmontaron aquí con multitud de información oficial debidamente referenciada por varios compañeros.

¿Cual desmontaje? ¿Ese artículo de elDiario.es en el que confirmaba que se daban más puntos en las subvenciones si se era mujer y que has ignorado sistemáticamente?

La principal crítica de Juanma Bajo Ulloa en Horizonte fue que, ahora mismo, si eres un hombre tienes muy complicado dirigir. Según él, su recorrido según el sistema de puntos es solo de tres sobre 100. Lo cual es solo parcialmente cierto. Sí, él tiene tres, pero es que la carrera de premios y festivales de un director cuenta, como máximo, siete puntos.

El punto 4.2 de la convocatoria de ayudas de, por ejemplo, 2024, es el dedicado al ‘Fomento de la igualdad de género. Participación de mujeres en el proyecto’. El máximo que uno puede tener en ese apartado es 8 puntos (ya no son los 10 que dijo). Tener una directora da, exclusivamente, 3 puntos. Si una película tiene una directora, guionista, productora ejecutiva y/o compositora de BSO, podría sumar ese máximo de ocho.

https://www.eldiario.es/cultura/cine/mentiras-juanma-ulloa-iker-jimenez-cine-espanol-olvida-pelicula-recibio-700-000-euros-rtve_129_13013784.html

Además en el último vídeo insertan capturas de las normas de las subvenciones que apoyan punto por punto lo que dice Ulloa. La discrepancia que apunta el periódico sobre si son 8 o 10 los puntos está en que en las subvenciones del gobierno vasco son 10 puntos, en las del gobierno central son 8.

Vamos, que resulta que la entrevista de Ulloa no es ningún bulo, pero claro, mejor llamarlo bulo por prejuicios y sin aportar prueba alguna.

jorferfil escribió:No me ha hecho falta demasiado tiempo para ver que te encanta iniciar bucles, pero este tema ya se trató y se cerró debidamente así que por mi parte no echaré gasolina al depósito.

Vaya, dices de no echar gasolina después de verter otro bidón, prenderle fuego y de paso hacer un ataque ad hominem sobre mí. Bravo, premio al buen forero.

jorferfil escribió:Respecto a la segunda frase (ya que te metes en conversación ajena) si has captado el chascarrillo entonces indudablemente has entendido el argumento "no has aportado ninguna fuente de información que justifique esas afirmaciones" (algo que es completamente cierto) Por lo tanto, sí, mi comentario es un argumento válido en contra de las afirmaciones del otro compañero

No es un argumento válido, es una burla y un intento de flameo. Como no sabes debatir, en cuanto se aporta algo lo desacreditas sin prueba alguna, tildandolo de "bulo", "fuente Cibeles" o "prejuicios".A eso se le llama un "envenenamiento del pozo", hacer una valoración negativa anticipada sin aportar ni un solo argumento para desacreditar la información. Y si te responden con argumentos, pues "es que no se sabe debatir" o "se entra en bucle". Te puede parecer una buena táctica de evasión del debate, pero eso solo demuestra que quien no quiere debatir eres tú.

jorferfil escribió:Esto no es un vídeo tendencioso buscando el clickbait en youtube, sino un artículo de El Mundo (que de woke tiene más bien poco)

https://www.elmundo.es/cultura/premios-oscar/2026/03/18/69bac385e85ece0f578b4586.html

Aunque se podría pensar que la caída en audiencia responde a una falta de interés por parte de los espectadores, lo cierto es que la ceremonia tuvo que enfrentarse a un evento deportivo muy fuerte. La noche contó con una competencia poco habitual para una gala de estas características. La semifinal del Clásico Mundial de Béisbol entre Estados Unidos y República Dominicana, emitida por FS1 y Fox Deportes, congregó 7,37 millones de espectadores, el mayor dato histórico de ese torneo en territorio estadounidense.

Aportas una bonita manipulación por parte de El Mundo.
La frase anterior es falsa, es un medio bastante independiente. Pero si lo digo yo igual te das cuenta de lo estúpido que es cada vez que lo escribes tú con cada enlace que se aporta al hilo.

Según la información, la audiencia final fue de 17'9 millones. Eso en emisión por televisión de EEUU, por streaming puede haber sido superior.
Eso significa que es el peor dato desde la gala de la pandemia.
Lo que es menos creible es que un evento deportivo de 7 millones de espectadores, dos quintos de la audiencia de la gala y 10 millones inferior, fue un "evento deportivo muy fuerte". Quizá para las cifras habituales del Clásico Mundial de Béisbol sí, que este año fueron excepcionales, pero el programa de 60 minutes de la CBS también se emitió al mismo tiempo y obtuvo 6'7 millones.
Mirando datos de 2025, la serie Tracker en la CBS sacó 7 millones de espectadores, y el programa 60 minutes de la misma cadena 5'5 millones, mientras la gala sacaba 19 millones.
Osea, no es excepcional que la gala compita en audiencia con otros productos de otras cadenas y aún así siga siendo lider. Es decir, solo el evento de beisbol no explica la bajada de audiencia de este año, ni parece que su influencia fuese mayor que otros programas competidores en otros años.

Ah, un párrafo interesante de la noticia:

Antes, las películas más nominadas eran también grandes éxitos de taquilla. Por ejemplo, el año de Titanic (1998) sigue siendo la gala de los Oscar más vista de la historia de los premios con 52,7 millones de espectadores. Ahora muchas de las películas nominadas son más de autor o se ven en plataformas. Si el público no ha visto las películas, le interesa menos la gala.

Y efectivamente exceptuando Avatar 3, la mayoría de películas nominadas y favoritas han tenido taquillas moderadas como mucho, o se han estrenado en plataformas. El razonamiento del artículo es bastante válido.

Todo esto no quita que si además se añade una excesiva politización del evento hacia un solo sentido, le pueda contribuir negativamente en la audiencia.

paco_man escribió:Buen análisis de Daniel Lacalle (economista) sobre el desplome de audiencia de la gala de los Óscars.

Como casi siempre, muy acertado don Lacalle Parera

eloskuro escribió:No le quites la ilusión de que todo sea por el woke 🥲

EMaDeLoC escribió:
¿Cual desmontaje? ¿Ese artículo de elDiario.es en el que confirmaba que se daban más puntos en las subvenciones si se era mujer y que has ignorado sistemáticamente?

jorferfil escribió:
No me ha hecho falta demasiado tiempo para ver que te encanta iniciar bucles [...] no echaré más gasolina al depósito.

Joder que bajo ha caido Daniel Lacalle para recibir unas visitas. De politico del PP a youtuber antiwoke xd

edammamme escribió:Joder que bajo ha caido Daniel Lacalle para recibir unas visitas. De politico del PP a youtuber antiwoke xd

Lo próximo que será? Montar un bar?

Nicedocobo escribió:

edammamme escribió:Joder que bajo ha caido Daniel Lacalle para recibir unas visitas. De politico del PP a youtuber antiwoke xd

Lo próximo que será? Montar un bar?

Taberna.
Por favor, con propiedad.

Me parece increíble que se estén exponiendo las verdades detrás del chiringuito del cine español, y todavía lo nieguen.

@Adris Lo único que se ha expuesto aquí son las mentiras de Ulloa y compañía. Simplemente algunos no las quieren leer e insisten.

Adris escribió:Me parece increíble que se estén exponiendo las verdades detrás del chiringuito del cine español, y todavía lo nieguen.

Pues a mí no me parece nada increíble, es lo que algunos llevan haciendo en el hilo desde que existe: negar hasta las verdades irrefutables. ¿Iba a ser distinto con esto?

La verdad es que Ulloa tiene todo mi respeto. No sólo por los huevos que ha tenido de hablar así de todo esto, sino porque en el caso del cine español era algo bien poco conocido. Yo sabía muchísimo de cómo operaba toda esta maquinaria en EEUU, pero cero de qué estaba ocurriendo en nuestro propio cine. La mordaza del miedo estaba atada fuerte, y se mantenía más bien oculto el "buen hacer" por parte de los implicados, al contrario que en USA, donde llevan años anunciando barbaridades a bombo y platillo tratando de venderlas como "progreso".

Nicedocobo escribió:

edammamme escribió:Joder que bajo ha caido Daniel Lacalle para recibir unas visitas. De politico del PP a youtuber antiwoke xd

Lo próximo que será? Montar un bar?

Lo siento, pero esto es muy bueno.

Ya, ya paro. Sigamos con el debate.

eloskuro escribió:Amenazas de muerte de los antiwoke

De cuantos hablamos? De todos? Estamos incluidos aqui los foreros en esa apreciacion de ese colectivo violento? O es un solo un tio mal de la azotea? Vaya forma de generalizar nen.

@chuckyflame Llegas tarde y mal.

eloskuro escribió:Yo creo que son antiwokes. De los antiwokes racistas y trolls mas concretamente

Ya he dicho que no son todos los antiwoke 🥲

Como no todos los woke son mala gente.

Pero bueno. Me quedo con las palabras del afectado, que ha dicho que ha recibido amenazas de muerte en plural. Sea 2, 40 o 15000 siempre está mal amenazar de muerte.

“But the abuse fuels me. And makes me more passionate about making this character my own, because I think of how I felt as a kid. I would imagine myself at Hogwarts on broomsticks, and the idea that a kid like me can see themselves represented in that world? That’s motivation to not be intimidated by someone saying they’d rather I died instead of doing work I’m going to be really proud of"

Honor.

Como la vi comentada una vez por aquí en el debate woke, os dejo por aquí esto:

Star trek: Starfleet Academy cancelada, no pasará de la segunda temporada.

Supongo que continúa la búsqueda de la famosa "audiencia moderna"

prodygy escribió:Como la vi comentada una vez por aquí en el debate woke, os dejo por aquí esto:

Star trek: Starfleet Academy cancelada, no pasará de la segunda temporada.

Supongo que continúa la búsqueda de la famosa "audiencia moderna"

Todas las series actuales de Star Trek son lgtbi friendly y consideradas en mayor o menor medida wokes y no les han ido mal.

A esta al parecer les han podido las expectativas al buscar publico joven y no conseguir entrar en el top 10 nielsen, que no es que sea nada fácil.

eloskuro escribió:@Adris Lo único que se ha expuesto aquí son las mentiras de Ulloa y compañía. Simplemente algunos no las quieren leer e insisten.

Ya se comentó en su momento. Puedes referenciar aquí cada publicación del BOE sobre subvenciones, perfectamente desglosada y sin posibilidad de duda, que hay gente que no dará los datos por buenos por puro trincherismo.

Nunca ha interesado debatir.

@chuckyflame fuiste tu quien comentaste lo forzado que fue el momento en que en Stranger Things

No te contesté en su momento ya que me quedaba la quinta temporada por ver, y aprovechando que mi pareja no habia visto nada, la hemos visto de principio a fin.

En mi opinión creo que no estuviste para nada acertado diciendo que fue forzado

Por cierto, ya estuve sugestionado toda la ultima temporada porque cuando se hablo de esto no se utilizó el spoiler, malditos

jorferfil escribió:

EMaDeLoC escribió:
¿Cual desmontaje? ¿Ese artículo de elDiario.es en el que confirmaba que se daban más puntos en las subvenciones si se era mujer y que has ignorado sistemáticamente?

jorferfil escribió:
No me ha hecho falta demasiado tiempo para ver que te encanta iniciar bucles [...] no echaré más gasolina al depósito.

Espero que nunca más vuelvas a quejarte de que no se quiere debatir, si luego el primero en cerrarse en banda eres tú.
Que ojo, si no quieres seguir una discusión me parece perfecto, pero lo dicho, luego no vayas diciendo que no se quiere debatir.

eloskuro escribió:@Adris Lo único que se ha expuesto aquí son las mentiras de Ulloa y compañía. Simplemente algunos no las quieren leer e insisten.

¿Cuales mentiras? ¿Estas?

La principal crítica de Juanma Bajo Ulloa en Horizonte fue que, ahora mismo, si eres un hombre tienes muy complicado dirigir. Según él, su recorrido según el sistema de puntos es solo de tres sobre 100. Lo cual es solo parcialmente cierto. Sí, él tiene tres, pero es que la carrera de premios y festivales de un director cuenta, como máximo, siete puntos.

El punto 4.2 de la convocatoria de ayudas de, por ejemplo, 2024, es el dedicado al ‘Fomento de la igualdad de género. Participación de mujeres en el proyecto’. El máximo que uno puede tener en ese apartado es 8 puntos (ya no son los 10 que dijo). Tener una directora da, exclusivamente, 3 puntos. Si una película tiene una directora, guionista, productora ejecutiva y/o compositora de BSO, podría sumar ese máximo de ocho.

Que recuerdo que la noticia la publicó elDiario.es con este titular: Todas las mentiras de Juanma Bajo Ulloa a Iker Jiménez sobre el cine español y lo que olvida: su película recibió 700.000 euros de RTVE
Pero según la misma noticia que destapa las mentiras, resulta que la información que daba era correcta: se obtienen más puntos para subvención simplemente por ser mujer, que por méritos del director, y que dichos puntos pueden ser cruciales para ganar la subvención.

edammamme escribió:Por cierto, ya estuve sugestionado toda la ultima temporada porque cuando se hablo de esto no se utilizó el spoiler, malditos

Ahí te doy la razón: usad el spoiler siempre.

jorferfil escribió:

eloskuro escribió:@Adris Lo único que se ha expuesto aquí son las mentiras de Ulloa y compañía. Simplemente algunos no las quieren leer e insisten.

Ya se comentó en su momento. Puedes referenciar aquí cada publicación del BOE sobre subvenciones, perfectamente desglosada y sin posibilidad de duda, que hay gente que no dará los datos por buenos por puro trincherismo.

Nunca ha interesado debatir.

Totalmente de acuerdo.

Vaya entrevista tan esperpéntica le ha hecho esta mujer (fanática de la filosofía woke hasta las trancas) a Santiago Segura.

No la pongo entera porque hablan de política y "el reportador pielfina enmascarado" está deseando de reportarme. Así que pongo sólo un fragmento que me ha hecho gracia:

O sea, los que se ríen con la película de Torrente son de ultraderecha, los que no, no pueden reírse. Tócate los ***nes.



Si podéis buscar la entrevista, echadle un ojo que no tiene desperdicio. Santiago tenía la idea de ir a hablar sobre cine, pero esta señora no hacía más que acorralarlo con sectarismo político.

Yo no te voy a reportar, pero entiende que esto no tiene que ver con inclusión forzada. Tienes un hilo de torrente por ahí

jorferfil escribió:Ya se comentó en su momento. Puedes referenciar aquí cada publicación del BOE sobre subvenciones, perfectamente desglosada y sin posibilidad de duda, que hay gente que no dará los datos por buenos por puro trincherismo.

Nunca ha interesado debatir.

Se me había pasado este comentario.

Pues ale, vamos a echar un vistazo al BOE.

Orden CLT/641/2025, de 17 de junio, por la que se modifican la Orden ECD/2784/2015, de 18 de diciembre, por la que se regula el reconocimiento del coste de una película y la Orden CUD/582/2020, de 26 de junio, por la que se establecen las bases reguladoras de las ayudas estatales para la producción de largometrajes y cortometrajes y regula la estructura del Registro Administrativo de Empresas Cinematográficas y Audiovisuales.

Artículo segundo. Modificación de la Orden CUD/582/2020, de 26 de junio, por la que se establecen las bases reguladoras de las ayudas estatales para la producción de largometrajes y cortometrajes y regula la estructura del Registro Administrativo de Empresas Cinematográficas.
[...]
Ocho. Se modifican el párrafo 5.º del artículo 23.1.b), el párrafo c) del artículo 23.1 y los párrafos a) y b) del artículo 23.2, que quedan redactados de la siguiente manera:

«5.º Impacto socioeconómico y de la inversión en España e innovación: Hasta 24 puntos.

Se basará en el gasto realizado o repercutido en España; en su condición de coproducción internacional con participación técnico-artística española; en la incorporación de personas con contratos en prácticas o en formación, así como de personas becarias o estudiantes en prácticas; en su condición de película de animación; y en su condición de ser una película de una nueva realizadora o nuevo realizador. Asimismo, incluirá el fomento de la igualdad de género a través de la participación de mujeres en el proyecto, con una reserva de 7 puntos, que opera como puntuación máxima, así como el fomento de la igualdad real y efectiva de las personas trans, a través de su participación en el proyecto. Para obtener puntuación por la presencia de mujeres en cada uno de los puestos que se detallen en las convocatorias, será necesario que la participación sea exclusivamente femenina, excepto para el caso de guionistas, en el que se permite que haya coparticipación masculina, siempre que todas las personas copartícipes tengan el mismo nivel de responsabilidad, lo que deberá reflejarse en los títulos de crédito. Para obtener puntuación por la presencia de personas trans en cada uno de los puestos que se detallen en las convocatorias, la participación podrá ser o bien exclusivamente trans, o bien compuesta por personas trans y mujeres, excepto para el caso de guionistas, en el que no se exigirá este requisito siempre que todas las personas copartícipes tengan el mismo nivel de responsabilidad, lo que deberá reflejarse en los títulos de crédito. Asimismo, se exigirá aportar resolución de rectificación de la mención registral del sexo. Una misma persona solamente podrá obtener puntuación por participación de mujer o por participación de persona trans.»

Esta parte referida a cortometrajes
Quince. Se modifican los apartados 3, 4 y 5 del artículo 33, que quedan redactados de la siguiente manera:
[...]
c) La participación de mujeres en el proyecto: Hasta 8 puntos.

Para obtener puntuación en cada uno de los puestos que se detallen en las convocatorias, será necesario que la participación sea exclusivamente femenina, excepto para el caso de guionistas, en el que se permite que haya coparticipación masculina, siempre que todas las personas copartícipes tengan el mismo nivel de responsabilidad, lo que deberá reflejarse en los títulos de crédito.

d) El fomento de la igualdad real y efectiva de las personas trans, a través de su participación en el proyecto: Hasta 1 punto. Para obtener puntuación por la presencia de personas trans en cada uno de los puestos que se detallen en las convocatorias, la participación podrá ser o bien exclusivamente trans, o bien compuesta por personas trans y mujeres, excepto para el caso de guionistas, en el que no se exigirá este requisito siempre que todas las personas copartícipes tengan el mismo nivel de responsabilidad, lo que deberá reflejarse en los títulos de crédito. Asimismo, se exigirá aportar resolución de rectificación de la mención registral del sexo. Una misma persona solamente podrá obtener puntuación por participación de mujer o por participación de persona trans.

El desglose de puntos no está en el BOE, así que hay que tirar de los documentos de cada convocatoria.
Aquí tenemos la del 2026: https://www.infosubvenciones.es/bdnstrans/GE/es/convocatorias/878413
Como se puede ver, es para largometrajes y es sin contraprestación, es decir, no requiere ser devuelta.

En los documentos de la convocatoria, está el PDF con todas las reglas de puntuaciones: https://www.infosubvenciones.es/bdnstrans/GE/es/convocatoria/878413/document/1379210

A partir de la página 36 están las tablas de puntos, y en la 37 y siguientes hay esto:


Este año se incluye a las personas trans, que pueden obtener un punto extra, pero si es una mujer trans, solo puede optar al punto por mujer o por trans. Esto significa que, en el listado que aparece en la página 38 de la convocatoria, si hay 4 mujeres con cargos de responsabilidad en los puestos de la lista, reciben 3 puntos, y si además hay un hombre trans en cualquiera de los otros puestos que no ocupen las mujeres, se lleva el punto extra. O al menos eso he entendido leyendo la norma.

Bueno, pues ya está puesto el BOE y la convocatoria. Creo que hay interés en debatir, ¿no?

Mucha piel fina pero luego bien que nos enfurruñamos por llamarle "Fríker" al Íker J.
Por cierto, bastante vergüenza ajena está dando Segura, así en general, con sus comentarios cuñados y en particular los referidos a las minorías.

EMaDeLoC escribió:

jorferfil escribió:Ya se comentó en su momento. Puedes referenciar aquí cada publicación del BOE sobre subvenciones, perfectamente desglosada y sin posibilidad de duda, que hay gente que no dará los datos por buenos por puro trincherismo.

Nunca ha interesado debatir.

Se me había pasado este comentario.

Pues ale, vamos a echar un vistazo al BOE.

Orden CLT/641/2025, de 17 de junio, por la que se modifican la Orden ECD/2784/2015, de 18 de diciembre, por la que se regula el reconocimiento del coste de una película y la Orden CUD/582/2020, de 26 de junio, por la que se establecen las bases reguladoras de las ayudas estatales para la producción de largometrajes y cortometrajes y regula la estructura del Registro Administrativo de Empresas Cinematográficas y Audiovisuales.

Artículo segundo. Modificación de la Orden CUD/582/2020, de 26 de junio, por la que se establecen las bases reguladoras de las ayudas estatales para la producción de largometrajes y cortometrajes y regula la estructura del Registro Administrativo de Empresas Cinematográficas.
[...]
Ocho. Se modifican el párrafo 5.º del artículo 23.1.b), el párrafo c) del artículo 23.1 y los párrafos a) y b) del artículo 23.2, que quedan redactados de la siguiente manera:

«5.º Impacto socioeconómico y de la inversión en España e innovación: Hasta 24 puntos.

Se basará en el gasto realizado o repercutido en España; en su condición de coproducción internacional con participación técnico-artística española; en la incorporación de personas con contratos en prácticas o en formación, así como de personas becarias o estudiantes en prácticas; en su condición de película de animación; y en su condición de ser una película de una nueva realizadora o nuevo realizador. Asimismo, incluirá el fomento de la igualdad de género a través de la participación de mujeres en el proyecto, con una reserva de 7 puntos, que opera como puntuación máxima, así como el fomento de la igualdad real y efectiva de las personas trans, a través de su participación en el proyecto. Para obtener puntuación por la presencia de mujeres en cada uno de los puestos que se detallen en las convocatorias, será necesario que la participación sea exclusivamente femenina, excepto para el caso de guionistas, en el que se permite que haya coparticipación masculina, siempre que todas las personas copartícipes tengan el mismo nivel de responsabilidad, lo que deberá reflejarse en los títulos de crédito. Para obtener puntuación por la presencia de personas trans en cada uno de los puestos que se detallen en las convocatorias, la participación podrá ser o bien exclusivamente trans, o bien compuesta por personas trans y mujeres, excepto para el caso de guionistas, en el que no se exigirá este requisito siempre que todas las personas copartícipes tengan el mismo nivel de responsabilidad, lo que deberá reflejarse en los títulos de crédito. Asimismo, se exigirá aportar resolución de rectificación de la mención registral del sexo. Una misma persona solamente podrá obtener puntuación por participación de mujer o por participación de persona trans.»

Esta parte referida a cortometrajes
Quince. Se modifican los apartados 3, 4 y 5 del artículo 33, que quedan redactados de la siguiente manera:
[...]
c) La participación de mujeres en el proyecto: Hasta 8 puntos.

Para obtener puntuación en cada uno de los puestos que se detallen en las convocatorias, será necesario que la participación sea exclusivamente femenina, excepto para el caso de guionistas, en el que se permite que haya coparticipación masculina, siempre que todas las personas copartícipes tengan el mismo nivel de responsabilidad, lo que deberá reflejarse en los títulos de crédito.

d) El fomento de la igualdad real y efectiva de las personas trans, a través de su participación en el proyecto: Hasta 1 punto. Para obtener puntuación por la presencia de personas trans en cada uno de los puestos que se detallen en las convocatorias, la participación podrá ser o bien exclusivamente trans, o bien compuesta por personas trans y mujeres, excepto para el caso de guionistas, en el que no se exigirá este requisito siempre que todas las personas copartícipes tengan el mismo nivel de responsabilidad, lo que deberá reflejarse en los títulos de crédito. Asimismo, se exigirá aportar resolución de rectificación de la mención registral del sexo. Una misma persona solamente podrá obtener puntuación por participación de mujer o por participación de persona trans.

El desglose de puntos no está en el BOE, así que hay que tirar de los documentos de cada convocatoria.
Aquí tenemos la del 2026: https://www.infosubvenciones.es/bdnstrans/GE/es/convocatorias/878413
Como se puede ver, es para largometrajes y es sin contraprestación, es decir, no requiere ser devuelta.

En los documentos de la convocatoria, está el PDF con todas las reglas de puntuaciones: https://www.infosubvenciones.es/bdnstrans/GE/es/convocatoria/878413/document/1379210

A partir de la página 36 están las tablas de puntos, y en la 37 y siguientes hay esto:

Este año se incluye a las personas trans, que pueden obtener un punto extra, pero si es una mujer trans, solo puede optar al punto por mujer o por trans. Esto significa que, en el listado que aparece en la página 38 de la convocatoria, si hay 4 mujeres con cargos de responsabilidad en los puestos de la lista, reciben 3 puntos, y si además hay un hombre trans en cualquiera de los otros puestos que no ocupen las mujeres, se lleva el punto extra. O al menos eso he entendido leyendo la norma.

Bueno, pues ya está puesto el BOE y la convocatoria. Creo que hay interés en debatir, ¿no?

Como lo entiendo yo, estas medidas sirven para fomentar que las mujeres y las personas trans ocupen puestos en las producciones cinematográficas. Osea, que no tiene que ver con la inclusión forzada en el cine a la hora de contar una historia

Yo lo de las amenazas lo pongo siempre en duda, puede que sea de verdad un desquiciado, o puede que sean inventadas para victimizarse.

Severus Snape debuta en el primer tráiler de ‘Harry Potter’ y luce prometedor como sucesor de Alan Rickman
https://www.sensacine.com.mx/noticias/noticia-1000196613/

@654321 yo lo veo muy evidente. La mayoria de actores que reciben insultos por su etnia solo buscan victimizarse y se inventan tales cosas, el odio en las redes no existe, sobre todo desde los antiwoke

jorferfil escribió:Mucha piel fina pero luego bien que nos enfurruñamos por llamarle "Fríker" al Íker J.
Por cierto, bastante vergüenza ajena está dando Segura, así en general, con sus comentarios cuñados y en particular los referidos a las minorías.

Don Santiago Segura Parera la de zascas que está dando no es ni medio normal.

Nicedocobo escribió:

jorferfil escribió:Mucha piel fina pero luego bien que nos enfurruñamos por llamarle "Fríker" al Íker J.
Por cierto, bastante vergüenza ajena está dando Segura, así en general, con sus comentarios cuñados y en particular los referidos a las minorías.

Don Santiago Segura Parera la de zascas que está dando no es ni medio normal.

Sí, está Francisco de Quevedo y justo después él en cuanto a cultura e ingenio.
Las mejores hamburguesas, las de McDonalds y el mejor café el de Starbucks.

jorferfil escribió:

Nicedocobo escribió:

jorferfil escribió:Mucha piel fina pero luego bien que nos enfurruñamos por llamarle "Fríker" al Íker J.
Por cierto, bastante vergüenza ajena está dando Segura, así en general, con sus comentarios cuñados y en particular los referidos a las minorías.

Don Santiago Segura Parera la de zascas que está dando no es ni medio normal.

Sí, está Francisco de Quevedo y justo después él en cuanto a cultura e ingenio.
Las mejores hamburguesas, las de McDonalds y el mejor café el de Starbucks.

A ver si deja de ir a teles y radios porque os los está haciendo pasar mal. 🙏🏻