[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Papitxulo escribió:

Avestruz escribió:

edammamme escribió:Pues eso, gracias por explicarlo, yo pasaba de seguir la bola

Y ahora dice que no ha dicho que se defienda que es bueno, si no solo defendido a secas. Cuando lo unico que se ha dicho es que no se critique la calidad de un juego porque aparezca una mujer rapada o un samurai negro.

En fin

Exacto, eso no es defender el juego en sí, sino defender la idea de las críticas justas de los juegos frente a las críticas prematuras y superficiales basadas en prejuicios.

Eso es, porque luego pasa como en el caso de, por ejemplo, Assassin's Creed Shadows, al que se ha criticado lo que no está escrito antes de salir (por las causas que comentas), y finalmente muchos se han tenido que tragar sus palabras, ya que ha resultado ser un juego bien valorado por la crítica (sólo hay que echarle un ojo a las notas en Metacritic) y un éxito en ventas.

Exacto, es el mejor ejemplo de ello

EMaDeLoC escribió:Vamos, defender también.
Gracias por apoyarme.

Jajajjajaja

Avestruz escribió:

Papitxulo escribió:

Avestruz escribió:Exacto, eso no es defender el juego en sí, sino defender la idea de las críticas justas de los juegos frente a las críticas prematuras y superficiales basadas en prejuicios.

Eso es, porque luego pasa como en el caso de, por ejemplo, Assassin's Creed Shadows, al que se ha criticado lo que no está escrito antes de salir (por las causas que comentas), y finalmente muchos se han tenido que tragar sus palabras, ya que ha resultado ser un juego bien valorado por la crítica (sólo hay que echarle un ojo a las notas en Metacritic) y un éxito en ventas.

Exacto, es el mejor ejemplo de ello

Y seguro que no es el único.

Papitxulo escribió:

Avestruz escribió:

edammamme escribió:Pues eso, gracias por explicarlo, yo pasaba de seguir la bola

Y ahora dice que no ha dicho que se defienda que es bueno, si no solo defendido a secas. Cuando lo unico que se ha dicho es que no se critique la calidad de un juego porque aparezca una mujer rapada o un samurai negro.

En fin

Exacto, eso no es defender el juego en sí, sino defender la idea de las críticas justas de los juegos frente a las críticas prematuras y superficiales basadas en prejuicios.

Eso es, porque luego pasa como en el caso de, por ejemplo, Assassin's Creed Shadows, al que se ha criticado lo que no está escrito antes de salir (por las causas que comentas), y finalmente muchos se han tenido que tragar sus palabras, ya que ha resultado ser un juego bien valorado por la crítica (sólo hay que echarle un ojo a las notas en Metacritic) y un éxito en ventas.

Tiene un 81 en metacritic, creo que no es para tirar cohetes por no hablar que la nota de usuario y crítica "no profesional" lo ha puesto de un guindo o lo han puesto de juego pasable. Yo por lo menos me reservo el derecho a poner en duda lo del éxito en crítica.

¿Y éxito en ventas en base a qué ? que yo sepa literalmente no hemos tenido nada de Ubisoft excepto el número de jugadores, todo lo demás ha sido de analistas y supuestas filtraciones. Vamos si ha tenido un éxito, es entre la misma prensa intentando venderlo como tal.

Sí que tenemos dos cosas oficiales: la caída en stocks que se ha pegado desde que salió el juego y que en la reunión ante los inversores han seguido sin dar números de ventas a pesar de que se los han pedido . (He puesto un video del asmongold porque no encuentro un video donde ponga el fragmento de la reunión con esa parte que digo, pero puedes buscar la fuente por tu cuenta sin problemas)

Vamos, suponiendo que ha tenido algún tipo de "éxito" (que yo sigo pensando que ha sido un fracaso estrepitoso pero bueno), debe haber sido el equivalente a echar un vaso de agua en un incendio. Este juego necesitaba ser literalmente EL assassins Creed para sacar a Ubisoft de su situación, no otro AC medianía con ventas aceptables sin más.

Añado para hilarlo al hilo: definitivamente pienso que el juego ha sufrido mucho de la controversia que ha tenido y que si Ubisoft se hubiera centrado realmente en mostrar un Japón auténtico sin anacronismos y fumadas ideológicas otro gallo cantaría (o puede que no tanto, siendo Ubi )

prodygy escribió:

Papitxulo escribió:

Avestruz escribió:Exacto, eso no es defender el juego en sí, sino defender la idea de las críticas justas de los juegos frente a las críticas prematuras y superficiales basadas en prejuicios.

Eso es, porque luego pasa como en el caso de, por ejemplo, Assassin's Creed Shadows, al que se ha criticado lo que no está escrito antes de salir (por las causas que comentas), y finalmente muchos se han tenido que tragar sus palabras, ya que ha resultado ser un juego bien valorado por la crítica (sólo hay que echarle un ojo a las notas en Metacritic) y un éxito en ventas.

Tiene un 81 en metacritic, creo que no es para tirar cohetes por no hablar que la nota de usuario y crítica "no profesional" lo ha puesto de un guindo o lo han puesto de juego pasable. Yo por lo menos me reservo el derecho a poner en duda lo del éxito en crítica.

¿Y éxito en ventas en base a qué ? que yo sepa literalmente no hemos tenido nada de Ubisoft excepto el número de jugadores, todo lo demás ha sido de analistas y supuestas filtraciones. Vamos si ha tenido un éxito, es entre la misma prensa intentando venderlo como tal.

Sí que tenemos dos cosas oficiales: la caída en stocks que se ha pegado desde que salió el juego y que en la reunión ante los inversores han seguido sin dar números de ventas a pesar de que se los han pedido . (He puesto un video del asmongold porque no encuentro un video donde ponga el fragmento de la reunión con esa parte que digo, pero puedes buscar la fuente por tu cuenta sin problemas)

Vamos, suponiendo que ha tenido algún tipo de "éxito" (que yo sigo pensando que ha sido un fracaso estrepitoso pero bueno), debe haber sido el equivalente a echar un vaso de agua en un incendio. Este juego necesitaba ser literalmente EL assassins Creed para sacar a Ubisoft de su situación, no otro AC medianía con ventas aceptables sin más.

Añado para hilarlo al hilo: definitivamente pienso que el juego ha sufrido mucho de la controversia que ha tenido y que si Ubisoft se hubiera centrado realmente en mostrar un Japón auténtico sin anacronismos y fumadas ideológicas otro gallo cantaría (o puede que no tanto, siendo Ubi )

Resumen: Relativizas el éxito del juego poniendo en duda a la prensa especializada porque no te gusta lo que dicen, apoyándote en opiniones personales y en un youtuber. Tanto texto para que la cosa se quede como estaba (éxito de juego a pesar de las críticas prematuras y superficiales basadas en prejuicios previas al lanzamiento del mismo).

Papitxulo escribió:

prodygy escribió:

Papitxulo escribió:Eso es, porque luego pasa como en el caso de, por ejemplo, Assassin's Creed Shadows, al que se ha criticado lo que no está escrito antes de salir (por las causas que comentas), y finalmente muchos se han tenido que tragar sus palabras, ya que ha resultado ser un juego bien valorado por la crítica (sólo hay que echarle un ojo a las notas en Metacritic) y un éxito en ventas.

Tiene un 81 en metacritic, creo que no es para tirar cohetes por no hablar que la nota de usuario y crítica "no profesional" lo ha puesto de un guindo o lo han puesto de juego pasable. Yo por lo menos me reservo el derecho a poner en duda lo del éxito en crítica.

¿Y éxito en ventas en base a qué ? que yo sepa literalmente no hemos tenido nada de Ubisoft excepto el número de jugadores, todo lo demás ha sido de analistas y supuestas filtraciones. Vamos si ha tenido un éxito, es entre la misma prensa intentando venderlo como tal.

Sí que tenemos dos cosas oficiales: la caída en stocks que se ha pegado desde que salió el juego y que en la reunión ante los inversores han seguido sin dar números de ventas a pesar de que se los han pedido . (He puesto un video del asmongold porque no encuentro un video donde ponga el fragmento de la reunión con esa parte que digo, pero puedes buscar la fuente por tu cuenta sin problemas)

Vamos, suponiendo que ha tenido algún tipo de "éxito" (que yo sigo pensando que ha sido un fracaso estrepitoso pero bueno), debe haber sido el equivalente a echar un vaso de agua en un incendio. Este juego necesitaba ser literalmente EL assassins Creed para sacar a Ubisoft de su situación, no otro AC medianía con ventas aceptables sin más.

Añado para hilarlo al hilo: definitivamente pienso que el juego ha sufrido mucho de la controversia que ha tenido y que si Ubisoft se hubiera centrado realmente en mostrar un Japón auténtico sin anacronismos y fumadas ideológicas otro gallo cantaría (o puede que no tanto, siendo Ubi )

Resumen: Relativizas el éxito del juego poniendo en duda a la prensa especializada porque no te gusta lo que dicen, apoyándote en opiniones personales y en un youtuber. Tanto texto para que la cosa se quede como estaba (éxito de juego a pesar de las críticas prematuras y superficiales basadas en prejuicios previas al lanzamiento del mismo).

Te has montado una buena película. Lo que he puesto en duda es el criterio de considerarlo un éxito, no el criterio de la prensa especializada; 81 para un "AAAA" me parece poco la verdad para las fechas que corren y que en general la crítica "no profesional" (me refería al gamer medio, canales de YouTube, etc) me pareció entre negativa o que les parecía un juego pasable.

Faltaba más que no me apoyara en mis opiniones personales, es que de eso trata esto, damos opinión a algo que percibimos cada uno desde nuestro punto de vista y con datos objetivos. Para mí, decir que algo tiene éxito basado en datos no confirmados (es decir, que no es de primera mano de la propia compañía y dicho de manera oficial) es papel mojado y hasta la fecha el único dato confirmado es el número de jugadores (y eso no son ventas)

Me callaría la boca si saliera Ubisoft diciendo abiertamente "hemos vendido X millones y ha sido un éxito" y te daría la razon pero con su fuerte caida stock y el miedo a revelar datos ante inversores, es que me parece de perogrullo que ha sido un fracaso vamos.

Por cierto no me he basado en la opinión del youtuber, ya he aclarado que lo he puesto porque sale en el vídeo la parte específica de la reunión ante los inversores en la que preguntaban sobre las ventas y no las dan. Es que no encontraba ese fragmento en otro video aparte pero era por dar una fuente (puedes buscar la reunión por tu cuenta vamos)

Recalco por cierto que no te tienes que tomar mi opinión como una verdad absoluta, si consideras que el juego ha sido un éxito pues bien por tí, yo opinaré en base a lo que yo considere un éxito analizando los datos oficiales.

prodygy escribió:Te has montado una buena película. Lo que he puesto en duda es el criterio de considerarlo un éxito, no el criterio de la prensa especializada

Tú mismo en el mensaje anterior:

prodygy escribió:Vamos si ha tenido un éxito, es entre la misma prensa intentando venderlo como tal.

En cuanto a lo demás, claro que no me tomo tu opinión como verdad absoluta. Eso ya lo daba a entender en mi mensaje (mensaje en el que me reafirmo, por cierto):

Papitxulo escribió:Resumen: Relativizas el éxito del juego poniendo en duda a la prensa especializada porque no te gusta lo que dicen, apoyándote en opiniones personales y en un youtuber. Tanto texto para que la cosa se quede como estaba (éxito de juego a pesar de las críticas prematuras y superficiales basadas en prejuicios previas al lanzamiento del mismo).

Yo ya lo dije: que Veilguard, según algunos del foro, también había sido un éxito de ventas. Y futuro Goty. Que sólo hayan sacado pecho del número de jugadores, no pinta bien. Si es cierto lo de que no hayan soltado prenda ni con los accionistas pidiendo cuentas, no sé qué más hay que hablar del tema.

Lo de que no esté permitida la arqueología foril está muy bien, sobre todo para quien se dedica continuamente a vender su libro sin ni haberlo escrito.

Yo lo de las ventas de AC Shadows no me lo creo, las acciones siguen hundidas valiendo 10 veces menos que en 2021, no me fio nada de IGN, y esos de Circana no conozco.

Y mira que me gustaría que lo estuviese petando en ventas, pq tengo acciones de Ubi, pero siguen ahi pegadas al suelo !!!!

pacopolo escribió:Que sólo hayan sacado pecho del número de jugadores, no pinta bien.

Que hay que recordar que en Steam apenas superó a AC Odyssey por 2.800 jugadores simultaneos, pero por encima de él hay dos betas.
También es verdad que eso es Steam, que luego estan los game pass de las otras plataformas.

Al final hay quien ha publicado un número aproximado de ventas:
-En este artículo cuentan que el lanzamiento del juego ha sido moderado.
-En este otro, que ha vendido alrededor de 358 mil copias en PS5 en el mes de abril, y sumandolo al lanzamiento un total de 1'7 millones de copias.
-Y en este otro, que el lanzamiento en Steam fue de 367 mil copias.

En Xbox no hay datos precisos, pero ronda más o menos lo mismo que el PC.
De ahí se puede estimar unos 2'5 millones de copias en total, ya que sus ventas pasado el mes de lanzamiento son muy bajas.

Poniendo los números en perspectiva:
Ghost of Shishima consiguió esos 2'5 millones en 3 días. Y era un exclusivo de Playstation.
El primer Assassin's Creed superó esa cifra en el primer mes.

No ha sido un fracaso absoluto, pero tampoco ha sido el éxito que necesitaba Ubisoft para sanear sus cuentas.
Creo que la empresa ya ha hecho movimientos con sus IP's metiendolas en otra empresa o algo así. Es posible que esten estructurando todo para poder recibir financiación externa sin que peligre la marca o sus IP's. Pero eso es historia para otro hilo.

Papitxulo escribió:

prodygy escribió:Te has montado una buena película. Lo que he puesto en duda es el criterio de considerarlo un éxito, no el criterio de la prensa especializada

Tú mismo en el mensaje anterior:

prodygy escribió:Vamos si ha tenido un éxito, es entre la misma prensa intentando venderlo como tal.

En cuanto a lo demás, claro que no me tomo tu opinión como verdad absoluta. Eso ya lo daba a entender en mi mensaje (mensaje en el que me reafirmo, por cierto):

Papitxulo escribió:Resumen: Relativizas el éxito del juego poniendo en duda a la prensa especializada porque no te gusta lo que dicen, apoyándote en opiniones personales y en un youtuber. Tanto texto para que la cosa se quede como estaba (éxito de juego a pesar de las críticas prematuras y superficiales basadas en prejuicios previas al lanzamiento del mismo).

No hagas trampas, estás cogiendo la conclusión de mi argumento que habla de las ventas, no de la crítica de la prensa.

Me parece bien que opines así a pesar de que yerres en lo que baso mi opinión, cada uno es libre de hacer lo que quiera faltaba más. Si lo bonito de esto es que ya podemos opinar lo que queramos, que luego vendrá la realidad demostrando quién tenía razón.

@654321 @pacopolo lo de poner en grande el número de jugadores y no decir ventas suele estar sacado del manual "cómo lidiar ante el inminente fracaso", ya que queda "feo" no presumir de algo con tu juego recién salido y no decir absolutamente nada de su rendimiento.

Y vuelvo a decir que da igual cómo se venda en la prensa un juego o que se intente demostrar lo contrario en redes porque al final, la realidad es la que habla.

Y ni decir tiene que ambos juegos comparten lo mismo: decisiones creativas basadas en la ideología y una controversia de la hostia. Yo por mi parte sí voy a concluir que han sido un fracaso y ha influido la ideología "woke" en la calidad de ambos.

prodygy escribió:lo de poner en grande el número de jugadores y no decir ventas suele estar sacado del manual "cómo lidiar ante el inminente fracaso", ya que queda "feo" no presumir de algo con tu juego recién salido y no decir absolutamente nada de su rendimiento.

Yo suelo mirar los informes trimestrales para accionistas, que son mas fiables, ya que como digan alguna mentira se les cae pelo, no como en los comunicados de prensa, pero fue hace 5 días el de Ubi y ni ahí han dado datos.

@654321 El juego salió a finales de marzo. Supongo que pondrán de excusa que las cifras precisas no las tendrían hasta abril y lo dejarán para el siguiente informe de accionistas en julio o agosto.

prodygy escribió:Parece que los últimos coletazos de la fiebre woke de marvel con "Ironheart" vaticina un gran batacazo, el trailer se está comiendo lo peorcito

Dije que iba a dejar este hilo, y voy a hacer un pequeño paréntesis para preguntarte por esto.
¿Por qué es woke una serie sobre una niña negra basada en un personaje de cómic que es una niña negra?

He leído muchas veces que lo que se critica es que se cambien personajes ya escritos, que si quieren diversidad, que creen personajes nuevos.
Así que me gustaría saber por qué esa serie, independientemente de su calidad, es woke.

sexto escribió:

prodygy escribió:Parece que los últimos coletazos de la fiebre woke de marvel con "Ironheart" vaticina un gran batacazo, el trailer se está comiendo lo peorcito

Dije que iba a dejar este hilo, y voy a hacer un pequeño paréntesis para preguntarte por esto.
¿Por qué es woke una serie sobre una niña negra basada en un personaje de cómic que es una niña negra?

He leído muchas veces que lo que se critica es que se cambien personajes ya escritos, que si quieren diversidad, que creen personajes nuevos.
Así que me gustaría saber por qué esa serie, independientemente de su calidad, es woke.

La considero woke porque se basa en un personaje aburrido, sin carisma y sin originalidad, una Mary Sue que su único rasgo característico es que es "la versión femenina de ironman en negra" y cuyos comics acabaron cancelados por sus bajas ventas. El trailer además es lo más descafeinado e insulso que he visto en mi puta vida, osea de baja calidad aunque has dicho que "independientemente de la calidad" así que puedes ignorar esto que opino del trailer.

Luego que hagan una serie de una medianía de personaje con un comic con bajas ventas cancelado me hace indagar en las razones del motivo para hacerla. Teniendo en cuenta que esta serie se hizo en el punto álgido del movimiento woke (2022, pero la han tenido en la estantería durante años) y del "M-SHE-U" la conclusión lógica a la que yo llego es que sólo la hicieron como un intento de sustituir con una variante inclusiva de Ironman tras su , vamos para ganar puntos extras de diversidad.

Opino que sacan por quitársela de enmedio y meterla bajo una alfombra, como el que se come el yogurt a punto de caducar aunque no tenga ganas, vamos que ya hayan sacado el trailer sin ningún tipo de fanfarria, de mala gana y a muy corto espacio de tiempo de estrenarse me hace denotar la desgana y el desgaste de marvel con el movimiento woke y el cansancio general con los superhéroes hechos por los "woke points".

Si querían un personaje "diverso" parecido a Ironman, tenían a warmachine que al menos se ha ganado su sitio

El personaje fue un coñazo dentro de la ya coñazo Wakanda Forever.

Pero ahi está la de Agatha que me aburrió muchísimo y parece que gustó. Y eso que yo quería serie de Agatha… pero no puedo con lo que hicieron.

@prodygy Entiendo, consideras que es aburrida, que el tráiler es malo, que no tiene personalidad, etc. Por lo tanto es woke.
Sobre las ventas pues bueno, es cierto, los lectores de cómics sabemos que muchas veces cancelan series.
Si cancelan series de Superman, Batman, Spiderman o X-Men, cómo no lo van a hacer de personajes como Ironheart.
Pero vamos, es cierto que las ventas eran bastante malas.
Casi tanto como lo eran las de Guardianes de la Galaxia cuando hicieron su película.
O Ant-man, que a pesar de ser uno de los miembros fundadores de los Vengadores, en solitario casi nunca ha sido un éxito en ventas.
O Caballero Luna.
O Loki, que tuvo más protagonismo porque el bueno de Tom consiguió hacerlo suyo, pero que en sus series en solitario casi siempre se ha comido un mojón.

Por ejemplo.


No sé, creo que has escrito demasiado texto para simplemente decir que aunque se base en un personaje ya creado y que no han cambiado, simplemente es una chica negra, y ya está.
Y yo también he escrito demasiado texto para simplemente decir que me apuesto una mano a que si hubiera sido un chico blanco no hubieras tenido la misma opinión.


EDITO: Sobre que War Machine se ha ganado tanto su sitio que iban a hacer una serie sobre él pero debido a su importancia lo cambiaron a película, que se estrenará el año que viene.

sexto escribió:@prodygy Entiendo, consideras que es aburrida, que el tráiler es malo, que no tiene personalidad, etc. Por lo tanto es woke.
Sobre las ventas pues bueno, es cierto, los lectores de cómics sabemos que muchas veces cancelan series.
Si cancelan series de Superman, Batman, Spiderman o X-Men, cómo no lo van a hacer de personajes como Ironheart.
Pero vamos, es cierto que las ventas eran bastante malas.
Casi tanto como lo eran las de Guardianes de la Galaxia cuando hicieron su película.
O Ant-man, que a pesar de ser uno de los miembros fundadores de los Vengadores, en solitario casi nunca ha sido un éxito en ventas.
O Caballero Luna.
O Loki, que tuvo más protagonismo porque el bueno de Tom consiguió hacerlo suyo, pero que en sus series en solitario casi siempre se ha comido un mojón.

Por ejemplo.


No sé, creo que has escrito demasiado texto para simplemente decir que aunque se base en un personaje ya creado y que no han cambiado, simplemente es una chica negra, y ya está.
Y yo también he escrito demasiado texto para simplemente decir que me apuesto una mano a que si hubiera sido un chico blanco no hubieras tenido la misma opinión.

.
- Me parece a mí woke por su baja calidad, personaje diverso poco original y sin carisma que llevó a la cancelación de los comics y con la recogida del testigo de marvel y la época donde se sitúa ("M-SHE-U" y punto álgido del movimiento woke) me hacen suponer la intención con la que se ha creado la serie y el personaje de principio a fin: motivos ideológicos. Vamos sólo he repetido lo que ya he dicho en verdad.

- Entiendo que tienes fuente de cada afirmación que has dicho sobre que se han hecho series/películas de cada superhéroe que has mencionado y que tenían bajas ventas o directamente cancelados (el caso de ironheart). Sé que es un coñazo ir a buscar fuentes para algo que a lo mejor sabes de primera mano, pero ya sabes que hay reglas en el hilo sobre soltar afirmaciones objetivas sin una fuente detrás y yo intento respetarlo en la medida de lo posible.

- No hubiera mencionado a Warmachine de ser así, pero vamos ya es muy aburrido que de vez en cuando alguna conversación por aquí acabe con un perlazo de "eres un racista encubierto" y luego tengo entre mis mensajes menciones a actores y series de todo tipo de casting y razas que me encantan. Ya te aviso que si vas a ir por esa linea voy a ignorar la discusión y hacer como que esto no ha pasado.

Como siempre pongo mi disclaimer: tomar como una opinión personal mía, no la verdad objetiva y universal.

@EMaDeLoC el tema mover franquicias no estoy seguro que se haya hecho todavía a la subempresa con Tencent, más que nada porque creo que un buen puñado de accionistas estaba emprendiendo una acción conjunta para denunciarles por estafa, y ahí hay muchos trabajadores que habían sido pagados a lo largo de los años con participaciones. Queda bastante para que se aclare todo ese tema.

prodygy escribió:

Papitxulo escribió:

prodygy escribió:Te has montado una buena película. Lo que he puesto en duda es el criterio de considerarlo un éxito, no el criterio de la prensa especializada

Tú mismo en el mensaje anterior:

prodygy escribió:Vamos si ha tenido un éxito, es entre la misma prensa intentando venderlo como tal.

En cuanto a lo demás, claro que no me tomo tu opinión como verdad absoluta. Eso ya lo daba a entender en mi mensaje (mensaje en el que me reafirmo, por cierto):

Papitxulo escribió:Resumen: Relativizas el éxito del juego poniendo en duda a la prensa especializada porque no te gusta lo que dicen, apoyándote en opiniones personales y en un youtuber. Tanto texto para que la cosa se quede como estaba (éxito de juego a pesar de las críticas prematuras y superficiales basadas en prejuicios previas al lanzamiento del mismo).

No hagas trampas, estás cogiendo la conclusión de mi argumento que habla de las ventas, no de la crítica de la prensa.

Me parece bien que opines así a pesar de que yerres en lo que baso mi opinión, cada uno es libre de hacer lo que quiera faltaba más. Si lo bonito de esto es que ya podemos opinar lo que queramos, que luego vendrá la realidad demostrando quién tenía razón.

@654321 @pacopolo lo de poner en grande el número de jugadores y no decir ventas suele estar sacado del manual "cómo lidiar ante el inminente fracaso", ya que queda "feo" no presumir de algo con tu juego recién salido y no decir absolutamente nada de su rendimiento.

Y vuelvo a decir que da igual cómo se venda en la prensa un juego o que se intente demostrar lo contrario en redes porque al final, la realidad es la que habla.

Y ni decir tiene que ambos juegos comparten lo mismo: decisiones creativas basadas en la ideología y una controversia de la hostia. Yo por mi parte sí voy a concluir que han sido un fracaso y ha influido la ideología "woke" en la calidad de ambos.

Trampa ninguna, he dicho que relativizabas el éxito del juego. Eso incluye la crítica y las ventas, que era de lo que yo hablaba desde un principio. El modo en que lo has hecho es poner en duda a la prensa especializada y apoyarte en opiniones personales y un youtuber. Más cristalino no lo he podido dejar.

Has cuestionado que la nota media (un 81) de la crítica de Metacritic sea realmente una buena nota y además has dado más valor a lo que llamas "critica no profesional". Supongo que te refieres a opiniones de usuarios, pero lo llamas "crítica no profesional" para colarlo como si me refiriese a eso también, cuando suele estar bastante claro a lo que uno se refiere al hablar de "la crítica".

Vamos, que ya solo el hecho de que yo hable de valoraciones y artículos profesionales y tú te bases en opiniones y en artículos que incluso te llevan la contraria cuando se refieren a los problemas existentes en Ubisoft aunque el juego se haya vendido bien, ya dice mucho:

El artículo que enlazaste escribió: as a strong performance of the company’s latest “Assassin’s Creed” game did little to boost its full-year sales.

Da la impresión de que quieres pintarlo prácticamente como que AC: Shadows es la causa de los problemas de Ubisoft, cuando precisamente parece de lo poco bueno que le haya pasado a la compañía últimamente.

@Papitxulo
Bueno mira, yo voy a considerarlo un fracaso por los argumentos que he expuesto y si a ti te parece lo contrario, no pasa nada, estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo.

Esto lo solucionará Ubisoft diciendo abiertamente y de manera oficial, que el juego ha sido un éxito comercial y discusión zanjada, aunque parece que va con algo de atraso

Yo no sigo mucho el MCU, pero a mi al ver el trailer si que me dió la impresión de venga, vamos a reemplazar a IronMan por BlackIronWoman ... hasta me pregunté si lo de matar a IronMan lo hicieron con esa intención.

No sabia que tenia un Comic, al verla me pareció Ironman en versión "diversa".

prodygy escribió:

sexto escribió:@prodygy Entiendo, consideras que es aburrida, que el tráiler es malo, que no tiene personalidad, etc. Por lo tanto es woke.
Sobre las ventas pues bueno, es cierto, los lectores de cómics sabemos que muchas veces cancelan series.
Si cancelan series de Superman, Batman, Spiderman o X-Men, cómo no lo van a hacer de personajes como Ironheart.
Pero vamos, es cierto que las ventas eran bastante malas.
Casi tanto como lo eran las de Guardianes de la Galaxia cuando hicieron su película.
O Ant-man, que a pesar de ser uno de los miembros fundadores de los Vengadores, en solitario casi nunca ha sido un éxito en ventas.
O Caballero Luna.
O Loki, que tuvo más protagonismo porque el bueno de Tom consiguió hacerlo suyo, pero que en sus series en solitario casi siempre se ha comido un mojón.

Por ejemplo.


No sé, creo que has escrito demasiado texto para simplemente decir que aunque se base en un personaje ya creado y que no han cambiado, simplemente es una chica negra, y ya está.
Y yo también he escrito demasiado texto para simplemente decir que me apuesto una mano a que si hubiera sido un chico blanco no hubieras tenido la misma opinión.

.
- Me parece a mí woke por su baja calidad, personaje diverso poco original y sin carisma que llevó a la cancelación de los comics y con la recogida del testigo de marvel y la época donde se sitúa ("M-SHE-U" y punto álgido del movimiento woke) me hacen suponer la intención con la que se ha creado la serie y el personaje de principio a fin: motivos ideológicos.

- Entiendo que tienes fuente de cada afirmación que has dicho sobre que se han hecho series/películas de cada superhéroe que has mencionado y que tenían bajas ventas o directamente cancelados (el caso de ironheart). Sé que es un coñazo ir a buscar fuentes para algo que a lo mejor sabes de primera mano, pero ya sabes que hay reglas en el hilo sobre soltar afirmaciones objetivas sin una fuente detrás y yo intento respetarlo en la medida de lo posible.

- No hubiera mencionado a Warmachine de ser así, pero vamos ya es muy aburrido que de vez en cuando alguna conversación por aquí acabe con un perlazo de "eres un racista encubierto" y luego tengo entre mis mensajes menciones a actores y series de todo tipo de casting y razas que me encantan. Ya te aviso que si vas a ir por esa linea voy a ignorar la discusión y hacer como que esto no ha pasado.

Como siempre pongo mi disclaimer: tomar como una opinión personal mía, no la verdad objetiva y universal.

- Es decir, que lo que decimos siempre, si un producto con un personaje, vamos a llamarlo, no normativo fracasa, es porque es woke, pero si al final no fracasa es que no, no era woke.
Y repito: He leído muchas veces en este hilo que lo que se pide es que si quieren personajes "inclusivos" que creen personajes nuevos, no que cambien los que ya existen.
Pues este personaje, original o no, divertido o no, carismático o no, etc o no, es un personaje nuevo.
Así que supongo que si crean un personaje poco original, para nada divertido, menos carismático que una piedra no vende un carajo, pero el protagonista es un blanco heterosexual, sería también woke.
¿O no?

- Pues mira, reconozco que aquí me has pillado.
Mi única fuente es ser lector de cómics y mi memoria, y eso, evidentemente, no es válido.
En mi vida he "sufrido" varias cancelaciones de series que a pesar de que a mí me gustaban, fueron bastante fracasete en ventas, entre ellas alguna de Deadpool, de la Patrulla X o incluso series paralelas de Spiderman, pero no tengo nada más que el recuerdo de haberlo leído en el texto del principio de Julián Clemente (editor jefe de Marvel de Panini) y evidentemente, dejar de comprarlas.
Pero del mismo modo que no me voy a poner a buscarlas (acabo de mirar mi cuenta de Whakoom y tengo ahora mismo JUSTAMENTE 2400 cómics), tampoco te voy a pedir que me creas sólo por mi cara bonita.

- No entiendo muy bien lo que quieres decir de War Machine.
Has dicho que en vez de Ironheart podría haber sido War Machine. Y yo te he dicho que se iba a hacer serie de War Machine, Armor Wars, pero al final decidieron cambiarla a peli por la importancia del personaje.
Y si no me equivoco, se estrenará en verano del año que viene.
Por lo que, o yo te he entendido mal, o tu comentario de War Machine ha sido una pequeña patinada.

sexto escribió:Pues este personaje, original o no, divertido o no, carismático o no, etc o no, es un personaje nuevo.

Ahora resulta que las imitaciones baratas son productos nuevos !!!!!

654321 escribió:

sexto escribió:Pues este personaje, original o no, divertido o no, carismático o no, etc o no, es un personaje nuevo.

Ahora resulta que las imitaciones baratas son productos nuevos !!!!!

Ironheart se parece a Iron Man en que ambos usan un traje de hierro, y ya.
Todo, absolutamente todo lo demás, es diferente.

Iron Man se parece mucho, pero que muchísimo más a Batman.
Que si bien tienen alguna diferencia (sólo faltaría), son dos hombres blancos ricos extremadamente inteligentes que tienen el mayor super poder que existe: el dinero, y lo usan para crear trajes con muchos cachivaches y derrotar a los malos, siendo ambos en algunos momentos incluso líderes de sus respectivos grupos de superhéroes (Vengadores y Liga de la Justicia) por encima de gente más poderosa (si no contamos el dinero) que él, como Superman o el Capi.

Es cierto que tienen motivaciones y orígenes muy diferentes (aunque ambos perdieron a sus padres), pero la base del superhéroe es más que evidente que se parecen, y mucho.

Pero nunca me oirás decir que Iron Man era una copia barata de Batman.
Y nunca oíste a Stan Lee decir que tomó a Batman como fuente de inspiración para crear a Iron Man, porque además de ser un gran creador de personajes (no tan buen guionista) también era muy orgulloso.

En serio. Llevo leyendo cómics muchos años, y existen muchos casos de "es igual que este, pero en mujer", "es igual que este, pero en negro", "es igual que este, pero más joven", "es igual que este, pero conoce a Mary Jane desde el principio", y nunca ha pasado nada, nunca.
Hasta que un día se inventó la palabra woke en este contexto, y todo empezó a ser woke.

@sexto
- Bueno primero aclaro que es tu interpretación, yo tengo la mía, de ahí que siempre me repita más que el ajo de que es mi opinión personal. Yo no sé si ponerlo de personaje nuevo porque lo veo como un intento claro de sustituir a Ironman por un personaje diverso (y más teniendo en cuenta el período de cuando se hizo el personaje y en el que Marvel recoge el testigo, el "M-SHE-U"), y por interés en un personaje diverso me refiero a que les interesa primero más que sea un "raceswap" de manual a que el personaje sea carismático, bien construido, paralelo al personaje del que se ""inspira"" etc... Vamos es que hasta medio nombre le copia con lo de "iron".

En tu ejemplo del "blanco heterosexual" (no sé que tiene que ver la sexualidad ahora pero bueno), no le veo el sentido porque yo lo que tengo entendido del movimiento woke es que hacer "raceswaps" de X raza a blanco no es parte de dicho movimiento , sino todo lo contrario.

- Juraría que leí que la película la dejaron en segundo plano no? vamos volviendo a buscar del tema es lo que parecen sugerir lo último que vi aunque no hay nada oficial creo y lo he comentado por lo que has dicho al final de que no hubiera tenido la misma opinión de ser blanco y he entendido algo que no me estaba gustando. Si te he entendido mal pues ignora esto último y listos, sin mala sangre.

sexto escribió:
Dije que iba a dejar este hilo, y voy a hacer un pequeño paréntesis para preguntarte por esto.
¿Por qué es woke una serie sobre una niña negra basada en un personaje de cómic que es una niña negra?

He leído muchas veces que lo que se critica es que se cambien personajes ya escritos, que si quieren diversidad, que creen personajes nuevos.
Así que me gustaría saber por qué esa serie, independientemente de su calidad, es woke.

No me suele gustar comentar en este hilo, ni para un lado ni para otro (que depende de la situación puedo tirar para cualquier extremo), porque me parece bastante tóxico, pero creo que la pregunta es interesante de comentar.

No es que la serie sea o no woke. El "wokismo" no está en lo que cuente o deje de contar la serie en sí, está en el motivo por el cual deciden hacer una serie de un personaje terciario (y estoy siendo generoso) que fue un pufo en su etapa en los cómics y que fracasó. Y sí, por supuesto que otras series en los cómics han sido canceladas, como también es cierto que esos mismos personajes han gozado con anterioridad o con posterioridad a esa cancelación de etapas exitosas. Que cancelen un cómic de Deadpool no quiere decir que Deadpool no funcione o no sea popular, porque está demostrado por otras etapas que sí lo hace. Pero Ironheart no está en esa situación. No es que una etapa suya concreta haya tenido que cancelarse. Es en general: no es un personaje importante, no es popular y no vende. Yo a un personaje así no le hago serie, la verdad.

Así que, ¿por qué tiene serie este personaje? ¿Habría serie de ella si fuese blanca? Nunca lo sabremos, claro, pero apostaría a que no. La serie de Ms Marvel, por ejemplo, tiene sentido (otra cosa es que sea una mierda, como casi todas las series de Disney+). No creo que sea woke (aunque seguro que hay sectores más extremos que dirán lo contrario por ser musulmana). El personaje era medianamente popular, estaba ya establecido en el universo marvel de los cómics y de cara a hacer una serie de tv, donde obviamente no están los primeros espadas, pues es una opción lógica. La serie de Iron Heart no. Aquí lo que ha primado no es la popularidad del personaje ni el interés que pueda suscitar. Para mí esto es lo que hace que sea woke. No tiene que ver con la calidad del producto, sino en el por qué razón se opta por un personaje u otro y si en esa elección lo que ha primado es la etnia o la orientación sexual.

@prodygy Pues bueno, lo de Armor Wars la verdad es que no lo sé.
Ahora que lo dices creo que a raíz de que Secret Invasion fue un pedazo de mierda, creo que sí leí que se quedaba el proyecto en pausa, pero no me acuerdo, la verdad.
Tampoco me daría pena, ya veremos qué pasa con Riri, pero honestamente, War Machine me parecía un poco pesado xD.

En fin, prefiero dejar el tema, la verdad.
Yo no te he faltado al respeto en ningún momento, ni considero que tú me lo hayas faltado a mí, pero honestamente, me da igual quién tenga o no razón y no me apetece seguir con el tema.
Pero te voy a dar un consejo, que te consejo que apliques: Quítale el germen al ajo, repite mucho menos.

sexto escribió:@prodygy Pues bueno, lo de Armor Wars la verdad es que no lo sé.
Ahora que lo dices creo que a raíz de que Secret Invasion fue un pedazo de mierda, creo que sí leí que se quedaba el proyecto en pausa, pero no me acuerdo, la verdad.
Tampoco me daría pena, ya veremos qué pasa con Riri, pero honestamente, War Machine me parecía un poco pesado xD.

En fin, prefiero dejar el tema, la verdad.
Yo no te he faltado al respeto en ningún momento, ni considero que tú me lo hayas faltado a mí, pero honestamente, me da igual quién tenga o no razón y no me apetece seguir con el tema.
Pero te voy a dar un consejo, que te consejo que apliques: Quítale el germen al ajo, repite mucho menos.

No pasa nada si tampoco era mi intención el "querer llevar razón", por eso recalco lo de mi opinión personal en cada comentario mío porque al final suele ser una opinión subjetiva mía que doy y mi interpretación y no pretendo convertirlo en un eterno debate. Pero bueno sin mala sangre y dejamos el tema

@Ahrin es más, la serie hay que tener en cuenta que se terminó de filmar durante el "M-SHE-U" en 2022 y estuvo metido en el fondo de la estantería hasta ahora... así que diría que es hasta normal que ahora parezca lleno de estereotipos y topicazos... es lo que se llevaba por aquel entonces en cuanto al movimiento "woke"

prodygy escribió:@Papitxulo
Bueno mira, yo voy a considerarlo un fracaso por los argumentos que he expuesto y si a ti te parece lo contrario, no pasa nada, estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo.

Esto lo solucionará Ubisoft diciendo abiertamente y de manera oficial, que el juego ha sido un éxito comercial y discusión zanjada, aunque parece que va con algo de atraso

Eso último lo dicen hasta tus fuentes, como has podido comprobar. Pero obviamente eres libre de opinar lo contrario, faltaría más.

Ahrin escribió:* Ella poniendo cara de mierda todo el trailer, lo he revisado, no se la ve sonriendo en ningún momento. Máximo muecas nerviosas o de escarnio. Es que ella sabe lo que es pasarlo mal... porque es NEGRA, y MUJER.
* Ella recibiendo malos tratos y desprecios de hombres, sobre todo por parte de blanquitos y pollavieja, porque es NEGRA, y MUJER, claro.
* Ella teniendo que DEMOSTRAR que es la puta amísima de todo, y que solamente no brilla porque... redoble de tambores... es NEGRA, y MUJER. El momentazo "yo hago mis reglas" del ascensor es de verguenza ajena.

El tema es que nos hemos tragado tanta mierda de esa ya, que aunque luego sea un peliculón, viendo el tráiler es lo que se espera la mayoría de gente ... el cerebro funciona de forma asociativa, y huele a que si eres hombre y blanco, te van a hacer pagar para darte sermones de que todos los males del mundo son culpa tuya.

Si la peli no es Woke, que aprendan a venderla !!!!!!!! Al fin y al cabo un trailer es para eso, para vender.

prodygy escribió:Parece que los últimos coletazos de la fiebre woke de marvel con "Ironheart" vaticina un gran batacazo, el trailer se está comiendo lo peorcito

En mi opinión: la serie que nadie pidió, la actriz que a nadie gustó pero entra en los perfiles que quiere vender la compañía. Vomitiva en Wakanda Forever, es decir, peor que la niña (la hija de Jeff Goldblum) de Paque Jurásico 2... que son palabras mayores
Ya @Ahrin dijo lo que había que decir.

Para mi, cada vez que veo que sacan una de esas versiones "para audiencias modernas", a lo que me recuerda es a los tipicos juguetes "sin licencia" que vendían en los chinos en los 90, la tipica versión "de hacendado" que te compraban tus padres del juguete que pedías para reyes.

Me es totalmente imposible tomarme a esos personajes en serio. De niño, lo que pensaba si mis padres me compraban la versión "bootleg" del juguete que pedía para reyes era: "¿En serio me toman por tonto o que?". Hoy en dia pienso lo mismo cada vez que sacan una versión "para audiencias modernas" de cualquier personaje.

sinuba escribió:Dije que iba a dejar este hilo, y voy a hacer un pequeño paréntesis para preguntarte por esto.
¿Por qué es woke una serie sobre una niña negra basada en un personaje de cómic que es una niña negra?

He leído muchas veces que lo que se critica es que se cambien personajes ya escritos, que si quieren diversidad, que creen personajes nuevos.
Así que me gustaría saber por qué esa serie, independientemente de su calidad, es woke
No me suele gustar comentar en este hilo, ni para un lado ni para otro (que depende de la situación puedo tirar para cualquier extremo), porque me parece bastante tóxico, pero creo que la pregunta es interesante de comentar.

No es que la serie sea o no woke. El "wokismo" no está en lo que cuente o deje de contar la serie en sí, está en el motivo por el cual deciden hacer una serie de un personaje terciario (y estoy siendo generoso) que fue un pufo en su etapa en los cómics y que fracasó. Y sí, por supuesto que otras series en los cómics han sido canceladas, como también es cierto que esos mismos personajes han gozado con anterioridad o con posterioridad a esa cancelación de etapas exitosas. Que cancelen un cómic de Deadpool no quiere decir que Deadpool no funcione o no sea popular, porque está demostrado por otras etapas que sí lo hace. Pero Ironheart no está en esa situación. No es que una etapa suya concreta haya tenido que cancelarse. Es en general: no es un personaje importante, no es popular y no vende. Yo a un personaje así no le hago serie, la verdad.

Así que, ¿por qué tiene serie este personaje? ¿Habría serie de ella si fuese blanca? Nunca lo sabremos, claro, pero apostaría a que no. La serie de Ms Marvel, por ejemplo, tiene sentido (otra cosa es que sea una mierda, como casi todas las series de Disney+). No creo que sea woke (aunque seguro que hay sectores más extremos que dirán lo contrario por ser musulmana). El personaje era medianamente popular, estaba ya establecido en el universo marvel de los cómics y de cara a hacer una serie de tv, donde obviamente no están los primeros espadas, pues es una opción lógica. La serie de Iron Heart no. Aquí lo que ha primado no es la popularidad del personaje ni el interés que pueda suscitar. Para mí esto es lo que hace que sea woke. No tiene que ver con la calidad del producto, sino en el por qué razón se opta por un personaje u otro y si en esa elección lo que ha primado es la etnia o la orientación sexual.

Has definido perfectamente porque es woke

Por qué me habéis tenido que recordar la puta Wakanda Forever y a ese puto personaje que está entre lo peor de Wakanda Forever...

@Ahrin @prodygy @sinuba , me parecen bastante acertados vuestros análisis. @sinuba, una crítica: que has puesto mal la cita.

Este hilo se simplifica SIEMPRE (por los mismos de SIEMPRE) a "es negro=es woke". Cuando eso es lo que menos importa de todo, incluso contando el race swap. Cuando cambian a un personaje de blanco a negro, más importante que el hecho de que lo cambien es: ¿por qué lo cambian? Ahí radica una parte importante de todo este rollo enfermizo. Pero es que hay algo mil veces más importante que eso: qué hace ese personaje. ¿qué diálogos tiene, qué bromas hace, cómo se relaciona ese personaje, a qué problemas se enfrenta, qué dinámicas crea con otros personajes, qué le hace fracasar, en qué se diferencia del villano, qué le hace especial, cuál es su debilidad, qué es lo que representa? Cuando la respuesta a todas esas preguntas que he hecho es LA RAZA, ahí es donde está el problema serio.

No he visto que se haya puesto como ejemplo de "woke" en este hilo al actor elegido para Gordon en The Batman... ni tampoco a la elegida para Catwoman. No se ha hablado de woke con Will Smith haciendo de Deadshot, de Domino en la peli de Deadpool 2, o de Hawkman en la de Black Adam (o al propio Black Adam, ya que estamos, al ser La Roca mestizo). Y sólo de películas recientes que me vengan rápido a la memoria, debo dejarme muchísimos más. ¿Por qué? Pues porque aunque cambiaran la raza del personaje original, la raza no es el late motiv del personaje. Siendo mejores o peores películas, y siendo mejores o peores interpretaciones, todos esos personajes funcionan bien dentro de la historia sin que esté chirriado continuamente la raza a la que esos personajes pertenecen.

Quizás deberíamos hacer caso a ese blanquito supremacista de Morgan Freeman y dejar de hacer que todo gire alrededor de la raza. Yo me conformaría con que los personajes inclusivos de las producciones para audiencias modernas... dejaran de ser tan jodidamente racistas.

Por cierto: os recomiendo encarecidamente ir al cine a ver la nueva peli súper-mega-woke si es que aún no la habéis visto: Los pecadores. Es lo más woke que vais a ver en vuestra vida, porque... ¡está LLENA de negros! ¿Acaso hay algo más woke que eso? No sé qué puta clase de racista soy, habiéndome visto dos veces la película en el cine y muriéndome de ganas de ir a verla una tercera.

Avestruz escribió:De hecho, no es raro que se acuse a algo de woke solo con haberse anunciado el casting, sin verse el trailer ni nada.

Por curiosidad tienes algún ejemplo de algún proyecto que se haya acusado inicialmente de ser woke por el casting y que luego resulte que no lo ha sido?

Según mi experiencia en la práctica mayoría de los casos cuando algo es blanco y en botella resulta que es leche.

KnightSolaire escribió:

Avestruz escribió:De hecho, no es raro que se acuse a algo de woke solo con haberse anunciado el casting, sin verse el trailer ni nada.

Por curiosidad tienes algún ejemplo de algún proyecto que se haya acusado inicialmente de ser woke por el casting y que luego resulte que no lo ha sido?

Según mi experiencia en la práctica mayoría de los casos cuando algo es blanco y en botella resulta que es leche.

Que luego lo haya sido o no (algo totalmente subjetivo y arbitrario), es irrelevante para determinar la validez de mi argumento.
Con mi razonamiento he rebatido lo que dice pacopolo, y es que todo eso de la dinámica del personaje, debilidades, etc. es un análisis que muchas veces no se hace, ya que a algunos les basta con ver el casting para decir que es woke porque hay un negro.

pacopolo escribió:Cuando la respuesta a todas esas preguntas que he hecho es LA RAZA, ahí es donde está el problema serio.

Pero sobretodo cuando esos problemas y dinámicas son inventados. La típica negra de universidad woke lo ha tenido mas fácil que nadie, pero aun así van de victimas.

Eso que dices se podría decir en parte también de CJ en San Andreas, pero como ahí se ve que el problema es real, pues es el GTA que mas ha gustado de todos ...

Estoy convencido que en USA a los negros no woke no les gustan los personajes negros actuales. Y en Africa ya ni te cuento.

pacopolo escribió:Por qué me habéis tenido que recordar la puta Wakanda Forever y a ese puto personaje que está entre lo peor de Wakanda Forever...

@Ahrin @prodygy @sinuba , me parecen bastante acertados vuestros análisis. @sinuba, una crítica: que has puesto mal la cita.

Este hilo se simplifica SIEMPRE (por los mismos de SIEMPRE) a "es negro=es woke". Cuando eso es lo que menos importa de todo, incluso contando el race swap. Cuando cambian a un personaje de blanco a negro

El race swap deliberado es uno de los puntos del wokismo, porque siempre se sustituye a un personaje que era blanco por uno negro, hacer eso ya de por si es RACISTA, al revés no se tolera y se alzan criticas y boicots por el mismo motivo y me parece bien, ¿entonces porque uno no es valido y el otro si?, cada vez que se hacen estas cosas me recuerda a la que liaron con la voz de cliveland en padre de familia que durante años fue la voz de un actor de doblaje blanco y eso acabo por ser inadmisible para ciertos grupos "tolerantes" y solo era la voz.

Os imagináis un race swap con el príncipe de bel-air con todos los actores principales blancos?, cosas de casa?, la hora de bill cosby?, yo no, ni lo querría igual que no quiero por bueno que sea el actor que se hagan estas sustituciones en ningún caso, especialmente cuando son sobre cualquier serie/película que forma parte de los recuerdos de millones de personas.

@avestruz nunca defraudas, siempre con el mismo discurso reduccionista, pongo la mano en el fuego que aquí ninguno de los que nos quejamos con razón tenemos problemas con nadie sean como sean y somos bastante mas tolerantes que tu y tu falso pin de la tolerancia que al final no es mas que hipocresía, esas cosas pasan cuando alguien proyecta sus propios complejos y prejuicios en otros, cosa que haces a menudo.

Andrómeda escribió:

prodygy escribió:Parece que los últimos coletazos de la fiebre woke de marvel con "Ironheart" vaticina un gran batacazo, el trailer se está comiendo lo peorcito

En mi opinión: la serie que nadie pidió, la actriz que a nadie gustó pero entra en los perfiles que quiere vender la compañía. Vomitiva en Wakanda Forever, es decir, peor que la niña (la hija de Jeff Goldblum) de Paque Jurásico 2... que son palabras mayores
Ya @Ahrin dijo lo que había que decir.

No se exactamente qué veís a este producto de marvel por lo menos por ahora sin haber salido. Cuando el personaje hace mucho que existe en otros formatos con misma raza, género y prodigios.

Para mí lo peor del trailer es que el diseño de la armadura no es el más famoso rojo y estilizado. Por lo menos de inicio, que ya sabemos muchos supers empiezan con el traje de pruebas y acaban con EL traje.

exitfor escribió:

Andrómeda escribió:

prodygy escribió:Parece que los últimos coletazos de la fiebre woke de marvel con "Ironheart" vaticina un gran batacazo, el trailer se está comiendo lo peorcito

En mi opinión: la serie que nadie pidió, la actriz que a nadie gustó pero entra en los perfiles que quiere vender la compañía. Vomitiva en Wakanda Forever, es decir, peor que la niña (la hija de Jeff Goldblum) de Paque Jurásico 2... que son palabras mayores
Ya @Ahrin dijo lo que había que decir.

No se exactamente qué veís a este producto de marvel por lo menos por ahora sin haber salido. Cuando el personaje hace mucho que existe en otros formatos con misma raza, género y prodigios.

Para mí lo peor del trailer es que el diseño de la armadura no es el más famoso rojo y estilizado. Por lo menos de inicio, que ya sabemos muchos supers empiezan con el traje de pruebas y acaban con EL traje.

No se trata de que existiera o no, se trata del perfil o idiosincrasia que trata de vender este personaje, al final esta actriz es una víctima de lo que Disney quiere vender. En el perfil no solo está que sea una mujer o que sea de raza negra, etc... El abanico de la inclusión es amplio y no simplista (negra, binaria, bisexual, etc...) para los estratos minoritarios. En este caso tenemos a la empoderada, fanfarrona-caritas niña del guetto con una inteligencia superior y todo lo que dijo @Ahrin para abreviar. Es decir, más de lo mismo. La pregunta que siempre ondea, ¿por qué este personaje y no otro?, que fandom tiene esta niñata que no tenga otro personaje?, y así x 1000 en Disney. Hay mejores personajes, ya sea blancos, negros o azules, donde enfocar una producción de este calibre. Esta niñata es un tostón que no ha demostrado nada en pantalla, horrible, sin gracia, lo único que tiene es que encaja en uno de los perfiles que quiere vender Disney para cumplir con sus intereses. Un personaje como Vic, Victor Aguilar (el chico joven acompañante del Pingüno en su serie) tiene un carisma, una forma de actuar y un estilo que le va al pego a muchos productos, p.e.: ya sea para una nueva peli de Miles Morales o en la nueva de Christopher Nolan. Actor negro, su identidad sexual me la pela.., pero actúa bien, por mucho que represente a la juventud negra americana y último guetto de Detroit.

Andrómeda escribió:

exitfor escribió:

Andrómeda escribió:
En mi opinión: la serie que nadie pidió, la actriz que a nadie gustó pero entra en los perfiles que quiere vender la compañía. Vomitiva en Wakanda Forever, es decir, peor que la niña (la hija de Jeff Goldblum) de Paque Jurásico 2... que son palabras mayores
Ya @Ahrin dijo lo que había que decir.

No se exactamente qué veís a este producto de marvel por lo menos por ahora sin haber salido. Cuando el personaje hace mucho que existe en otros formatos con misma raza, género y prodigios.

Para mí lo peor del trailer es que el diseño de la armadura no es el más famoso rojo y estilizado. Por lo menos de inicio, que ya sabemos muchos supers empiezan con el traje de pruebas y acaban con EL traje.

No se trata de que existiera o no, se trata del perfil o idiosincrasia que trata de vender este personaje, al final esta actriz es una víctima de lo que Disney quiere vender. En el perfil no solo está que sea una mujer o que sea de raza negra, etc... El abanico de la inclusión es amplio y no simplista (negra, binaria, bisexual, etc...) para los estratos minoritarios. En este caso tenemos a la empoderada, fanfarrona-caritas niña del guetto con una inteligencia superior y todo lo que dijo @Ahrin para abreviar. Es decir, más de lo mismo. La pregunta que siempre ondea, ¿por qué este personaje y no otro?, que fandom tiene esta niñata que no tenga otro personaje?, y así x 1000 en Disney. Hay mejores personajes, ya sea blancos, negros o azules, donde enfocar una producción de este calibre. Esta niñata es un tostón que no ha demostrado nada en pantalla, horrible, sin gracia, lo único que tiene es que encaja en uno de los perfiles que quiere vender Disney para cumplir con sus intereses. Un personaje como Vic, Victor Aguilar (el chico joven acompañante del Pingüno en su serie) tiene un carisma, una forma de actuar y un estilo que le va al pego a muchos productos, p.e.: ya sea para una nueva peli de Miles Morales o en la nueva de Christopher Nolan. Actor negro, su identidad sexual me la pela.., pero actúa bien, por mucho que represente a la juventud negra americana y último guetto de Detroit.

Discrepo. Todo eso que le has atribuido lo tenia el personaje de Stark. Bueno, stark era bastante más prepotente.

Como saquen un live action de moon girl diríais lo mismo. Sin razón.

Con este caso no veo absolutamente nada que encajar en ese perfil.

exitfor escribió:No se exactamente qué veís a este producto de marvel por lo menos por ahora sin haber salido. Cuando el personaje hace mucho que existe en otros formatos con misma raza, género y prodigios.

Para mí lo peor del trailer es que el diseño de la armadura no es el más famoso rojo y estilizado. Por lo menos de inicio, que ya sabemos muchos supers empiezan con el traje de pruebas y acaban con EL traje.

El personaje de "ironheart" se creó en 2016, eso es prácticamente "ayer". Cuando crearon a "ironheart", Stan Lee llevaba 15 años retirado, Marvel llevaba años siendo propiedad de Disney y tanto la ideología woke como el movimiento BLM estaban en pleno auge en Estados Unidos. Y aun así, su serie de comics solo duró 3 números. Supongo que la gente no quiso pagar por una versión "de Hacendado" de Iron Man.

exitfor escribió:Discrepo. Todo eso que le has atribuido lo tenia el personaje de Stark. Bueno, stark era bastante más prepotente.

Efectivamente, era, mostrando un personaje que despertaba antipatía en el público, hasta que le pasa la movida del secuestro y se da cuenta de que no está dejando un mundo bonito.
̶E̶s̶c̶r̶i̶b̶i̶r̶ ̶u̶n̶ ̶p̶e̶r̶s̶o̶n̶a̶j̶e̶s̶ ̶c̶o̶n̶ ̶c̶a̶r̶a̶c̶t̶e̶r̶í̶s̶t̶i̶c̶a̶s̶ ̶a̶n̶t̶i̶p̶á̶t̶i̶c̶a̶s̶ ̶y̶ ̶t̶r̶a̶t̶a̶r̶ ̶d̶e̶ ̶h̶a̶c̶e̶r̶l̶o̶ ̶p̶a̶s̶a̶r̶ ̶p̶o̶r̶ ̶e̶l̶ ̶b̶u̶e̶n̶o̶,̶ ̶n̶o̶ ̶v̶a̶ ̶a̶ ̶d̶a̶r̶ ̶b̶u̶e̶n̶ ̶r̶e̶s̶u̶l̶t̶a̶d̶o̶.̶
EDIT: Escribir personajes buenos con características de villanos o secundarios repelentes no suele dar buen resultado.

En otro orden de cosas, ha salido el trailer honesto de Blancanieves y destacan aspectos que se han comentado por aquí:

EMaDeLoC escribió:Escribir un personajes con características antipáticas y tratar de hacerlo pasar por el bueno, no va a dar buen resultado.

Ejemplos de lo contrario a lo que comentas:

Cordelia Chase y Spike.
Piccolo, Vegeta, Número 18 o icluso Mutenroshi.
House.
Sheldon Cooper.
Walter White.
Eric el caballero.
Pedro Picapiedra.
Koji Kabuto.
Y podría seguir, pero una docena me parece una muestra suficiente...

Todos responden en algún momento (o muchos momentos) a la descripción de "personaje con características antipáticas al que se hace pasar por el bueno", y todos con buen resultado.

Papitxulo escribió:

EMaDeLoC escribió:Escribir un personajes con características antipáticas y tratar de hacerlo pasar por el bueno, no va a dar buen resultado.

Ejemplos de lo contrario a lo que comentas:

Cordelia Chase y Spike.
Piccolo, Vegeta, Número 18 o icluso Mutenroshi.
House.
Sheldon Cooper.
Walter White.
Eric el caballero.
Pedro Picapiedra.
Koji Kabuto.
Y podría seguir, pero una docena me parece una muestra suficiente...

Todos responden en algún momento (o muchos momentos) a la descripción de "personaje con características antipáticas al que se hace pasar por el bueno", y todos con buen resultado.

Piccolo, Vegeta, Número 18 son villanos que en algún momento pasan al lado de los buenos. No tienen características antipáticas sino de villanos, además con un arco de evolución de su paso de malos a buenos (menos nº 18 que lo hizo un mago) y de hecho Vegeta no deja de ser antipático, sino que ya no tiene motivaciones de cometer el mal.
Mutenroshi es un pervertido y aparte de ser el cliché de viejo verde, es un defecto que se incluye en los personajes para hacerlos realistas, especialmente si van a ser buenos. Se puede ver en otros personajes de la serie como la infantilidad de Goku, el egoismo de Bulma, la timidez de Yamcha, etc, que además en las historias niponas se suele usar como alivio cómico.

House es posiblemente el único ejemplo correcto que pones. Pero en la serie nunca se retrata a House como ejemplo a seguir. De hecho visto desde la perspectiva de los otros personajes, es el malo, el que da por culo y causa problemas que luego hay que solucionar, siendo su única faceta buena el conseguir el diagnóstico correcto (lleve eso a curar o no al paciente). Haciendo spoilers:

Aún siendo el protagonista, actua como el villano de la serie, solo superado por las enfermedades que intenta diagnosticar. Basicamente todos los personajes, incluidos sus seres queridos, opinan que es mala persona. Es decir, en realidad House es un protagonista antagónico

Sheldon Cooper no tiene características antipáticas, es un personaje con Aspeger. Como tal los Asperger tienen serias dificultades para integrarse en la sociedad. Los hay quienes lo consiguen, y los hay que no. Sheldon se mueve a ratos entre esos dos puntos. Pero en cualquier caso hablamos de una serie cómica que vive precisamente de los conflictos que provocan los personajes por sus defectos. Leonard es inseguro, Howard un pervertido, Koothrappali tímido/inadaptado, Penny tonta, etc.
Para ver personajes con Asperger tratados de forma realista y seria, ver Mozart y la ballena.

Eric el caballero era el contrapunto del resto de personajes. Como el resto tenía sus virtudes y defectos y a pesar de su altenería o cobardía, aporta al grupo ya sea defendiendolo con su escudo, proponiendo soluciones o aportando un punto de vista realista sobre las situaciones peligrosas.

Pedro Picapiedra siempre mostraba algún defecto y siempre tenía un arco de evolución, redención y mejora. Es el clásico personaje usado para dar una lección moral: si eres egoista te pasa esto, si eres avaricioso esto otro, etc. Su éxito no esta en sus defectos, sino en la lección moral que surge de ellos y en su evolución para subsanarlos.

Koji Kabuto tiene defectos y estos le pasan factura, que a veces lo paga él o sus compañeros. Pero al igual que con el anterior son para dar una lección moral.

Los otros personajes no he visto sus historias y no puedo opinar. Sé que Walter White tiene una evolución inversa, es decir, pasa de bueno a malo, pero como no conozco como ha sido su evolución ni como han escrito al personaje, pues no puedo opinar.

En cualquier caso los personajes que citas no son referencia de personaje bueno o ejemplos a seguir.
El ejemplo más clásico y arquetípico de personaje bueno y ejemplo a seguir es el Superman original: siempre usa sus poderes para el bien, ayuda a todo el mundo, atrapa los malos y los entrega a la justicia...
Posiblemente el ejemplo más realista sea Spiderman, donde además de lo anterior, el protagonista paga el precio por sus errores, o debe asumir grandes sacrificios por ejercer el bien. De vez en cuando usa sus poderes para sí mismo pero no es en perjuicio de alguien ni cometiendo una injusticia. Es precisamente cuando lo infecta el simbionte cuando contrasta su personalidad ejemplar con una completamente antiheróica y totalmente un ejemplo a no seguir.

Por decirlo más sencillamente, un personaje puede tener virtudes y defectos, pero un personaje heróico debe tener más virtudes que defectos, sus defectos no deben ser incompatibles con sus virtudes, ni sus defectos ser entendidos como algo bueno o aceptable del personaje, recibiendo un reproche por otros personajes.

Ejemplo de personaje heróico fallido es Capitana Marvel, donde en varias situaciones abusa de sus poderes o alardea de ellos de forma intimidatoria incluso con sus aliados.
De Blancanieves:


Otra cosa es el antihéroe, personaje que no tiene las características del héroe clásico, ni sus virtudes o algunas de ellas, aunque aún así sigue haciendo el bien. Quizá el antiheroe más universalmente conocido sea Don Quijote, pero hay que recordar que el personaje esta basicamente loco, trastornado de la cabeza, siendo Pancho el único que intenta darle cordura. Otros conocidos antiheroes sean Deadpool, Lobezno, Batman, Han Solo, etc. De hecho de los que comentas, House, Walter White y Eric el caballero podrían entrar dentro del concepto de antihéroe.
Aún así las acciones correctas e incorrectas del antihéroe quedan diferenciadas y las segundas no se muestran como virtud del protagonista ni algo aceptable para el resto de personajes. Por ejemplo en Objetivo: Londres el antihéroe se carga un terrorista de forma cruel e inmoral, y hasta él mismo reconoce que ha sido así.

En resumen, hay características, virtudes y defectos que pueden incluirse en un personaje heróico o un antiheróe, tanto para definirlo como para darle un arco de evolución (trilogía original de Spiderman), pero ciertos defectos no pueden incluirse o rompen la simpatía de la audiencia con el mismo.

EMaDeLoC escribió:

Papitxulo escribió:

EMaDeLoC escribió:Escribir un personajes con características antipáticas y tratar de hacerlo pasar por el bueno, no va a dar buen resultado.

Ejemplos de lo contrario a lo que comentas:

Cordelia Chase y Spike.
Piccolo, Vegeta, Número 18 o icluso Mutenroshi.
House.
Sheldon Cooper.
Walter White.
Eric el caballero.
Pedro Picapiedra.
Koji Kabuto.
Y podría seguir, pero una docena me parece una muestra suficiente...

Todos responden en algún momento (o muchos momentos) a la descripción de "personaje con características antipáticas al que se hace pasar por el bueno", y todos con buen resultado.

Piccolo, Vegeta, Número 18 son villanos que en algún momento pasan al lado de los buenos. No tienen características antipáticas sino de villanos, además con un arco de evolución de su paso de malos a buenos (menos nº 18 que lo hizo un mago) y de hecho Vegeta no deja de ser antipático, sino que ya no tiene motivaciones de cometer el mal.
Mutenroshi es un pervertido y aparte de ser el cliché de viejo verde, es un defecto que se incluye en los personajes para hacerlos realistas, especialmente si van a ser buenos. Se puede ver en otros personajes de la serie como la infantilidad de Goku, el egoismo de Bulma, la timidez de Yamcha, etc, que además en las historias niponas se suele usar como alivio cómico.

House es posiblemente el único ejemplo correcto que pones. Pero en la serie nunca se retrata a House como ejemplo a seguir. De hecho visto desde la perspectiva de los otros personajes, es el malo, el que da por culo y causa problemas que luego hay que solucionar, siendo su única faceta buena el conseguir el diagnóstico correcto (lleve eso a curar o no al paciente). Haciendo spoilers:

es drogadicto, provoca la muerte de un paciente mientras intenta desintoxicarse, estrella su coche en la casa de su ex por celos, acaba en la carcel...

Aún siendo el protagonista, actua como el villano de la serie, solo superado por las enfermedades que intenta diagnosticar. Basicamente todos los personajes, incluidos sus seres queridos, opinan que es mala persona. Es decir, en realidad House es un protagonista antagónico

Sheldon Cooper no tiene características antipáticas, es un personaje con Aspeger. Como tal los Asperger tienen serias dificultades para integrarse en la sociedad. Los hay quienes lo consiguen, y los hay que no. Sheldon se mueve a ratos entre esos dos puntos. Pero en cualquier caso hablamos de una serie cómica que vive precisamente de los conflictos que provocan los personajes por sus defectos. Leonard es inseguro, Howard un pervertido, Koothrappali tímido/inadaptado, Penny tonta, etc.
Para ver personajes con Asperger tratados de forma realista y seria, ver Mozart y la ballena.

Eric el caballero era el contrapunto del resto de personajes. Como el resto tenía sus virtudes y defectos y a pesar de su altenería o cobardía, aporta al grupo ya sea defendiendolo con su escudo, proponiendo soluciones o aportando un punto de vista realista sobre las situaciones peligrosas.

Pedro Picapiedra siempre mostraba algún defecto y siempre tenía un arco de evolución, redención y mejora. Es el clásico personaje usado para dar una lección moral: si eres egoista te pasa esto, si eres avaricioso esto otro, etc. Su éxito no esta en sus defectos, sino en la lección moral que surge de ellos y en su evolución para subsanarlos.

Koji Kabuto tiene defectos y estos le pasan factura, que a veces lo paga él o sus compañeros. Pero al igual que con el anterior son para dar una lección moral.

Los otros personajes no he visto sus historias y no puedo opinar. Sé que Walter White tiene una evolución inversa, es decir, pasa de bueno a malo, pero como no conozco como ha sido su evolución ni como han escrito al personaje, pues no puedo opinar.

En cualquier caso los personajes que citas no son referencia de personaje bueno o ejemplos a seguir.
El ejemplo más clásico y arquetípico de personaje bueno y ejemplo a seguir es el Superman original: siempre usa sus poderes para el bien, ayuda a todo el mundo, atrapa los malos y los entrega a la justicia...
Posiblemente el ejemplo más realista sea Spiderman, donde además de lo anterior, el protagonista paga el precio por sus errores, o debe asumir grandes sacrificios por ejercer el bien. De vez en cuando usa sus poderes para sí mismo pero no es en perjuicio de alguien ni cometiendo una injusticia. Es precisamente cuando lo infecta el simbionte cuando contrasta su personalidad ejemplar con una completamente antiheróica y totalmente un ejemplo a no seguir.

Por decirlo más sencillamente, un personaje puede tener virtudes y defectos, pero un personaje heróico debe tener más virtudes que defectos, sus defectos no deben ser incompatibles con sus virtudes, ni sus defectos ser entendidos como algo bueno o aceptable del personaje, recibiendo un reproche por otros personajes.

Ejemplo de personaje heróico fallido es Capitana Marvel, donde en varias situaciones abusa de sus poderes o alardea de ellos de forma intimidatoria incluso con sus aliados.
De Blancanieves:

aspira a alcanzar el poder por el poder, porque entiende que solo ella es digna de ostentarlo por ser heredera y mejor persona que nadie. Esa misma motivación se ha visto en cientos de villanos a lo largo de la ficción, personajes que solo aspiran al poder.

Otra cosa es el antihéroe, personaje que no tiene las características del héroe clásico, ni sus virtudes o algunas de ellas, aunque aún así sigue haciendo el bien. Quizá el antiheroe más universalmente conocido sea Don Quijote, pero hay que recordar que el personaje esta basicamente loco, trastornado de la cabeza, siendo Pancho el único que intenta darle cordura. Otros conocidos antiheroes sean Deadpool, Lobezno, Batman, Han Solo, etc. De hecho de los que comentas, House, Walter White y Eric el caballero podrían entrar dentro del concepto de antihéroe.
Aún así las acciones correctas e incorrectas del antihéroe quedan diferenciadas y las segundas no se muestran como virtud del protagonista ni algo aceptable para el resto de personajes. Por ejemplo en Objetivo: Londres el antihéroe se carga un terrorista de forma cruel e inmoral, y hasta él mismo reconoce que ha sido así.

En resumen, hay características, virtudes y defectos que pueden incluirse en un personaje heróico o un antiheróe, tanto para definirlo como para darle un arco de evolución (trilogía original de Spiderman), pero ciertos defectos no pueden incluirse o rompen la simpatía de la audiencia con el mismo.

Tanto texto e irte por las ramas para realmente no decir nada que rebata el hecho de que:

Papitxulo escribió:Todos responden en algún momento (o muchos momentos) a la descripción de "personaje con características antipáticas al que se hace pasar por el bueno", y todos con buen resultado.

EMaDeLoC escribió:Piccolo, Vegeta, Número 18 son villanos que en algún momento pasan al lado de los buenos. No tienen características antipáticas sino de villanos, además con un arco de evolución de su paso de malos a buenos (menos nº 18 que lo hizo un mago) y de hecho Vegeta no deja de ser antipático, sino que ya no tiene motivaciones de cometer el mal.
Mutenroshi es un pervertido y aparte de ser el cliché de viejo verde, es un defecto que se incluye en los personajes para hacerlos realistas, especialmente si van a ser buenos. Se puede ver en otros personajes de la serie como la infantilidad de Goku, el egoismo de Bulma, la timidez de Yamcha, etc, que además en las historias niponas se suele usar como alivio cómico.

Hablas de cosas que no son incompatibles como si lo fueran. Un personaje puede tener características de villano y características antipáticas. De hecho, pueden ser las mismas.

Que Mutenroshi sea un pervertido puede ser un cliché y un defecto, y a la vez una característica antipática. Tampoco es excluyente.

EMaDeLoC escribió:House es posiblemente el único ejemplo correcto que pones. Pero en la serie nunca se retrata a House como ejemplo a seguir. De hecho visto desde la perspectiva de los otros personajes, es el malo, el que da por culo y causa problemas que luego hay que solucionar, siendo su única faceta buena el conseguir el diagnóstico correcto (lleve eso a curar o no al paciente). Haciendo spoilers:

es drogadicto, provoca la muerte de un paciente mientras intenta desintoxicarse, estrella su coche en la casa de su ex por celos, acaba en la carcel...

Aún siendo el protagonista, actua como el villano de la serie, solo superado por las enfermedades que intenta diagnosticar. Basicamente todos los personajes, incluidos sus seres queridos, opinan que es mala persona. Es decir, en realidad House es un protagonista antagónico

Si te parece un ejemplo correcto, tanto texto aporta poco, aparte de spoilers para quien no haya visto la serie.

EMaDeLoC escribió:Sheldon Cooper no tiene características antipáticas, es un personaje con Aspeger. Como tal los Asperger tienen serias dificultades para integrarse en la sociedad. Los hay quienes lo consiguen, y los hay que no. Sheldon se mueve a ratos entre esos dos puntos. Pero en cualquier caso hablamos de una serie cómica que vive precisamente de los conflictos que provocan los personajes por sus defectos. Leonard es inseguro, Howard un pervertido, Koothrappali tímido/inadaptado, Penny tonta, etc.
Para ver personajes con Asperger tratados de forma realista y seria, ver Mozart y la ballena.

Que sea una serie cómica no es incompatible con que un personaje tenga características antipáticas, al igual que no lo es el hecho de que el personaje tenga Asperger.

EMaDeLoC escribió:Eric el caballero era el contrapunto del resto de personajes. Como el resto tenía sus virtudes y defectos y a pesar de su altenería o cobardía, aporta al grupo ya sea defendiendolo con su escudo, proponiendo soluciones o aportando un punto de vista realista sobre las situaciones peligrosas.

Me estás dando la razón, la altanería y la cobardía son características antipáticas.

EMaDeLoC escribió:Pedro Picapiedra siempre mostraba algún defecto y siempre tenía un arco de evolución, redención y mejora. Es el clásico personaje usado para dar una lección moral: si eres egoista te pasa esto, si eres avaricioso esto otro, etc. Su éxito no esta en sus defectos, sino en la lección moral que surge de ellos y en su evolución para subsanarlos.

Que la serie tenga moralina tampoco es incompatible con que un personaje tenga características antipáticas.

EMaDeLoC escribió:Koji Kabuto tiene defectos y estos le pasan factura, que a veces lo paga él o sus compañeros. Pero al igual que con el anterior son para dar una lección moral.

Que las características antipáticas de un personaje tengan consecuencias no hace que no existan. Para variar, aquí tampoco estás rebatiendo nada.

EMaDeLoC escribió:Los otros personajes no he visto sus historias y no puedo opinar. Sé que Walter White tiene una evolución inversa, es decir, pasa de bueno a malo, pero como no conozco como ha sido su evolución ni como han escrito al personaje, pues no puedo opinar.

Pues te pierdes unas muy buenas series.

EMaDeLoC escribió:En cualquier caso los personajes que citas no son referencia de personaje bueno o ejemplos a seguir.
El ejemplo más clásico y arquetípico de personaje bueno y ejemplo a seguir es el Superman original: siempre usa sus poderes para el bien, ayuda a todo el mundo, atrapa los malos y los entrega a la justicia...
Posiblemente el ejemplo más realista sea Spiderman, donde además de lo anterior, el protagonista paga el precio por sus errores, o debe asumir grandes sacrificios por ejercer el bien. De vez en cuando usa sus poderes para sí mismo pero no es en perjuicio de alguien ni cometiendo una injusticia. Es precisamente cuando lo infecta el simbionte cuando contrasta su personalidad ejemplar con una completamente antiheróica y totalmente un ejemplo a no seguir.

Por decirlo más sencillamente, un personaje puede tener virtudes y defectos, pero un personaje heróico debe tener más virtudes que defectos, sus defectos no deben ser incompatibles con sus virtudes, ni sus defectos ser entendidos como algo bueno o aceptable del personaje, recibiendo un reproche por otros personajes.

Ejemplo de personaje heróico fallido es Capitana Marvel, donde en varias situaciones abusa de sus poderes o alardea de ellos de forma intimidatoria incluso con sus aliados.
De Blancanieves:

aspira a alcanzar el poder por el poder, porque entiende que solo ella es digna de ostentarlo por ser heredera y mejor persona que nadie. Esa misma motivación se ha visto en cientos de villanos a lo largo de la ficción, personajes que solo aspiran al poder.

Otra cosa es el antihéroe, personaje que no tiene las características del héroe clásico, ni sus virtudes o algunas de ellas, aunque aún así sigue haciendo el bien. Quizá el antiheroe más universalmente conocido sea Don Quijote, pero hay que recordar que el personaje esta basicamente loco, trastornado de la cabeza, siendo Pancho el único que intenta darle cordura. Otros conocidos antiheroes sean Deadpool, Lobezno, Batman, Han Solo, etc. De hecho de los que comentas, House, Walter White y Eric el caballero podrían entrar dentro del concepto de antihéroe.
Aún así las acciones correctas e incorrectas del antihéroe quedan diferenciadas y las segundas no se muestran como virtud del protagonista ni algo aceptable para el resto de personajes. Por ejemplo en Objetivo: Londres el antihéroe se carga un terrorista de forma cruel e inmoral, y hasta él mismo reconoce que ha sido así.

En resumen, hay características, virtudes y defectos que pueden incluirse en un personaje heróico o un antiheróe, tanto para definirlo como para darle un arco de evolución (trilogía original de Spiderman), pero ciertos defectos no pueden incluirse o rompen la simpatía de la audiencia con el mismo.

Menudo batiburrillo te has marcado.

Mezclas el concepto de ser bueno con ser un ejemplo a seguir y muchas veces no van unidos. Una persona puede ser buenísima y ser un ejemplo a seguir solamente en algunos aspectos de su vida. De hecho, lo que comentabas en el mensaje anterior de "personajes con características antipáticas y tratar de hacerlo pasar por el bueno" casa bastante bien con el concepto de antihéroe y es algo que a menudo funciona en las obras de ficción, vaya que si funciona.

P.D.:

Sancho:

Pancho:

@Papitxulo le has sacado 12 ejemplos y te los ha intentado rebatir todos

Ostia, que un personaje bueno con caracteristicas antipaticas no puede dar buen resultado, vaya triple

edammamme escribió:@Papitxulo le has sacado 12 ejemplos y te los ha intentado rebatir todos

Ostia, que un personaje bueno con caracteristicas antipaticas no puede dar buen resultado, vaya triple

Creo que ni ha tocado el aro.