[HO] Discriminación contra los hombres

MistGun escribió:

Delnegado escribió:Mas noticias:

https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 7-300.html

Para el abogado de la acusación particular, Javier Osés, que con el apoyo de la Fiscalía logró que se reabriera dos veces esta causa cuando la archivó la instructora, "el falso testimonio en delitos de violencia de género es un insulto a las mujeres que sufren cada día en sus carnes esta horrible lacra".

Cosas:

1º Donde están los señores que escriben en esto hilo que dicen que no se mete a los hombres en el calabozo sin prueba alguna?
2º Que barato sale arruinarle la vida a los hombres.
3º Las mujeres también son malas. Son personas, no son seres de luz como ya nos duele la boca decir, e incluso yo diría que si bien los hombres somos más violentos, por lo general tenemos más sentido del honor y la dignidad que las mujeres, las cuales muchas de ellas ni siquiera saben que es eso en lo más mínimo.
4º Ya sabeis, cuando os encontreis con un monstruo de estos, movil y a grabar.
5º Sin verguenza la instructora, cerrando la denuncia por falsa acusación hasta dos veces.

Sólo te cito para aplaudir lo anotado sobretodo puntos 3 y 4, yo acabo de activar la grabación de llamadas en mi móvil

Jurenito escribió:

MistGun escribió:

Jurenito escribió:Qué va, ser hombre es que cuando las mujeres señalen que no les gusta que te despatarres en el metro, en lugar de decir"tenéis razón, cerraremos las piernas para no ocupar 2 asientos, pero tampoco es correcto que a veces uséis un asiento para el bolso" y pasar a otro tema, tu respuesta sea "por los cojones, y ahora voy a abrir más las piernas para joder a estas feminazis, ¡Es la guerra!".

Datos?

No vengas a pedir datos a este hilo cuando tu eres el primero que no los das en la mayoría de tus aseveraciones. Comprobado hace un momento.

Dime dónde

En todos tus mensajes donde no pones datos de las cosas que afirmas. Tienes a montones.

Si quieres jugar a eso en un plis plas tu participación en el hilo queda fulminada en un "es tu opinión". Ten cuidado y no pidas cosas que tu no das salvo en contadas ocasiones.

MistGun escribió:

Jurenito escribió:

MistGun escribió:
Datos?

No vengas a pedir datos a este hilo cuando tu eres el primero que no los das en la mayoría de tus aseveraciones. Comprobado hace un momento.

Dime dónde

En todos tus mensajes donde no pones datos de las cosas que afirmas. Tienes a montones.

Si quieres jugar a eso en un plis plas tu participación en el hilo queda fulminada en un "es tu opinión". Ten cuidado y no pidas cosas que tu no das salvo en contadas ocasiones.

¿Te refieres a dónde explico cosas lógicas como que si las madres maltratan más a los niños que los padres es porque pasan más tiempos con ellos? ¿Hacen falta datos?

Jurenito escribió:¿Te refieres a dónde explico cosas lógicas como que si las madres maltratan más a los niños que los padres es porque pasan más tiempos con ellos? ¿Hacen falta datos?

por suerte no todo el mundo soluciona las cosas con violencia hacia los que no pueden defenderse

justificar estos abusos es tan repugnante como la que los comete, estas cosas se tratan...

Jurenito escribió:

MistGun escribió:

Jurenito escribió:Dime dónde

En todos tus mensajes donde no pones datos de las cosas que afirmas. Tienes a montones.

Si quieres jugar a eso en un plis plas tu participación en el hilo queda fulminada en un "es tu opinión". Ten cuidado y no pidas cosas que tu no das salvo en contadas ocasiones.

¿Te refieres a dónde explico cosas lógicas como que si las madres maltratan más a los niños que los padres es porque pasan más tiempos con ellos? ¿Hacen falta datos?

La lógica de Jurenito no necesita datos. Es universal y obvia.

El resto si.

Joder, aprobado tio. El carnet de feminista de España es tuyo, lo cumples todo.

@futuro mad max @MistGun
Entiendo, ¿Os sirve como prueba que el observatorio de la infancia llegara a la misma conclusión que yo (en la página 63) o está gente tampoco sabe de lo que habla?

http://www.observatoriodelainfancia.mss ... _acces.pdf

En cuanto a los datos globales, las madres son las principales agresoras en la mayoría de los casos. Convendría matizar estos resultados. Si bien los datos no mienten, también es cierto que tal como se ha afirmado, las madres son las principales personas encargadas del cuidado de los hijos, y quienes pasan mayor tiempo con los menores, por tanto, son las personas que tienen mayor contacto en los centros escolares, o servicios sanitarios y se visibilizan como autoras del maltrato, dejándose en ocasiones, en el anonimato las situaciones de maltrato ejercidas por el padre u otros familiares. Además ha de tenerse en cuenta que en la cotidianidad de tantas horas es posible que ocurran mayores roces y situaciones problemáticas que predisponen las situaciones de maltrato.

Y por cierto, respecto a los maltratos:

Los padres son los principales agresores en los casos de maltrato físico, maltrato psicológico y abuso sexual, mientras que las madres lo son en los casos de negligencia.

Equipo de elaboración del informe
MINISTERIO DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDAD

eso y nada es lo mismo

futuro mad max escribió:

Equipo de elaboración del informe
MINISTERIO DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDAD

eso y nada es lo mismo

¿Esto cómo va? ¿Para demostrar que las mujeres son más maltratadoras sirve pero para explicar por qué no?
Tiene mucha más validez y credibilidad que el hilo de Mel Gibson sobre la discriminación del hombre heterosexual blanco.

cuando se justifica la violencia fisica queda retratada la clase de persona, volviendo a las viudas negras

Las lágrimas de Maje en el Juzgado
La mujer acusada de planificar el asesinato de su marido y su amante se niegan a declarar en un careo

Una carta de Maje al asesino de su marido: «Te quiero por encima de cualquier obstáculo. Tu bruja»

esta pedazo de puta seguro que los drogaba a todos con burundanga para controlarlos

Jurenito escribió:@futuro mad max @MistGun
Entiendo, ¿Os sirve como prueba que el observatorio de la infancia llegara a la misma conclusión que yo (en la página 63) o está gente tampoco sabe de lo que habla?

http://www.observatoriodelainfancia.mss ... _acces.pdf

En cuanto a los datos globales, las madres son las principales agresoras en la mayoría de los casos. Convendría matizar estos resultados. Si bien los datos no mienten, también es cierto que tal como se ha afirmado, las madres son las principales personas encargadas del cuidado de los hijos, y quienes pasan mayor tiempo con los menores, por tanto, son las personas que tienen mayor contacto en los centros escolares, o servicios sanitarios y se visibilizan como autoras del maltrato, dejándose en ocasiones, en el anonimato las situaciones de maltrato ejercidas por el padre u otros familiares. Además ha de tenerse en cuenta que en la cotidianidad de tantas horas es posible que ocurran mayores roces y situaciones problemáticas que predisponen las situaciones de maltrato.

Y por cierto, respecto a los maltratos:

Los padres son los principales agresores en los casos de maltrato físico, maltrato psicológico y abuso sexual, mientras que las madres lo son en los casos de negligencia.

Te equivocas. Es un matiz, no una conclusión del estudio y así lo hacen constar. "Hay que matizar..."
Un matiz no modifica los datos. Hay que poner énfasis en las causas, claro está, pero eso no modifica las conclusiones: Las mujeres maltratan más a los niños.
No dice: "Dados los datos, se observa que las mujeres maltratan más a los niños pero menos proporcionalmente en función del que pasan con ellos"

Hay que dar datos, pero no hay que tergiversarlos. También dice que los que recibieron malos tratos son más propensos a hacerlos.

futuro mad max escribió:cuando se justifica la violencia fisica queda retratada la clase de persona, volviendo a las viudas negras

Cuando alguien se aprovecha de los que sufren violencia física para darle la vuelta y demostrar su punto de vista ERRÓNEO sí que demuestra el tipo de personaje que es.

Los padres son los principales agresores en los casos de maltrato físico, maltrato psicológico y abuso sexual, mientras que las madres lo son en los casos de negligencia

¿Lo has leído bien ahora?

Cuelgo la conclusión textual por si acaso:

Los padres son los principales agresores en los casos de maltrato físico,
maltrato psicológico y abuso sexual, mientras que las madres lo son en los
casos de negligencia.
Los datos ofrecidos por este informe confirman esta hipótesis, según los datos
obtenidos de 0 a 7 años, se observa que el padre biológico es responsable
de los porcentajes más altos de maltrato físico (43,75%) y psicológico
(63,64%), mientras que la madre biológica lo es de la negligencia (72,73%).
El abuso sexual es perpetrado en un 50% tanto por el padre biológico, como
por los hermanos de las víctimas. A este respecto cabe la pena destacar que
este último, aunque no es el más frecuente, sí es el que más se reitera. Es
decir, que una vez que se produce tiende a repetirse. Esto puede ocurrir
porque indudablemente se cimenta sobre el miedo y el secretismo que rodea
esta situación.
En cuanto a los datos globales, las madres son las principales agresoras en la
mayoría de los casos. Convendría matizar estos resultados. Si bien los datos
no mienten, también es cierto que tal como se ha afirmado, las madres son
las principales personas encargadas del cuidado de los hijos, y quienes pasan
mayor tiempo con los menores, por tanto, son las personas que tienen mayor
contacto en los centros escolares, o servicios sanitarios y se visibilizan como
autoras del maltrato, dejándose en ocasiones, en el anonimato las situaciones
de maltrato ejercidas por el padre u otros familiares. Además ha de tenerse
en cuenta que en la cotidianidad de tantas horas es posible que ocurran
mayores roces y situaciones problemáticas que predisponen las situaciones
de maltrato.

CaronteGF escribió:Cuelgo la conclusión textual por si acaso:

Los padres son los principales agresores en los casos de maltrato físico,
maltrato psicológico y abuso sexual, mientras que las madres lo son en los
casos de negligencia.
Los datos ofrecidos por este informe confirman esta hipótesis, según los datos
obtenidos de 0 a 7 años, se observa que el padre biológico es responsable
de los porcentajes más altos de maltrato físico (43,75%) y psicológico
(63,64%), mientras que la madre biológica lo es de la negligencia (72,73%).
El abuso sexual es perpetrado en un 50% tanto por el padre biológico, como
por los hermanos de las víctimas. A este respecto cabe la pena destacar que
este último, aunque no es el más frecuente, sí es el que más se reitera. Es
decir, que una vez que se produce tiende a repetirse. Esto puede ocurrir
porque indudablemente se cimenta sobre el miedo y el secretismo que rodea
esta situación.
En cuanto a los datos globales, las madres son las principales agresoras en la
mayoría de los casos. Convendría matizar estos resultados. Si bien los datos
no mienten, también es cierto que tal como se ha afirmado, las madres son
las principales personas encargadas del cuidado de los hijos, y quienes pasan
mayor tiempo con los menores, por tanto, son las personas que tienen mayor
contacto en los centros escolares, o servicios sanitarios y se visibilizan como
autoras del maltrato, dejándose en ocasiones, en el anonimato las situaciones
de maltrato ejercidas por el padre u otros familiares. Además ha de tenerse
en cuenta que en la cotidianidad de tantas horas es posible que ocurran
mayores roces y situaciones problemáticas que predisponen las situaciones
de maltrato.

Aquí no aparece pero hay un dato que me chirría, que es que el perfil de maltratadora típico sea mujer de 54 años y sin embargo l prevalencia en el grupo de abuelas sea tan baja. Con esa edad no es muy normal que tus hijos sean aún niños... (Recordemos que el informe trata del maltrato familiar)

Madre mía, yo pensaba que ya habiiamos aprendido a no caer en los desvios de atención descarados.

Estábamos hablando de un caso vergonzoso que corrobora lo barato y acil que resuelta arruinar la vida a alguien, y os vuelven a llevar a la chorrada de debate pantanoso del maltrato infantil del otro hilo, que ahora msmo no se que pinta aquí.

Y no lo he hecho aunque hayan intentado salir por la petenera de Maje.

Alicante: Condenada una mujer en Xábia que fingió un maltrato para que expareja fuera detenida

El juzgado la ha condenado a pagar una multa de 1.086 euros

la acusada, M.P.C.M., se encontró con su excompañero y se abalanzó sobre él.

Comenzó a insultarlo y a gritar que era él quien le había increpado y amenazado "con la intención de que fuera detenido", según el fallo.

También activó un dispositivo de teleasistencia que llevaba como supuesta víctima de violencia machista para tratar de "imputarle un delito de quebrantamiento de condena" por vulnerar una orden de alejamiento.

futuro mad max escribió:Alicante: Condenada una mujer en Xábia que fingió un maltrato para que expareja fuera detenida

El juzgado la ha condenado a pagar una multa de 1.086 euros

la acusada, M.P.C.M., se encontró con su excompañero y se abalanzó sobre él.

Comenzó a insultarlo y a gritar que era él quien le había increpado y amenazado "con la intención de que fuera detenido", según el fallo.

También activó un dispositivo de teleasistencia que llevaba como supuesta víctima de violencia machista para tratar de "imputarle un delito de quebrantamiento de condena" por vulnerar una orden de alejamiento.

La mujer despechada y vengativa no existe. Ninguna mujer tiene intención de aprovecharse de las asesinadas de VG para su pueril beneficio. Eso no pasa. Todo es mentira. Seguro que algo habrá hecho él.

@MistGun
Ahora que te he dado los datos, ¿me explicas en qué te basas para afirmar cosas como:

La hombría son una serie de valores nobles y positivos como respeto, honestidad, valor, compañerismo, elegancia, etc que representan ese ejemplo de hombre que todos admiran.

O

si bien los hombres somos más violentos, por lo general tenemos más sentido del honor y la dignidad que las mujeres, las cuales muchas de ellas ni siquiera saben que es eso en lo más mínimo.

?
Gracias

Ya está en uso el servicio de autobús que permite bajarse a mujeres donde y cuando quieran si se sienten amenazadas u oprimidas.

Ahora, si un hombre se siente incomodado o amenazado por una pseudoneo, ¿que puede hacer?

Femilistas aprovechando para bajar donde les conviene en 3, 2, 1.....

CannonlakeEvo escribió:Ya está en uso el servicio de autobús que permite bajarse a mujeres donde y cuando quieran si se sienten amenazadas u oprimidas.

Ahora, si un hombre se siente incomodado o amenazado por una pseudoneo, ¿que puede hacer?

Femilistas aprovechando para bajar donde les conviene en 3, 2, 1.....

Me da que esta medida va a durar 4 días, cuando los conductores empiecen a quejarse de que “no puedo dar dos pasos sin que me pidan bajarse en cualquier esquina como si fuera un taxi”.
Menuda estupidez de medida populista.

futuro mad max escribió:Alicante: Condenada una mujer en Xábia que fingió un maltrato para que expareja fuera detenida

El juzgado la ha condenado a pagar una multa de 1.086 euros

la acusada, M.P.C.M., se encontró con su excompañero y se abalanzó sobre él.

Comenzó a insultarlo y a gritar que era él quien le había increpado y amenazado "con la intención de que fuera detenido", según el fallo.

También activó un dispositivo de teleasistencia que llevaba como supuesta víctima de violencia machista para tratar de "imputarle un delito de quebrantamiento de condena" por vulnerar una orden de alejamiento.

A pesar de que es un caso de 2011, del que no nos enteramos de su sentencia (¡Que raro!), sino que nos enteramos de que la Audiencia Provincial (1ra instancia de recurso) no estima dicho recurso. Será que para que algo sea noticioso, los hombres no tienen que estar condenados ni una sola vez, pero la mujer, mínimo, 2.

Esto es directamente contra los mass-mierda.

1800€, 1080€.... Que baratas las denuncias falsas (De esas que son una cada cien mil). Deme 50.000.

P.D.: Habrá que estar atento al INE y al instituto de la mujer para ver su suman esa denuncia falsa a la estadística del 2011

Pero es que estos casos no representan el verdadero feminismo.

"El feminismo esta mal visto porque la gente cree que feminismo es lo contrario de machismo y eso no es así", me explicaba un día un conocido. Él no es hembrista, eso son cuatro loc@s del coño, pero no él. Ser feminista no es ser hembrista, es solo que está de acuerdo con la igualdad que persiguen los grupos feministas, porque feminismo significa igualdad y no superioridad de nadie. Admite que hay loc@s del coño, como en todos los sitios, pero el feminismo que él apoya es otra cosa. Él solo apoya el de la verdadera igualdad.

Seguro que todos tenéis algún conocido así.

Llegados a este punto preguntadle con que grupos feministas comparte simpatías, que grupo/persona feminista tiene como referente. Uno que no sea hembrista, uno con cuya postura pueda compartir en mayor o menor medida. No es necesario compartir al 100% su discurso, por ejemplo, yo no soy especialmente amante de las ONG pero si me preguntan si puedo compartir parte del discurso de alguna y podría citar tres o cuatro sin mucho esfuerzo. ¿Y que grupos feministas podría citar ese amigo/conocido que todos tenemos?

Ninguno, no existen. Al pobre feminismo nadie lo representa. Barbijaputa no representa al feminismo, las del boicot a "Silenciados" no representan al feminismo, las de las antorchas no representan al feminismo, las que presionan a los jueces no representan el feminismo, las de "machete al machito" tampoco, como tampoco lo hacen las del "suicidio ampliado", ni las portavozas.... Nadie, ni uno solo. Pobre feminismo, tan pobre y desamparado sin una sola representación con la que nuestro amigo se sienta cómodo.

Vuestro amigo no será capaz de encontrar un grupo feminista con el que tenga afinidad, pero no porque no existan, es que al parecer "tu solo te fijas en los que representan a los extremos".

A partir de ese momento eres menos amigo. En algunos casos eres directamente su enemigo más feroz. Cabe recordar que él no es hembrista (aka feminazi) el problema es que si tiene que elegir entre barbijaputa (que a veces, puede ser que se pase, pero solo un poco) y un cerdo machista presunto violador que realiza preguntas tan impertinentes como la tuya, la decisión está clara.

De repente existen dos bandos. El de tu amigo defensor de la igualdad y el de los extremos al que, por supuesto, tu perteneces.

Saludos

Jurenito escribió:

MistGun escribió:
Parece que tener hombría es similar a ser un hombre peludo y gañán y se está estigmatizando y mintiendo al respecto. La hombría son una serie de valores nobles y positivos como respeto, honestidad, valor, compañerismo, elegancia, etc que representan ese ejemplo de hombre que todos admiran.

Creo que está pasando como el tema de la bandera de España. Si la llevas eres facha. Si buscas la hombría eres un machista.

Qué va, ser hombre es que cuando las mujeres señalen que no les gusta que te despatarres en el metro, en lugar de decir"tenéis razón, cerraremos las piernas para no ocupar 2 asientos, pero tampoco es correcto que a veces uséis un asiento para el bolso" y pasar a otro tema, tu respuesta sea "por los cojones, y ahora voy a abrir más las piernas para joder a estas feminazis, ¡Es la guerra!".

Sigo esperando los datos de esto @jurenito.

Para la hombría abre un diccionario. Sorpresa!! Si. Sé que no te lo vas a creer pero resulta que la masculinidad y hombría puede representar valores nobles!

Me gustaría saber qué trauma tienes. No catas hembra y las tienes endiosadas como muchos otros? Te pegó tu padre? Te maltrataron los niños del cole? Tu abnegación por flagelar el género masculino, quitarle cualquier atisbo de humanidad y hacer justo lo contrario con el femenino es bastante obsesiva y la verdad que tiene que haber una razón. Lo digo sin acritud, porque obviamente casi todo suele tener un porque.

De las mujeres que denuncian en falso no comentas nada...?

Lo digo porque veo tus cartas en la mesa. Desde el principio has dado la vara obsesiva de forma que has querido desmontar la naturaleza positiva de la hombría. Cómo puede haber un concepto positivo de hombría? Hombría suena a machista y eso debe ser malo. Con tu mensaje lo dejaste claro.

Que vengas a poner en duda que la hombría, el ser hombre, puede tener valores positivos únicos pidiendo estudios que lo demuestren es venir a tocarle los cojones a todos los del hilo. Me presentas tú los estudios que afirman que el hembrismo no existe tal como afirman las feministas? Me presentas los estudios que dicen que la deriva feminista no está radicalizada en España? No puedes, por tanto llevo yo la razón. Ves que fácil?

Que pidas estudios y pruebas de que la hombría aglutina los valores del hombre (cuando en la puñetera rae ya viene) y suelen estar asociados a valores positivos es ya el colmo de la cara dura.

Estamos sometidos a una campaña de desprestigio sin precedentes generalizando a todo el género por culpa de unos pocos (sin pruebas, llenos de falacias, basandose en 0 ciencia y muchisima demagogia), y resulta, vamos estoy seguro, que tu deriva feminista obsesiva no ha tenido que ser forjada a base de estudios, ni pruebas. Estoy seguro, como la inmensa mayoria de feministas con las que he hablado y leido, que la mayoría del movimiento y sus verdades se mueve por los principios de propaganda de Goebbels, pero oye. Cuando te has planteado tu eso? Cuando has pedido tu estudios para demostrar la vileza masculina? Cuando el feminismo español radical ha necesitado de eso?

Pero para lo contrario si pedimos estudios. El hombre puede ser noble? COOOOMOOOOO!?!?!? ESTUDIOS SIENTIFKOS YA.

Africa escribió:Pero es que estos casos no representan el verdadero feminismo.

"El feminismo esta mal visto porque la gente cree que feminismo es lo contrario de machismo y eso no es así", me explicaba un día un conocido. Él no es hembrista, eso son cuatro loc@s del coño, pero no él. Ser feminista no es ser hembrista, es solo que está de acuerdo con la igualdad que persiguen los grupos feministas, porque feminismo significa igualdad y no superioridad de nadie. Admite que hay loc@s del coño, como en todos los sitios, pero el feminismo que él apoya es otra cosa. Él solo apoya el de la verdadera igualdad.

Seguro que todos tenéis algún conocido así.

Llegados a este punto preguntadle con que grupos feministas comparte simpatías, que grupo/persona feminista tiene como referente. Uno que no sea hembrista, uno con cuya postura pueda compartir en mayor o menor medida. No es necesario compartir al 100% su discurso, por ejemplo, yo no soy especialmente amante de las ONG pero si me preguntan si puedo compartir parte del discurso de alguna y podría citar tres o cuatro sin mucho esfuerzo. ¿Y que grupos feministas podría citar ese amigo/conocido que todos tenemos?

Ninguno, no existen. Al pobre feminismo nadie lo representa. Barbijaputa no representa al feminismo, las del boicot a "Silenciados" no representan al feminismo, las de las antorchas no representan al feminismo, las que presionan a los jueces no representan el feminismo, las de "machete al machito" tampoco, como tampoco lo hacen las del "suicidio ampliado", ni las portavozas.... Nadie, ni uno solo. Pobre feminismo, tan pobre y desamparado sin una sola representación con la que nuestro amigo se sienta cómodo.

Vuestro amigo no será capaz de encontrar un grupo feminista con el que tenga afinidad, pero no porque no existan, es que al parecer "tu solo te fijas en los que representan a los extremos".

A partir de ese momento eres menos amigo. En algunos casos eres directamente su enemigo más feroz. Cabe recordar que él no es hembrista (aka feminazi) el problema es que si tiene que elegir entre barbijaputa (que a veces, puede ser que se pase, pero solo un poco) y un cerdo machista presunto violador que realiza preguntas tan impertinentes como la tuya, la decisión está clara.

De repente existen dos bandos. El de tu amigo defensor de la igualdad y el de los extremos al que, por supuesto, tu perteneces.

Saludos

HOmbre, yo te podría decir María Blanco, pero sí que es verdad que es una mota de polvo en la galaxia de los lobbies, y que tienes bastante razón en la idea, aquí en este video el caballero lo explica bastante bien, sin que por eso por favor nadie saque que sea mi ídolo ni nada por el estilo

https://youtu.be/M3ij1-VB9YA

, pero puede que estés un poco rayado, tampoco es cuestión de enemistarse con nadie por esto. Las cosas, si se tienen argumentos, se explican y se razonan y si el otro no quiere enterarse pues allá él.

Africa escribió:Pero es que estos casos no representan el verdadero feminismo.

"El feminismo esta mal visto porque la gente cree que feminismo es lo contrario de machismo y eso no es así", me explicaba un día un conocido. Él no es hembrista, eso son cuatro loc@s del coño, pero no él. Ser feminista no es ser hembrista, es solo que está de acuerdo con la igualdad que persiguen los grupos feministas, porque feminismo significa igualdad y no superioridad de nadie. Admite que hay loc@s del coño, como en todos los sitios, pero el feminismo que él apoya es otra cosa. Él solo apoya el de la verdadera igualdad.

Seguro que todos tenéis algún conocido así.

Llegados a este punto preguntadle con que grupos feministas comparte simpatías, que grupo/persona feminista tiene como referente. Uno que no sea hembrista, uno con cuya postura pueda compartir en mayor o menor medida. No es necesario compartir al 100% su discurso, por ejemplo, yo no soy especialmente amante de las ONG pero si me preguntan si puedo compartir parte del discurso de alguna y podría citar tres o cuatro sin mucho esfuerzo. ¿Y que grupos feministas podría citar ese amigo/conocido que todos tenemos?

Ninguno, no existen. Al pobre feminismo nadie lo representa. Barbijaputa no representa al feminismo, las del boicot a "Silenciados" no representan al feminismo, las de las antorchas no representan al feminismo, las que presionan a los jueces no representan el feminismo, las de "machete al machito" tampoco, como tampoco lo hacen las del "suicidio ampliado", ni las portavozas.... Nadie, ni uno solo. Pobre feminismo, tan pobre y desamparado sin una sola representación con la que nuestro amigo se sienta cómodo.

Vuestro amigo no será capaz de encontrar un grupo feminista con el que tenga afinidad, pero no porque no existan, es que al parecer "tu solo te fijas en los que representan a los extremos".

A partir de ese momento eres menos amigo. En algunos casos eres directamente su enemigo más feroz. Cabe recordar que él no es hembrista (aka feminazi) el problema es que si tiene que elegir entre barbijaputa (que a veces, puede ser que se pase, pero solo un poco) y un cerdo machista presunto violador que realiza preguntas tan impertinentes como la tuya, la decisión está clara.

De repente existen dos bandos. El de tu amigo defensor de la igualdad y el de los extremos al que, por supuesto, tu perteneces.

Saludos

Me duelen las putas manos de aplaudir

@MistGun En resumen:

+ Los hombres tienen más sentido del honor y la dignidad que las mujeres.
- ¿Tienes algún dato para afirmar eso?
+ No, y encima te difamo porque me sale de los cojones.
- Me descubro ante su coherencia machista, caballero.

Si tanto os gusta el cuento de africa aplicaos el cuento, porque yo ni siquiera me he declarado feminista y por discutir que la mayoría de vuestras quejas son lloros la mayoría me ponéis de acólito de barbijaputa parriba ( o pabajo)

Jurenito escribió:@MistGun En resumen:

+ Los hombres tienen más sentido del honor y la dignidad que las mujeres.
- ¿Tienes algún dato para afirmar eso?
+ No, y encima te difamo porque me sale de los cojones.
- Me descubro ante su coherencia machista, caballero.

Si tanto os gusta el cuento de africa aplicaos el cuento, porque yo ni siquiera me he declarado feminista y por discutir que la mayoría de vuestras quejas son lloros la mayoría me ponéis de acólito de barbijaputa parriba ( o pabajo)

Lo mismo que pones tú se puede aplicar a ti. Todavia espero datos de lo que te he pedido antes.
Que es la coherencia machista?
Me descubro ante tu coherencia hembrista, caballero.

No vengas al hilo jugando a los ofendidos y a hacerte la victima (algo muy fem btw) cuando el 95% de tu argumentario se basa en opiniones tuyas y nadie te ha pedido estudios sobre tus opiniones (porque hay que ser soberanamente caradura para hacerlo pero se ve que tu no tienes problema), pero vamos, que desde ya invito a todo el hilo a que pida estudios de cada punto y coma que pones.

Ya en serio, a donde demonios quieres llegar con todo esto? A que juegas? Llevas desde que entraste haciendo una mezcla entre flamebait y damage control.

Jurenito escribió:@MistGun En resumen:

+ Los hombres tienen más sentido del honor y la dignidad que las mujeres.
- ¿Tienes algún dato para afirmar eso?
+ No, y encima te difamo porque me sale de los cojones.
- Me descubro ante su coherencia machista, caballero.

Si tanto os gusta el cuento de africa aplicaos el cuento, porque yo ni siquiera me he declarado feminista y por discutir que la mayoría de vuestras quejas son lloros la mayoría me ponéis de acólito de barbijaputa parriba ( o pabajo)

Es que como comprenderás, no eres el más apto para pedir datos. Cuando lo haces, son artículos de periódico (más que errados en las cifras), llamas conclusiones a los matices y obvias la mayorías de los estudios que se te dan, porque para ti "Dependen del contexto".

La dialectica se encarga de la búsqueda de la verdad a través del razonamiento lógico. Normalmente aquí no se viene a debatir sino a discutir, a reforzar las opiniones que existían previamente. Si nunca aportas tus propios datos y pasas de leer los que te dan los demás, el esfuerzo por dártelos cada vez va a ser menor.

Como veo que estás en mil batallas, voy a aplazar un poco el tema de los sin techo, que como el fraude de la paternidad y el suicidio, es otra discriminación que sufrimos los hombres por el mero hecho (Se dice así ¿no?) de ser hombres.

Knos escribió:

CannonlakeEvo escribió:Ya está en uso el servicio de autobús que permite bajarse a mujeres donde y cuando quieran si se sienten amenazadas u oprimidas.

Ahora, si un hombre se siente incomodado o amenazado por una pseudoneo, ¿que puede hacer?

Femilistas aprovechando para bajar donde les conviene en 3, 2, 1.....

Me da que esta medida va a durar 4 días, cuando los conductores empiecen a quejarse de que “no puedo dar dos pasos sin que me pidan bajarse en cualquier esquina como si fuera un taxi”.
Menuda estupidez de medida populista.

eso es lo malo que al que joden es al conductor que a lo mejor antes ya de por sí terminaba su turno casi 15 o 20 minutos tarde y ahora a ver si no le llega a una hora y a saber si se la pagan

bikooo2 escribió:

Knos escribió:

CannonlakeEvo escribió:Ya está en uso el servicio de autobús que permite bajarse a mujeres donde y cuando quieran si se sienten amenazadas u oprimidas.

Ahora, si un hombre se siente incomodado o amenazado por una pseudoneo, ¿que puede hacer?

Femilistas aprovechando para bajar donde les conviene en 3, 2, 1.....

Me da que esta medida va a durar 4 días, cuando los conductores empiecen a quejarse de que “no puedo dar dos pasos sin que me pidan bajarse en cualquier esquina como si fuera un taxi”.
Menuda estupidez de medida populista.

eso es lo malo que al que joden es al conductor que a lo mejor antes ya de por sí terminaba su turno casi 15 o 20 minutos tarde y ahora a ver si no le llega a una hora y a saber si se la pagan

Otra medida que pone de manifiesto el trato a la mujer de niña inocente sin maldad alguna.

Por qué no ponemos esta medida también para personas de otras etnias que se sientan juzgadas en el bus por los de la etnia dominante? Total, en el oprimidometro una mujer negra está por encima de la mujer así que está es opresora-depredadora natural de la negra.

De paso, gran articulo que no se si se ha posteado ya:

https://elpais.com/cultura/2018/01/12/a ... 68192.html

No querer comer coño ES MACHISMO
http://www.salamanca24horas.com/texto-diario/mostrar/1010953/joven-finge-victima-agresion-sexual-despues-no-correspondida-sexo-oral-haberlo-practicado

No llegó a denunciar. ¡Por los pelos!

MistGun escribió:

Jurenito escribió:@MistGun En resumen:

+ Los hombres tienen más sentido del honor y la dignidad que las mujeres.
- ¿Tienes algún dato para afirmar eso?
+ No, y encima te difamo porque me sale de los cojones.
- Me descubro ante su coherencia machista, caballero.

Si tanto os gusta el cuento de africa aplicaos el cuento, porque yo ni siquiera me he declarado feminista y por discutir que la mayoría de vuestras quejas son lloros la mayoría me ponéis de acólito de barbijaputa parriba ( o pabajo)

Lo mismo que pones tú se puede aplicar a ti. Todavia espero datos de lo que te he pedido antes.
Que es la coherencia machista?
Me descubro ante tu coherencia hembrista, caballero.

No vengas al hilo jugando a los ofendidos y a hacerte la victima (algo muy fem btw) cuando el 95% de tu argumentario se basa en opiniones tuyas y nadie te ha pedido estudios sobre tus opiniones (porque hay que ser soberanamente caradura para hacerlo pero se ve que tu no tienes problema), pero vamos, que desde ya invito a todo el hilo a que pida estudios de cada punto y coma que pones.

Ya en serio, a donde demonios quieres llegar con todo esto? A que juegas? Llevas desde que entraste haciendo una mezcla entre flamebait y damage control.

Te pido datos, no estudios, o que argumentes al menos algo más que "lo dice el diccionario" o a que te refieres con ello, porque así sin más decir "los hombres son más honorables que las mujeres" es lo más machista que he leído en este hilo. (Qué no machista asqueroso, para eso siempre nos quedará jelow). Es más, llevo desde que volví al hilo intentando haceros ver que no importa tanto los números y estadísticas como qué significan o cómo se obtienen.

La mayoría de mis argumentos son razonamientos y no simples opiniones, soy de escuela mayéutica, si me equivoco en ellos decidme por qué, pero creo que para llegar a la conclusión de, por ejemplo , que si mueren el triple de conductores profesionales que mujeres seguramente sea porque hay muchos más conductores hombres que mujeres, o que si alguien comete infanticidio por depresión post parto es lógico que sea mujer, no hacen falta estudios ni estadísticas. Pero luego se me acusa de venir aquí a imponer mi dogma por pediros pensar un poco.

Respecto a lo del manspreading, ¿No te basta con ver cómo se encendió la gente ante la mención de la palabra? ¿O todas las fotos que se hacen a mujeres que se sientan ocupando dos asientos en vagones medio vacíos para demostrar "algo"?

Por cierto, un caballero lucha sus propias batallas, no llama a las masas para combatir a un enemigo, a no ser que sea un enemigo formidable.

@CaronteGF y no tengo ningún problema en reconocer cuando me equivoco, no como el 90% del hilo. Si resulta que 1 de 4 llamadas no " insultan y amenazan", sino que ese ratio también engloba a bromistas y pervertidos no porfio.
Y no digas que nunca me leo los datos cuando es totalmente mentira, que al final hasta me leí el informe del observatorio.

Africa escribió:Pero es que estos casos no representan el verdadero feminismo.

"El feminismo esta mal visto porque la gente cree que feminismo es lo contrario de machismo y eso no es así", me explicaba un día un conocido. Él no es hembrista, eso son cuatro loc@s del coño, pero no él. Ser feminista no es ser hembrista, es solo que está de acuerdo con la igualdad que persiguen los grupos feministas, porque feminismo significa igualdad y no superioridad de nadie. Admite que hay loc@s del coño, como en todos los sitios, pero el feminismo que él apoya es otra cosa. Él solo apoya el de la verdadera igualdad.

Seguro que todos tenéis algún conocido así.

Llegados a este punto preguntadle con que grupos feministas comparte simpatías, que grupo/persona feminista tiene como referente. Uno que no sea hembrista, uno con cuya postura pueda compartir en mayor o menor medida. No es necesario compartir al 100% su discurso, por ejemplo, yo no soy especialmente amante de las ONG pero si me preguntan si puedo compartir parte del discurso de alguna y podría citar tres o cuatro sin mucho esfuerzo. ¿Y que grupos feministas podría citar ese amigo/conocido que todos tenemos?

Ninguno, no existen. Al pobre feminismo nadie lo representa. Barbijaputa no representa al feminismo, las del boicot a "Silenciados" no representan al feminismo, las de las antorchas no representan al feminismo, las que presionan a los jueces no representan el feminismo, las de "machete al machito" tampoco, como tampoco lo hacen las del "suicidio ampliado", ni las portavozas.... Nadie, ni uno solo. Pobre feminismo, tan pobre y desamparado sin una sola representación con la que nuestro amigo se sienta cómodo.

Vuestro amigo no será capaz de encontrar un grupo feminista con el que tenga afinidad, pero no porque no existan, es que al parecer "tu solo te fijas en los que representan a los extremos".

A partir de ese momento eres menos amigo. En algunos casos eres directamente su enemigo más feroz. Cabe recordar que él no es hembrista (aka feminazi) el problema es que si tiene que elegir entre barbijaputa (que a veces, puede ser que se pase, pero solo un poco) y un cerdo machista presunto violador que realiza preguntas tan impertinentes como la tuya, la decisión está clara.

De repente existen dos bandos. El de tu amigo defensor de la igualdad y el de los extremos al que, por supuesto, tu perteneces.

Saludos

Todo eso se resume en la falacia del escocés verdadero.

Jurenito escribió:

MistGun escribió:

Jurenito escribió:@MistGun En resumen:

+ Los hombres tienen más sentido del honor y la dignidad que las mujeres.
- ¿Tienes algún dato para afirmar eso?
+ No, y encima te difamo porque me sale de los cojones.
- Me descubro ante su coherencia machista, caballero.

Si tanto os gusta el cuento de africa aplicaos el cuento, porque yo ni siquiera me he declarado feminista y por discutir que la mayoría de vuestras quejas son lloros la mayoría me ponéis de acólito de barbijaputa parriba ( o pabajo)

Lo mismo que pones tú se puede aplicar a ti. Todavia espero datos de lo que te he pedido antes.
Que es la coherencia machista?
Me descubro ante tu coherencia hembrista, caballero.

No vengas al hilo jugando a los ofendidos y a hacerte la victima (algo muy fem btw) cuando el 95% de tu argumentario se basa en opiniones tuyas y nadie te ha pedido estudios sobre tus opiniones (porque hay que ser soberanamente caradura para hacerlo pero se ve que tu no tienes problema), pero vamos, que desde ya invito a todo el hilo a que pida estudios de cada punto y coma que pones.

Ya en serio, a donde demonios quieres llegar con todo esto? A que juegas? Llevas desde que entraste haciendo una mezcla entre flamebait y damage control.

Te pido datos, no estudios, o que argumentes al menos algo más que "lo dice el diccionario" o a que te refieres con ello, porque así sin más decir "los hombres son más honorables que las mujeres" es lo más machista que he leído en este hilo. (Qué no machista asqueroso, para eso siempre nos quedará jelow). Es más, llevo desde que volví al hilo intentando haceros ver que no importa tanto los números y estadísticas como qué significan o cómo se obtienen.

La mayoría de mis argumentos son razonamientos y no simples opiniones, soy de escuela mayéutica, si me equivoco en ellos decidme por qué, pero creo que para llegar a la conclusión de, por ejemplo , que si mueren el triple de conductores profesionales que mujeres seguramente sea porque hay muchos más conductores hombres que mujeres, o que si alguien comete infanticidio por depresión post parto es lógico que sea mujer, no hacen falta estudios ni estadísticas. Pero luego se me acusa de venir aquí a imponer mi dogma por pediros pensar un poco.

Respecto a lo del manspreading, ¿No te basta con ver cómo se encendió la gente ante la mención de la palabra? ¿O todas las fotos que se hacen a mujeres que se sientan ocupando dos asientos en vagones medio vacíos para demostrar "algo"?

Por cierto, un caballero lucha sus propias batallas, no llama a las masas para combatir a un enemigo, a no ser que sea un enemigo formidable.

@CaronteGF y no tengo ningún problema en reconocer cuando me equivoco, no como el 90% del hilo. Si resulta que 1 de 4 llamadas no " insultan y amenazan", sino que ese ratio también engloba a bromistas y pervertidos no porfio.
Y no digas que nunca me leo los datos cuando es totalmente mentira, que al final hasta me leí el informe del observatorio.

Bromist@s y pervertid@s, que ahí se engloba todo.

Por cierto: ¿Que importa que los maltratadores que mataron el año pasado a sus parejas hubieran o no hubieran recibido abusos de pequeños?. Lo pregunto porque te encanta ver las causas de unas cosas, como si ellas maquillasen o quitasen el hierro al asunto.
Más hombres matan a sus parejas. Más mujeres matan a sus hijos. Si a unos les hacemos leyes especiales y les condenamos de por vida (me parece bien), que menos que pedir el mismo trato para las filicidas (y los filicidas, que no se nos olviden).

Que mueran mas hombres conductores porque hay más hombres conductores es como decir que hay más abusos sexuales en el trabajo de hombre a mujer que de mujer a hombre, porque hay más jefes que jefas. Es así, y no por ello vamos a olvidarlo, a dejarlo, a quitarle hierro o a silenciar el problema.

Por otro lado, llamas datos a las invenciones. Me gustaría que me dieses datos para refutar tus afirmaciones: Por un lado la de las filicidas que tenían depresión post parto (esto te lo has inventado) y por otro el del triple de conductores que conductoras. Que puede ser, pero "quiero" ver esos datos.

No te molestes, sólo quiero sacar a la palestra que unas cosas pides mucho, y además tienen que estar sujetos a tus interpretaciones, pero otras cosas las das como ciertas porque si, muchas veces no sólo sin dar datos, sino inventándotelos sobre la marcha y dándolos por buenos, porque claro, son lógicos. Salvo aquella vez que los muertos en el trabajo no eran por caerse de la obra. Era por infartos, estrechamente relacionados con el estres (del que ya te puse como 7 u 8 informes médicos)

Jurenito escribió:

MistGun escribió:

Jurenito escribió:@MistGun En resumen:

+ Los hombres tienen más sentido del honor y la dignidad que las mujeres.
- ¿Tienes algún dato para afirmar eso?
+ No, y encima te difamo porque me sale de los cojones.
- Me descubro ante su coherencia machista, caballero.

Si tanto os gusta el cuento de africa aplicaos el cuento, porque yo ni siquiera me he declarado feminista y por discutir que la mayoría de vuestras quejas son lloros la mayoría me ponéis de acólito de barbijaputa parriba ( o pabajo)

Lo mismo que pones tú se puede aplicar a ti. Todavia espero datos de lo que te he pedido antes.
Que es la coherencia machista?
Me descubro ante tu coherencia hembrista, caballero.

No vengas al hilo jugando a los ofendidos y a hacerte la victima (algo muy fem btw) cuando el 95% de tu argumentario se basa en opiniones tuyas y nadie te ha pedido estudios sobre tus opiniones (porque hay que ser soberanamente caradura para hacerlo pero se ve que tu no tienes problema), pero vamos, que desde ya invito a todo el hilo a que pida estudios de cada punto y coma que pones.

Ya en serio, a donde demonios quieres llegar con todo esto? A que juegas? Llevas desde que entraste haciendo una mezcla entre flamebait y damage control.

Te pido datos, no estudios, o que argumentes al menos algo más que "lo dice el diccionario" o a que te refieres con ello, porque así sin más decir "los hombres son más honorables que las mujeres" es lo más machista que he leído en este hilo. (Qué no machista asqueroso, para eso siempre nos quedará jelow). Es más, llevo desde que volví al hilo intentando haceros ver que no importa tanto los números y estadísticas como qué significan o cómo se obtienen.

La mayoría de mis argumentos son razonamientos y no simples opiniones, soy de escuela mayéutica, si me equivoco en ellos decidme por qué, pero creo que para llegar a la conclusión de, por ejemplo , que si mueren el triple de conductores profesionales que mujeres seguramente sea porque hay muchos más conductores hombres que mujeres, o que si alguien comete infanticidio por depresión post parto es lógico que sea mujer, no hacen falta estudios ni estadísticas. Pero luego se me acusa de venir aquí a imponer mi dogma por pediros pensar un poco.

Respecto a lo del manspreading, ¿No te basta con ver cómo se encendió la gente ante la mención de la palabra? ¿O todas las fotos que se hacen a mujeres que se sientan ocupando dos asientos en vagones medio vacíos para demostrar "algo"?

Por cierto, un caballero lucha sus propias batallas, no llama a las masas para combatir a un enemigo, a no ser que sea un enemigo formidable.

@CaronteGF y no tengo ningún problema en reconocer cuando me equivoco, no como el 90% del hilo. Si resulta que 1 de 4 llamadas no " insultan y amenazan", sino que ese ratio también engloba a bromistas y pervertidos no porfio.
Y no digas que nunca me leo los datos cuando es totalmente mentira, que al final hasta me leí el informe del observatorio.

Si lo que pones en negro es machista, entonces, aplicando esa lógica, todo el argumentario feminista moderno es hembrista, ya que se basa en que el ser victima le otorga una serie de caracteristicas superiores como "decir la verdad siempre", "no ejercer el mal nunca", "ser siempre inocente", etc. Eso es hembrista de facto puesto que a nadie se le otorga tales creditos por la santa cara. Valores como inocencia, honestidad perfecta y sinceridad sin parangon es algo que vende el feminismo de cara a las mujeres y que descarta en el hombre. Si yo otorgo con mi exposición un punto a favor del hombre y eso me convierte en machista, entonces el feminismo moderno, que idolatra, paradojicamente, a la mujer a través del victimismo, hace lo mismo que yo elevado a lo desconocido.

Ergo, en el momento que afirmas que mi frase es machista, indirectamente estás afirmando que el feminismo moderno está basado sobre hembrismo puro (este es el problema del feminismo moderno, que al basarse en verdades absolutas, cuando las usas tú y te lo quieren desmentir, es fácilisimo hacer justo lo contrario).

Tus propias exposiciones son un ejemplo de ello. No solo le das la vuelta a la tortilla a la posible honorabilidad del hombre, si no que la ridiculizas con lo del manspreading, basandote en fotos como si fueran datos que pasan tu filtro de validez, cuando es de evidencia que las circunstancias sobre las que se hacen esas fotos son interesadas, y que los hombres no tenemos el mal gusto (honorabilidad) de ir haciendo fotos a tias abiertas de patas, que las hay, y doy fe de ello que llevo años cogiendo el bus, y no solo eso, si no poniendo el bolso, abriendose de patas para poner sus compritas entre ellas, etc. Sea lo que sea, tratas de hacernos las 13 14, y colarnos por datos válidos una serie de fotos aleatorias de hombres haciendo manspreading (de todos lados del mundo) como si ese 0,0000000001 de fotos de hombres del mundo fuera representativo.

Como tu no tienes datos que demuestren que lo que digo no es cierto, podría decir que tu comentario es claramente hembrista: pones en duda que el hombre pueda ser más honorable que la mujer sin dato alguno, no teniendo en ningún momento en cuenta que ambos pueden tener grados de honorabilidad parecidos o que en ambos es suficiente. Tu simplemente afirmas, sin datos que el hombre no es más honorable que la mujer. Por tanto, debe ser lo contrario lo cual es claramente lo más hembrista que he leido en el hilo. Y lo confirmas ridiculizando la honorabilidad y hombría del hombre con el manspreading. Reducir la hombría y honorabilidad masculina al manspreading que hacen un grupo contado de hombres es claramente hembrista, ruin y fuera de lugar.

MistGun escribió:

Jurenito escribió:

MistGun escribió:
Lo mismo que pones tú se puede aplicar a ti. Todavia espero datos de lo que te he pedido antes.
Que es la coherencia machista?
Me descubro ante tu coherencia hembrista, caballero.

No vengas al hilo jugando a los ofendidos y a hacerte la victima (algo muy fem btw) cuando el 95% de tu argumentario se basa en opiniones tuyas y nadie te ha pedido estudios sobre tus opiniones (porque hay que ser soberanamente caradura para hacerlo pero se ve que tu no tienes problema), pero vamos, que desde ya invito a todo el hilo a que pida estudios de cada punto y coma que pones.

Ya en serio, a donde demonios quieres llegar con todo esto? A que juegas? Llevas desde que entraste haciendo una mezcla entre flamebait y damage control.

Te pido datos, no estudios, o que argumentes al menos algo más que "lo dice el diccionario" o a que te refieres con ello, porque así sin más decir "los hombres son más honorables que las mujeres" es lo más machista que he leído en este hilo. (Qué no machista asqueroso, para eso siempre nos quedará jelow). Es más, llevo desde que volví al hilo intentando haceros ver que no importa tanto los números y estadísticas como qué significan o cómo se obtienen.

La mayoría de mis argumentos son razonamientos y no simples opiniones, soy de escuela mayéutica, si me equivoco en ellos decidme por qué, pero creo que para llegar a la conclusión de, por ejemplo , que si mueren el triple de conductores profesionales que mujeres seguramente sea porque hay muchos más conductores hombres que mujeres, o que si alguien comete infanticidio por depresión post parto es lógico que sea mujer, no hacen falta estudios ni estadísticas. Pero luego se me acusa de venir aquí a imponer mi dogma por pediros pensar un poco.

Respecto a lo del manspreading, ¿No te basta con ver cómo se encendió la gente ante la mención de la palabra? ¿O todas las fotos que se hacen a mujeres que se sientan ocupando dos asientos en vagones medio vacíos para demostrar "algo"?

Por cierto, un caballero lucha sus propias batallas, no llama a las masas para combatir a un enemigo, a no ser que sea un enemigo formidable.

@CaronteGF y no tengo ningún problema en reconocer cuando me equivoco, no como el 90% del hilo. Si resulta que 1 de 4 llamadas no " insultan y amenazan", sino que ese ratio también engloba a bromistas y pervertidos no porfio.
Y no digas que nunca me leo los datos cuando es totalmente mentira, que al final hasta me leí el informe del observatorio.

Si lo que pones en negro es machista, entonces, aplicando esa lógica, todo el argumentario feminista moderno es hembrista, ya que se basa en que el ser victima le otorga una serie de caracteristicas superiores como "decir la verdad siempre", "no ejercer el mal nunca", "ser siempre inocente", etc. Eso es hembrista de facto puesto que a nadie se le otorga tales creditos por la santa cara. Valores como inocencia, honestidad perfecta y sinceridad sin parangon es algo que vende el feminismo de cara a las mujeres y que descarta en el hombre. Si yo otorgo con mi exposición un punto a favor del hombre y eso me convierte en machista, entonces el feminismo moderno, que idolatra, paradojicamente, a la mujer a través del victimismo, hace lo mismo que yo elevado a lo desconocido.

Por supuesto, ningún problema en reconocerlo. Tu afirmación es machista y pensar que las mujeres son perfectas y nunca mienten es hembrismo. Me alegra que estemos de acuerdo en algo.

@bueno, si no son bromistas y pervertidos dime tú qué tipo de llamadas catalogarías como " bromas " y cuáles como " obscenas".

Jurenito escribió: La mayoría de mis argumentos son razonamientos y no simples opiniones, soy de escuela mayéutica, si me equivoco en ellos decidme por qué, pero creo que para llegar a la conclusión de, por ejemplo , que si mueren el triple de conductores profesionales que mujeres seguramente sea porque hay muchos más conductores hombres que mujeres, o que si alguien comete infanticidio por depresión post parto es lógico que sea mujer, no hacen falta estudios ni estadísticas. Pero luego se me acusa de venir aquí a imponer mi dogma por pediros pensar un poco.

Te paso un artículo de los Cuadernos de Medicina Forense sobre victimología infantil, que es de lo poquíto que puedo encontrar, y eso que tengo acceso a la biblioteca médica nacional (Extraído del apartado de Filicidios):
http://scielo.isciii.es/pdf/cmf/n43-44/01.pdf

En el 47,6% de los casos la agresora es la madre, el padre lo es en el 19% y ambos en el 16,7%.
En el 11,9% de ocasiones, el padre mata también a la madre. Ni el padre ni la madre inculpados
tienen antecedentes penales. Solo el 31,8% de los padres y el 18,5% de madres presentan atenuantes,
principalmente por toxicomanía y confesión antes del descubrimiento de los hechos.
Escasea el arrepentimiento espontáneo o la anomalía o alteración psíquica, y casi nunca presentan
eximentes. Pero el 55,6% de los progenitores agresores presentan alguna psicopatología. En el
padre inculpado aparece, sobre todo, el trastorno paranoide de la personalidad; también se dan
casos de alcoholismo, trastorno mixto de la personalidad y trastorno ansioso depresivo. La esquizofrenia
paranoide es el trastorno mental más presente en las madres agresoras.

Vaya por dios. Resulta que tu razonamiento mayéutico y lógico que nos hace pensar un poco ni es tan lógico, ni tan mayéutico, ni las conclusiones a las que llegan son las adecuadas, incluso tras pensar sobre ellas un poco. Resulta además que si que hacía falta estudios y estadística.

Incluso resulta que, a pesar de que el padre es responsable en el 35% de los casos y la madre en el 64%, en el 31% de los padres los que presentan atenuantes (Como lo sería una depresión post parto que logicamente no es el caso) frente al 18,5%.

Contengo mis ganas de aplicar la mayeútica, no tanto por buscar preguntas concretas, sino porque luego vas a pasar de contestarlas.

a) El estudio no te gusta, hay que aplicar el contexto.
b) El texto te ofende.
c) Los cuadernos de medicina forense no son de fiar y son machistas. No como ABC y CUATRO.
d) Corregir y cambiar un poquito tu idea. Que es verdad que alguna vez lo has hecho.

Dead-Man escribió:No, si ya se que cierta gente ha intentado presionar, y que los medios de comuniación lo suelen hacer en casos mediáticos, no es nada nuevo.
Lo que me gustaría saber es algún indicio de que un juez (al que los procesos se llegan de forma aleatoria por cierto) haya cedido ante tales presiones. Es que no se me ocurre ninguna razón por la que un juez quisiera o tuviera que caer ante cualquier presión de ese tipo, si se os ocurre alguna soy todo oídos.
Aún así, por si te lo has tomado a mal, mi mensaje iba para @Africa al que no tengo ningún problema con citar o mencionar, como parece ser el suyo.

¿Te sirve un caso en donde el juez no actuó como el discurso feminista dice que actue y prefirio anteponer sobre el interes del menor? Lo mencionaron anteriormente.

Bostonboss escribió:Podeis buscar info sobre el juez Francisco Serrano.

Ya que decís que esas presiones no existen...

Ahora referente al despatarre, yo la principal causa por la que abro demasiado las piernas es porque los asientos estan diseñados para personas que miden 1.6m o menos con tal de poner el máximo posible en el autobus, en mi caso si no abro mucho las piernas, simple y llanamente no entro en el asiento y ni me puedo sentar, y si logro sentarme me da un dolor horrible en las rodillas las cuales se les tiene que ejercer una enorme presion por el asiente que esta enfrente de mi. Fuera de eso cuando me siento de manera cómoda abro ligeramente las piernas para no aplastarme las bolas.

Otra cosa es que existan gilipollas que las abran lo mas que puedan con tal de molestar al de al lado.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió: La mayoría de mis argumentos son razonamientos y no simples opiniones, soy de escuela mayéutica, si me equivoco en ellos decidme por qué, pero creo que para llegar a la conclusión de, por ejemplo , que si mueren el triple de conductores profesionales que mujeres seguramente sea porque hay muchos más conductores hombres que mujeres, o que si alguien comete infanticidio por depresión post parto es lógico que sea mujer, no hacen falta estudios ni estadísticas. Pero luego se me acusa de venir aquí a imponer mi dogma por pediros pensar un poco.

Te paso un artículo de los Cuadernos de Medicina Forense sobre victimología infantil, que es de lo poquíto que puedo encontrar, y eso que tengo acceso a la biblioteca médica nacional (Extraído del apartado de Filicidios):
http://scielo.isciii.es/pdf/cmf/n43-44/01.pdf

En el 47,6% de los casos la agresora es la madre, el padre lo es en el 19% y ambos en el 16,7%.
En el 11,9% de ocasiones, el padre mata también a la madre. Ni el padre ni la madre inculpados
tienen antecedentes penales. Solo el 31,8% de los padres y el 18,5% de madres presentan atenuantes,
principalmente por toxicomanía y confesión antes del descubrimiento de los hechos.
Escasea el arrepentimiento espontáneo o la anomalía o alteración psíquica, y casi nunca presentan
eximentes. Pero el 55,6% de los progenitores agresores presentan alguna psicopatología. En el
padre inculpado aparece, sobre todo, el trastorno paranoide de la personalidad; también se dan
casos de alcoholismo, trastorno mixto de la personalidad y trastorno ansioso depresivo. La esquizofrenia
paranoide es el trastorno mental más presente en las madres agresoras.

Vaya por dios. Resulta que tu razonamiento mayéutico y lógico que nos hace pensar un poco ni es tan lógico, ni tan mayéutico, ni las conclusiones a las que llegan son las adecuadas, incluso tras pensar sobre ellas un poco. Resulta además que si que hacía falta estudios y estadística.

Incluso resulta que, a pesar de que el padre es responsable en el 35% de los casos y la madre en el 64%, en el 31% de los padres los que presentan atenuantes (Como lo sería una depresión post parto que logicamente no es el caso) frente al 18,5%.

Contengo mis ganas de aplicar la mayeútica, no tanto por buscar preguntas concretas, sino porque luego vas a pasar de contestarlas.

a) El estudio no te gusta, hay que aplicar el contexto.
b) El texto te ofende.
c) Los cuadernos de medicina forense no son de fiar y son machistas. No como ABC y CUATRO.
d) Corregir y cambiar un poquito tu idea. Que es verdad que alguna vez lo has hecho.

¿Tantas ganas tienes de ganar una discusión que siempre te inventas las cosas? ¿Cuándo he dicho yo algo que se contradiga con ese informe? ¿Cuándo he negado que sea más un crimen cometido por mujeres que hombres?
Que yo diga que los asesinatos por depresión post parto son cosa exclusiva de la mujer no significa que piense que son el único tipo de infanticidio que existe. OBVIAMENTE. ¿tan superior intelectualmente te crees para pensar que alguien va a decir esa chorrada y eres el único que se da cuenta?

Te pego mi postura ante uno de los aspectos de los infanticidios de otro hilo, que será polémica, pero a ver en qué se contradice con el texto.

Es una desgracia, pero piensa que si el niño en vez de nacer y quedar a cargo de la mujer apareciera mágicamente al lado del padre cuando ella da a luz, los hombres ganarían por goleada en esas estadísticas, porque no van a dejar que ese pequeño hijo de puta (muchas veces literal) les arruine la vida.
Pero vamos a intentar dejar de lado toda la pena y dolor que causa el drama de los infanticidios y pensarlo friamente.
Si dos irresponsables, hijos de puta, malnacidos o muchas veces yonkis etc. que no quieren hijos se acuestan (y vamos a suponer que es una relación consentida), quedan "embarazados" y no vuelven a verse, lo más natural es que lo mate la madre y no el padre que igual ni siquiera sabe que lo es.

Y luego sí, habrá casos de mujeres parecidos al de José Bretón que lo hacen por dañar a la pareja y también mujeres que se vuelven locas o les da un ataque y tiran al niño por la ventana. Pero si suponemos que tengan la misma tendencia a asesinar a su hijo los hombres y las mujeres, lo lógico es que al tener más "oportunidades" de hacerlo ganen las mujeres. Es casi como si les echaras en cara a las mujeres que abortan más veces que los hombres.
Pero luego ya subes a los asesinatos de niños entre 5 y 17 años y vuelven a ganar los hombres.

Y a ver si te guardas un poco el sarcasmo y dejas de dar por sentadas las respuestas de tus interlocutores, no tienes ni idea de usar la mayéutica.

Jedah_1 escribió:¿Te sirve un caso en donde el juez no actuó como el discurso feminista dice que actue y prefirio anteponer sobre el interes del menor? Lo mencionaron anteriormente.

Fue inhabilitado por "no actuar como dice el discurso feminista" o por "no actuar como dice la ley"? En concreto creo que fue condenado por prevaricación.
Por mucho que un juez tenga una ideología política concreta, no puede hacer lo que le salga de las narices y saltarse una ley que no le guste porque es contraria a su ideología, creo que no hace falta explicar por qué eso es algo fundamental, verdad?

Africa escribió:Pero es que estos casos no representan el verdadero feminismo.

"El feminismo esta mal visto porque la gente cree que feminismo es lo contrario de machismo y eso no es así", me explicaba un día un conocido. Él no es hembrista, eso son cuatro loc@s del coño, pero no él. Ser feminista no es ser hembrista, es solo que está de acuerdo con la igualdad que persiguen los grupos feministas, porque feminismo significa igualdad y no superioridad de nadie. Admite que hay loc@s del coño, como en todos los sitios, pero el feminismo que él apoya es otra cosa. Él solo apoya el de la verdadera igualdad.

Seguro que todos tenéis algún conocido así.

Llegados a este punto preguntadle con que grupos feministas comparte simpatías, que grupo/persona feminista tiene como referente. Uno que no sea hembrista, uno con cuya postura pueda compartir en mayor o menor medida. No es necesario compartir al 100% su discurso, por ejemplo, yo no soy especialmente amante de las ONG pero si me preguntan si puedo compartir parte del discurso de alguna y podría citar tres o cuatro sin mucho esfuerzo. ¿Y que grupos feministas podría citar ese amigo/conocido que todos tenemos?

Ninguno, no existen. Al pobre feminismo nadie lo representa. Barbijaputa no representa al feminismo, las del boicot a "Silenciados" no representan al feminismo, las de las antorchas no representan al feminismo, las que presionan a los jueces no representan el feminismo, las de "machete al machito" tampoco, como tampoco lo hacen las del "suicidio ampliado", ni las portavozas.... Nadie, ni uno solo. Pobre feminismo, tan pobre y desamparado sin una sola representación con la que nuestro amigo se sienta cómodo.

Vuestro amigo no será capaz de encontrar un grupo feminista con el que tenga afinidad, pero no porque no existan, es que al parecer "tu solo te fijas en los que representan a los extremos".

A partir de ese momento eres menos amigo. En algunos casos eres directamente su enemigo más feroz. Cabe recordar que él no es hembrista (aka feminazi) el problema es que si tiene que elegir entre barbijaputa (que a veces, puede ser que se pase, pero solo un poco) y un cerdo machista presunto violador que realiza preguntas tan impertinentes como la tuya, la decisión está clara.

De repente existen dos bandos. El de tu amigo defensor de la igualdad y el de los extremos al que, por supuesto, tu perteneces.

- Conozco a muchas personas de izquierdas, que, aunque son de izquierdas, no se sienten representados por ningún partido. No les gusta Podemos por X motivo, no les gusta IU por Y motivo, y dicen que el PSOE no es de izquierdas de verdad, bueno, por un motivo u otro no creen que ninguno sea de izquierdas de verdad (como ellos piensan que debe ser la izquierda de verdad). Tampoco es que hayan estudiado ciencias políticas a fondo, pero saben lo básico, y si les hacen unas preguntas, cualquier persona llegará a la conclusión de que sí, son de izquierdas. Entonces yo les digo, "dime con qué grupo de izquierdas compartes simpatías", y no me saben decir. Pobre izquierda, que nadie la representa.

- Conozco a un señor que es de derechas, no facha, de derechas. No vota al PP porque le parece que son fachas y corruptos, y dice que Ciudadanos son tres cuartos de lo mismo. Entonces yo le digo, pero conocerás a algún partido de derechas (porque, obviamente, según @Africa, si eres de cierta ideología automáticamente debes conocer a todos los grupos u organizaciones de esa ideología). Pero no conoce a ningún otro partido de derechas no facha al que votar, yo de verdad, no entiendo como puede ser posible. Pero está claro que es de derechas, entonces yo llego a la conclusión de que si es de derechas y no conoce a un partido no-facha al que votar, al final acabará votando a los fachas, aunque lo oculte. Si tiene que elegir entre el PP (según él, facha) y esos perroflautas de Podemos bolivarianos, la decisión está clara. Es decir, seguro que es facha.

- Conozco a una persona que me dijo que es animalista. Entonces yo le pregunté que con que movimiento o grupo animalista se identifica. No me supo decir ninguno. "No puede ser, si tienes una ideología, debes obligatoriamente conocer a grupos que compartan esa ideología, y seguir a alguno, no puedes pensar por ti misma y ser algo sin tener un líder o referente con el que identificarte, lo he leído en EOL" le dije yo.
"Es que yo simplemente he leído sobre el tema, ser animalista significa básicamente estar a favor de los derechos de los animales, y en contra del maltrato animal. Yo encajo con esas, por lo que soy animalista."
"Pero aquellos que desearon la muerte de un niño que quería ser torero, también eran animalistas, tú también lo eres así que seguro que querías que ese niño muriera, y si no es así, dime con que otro animalista te identificas para que pueda creerte, si no conoces ninguno es que no existen! Si eres de una ideología tienes que conocer a grupos no radicales de esa ideología, mira, te lo demuestro: yo te puedo nombrar ONGs!"


Y podría seguir, pero creo que con esto ha quedado bastante claro.

@Dead-Man estás a puntito de tener razón. Te faltan solo un par de insultos o ataques personales más y listo, la razón es tuya.

Pero mientras eso llega, sigue contándonos lo obsesionado que estoy contigo y lo tóxico que resulto como usuario.

Saludos.

Africa escribió:@Dead-Man estás a puntito de tener razón. Te faltan solo un par de insultos o ataques personales más y listo, la razón es tuya.

Pero mientras eso llega, sigue contándonos lo obsesionado que estoy contigo y lo tóxico que resulto como usuario.

Saludos.

Me puedes señalar donde te he insultado?
Agradecería que no fuese un post de hace 8 meses con unos "insultos" cogidos con pinzas, para variar.

Uy, pero que hago entrando en tu juego? Rebate mi post como yo he rebatido el tuyo (te será difícil hacerlo sin llevarte el tuyo por delante, ya que son muy parecidos), para intentar desviar el hilo con un post-pataleta mejor no pongas nada.

Ale, buenas noches

@Dead-Man Mira, me pillas de buen humor. Te voy a dar el gusto.

Que afirmes que no entras en descalificaciones personales conmigo raya lo ridículo, pero aun así, como digo te voy a dar el gusto de debatir contigo.

Supongo que no hace falta que te explique la diferencia entre alguien que se define como X y alguien del que yo creo que es X. Yo he hablado de los que se autodenominan feministas, no los que yo creo que puedan serlo. En tu analogía tu hablas de los que tu crees que son X, no de los que dicen serlo.

También veo sutiles diferencias entre "compartir parte del discurso" y "votar a", no se si tu las aprecias.

Así que si, yo conozco a mucha gente que dice ser de izquierdas y que comparte parte del discurso de algún partido político de los denominados de izquierdas y lo mismo para la derecha. ¿Tu no?

De hecho conozco a gente que se define de izquierdas/derechas y no tienen ningún problema ya no en compartir discurso sino en confesar abiertamente a quien vota. Yo siempre creí que aquel que se auto denomina de un color político de una manera casi implícita lo que te esta confesando es que discurso comparte/vota. ¿Los que tu conoces no lo hacen?

Con esto creo que ya tienes la respuesta a "tu debate", pero por si resulta que en realidad tu curiosidad iba por otro derrotero añadiré lo siguiente:

Yo puedo estar de acuerdo con las políticas económicas de Podemos en Madrid en materia de recuperación de deuda, algunas de las políticas socialización llevabas a cabo por el PSOE de Felipe Gonzalez, o la paridad en los ministerios de Zapateto si lo prefieres más reciente. No me disgustan algunas iniciativas de la defensa de la cultura por parte del PP o las propuestas de acabar con los aforados por parte de Ciudadanos. Tampoco me desagrada el discurso republicano de IU. Respecto a los animalistas, lo siento, me pilla demasiado viejo pero creo no tener ningún problema tampoco en apoyar el discurso de abolir la caza de focas a palos, no se si eso te resultará suficiente.

¿Y tu? ¿Eres capaz de citar algún grupo feminista con el que encuentres afinidades y las políticas que ha llevado a cabo con las que estás de acuerdo?

Saludos.

Jurenito escribió:¿Tantas ganas tienes de ganar una discusión que siempre te inventas las cosas? ¿Cuándo he dicho yo algo que se contradiga con ese informe? ¿Cuándo he negado que sea más un crimen cometido por mujeres que hombres?
Que yo diga que los asesinatos por depresión post parto son cosa exclusiva de la mujer no significa que piense que son el único tipo de infanticidio que existe. OBVIAMENTE. ¿tan superior intelectualmente te crees para pensar que alguien va a decir esa chorrada y eres el único que se da cuenta?

Te pego mi postura ante uno de los aspectos de los infanticidios de otro hilo, que será polémica, pero a ver en qué se contradice con el texto.

Es una desgracia, pero piensa que si el niño en vez de nacer y quedar a cargo de la mujer apareciera mágicamente al lado del padre cuando ella da a luz, los hombres ganarían por goleada en esas estadísticas, porque no van a dejar que ese pequeño hijo de puta (muchas veces literal) les arruine la vida.
Pero vamos a intentar dejar de lado toda la pena y dolor que causa el drama de los infanticidios y pensarlo friamente.
Si dos irresponsables, hijos de puta, malnacidos o muchas veces yonkis etc. que no quieren hijos se acuestan (y vamos a suponer que es una relación consentida), quedan "embarazados" y no vuelven a verse, lo más natural es que lo mate la madre y no el padre que igual ni siquiera sabe que lo es.

Y luego sí, habrá casos de mujeres parecidos al de José Bretón que lo hacen por dañar a la pareja y también mujeres que se vuelven locas o les da un ataque y tiran al niño por la ventana. Pero si suponemos que tengan la misma tendencia a asesinar a su hijo los hombres y las mujeres, lo lógico es que al tener más "oportunidades" de hacerlo ganen las mujeres. Es casi como si les echaras en cara a las mujeres que abortan más veces que los hombres.
Pero luego ya subes a los asesinatos de niños entre 5 y 17 años y vuelven a ganar los hombres.

Y a ver si te guardas un poco el sarcasmo y dejas de dar por sentadas las respuestas de tus interlocutores, no tienes ni idea de usar la mayéutica.

Yo contigo no estaba discutiendo nada. Sólo que dices aplicar las obviedades y la lógica (te lo puse en negrita) y no sólo no es así sino que te equivocas. Las madres con depresión postparto no matan a sus hijos (como mucho en el 13%) y es algo que todos los que nos dedicamos a sanidad sabemos.

La mayoría de mis argumentos son razonamientos y no simples opiniones, soy de escuela mayéutica, si me equivoco en ellos decidme por qué, pero creo que para llegar a la conclusión de, por ejemplo , que si mueren el triple de conductores profesionales que mujeres seguramente sea porque hay muchos más conductores hombres que mujeres, o que si alguien comete infanticidio por depresión post parto es lógico que sea mujer, no hacen falta estudios ni estadísticas. Pero luego se me acusa de venir aquí a imponer mi dogma por pediros pensar un poco.

Si que hacían falta, si. Ya ves, algunas veces pensamos no en demiurgos (por continuar con tu analogía clásica) sino en hechos.

De nuevo, bomba de humo. En vez de corregir que los muertos merecen morir o que las madres matan por, le sigues dando la vuelta en vez de rectificar tus argumentaciones erróneas.

La mayeútica se da de profesor a alumno, y nosotros; mostruos que defienden la dominación de la mujer, te estamos dando algunas.

El texto que pones es una diserción sobre tu opinión. Padres Yonkis (tienes los datos en el informe que te pasé). Oportunidades de matar. La lógica de las asesinas... opiniones tuyas, sin pruebas, sin fundamentos, sólo basado en tu propia percepción (que ya hemos visto alguna vez que se equivoca). ¿No es posible que si una madre o un padre quiere matar a su hijo, o lo quiere maltratar, lo haga independientemente del tiempo que pase con él?. Esto, aplicando mayéutica, me lo deberías responder. Pero no sería la primera vez que obvias lo que no te interesa.

El sarcasmo viene gracias a tu figura como profesor que viene a enseñarnos, pero comprenderás que, cuando haces bomba de humo y no rectificas (como ya vaticiné) se convierte en ironía. Aunque en verdad está feo anticipar tu respuesta y, pese a que mi oratoria se resienta, procuraré no hacerlo más.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:¿Tantas ganas tienes de ganar una discusión que siempre te inventas las cosas? ¿Cuándo he dicho yo algo que se contradiga con ese informe? ¿Cuándo he negado que sea más un crimen cometido por mujeres que hombres?
Que yo diga que los asesinatos por depresión post parto son cosa exclusiva de la mujer no significa que piense que son el único tipo de infanticidio que existe. OBVIAMENTE. ¿tan superior intelectualmente te crees para pensar que alguien va a decir esa chorrada y eres el único que se da cuenta?

Te pego mi postura ante uno de los aspectos de los infanticidios de otro hilo, que será polémica, pero a ver en qué se contradice con el texto.

Es una desgracia, pero piensa que si el niño en vez de nacer y quedar a cargo de la mujer apareciera mágicamente al lado del padre cuando ella da a luz, los hombres ganarían por goleada en esas estadísticas, porque no van a dejar que ese pequeño hijo de puta (muchas veces literal) les arruine la vida.
Pero vamos a intentar dejar de lado toda la pena y dolor que causa el drama de los infanticidios y pensarlo friamente.
Si dos irresponsables, hijos de puta, malnacidos o muchas veces yonkis etc. que no quieren hijos se acuestan (y vamos a suponer que es una relación consentida), quedan "embarazados" y no vuelven a verse, lo más natural es que lo mate la madre y no el padre que igual ni siquiera sabe que lo es.

Y luego sí, habrá casos de mujeres parecidos al de José Bretón que lo hacen por dañar a la pareja y también mujeres que se vuelven locas o les da un ataque y tiran al niño por la ventana. Pero si suponemos que tengan la misma tendencia a asesinar a su hijo los hombres y las mujeres, lo lógico es que al tener más "oportunidades" de hacerlo ganen las mujeres. Es casi como si les echaras en cara a las mujeres que abortan más veces que los hombres.
Pero luego ya subes a los asesinatos de niños entre 5 y 17 años y vuelven a ganar los hombres.

Y a ver si te guardas un poco el sarcasmo y dejas de dar por sentadas las respuestas de tus interlocutores, no tienes ni idea de usar la mayéutica.

Yo contigo no estaba discutiendo nada. Sólo que dices aplicar las obviedades y la lógica (te lo puse en negrita) y no sólo no es así sino que te equivocas. Las madres con depresión postparto no matan a sus hijos (como mucho en el 13%) y es algo que todos los que nos dedicamos a sanidad sabemos.

La mayoría de mis argumentos son razonamientos y no simples opiniones, soy de escuela mayéutica, si me equivoco en ellos decidme por qué, pero creo que para llegar a la conclusión de, por ejemplo , que si mueren el triple de conductores profesionales que mujeres seguramente sea porque hay muchos más conductores hombres que mujeres, o que si alguien comete infanticidio por depresión post parto es lógico que sea mujer, no hacen falta estudios ni estadísticas. Pero luego se me acusa de venir aquí a imponer mi dogma por pediros pensar un poco.

Si que hacían falta, si. Ya ves, algunas veces pensamos no en demiurgos (por continuar con tu analogía clásica) sino en hechos.

De nuevo, bomba de humo. En vez de corregir que los muertos merecen morir o que las madres matan por, le sigues dando la vuelta en vez de rectificar tus argumentaciones erróneas.

La mayeútica se da de profesor a alumno, y nosotros; mostruos que defienden la dominación de la mujer, te estamos dando algunas.

El texto que pones es una diserción sobre tu opinión. Padres Yonkis (tienes los datos en el informe que te pasé). Oportunidades de matar. La lógica de las asesinas... opiniones tuyas, sin pruebas, sin fundamentos, sólo basado en tu propia percepción (que ya hemos visto alguna vez que se equivoca). ¿No es posible que si una madre o un padre quiere matar a su hijo, o lo quiere maltratar, lo haga independientemente del tiempo que pase con él?. Esto, aplicando mayéutica, me lo deberías responder. Pero no sería la primera vez que obvias lo que no te interesa.

El sarcasmo viene gracias a tu figura como profesor que viene a enseñarnos, pero comprenderás que, cuando haces bomba de humo y no rectificas (como ya vaticiné) se convierte en ironía. Aunque en verdad está feo anticipar tu respuesta y, pese a que mi oratoria se resienta, procuraré no hacerlo más.

Los asesinatos por depresión post parto siguen siendo exclusivos de mujeres. ¿Me das la razón o ni en eso? Y así paso a responderte al resto.

Jurenito escribió:Los asesinatos por depresión post parto siguen siendo exclusivos de mujeres. ¿Me das la razón o ni en eso? Y así paso a responderte al resto.

Claro que si, es un problema de mujeres solo por el hecho de ser mujeres, aunque como mucho aparezca en el 13% de las infanticidas.

Pero aplicando mayeutica me deberías haber respondido, y no lo has hecho. Otra vez.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:Los asesinatos por depresión post parto siguen siendo exclusivos de mujeres. ¿Me das la razón o ni en eso? Y así paso a responderte al resto.

Claro que si, es un problema de mujeres solo por el hecho de ser mujeres, aunque como mucho aparezca en el 13% de las infanticidas.

Pero aplicando mayeutica me deberías haber respondido, y no lo has hecho. Otra vez.

La mayéutica es conversar, primero quería dejar claro que toda tu argumentación se basa en un hombre de paja, porque no me diste la oportunidad a hacerlo antes. Mucho decir que hay que cultivar la dialéctica para reconocer los fallos de tu argumentación pero parece que sólo la usas para intentar ganar discusiones, que si cometes falacias en cada post pero el otro no sabe su nombre te dan el minipunto y para ti todo el monte es orégano y todo vale. Si yo digo que .
los asesinatos por depresión post parto los cometen las mujeres, no estoy diciendo ni que todas las depresiones post parto terminen en asesinato ni que todos los filicidios tengan ese motivo. ¿Ha quedado claro? (Pregunta retórica, porque seguro que ya lo tenías claro)

Ahora te respondo, como siempre hago cuando digo que lo voy a hacer, así que no vengas con bombas de humo ni vanish.

¿No es posible que si una madre o un padre quiere matar a su hijo, o lo quiere maltratar, lo haga independientemente del tiempo que pase con él?

Sí, claro. Si por ejemplo acabas de enterarte de que tienes un hijo bastardo que te puede arruinar la vida puedes querer matarlo aunque ni lo conozcas, pero si violas y dejas preñada a una mujer que empezó el maltrato durante la gestación, no soporta los lloros del bebé y al final lo mata (y no la estoy exculpando, simplemente exponiendo situaciones unifamiliares), difícilmente vas a querer matarlo cuando ni siquiera conoces la situación. Ahora piensa e intenta aplicar el caso al contrario, cuando es el padre soltero el que está a cargo de un bebé no deseado de 3 meses y la madre la que está en paradero desconocido. No creo que lleguen al 10% de situaciones. Si según tu estudio la mayoría de filicidios se dan por las noches será por algo.
Ahora te pregunto yo, bueno mejor no, utilizando el rol de profesor que me has otorgado te castigo de cara a la pared durante 7h por mentir, para que recapacites y pienses en lo que has hecho.

Jurenito escribió:La mayéutica es conversar, primero quería dejar claro que toda tu argumentación se basa en un hombre de paja, porque no me diste la oportunidad a hacerlo antes. Mucho decir que hay que cultivar la dialéctica para reconocer los fallos de tu argumentación pero parece que sólo la usas para intentar ganar discusiones, que si cometes falacias en cada post pero el otro no sabe su nombre te dan el minipunto y para ti todo el monte es orégano y todo vale. Si yo digo que los asesinatos por depresión post parto los cometen las mujeres , no estoy diciendo ni que todas las depresiones post parto terminen en asesinato ni que todos los filicidios tengan ese motivo. ¿Ha quedado claro? (Pregunta retórica, porque seguro que ya lo tenías claro)

Ahora te respondo, como siempre hago cuando digo que lo voy a hacer, así que no vengas con bombas de humo ni vanish.

¿No es posible que si una madre o un padre quiere matar a su hijo, o lo quiere maltratar, lo haga independientemente del tiempo que pase con él?

Sí, claro. Si por ejemplo acabas de enterarte de que tienes un hijo bastardo que te puede arruinar la vida puedes querer matarlo aunque ni lo conozcas, pero si violas y dejas preñada a una mujer que empezó el maltrato durante la gestación, no soporta los lloros del bebé y al final lo mata (y no la estoy exculpando, simplemente exponiendo situaciones unifamiliares), difícilmente vas a querer matarlo cuando ni siquiera conoces la situación. Ahora piensa e intenta aplicar el caso al contrario, cuando es el padre soltero el que está a cargo de un bebé no deseado de 3 meses y la madre la que está en paradero desconocido. No creo que lleguen al 10% de situaciones. Si según tu estudio la mayoría de filicidios se dan por las noches será por algo.
Ahora te pregunto yo, bueno mejor no, utilizando el rol de profesor que me has otorgado te castigo de cara a la pared durante 7h por mentir, para que recapacites y pienses en lo que has hecho.

La mayéutica no es conversar, es tratar de hacer razonar al otro en función de preguntarle y que llegue a la conclusión por sí solo. Es un sistema pedagógico profesor-alumno, pensé que lo tenías claro. Mea culpa. Conversemos. (Lo argumento. Aquí la definición de mayéutica de la rae y aquí un poco de historia)

No es un hombre de paja. Te lo he puesto antes y vuelvo a ponerlo textualmente. Dices que es lógico y obvio, y que no hacen falta estudios para ver que las mujeres que cometen filicidio por depresión post parto..., pero es que esa no es una causa. No lo es ni en el 13% de los casos. Lo voy a mantener simple:
- Es lógico y obvio esto y lo otro.
- No es ni lógico ni obvio, porque lo que dices apenas sucede.
- ¡Yo nunca he dicho que suceda siempre!

Puedo cometer falacias en cada post. Me encantaría saberlas todas, aunque ya te pasé que algunas las iba a mantener sólo por hacer los textos más legibles.
Ese argumento lo usas mucho. Echas la culpa de los muertos en accidente laboral a los muertos (porque, imagino, pensabas que todos se caían del andamio). Cuanto te dan los datos... alegas que tu no decías que todos los casos eran eso. Es cierto que no lo decías, pero lo argumentabas como causa. Allí, y aquí. "si alguien comete infanticidio por depresión post parto es lógico que sea mujer". decías textualmente. Y resulta que ese caso no será ni un 10% (máximo 13). Y además tampoco es exclusivo de las mujeres.

Por cierto, me equivoqué en la anterior respuesta. Los padres también tienen depresión post parto. Ya ves, yo también doy por hecho cosas lógicas y obvias y también me equivoco con ellas. Los hombres también pueden cometer filicidios por depresión post parto

De nuevo, vas a casos particulares, a elucubraciones sobre las motivaciones de los asesinos y a cifras inventadas que jamás nos pondrán de acuerdo en nada. No tengo claro además qué afirmación dices que es falsa.
Tienes razón en que la mayoría de los filicidios se dan por la noche. También tienes razón en que será por algo. Inferir esa razón en base a los supuestos que has montado es bastante aventurado.

Podemos seguir hablando de causas ciertas, o podemos ponernos a inventarnos ejemplos y casos particulares que es posible que existan y es posible que no. Jugando a esto, a mi me parece que se dan más filicidios porque los hijos son propiedades de las madres (según el pensamiento social). Las madres pueden Suicidar asistidamente y sustraer a sus hijos, pero aún así tener el beneplácito social.

El caso, lo real y comprobado es que las mujeres son más filicidas y más maltratadoras. La depresión post parto NO es una causa . En primer lugar porque las mujeres filicidas con problemas psicológicos no llega al 13%, y en segundo lugar porque los hombres también la sufren (En menor medida supongo, aunque si tengo un rato hoy lo comprobaré). Lo seguirían siendo incluso si aplicásemos ese 13% máximo.

P.D.: Jurenito, sin acritud ¿el post de la página anterior lo has borrado tu o ha sido moderación?. Lo de hacerse el ofendido va por todos. No podemos tener la piel tan fina.

@CaronteGF te dije que 7h al rincón, si sigues mintiendo voy a tener que terminar llamando a tus papás. Sí, el post lo borré yo