[HO] Discriminación contra los hombres

dark_hunter escribió:

Dead-Man escribió:

dark_hunter escribió:En un país normal, en ninguno, es ilegal mantener al detenido más allá del tiempo necesario para esclarecer los hechos.

En España, en la mayor parte de casos de violencia de género con riesgo no apreciado ni indicios de delito.

El calabozo es para tener a alguien detenido hasta que se le pone a disposición judicial. En este caso desde que le detienen hasta que va a disposición judicial pasan unas horas, y las pasa en el hospital. Quieres que vaya al calabozo después de haber pasado por el juez? Eso no funciona así.

Unas horas no, lo normal es hacer noche por lo menos. Pero no es raro casi llegar a las 72.

Lo que quiero es lo contrario, que se siga la ley a rajatabla en todos los casos como ha ocurrido en este, sin necesidad de ser un cargo político del PSOE.

Una noche es lo normal, y es lo que ha pasado en este caso, solo que debido a su estado de salud lo pasó en el hospital en vez del calabozo, lo explica en la noticia.

Se le tiene hasta que se le pasa a disposición judicial, es decir, hasta que hay un juez disponible y puede atenderle, y tienen prioridad.

Una noche es lo normal porque es lógico que si detienen a alguien a las 9 de la noche, el juez no llegue hasta mañana siguiente, que es cuando empieza su jornada laboral.

El calabozo no es ninguna especie de castigo. Ahora bien, si tú crees que con este han actuado de forma normal por ser del un magistrado elegido por el PSOE, y que con el resto de ciudadanos actúan de forma anormal y los dejan en el calabozo tres días aún habiendo jueces disponibles utilizando el calabozo como castigo, pues bueno, cada uno cree en lo que quiere. Obviamente después de haber pasado por disposición judicial al calabozo no se vuelve, en todo caso prisión preventiva si está justificado, así que la apuesta la has ganado.

Ahora bien, que su estatus de magistrado tenga algo que ver ahí, no lo creo. Si me dices que no lo llegaron ni a detener, pues igual dudaba.

@Dead-Man no es que crea, es que hay tal abundancia de casos que hasta el TC ha pegado tirón de orejas por la barbaridad de habeas corpus procedentes que le llegan.

Más recientemente, incluso por denegación de habeas corpus, que ahí sí no cabe excusa alguna, pues el constitucional ya ha dicho que la falta de recursos no es excusa válida, pues vacía de contenido a la ley.

https://www.elmundo.es/comunidad-valenc ... b4570.html

PD: pues ya estaría, haber sido víctima de violencia de género es peor que ser discapacitado

https://www.publico.es/sociedad/gobiern ... gn=publico

Pero después hablan de empoderamiento.


PD2: declaración del TC sobre el magistrado detenido.
https://www.publico.es/politica/constit ... enero.html

Casi igual que con el resto, que este año políticos, ministros y presidente se han tenido que comer sus palabras varias veces por su sed de muertas durante el confinamiento. Y eso que en este caso es casi seguro que es verdad, pero no por ello es menos merecedor de garantías legales, que luego hay sorpresas.

dark_hunter escribió:@Dead-Man no es que crea, es que hay tal abundancia de casos que hasta el TC ha pegado tirón de orejas por la barbaridad de habeas corpus procedentes que le llegan.

Más recientemente, incluso por denegación de habeas corpus, que ahí sí no cabe excusa alguna, pues el constitucional ya ha dicho que la falta de recursos no es excusa válida, pues vacía de contenido a la ley.

https://www.elmundo.es/comunidad-valenc ... b4570.html

PD: pues ya estaría, haber sido víctima de violencia de género es peor que ser discapacitado

https://www.publico.es/sociedad/gobiern ... gn=publico

Pero después hablan de empoderamiento.


PD2: declaración del TC sobre el magistrado detenido.
https://www.publico.es/politica/constit ... enero.html

Casi igual que con el resto, que este año políticos, ministros y presidente se han tenido que comer sus palabras varias veces por su sed de muertas durante el confinamiento. Y eso que en este caso es casi seguro que es verdad, pero no por ello es menos merecedor de garantías legales, que luego hay sorpresas.

Conclusión: la palabra del o al transexual vale. La de la mujer maltratada, no vale. Tiene que decirlo un juez. Que cada cual saque sus consecuencias”, comenta.

No era que ahora el estatus de victima de viogen te lo podia otorgar una asociacion sin necesidad de juez?

Lord_Link escribió:

dark_hunter escribió:@Dead-Man no es que crea, es que hay tal abundancia de casos que hasta el TC ha pegado tirón de orejas por la barbaridad de habeas corpus procedentes que le llegan.

Más recientemente, incluso por denegación de habeas corpus, que ahí sí no cabe excusa alguna, pues el constitucional ya ha dicho que la falta de recursos no es excusa válida, pues vacía de contenido a la ley.

https://www.elmundo.es/comunidad-valenc ... b4570.html

PD: pues ya estaría, haber sido víctima de violencia de género es peor que ser discapacitado

https://www.publico.es/sociedad/gobiern ... gn=publico

Pero después hablan de empoderamiento.


PD2: declaración del TC sobre el magistrado detenido.
https://www.publico.es/politica/constit ... enero.html

Casi igual que con el resto, que este año políticos, ministros y presidente se han tenido que comer sus palabras varias veces por su sed de muertas durante el confinamiento. Y eso que en este caso es casi seguro que es verdad, pero no por ello es menos merecedor de garantías legales, que luego hay sorpresas.

Conclusión: la palabra del o al transexual vale. La de la mujer maltratada, no vale. Tiene que decirlo un juez. Que cada cual saque sus consecuencias”, comenta.

No era que ahora el estatus de victima de viogen te lo podia otorgar una asociacion sin necesidad de juez?

Sí, para declararte víctima vale con que lo dictaminen servicios sociales, no hay que pasar por un juez.

PD: Joan Planas dice que lo deja, después de haberse puesto a todo el mundo en su contra. Hasta sus aliados le han visto las costuras.

No se lo cree ni él, pero si le sirviera como cura de humildad y volviera a sus orígenes, nos haría un favor a todos.

dark_hunter escribió:

Lord_Link escribió:

dark_hunter escribió:@Dead-Man no es que crea, es que hay tal abundancia de casos que hasta el TC ha pegado tirón de orejas por la barbaridad de habeas corpus procedentes que le llegan.

Más recientemente, incluso por denegación de habeas corpus, que ahí sí no cabe excusa alguna, pues el constitucional ya ha dicho que la falta de recursos no es excusa válida, pues vacía de contenido a la ley.

https://www.elmundo.es/comunidad-valenc ... b4570.html

PD: pues ya estaría, haber sido víctima de violencia de género es peor que ser discapacitado

https://www.publico.es/sociedad/gobiern ... gn=publico

Pero después hablan de empoderamiento.


PD2: declaración del TC sobre el magistrado detenido.
https://www.publico.es/politica/constit ... enero.html

Casi igual que con el resto, que este año políticos, ministros y presidente se han tenido que comer sus palabras varias veces por su sed de muertas durante el confinamiento. Y eso que en este caso es casi seguro que es verdad, pero no por ello es menos merecedor de garantías legales, que luego hay sorpresas.

Conclusión: la palabra del o al transexual vale. La de la mujer maltratada, no vale. Tiene que decirlo un juez. Que cada cual saque sus consecuencias”, comenta.

No era que ahora el estatus de victima de viogen te lo podia otorgar una asociacion sin necesidad de juez?

Sí, para declararte víctima vale con que lo dictaminen servicios sociales, no hay que pasar por un juez.

PD: Joan Planas dice que lo deja, después de haberse puesto a todo el mundo en su contra. Hasta sus aliados le han visto las costuras.

No se lo cree ni él, pero si le sirviera como cura de humildad y volviera a sus orígenes, nos haría un favor a todos.

Entonces, la jurista Altamira Gonzalo esta equivocada en su conclusion, verdad?

Lord_Link escribió:

dark_hunter escribió:

Lord_Link escribió:


No era que ahora el estatus de victima de viogen te lo podia otorgar una asociacion sin necesidad de juez?

Sí, para declararte víctima vale con que lo dictaminen servicios sociales, no hay que pasar por un juez.

PD: Joan Planas dice que lo deja, después de haberse puesto a todo el mundo en su contra. Hasta sus aliados le han visto las costuras.

No se lo cree ni él, pero si le sirviera como cura de humildad y volviera a sus orígenes, nos haría un favor a todos.

Entonces, la jurista Altamira Gonzalo esta equivocada en su conclusion, verdad?

En su segunda acepción de engañar a alguien, sí, porque siendo jurista, dudo que lo desconociera.

No he querido añadir más porque además hace no mucho lo hicieron incluso más laxo, pero de memoria no lo recuerdo.

PD:
@Dead-Man ya avisan que no le van a destituir y que no observan indicios de delito, pese a que el año pasado sin ir más lejos, el supremo consideró tal caso como delito de coacciones, uno de los incluidos en viogen.

Que ha pasado con el tal Planas?.
Ando bastante desconectado de las disputas de youtubers.

dark_hunter escribió:PD:
@Dead-Man ya avisan que no le van a destituir y que no observan indicios de delito, pese a que el año pasado sin ir más lejos, el supremo consideró tal caso como delito de coacciones, uno de los incluidos en viogen.

Qué caso? Lo de la noticia ha pasado ayer así que lo del supremo será otra cosa.

Dead-Man escribió:

dark_hunter escribió:PD:
@Dead-Man ya avisan que no le van a destituir y que no observan indicios de delito, pese a que el año pasado sin ir más lejos, el supremo consideró tal caso como delito de coacciones, uno de los incluidos en viogen.

Qué caso? Lo de la noticia ha pasado ayer así que lo del supremo será otra cosa.

Una sentencia del año pasado donde ocurrió lo mismo, entrar en casa a la mujer en contra de su voluntad estirando del brazo sin provocarle lesiones.

dark_hunter escribió:

Dead-Man escribió:

dark_hunter escribió:PD:
@Dead-Man ya avisan que no le van a destituir y que no observan indicios de delito, pese a que el año pasado sin ir más lejos, el supremo consideró tal caso como delito de coacciones, uno de los incluidos en viogen.

Qué caso? Lo de la noticia ha pasado ayer así que lo del supremo será otra cosa.

Una sentencia del año pasado donde ocurrió lo mismo, entrar en casa a la mujer en contra de su voluntad estirando del brazo sin provocarle lesiones.

Yo en la noticia leo esto:
Fuentes de su entorno explican a ABC que no se ha formulado ningún tipo de denuncia contra Valdés, más allá del aviso que unos jóvenes que se encontraban en las inmediaciones dieron a la Guardia Civil y que obró en consecuencia. Tanto él como su esposa niegan se produjese ningún incidente violento entre ambos, sino una discusión que mantenían al aire libre y que pudieron escuchar quienes se encontraban en un parque frente a la vivienda. No obstante, fuentes no oficiales indican que ella sí presentaba una herida en una mano, lo que motivó la actuación de los agentes, y que daba gritos en la terraza.

En este sentido, inciden en que la mujer no ha formulado denuncia y tanto él como su esposa, que llevan más de 50 años juntos, niegan que se produjese violencia, sólo una discusión subida de tono. Dicen que ambos «están destrozados».

Lo de la herida en la mano de las fuentes no oficiales lo han añadido hoy, porque ayer cuando lo leí no lo ponía xd
Lo de entrar en su casa en contra de su voluntad ya supone una diferencia bastante grande, aparte de que nunca hay dos casos iguales, y menos si están resumidos en un par de frases.

@Dead-Man es que lo que dicen los testigos es justamente eso, que la entró en casa tirando del brazo. Yo no había visto nada de herida.

https://confilegal.com/20200812-la-muje ... su-esposa/

PD: veo que bou ha creado un hilo sobre el tema.
https://twitter.com/bouenmastodon/statu ... 74944?s=19

Adris escribió:Que ha pasado con el tal Planas?.
Ando bastante desconectado de las disputas de youtubers.

Resumen rápido: Carlos Salgado, el padre de la niña secuestrada por su mujer en el Kirguistán, dijo que Planas es un gran comunicador, pero que le pierden sus rencillas personales con UTBH y medio twitter y YouTube. Planas contestó que es un machista, que le había hecho una entrevista pero que pasa de publicarla (se la hizo hace meses) y que espera que no vuelva a ver a su hija.

Defendiendo un secuestro parental.

Al juez ese se le ve buena gente, sí. No sé qie hacéis discutiendo sobre él en este hilo.

Este hilo es para hablar de las injusticias de la ley contra hombres inocentes y si hay testigos que vieron a la mujer pedir socorro y agarrar contra su voluntad, por mí como si le cuelgan de los huevos.

Creo que ese es el problema de este hilo, de cómo lo ven ciertos sectores que piensan que nosotros defendemos a todos los hombres y no, a los maltratadores reales ni agua.

Vdevendettas escribió:Al juez ese se le ve buena gente, sí. No sé qie hacéis discutiendo sobre él en este hilo.

Este hilo es para hablar de las injusticias de la ley contra hombres inocentes y si hay testigos que vieron a la mujer pedir socorro y agarrar contra su voluntad, por mí como si le cuelgan de los huevos.

Creo que ese es el problema de este hilo, de cómo lo ven ciertos sectores que piensan que nosotros defendemos a todos los hombres y no, a los maltratadores reales ni agua.

Pues que una justicia que es arbitraria no es justicia y los derechos procesales hay que aplicarlos hasta a los peores terroristas, de lo contrario tenemos un estado policial.

dark_hunter escribió:Resumen rápido: Carlos Salgado, el padre de la niña secuestrada por su mujer en el Kirguistán, dijo que Planas es un gran comunicador, pero que le pierden sus rencillas personales con UTBH y medio twitter y YouTube. Planas contestó que es un machista, que le había hecho una entrevista pero que pasa de publicarla (se la hizo hace meses) y que espera que no vuelva a ver a su hija.

Defendiendo un secuestro parental.

Se les ha ido la olla completamente, Joan Planas con eso que comentas y el otro apoyando la discriminación a hombres, desde luego flaco favor a la causa están haciendo.

IvanQ escribió:

dark_hunter escribió:Resumen rápido: Carlos Salgado, el padre de la niña secuestrada por su mujer en el Kirguistán, dijo que Planas es un gran comunicador, pero que le pierden sus rencillas personales con UTBH y medio twitter y YouTube. Planas contestó que es un machista, que le había hecho una entrevista pero que pasa de publicarla (se la hizo hace meses) y que espera que no vuelva a ver a su hija.

Defendiendo un secuestro parental.

Se les ha ido la olla completamente, Joan Planas con eso que comentas y el otro apoyando la discriminación a hombres, desde luego flaco favor a la causa están haciendo.

Hombre, decir que UTBH apoya la discriminación a los hombres... es de no haber visto un vídeo suyo o ser Joan Planas.

UTBH nunca ha ocultado que es liberal y apoya los micro créditos solo a mujeres igual que apoya lo que ocurre con las discriminaciones de los seguros (por edad, sexo, posesiones, estilo de vida, peso...) y cosas así, que decida el mercado si eso merece triunfar o fracasar. Cuando ocurre al revés, también lo apoya.

Se le podrá criticar porque parece ser que hay bastante controversia en que sea cierto que las mujeres devuelven más los créditos o los motivos por los que eso ocurre, especialmente en ese tipo de países.

Pero vamos, no puede sorprender a estas alturas que UTBH haga un alegato liberal. Lo que intentaba decir en su vídeo es que acciones de ese tipo, con motivaciones totalmente egoístas y apoyado en el libre mercado (lo que vendría ser el demonio) ayudan más que el estado en todo su poderío.

dark_hunter escribió:Hombre, decir que UTBH apoya la discriminación a los hombres... es de no haber visto un vídeo suyo o ser Joan Planas.

UTBH nunca ha ocultado que es liberal y apoya los micro créditos solo a mujeres igual que apoya lo que ocurre con las discriminaciones de los seguros (por edad, sexo, posesiones, estilo de vida, peso...) y cosas así, que decida el mercado si eso merece triunfar o fracasar. Cuando ocurre al revés, también lo apoya.

Se le podrá criticar porque parece ser que hay bastante controversia en que sea cierto que las mujeres devuelven más los créditos o los motivos por los que eso ocurre, especialmente en ese tipo de países.

Pero vamos, no puede sorprender a estas alturas que UTBH haga un alegato liberal. Lo que intentaba decir en su vídeo es que acciones de ese tipo, con motivaciones totalmente egoístas y apoyado en el libre mercado (lo que vendría ser el demonio) ayudan más que el estado en todo su poderío.

Alegato liberal, para lo que quiere, para criticar el gaming ladies no parece ser tan liberal y si nos ponemos quisquillosos la decisión del Gaming ladies también puede sostenerse con cifras. Lo que ha hecho lo veo como una cagada gorda y no, no soy Joan Planas, ni ganas.

@dark_hunter no he buscado la sentencia completa del caso que dices que es igual porque estoy con el móvil. Pero déjame adivinar, en esa sentencia la mujer denuncia y sostiene que ha sido maltratada, a diferencia de este caso, que los que llaman a la policía son dos chavales que no conocen a la pareja y la mujer lo niega desde el primer momento.

Si es como digo, obviamente lo determinante es la denuncia no el cargo de este señor, y creo que Bou estaría patinando bastante, pero bueno, siempre es más atractiva la teoría de la conspiración, sobre todo si es en estos temas.

@IvanQ hombre, hay una diferencia clara de concepto entre me quiero lucrar y voy a dirigir mi negocio al sector que sé que más rentable me va a salir, a los hombres son demonio, me monto mis chochocharlas y me dedico a odiar un sector de la población.

Si se llega a una situación en la que los hombres devuelvan los préstamos en igual porcentaje que las mujeres, prestará a hombres. El gaming ladies sin embargo seguirá ahí aunque se instaure la supremacía feminista. Si algo nos ha enseñado la ideología feminista es que si un problema sigue igual tras décadas de seguir sus mandatos, lo que está mal no es la ideología, es que hace falta más feminismo.

Dead-Man escribió:@dark_hunter no he buscado la sentencia completa del caso que dices que es igual porque estoy con el móvil. Pero déjame adivinar, en esa sentencia la mujer denuncia y sostiene que ha sido maltratada, a diferencia de este caso, que los que llaman a la policía son dos chavales que no conocen a la pareja y la mujer lo niega desde el primer momento.

Si es como digo, obviamente lo determinante es la denuncia no el cargo de este señor, y creo que Bou estaría patinando bastante, pero bueno, siempre es más atractiva la teoría de la conspiración, sobre todo si es en estos temas.

Es así, pero tengo curiosidad ¿en qué cambiaría la cosa? Si justamente hace nada han dicho que se va a eliminar la dispensa de no declarar, porque si no declara es obviamente culpa del machismo.

¿O es que el testimonio es más fiable si lo hace una mujer?

dark_hunter escribió:@IvanQ hombre, hay una diferencia clara de concepto entre me quiero lucrar y voy a dirigir mi negocio al sector que sé que más rentable me va a salir, a los hombres son demonio, me monto mis chochocharlas y me dedico a odiar un sector de la población.

Si se llega a una situación en la que los hombres devuelvan los préstamos en igual porcentaje que las mujeres, prestará a hombres. El gaming ladies sin embargo seguirá ahí aunque se instaure la supremacía feminista. Si algo nos ha enseñado la ideología feminista es que si un problema sigue igual tras décadas de seguir sus mandatos, lo que está mal no es la ideología, es que hace falta más feminismo.

Ambos se hace por lucrarse, o acaso crees que Marina Amores no se ha lucrado con el tema? Uno usa la excusa de que las mujeres devuelven más los préstamos y la otra usa la excusa de que los hombres violan más, con los números en la mano ambas afirmaciones son ciertas y en ambos casos se hace una discriminación por sexos, no por datos objetivos del individuo.

Justificar ese negocio de préstamos podría usarse para justificar un bar solo para blancos o solo para negros (por poner un ejemplo) y por ejemplo sacas una cifra de que los blancos/negros gastan más que los otros.

Claro que se lucra, pero es que el feminismo, cuando más feminismo hay y en más sectores extiende sus zarzillos, más se lucra. Aquí con la desaparición del hecho que propició el negocio, desaparecería la discriminación.

El ejemplo que pones del bar, sin explicar qué extra aporta el ser blanco o negro para que lo cierres a él, no es analogía válida. Analogía válida sería un peluquero de mujeres o de hombres y de esos hay a patadas.

dark_hunter escribió:El ejemplo que pones del bar, sin explicar qué extra aporta el ser blanco o negro para que lo cierres a él, no es analogía válida.

Supongamos que blancos y negros no consumen en la misma proporcion, que un colectivo consume mas que otro en base a la estadistica. Te pareceria valida la analogia en ese hipotetico caso?

Lord_Link escribió:

dark_hunter escribió:El ejemplo que pones del bar, sin explicar qué extra aporta el ser blanco o negro para que lo cierres a él, no es analogía válida.

Supongamos que blancos y negros no consumen en la misma proporcion, que un colectivo consume mas que otro en base a la estadistica. Te pareceria valida la analogia en ese hipotetico caso?

Si lo hace basado en ese motivo, sí.

dark_hunter escribió:

Dead-Man escribió:@dark_hunter no he buscado la sentencia completa del caso que dices que es igual porque estoy con el móvil. Pero déjame adivinar, en esa sentencia la mujer denuncia y sostiene que ha sido maltratada, a diferencia de este caso, que los que llaman a la policía son dos chavales que no conocen a la pareja y la mujer lo niega desde el primer momento.

Si es como digo, obviamente lo determinante es la denuncia no el cargo de este señor, y creo que Bou estaría patinando bastante, pero bueno, siempre es más atractiva la teoría de la conspiración, sobre todo si es en estos temas.

Es así, pero tengo curiosidad ¿en qué cambiaría la cosa? Si justamente hace nada han dicho que se va a eliminar la dispensa de no declarar, porque si no declara es obviamente culpa del machismo.

¿O es que el testimonio es más fiable si lo hace una mujer?

Pues cambia todo, totalmente. ¿Cómo vas a sostener este caso de maltrato si la supuesta víctima dice que no ha sido maltratada? Aquí tienes una lista de delitos que solo son perseguibles a instancia de parte:
https://libros-revistas-derecho.vlex.es ... rte-793639

La dispensa no sé si la van a quitar o no, pero si ya sabes lo que es la dispensa, entenderás por qué cambia la cosa de un caso a otro. Lo que está claro es que de momento no la han quitado, y me pregunto cómo lo piensan hacer, ¿obligando a las víctimas a declarar? ¿qué impide que mientan? Dudo bastante que ocurra.

Y sí, muchas veces no declaran por miedo. Yo he llegado a ver casos en los que la policía detiene al agresor en situaciones mucho más evidentes que las del caso de la noticia, con lesiones y todo, y la víctima se niega a declarar y no se puede hacer nada. Sobre todo si son familias con pocos recursos y el agresor es el único que trae ingresos a casa. Y mil cosas así. Pero no siempre es así, y como he dicho no parece viable retirar la dispensa. Pero bueno, todo esto es irrelevante, porque de momento no han quitado la dispensa. Además en este caso no es que esté acogiéndose a la dispensa ni nada, simplemente está negando que haya habido maltrato.

Y repito, por otra parte, no tiene ningún sentido comparar casos distintos de los que apenas sabemos nada solo en base a un elemento similar (agarrar del brazo). Hay que mirar todo el contexto en su conjunto, y no tenemos acceso a ello.
Por ejemplo, imaginate que X le dice a su pareja con la que tiene mucha confianza y en plan de coñas "qué hija/o de puta eres, te voy a matar". Alguien lo escucha y llama a la poli, ambos dicen que no ha pasado nada, que siempre se dicen esas cosas y no va en serio. Pero te viene un tuitero y te busca una sentencia en la que condenaron a uno por decir esas mismas palabras exactas (obviamente en un contexto distinto, de amenazas), y que la justicia es arbitraria, que es porque es magistrado, y nosequé movidas. ¿Qué sentido tiene eso? Ninguno xddd

¿O es que el testimonio es más fiable si lo hace una mujer?

No, no van por ahí los tiros. Imagínate que tú tienes una discusión con tu padre y un vecino llama a la poli y dice que le has pegado. Te detienen, y luego tanto tu padre como tú decís que no le has pegado, que ha sido una discusión sin más. ¿Archivamos el caso o abrimos la instrucción de un procedimiento que no va a llegar a ningún lado porque a la primera de cambio tu padre le va a decir al juez que no le has pegado? Es que es de cajón de madera de pino.

@Dead-Man entiendo que tu argumentación se basa en que si la parte interesada no denuncia, no se puede seguir adelante.

Sin embargo no es cierto, desde la reforma del código penal, los delitos de violencia de género son delitos públicos y como tales, se investigan de oficio, no hace falta denuncia del implicado.

Sobre las interpretaciones de lo del brazo, en la sentencia ya indica que no cabe otra interpretación posible:

Dead-Man escribió:Imagínate que tú tienes una discusión con tu padre y un vecino llama a la poli y dice que le has pegado. Te detienen, y luego tanto tu padre como tú decís que no le has pegado, que ha sido una discusión sin más. ¿Archivamos el caso o abrimos la instrucción de un procedimiento que no va a llegar a ningún lado porque a la primera de cambio tu padre le va a decir al juez que no le has pegado? Es que es de cajón de madera de pino.

Estas comparando la violencia domestica con la violencia de genero?

@dark_hunter no, parte de esa argumentación se basa en eso, solo el primer párrafo de mi post. No me acordaba de lo de la reforma del código penal.

Como te he dicho a lo del brazo, se refiere a ese caso, en el que la mujer sostiene que la han maltratado, no a cualquier agarramiento de brazo. Te he puesto un ejemplo de por qué el contexto cuenta y de por qué no sirve de nada comparar dos casos en torno a un único elemento, y estoy seguro de que lo has entendido, no quiero entrar en un bucle.

Está muy claro a lo que voy con todo esto: aquí tanto supuesto agresor como supuesta víctima niegan que haya habido maltrato, por eso se ha archivado el caso, no porque sea un magistrado del TC. Solo por eso es totalmente diferente al caso de la sentencia de Bou, y compararlas no tiene sentido.

Respecto a las iniciativas privadas destinadas a un sector o género específico, se hace para ganar pasta, no hay (en teoría) una ideología detrás. El problema es tratar de vender o publicitar ese negocio como si fuera "responsabilidad social corporativa" o algo así en plan "estamos ayudando a las mujeres" como sucedió en ese vídeo de UTBH.

Es un negocio.

Otra cosa muy distinta son los negocios o iniciativas subvencionadas o apoyadas por el sector público. Entiendo que en este tipo de cosas no debe haber discriminación alguna.

Desconozco si el gaming ladies recibe o recibió algún tipo de apoyo público, pero las excusas y razones que pusieron para crear el evento exclusivo para mujeres, no eran para nada razonables. Además de eso, la organización recibió críticas (también por parte de mujeres) por dedicarse a nada más que el postureo y no a fomentar el empleo o a mostrar trabajos realizados por mujeres en ese sector.

Lo de UTBH y Joan Planas es algo curioso. Al principio pensé que se trataba de una queja/pataleta de UTBH (este último es bastante conocido por tener la piel muy fina), después empecé a pensar que se trataba de una rencilla personal, pero finalmente, tras ver montones de vídeos y leer decenas de tweets de Joan Planas, empiezo a pensar que es una mezcla de "salseo" y negocio, es decir, si criticar a otros Youtubers le da suscriptores y patrocinadores, pues será lo que haga.

Dead-Man escribió:@dark_hunter no, parte de esa argumentación se basa en eso, solo el primer párrafo de mi post. No me acordaba de lo de la reforma del código penal.

Como te he dicho a lo del brazo, se refiere a ese caso, en el que la mujer sostiene que la han maltratado, no a cualquier agarramiento de brazo. Te he puesto un ejemplo de por qué el contexto cuenta y de por qué no sirve de nada comparar dos casos en torno a un único elemento, y estoy seguro de que lo has entendido, no quiero entrar en un bucle.

Está muy claro a lo que voy con todo esto: aquí tanto supuesto agresor como supuesta víctima niegan que haya habido maltrato, por eso se ha archivado el caso, no porque sea un magistrado del TC. Solo por eso es totalmente diferente al caso de la sentencia de Bou, y compararlas no tiene sentido.

Sigo preguntando, porque de verdad que no lo entiendo.

Veamos si entiendo bien, según tu, un caso en el que la mujer dice que le han cogido del brazo y le han metido con violencia en casa en contra de su voluntad es totalmente distinto de un caso en el que un testigo externo (realmente varios) dice que le ha cogido del brazo y le ha metido con violencia en casa porque... ¿por qué?

Y ya que estamos, para que veas por dónde voy, si en uno está totalmente justificado condenar por violencia de género, incluso probándose que no había ánimo de provocar lesión alguna (de ahí la pena baja) y en el otro está totalmente justificado archivar el caso (aunque yo creo que no se ha archivado, simplemente el juez ha dicho que no ve caso) sin averiguar nada... ¿por qué en los casos de violencia de género una tercera parte de los que llegan a juicio terminan en condena únicamente con el testimonio de la acusación, si la otra parte dice que no fue así?

Y rizando todavía más el rizo ¿por qué no se archivan las denuncias en las que luego se retira la denuncia? Es más, se quiere eliminar la dispensa a no declarar y ya hay una declaración del supremo en ese aspecto (aunque haría falta una segunda para crear jurisprudencia). Tendríamos:
- Acusación que dice que no ocurrió nada.
- Defensa que dice que no ocurrió nada.
- Ausencia de testigos externos.

Por cierto, es la tercera vez que dices que no hay caso, cuando para iniciar la instrucción sólo son necesarios indicios y en este caso no hay un indicio, hay una prueba. El (los) testimonio.
Ni siquiera yo soy tan radical de pedir que ni se investigue cuando sólo hay testigos de por medio sin más pruebas, ahí sólo pido que no se condene.

No se, veo mucha inconsistencia.

@dark_hunter ¿Tienes algún caso en el que se condene a alguien en el que la supuesta víctima diga desde el primer que no es víctima de nada y que no ha pasado nada?
Por supuesto evitando casos megaevidentes de puñaladas, caras reventadas y cosas así.

Dead-Man escribió:@dark_hunter ¿Tienes algún caso en el que se condene a alguien en el que la supuesta víctima diga desde el primer que no es víctima de nada y que no ha pasado nada?
Por supuesto evitando casos megaevidentes de puñaladas, caras reventadas y cosas así.

No, pero tampoco me he puesto a buscar, ni lo voy a hacer.

¿Contestas a mis dudas?

PD: tirando de memoria, en la famosa sentencia del supremo donde al hombre le cascaron violencia de género y a ella doméstica, siendo que els empezó y causó más daño, me suena que ninguno de los dos denunció. No se si te vale.

dark_hunter escribió:

Dead-Man escribió:@dark_hunter ¿Tienes algún caso en el que se condene a alguien en el que la supuesta víctima diga desde el primer que no es víctima de nada y que no ha pasado nada?
Por supuesto evitando casos megaevidentes de puñaladas, caras reventadas y cosas así.

No, pero tampoco me he puesto a buscar, ni lo voy a hacer.

¿Contestas a mis dudas?

Es que así acabaríamos antes, la verdad.

Para que haya un delito tiene que haber una víctima. Si no la hay, si la supuesta víctima niega ser víctima, difícilmente va a prosperar nada ahí.

Y sigo insistiendo, no tiene ningún sentido comparar ambos casos en torno al elemento "agarrar del brazo", el ejemplo que he puesto antes lo deja bastante claro:

Y repito, por otra parte, no tiene ningún sentido comparar casos distintos de los que apenas sabemos nada solo en base a un elemento similar (agarrar del brazo). Hay que mirar todo el contexto en su conjunto, y no tenemos acceso a ello.
Por ejemplo, imaginate que X le dice a su pareja con la que tiene mucha confianza y en plan de coñas "qué hija/o de puta eres, te voy a matar". Alguien lo escucha y llama a la poli, ambos dicen que no ha pasado nada, que siempre se dicen esas cosas y no va en serio. Pero te viene un tuitero y te busca una sentencia en la que condenaron a uno por decir esas mismas palabras exactas (obviamente en un contexto distinto, de amenazas), y que la justicia es arbitraria, que es porque es magistrado, y nosequé movidas. ¿Qué sentido tiene eso? Ninguno xddd

Si encuentras un caso en el que se haya condenado a alguien en el que la supuesta víctima diga desde el primer que no es víctima de nada y que no ha pasado nada, la teoría de que han soltado a este por ser un magistrado, en vez de porque la supuesta víctima niega ser víctima ganaría algo de fuerza.

En conclusión, yo creo que en este caso después de pasar a disposición judicial ha salido sin cargos porque los que llamaron a la policía eran dos chavales que vieron una discusión desde la calle, y la mujer niega en todo momento que ha sido maltratada.

Tú y Bou creéis que eso no es relevante, que es más relevante el hecho de que sea un magistrado del TC. Y que comparándolo con el otro caso, pesa más el parecido en torno al hecho "agarrar del brazo" y pasando por alto cualquier contexto, que la diferencia de que en uno hubiese denuncia por parte de la víctima y en el otro no.

A mí me parece mucho más lógica la primera opción, pero bueno, al final es la opinión de cada uno, cada uno cree en lo que quiere, sobre todo si eso apoya sus convicciones

@Dead-Man te lo decía porque es una tarea hercúlea, pero resulta que he tenido buena memoria:
http://www.poderjudicial.es/search/open ... 2d6f4ae26c

Pareja sale de una discoteca, de bronca porque no se ponen de acuerdo en la hora a la que irse. Ella le pega un puñetazo a él, él le da una bofetada, ella le da una patada. Ninguno de los dos denuncia.

Se lleva el caso de oficio, se decreta absolución, pero la fiscalía quiere sangre y sin que ninguno de los dos pida recurso de casación, lo lleva al supremo. Condenados ambos, él por violencia de género, ella por violencia doméstica.

dark_hunter escribió:@Dead-Man te lo decía porque es una tarea hercúlea, pero resulta que he tenido buena memoria:
http://www.poderjudicial.es/search/open ... 2d6f4ae26c

Pareja sale de una discoteca, de bronca porque no se ponen de acuerdo en la hora a la que irse. Ella le pega un puñetazo a él, él le da una bofetada, ella le da una patada. Ninguno de los dos denuncia.

Se lleva el caso de oficio, se decreta absolución, pero la fiscalía quiere sangre y sin que ninguno de los dos pida recurso de casación, lo lleva al supremo. Condenados ambos, él por violencia de género, ella por violencia doméstica.

Sí, ya me suena ese caso, a mí me convence más el veredicto de la AP y el juzgado de instancia, pero bueno.

He mirado por encima y no encuentro si lo dice en la sentencia, pero supongo que si no denunciaron ellos, la policía vería la agresión en directo. La diferencia con este caso es que aunque no denunciasen ellos, deduzco que luego en el juicio admitirían que se pegaron, porque la sentencia lo da como hechos probados. Es decir, admiten que hubo hostias, aunque no le den importancia y no hayan denunciado por su cuenta.

En el caso del magistrado, niegan que haya ocurrido algo así desde el principio, ambos dicen que fue solo una discusión, ahí está la diferencia. Si la mujer llega a decir que sí, que hubo violencia, entonces puede que se hubiese investigado. No hay más misterio.

@Dead-Man bueno, ya es un paso. Para admitir en el juicio los hechos, primero tiene que haber un juicio.

dark_hunter escribió:@Dead-Man bueno, ya es un paso. Para admitir en el juicio los hechos, primero tiene que haber un juicio.

Claro, pero es que para que se diese ese juicio, seguramente habría elementos que en el caso del magistrado no hay, como:
- Testimonios de los policías que ven la pelea directamente. (supongo que se le da más valor a lo que diga la policía que lo que ven dos chavales mirando a una terraza desde la calle)
- Partes de lesiones.
- Todos los momentos previos al juicio en los que admiten que ha habido violencia.

Dead-Man escribió:

dark_hunter escribió:@Dead-Man bueno, ya es un paso. Para admitir en el juicio los hechos, primero tiene que haber un juicio.

Claro, pero es que para que se diese ese juicio, seguramente habría elementos que en el caso del magistrado no hay, como:
- Testimonios de los policías que ven la pelea directamente. (supongo que se le da más valor a lo que diga la policía que lo que ven dos chavales mirando a una terraza desde la calle)

Si hacemos caso a lo que dice la ley, la declaración de un policía cuenta igual que la de los demás en procedimientos penales. Es en el derecho civil donde prevalece.

- Partes de lesiones.

No hubo.

- Todos los momentos previos al juicio en los que admiten que ha habido violencia.

Eso te lo intento buscar, lo malo es que las sentencias de primera instancia creo que no salen en el CENDOJ.

Joan Planas es un zumbado... que a la minima que alguien le corrige o le lleva la contraria es practicamente como si le hubiesen prendido fuego a su novia y violado a su casa delante de el

UTBH hace ya tiempo que se le ve que se preocupa mas de que no le tomen por alguien de derechas que de defender sus ideas, en algunos temas intenta estar en el medio a todo lo que de, y por eso algunos lo tildan de diaidencia controlada... que no lo es, pero desde luego que intenta hacer un Rivera y a veces eso hace levantar cejas en ambos lados.

Edit porque se me fue la flapa con los nombres.

dark_hunter escribió:Claro que se lucra, pero es que el feminismo, cuando más feminismo hay y en más sectores extiende sus zarzillos, más se lucra. Aquí con la desaparición del hecho que propició el negocio, desaparecería la discriminación.

El ejemplo que pones del bar, sin explicar qué extra aporta el ser blanco o negro para que lo cierres a él, no es analogía válida. Analogía válida sería un peluquero de mujeres o de hombres y de esos hay a patadas.

Muy bien, es por dinero y todo eso, y será legal hacerlo. Pero la pregunta que yo me hago es, qué necesidad hay de promover eso en un canal como el suyo?

Para qué lo hace? es que yo no lo entiendo.

Si en un canal de un negro antirracista del BLM apareciera un vídeo promoviendo un negocio solo para blancos, sería muy sospechoso, no?

Masamune81 escribió:

dark_hunter escribió:Claro que se lucra, pero es que el feminismo, cuando más feminismo hay y en más sectores extiende sus zarzillos, más se lucra. Aquí con la desaparición del hecho que propició el negocio, desaparecería la discriminación.

El ejemplo que pones del bar, sin explicar qué extra aporta el ser blanco o negro para que lo cierres a él, no es analogía válida. Analogía válida sería un peluquero de mujeres o de hombres y de esos hay a patadas.

Muy bien, es por dinero y todo eso, y será legal hacerlo. Pero la pregunta que yo me hago es, qué necesidad hay de promover eso en un canal como el suyo?

Para qué lo hace? es que yo no lo entiendo.

Si en un canal de un negro antirracista del BLM apareciera un vídeo promoviendo un negocio solo para blancos, sería muy sospechoso, no?

Eso solo lo sabrá él, pero yo creo que es una suma de lo que han dicho más arriba + falta de ideas + lo que ya comenté antes, que iniciativas que de base son el demonio para la izquierda, haya ayudado más a las mujeres que lo que plantea el feminismo hegemónico.

¿Estáis al tanto de la polémica de Torbe con la aplicación TikTok?

Telita con el acoso al que se está viendo sometido por parte de las feministas y aliades...

dark_hunter escribió:El ejemplo que pones del bar, sin explicar qué extra aporta el ser blanco o negro para que lo cierres a él, no es analogía válida. Analogía válida sería un peluquero de mujeres o de hombres y de esos hay a patadas.

Te lo dije cláramente

sacas una cifra de que los blancos o los negros gastan más que los otros

Curioso que antes hables de ser Joan Planas pero que luego pongas el mismo argumento que UTBH con los peluqueros, esta es fácil, cortar el pelo a hombres o a mujeres son 2 cosas diferentes y hay especializaciones por lo que tú o tus empleados simplemente podéis estar formados sólo para dar servicios a hombres o mujeres, no es el mismo caso del banco ya que el producto o servicio que ofreces es el mismo en ambos sexos, no requiere especialización o similar.

Sinceramente, cortar el pelo te lo puede cortar quien sea, la cosa es que las peluquerías para mujeres hacen todo tipo de cosas que los hombres no se hacen en el pelo, empezando por cosas como lavarte la cabeza antes de cortarte el pelo o teñirtelo. Esa es la única diferencia, la cantidad de servicios que ofrecen.

@IvanQ la analogía correcta sería si en el bar se fía. Pero aunque no fuera así, ya dije que sí, sería una medida liberal.

También tienes los clubs de caballeros.

dark_hunter escribió:@IvanQ la analogía correcta sería si en el bar se fía. Pero aunque no fuera así, ya dije que sí, sería una medida liberal.

Como digo, si quieres ser liberal perfecto, pero entonces no critiques el Gaming Ladies o similares.

dark_hunter escribió:También tienes los clubs de caballeros.

Los clubs no funcionan como negocios por lo que sus regulaciones son diferentes.

AkrosRockBell escribió:Sinceramente, cortar el pelo te lo puede cortar quien sea, la cosa es que las peluquerías para mujeres hacen todo tipo de cosas que los hombres no se hacen en el pelo, empezando por cosas como lavarte la cabeza antes de cortarte el pelo o teñirtelo. Esa es la única diferencia, la cantidad de servicios que ofrecen.

Tu mismo estás diciendo que son servicios diferentes.

@IvanQ estar a favor de que pueda existir un negocio no implica estar a favor del negocio.

Ya te dije que el mercado decidiría si sobrevive o no, y todos formamos parte del mercado.

@dark_hunter hombre, si les estás dando visibilidad y publicidad en tu canal digo yo que estarás a favor del negocio...

dark_hunter escribió:Ya te dije que el mercado decidiría si sobrevive o no, y todos formamos parte del mercado.

Yo no dejaría todas las decisiones al mercado, creo que hacen falta algunas regulaciones y la de no discriminación sería una de ellas.

IvanQ escribió:@dark_hunter hombre, si les estás dando visibilidad y publicidad en tu canal digo yo que estarás a favor del negocio...

Por eso no coincido con UTBH. Yo creo que el negocio debe poder existir, pero debería prestar a hombres también, aunque fuera a un porcentaje diferente.

dark_hunter escribió:Ya te dije que el mercado decidiría si sobrevive o no, y todos formamos parte del mercado.

Yo no dejaría todas las decisiones al mercado, creo que hacen falta algunas regulaciones y la de no discriminación sería una de ellas.

Y me parece bien, yo solo te daba mi visión. Antes también te puse las restricciones que pondría yo, que tampoco soy ancap. Por ejemplo probar que la discriminación no se hace con ánimo discriminatorio.

dark_hunter escribió:

IvanQ escribió:@dark_hunter hombre, si les estás dando visibilidad y publicidad en tu canal digo yo que estarás a favor del negocio...

Por eso no coincido con UTBH. Yo creo que el negocio debe poder existir, pero debería prestar a hombres también, aunque fuera a un porcentaje diferente.

Yo en todo momento hablaba de UTBH, que creo que ha sido hipócrita.

dark_hunter escribió:Y me parece bien, yo solo te daba mi visión. Antes también te puse las restricciones que pondría yo, que tampoco soy ancap. Por ejemplo probar que la discriminación no se hace con ánimo discriminatorio.

Yo ni con esas, pero aun y todo creo que sería imposible demostrar si se hace con motivo discriminatorio, hasta Marina Amores con su gaming ladies te puede justificar que lo hace por que así su evento coge más visibilidad por lo que así consigue más cash.

IvanQ escribió:@dark_hunter hombre, si les estás dando visibilidad y publicidad en tu canal digo yo que estarás a favor del negocio...

dark_hunter escribió:Ya te dije que el mercado decidiría si sobrevive o no, y todos formamos parte del mercado.

Yo no dejaría todas las decisiones al mercado, creo que hacen falta algunas regulaciones y la de no discriminación sería una de ellas.

No, digo que ofrecen cosas extras, el servicio y el negocio es el mismo, cortarse el pelo.

AkrosRockBell escribió:No, digo que ofrecen cosas extras, el servicio y el negocio es el mismo, cortarse el pelo.

Requiere una formación diferente, una inversión diferente, materiales diferentes, ... y no, el negocio no es solo cortarse el pelo, puedes ondularlo, teñirlo, alisarlo, ... El de hombres además suele tener cosas como arreglar la barba y similares que tampoco se incluyen en el otro.