Pues lleva el camino contrario que Battlefield 2042: una base horrible y una salida nefasta que, con los años, dejaron un juego disfrutable. Aquí, en cambio, una buena salida, un buen gunplay, pero EA, como siempre, no solo no mejora lo que hace de salida, sino que lo empeora.
Que hayan centrado recursos en el Battle Royale, cuando es poco más que una copia al 100% de Warzone pero con destrucción, es un sinsentido total. La gente no se va a mover de Warzone; los jugadores de este tipo de juegos están muy fidelizados, y aquí van a durar poco.
Al juego lo va a condenar los mapas. No recuerdo un juego con mapas tan malos para el tipo de experiencia que propone: es horripilante. Esto se nota sobre todo en Avance y Asalto: no están pensados para estos modos, y encima son cortos, muy cortos. ¿Dónde quedaron esas partidas de 5 o 6 sectores en Avance, cada uno con sus particularidades? Antes unías la personalidad de cada mapa a que cada sector era distinto; aquí todo es plano, plano, y te da igual estar en el sector 1 que en el 3, porque es exactamente lo mismo uno que otro.
Tienes un problema grave con los mapas y con la dispersión de las balas y los fusiles de asalto. Dedícate a eso y no a otras tonterías. Tienes algunos mapas buenos en 2042; no esperes a que pase un año, como en 2042, para tener que rehacerlos todos. Adapta Iwo Jima, por ejemplo, ya que debería ser fácil hacerlo, dado que es de 2042. Mientras tanto, o bien rehaces los que ya hay o metes mapas clásicos, porque si no, por mucho buen gunplay y buena salida que tengas, el juego va a ser otro clavo más en el ataúd de la saga.
PD: ¿Qué sentido tiene que, para aumentar el pase de batalla, tenga que jugar al Battle Royale? Yo me he comprado Battlefield, no ese Battle Royale genérico