nathan_D escribió:@hh1 Nadal es el mejor jugador de la historia en tierra batida, y eso de momento no se lo quita nadie.
Hay tres superficies y en consecuencia debería haber un número proporcional de Grand Slam.
Hay que ser consecuentes con el criterio, si todas las superficies se consideran iguales, y todas suman igual, entonces las oportunidades de ganar un grand slam deben ser las mismas.
Pero hay 2 en pista rápida por tan solo 1 en hierba y tierra batida.
Si hubiera habido 2 de tierra batida, Nadal podría llevar 28 en vez de 14.
O si hubiera habido tan solo 1 de pista rápida, Djokovic podría llevar 12 en vez de 24.
Y un segundo apunte.
La pista rápida requiere de un buen saque y fuerza bruta, con eso ya llegas muy lejos.
Sin embargo, la tierra batida exige mucho mas que la rápida, y esto lo dijo hasta el propio Djokovic.
Por último, cuando Nadal tenía mas GS que Federer y Djokovic, eso no significaba nada, por que Federer era el mas técnico y elegante además de que se lesionaba mucho, por que a Djokovic no le han dejado jugar por no vacunarse, por que en el cara a cara gana el serbio de uno... mil excusas y argumentos para negar que tener mas GS no significa ser el mejor.
Hasta que Djokovic supero a Nadal y entonces ahora es definitivo e irrefutable, tener mas GS significa ser el mejor, punto y final.
Y espera, que ahora te meten a Murray en el big four: 24, 22, 19 y espera que llega Murray con 3... y es que Wawrinka tiene los mismos y también ganaba a estos tres grandes.
Y claro, con este criterio reversible como una chaqueta que lo cambio según sople el viento, como que me niego a aceptar que el serbio sea el mejor
Y por si fuera poco, mas aún me niego cuando el reparto de los Grand Slam no ha sido en igualdad de condiciones.
Nunca sabremos quién sería el mejor en las tres superficies por que nunca ha habido un reparto de oportunidades equitativo.
Por tanto, lo único que tengo claro es que Nadal es sin lugar a dudas el mejor jugador de la historia en tierra batida, la superficie que hasta el propio Djokovic reconoce como mas exigente.
He dado mi opinión personal.
Que Fjoko es el GOAT es irrefutable zoorque tiene más M1000 ,más GS y más días de nun or 1 que nadie.
Hasta ahí, es lo que hay.
Ahora , valoración de Donal, creo que sí Nadal ni se rompe tanto, cos auqe cuenta también en como es un jugador ,Nadal tendría más de todo que Djoko, excepto días de número 1.
Es lo mismo que dije de Marc Márquez .Que era el mejor ,pero que los GOAT eran Agostini y era moderna ,Rossi.
Peor que si .e paro a ver todo lo que hay ,el mejor ,es mAqruez.Que no es algo oficial, peor es lo que yo creo.
Por qué lo creía?
Porque sin esa lesión, tenía claro que hubiese ganado, mínimo, 3 de los 4 siguientes mundiales.Suficiente para pasarse por la piedr a Rossi en números.
Pero es que encima ,batió al mismo Rossi en la pista.
Pero al final, pensar todo aquello ,era algo subjetivo y personal.
Y ahora , por suerte ,me está dando la razón la realidad.Es que era muy claro que era y es ,el mejor.
Con Nadal pienso exactamente ,lo mismo.
He visto ganar a ese tío torneos de GS o M1000 bastante mermado de físico.Colo, que gabi un M1000 son poder sacar por el abdomen.Era exagerado.
He visto como temporadas en las que era el mejor ,de largo, se le joden por lesiones.
He visto como se ha retirado roto de torneos que iba a ganar ,sí o sí.
Y se ha roto más que Federer y que Djokovic.
Que no digo que fuese netamente superior o claramente mejor.Ni mucho menos
Y haciendo un símil con Márquez ,también le ha tocado comerse el prime de los otros 2.
Por supuesto que hubiese palmado bastantes veces contra estos dos.
Pero pienso que hubiese ganado bastante más de lo que ha ganado.
Mi orecoecipn es que Nadal ,sin lesiones ,es el GOAT ,pero no lo es.
Opinión subjetiva y personal.Pero , lo tengo muy claro.
Que no lo ha sido ,obviamente ,por eso mismo: lesiones continuas
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
