[Hilo Oficial] La Odisea, dirigida por Christopher Nolan (17/07/2026)

Vdevendettas escribió:Entro, digo que me hacen gracia los que se quejan de que las versiones más puristas IMAX y 70mm tengan solo la VERSIÓN ORIGINAL SIN DOBLAJE y me voy.

Hay que ser cateto para ver la peli "As Nolan Intended" y escuchar a los actores con la voz de señores de Cuenca y señoras de Albacete.

La calidad del doblaje en este país es cada vez más irrisoria por desgracia. Con lo que fuimos el siglo pasado.

A mi es lo que me duele de ir al cine y tener que tragarme las películas dobladas...

Vdevendettas escribió:Entro, digo que me hacen gracia los que se quejan de que las versiones más puristas IMAX y 70mm tengan solo la VERSIÓN ORIGINAL SIN DOBLAJE y me voy.

Hay que ser cateto para ver la peli "As Nolan Intended" y escuchar a los actores con la voz de señores de Cuenca y señoras de Albacete.

A mí lo que me fastidia es no tener un IMAX a mano y tener que tragarme una peli recortada (al 40%, parece ser).

Y por supuesto, VOSE de calle...

notttiv escribió:

ElPrecursor escribió:En cuanto a las actuaciones, todas planísimas. El viaje de Ulises es de la soberbia a la humildad y Matt Damon me parece que tiene cara de buenazo toda la película por lo que no ves esa evolución. Los demás hacen de ellos quitando como bien dices Anne Hathaway y, para mí, Elliot Page. Cierta escena que tiene avanzada la película sí me puso los pelos de punta. De lo poco salvable en cuanto a emotividad y sentimiento porque ya sabemos que (al igual que las escenas de acción) no es algo que a Nolan se le dé muy bien.

¿Sabes dónde está mejor plasmado ese desarrollo del personaje? En la película Ulises de 1954 con Kirk Douglas (salvando las actuaciones más histriónicas típicas de aquella época).

En la versión de Nolan se omite completamente el lado canalla del protagonista. Por ejemplo, lo de que

Ulises estuvo un año percutiéndose a la bruja buenorra, el muy sinvergüenza.

Es que es raro porque ese desarrollo está, pero mal interpretado o mal dirigido o mal escrito. Por ejemplo,



Las últimas películas de Nolan no eran santo de mi devoción pero está es la primera en la que noto que las cosas se han hecho con prisas o con cierta pereza. Gracias en cualquier caso por mencionar la película del 54, me la veré en cuanto pueda.

ElPrecursor escribió:

notttiv escribió:

ElPrecursor escribió:En cuanto a las actuaciones, todas planísimas. El viaje de Ulises es de la soberbia a la humildad y Matt Damon me parece que tiene cara de buenazo toda la película por lo que no ves esa evolución. Los demás hacen de ellos quitando como bien dices Anne Hathaway y, para mí, Elliot Page. Cierta escena que tiene avanzada la película sí me puso los pelos de punta. De lo poco salvable en cuanto a emotividad y sentimiento porque ya sabemos que (al igual que las escenas de acción) no es algo que a Nolan se le dé muy bien.

¿Sabes dónde está mejor plasmado ese desarrollo del personaje? En la película Ulises de 1954 con Kirk Douglas (salvando las actuaciones más histriónicas típicas de aquella época).

En la versión de Nolan se omite completamente el lado canalla del protagonista. Por ejemplo, lo de que

Ulises estuvo un año percutiéndose a la bruja buenorra, el muy sinvergüenza.

Es que es raro porque ese desarrollo está, pero mal interpretado o mal dirigido o mal escrito. Por ejemplo,

Cuando escapan de Polifemo y Odiseo se da la vuelta para lanzarle una flecha lo hace, efectivamente, por soberbio y arrogante. Eso motiva que Polifemo, como hijo de Poseidón, maldiga a Odiseo y todo su intento de volver a casa. En la película eso estar está, sí, pero como la evolución del personaje está tan mal contada o como Matt Damon solo tiene cara de buenazo más que un gesto de arrogancia y desafio a los dioses queda como una puta imbecilidad fuera de contexto.

Las últimas películas de Nolan no eran santo de mi devoción pero está es la primera en la que noto que las cosas se han hecho con prisas o con cierta pereza. Gracias en cualquier caso por mencionar la película del 54, me la veré en cuanto pueda.

Tuviste la misma sensación que yo en esa escena con Matt Damon.

Vdevendettas escribió:Entro, digo que me hacen gracia los que se quejan de que las versiones más puristas IMAX y 70mm tengan solo la VERSIÓN ORIGINAL SIN DOBLAJE y me voy.

Hay que ser cateto para ver la peli "As Nolan Intended" y escuchar a los actores con la voz de señores de Cuenca y señoras de Albacete.

pedazo de aportación la tuya

La vi anoche con la sala bastante llena a diferencia de las últimas que vi, Backrooms y Obsession, que eramos cuatro gatos en la sala en comparación.
A mí la película me ha gustado pero me ha dejado un sabor agridulce.


Por cierto

Sanji1988 escribió:

Ashenbach escribió:

Sanji1988 escribió:No hace falta irse tan lejos. Mismamente la Ulises de Ralph Fiennes, que poco o nada se menta, le da 100 vueltas a esta película. Y podría dar 100 argumentos pero no voy a hacer spoilers. Simplemente miradla.

Venga hombre.

La de Fiennes es más humana, más íntima. Se ve un Ulises más acabado y cansado después de una guerra que duró años. Es más fiel en todo lo que es vestuario, escenografía... No hay anacronismos. No hay Helenas de Troya de otro color. La interpretación del actor supera bastante a la de Matt Damon, porque el Ulises de Damon es básicamente Jason Bourne en la grecia clásica.

Yo la vi ayer y para mí está bastante por debajo de la de Fiennes. Eso sí, la Odisea de Nolan es más palomitera. Y entiendo que a la gente que busca en el cine cosas más básicas: como explosiones, acción, brilli-brilli etc, os pueda gustar más. Pero a los que buscamos cine por norma general más íntimo, con un mayor desarrollo introspectivo de los personajes, la de Fiennes es bastante superior. En La Odisea es un desfile de personajes famosos al más puro estilo Torrente: "mira! Elliot Page! mira, Lupita Ndongo! Mira Zendaya!". No hay reflexión. No hay análisis de los personajes.

La Odisea de Nolan puedo confirmar que no es mejor que Furia de Titanes o Inmortals. Por decir un par que están a un nivel tanto de producción (considerando el tiempo, claro, Furia de Titanes se grabó hace 17 años), como de trama y desarrollo de personajes. Pero vamos, yo salí del cine diciendo que eran parecidas. Si te gustaron esas dos, ve a verlas de cabeza. Si buscas lo que yo digo, pues huye de ella.

Mi calificación es un 5/10. Está bien para echar la tarde. Pero ya te digo, el que la quiera ver que sepa que se va a encontrar una Furia de Titanes 16 años más moderna.

La de Fiennes es fallida desde el principio y hasta el final. De hecho, lo único memorable de esa peli es el final.

El resto del tiempo es una diatriba constante sobre los horrores de la guerra, tanto es así que Ulises (ya mal empezamos si consideramos una adaptación mejor a una peli que ni siquiera usa los nombres originales), parece un tipo afectado por síndrome post-traumático todo el día y eso NO está en la Odisea, al menos no tan exacerbado.

Nolan tira un poquito por esa línea, pero lo de que su Odiseo sea Jason Bourne no hay por dónde cogerlo...sabes que es un héroe ¿no? sabes que también es un semidiós, ¿no? o, ¿por qué crees que es el único que puede tensar su propio arco? Odiseo es famoso por su astucia, pero si hubieras leído la Ilíada sabrías que en un combate contra Ajax el Grande le tuvo que parar el putísimo Aquiles porque si no se lo carga, y Ajax era el más fuerte de todos los griegos (ahí ahí andaba con el propio Aquiles).
Nolan muestra un Odiseo más humano y terrenal, pero es totalmente normal que se cargue a todos los pretendientes y haga cosas que podrían verse en un héroe de acción...porque ES un héroe de acción.
El Ulises de Fiennes se pega media película llorando y la otra media viajando. Diferencias.

Que consideres más fiel la de Fiennes solo puede hacerme reir por tu desconocimiento del material original. La Odisea es una historia básica, tanto que presumes de gustos elevados, supongo que sabrás que es una recopilación de historias orales, en las que se va al grano, a la acción, a lo que mantiene a la gente escuchando al rapsoda de turno (como el rapero que sale en la de Nolan, sí). Así que, evidentemente, cuando uno ve la Odisea, posiblemente la primera "novela" de aventuras escrita, lo que busca son...aventuras, acción, momentos espectaculares, fantasía, romance, épica...todo eso es la Odisea, y es algo que prácticamente se ha hecho en todas las adaptaciones...excepto la de Fiennes que busca un tratamiento más intimista, pero más alejado de la idea de los cantos originales.

Ya lo del "desfile de actores" pues qué quieres que te diga, si para ti eso es un motivo de rechazo, si eres de piel tan fina que te ofende que los actores más famosos de la actualidad tengan su papel en una peli coral como esta...pues oye, tú sabrás. Seguro que otro día puedes ver una peli de cine danés con actores que no conocen más que allí y te sientes realizado.

notttiv escribió:

ElPrecursor escribió:En cuanto a las actuaciones, todas planísimas. El viaje de Ulises es de la soberbia a la humildad y Matt Damon me parece que tiene cara de buenazo toda la película por lo que no ves esa evolución. Los demás hacen de ellos quitando como bien dices Anne Hathaway y, para mí, Elliot Page. Cierta escena que tiene avanzada la película sí me puso los pelos de punta. De lo poco salvable en cuanto a emotividad y sentimiento porque ya sabemos que (al igual que las escenas de acción) no es algo que a Nolan se le dé muy bien.

¿Sabes dónde está mejor plasmado ese desarrollo del personaje? En la película Ulises de 1954 con Kirk Douglas (salvando las actuaciones más histriónicas típicas de aquella época).

En la versión de Nolan se omite completamente el lado canalla del protagonista. Por ejemplo, lo de que

Ulises estuvo un año percutiéndose a la bruja buenorra, el muy sinvergüenza.

También sucede en la miniserie de TV.

Por cierto no entiendo porque dice alguien que le pueda gustar más las de furia de titanes es trolear.
No brillaban en guión pero en pelis muy entretenidas y al menos lo que es vestuario le daban un aleccion a esta Odisea, a mí irá de Titanes me parecío un estupendo entretenimiento.

También puede decir que lo de rottentomatoes es una vergüenza absoluta ( como casi siempre) la puntuación que le dan y un troleo, porque le dan un punto más que a El Retorno del Rey.

Vdevendettas escribió:Entro, digo que me hacen gracia los que se quejan de que las versiones más puristas IMAX y 70mm tengan solo la VERSIÓN ORIGINAL SIN DOBLAJE y me voy.

Hay que ser cateto para ver la peli "As Nolan Intended" y escuchar a los actores con la voz de señores de Cuenca y señoras de Albacete.

Si te digo lo que pienso de ti por semejante comentario tendría un ban de dos meses.

Así que prefiero callarme y reportar te tú comentario.

Tres horas que se pasan volando, puro cine de aventuras, muy recomendable.

Isabel Pantoja escribió:

La película por momentos es impresionante, lo cueva de Polifemo ( me ha recordado al cuadro de Goya de Saturno comiéndose a su hijo), la escena de Circe, los gigantes con armadura, la escena del Hades con los muertos, pero luego hay escenas que parece un telefilm, muy caro pero un telefilm por escenarios muy vacios o pobres y por unas actuaciones verdaderamente muy decepcionantes.
Tom Holland para mí el.peor de todos, la Hathaway muy chillona, la Theron ni fu ni fa, el Punisher no me ha gustado nada, el que hace de Agamenon no se le ve ni la cara y prácticamente no hace nada en toda la película, Matt Damon el mejor junto con Leguizamo y Pattison.
Esta película comparada con Troya la de Brad Pitt y Eric Bana, pierde en épica, decorados, armaduras y barcos y hasta en la música.
En cambio, la Odisea de Nolan gana en la belleza de algunas escenas.

Me he quedado con ganas de mucho más Polifemo y sobre todo de los gigantes con armadura que me estaba encantando la escena y de golpe, se acaba rápidamente.
Tenía que haber más acción en la mitad de película y no concentrarla tanto al final que , la verdad es que acabé saturada con la interminable pelea final, parecía un John Wick contra todos! 💃
Menos Calipso y menos charlas transcendentales con Zendaya y más Polifemo/gigantes.

Por cierto

Como me fastidian las tonterías del guión del tipo cuando llegan a casa de Circe y ella les dice que dejen las armas y armaduras fuera, van fuera y ven todo lleno de armaduras y armas tirados en el suelo....y ninguno les da por decirle a Circe oye, esto qué está aquí a que se debe? Ni sospechan nada, ni dicen nada....venga ya! Vaya situación más inverosímil! A mí éstas cosas me sacan de la película! 😡

Que te pueda gustar más Furia de Titan es igual que que te puede gustar más Van Helsing que Dracula de Coppola.

Mientra tengas claro que son películas en distintos niveles de calidad cinematográfica, no creo que nadie tenga problemas.

Vdevendettas escribió:Entro, digo que me hacen gracia los que se quejan de que las versiones más puristas IMAX y 70mm tengan solo la VERSIÓN ORIGINAL SIN DOBLAJE y me voy.

Hay que ser cateto para ver la peli "As Nolan Intended" y escuchar a los actores con la voz de señores de Cuenca y señoras de Albacete.

La voz de bastante actores aqui es bastante reconocida ya con los años , como la de Matt Damon, Anne Hathaway, pattinson, etc en español, como si me dices que ver a De Niro , y Pesci en Casino en español, es para catetos, lamerntable.

@Avestruz
Sobre lo de Circe, yo pienso parecido a ti

Sabía que mi comentario iba a generar polémica. Estamos en un foro, no nos conocemos y compartimos una afición común. A veces decimos exageraciones para ser divertidos o crear controversia.

No tiene ningún sentido querer ser purista hasta la médula en un punto y no en otro. Si se quiere disfrutar de la versión original ideal no puedes pedir doblaje.

Ya no solo por lo artificial, por la diferencia entre la imagen y el movimiento bucal, sino también porque desgraciadamente el equipo y herramientas usadas en la versión original no se pueden replicar en un estudio de Albacete.

A mí me sangran los oídos con las remezclas del canal en castellano con unos niveles que no se respetan y errores varios. Hacen lo que pueden, pero no es comparable en dimensión.

Los que vivimos fuera y hemos salido de Matrix, vemos tan disparatado y artificial ver una peli doblada como escuchar una canción de, por poner un ejemplo, Bruno Mars cantada en español por otro señor que a lo mejor no tiene ni la voz similar.

Hay que empezar a tomar la pastilla azul, entrar en la realidad y dejar de lado el doblaje. Se disfruta mucho más de las actuaciones, del apartado acústico y del cine en general.

Ashenbach escribió:

Sanji1988 escribió:

Ashenbach escribió:
Venga hombre.

La de Fiennes es más humana, más íntima. Se ve un Ulises más acabado y cansado después de una guerra que duró años. Es más fiel en todo lo que es vestuario, escenografía... No hay anacronismos. No hay Helenas de Troya de otro color. La interpretación del actor supera bastante a la de Matt Damon, porque el Ulises de Damon es básicamente Jason Bourne en la grecia clásica.

Yo la vi ayer y para mí está bastante por debajo de la de Fiennes. Eso sí, la Odisea de Nolan es más palomitera. Y entiendo que a la gente que busca en el cine cosas más básicas: como explosiones, acción, brilli-brilli etc, os pueda gustar más. Pero a los que buscamos cine por norma general más íntimo, con un mayor desarrollo introspectivo de los personajes, la de Fiennes es bastante superior. En La Odisea es un desfile de personajes famosos al más puro estilo Torrente: "mira! Elliot Page! mira, Lupita Ndongo! Mira Zendaya!". No hay reflexión. No hay análisis de los personajes.

La Odisea de Nolan puedo confirmar que no es mejor que Furia de Titanes o Inmortals. Por decir un par que están a un nivel tanto de producción (considerando el tiempo, claro, Furia de Titanes se grabó hace 17 años), como de trama y desarrollo de personajes. Pero vamos, yo salí del cine diciendo que eran parecidas. Si te gustaron esas dos, ve a verlas de cabeza. Si buscas lo que yo digo, pues huye de ella.

Mi calificación es un 5/10. Está bien para echar la tarde. Pero ya te digo, el que la quiera ver que sepa que se va a encontrar una Furia de Titanes 16 años más moderna.

La de Fiennes es fallida desde el principio y hasta el final. De hecho, lo único memorable de esa peli es el final.

El resto del tiempo es una diatriba constante sobre los horrores de la guerra, tanto es así que Ulises (ya mal empezamos si consideramos una adaptación mejor a una peli que ni siquiera usa los nombres originales), parece un tipo afectado por síndrome post-traumático todo el día y eso NO está en la Odisea, al menos no tan exacerbado.

Nolan tira un poquito por esa línea, pero lo de que su Odiseo sea Jason Bourne no hay por dónde cogerlo...sabes que es un héroe ¿no? sabes que también es un semidiós, ¿no? o, ¿por qué crees que es el único que puede tensar su propio arco? Odiseo es famoso por su astucia, pero si hubieras leído la Ilíada sabrías que en un combate contra Ajax el Grande le tuvo que parar el putísimo Aquiles porque si no se lo carga, y Ajax era el más fuerte de todos los griegos (ahí ahí andaba con el propio Aquiles).
Nolan muestra un Odiseo más humano y terrenal, pero es totalmente normal que se cargue a todos los pretendientes y haga cosas que podrían verse en un héroe de acción...porque ES un héroe de acción.
El Ulises de Fiennes se pega media película llorando y la otra media viajando. Diferencias.

Que consideres más fiel la de Fiennes solo puede hacerme reir por tu desconocimiento del material original. La Odisea es una historia básica, tanto que presumes de gustos elevados, supongo que sabrás que es una recopilación de historias orales, en las que se va al grano, a la acción, a lo que mantiene a la gente escuchando al rapsoda de turno (como el rapero que sale en la de Nolan, sí). Así que, evidentemente, cuando uno ve la Odisea, posiblemente la primera "novela" de aventuras escrita, lo que busca son...aventuras, acción, momentos espectaculares, fantasía, romance, épica...todo eso es la Odisea, y es algo que prácticamente se ha hecho en todas las adaptaciones...excepto la de Fiennes que busca un tratamiento más intimista, pero más alejado de la idea de los cantos originales.

Ya lo del "desfile de actores" pues qué quieres que te diga, si para ti eso es un motivo de rechazo, si eres de piel tan fina que te ofende que los actores más famosos de la actualidad tengan su papel en una peli coral como esta...pues oye, tú sabrás. Seguro que otro día puedes ver una peli de cine danés con actores que no conocen más que allí y te sientes realizado.

Y el material original, ¿cuál es? ¿La edición que leíste tú? Como bien dices La Odisea es una recopilación de poemas épicos que bien pudieron ser cantados centurias antes de que se recopilaran en el siglo VIII a.C. por lo que ni el mismo 'material original' es... original. Es muy bonita la anécdota de que Dante, en el siglo XIV, se tuvo que inventar el final de La Odisea en la Divina Comedia porque no se conocía por entonces. Ulises cuenta de su boca como terminó mientras se quema eternamente en las llamas del infierno. Precioso leerlo.

A lo que voy es que no existe original de esta historia, y aunque existiera, ¿dónde está la gracia en adaptar al dedillo un historia de hace 3000 años que ni siquiera tiene original? La de Fiennes puede ser tan fiel a La Odisea como la de Nolan. Y no, no es una historia básica de un hombre de acción. Es algo más. Y para mí Nolan falla en darle ese alfo más.

ElPrecursor escribió:

Ashenbach escribió:

Sanji1988 escribió:
La de Fiennes es más humana, más íntima. Se ve un Ulises más acabado y cansado después de una guerra que duró años. Es más fiel en todo lo que es vestuario, escenografía... No hay anacronismos. No hay Helenas de Troya de otro color. La interpretación del actor supera bastante a la de Matt Damon, porque el Ulises de Damon es básicamente Jason Bourne en la grecia clásica.

Yo la vi ayer y para mí está bastante por debajo de la de Fiennes. Eso sí, la Odisea de Nolan es más palomitera. Y entiendo que a la gente que busca en el cine cosas más básicas: como explosiones, acción, brilli-brilli etc, os pueda gustar más. Pero a los que buscamos cine por norma general más íntimo, con un mayor desarrollo introspectivo de los personajes, la de Fiennes es bastante superior. En La Odisea es un desfile de personajes famosos al más puro estilo Torrente: "mira! Elliot Page! mira, Lupita Ndongo! Mira Zendaya!". No hay reflexión. No hay análisis de los personajes.

La Odisea de Nolan puedo confirmar que no es mejor que Furia de Titanes o Inmortals. Por decir un par que están a un nivel tanto de producción (considerando el tiempo, claro, Furia de Titanes se grabó hace 17 años), como de trama y desarrollo de personajes. Pero vamos, yo salí del cine diciendo que eran parecidas. Si te gustaron esas dos, ve a verlas de cabeza. Si buscas lo que yo digo, pues huye de ella.

Mi calificación es un 5/10. Está bien para echar la tarde. Pero ya te digo, el que la quiera ver que sepa que se va a encontrar una Furia de Titanes 16 años más moderna.

La de Fiennes es fallida desde el principio y hasta el final. De hecho, lo único memorable de esa peli es el final.

El resto del tiempo es una diatriba constante sobre los horrores de la guerra, tanto es así que Ulises (ya mal empezamos si consideramos una adaptación mejor a una peli que ni siquiera usa los nombres originales), parece un tipo afectado por síndrome post-traumático todo el día y eso NO está en la Odisea, al menos no tan exacerbado.

Nolan tira un poquito por esa línea, pero lo de que su Odiseo sea Jason Bourne no hay por dónde cogerlo...sabes que es un héroe ¿no? sabes que también es un semidiós, ¿no? o, ¿por qué crees que es el único que puede tensar su propio arco? Odiseo es famoso por su astucia, pero si hubieras leído la Ilíada sabrías que en un combate contra Ajax el Grande le tuvo que parar el putísimo Aquiles porque si no se lo carga, y Ajax era el más fuerte de todos los griegos (ahí ahí andaba con el propio Aquiles).
Nolan muestra un Odiseo más humano y terrenal, pero es totalmente normal que se cargue a todos los pretendientes y haga cosas que podrían verse en un héroe de acción...porque ES un héroe de acción.
El Ulises de Fiennes se pega media película llorando y la otra media viajando. Diferencias.

Que consideres más fiel la de Fiennes solo puede hacerme reir por tu desconocimiento del material original. La Odisea es una historia básica, tanto que presumes de gustos elevados, supongo que sabrás que es una recopilación de historias orales, en las que se va al grano, a la acción, a lo que mantiene a la gente escuchando al rapsoda de turno (como el rapero que sale en la de Nolan, sí). Así que, evidentemente, cuando uno ve la Odisea, posiblemente la primera "novela" de aventuras escrita, lo que busca son...aventuras, acción, momentos espectaculares, fantasía, romance, épica...todo eso es la Odisea, y es algo que prácticamente se ha hecho en todas las adaptaciones...excepto la de Fiennes que busca un tratamiento más intimista, pero más alejado de la idea de los cantos originales.

Ya lo del "desfile de actores" pues qué quieres que te diga, si para ti eso es un motivo de rechazo, si eres de piel tan fina que te ofende que los actores más famosos de la actualidad tengan su papel en una peli coral como esta...pues oye, tú sabrás. Seguro que otro día puedes ver una peli de cine danés con actores que no conocen más que allí y te sientes realizado.

Y el material original, ¿cuál es? ¿La edición que leíste tú? Como bien dices La Odisea es una recopilación de poemas épicos que bien pudieron ser cantados centurias antes de que se recopilaran en el siglo VIII a.C. por lo que ni el mismo 'material original' es... original. Es muy bonita la anécdota de que Dante, en el siglo XIV, se tuvo que inventar el final de La Odisea en la Divina Comedia porque no se conocía por entonces. Ulises cuenta de su boca como terminó mientras se quema eternamente en las llamas del infierno. Precioso leerlo.

A lo que voy es que no existe original de esta historia, y aunque existiera, ¿dónde está la gracia en adaptar al dedillo un historia de hace 3000 años que ni siquiera tiene original? La de Fiennes puede ser tan fiel a La Odisea como la de Nolan. Y no, no es una historia básica de un hombre de acción. Es algo más. Y para mí Nolan falla en darle ese alfo más.

Claro, estoy totalmente de acuerdo en lo que dices sobre la adaptación. Nadie adapta a dedillo, pero si viene el colega diciendo que "la de Fiennes (en realidad no sé por qué decimos la de Fiennes cuando es de Pasolini) le da 100 vueltas en adaptación a la de Nolan" pues oye, yo creo que, en general, en la mayoría de versiones que tú puedes leer hoy en día de La Odisea, no se puede decir que eso sea verdad, porque su Odiseo (que lo llama Ulises), es un atormentado y de nuevo, no es así como lo describe Homero.

¿Es algo más que una historia de acción? Sí. Pero creo que lo mollar es plasmar las aventuras de Odiseo y Nolan también se adentra en la psicología del personaje, sobre todo en su tramo final. Lo que hace Pasolini es justo lo inverso, prescinde de todo lo heróico, prescinde de la aventura y se centra solo en la moralidad de la obra, en su mensaje (soterrado bajo las capas de acción y aventura que tiene la obra de Homero) antibelicista. Prescinde de los dioses, prescinde del caballo de Troya, prescinde de la FANTASÍA joder...es que no muestra ni un tercio de lo que es la Odisea.

Convendremos en que cada autor quiere plasmar SU versión de la obra, pero yo creo que claramente la versión de Nolan se acerca más a la obra homérica que la de Pasolini, que, puede ser peor o mejor como ejercicio cinematográfico (en esto, creo sinceramente que también gana Nolan, probablemente porque también tiene mucho más presupuesto) y puede gustar más o menos su enfoque intimista y hasta trágico, pero eso no es la Odisea. Como mucho, una parte de ella.

Vdevendettas escribió:Sabía que mi comentario iba a generar polémica. Estamos en un foro, no nos conocemos y compartimos una afición común. A veces decimos exageraciones para ser divertidos o crear controversia.

No tiene ningún sentido querer ser purista hasta la médula en un punto y no en otro. Si se quiere disfrutar de la versión original ideal no puedes pedir doblaje.

Ya no solo por lo artificial, por la diferencia entre la imagen y el movimiento bucal, sino también porque desgraciadamente el equipo y herramientas usadas en la versión original no se pueden replicar en un estudio de Albacete.

A mí me sangran los oídos con las remezclas del canal en castellano con unos niveles que no se respetan y errores varios. Hacen lo que pueden, pero no es comparable en dimensión.

Los que vivimos fuera y hemos salido de Matrix, vemos tan disparatado y artificial ver una peli doblada como escuchar una canción de, por poner un ejemplo, Bruno Mars cantada en español por otro señor que a lo mejor no tiene ni la voz similar.

Hay que empezar a tomar la pastilla azul, entrar en la realidad y dejar de lado el doblaje. Se disfruta mucho más de las actuaciones, del apartado acústico y del cine en general.

Las interpretaciones esta claro que en versión original son lo mas top que hay y yo veo mucho las pelis en VO, pero esta peli no destaca por grandes interpretaciones, si aqui hay intepretaciones tops entonces en Troya a Eric Bana como Hector, Brian Cox con Agamenon, Peter O'Toole como Priamo, y Brendan Gleeson como Menelao, había que darles el Oscar.

@Ashenbach Lo mismo por eso decidió llamar a su Odiseo Ulises, para remarcar que era una obra original basada en... Pero sí, entiendo el punto, muchas gracias por compartirlo y debatirlo.

@Miniviciao No sé si es porque yo no salí muy contento de La Odisea pero es curioso como la perspectiva del tiempo le están dando a películas como Troya una consideración que en su momento no tuvieron.

No me quiero meter en "berenjenales", ni la he visto ni la veré probablemente hasta dentro de algún tiempo así que no puedo emitir opinión alguna salvo decir que por lo que voy sabiendo tan poco interés me genera a título personal que hasta pienso que Homero se quedó ciego precisamente para no ver cosas como esta, pero para no confundir a la gente me gustaría apuntar un par de cosas: una de los reproches que se le han hecho es que la falta de rigor no se limita a lo visual, sino que se extiende al lenguaje utilizado. Que se obligue a actores británicos a adoptar un acento americano y, lo que es peor, que se renuncie expresamente a todo intento de "plausibilidad" respecto a la época haciendo que hablen poco menos que como pandilleros del Bronx ( "daddy", palabrotas,... ¿ En serio ? !! ), pues no se. Al parecer se debe como ya comenté hace tiempo a la elección de la peor traducción imaginable, una de 2017 en la que se eliminó el lenguaje pomposo y cualquier referencia supuestamente misógina en términos de corrección política según los parámetros de hoy en día. Yo lo llamo sencillamente vulgaridad. Por supuesto que los protagonistas son pastores y gente común, pero algo de griego antiguo es lo menos que uno espera de una epopeya antigua. Sinceramente en este caso no si si el VOSE o el doblaje importan un rábano.

Y otro detalle: ya dije en su momento que el Ulises shakesperiano de la versión de 2024 que adapta solo el tramo final era no haber entendido al personaje ni la obra. Pero aún así no es desdeñable. Ahora bien, hablar de "la de Passolini" puede llevar a confusión. Uberto Passolini es familia de un gran cineasta, sí, pero de Luchino Visconti, no de Pier Paolo. De hecho es productor y solo ha dirigido dos películas, de modo que en realidad no lo conocen ni en su casa. Solo lo aclaro para quien pueda formarse una imagen errónea por lo conocido del apellido.

PD.- Ulises ( en latín Ulixes ) solo es la versión latinizada del griego Ὀδυσσεύς; ( Odiseo )

PD 2.- No me cansaré de recomendar a quien no la conozca la versión italiana de los 50's, que capta realmente bien el espíritu auténticamente mediterráneo. Dadle una oportunidad. La serie os la podéis ahorrar.

PD 3.- Ah, otra cosa: La "pelea" ( que no lo es ) entre Ulises y Ajax que se ha comentado por aquí ES POSTERIOR A LA MUERTE DE AQUILES. En realidad es una disputa dialéctica por la armadura del fallecido, la gana Ulises por astucia argumental al convencer al consejo y es Atenea quien enloquece a Ajax. He tenido que buscarlo para confirmarlo porque no lo tenía presente y me"chocaba" un poco. Hay que revisar siempre la información.

Miniviciao@ escribió:

Vdevendettas escribió:Sabía que mi comentario iba a generar polémica. Estamos en un foro, no nos conocemos y compartimos una afición común. A veces decimos exageraciones para ser divertidos o crear controversia.

No tiene ningún sentido querer ser purista hasta la médula en un punto y no en otro. Si se quiere disfrutar de la versión original ideal no puedes pedir doblaje.

Ya no solo por lo artificial, por la diferencia entre la imagen y el movimiento bucal, sino también porque desgraciadamente el equipo y herramientas usadas en la versión original no se pueden replicar en un estudio de Albacete.

A mí me sangran los oídos con las remezclas del canal en castellano con unos niveles que no se respetan y errores varios. Hacen lo que pueden, pero no es comparable en dimensión.

Los que vivimos fuera y hemos salido de Matrix, vemos tan disparatado y artificial ver una peli doblada como escuchar una canción de, por poner un ejemplo, Bruno Mars cantada en español por otro señor que a lo mejor no tiene ni la voz similar.

Hay que empezar a tomar la pastilla azul, entrar en la realidad y dejar de lado el doblaje. Se disfruta mucho más de las actuaciones, del apartado acústico y del cine en general.

Las interpretaciones esta claro que en versión original son lo mas top que hay y yo veo mucho las pelis en VO, pero esta peli no destaca por grandes interpretaciones, si aqui hay intepretaciones tops entonces en Troya a Eric Bana como Hector, Brian Cox con Agamenon, Peter O'Toole como Priamo, y Brendan Gleeson como Menelao, había que darles el Oscar.

Hemos visto películas diferentes. Pq vamos, las actuaciones en la odisea están a años luz de Troya, que me la puse ayer un rato para recordarla y la tuve que quitar a los 15 minutos de lo flipada y sobreactuada que es.

Laguna_I escribió:

Miniviciao@ escribió:

Vdevendettas escribió:Sabía que mi comentario iba a generar polémica. Estamos en un foro, no nos conocemos y compartimos una afición común. A veces decimos exageraciones para ser divertidos o crear controversia.

No tiene ningún sentido querer ser purista hasta la médula en un punto y no en otro. Si se quiere disfrutar de la versión original ideal no puedes pedir doblaje.

Ya no solo por lo artificial, por la diferencia entre la imagen y el movimiento bucal, sino también porque desgraciadamente el equipo y herramientas usadas en la versión original no se pueden replicar en un estudio de Albacete.

A mí me sangran los oídos con las remezclas del canal en castellano con unos niveles que no se respetan y errores varios. Hacen lo que pueden, pero no es comparable en dimensión.

Los que vivimos fuera y hemos salido de Matrix, vemos tan disparatado y artificial ver una peli doblada como escuchar una canción de, por poner un ejemplo, Bruno Mars cantada en español por otro señor que a lo mejor no tiene ni la voz similar.

Hay que empezar a tomar la pastilla azul, entrar en la realidad y dejar de lado el doblaje. Se disfruta mucho más de las actuaciones, del apartado acústico y del cine en general.

Las interpretaciones esta claro que en versión original son lo mas top que hay y yo veo mucho las pelis en VO, pero esta peli no destaca por grandes interpretaciones, si aqui hay intepretaciones tops entonces en Troya a Eric Bana como Hector, Brian Cox con Agamenon, Peter O'Toole como Priamo, y Brendan Gleeson como Menelao, había que darles el Oscar.

Hemos visto películas diferentes. Pq vamos, las actuaciones en la odisea están a años luz de Troya, que me la puse ayer un rato para recordarla y la tuve que quitar a los 15 minutos de lo flipada y sobreactuada que es.

Pos vale , a ti te parecen sobreactuados aquellos , a mí me parecen planos estos.

Una pregunta a quien la haya visto en Imax (tipo kinepolis), ¿vale la pena realmente?. Yo la vi en láser y no sé si hay mucha diferencia para revisionarla en ese formato…

vik_sgc escribió:

Blackfedora escribió:No es más que pura propaganda; los efectos prácticos no poseen un valor superior per se. Es de lamentar la quimera que Nolan pretende vender con este asunto.

Saludos

Yo veo un director que ha entendido que la virtud está en el término medio. Aún no he visto La Odisea, pero en el resto de sus producciones jamás ha renunciado a lo digital. Simplemente ha preferido hacerlo práctico si es viable. Y me parece una decisión fantástica. Pero todas sus películas se apoyan en lo digital cuando toca.

La forma de rodar de Nolan se apoya en tres puntos:
Primero, rodar con decorados y escenografía real siempre que sea posible. Esto aporta referencia real a la escena. Desde iluminación hasta sensación de escala.
Segundo, emplear CGI sobre lo rodado para expandir la realidad de la escena.
Tercero, el CGI debe ser lo menos evidente posible y nunca destacar sobre la referencia real de forma innecesaria.

Creo que Nolan siempre ha sido fiel a esta forma de rodar y no percibo un movimiento propagandístico. No necesita esa propaganda y él sigue este método desde hace décadas. Oppenhaimer no tiene ningún plano digital creado desde cero porque no hace falta, pero más de la mitad de planos con VFX tiene posproducción con efectos digitales. Interstellar necesita muchos más planos con postproducción digital, el triple que Oppenhaimer, con varias secuencias enteramente digitales. Nolan es un director que sabe cuándo debe usar CGI para contar su historia y cuándo debe quedarse en lo práctico.

La quimera la veo, por ejemplo, en cierto director que se empeñó en rodar cierta película en digital cuando el formato aún no estaba preparado para ello, arruinando la consistencia visual de su propia saga. Eso sí podría considerarlo pura propaganda.

Usted mismo ha repetido sus propios eslóganes, ¿y eso no es propaganda? ¿Está seguro? Es propaganda alimentada tanto por Nolan como por Universal Studios.

Supongo que presumir de cámaras digitales es “propaganda”, pero presumir de haber rodado una película íntegramente con cámaras analógicas, con cámaras IMAX de 70 mm, ¿eso ya no es propaganda? ¿Eso es “amor al arte”, verdad?

Todo lo que comenta es una muestra de la hipocresía de ciertos artistas y productores, y no es exclusiva de ellos. Puede aplicarse a Mad Max, Top Gun: Maverick, Tom Cruise… y a toda la tendencia actual que defiende que lo “práctico” (aunque en muchos casos no lo sea) es por definición superior a lo digital.

Es una falacia. Si usted quiere creerla, perfecto; pero la realidad es pura hipocresía: todas esas películas serían inviables sin herramientas digitales. Y no hablo solo de efectos visuales.

La mejor forma de ver la película de ese señor ,la de mayor calidad disponible, es en las salas IMAX con proyectores digitales duales, tecnología presente únicamente en unas pocas decenas de salas en todo el mundo. Salas que ofrecen una calidad superior a las escasas salas que aún conservan proyectores analógicos y copias en carrete, cuyo rendimiento es ya claramente obsoleto. Son salas tan minoritarias que la propia IMAX ha ido sustituyéndolas por tecnología digital debido a sus ventajas en todos los sentidos.

Si, son copias DIGITALIZADAS y proyectadas en sus proyectores DIGITALES DUALES. Supongo que ese director no disfrutará viendo su obra en las mejores salas IMAX digitales; solo en las analógicas, que proyectan la película con todas las limitaciones inherentes al proceso fotoquímico, tanto en la grabación como en la proyección. Y no solo eso: supongo que preferirá ver copias “adulteradas” por el proceso físico de duplicación, en lugar de la versión digital más fiel, obtenida directamente del máster original y que no se degrada.

Supongo también que esas sesenta o setenta salas en todo el mundo, ochenta y poco si contamos las pantallas más pequeñas (en España no disponemos ni una, si no me equivoco), no proyectan la película tal como él la concibió. Menuda falacia.

Y esto no se limita a la proyección ni a sus “fabulosas” cámaras de 70 mm. Ni él ni nadie puede distinguir, en condiciones reales, si una imagen ha sido capturada en digital o en analógico. De hecho, él mismo disfruta de la belleza y calidad de su versión digitalizada.

Pero, claro, como estrategia de marketing queda mejor afirmar que “nadie rueda en 70 mm IMAX”, que es un “evento único”, y así justificar su labor como artesano y la exclusividad del producto. De ese modo, IMAX y él justifican que paguemos precios desorbitados por las entradas.

Si usted piensa que una botella de agua de mil dólares tiene mayor calidad que un vaso de agua, yo no soy nadie para contradecirle. Es exactamente el mismo razonamiento que aplica ese director inglés a su forma de hacer cine.

Ah, y la “quimera” tecnológica que usted menciona procede precisamente de ese director que impulsó las tecnologías que hoy utiliza absolutamente toda la industria, incluido Nolan. Pero supongo que toda la industria se equivocó, y que la experiencia cinematográfica era mucho mejor antes, cuando no existía nada digital.

Afirmar que ver una película con vibraciones, temblores, un contraste ridículo, rayones y demás imperfecciones constituye la ‘auténtica experiencia cinematográfica’ es tan absurdo como sostener que arrancar un coche con una manivela representa el súmmum de mantener la esencia de la automoción.


Y, por cierto, la supuesta “pérdida de consistencia visual” de una saga no tiene nada que ver con el "formato" ( con el uso de cámaras digitales o analógicas). Es un argumento que no se sostiene.

Saludos

Elliot Page, Lupita, Travis Scott, las armaduras, el IMAX, el doblaje...

¿Qué será lo siguiente? ¿Las canas de Matt Damon?

Abrams escribió:Elliot Page, Lupita, Travis Scott, las armaduras, el IMAX, el doblaje...

¿Qué será lo siguiente? ¿Las canas de Matt Damon?

Todo menos reconocer el pedazo de película que se ha cascado Nolan. Gustará más o menos, pero ha puesto el listón muy alto en adaptaciones de La Odisea, ahora a ver cuánto tiempo se tarda en volver a adaptar, y a ver quién lo hace y cómo lo hace. El tiempo pondrá a cada uno en su sitio, como siempre.

@Blackfedora Te respondo porque a mí personalmente el tema me parece interesante. Dicho esto, creo que deberías relajarte, porque por mucho que trates de usted sigue siendo innecesario el tono al que elevas los debates.

No has respondido a nada de lo que dije y tu respuesta es innecesariamente agresiva. En resumen, mi comentario decía:

Nolan prioriza los elementos físicos cuando son viables, pero utiliza herramientas digitales cuando las necesita.

Y tu has respondido a:

Nolan no utiliza tecnología digital y todo lo práctico o analógico es necesariamente superior.

Todo lo que comenta es una muestra de la hipocresía de ciertos artistas y productores, y no es exclusiva de ellos. Puede aplicarse a Mad Max, Top Gun: Maverick, Tom Cruise… y a toda la tendencia actual que defiende que lo “práctico” (aunque en muchos casos no lo sea) es por definición superior a lo digital.

No hay ninguna hipocresía en defender lo práctico. En mi opinión, confiar en referencias prácticas siempre que es viable es un acierto. La integración en la escena de los elementos de "narrativa expandida" que aportan los VFX es crucial para la calidad de una película. Esto es lo que busca Nolan. Quizá el problema que tú crees ver es porque entiendes el debate desde una postura extrema. El tipo siempre utiliza el mismo método en sus películas, no veo ninguna hipocresía.

Lo que sí estoy de acuerdo es en que las productoras pueden usar este elemento como propaganda. Pero esto a su vez se origina en una audiencia general saturada del abuso y la mala calidad de los VFX digitales, precisamente por lo difícil que es garantizar una buena integración de lo puramente digital con la escena.

Estoy de acuerdo en que el digital a día de hoy permite una comodidad y una preservación que no permite el celuloide. Aporta(ba) un pipeline de trabajo mucho más cómodo para los artistas de VFX digitales. Igualmente, si un director prefiere grabar en celuloide, puede hacerlo. A día de hoy la tecnología permite una fluidez muy semejante incluso cuando trabajas en celuloide. Creo que no tiene sentido que te moleste el uso del celuloide. El cine es arte y el artista elije su formato como quiere. En particular, la elección de soporte impacta en el resultado final y, aunque en muchos casos se escanee el celuloide para la proyección digital, parece que ignoras que el escaneo es capaz de capturar los matices que aporta el celuloide. Un ejemplo claro de esto es el de Dune de Villeneuve. Grabaron en digital, imprimieron en celuloide y escanearon ese celuloide. No es hipocresía, es utilizar las herramientas a su alcance para conseguir el resultado artístico que ellos buscan.

Respecto a Lucas, habiendo rodado La Amenaza Fantasma en celuloide, decidió rodar del Episodio II a 1920×1080 en digital. En mi opinión, una decisión horrible que tira por tierra la consistencia visual de la trilogía (y de la saga). Precisamente porque el manejo de la iluminación el Episodio II es muy pobre y un claro ejemplo de la necesidad del uso de referencias reales. En prácticamente toda la película la iluminación del fondo y la de los actores es inconsistente y a veces incluso entre distintos elementos de la escena en primer plano. Además, al haber usado una resolución tan baja, para proyectar esa película a mejor resolución hay que inventarse la información. La tecnología no estaba preparada en ese momento. Se podía haber impulsado la tecnología sin forzar el formato de una saga de ya cuatro películas, por ejemplo, a través de proyectos nuevos. Seguirás manteniendo que no se sostiene este argumento, pero realmente lo que ocurre es que tu posición extrema te impide ver lo evidente.

A mí me sorprende la poca importancia que se le está dando (en general) al tema del formato Imax de 70mm, provocando que casi todos los espectadores del planeta se vayan a perder una parte importante de lo que el director realizó, es decir, una parte importante de lenguaje cinematográfico compuesto por un encuadre y fotografía específicos a la par que espectaculares. Yo, que vi la peli en un cine convencional, flipé con lo mal que se veía la escena de acción del acto final, notándose un encuadre totalmente cortado y mal puesto, provocando que no se entendiese mucho de lo que estaba pasando. Me parece gravísimo y no entiendo el motivo de la elección de grabar en Imax, puesto que al final, la película se podrá ver en una película blu ray o en plataformas digitales. En fin, un desastre de decisión provocada por el ego desmedido de su director.

Dicho esto, me parece una buena película, aunque está lejos de ser una obra maestra y por supuesto no está en el top de su filmografía. Ah, y antes de que se me olvide. Se ha hablado mucho de los puntos flojos tales como el vestuario o algunas decisiones de casting (un reparto demasiado americano/Hollywoodiense a mi parecer), pero ostia, LA MÚSICA. Menuda castaña de banda sonora que pasa casi desapercibida. De lejos, lo peor de la película y me sorprende viniendo de Nolan, que siempre nos regala piezas sonoras icónicas. Aunque bueno, el compositor no es él.

Vdevendettas escribió:Entro, digo que me hacen gracia los que se quejan de que las versiones más puristas IMAX y 70mm tengan solo la VERSIÓN ORIGINAL SIN DOBLAJE y me voy.

Hay que ser cateto para ver la peli "As Nolan Intended" y escuchar a los actores con la voz de señores de Cuenca y señoras de Albacete.

Ufssss he visto la comparativa oficial y la verdad es que da cosa

https://www.odysseymovie.com/explore-formats/

Lo que pasa es que tendría que ir a Francia o al Reino Unido para encontrar un IMAX 70mm y dudo que valga el paseo XD

Lo de la VO en España lamentablemente siempre es con subtitulos, a ver si meten unas gafas AR o algo para los que no los queremos.

En cualquier caso, imagino que seguirá siendo decente en IMAX tradicional, pero vaya bajonazo ver esos recortes XD

Peliculon. La he disfrutado muchísimo.

La escena que no me puedo quitar de la cabeza:

Hay algo que no entiendo, el IMAX 70mm es prácticamente un 4:3 de toda la vida que es 1.33:1... Cuando una peli de autor francés venido a más rueda en 4:3, en el cine no recortan y hacen zoom para adaptar al 16:9 habitual, dejan bandas negras en los laterales.

¿No se puede hacer lo mismo aquí?

Vdevendettas escribió:Hay algo que no entiendo, el IMAX 70mm es prácticamente un 4:3 de toda la vida que es 1.33:1... Cuando una peli de autor francés venido a más rueda en 4:3, en el cine no recortan y hacen zoom para adaptar al 16:9 habitual, dejan bandas negras en los laterales.

¿No se puede hacer lo mismo aquí?

Supongo que podrían, pero igual Nolanpensao

Menzin escribió:

Vdevendettas escribió:Hay algo que no entiendo, el IMAX 70mm es prácticamente un 4:3 de toda la vida que es 1.33:1... Cuando una peli de autor francés venido a más rueda en 4:3, en el cine no recortan y hacen zoom para adaptar al 16:9 habitual, dejan bandas negras en los laterales.

¿No se puede hacer lo mismo aquí?

Supongo que podrían, pero igual Nolanpensao

Jajaja Nolanpensao

Yo tengo por ejemplo un portátil 16:10 y cuando pongo contenido 1.43:1 no son tan molestas las bandas negras laterales y el efecto es el mismo.

Lo que me parece supercutre es lo de recortar por arriba y por abajo, Nolanhecho para eso.

Menzin escribió:

Vdevendettas escribió:Entro, digo que me hacen gracia los que se quejan de que las versiones más puristas IMAX y 70mm tengan solo la VERSIÓN ORIGINAL SIN DOBLAJE y me voy.

Hay que ser cateto para ver la peli "As Nolan Intended" y escuchar a los actores con la voz de señores de Cuenca y señoras de Albacete.

Ufssss he visto la comparativa oficial y la verdad es que da cosa

https://www.odysseymovie.com/explore-formats/

Lo que pasa es que tendría que ir a Francia o al Reino Unido para encontrar un IMAX 70mm y dudo que valga el paseo

Lo de la VO en España lamentablemente siempre es con subtitulos, a ver si meten unas gafas AR o algo para los que no los queremos.

En cualquier caso, imagino que seguirá siendo decente en IMAX tradicional, pero vaya bajonazo ver esos recortes

Hay varias salas en españa con pantalla adicional para VO

Vdevendettas escribió:Hay algo que no entiendo, el IMAX 70mm es prácticamente un 4:3 de toda la vida que es 1.33:1... Cuando una peli de autor francés venido a más rueda en 4:3, en el cine no recortan y hacen zoom para adaptar al 16:9 habitual, dejan bandas negras en los laterales.

¿No se puede hacer lo mismo aquí?

Bastante permisivos han sido con Nolan al permitirle rodar integramente en 70mm, como para permitirle también distribuir la película en un 4:3 con pillarboxing forzado. En el cine indie suele ser más por cuestiones estilistas (un poco como Nolan aquí con el IMAX, sí), pero comercialmente el público siempre va a preferir que la película llene toda la pantalla.

Básicamente han hecho seis versiones para que todas cubran el 100% de la pantalla en casi cualquier cine, sea convencional o no.

Buuuuf, iba a poner mi analisis, pero leer vuestros tochazos me ha hecho dejarlo para otro momento.
Como exprese con el meme, meme ha encantado. No descarto verla otra vez. Pero son 3 horas (en cine me refiero)
Efectivamente como soy fan de Nolan pero No-Nolan Taliban🤣🤣 reconozco cosas que va a ser que NOlan🤣 y otras que debian cambiarse, mejorarse, evitarse o hacerse de otra manera.
Son demasiados temas los expuestos por vuestra parte y en algunos difiero y en otros estoy de acuerdo

Le doy un 9/10. A espera de mi analisis mas en frio. Mejor

eloskuro escribió:

Menzin escribió:

Vdevendettas escribió:Entro, digo que me hacen gracia los que se quejan de que las versiones más puristas IMAX y 70mm tengan solo la VERSIÓN ORIGINAL SIN DOBLAJE y me voy.

Hay que ser cateto para ver la peli "As Nolan Intended" y escuchar a los actores con la voz de señores de Cuenca y señoras de Albacete.

Ufssss he visto la comparativa oficial y la verdad es que da cosa

https://www.odysseymovie.com/explore-formats/

Lo que pasa es que tendría que ir a Francia o al Reino Unido para encontrar un IMAX 70mm y dudo que valga el paseo XD

Lo de la VO en España lamentablemente siempre es con subtitulos, a ver si meten unas gafas AR o algo para los que no los queremos.

En cualquier caso, imagino que seguirá siendo decente en IMAX tradicional, pero vaya bajonazo ver esos recortes XD

Hay varias salas en españa con pantalla adicional para VO

¿Dónde? Cuando estaba en Madrid no veía casi ninguna, salvo cuando era de Filmoteca, y ahora por la costa blanca he mirado (desplazándome por toda la comunidad) y tampoco :(

Está la cosa jodida, me va a salir mejor el viaje al Reino Unido XD

Joder, es un canteo lo de los recortes en los diferentes formatos. Además, no entiendo que ahora lo mas moderno sea este formato parecido a la televisión, cuando ñas películas siempre han tirado más a panorámico para mostrar mas escena. No entiendo este nueva tendencia.

Pero ahora viendo los recortes, me da un poco de pereza verla si no es en IMAX, pero lo voy a tener tan complicado hasta que pueda ir a Madrid y dejar al peque, que me voy a tener que contentar con el cine normal.

@Menzin buen aporte ese para comparar los formatos!

edammamme escribió:Joder, es un canteo lo de los recortes en los diferentes formatos. Además, no entiendo que ahora lo mas moderno sea este formato parecido a la televisión, cuando ñas películas siempre han tirado más a panorámico para mostrar mas escena. No entiendo este nueva tendencia.

Pero ahora viendo los recortes, me da un poco de pereza verla si no es en IMAX, pero lo voy a tener tan complicado hasta que pueda ir a Madrid y dejar al peque, que me voy a tener que contentar con el cine normal.

@Menzin buen aporte ese para comparar los formatos!

El enlace lo copié vilmente de un compi de arriba XD

Lo peor es que incluso el IMAX de Madrid tiene recortes, para verlo en todo su esplendor toca irse fuera de España :(

Una pena, la verdad

@Menzin En serio ? A ver si es que tienen el zoom de la lente ampliado

Pero esta descartado que salga la versión "casi 4:3" en domesticos? Recuerdo que la justice league de snyder salio en en ese formato para casa.

Lo ideal sería como con los juegos, seleccionas el formato (resolución) y la peli se adapta a él xD

Curioso como a Snyder lo mataron por este formato, supongo que con Nolan tb pasará... supongo, ahora lo que no entendería es que criticaran a Snyder por sacarla así en domestico y criticar a Nolan por no sacarla así en domestico, la gente y sus cosas

Menzin escribió:

edammamme escribió:Joder, es un canteo lo de los recortes en los diferentes formatos. Además, no entiendo que ahora lo mas moderno sea este formato parecido a la televisión, cuando ñas películas siempre han tirado más a panorámico para mostrar mas escena. No entiendo este nueva tendencia.

Pero ahora viendo los recortes, me da un poco de pereza verla si no es en IMAX, pero lo voy a tener tan complicado hasta que pueda ir a Madrid y dejar al peque, que me voy a tener que contentar con el cine normal.

@Menzin buen aporte ese para comparar los formatos!

El enlace lo copié vilmente de un compi de arriba

Lo peor es que incluso el IMAX de Madrid tiene recortes, para verlo en todo su esplendor toca irse fuera de España

Una pena, la verdad

Ya bueno, pero de IMAX70mm al IMAX normal, no se pierde tanto. Ya al panorámico normal del cine si es bastante canteo

Los mayores estrenos mundiales de la carrera de Christopher Nolan:

Tampoco me calentaría mucho la cabeza con lo del imax. La idea es que se vea la imagen lo más grande posible en el cine, y algunas pantallas de cine pueden con ese formato, otras no. Pero hay un formato para cada tipo de pantalla, de modo que en cualquiera vas a ver la imagen lo más grande posible. Nolan sabe que la mayoría de cines no tienen imax, así que se habrá asegurado que la información importante esté en el centro, el resto será un añadido curioso, pero seguramente la mayoría del tiempo sean cielos y techos a los que no haremos mucho caso.

Yo si tuviera alguna sala imax a mano, intentaría verla ahí, pero si no tengo o no me viene bien los horarios, iría a una normal sin problema, lo importante es verla en el cine por primera vez.

Que por cierto, si los episodios del cíclope y Circe (puro body horror que sorprende viniendo de Nolan) están maravillosamente ejecutados, la parte de Escila y Caribdis es muy decepcionante, se pasa en un momento y no conseguimos ver casi nada del monstruo (y lo poco que se ve, a nivel de diseño, deja mucho que desear, además que tampoco ataca desde el agua como la bestia marina que debiera ser).

Ah, y añado más cosas, se supone que Odiseo en un personaje destacado por su ingenio, perspicacia e inteligencia. A mi parecer, esta versión de Matt Damon no transmite nada de eso. Nolan se enfoca más en su evolución de tipo arrogante y prepotente, que poco a poco se va humanizando hasta convertirse en un símbolo de redención y humildad, cosa que no está mal, ojo. Simplemente veo al personaje incompleto o algo desdibujado. Y bueno, la Atenea de Zendaya es horripilante, es que tanto ella como Tom Holland no transmiten una mierda. Yo hubiese apostado por un casting menos conocido y más exótico, griego a ser posible.

RockMen escribió:Que por cierto, si los episodios del cíclope y Circe (puro body horror que sorprende viniendo de Nolan) están maravillosamente ejecutados, la parte de Escila y Caribdis es muy decepcionante, se pasa en un momento y no conseguimos ver casi nada del monstruo (y lo poco que se ve, a nivel de diseño, deja mucho que desear, además que tampoco ataca desde el agua como la bestia marina que debiera ser).

Ah, y añado más cosas, se supone que Odiseo en un personaje destacado por su ingenio, perspicacia e inteligencia. A mi parecer, esta versión de Matt Damon no transmite nada de eso. Nolan se enfoca más en su evolución de tipo arrogante y prepotente, que poco a poco se va humanizando hasta convertirse en un símbolo de redención y humildad, cosa que no está mal, ojo. Simplemente veo al personaje incompleto o algo desdibujado. Y bueno, la Atenea de Zendaya es horripilante, es que tanto ella como Tom Holland no transmiten una mierda. Yo hubiese apostado por un casting menos conocido y más exótico, griego a ser posible.

En realidad yo creo que

Lo que me choca es que tanto rollo de Odiseo con que adoran a los mismos dioses y hagan esas cosas los griegos…
A nadie le parecio un chiste (ahi admito que casi me carcajeo en el cine) lo de

Pero vamos, comic 100%

No soy especialmente fan de Nola, he visto todas sus películas de Nolan en el cine, a excepción de Oppenheimer, que no me atraía nada y cuando la vi en casa ni la acabé porque me aburrió...

Y de vez en cuando veo de nuevo Tenet por intentar entenderla, pero me sigo quedando con el ceño fruncido y la sensación de ser idiota por no entenderla...

Dicho lo anterior, mi hermano que es prácticamente bilingüe quiere ir a verla mañana en V.O. y a mí me da una pereza enorme entre que la película me atrae cero y no tener que leer la película porque mi inglés es pésimo..
En mi mente he confundido durante años 'Ulises' de 1.954, que no he llegado a ver aún, con 'Jasón y los argonautas' de 1.963...

Más allá del idioma, si me animo a verla, ¿me puede gustar o me voy a encontrar con el Nolan infumable de Tenet o algo más entretenido?

comprador escribió:No soy especialmente fan de Nola, he visto todas sus películas de Nolan en el cine, a excepción de Oppenheimer, que no me atraía nada y cuando la vi en casa ni la acabé porque me aburrió...

Y de vez en cuando veo de nuevo Tenet por intentar entenderla, pero me sigo quedando con el ceño fruncido y la sensación de ser idiota por no entenderla...

Dicho lo anterior, mi hermano que es prácticamente bilingüe quiere ir a verla mañana en V.O. y a mí me da una pereza enorme entre que la película me atrae cero y no tener que leer la película porque mi inglés es pésimo..
En mi mente he confundido durante años 'Ulises' de 1.954, que no he llegado a ver aún, con 'Jasón y los argonautas' de 1.963...

Más allá del idioma, si me animo a verla, ¿me puede gustar o me voy a encontrar con el Nolan infumable de Tenet o algo más entretenido?

Mas entretenido totalmente. Nada que ver con Tenet. Tenet en cuenta🤣que no es un guion original suyo, sino adaptacion de La Odisea de Homero

comprador escribió:No soy especialmente fan de Nola, he visto todas sus películas de Nolan en el cine, a excepción de Oppenheimer, que no me atraía nada y cuando la vi en casa ni la acabé porque me aburrió...

Y de vez en cuando veo de nuevo Tenet por intentar entenderla, pero me sigo quedando con el ceño fruncido y la sensación de ser idiota por no entenderla...

Dicho lo anterior, mi hermano que es prácticamente bilingüe quiere ir a verla mañana en V.O. y a mí me da una pereza enorme entre que la película me atrae cero y no tener que leer la película porque mi inglés es pésimo..
En mi mente he confundido durante años 'Ulises' de 1.954, que no he llegado a ver aún, con 'Jasón y los argonautas' de 1.963...

Más allá del idioma, si me animo a verla, ¿me puede gustar o me voy a encontrar con el Nolan infumable de Tenet o algo más entretenido?

Si no eres fan de Nolan veo muy dificil que te pueda gustar, si las has visto casi todas en el cine pues si las disfrutaste o no ahí tienes tu respuesta, de todas formas si es por tu hermano pues ves a verla hombre, por la familia lo que sea xD

Yo la vi en vo, curiosamente quiero verla doblada ya que en vo me parece bastante cutre los dialogos excepto la parte final de la peli.

Pero no me hagas mucho caso, Tenet me gusta y Oppenheimer me parece una obra de arte

He disfrutado cómo un niño...