vik_sgc escribió:@Blackfedora Te respondo porque a mí personalmente el tema me parece interesante. Dicho esto, creo que deberías relajarte, porque por mucho que trates de usted sigue siendo innecesario el tono al que elevas los debates.
No has respondido a nada de lo que dije y tu respuesta es innecesariamente agresiva. En resumen, mi comentario decía:
Nolan prioriza los elementos físicos cuando son viables, pero utiliza herramientas digitales cuando las necesita.Y tu has respondido a:
Nolan no utiliza tecnología digital y todo lo práctico o analógico es necesariamente superior.Todo lo que comenta es una muestra de la hipocresía de ciertos artistas y productores, y no es exclusiva de ellos. Puede aplicarse a Mad Max, Top Gun: Maverick, Tom Cruise… y a toda la tendencia actual que defiende que lo “práctico” (aunque en muchos casos no lo sea) es por definición superior a lo digital.
No hay ninguna hipocresía en defender lo práctico. En mi opinión, confiar en referencias prácticas siempre que es viable es un acierto. La integración en la escena de los elementos de "narrativa expandida" que aportan los VFX es crucial para la calidad de una película. Esto es lo que busca Nolan. Quizá el problema que tú crees ver es porque entiendes el debate desde una postura extrema. El tipo siempre utiliza el mismo método en sus películas, no veo ninguna hipocresía.
Lo que sí estoy de acuerdo es en que las productoras pueden usar este elemento como propaganda. Pero esto a su vez se origina en una audiencia general saturada del abuso y la mala calidad de los VFX digitales, precisamente por lo difícil que es garantizar una buena integración de lo puramente digital con la escena.
Estoy de acuerdo en que el digital a día de hoy permite una comodidad y una preservación que no permite el celuloide. Aporta(ba) un pipeline de trabajo mucho más cómodo para los artistas de VFX digitales. Igualmente, si un director prefiere grabar en celuloide, puede hacerlo. A día de hoy la tecnología permite una fluidez muy semejante incluso cuando trabajas en celuloide. Creo que no tiene sentido que te moleste el uso del celuloide. El cine es arte y el artista elije su formato como quiere. En particular, la elección de soporte impacta en el resultado final y, aunque en muchos casos se escanee el celuloide para la proyección digital, parece que ignoras que el escaneo es capaz de capturar los matices que aporta el celuloide. Un ejemplo claro de esto es el de Dune de Villeneuve. Grabaron en digital, imprimieron en celuloide y escanearon ese celuloide. No es hipocresía, es utilizar las herramientas a su alcance para conseguir el resultado artístico que ellos buscan.
Respecto a Lucas, habiendo rodado La Amenaza Fantasma en celuloide, decidió rodar del Episodio II a 1920×1080 en digital. En mi opinión, una decisión horrible que tira por tierra la consistencia visual de la trilogía (y de la saga). Precisamente porque el manejo de la iluminación el Episodio II es muy pobre y un claro ejemplo de la necesidad del uso de referencias reales. En prácticamente toda la película la iluminación del fondo y la de los actores es inconsistente y a veces incluso entre distintos elementos de la escena en primer plano. Además, al haber usado una resolución tan baja, para proyectar esa película a mejor resolución hay que inventarse la información. La tecnología no estaba preparada en ese momento. Se podía haber impulsado la tecnología sin forzar el formato de una saga de ya cuatro películas, por ejemplo, a través de proyectos nuevos. Seguirás manteniendo que no se sostiene este argumento, pero realmente lo que ocurre es que tu posición extrema te impide ver lo evidente.
No, no he dicho tal cosa, y sí he respondido a su mensaje. Pero parece que no ha quedado del todo claro.
Efectivamente, no hay ninguna hipocresía en defender lo práctico. La hipocresía consiste en venderle a uno la idea de que algo es “práctico” cuando NO LO ES. La hipocresía es convencerte de que una película es magnífica porque es “real”, y para que se entienda usaré Mad Max como ejemplo: “hemos usado coches reales, metidos en el desierto, rodando a 80 km/h o a 200 km/h, todo ‘real’, como se hacía en el buen cine antiguo”; o “hemos montado a Tom Cruise en un caza”; o “hemos plantado mil hectáreas de maíz”.
UNA FALACIA COMO UNA CASA; pregonar que la película es excelente porque “todo estaba ahí”. Y luego resulta que durante meses, multitud de profesionales han trabajado en postproducción con herramientas digitales, herramientas sin las cuales lo mostrado sería imposible. Y no hablo solo de quienes se dedican a borrar cables digitalmente.
odas esas películas hechas únicamente con efectos “prácticos” serían un desastre; no habría película. Los efectos prácticos, en sentido estricto, son aquellos que no requieren ni un segundo de postproducción. Pero incluso metiendo todos en el mismo saco (yyo mismo a veces cometo ese error al nombrarlos) “prácticos” = sin ordenador (prácticos, ópticos, fotográficos), lo que tradicionalmente se llama efectos especiales frente a efectos visuales o VFX.
Pues bien: esas películas con esos “prácticos”, sin ordenador, retirando ese trabajo, quedan en un proyecto amateur hecho por un niño a medio acabar.
La hipocresía consiste en hacer tales declaraciones mientras se hace exactamente lo contrario. Esa hipocresía la practica la industria desde hace un tiempo, dedicándose a menospreciar lo digital.
No, la postura extrema es otra: la que afirma que los efectos prácticos “envejecen mejor”, y otros disparates; la que sentencia que tal película es malísima porque “abusa del CGI”, que “deberían haber usado más prácticos”. Esa es la postura extrema. Cuando el problema nunca ha sido la naturaleza del efecto, sino si se ha realizado bien o mal con los recursos disponibles.
La postura extrema es no entender que son únicamente herramientas. En una película, el mismo efecto puede hacerse de forma práctica, en otra escena mediante CGI, o en otra mediante una mezcla. Ninguno es mejor o peor por definición: se elige en función de lo que convenga, del presupuesto, de la disponibilidad...
La postura extrema es el sesgo actual de muchos: pensar que lo práctico es bueno y el CGI es malo, porque solo recuerdan el CGI mal hecho. ¿Y ya no recuerdan los miles de casos de efectos prácticos mal ejecutados? ¿Esos nunca han existido? Miles de películas. ¿Star Crash es maravillosa por sus efectos prácticos? ¿O Tiburón 4? Yo también olvido lo malo, borro de mi memoria las películas malas. Supongo que Tiburón 4 ha envejecido “genial”.
Y del mismo modo, muchos ni siquiera han advertido lo bien ejecutado que estaba cierto CGI en una película, hasta el punto de creer que sencillamente no existía.
La postura extrema es no entender que Star Wars (1977) tenía multitud de efectos prácticos y no prácticos, como cualquier película de su época: se utilizaba lo que había, sin importar si era práctico o no. A ese cóctel, desde hace muchos años, se unieron los VFX, cóctel que utiliza cualquier película. Y la trilogía de 1999 no fue una excepción: se usaron multitud de efectos prácticos, no prácticos y digitales; se construyeron sets y se viajaron localizaciones.
Esa metodología es la que utiliza prácticamente toda la industria.
La postura extrema es no entender que la metodología de Nolan no es de Nolan. Es la que todos emplean en una película de acción real. Metodología que implantó Lucas: si quieres integrar efectos digitales, necesitas referencias prácticas, desde elementos reales para que interactúen los actores, hasta marcas, bolitas, medidores de luz. O lo que usted quería decir: colocar un dinosaurio real de cinco metros, sustituirlo en un plano por uno digital, y volver al dinosaurio real en otro. Colocar el cgi en el momento donde no "cante". En algunos casos será posible, en otros no. Pero esa metodología nunca fue de Nolan: se implantó hace décadas.
La postura extrema es confundir lo anterior con la idea de Nolan sobre “lo real”. Uno puede mostrar en su película el futuro ;digamos, el año 2100; y rodar en la plaza de su pueblo tal cual está hoy, y decir que eso es el futuro. Por supuesto, su futuro de 2067 en su famosa película del agujero negro parece muy real, y las consecuencias de esa decisión son claras para lo que estamos tratando: ¿se necesitará menos trabajo digital? ¿“Cantará” menos? . Pero por lo visto nadie piensa lo falso que es ese futuro, ni lo que se ahorra de desarrollo e imaginación. Sin embargo, es otro aspecto que no viene a cuento ahora,
Del mismo modo, su Gotham tiene CGI, CGI que recrea cualquier ciudad actual y que nadie percibe porque parece muy real, tan real como cualquier ciudad contemporánea.
Y no lo critico: es su criterio, tan respetable como cualquier otro. Es tan válido querer hacer una película de un modo como de otro. Si todo el mundo hiciera extraterrestres cogiendo al vecino de al lado y haciéndolo pasar por alienígena, sería muy aburrido. Queda muy real, sí, pero… De igual modo, la exigencia actual de usar animatrónicos o muñecos también deja ver las costuras. Pero como el animatrónico es idéntico a una criatura real, “qué bien está conseguido”. En cambio, si la criatura es auténticamente distinta a todo lo real, realizada con animatrónicos y CGI, o solo con CGI, aunque esté perfecta , incluso mejor que la criatura “real” inicial entonces es malísima, “se nota el CGI”. Ese afán por hacerlo identico a nuestra realidad es un poco cansino.
La postura extrema es pensar que el mérito reside únicamente en lo práctico, que eso sí tenía trabajo y talento, y que el recurso fácil es el CGI. Cuando en realidad es tan complejo o más que lo anterior; que lo “barato” o “rápido” es el CGI; que el autor “no tiene valor” para estrellar un avión real. La realidad es muy distinta.
Las herramientas digitales se han desarrollado enormemente, y con el tiempo se ha conseguido que borrar un cable sea sencillo y no tan costoso como antes. Como cualquier tecnología. Y que prácticamente todos prefieran eso, porque se obtienen mejores resultados que con lo que había anteriormente. Pero el trabajo digital, hacer CGI, es costoso, elaborado, requiere talento, arte y tiempo. Hasta el punto de que en la industria, si existe un método "práctico" que consiga el mismo resultado fotorrealista por menor coste y tiempo, la norma general es no recurrir al CGI.
La hipocresía es hacer las declaraciones que hacía Nolan, cambiar, y desde hace un tiempo unirse a la moda del desprecio a lo digital de cara al público. La hipocresía de Nolan es sumarse a esa tendencia traicionando su labor de hacer buen cine en algunos casos. Su supuesta obsesión con el realismo ; más bien SUPUESTA aversión a lo digitall, está afectando al resultado y al buen hacer de sus películas. De modo que una bomba nuclear tenga la escala de reventar un bidón, como muchos afirman (no he visto la película). O lo que ocurrió en Dunkerque: aunque también tenía trabajo digital, la operación masiva de rescate parece el desfile de tres excursionistas, quizás el problema fue de presupuesto. No lo sé
vik_sgc escribió:
Estoy de acuerdo en que el digital a día de hoy permite una comodidad y una preservación que no permite el celuloide. Aporta(ba) un pipeline de trabajo mucho más cómodo para los artistas de VFX digitales. Igualmente, si un director prefiere grabar en celuloide, puede hacerlo. A día de hoy la tecnología permite una fluidez muy semejante incluso cuando trabajas en celuloide. Creo que no tiene sentido que te moleste el uso del celuloide. El cine es arte y el artista elije su formato como quiere. En particular, la elección de soporte impacta en el resultado final y, aunque en muchos casos se escanee el celuloide para la proyección digital, parece que ignoras que el escaneo es capaz de capturar los matices que aporta el celuloide. Un ejemplo claro de esto es el de Dune de Villeneuve. Grabaron en digital, imprimieron en celuloide y escanearon ese celuloide. No es hipocresía, es utilizar las herramientas a su alcance para conseguir el resultado artístico que ellos buscan..
No, el flujo de trabajo es más eficaz, rápido y cómodo para todos gracias a las herramientas digitales, se grabe en celuloide o en digital. Todos se han beneficiado de ello, incluso el señor que proclama grabar con cámaras IMAX de 70 mm. Él ha decidido complicarse la vida en ciertos aspectos: como marca personal, como estrategia de marketing y como una fijación estética sin una justificación técnica real.
Repito: el soporte no impacta en el resultado final en el sentido en que muchos creen. La idea de que “se nota” la diferencia entre grabar en digital y en celuloide es falsa. Directores de fotografía lo han demostrado mediante experimentos y pruebas a ciegas: los expertos eran incapaces de distinguir si una imagen había sido registrada en digital o en celuloide.
Con lo digital puede obtenerse perfectamente un acabado de celuloide, y usted mismo ha puesto el ejemplo: Dune, de Villeneuve.
Ve dónde está la hipocresía? Es tan “sencillo” como grabar en digital, imprimir en celuloide y volver a escanear. Y no es la única manera.
Pero si alguien afirma que el celuloide es la única forma de conseguir cierto aspecto, miente. Precisamente por eso la industria ha migrado al digital entre otras razones. Y no es que se ignore que la digitalización es plenamente capaz de reproducir los matices del celuloide; precisamente por ello el celuloide no es, en absoluto, una necesidad obligatoria.
Parece que la hipocresía en varias cuestiones relacionadas con IMAX que ya mencioné, no se ha entendido, ahora con la proyección. La mejor experiencia en sus salas es digital, no analógica. La mejor experiencia se ofrece gracias a las características de los dispositivos digitales. No entraré en las demás cuestiones que ya estaban en el mensaje anterior, ni en el hecho de que, si uno está realmente obsesionado con la calidad, las mejores salas IMAX no son las que ofrecen la experiencia de más alta. Pero ese es otro tema.
Y no es que me moleste que se grabe en celuloide; mi mensaje no va por ahí. Creo que ha quedado evidente.
Nolan puede grabar en lo que quiera, Villeneuve también; pero entonces Lucas es un “imbécil” por grabar en digital.¿no?
Nolan puede complicarse la vida rodando con sus cámaras todo lo que desee, está en su derecho. Pero, en el fondo, no es una cuestión técnica para obtener un “look” concreto, como he reiterado. Si él piensa que "decirles" a los actores que deben hacerlo bien o “tirarán miles de dólares” le ayuda en su proceso creativo ,por ej, perfecto. Pero, en esencia, es equivalente a ponerse la “camisa de la suerte” para ver un partido: no es una cuestión puramente técnica.
Llámelo costumbre, si quiere, una costumbre que favorece su metodología. Pero también es marketing puro y duro: “la única película grabada íntegramente con cámaras IMAX al 100 %”.
Con ello se asegura su publicidad gratuita, la típica noticia repetida en todas partes: “Solo en IMAX podrás disfrutar del prodigioso trabajo de Nolan”. Se garantiza su exclusividad: solo unos pocos cines ofrecen la experiencia “perfecta”. Se genera esa sensación de espectáculo único, como si se tratara de un Ferrari.
Montan el teatro de producir unas pocas copias físicas y repartirlas por el mundo en sus contadas salas. Mientras que el resto del planeta ,incluido IMAX, verá la copia digital en sus distintas versiones. Pura hipocresía. Y no solo por esto.
Un verdadero defensor de la experiencia cinematográfica universal buscaría maximizar la calidad en las salas a las que la gente realmente tiene acceso. Intentaría que todos pudieran disfrutar de la mejor experiencia posible.
Obsesionarse con un formato minoritario mientras se acepta que el resto del mundo vea una imagen recortada o adaptada no es proteger al espectador ni al cine en general: es anteponer el ego del formato por encima de la experiencia del público masivo. Pero, oye, está en su derecho. Y sí, también tiene razón en algo: contribuye a mantener técnicas que, por motivos prácticos, habían dejado de emplearse.
vik_sgc escribió:
Respecto a Lucas, habiendo rodado La Amenaza Fantasma en celuloide, decidió rodar del Episodio II a 1920×1080 en digital. En mi opinión, una decisión horrible que tira por tierra la consistencia visual de la trilogía (y de la saga). Precisamente porque el manejo de la iluminación el Episodio II es muy pobre y un claro ejemplo de la necesidad del uso de referencias reales. En prácticamente toda la película la iluminación del fondo y la de los actores es inconsistente y a veces incluso entre distintos elementos de la escena en primer plano. Además, al haber usado una resolución tan baja, para proyectar esa película a mejor resolución hay que inventarse la información. La tecnología no estaba preparada en ese momento. Se podía haber impulsado la tecnología sin forzar el formato de una saga de ya cuatro películas, por ejemplo, a través de proyectos nuevos. Seguirás manteniendo que no se sostiene este argumento, pero realmente lo que ocurre es que tu posición extrema te impide ver lo evidente.[/
Todo lo que describe corresponde al Episodio I, no al Episodio II. Es un análisis erróneo que se difundió por todas partes en aquella época, basado únicamente en el hecho de que la cámara era “solo de 1080p”. No tiene sentido alguno.
Primero: el verdadero calvario técnico fue el Episodio I, no el II.
Segundo: la iluminación es un trabajo infinitamente más complejo que reducirlo a las características de una cámara, y mucho menos a la idea de que “1080p es baja resolución”.
Tercero: la película que permitió un control total de la iluminación fue el Episodio II, precisamente gracias al uso de cámaras digitales. La iluminación quedó exactamente como el director de fotografía quería.
En el 35 mm tradicional, el director de fotografía ilumina prácticamente “a ciegas”, confiando en su exposímetro, sin ver el resultado final hasta que el negativo se revela en el laboratorio horas o días después. En Episodio II, en cambio, el director de fotografía podía ver la señal HD final de la cámara en un monitor profesional directamente en el set. Eso le permitía ajustar sombras, contrastes e intensidades lumínicas al milímetro y en tiempo real.
Además, había feedback inmediato con el equipo de efectos visuales, que observaba el mismo monitor junto al director de foto. Podían comprobar al instante si una sombra en el actor encajaba con el escenario digital o si el croma verde estaba perfectamente expuesto.
También se eliminó el riesgo de que el laboratorio químico arañara el negativo, alterara la temperatura de color o introdujera grano indeseado durante el proceso.
Cuarto: como ya dije antes, toda película de acción real con CGI está obligada a utilizar referencias reales. Pero mucha gente cree que hacer a Jar Jar Binks es como rodar Toy Story: “yo me monto media película y luego planto a los actores reales”, o al revés. No funciona así.
Cuando se grabó digitalmente fue porque la tecnología lo permitía; de haber sido posible antes, lo habrían hecho antes. Por cierto, supongo que la gente “salió corriendo” cuando en La amenaza fantasma colaron algunas escenas grabadas en digital. Nadie notó absolutamente nada.
En aquella época ,e incluso durante muchos años después, se trabajaba en 2K. La resolución era prácticamente igual a la de las cámaras digitales de entonces. Todas las películas en 35 mm tenían sus efectos desarrollados a esa resolución. Esa resolución funcionaba perfectamente en ese celuloide. Y, como comprenderá, no existía ningún problema con la cámara empleada en el Episodio II; al contrario
Toda obra de aquella época con efectos digitales tendría, inevitablemente, el problema futuro de querer reescalar a mayor resolución. No es exclusivo del Episodio II. Y, por cierto, el desarrollo técnico ha ido solventando ese obstáculo en los últimos años.
Me parece una exageración afirmar que “no deberían haberlo hecho porque el formato no estaba listo”. Sería como decir que no deberían haberse rodado miles de películas en blanco y negro porque aún no existía el color. Una exageración mía, evidentemente.
Al final, todo se reduce a que Lucas decidió, de forma plenamente consciente y deliberada, adoptar una estética distinta, situada en otra época, porque deseaba diseños limpios, pulcros, elegantes, lujosos y tecnológicamente avanzados, Y tiene su lógica ,sin mencionar, es coherente en toda esa trilogía.
Y así hemos llegado a nuestros tiempos, donde los responsables actuales de Star Wars, tras escuchar tantos disparates de unos y otros, confunden la estética “original”, con usar efectos "prácticos defectuosos" (o a imitar su resultado aunque no sean prácticos). Por pura pose, introducen marionetas mal animadas y otros artificios de ese tipo, porque “eso representa Star Wars”. Todo maravilloso. Cuánto daño hace no tener una visión clara de lo que uno quiere e intentar contentar a un sector del público. Verse “mal realizada , como si fuera en los 80s” en lugar de espectacular jamás fue la esencia de Star Wars.
Me dejo bastantes cosas y seguramente algunas están mal explicadas por mi parte.
Saludos
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Supongo que no lo hacen con trailers y película 
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")