Harrison Ford, con 78 años, protagonizará Indiana Jones 5 el año que viene

Ashenbach escribió:

123-xion escribió:Algo me dice que se van a curar de seguir con el personaje o que sigan y lo harán morir.

Hombre, que Indy muere en esta creo que es algo bastante predecible.

Si, de muerte natural.

Parece ser que se ha filtrado que Indy muere atragantado, comiendo calçots. Hay una escena final donde, en su honor, bailan unas sardanas y la Phoebe coge su sombrero de la tumba, haciendo entender que seguirá su legado. Luego se oye el tonillo de la saga mientras se aleja de cámara, comiendo un pa amb tomàquet.

Me la repampimfla lo que pase y a quién le guste, ciertamente. Lo único que pido es que la película sea decente y me entretenga. Y que el personaje de Mads Mikkelsen esté bien escrito. Es un actor de la ostia, no mola nada cuando le dan un papel que no le da ningún juego.

Quintiliano escribió:Me parece muy bien que Harrison Ford siga trabajando, y presentándose de manera espléndida en pantalla, para la edad cronológica que tiene y que lógicamente se desprende de su partida de nacimiento.

A vosotros os puede parecer trivial, pero no lo es: en el mundo del Cine, se envejece pronto y uno se puede quedar excluido y sin trabajo rápidamente. No hace falta ni llegar a los 60 años para que eso ocurra. Así que mantener el tipo y ser capaz de dar el "estándar" necesario en pantalla, a una edad provecta, no es algo para tomar a broma sino algo muy elogiable.

Por otro lado, el Sr. Harrison Ford está también demostrando que, a su edad, es perfectamente posible seguir haciendo papeles importantes en una producción de primera de Hollywood. Esto es una inyección de moral para todas las personas de su generación, porque tenéis que saber que estamos todos nosotros influidos por una epidemia de cierta discriminación cultural y social que se llama "Ageísmo" o "edadismo" y que consiste precisamente en ignorar o menospreciar el valor de las personas mayores.

El "ageísmo" se percibe por ejemplo cuando una persona joven, se refiere a un Mayor, como "el abuelito" o "la abuelita" o le habla en voz alta (como si el Mayor fuese sordo) o le habla como a un niño pequeño, como si el Mayor fuese tonto.

Pues no. Las personas mayores no son tontas, ni quieren que se les hable a gritos, ni quieren ser tratados como niños. Son personas que han vivido más, porque nacieron antes. Como sabiamente contestó Cervantes cuando le insultaron llamándole "viejo": "No está en mis manos detener el paso del tiempo".

Vosotros también seréis personas mayores, y tendréis la edad de Harrison Ford. Para entonces, veréis la gracia que os haría que alguien os mire con altivez y menosprecio por hacer ejercicio con una bicicleta, o por querer seguir trabajando.

Se habla ya de la Cuarta Edad, porque la tercera se queda corta, pues hoy en día, gracias al avance de la medicina, y a la ausencia -afortunadamente- de guerras, las personas con 70, 80 años, si se cuidan, pueden estar físicamente mucho mejor que hace 50 años.

Cuando veáis que se burlan de una persona por su edad avanzada, poneos vosotros en el lugar de esa persona mayor. ¿Es la edad un motivo válido para despreciar a alguien? ¿No cumplió acaso un papel necesario la señora anciana que salía en la película "Titanic"?

Todas las civilizaciones poderosas han valorado a sus mayores y les han honrado: así los romanos, los chinos, los japoneses.

Harrison Ford hace bien en seguir en la brecha.

Vayamos por partes:

-Es lícito trabajar a la edad que a uno le de la gana. Es cierta la manía de algunas personas de "retirar" a otros porque considera que es "demasiado mayor para". Como si a determinada edad una persona no pudiera tener ganas de seguir viviendo y planteándose retos.

- Por otra parte la edad es relativa y engañosa. Esto es un poco como el coche; lo normal es mirar el kilometraje y su estado y no su fecha de matriculación antes de comprarlo. Puedes tener 40 años y estar hecho un cascajo o tener 60 años y estar en plenitud. Es más una cuestión de condiciones mentales y físicas que de una fecha en el D.N.I.

- Lo que si que hay que ser es consciente de tus condiciones y de tus limitaciones para no hacer el ridículo. Es licito poder interpretar cualquier papel en cualquier condición. Otra cosa es que sea aconsejable. Y en el caso concreto de Ford pues habrá que ver qué tipo de papel le dan.

-En tu comentario hubo algo cierto, y es el cambio de rol de los mayores en la sociedad y en la familia. Décadas atrás el abuelo solía ser el cabeza de familia. O como mínimo gozaba de respeto y consideración. Sobre todo si se lo había ganado. Porque opino que la edad no te otorga respetabilidad sino la actitud vital y la madurez apropiada a dicha edad.

Porque hay otra parte de tu comentario donde matizaria. Y es en eso de tratar a los ancianos como niños. Eso depende. Si es un anciano en plenas facultades y que aún es una persona activa no procede de ningún modo. Ahora bien, hay un punto donde la persona ya cumple el ciclo vital y hay como una especie de "retorno a la infancia". Incluso es un proceso físico; Al pasar la etapa de juventud y madurez que es cuando el individuo desarrolla sus caracteres asociados con la sexualidad con fines reproductivos. Una vez pasada esa etapa ya eso se vuelve innecesario y paulatinamente esos atributos se van atenuando y pasa como en la infancia, que si no es por la ropa y los complementos (a veces ni eso porque las mujeres incluso tienden a vertirse más masculinas y a ponerse el pelo corto) no podemos distinguir bien entre un anciano y una anciana. El caso es que no sólo es un proceso físico sino mental. En ese sentido nos volvemos más dependientes y pueriles. Así que no es lógico darle el mismo rol que si estuviera en plenas facultades. Obviamente guardando el debido respeto ya que el ser humano tiene su dignidad.

Es evidente que se pierden facultades. Por eso a veces se les grita. No por falta de respeto, si porque con 80 años no se suele oír igual que con 30. Otra cosa bien distinta es perder la paciencia o maltratarlos. Aunque sea por egoísmo hay que ser conscientes que si Dios quiere llegaremos a esas edades y nos gustará que sean pacientes y nos traten bien.

Arvo escribió:En cuanto a Ford, tengo al impresión de que es un bicho raro, un tipo endiosado por el éxito de sus films cuando en realidad sus capacidades interpretativas dejan mucho, muchísimo que desear.

A mí no me parece mal actor. Simplemente se encasilló en un principio como actor de cine de acción y aventuras y luego de thrillers. Con alguna excepción por medio. Es cierto que su carisma puede tapar ciertas carencias.

Pero papeles como "la isla de los mosquitos" me confirman que mal actor no es. Solo que ha seguido una línea más comercial.

Off-Tópic.

Bueno, dicho así, sin contexto, puede parecer excesivamente duro. En mi opinión y la de muchos aficionados sus recursos como actor son escasos, se limitan a su característica sonrisa sardónica y poco más, por eso nunca ha ganado un solo premio interpretativo "serio" y en sus incursiones en películas de corte netamente dramático del tipo Presunto Inocente su trabajo suele ser flojo; uno nunca deja de pensar que mejor si hubieran escogido a otro. Ayer haciendo zapping estuve un rato enganchado de nuevo a la teatral Glengarry Glen Rose y creo que nadie podría imaginarse al pobre Ford en medio de esos nombres.

Pero tampoco se le puede negar el gran carisma y la profesionalidad. Ni yo ni nadie creo que querría ver a Indiana Jones o a Deckard con otra cara. Incluso "carapiedras" históricos como Víctor Mature, considerado uno de los peores actores de todos los tiempos, tuvieron sus momentos de gloria, como el citado en Pasión de los Fuertes, donde brillaron. Y eso también es importante. Por eso no digo que sea un mal actor, solo digo que es bastante limitado y no todos los papeles se ajustan a sus capacidades. En comparación con otros actores carismáticos y atractivos para las mujeres, considero mucho más sólidos por ejemplo a Brad Pitt o a Tom Cruise, con registros expresivos más elaborados que pueden abordar caracteres muy distintos.

Lo de "bicho raro" viene en parte porque es sabido que a muchos no le gustan las entrevistas y se muestran antipáticos, pero es que este se pasa. Hace unos años a un periodista español de cine bastante honesto a juzgar por cómo se explicaba que ni siquiera le había incordiado con preguntas incómodas le robó el móvil sin que se diera cuenta. Cuando ató cabos de dónde podía estar le siguió hasta el lavabo y se lo reclamó. Ford le miró con cara de perdonavidas y "¿ tú con quien te crees que estás hablando ? y como no se amilanó, de repente le soltó la famosa sonrisita y se lo devolvió sin dar explicaciones antes de largarse.

Cosas de famosos.

Trailer de la Super Bowl:

Nuevo trailer:


Y poster:

Solo pido que siga fiel al estilo de la trilogía original, no pido nada más. Me da igual quien protagonice la peli, me da igual si Harrison Ford es un abuelo y la mitad de la peli es cgi y se ha grabado en un cuarto de color verde dentro de un cubículo asqueroso, solo quiero que sea un producto entretenido como lo fueron las tres primeras películas.

Joder con el póster, ya le podrían haber puesto CGI a Harrison.

Hostia, es que con esa cara te esperas cualquier cosa menos aventuras.

neofonta escribió:Joder con el póster, ya le podrían haber puesto CGI a Harrison.

Hostia, es que con esa cara te esperas cualquier cosa menos aventuras.

Cuando a los 900 años llegues tú, no será tu aspecto tan bueno, mmmmm....

Torregassa escribió:Solo pido que siga fiel al estilo de la trilogía original, no pido nada más. Me da igual quien protagonice la peli, me da igual si Harrison Ford es un abuelo y la mitad de la peli es cgi y se ha grabado en un cuarto de color verde dentro de un cubículo asqueroso, solo quiero que sea un producto entretenido como lo fueron las tres primeras películas.

La calavera de cristal también era fiel al estilo de la original, tan entrenida o más que las anteriores. No comparto el desprecio que recibió cuando era la misma fórmula.

Supongo que se aburrian de ver más de lo mismo, la imposibilidad de repetir las sensaciones de la infancia,... O las nuevas generaciones que pasan de nuestros "clásicos", más de uno me ha comentado que son malísimas todas, básicamente es Ford poniendo caritas.

En mi caso adoro las cuatro y posiblemente la quinta también. Ojalá pudiera ver una de películas de ese nivel de Indiana cada año

Estando la Disney de hoy por medio no puede salir nada bueno de aquí. Las tres primeras son de mis pelis favoritas de siempre pero ni gratis iriá a verla el primer día sin saber de antemano cuánto restregan por la mierda una de mis franquicias (otra más) más queridas. Prefiero mirar para otro lado.

Da igual lo que hagan. La infancia no nos la van a devolver, ni los ojos de niño con los que disfrutamos las originales.

No es porque sean mejores o peores, somos nosotros.

elrocho escribió:Da igual lo que hagan. La infancia no nos la van a devolver, ni los ojos de niño con los que disfrutamos las originales.

No es porque sean mejores o peores, somos nosotros.

+1000

BILLIE JEAN escribió:La calavera de cristal también era fiel al estilo de la original, tan entrenida o más que las anteriores. No comparto el desprecio que recibió cuando era la misma fórmula.

Supongo que se aburrian de ver más de lo mismo, la imposibilidad de repetir las sensaciones de la infancia,... O las nuevas generaciones que pasan de nuestros "clásicos", más de uno me ha comentado que son malísimas todas, básicamente es Ford poniendo caritas.

Pues con todo el respeto esa opinion de decir que son malisimas es no tener ni puta idea de cine , porque son buenas peliculas, con gran fotografica siempre, buenos secundarios y diseños artisiticos,estupndas bandas sonoras, buen ritmo y una direccion cojonuda, dile a la nueva generacion que a blasfemar a su casa, que les laven la boca con jabon.

Peor no hace falta que me lo digas, de las nuevas generaciones el 80% no tiene ni puta idea de cine y consumen mierda, peor no tiene la culpa, es lo que les dan ultimamente y s ehan acostumbrado desde hace años ya...

Estoy contigo, esas películas son maravillosas.

elrocho escribió:Da igual lo que hagan. La infancia no nos la van a devolver, ni los ojos de niño con los que disfrutamos las originales.

No es porque sean mejores o peores, somos nosotros.

No estoy de acuerdo para nada. Hay cintas que nuestro recuerdo hace mejores de lo que realmente son (ni se os ocurra revisionar Masters del Universo) pero no es el caso de la trilogía original. Cualquiera de las tres primeras es mejor película de aventuras que cualquier otra que se hubiera hecho después, es más, tanto El Arca Perdida como La Última Cruzada, no son sólo quizás las mejores películas del cine de aventuras, sino que además son grandísimas películas de cabo a rabo.

El argumento de nuestros ojos te lo compro en multittud de casos pero no respecto a la trilogía original de Indiana Jones.

Saludos.

ros escribió:

elrocho escribió:Da igual lo que hagan. La infancia no nos la van a devolver, ni los ojos de niño con los que disfrutamos las originales.

No es porque sean mejores o peores, somos nosotros.

No estoy de acuerdo para nada. Hay cintas que nuestro recuerdo hace mejores de lo que realmente son (ni se os ocurra revisionar Masters del Universo) pero no es el caso de la trilogía original. Cualquiera de las tres primeras es mejor película de aventuras que cualquier otra que se hubiera hecho después, es más, tanto El Arca Perdida como La Última Cruzada, no son sólo quizás las mejores películas del cine de aventuras, sino que además son grandísimas películas de cabo a rabo.

El argumento de nuestros ojos te lo compro en multittud de casos pero no respecto a la trilogía original de Indiana Jones.

Saludos.

ESTO.

"La última cruzada" es el ejemplo perfecto de cómo hacer una peli de aventuras, independientemente de la edad con la que la veas, no es los Goonies.

Y esta la veré pero me da miedo que hagan un "no time to die" (if you know, you know), esa frasecita del trailer de "y ahora lo robo yo" me da mucho miedo, pero a ver cuando salga.

BILLIE JEAN escribió:

Torregassa escribió:Solo pido que siga fiel al estilo de la trilogía original, no pido nada más. Me da igual quien protagonice la peli, me da igual si Harrison Ford es un abuelo y la mitad de la peli es cgi y se ha grabado en un cuarto de color verde dentro de un cubículo asqueroso, solo quiero que sea un producto entretenido como lo fueron las tres primeras películas.

La calavera de cristal también era fiel al estilo de la original, tan entrenida o más que las anteriores. No comparto el desprecio que recibió cuando era la misma fórmula.

Supongo que se aburrian de ver más de lo mismo, la imposibilidad de repetir las sensaciones de la infancia,... O las nuevas generaciones que pasan de nuestros "clásicos", más de uno me ha comentado que son malísimas todas, básicamente es Ford poniendo caritas.

En mi caso adoro las cuatro y posiblemente la quinta también. Ojalá pudiera ver una de películas de ese nivel de Indiana cada año

Estoy de acuerdo en que La caravela de cristal estuvo mejor de lo que mucha gente piensa.
Pero tanto como ponerla al nivel de la trilogía original es demasiado, la verdad.

Yo soy muy escéptico con esta secuela pero igual acaba sorprendiendo.
Seguramente estará mas o menos entretenida y aunque sea ya un poco cantoso por la edad del personaje va estar curioso volver a verlo.

A mi me pasa que cuanto mas veo la 4 mas me gusta. Y salí del cine bastante mosca.

@ros hasta que llegan a Perú la película es maravillosa (nevera incluída). A partir de ahí, cuesta abajo y sin frenos amén de que tal y como está fotografiada la jungla parece un puñetero decorado.

neofonta escribió:Joder con el póster, ya le podrían haber puesto CGI a Harrison.

Hostia, es que con esa cara te esperas cualquier cosa menos aventuras.

Indiana Jones y la prueba de tracto prostático.

Kasukabe escribió:

BILLIE JEAN escribió:

Torregassa escribió:Solo pido que siga fiel al estilo de la trilogía original, no pido nada más. Me da igual quien protagonice la peli, me da igual si Harrison Ford es un abuelo y la mitad de la peli es cgi y se ha grabado en un cuarto de color verde dentro de un cubículo asqueroso, solo quiero que sea un producto entretenido como lo fueron las tres primeras películas.

La calavera de cristal también era fiel al estilo de la original, tan entrenida o más que las anteriores. No comparto el desprecio que recibió cuando era la misma fórmula.

Supongo que se aburrian de ver más de lo mismo, la imposibilidad de repetir las sensaciones de la infancia,... O las nuevas generaciones que pasan de nuestros "clásicos", más de uno me ha comentado que son malísimas todas, básicamente es Ford poniendo caritas.

En mi caso adoro las cuatro y posiblemente la quinta también. Ojalá pudiera ver una de películas de ese nivel de Indiana cada año

Estoy de acuerdo en que La caravela de cristal estuvo mejor de lo que mucha gente piensa.
Pero tanto como ponerla al nivel de la trilogía original es demasiado, la verdad.

Yo soy muy escéptico con esta secuela pero igual acaba sorprendiendo.
Seguramente estará mas o menos entretenida y aunque sea ya un poco cantoso por la edad del personaje va estar curioso volver a verlo.

La Calavera de Cristal ha envejecido bien, si lo comparamos con el cine de aventuras de los últimos 10 años. En ese aspecto es cierto. Pero para mi está y estuvo a años luz de la trilogía original

sdlt escribió:@ros hasta que llegan a Perú la película es maravillosa (nevera incluída). A partir de ahí, cuesta abajo y sin frenos amén de que tal y como está fotografiada la jungla parece un puñetero decorado.

La fotografía es HORROSA y rompe completamente la estética con la trilogía original. Con esos tonos amarillentos parece que estás viendo Indiana Jones y los problemas hepáticos.

Kasukabe escribió:

BILLIE JEAN escribió:

Torregassa escribió:Solo pido que siga fiel al estilo de la trilogía original, no pido nada más. Me da igual quien protagonice la peli, me da igual si Harrison Ford es un abuelo y la mitad de la peli es cgi y se ha grabado en un cuarto de color verde dentro de un cubículo asqueroso, solo quiero que sea un producto entretenido como lo fueron las tres primeras películas.

La calavera de cristal también era fiel al estilo de la original, tan entrenida o más que las anteriores. No comparto el desprecio que recibió cuando era la misma fórmula.

Supongo que se aburrian de ver más de lo mismo, la imposibilidad de repetir las sensaciones de la infancia,... O las nuevas generaciones que pasan de nuestros "clásicos", más de uno me ha comentado que son malísimas todas, básicamente es Ford poniendo caritas.

En mi caso adoro las cuatro y posiblemente la quinta también. Ojalá pudiera ver una de películas de ese nivel de Indiana cada año

Estoy de acuerdo en que La caravela de cristal estuvo mejor de lo que mucha gente piensa.
Pero tanto como ponerla al nivel de la trilogía original es demasiado, la verdad.

Yo soy muy escéptico con esta secuela pero igual acaba sorprendiendo.
Seguramente estará mas o menos entretenida y aunque sea ya un poco cantoso por la edad del personaje va estar curioso volver a verlo.

Pero sin escena de los monos por favor
Sin esa escena la peli podría haber estado mejor considerada. Aún siento verguenza ajena al recordarla.

Pero aún así está muy lejos de las tres primeras que son entretenimiento puro y duro.

Sinceramente, para mi la última sobró y esta tiene toda la pinta de que igual.

Para mí la calavera es comparable a las demás no porque sea buena sino porque las otras están bastante sobrevaloradas. Estoy seguro de que si las hubieran sacado hoy pasarían sin pena ni gloria.

Simplemente pertenecen a otra época, una en donde cualquier cosa que se sacara era un éxito. Yo las vi en los noventa siendo un niño y ya entonces se notaban un poco rancias.

coyote-san escribió:Para mí la calavera es comparable a las demás no porque sea buena sino porque las otras están bastante sobrevaloradas. Estoy seguro de que si las hubieran sacado hoy pasarían sin pena ni gloria.

Simplemente pertenecen a otra época, una en donde cualquier cosa que se sacara era un éxito. Yo las vi en los noventa siendo un niño y ya entonces se notaban un poco rancias.

Hombre, yo creo que desde cualquier punto de vista meramente objetivo podemos afirmar que desde luego no son rancias y no me han parecido sobrevaloradas nunca. Me atrevería a decir que no hemos visto mejores películas de aventuras propiamente dichas desde entonces y las que hay han bebido de Indy en muchos aspectos.
Tampoco es que Spielberg y Lucas inventaran la rueda, ya existían las novelas pulp de la que sacan ideas, así como James Bond en que también se inspiran...pero desde luego que creo que son pelis muy cuidadas, con guiones que dentro de su sencillez son buenos, y que cuentan con el carisma arrollador de su protagonista y de algunos de los actores que le acompañan.
Todo esto desde un punto de vista objetivo, no voy a entrar en el tópico de "si se estrenaran hoy" porque es totalmente imposible de decir lo que pasaría, hemos visto pelis de factura clásica triunfar y otras estrellarse, tampoco creo que podamos afirmar que se harían de la misma manera que en los 80...
Pero yo personalmente no puedo ser objetivo con Indy, sus tres pelis me flipan, cada una a su manera y las he visto docenas de veces desde que era crío. A mi ya ver el tráiler de esta 5 me emociona y aunque me imagino que no estará ni de lejos a la altura de las 3 primeras, pienso verla en el cine y espero un buen entretenimiento, aventuras y aunque tirarán de la nostalgia para muchas cosas, seguro que lograrán que me emocione.

La segunda está bastante sobrevalorada, revisionadla por favor. Es bastante floja.

Shane54 escribió:La segunda está bastante sobrevalorada, revisionadla por favor. Es bastante floja.

Yo la vi de estreno allá por el 1984(13años tenía),me impactó su lado más oscuro, pero cómo película he de decirte que no me decepcionó
Supongo que ahora con los ojos de persona más madura,lo vea de distinta manera, pero la nostalgia y la carencia de cine de calidad actualmente,(salvando honrosas excepciones),no sea capaz de sentir las mismas sensaciones que tuve en esa película
Gracias y no es mí intención discutir, sólo opinar

Shane54 escribió:La segunda está bastante sobrevalorada, revisionadla por favor. Es bastante floja.

Tiene cosas que son flojas, pero es la más pulp con diferencia, el estilo que Spielberg quiso plasmar en la 1 y que le quedó medio-medio.
Tiene al mejor villano de toda la saga, cosas que aún hoy dan cosa de ver, la escena de las vagonetas, el puente colgante, la BSO...pero sí, también tiene dos secundarios cómicos (para rebajar el tono tan oscuro que el guión pretende mostrar) y lo de la zodiac que es tan sonrojante como lo de la nevera de la 4.

A mi la 2 tiene cosas que son las que más me gustan de la saga y no me parece para nada una mala peli.

Shane54 escribió:La segunda está bastante sobrevalorada, revisionadla por favor. Es bastante floja.

Yo la vi hace tres meses (las cuatro de hecho) y me parece mejor que La última cruzada.

La segunda tiene un primer cuarto de hora de los más trepidantes de la historia del cine, luego ya baja porque sería imposible mantenerlo toda la película., además que me parece la más adulta de las 3 (la cuarta no la he visto)

El problema de "El templo maldito" es que destruye por completo la iamgen que se da de Indy en la primra película. Lo primero que le vemos hacer es intentar vender una antigüedad, es decir, con una sola escena convierte a un arqueólogo en un ladrón de tumbas. ¿A quién se le ocurrió semejante barbaridad?, ¿cómo es posible que nadie lo rectificas durante las reescrituras del guión o incluso durante el propio rodaje?

betico84 escribió:El problema de "El templo maldito" es que destruye por completo la iamgen que se da de Indy en la primra película. Lo primero que le vemos hacer es intentar vender una antigüedad, es decir, con una sola escena convierte a un arqueólogo en un ladrón de tumbas. ¿A quién se le ocurrió semejante barbaridad?, ¿cómo es posible que nadie lo rectificas durante las reescrituras del guión o incluso durante el propio rodaje?

Hombre el templo maldito cronológicamente va antes que el arca perdida. Y es gracias a su estancia en el pueblo y rescatar a los niños cuando cambia el chip. Asi lo veo yo al menos.

sobshark escribió:

betico84 escribió:El problema de "El templo maldito" es que destruye por completo la iamgen que se da de Indy en la primra película. Lo primero que le vemos hacer es intentar vender una antigüedad, es decir, con una sola escena convierte a un arqueólogo en un ladrón de tumbas. ¿A quién se le ocurrió semejante barbaridad?, ¿cómo es posible que nadie lo rectificas durante las reescrituras del guión o incluso durante el propio rodaje?

Hombre el templo maldito cronológicamente va antes que el arca perdida. Y es gracias a su estancia en el pueblo y rescatar a los niños cuando cambia el chip. Asi lo veo yo al menos.

Precisamente en el final del templo maldito cuando devuelve la piedra y le dice al jefe de la tribu que ahora ya entiendo el poder de la piedra o algo así y como dice el compañero eso hace que cambie el chip, al menos es lo que yo interpreto.

Yo tampoco me voy a venir a quejar de la manía que parecen tener por no dejar morir las franquicias, porque se pueden hacer productos de calidad y a la altura, aunque los protagonistas estén "algo mayores" para el papel, pero es que hasta ahora, en todos los casos les han hecho arrastrarse agonizando hasta la tumba (a las franquicias no a los protas), y eso ya no es muy bonito de presenciar que digamos

betico84 escribió:El problema de "El templo maldito" es que destruye por completo la iamgen que se da de Indy en la primra película. Lo primero que le vemos hacer es intentar vender una antigüedad, es decir, con una sola escena convierte a un arqueólogo en un ladrón de tumbas. ¿A quién se le ocurrió semejante barbaridad?, ¿cómo es posible que nadie lo rectificas durante las reescrituras del guión o incluso durante el propio rodaje?

Como te han dicho, es una precuela. La película desarrolla el personaje de Indy hasta dejarlo como es al inicio de la primera película.

Las primeras impresiones sobre el film que se acaba de presentar en Cannes no son nada halagadoras, más bien la tildan de "tediosa". Al parecer ni la trama ( un artefacto de Arquímedes que captura fisuras en el tejido del tiempo y que decidió desdoblar en dos mitades ) ni el abuso de CGI en los fondos han terminado de convencer, por no hablar de un Harrison Ford que casi llora con el reconocimiento del público que le ha premiado por su carrera pero no parece estar mucho por la faena en el film, probablemente por su considerable edad.
No quiero hacer spoilers pero ya circula bastante información para quien tenga interés. Yo personalmente ya tuve más que suficiente con la anterior, que considero un desastre de proporciones bíblicas, y no tengo la menor esperanza de que esta mejore el resultado.

Arvo escribió:Las primeras impresiones sobre el film que se acaba de presentar en Cannes no son nada halagadoras, más bien la tildan de "tediosa". Al parecer ni la trama ( un artefacto de Arquímedes que captura fisuras en el tejido del tiempo y que decidió desdoblar en dos mitades ) ni el abuso de CGI en los fondos han terminado de convencer, por no hablar de un Harrison Ford que casi llora con el reconocimiento del público que le ha premiado por su carrera pero no parece estar mucho por la faena en el film, probablemente por su considerable edad.
No quiero hacer spoilers pero ya circula bastante información para quien tenga interés. Yo personalmente ya tuve más que suficiente con la anterior, que considero un desastre de proporciones bíblicas, y no tengo la menor esperanza de que esta mejore el resultado.

Depende mucho de quien la vea. Tal vez para esos señores la nueva película de no sé cual director iraní es más estimulante. No diga nada nuevo.

En cualquier caso, jamás entenderé porque nos dejamos influenciar por las críticas. Yo iría con toda la ilusión del mundo al cine, luego...

Por cierto, ya lo comenté anteriormente, no concuerdo con tu visión de la última entrega.

Gracias por la información, saludos y tened un buen día.

@Arvo entonces parece confirmarse lo evidente, que el bueno de Harry no está ya para hacer de héroe de acción.

adidi escribió:

sobshark escribió:

betico84 escribió:El problema de "El templo maldito" es que destruye por completo la iamgen que se da de Indy en la primra película. Lo primero que le vemos hacer es intentar vender una antigüedad, es decir, con una sola escena convierte a un arqueólogo en un ladrón de tumbas. ¿A quién se le ocurrió semejante barbaridad?, ¿cómo es posible que nadie lo rectificas durante las reescrituras del guión o incluso durante el propio rodaje?

Hombre el templo maldito cronológicamente va antes que el arca perdida. Y es gracias a su estancia en el pueblo y rescatar a los niños cuando cambia el chip. Asi lo veo yo al menos.

Precisamente en el final del templo maldito cuando devuelve la piedra y le dice al jefe de la tribu que ahora ya entiendo el poder de la piedra o algo así y como dice el compañero eso hace que cambie el chip, al menos es lo que yo interpreto.

Eso valía hasta que hicieron la escena del joven Indy en la tercera parte. Ahí tienes a un Indy de 15 años intentando evitar que unos "ladrones de tumbas" se hagan con la cruz de Colorado.

betico84 escribió:

adidi escribió:

sobshark escribió:
Hombre el templo maldito cronológicamente va antes que el arca perdida. Y es gracias a su estancia en el pueblo y rescatar a los niños cuando cambia el chip. Asi lo veo yo al menos.

Precisamente en el final del templo maldito cuando devuelve la piedra y le dice al jefe de la tribu que ahora ya entiendo el poder de la piedra o algo así y como dice el compañero eso hace que cambie el chip, al menos es lo que yo interpreto.

Eso valía hasta que hicieron la escena del joven Indy en la tercera parte. Ahí tienes a un Indy de 15 años intentando evitar que unos "ladrones de tumbas" se hagan con la cruz de Colorado.

Claro...es que es en ese prólogo donde se produce una catarsis para el personaje, el Indy de 15 años es inocente, tiene los valores que le inculcó su padre sobre preservar la arqueología y valorar la historia...hasta que el hombre del sombrero le quita la cruz de las manos y le dice esa frase "Hoy has perdido chico, pero no tiene por qué gustarte". Ese momento le hace ver a Indy que el mundo está lleno de hijos de puta avariciosos y que por mucho que él intente hacer las cosas bien, no sirve de mucho.
Es bastante probable que eso, unido a la distancia cada vez mayor con su padre, la muerte de su madre...convirtieran al niño idealista del prólogo de la 3, en el aventurero sin escrúpulos que vemos en la 2.

Ashenbach escribió:

betico84 escribió:

adidi escribió:
Precisamente en el final del templo maldito cuando devuelve la piedra y le dice al jefe de la tribu que ahora ya entiendo el poder de la piedra o algo así y como dice el compañero eso hace que cambie el chip, al menos es lo que yo interpreto.

Eso valía hasta que hicieron la escena del joven Indy en la tercera parte. Ahí tienes a un Indy de 15 años intentando evitar que unos "ladrones de tumbas" se hagan con la cruz de Colorado.

Claro...es que es en ese prólogo donde se produce una catarsis para el personaje, el Indy de 15 años es inocente, tiene los valores que le inculcó su padre sobre preservar la arqueología y valorar la historia...hasta que el hombre del sombrero le quita la cruz de las manos y le dice esa frase "Hoy has perdido chico, pero no tiene por qué gustarte". Ese momento le hace ver a Indy que el mundo está lleno de hijos de puta avariciosos y que por mucho que él intente hacer las cosas bien, no sirve de mucho.
Es bastante probable que eso, unido a la distancia cada vez mayor con su padre, la muerte de su madre...convirtieran al niño idealista del prólogo de la 3, en el aventurero sin escrúpulos que vemos en la 2.

Mucha fé tienes tú en los guionistas

betico84 escribió:Eso valía hasta que hicieron la escena del joven Indy en la tercera parte. Ahí tienes a un Indy de 15 años intentando evitar que unos "ladrones de tumbas" se hagan con la cruz de Colorado.

Ohh que bueno ese incio con River Phoenix, como me jodio el fallecimiento de ese tio.

Bueno, no entraba en mis planes, pero como hoy se me ha quedado la tarde libre, me he acercado al cine a ver Indy5.

Para mi gusto, bastante mejor que la anterior, aunque no llega a la excelencia de cualquiera de las 3 primeras. Algo que creo que todos podriamos esperar. Como peli de aventuras cumple a la perfección, como peli de Indy, pues para mi aprueba sin duda, aunque no se libra de algunos momentos sonrojantes. Phoebe lo hace muy bien, su personaje es bastante creíble y Mads Mikkelsen interpreta probablemente al mejor villano de la saga (cosa que imagino que no sorprenderá a nadie), junto con Molarram (no, no voy a molestarme en buscar cómo se escribe). La peli, para sopresa de nadie, tira en varios momentos de nostalgia, pero sinceramente esperaba más de este recurso facilón. La recomiendo. El resto, con spoilers:

Ashenbach escribió:Bueno, no entraba en mis planes, pero como hoy se me ha quedado la tarde libre, me he acercado al cine a ver Indy5.

Para mi gusto, bastante mejor que la anterior, aunque no llega a la excelencia de cualquiera de las 3 primeras. Algo que creo que todos podriamos esperar. Como peli de aventuras cumple a la perfección, como peli de Indy, pues para mi aprueba sin duda, aunque no se libra de algunos momentos sonrojantes. Phoebe lo hace muy bien, su personaje es bastante creíble y Mads Mikkelsen interpreta probablemente al mejor villano de la saga (cosa que imagino que no sorprenderá a nadie), junto con Molarram (no, no voy a molestarme en buscar cómo se escribe). La peli, para sopresa de nadie, tira en varios momentos de nostalgia, pero sinceramente esperaba más de este recurso facilón. La recomiendo. El resto, con spoilers:

Lo primero, el elefante en la habitación. La escena inicial, que bien podría haber salido como un cortometraje, es una pasada. Pero, esto sienta un peligroso precedente, el cgi para hacer a Indy joven me parece incluso mejor que el que ya vimos en Mandalorian, para mi igual ha habido valle inquietante un par de momentitos, el resto es que te crees que es el puto Harrison Ford con 35 años luchando contra los nazis. Si esta tónica sigue así, no sé dónde estarán los límites, de verdad espero que sepan respetar la profesión de actor y que contraten actores jóvenes para interpretar escenas de personajes en flashbacks y similares, por mucho que haya disfrutado de ver a ese Indy joven, no puedo aprobar esta política.

Luego, sigo con cosas que no me han gustado:
- Los malos son muy caóticos y hacen cosas que no se entienden, sobre todo en referencia al "no matar" a los buenos. Hay varios momentos en los que el propio Voller impide que disparen a Helena o a Indy en Tánger. Pero luego no tienen escrúpulos en matar a cualquier otro personaje (como al pobre Anchonio). Luego hay hasta 2 momentos en los que, because conveniencia del guión, conducen de manera increíblemente lenta, uno es en Tánger (es que casi todo lo que pasa ahí está fatal, es un rellenazo de lo peorcito) donde se piran con el coche y tras 5 minutos de líos en las calles siendo perseguidos por el jerifalte del hotel, los buenos alcanzan ese coche con un triciclo a motor y el otro en Siracusa, donde literalmente cogen una furgoneta, se van a la acrópolis y los buenos se desplazan hasta una iglesia, roban un utilitario ¡y llegan antes!. Por último, el plan final de Voller es matar a Hitler...¿para ponerse él al mando? ¿y qué pasa con toda la cúpula militar? ¿le van a dejar sin más ponerse al mando del Reich? ¿o también los tendrá que matar a todos con su docena de hombres leales? Es un plan bastante descabellado, pero te lo crees porque es el malo de la peli y durante el poco rato que te enteras de su verdadera intención, tampoco es que moleste.
- La actuación de la policía de Nueva York da verguencita ajena, se acerca Indy a decirles que ha habido un tiroteo, uno de los malos le arrea un guantazo a un policía random...y ahí no pasa nada. Luego, se producen disparos, persecuciones, choques y caos durante el desfile, ¡en medio del desfile! y ahí no aparece ni dios para impedirlo. Y para añadir insulto al dolor, encima se molestan en mostrar la presencia policial justo antes de que empiece el jaleo...¿para qué si luego para lo único que van a servir es para entregar un caballo a Indy?
- La deducción a la que llega Voller cuando los buenos se marchan en la barca es muy forzada. "Van al oeste...luego no van a Alejandría, luego van a Siracusa" ¿Hola? ¿Habida cuenta de que están en medio del Egeo, te has planteado que probablemente no puedan llegar con esa barca hasta Egipto? (Ya me parece un locurón que puedan llegar hasta Sicilia, pero bueno) y eso por no hablar que tal vez estén dando un rodeo...porque ambos grupos teóricamente van al mismo sitio, tal vez vuelvan a Grecia a coger un avión...pueden ser mil cosas, pero no, tienen que ir a Siracusa porque van al oeste.
- De nuevo convenientemente, el avión en el que van los nazis es arponeado y apedreado por los romanos y sin embargo, el avión del chaval logra aterrizar intacto...¿a ese no le disparan?
- Por último, se que esto ya roza el ser un iconoclasta, pero...¿en serio con 70+ años a Indy no se le ocurre otra cosa que ponerse su atuendo, látigo incluído, para ir a una subasta en Tánger? ¿Qué espera conseguir en 1969, que hasta él mismo reconoce que el mundo ha cambiado, con el látigo? Me parece muy poco realista, por mucho que sea su indumentaria y tal.

Bueno y ahora lo guay:
- Toda peli con viajes en el tiempo es un 23% mejor y esta peli cumple esa máxima. La escena de los nazis disparando desde un avión a trirremes romanos y éstos arrojándoles rocas y arpones es sencillamente orgásmica. Digna de una peli de serie B tipo Iron Skies, pero en lo más mainstream que puedes ver hoy en día. Bravísimo. En general toda esa parte es gloriosa, luego hablando con Arquímedes y el bueno de Indy que casi se nos queda ahí...habría sido un gran final para el personaje, pero claro, habría cambiado la historia y tal...(bastante heavy es ver que Arquímedes tenía un reloj de pulsera en su tumba, como para volver loca a toda la comunidad científica si se enteran xD).
- A Indy le faltaba tener una aventura submarina y en esta lo consigue, aunque sea cortita. El detalle de sacar serpientes marinas (anguilas) mola mucho, ya que Indy les tiene, como todos sabéis, fobia a las serpientes.
- El personaje de Voller mola mucho, sobre todo porque empieza siendo un don nadie pero con ambiciones, y luego con el tiempo pasa a ser alguien a tener en cuenta, pese a que tampoco es un villano con docenas de matones, consigue imponer respeto en todo momento. Obivamente eso es debido a la presencia de Mads Mikkelsen, que es un actorazo. Salvando el detalle de que no tiene muchas veces claro si hay que matar o no a la gente, pero bueno.
- Bastante contento con Helena, me temía lo peor con Phoebe Waller-Bridge (tuve que dejar Fleabag en el tercer capítulo porque no podía con su personaje) pero la verdad es que me alegro de que la hayan elegido para el papel, lo hace muy bien, el personaje tiene sus momentos importantes y sabe darle la réplica al bueno de Harrison.
- Me ha gustado mucho, aunque sea nostalgia, que Indy mencione que bebió sangre de Kali y el ritual vudú, no se suelen hacer muchas referencias a la 2. También el detalle de nombrar a su padre a través del reloj que aún lleva. Y bueno, ver a Karen Allen siempre es un plus y su escenita en el epílogo es super tierna. Ver a Salah también mola.
- La peli tiene mucho ritmo, aunque para mi gusto toda la parte de Tánger sobra bastante, no te aburres en ningún momento. Hay persecuciones y peleas cada 2 por 3, encuentros con el villano, situaciones muy típicas de la saga (los buenos llegan antes, consiguen todo y luego el villano se lo quita para luego cagarla por subestimar el poder) pero que molan y las referencias históricas a los griegos para mi como fan de la cultura helénica y romana, me aportan un plus emocionante (incluso con las licencias que se toman), prefiero mil veces esto que meter aliens como en la 4.
- Por supuesto la factura técnica es excelente, con escenas muy plásticas, como la de Helena subiéndose al avión de los nazis bajo la lluvia, o la persecución en el desfile. La BSO tira de los temas clásicos para no defraudar a nadie (y no arriesgar) y también mete alguno nuevo que está bien.

Y aquí lo dejo, podría extenderme aún más, pero creo que se capta la idea. ¿Podríamos haber vivido sin una Indy5? Absolutamente, todos sabemos que no iba a estar a la altura de las 3 primeras, pero vista la mala experiencia con la 4, al menos esta logra resarcirse. Mangold no es Spielberg, pero a mi es un director que me gusta bastante y creo que da la talla.

Es muy divertida y frenética, pero pienso que la calavera es mucho más ambiciosa y mejor película, por muchos de los motivos que mencionas, coincido en varios.

Su comienzo es muy bueno, prácticamente toda la película, el tramo final es la parte que menos me gusta.



He disfrutado viéndola tanto doblada como en V.O.

Saludos

@Blackfedora La calavera es más ambiciosa...bueno, supongo que podría serlo, aunque creo que eso juega más bien en su contra dados los resultados. Lo siento, no puedo comprar que la 4 sea mejor que esta 5, los señores acampando en tumbas, el rey de los monos y una villana de chichinabo no pueden hacer buena una peli de esta saga, y desde luego creo que no la hace mejor que esta 5, incluso con los fallos que tiene la última. En cualquier caso, tampoco importa demasiado que sea mejor una que otra. Lo que sí importa es que hemos tenido una nueva aventura de Indy y desde luego que yo creo que el resultado es satisfactorio.

A mi me ha encantado. Muy por encima de la 4 e incluso creo que por encima de alguna de las clásicas, no voy a decir por encima de cuál me parece, que hay opiniones muy encontradas entre cual es la mejor de las 3 y lo mismo alguno se me ofende. Desde luego, para mí ha sido la despedida adecuada después de la decepción de la 4.

No sé si verla. ¿Helena le roba el protagonismo a Indy? ¿Es la típica mujer perfecta en todos los sentidos que siempre está enfadada y ningunea a Indy? ¿O sigue siendo una película de Indiana Jones?

Straydog escribió:No sé si verla. ¿Helena le roba el protagonismo a Indy? ¿Es la típica mujer perfecta en todos los sentidos que siempre está enfadada y ningunea a Indy? ¿O sigue siendo una película de Indiana Jones?

Yo vi ayer la película y andaba con la mosca detrás de la oreja con ese tema, pero no, sigue siendo una película de Indiana Jones y Helena es un buen personaje, aunque hay un par de momentos en que se roza la linea de querer demostrar de forma enfática y no de manera natural narrativamente lo mucho que mola y vale siendo mujer. pero para lo habitual en cierto cine actual está bien tratada en general.